Know99判決書

搜尋結果：張詠昕

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-111-婚-199-20250204-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-112-婚-185-20250204-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第45號上訴人張日順被上訴人張日全張日昇張日東上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決，提起第二審上訴。按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、928號裁定意旨參照）。查：本件上訴人即原告起訴請求分割被繼承人張春光、張巫阿甘所遺遺產，上訴人上訴聲明則請求廢棄原判決主文第2項即分割張巫阿甘遺產部分，是本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上訴人因分割張巫阿甘遺產所受利益新臺幣（下同）43萬937元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和172萬3748元×上訴人應繼分1/4＝43萬937元），應徵第二審裁判費8880元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　遺產　價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：70分之1）【繼承張春光而來】 12萬6051元 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 57萬1716元 3 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 19萬8650元 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 20萬3734元 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 22萬4342元 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 7萬5302元 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 4萬9128元 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 2萬4794元 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 16萬9280元 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 1萬5364元 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 7866元 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 2萬3874元 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 3萬3626元 14 東勢區農會存款106元及孳息【繼承張春光而來】 21元

2025-02-03

TCDV-113-家繼訴-45-20250203-2

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第49號上訴人乙○○即陳如海之遺產管理人被上訴人甲○○ 上列當事人間確認遺囑無效、返還遺產等事件，上訴人對於民國 113年12月18日本院第一審判決，提起第二審上訴。按確認遺囑無效（或不生效力）之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟（最高法院101年度台抗字第184號裁定意旨參照）。再按以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第98號裁定意旨參照）。查：本件原告即上訴人起訴請求確認被繼承人陳如海於民國111年12月19日所立之代筆遺囑無效部分（113年度重家繼訴字第32號），其遺囑內容係就陳如海所遺遺產為分配，是此部分應屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額應以上訴人請求法院判決就訴訟標的所受利益（即前開遺囑擬分配予被上訴人之遺產）之客觀價額新臺幣（下同）3537萬7001元計之（計算式：擬分配予被上訴人之遺產價額總和3870萬6573元－前開遺囑載稱應先行扣除之稅賦302萬5522元－前開遺囑載稱應先行扣除之喪葬費30萬4050元＝3537萬7001元），另上訴人起訴請求返還遺產部分（113年度重家繼訴字第49號），與前開確認遺囑無效部分訴訟目的一致，且不超出終局標的範圍，訴訟標的價額自應以其中價額最高者即確認遺囑無效部分定之。是本件應徵第二審裁判費51萬2766元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張詠昕

2025-02-03

TCDV-113-重家繼訴-32-20250203-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲991（真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）法定代理人甲991M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲991自民國114年2月7日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲991為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），聲請人自民國113年1月31日起提供受安置人及法定代理人甲991M、受安置人之父甲991F家庭維繫處遇服務，惟甲99 1M、甲991F難有效配合處遇及親職教育執行，致受安置人迄今仍屢次聽聞及目睹渠等衝突，甲991M甚於113年9月25日因與甲991F發生爭執，試圖上吊自殺，而經受安置人將其救下。後甲991M、甲991F接連於113年11月1日、3日發生衝突，受安置人因此驚醒並難以入眠，且表示其作息及就學已深受影響，身心難以負荷，惟甲991M、甲991F仍無積極改善作為，聲請人於113年11月4日緊急安置受安置人，復經本院113 年度護字第592號裁定繼續安置。今評估安置原因尚未消滅，為保護受安置人之身心健康及安全，並提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、成年保護案件通報表可佐。本院審酌受安置人甲991自我保護能力仍有不足，甲991M、甲991 F之親職概念、能力尚待提升，受安置人亦無適切親屬可提供照顧，並參酌受安置人表示同意接受安置。是為提供受安置人甲991安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人甲991，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張詠昕附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2025-01-24

TCDV-114-護-51-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲091 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲091F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置人甲091應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲091（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒少，其於民國113年4月25日經聲請人緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。現受安置人法定代理人甲091F（真實姓名年籍詳卷）積極爭取監護角色，具親職功能，願配合社工輔導處遇計劃，增進親職能力，受安置人甲091安置期間照顧狀況穩定，法定代理人甲091F能重視其身心需求，提供適切教養方式，是評估甲091F有足夠保護與照顧功能，安置事由消失，已無繼續安置之必要，爰依法請求將受安置人撤銷安置等語。二、安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 、4項分別定有明文。次按裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力，家事事件法第82條第1項前段亦有明文規定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第553號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人經漸進式返家之適應狀況良好，親子互動關係緊密，甲091F積極備妥適切環境及居所，並有意識親子溝通之重要及子女心理需求，對於受安置人甲091之身心有正面影響，且無其他不利因子，應認已無繼續安置受安置人之必要。依前揭法條規定，聲請人上開撤銷安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-24

TCDV-114-護-39-20250124-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第42號上訴人徐定騰上列上訴人與被上訴人吳宜蓉間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年12月18日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）98萬4976元，應徵第二審裁判費1萬9605元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-家財訴-42-20250116-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲989 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲989F （真實姓名住居所詳卷）甲989M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲989自民國一百一十四年一月二十九日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲989為未滿12歲之兒童（真實姓名年籍詳卷），聲請人於民國111年7月12日受理通報，受安置人之法定代理人甲989M（真實姓名年籍詳卷）表示於111 年7月7日因與受安置人之法定代理人甲989F（真實姓名年籍詳卷）爭執而徒手責打受安置人，且於111年7月26日家訪時坦承該次確有徒手拍打受安置人背部成傷，甚於會談過程情緒激動，撲向甲989F捶打其頭部，並雙手掐受安置人脖子，表達此舉就可以讓聲請人緊急安置受安置人，是甲989M屢因個人情緒控管不佳，對受安置人有具體傷害行為，甲989F亦缺乏保護能力，又無其他同住保護因子，聲請人於該日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。現考量受安置人法定代理人2人雖已於113年2月27日離婚，惟仍互動頻繁，並相互干涉彼此致衝突不斷，迄今未能為受安置人返家照顧一事提出具體安全計畫或替代照顧資源，亦無親屬願提供家庭協助，評估甲989M對其危險行為未有現實感，且缺乏情緒控制能力，甲989F則保護功能不彰，聲請人現已朝停止親權之處遇方向進行，是安置原因尚未消滅，為維護受安置人之人身安全與提供必要保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年1月29日延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第547號裁定等件為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。本院審酌法定代理人2人衝突頻率未減，且甲989M之身心起伏經常致其有施暴行為，甲989F亦保護功能不彰，受安置人有高度生命危險，而受安置人年幼無自保能力，復無適任之替代照顧資源，實無法確保受安置人之安全。為維護受安置人之安全，並基於受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-114-護-18-20250116-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第12號聲明人即被告劉依柔訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師相對人即原告陳懷雄訴訟代理人楊大德律師蔡慶文律師上一人複代理人戴君容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　　主　　文聲明駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：相對人前請求鑑定聲明人於饌記食品行、大饌紀企業有限公司之出資額於民國112年2月13日之價值，經本院於113年7月3日囑託社團法人臺中市會計師公會（下稱會計師公會）為之，嗣經會計師公會於113年7月19日推薦劉韋辰會計師擔任鑑定人，並稱應由聲請鑑定之一造先行與會計師討論委任報酬，相對人即與劉韋辰會計師自行洽談及議定報酬數額後，於113年9月11日以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，及於113年9月16日給付部分服務酬金新臺幣（下同）9萬元。據此，會計師公會並未就鑑定事項為鑑定，而係另行推薦其他會計師為之，經推薦之會計師並非會計師公會委任執行鑑定事務之人，會計師公會顯不具有鑑定能力，非為本件鑑定適當之機關、團體。且鑑定人之選任係屬受訴法院、受命法官或受託法官之職權行使，應依受訴法院之命進行鑑定事務，鑑定人與訴訟當事人間不存在任何委任關係，相對人卻以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，而由相對人委請劉韋辰會計師進行本件鑑定，足見劉韋辰會計師已非單純依法院囑託，乃係依相對人自行委託而執行鑑定，屬私鑑定之性質，難謂與民事訴訟法關於鑑定之證據方法相當，且堪認劉韋辰會計師與相對人於本件鑑定事件有特別利害關係，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞，如由劉韋辰會計師繼續鑑定，將難期其可誠實、中立實施鑑定職務，亦無從確保鑑定之公正結果。此外，就相對人選任劉韋辰會計師乙節未經通知聲明人表示意見，形同係依相對人片面之意思為選定劉韋辰會計師為鑑定人之基礎，況鑑定報酬為調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，聲明人未參與及陳述意見，卻承擔依渠等議定報酬數額負擔訴訟費用之風險，嚴重侵害聲明人之權益，益見劉韋辰會計師偏在相對人之一方。綜上，聲明人業已釋明拒卻鑑定人之原因事實，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第331條第1項之規定，聲明拒卻會計師公會及劉韋辰會計師為鑑定人等語。　　二、相對人則以：本件前經本院於113年7月3日發文予會計師公會後，該會推派霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）執行鑑定工作，本院再致電請相對人確認是否同意，相對人具狀表示同意，並因本院前已諭知相對人應繳納鑑定費用，而於接獲鑑定人通知後，依其收費標準先行墊付一部分鑑定費用，本院復於113年9月25日就鑑定事項發文通知劉韋辰會計師，足徵霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）確係受本院選任為本件之鑑定人，並非受相對人私人委託，依民事訴訟法第331條第1項之規定，除有同法第32條各款事由外，聲明人不得再聲明拒卻，惟前揭聲請意旨均與民事訴訟法第32 條各款規定不符，本件聲明已於法有違。此外，依民事訴訟法第326條第1項、第2項前段之規定可知，鑑定人係由法院選任，而非必須由當事人合意指定，法院選任鑑定人之前，亦係得命當事人陳述意見，而非應命當事人陳述意見；再依同法第340條第1項規定，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。是本件由會計師公會提出之霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）為鑑定之說明，於法亦無不合。又相對人係依民事訴訟法第338條第2項、法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第12條前段之規定，依本院諭知事項及鑑定人收費標準先行墊付鑑定費用報酬，卷附委託書僅用以佐證鑑定費用報酬係由何人支付，實無從據此指稱本件為私鑑定之性質。又聲明意旨泛稱鑑定人有偏頗之虞，卻未提出足認霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）就兩造夫妻剩餘財產分配有特別利害關係，或與兩造之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期本件鑑定人為公正、誠實鑑定之具體事證，顯無從僅憑聲明人之主觀臆測作為拒卻鑑定人之正當理由。是聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回。三、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定；又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；此觀民事訴訟法第340條第1項、第2項、第331條第1項前段及第332條規定甚明。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。　四、經查： (一)本院前依相對人之聲請，於113年7月3日以中院平家維112重家財訴12字第1130050522號函囑託會計師公會就聲明人於「饌記食品行」、「大饌紀企業有限公司」之出資額於112年2 月13日價值乙事為鑑定，經會計師公會於113年7月19日以中市會字第1130000206號函推薦劉韋辰會計師，後相對人經本院通知而與劉韋辰會計師聯繫，並預付報酬9萬元，本院即於113年7月19日以中院平家維112重家財訴12字第113007447 4號函囑託劉韋辰會計師鑑定前開事項等情，有各該函文、本院電話紀錄、相對人及劉韋辰會計師陳報狀等件在卷可稽（參本院卷二第219至239頁），應堪認定。聲明人徒以相對人與劉韋辰會計師所簽立之委託書，主張本件為私鑑定、相對人片面決定鑑定人云云，已與卷證有違，亦無從憑此遽認相對人與劉韋辰會計師於本件鑑定事件有何特別利害關係。 (二)再按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見，是本院於會計師公會推薦劉韋辰會計師後未再通知聲明人陳述意見，尚與前開規定無違，且顯非屬拒卻鑑定人事由至明。 (三)此外，聲明人迄今並未提出其他事證釋明鑑定人對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定而有偏頗之虞，其主觀臆測鑑定人有偏頗之虞，自不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。五、綜上所述，聲明人以前開事由拒卻鑑定人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-重家財訴-12-20250116-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲867 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲867F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲867自民國一百一十四年一月二十八日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲867（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之兒少，受安置人與其姊於民國111年7月15日因不堪渠等法定代理人甲867F（真實姓名年籍詳卷）責打管教而離家出走，經警通知甲867F到場處理未果，受安置人與其姊均懼怕不願返家，聲請人因而依兒童及少年福利與權益保障法第56條及第57條第1項之規定，緊急安置受安置人，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。期間經聲請人及家庭親屬召開團隊決策會議討論，提供家庭重整處遇與親職教育，然甲867F親職教養觀念僵化，無法意識其對受安置人責打管教之身心傷害，雖經安排親子對話，受安置人於親子會面時仍感受不佳，認其個人想法未被甲867F理解尊重，甲867F屢次要求受安置人返家同住且拖延原訂結束會面時間，亦使受安置人身心壓力遽增而無會面意願，並期待成年後在外自立生活，是評估受安置人與甲867F親子關係修復未如預期，甲86 7F對於受安置人會面態度消極產生負面情緒，未能展現適當親職教養知能與親子互動技巧，致受安置人不敢返家，基於兒少最佳利益，為提供受安置人適當安置處所及必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予將受安置人自114年1月28日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、姓名對照表、表達意願書、本院113年度護字第546號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲867F教養觀念及互動模式未有顯著改變，親職功能提升有限，導致親子關係僵化，受安置人亦因即將成年，須持續培養其自我照顧及生活自理能力，且現無其他親屬可提供受安置人適切生活照顧與安全維護，基於受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-114-護-19-20250116-1