Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱庭緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文邱庭緯犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱庭緯(下稱受刑人)因妨害自由等數罪，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經臺中地院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請人提出之附表編號3、4之「偵查(自訴) 機關年度案號」欄應增加「113年度偵字第4374號」；附表編號4之「犯罪日期」欄原記載「113/02/09-113/02/10」應更正為「113/02/09」），並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。附表編號1、2及4均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(丁股)刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑具狀陳述意見，經受刑人表示無意見等語，有本院民國114年1月20日彰院毓刑火114聲69字第1140001741號函、囑託送達文件表稿、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表1份附卷可稽。爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示為違反家庭保護令之罪，附表編號3則為強制性交罪，附表編號4為強制罪，審酌上開各罪之犯罪行為態樣、手段、動機及對被害人造成之傷害等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-21

CHDM-114-聲-69-20250321-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度侵上訴字第6號聲請人即被害人 AE000-A111636（真實姓名年籍詳卷）代理人黃鈺淳律師被告 AE000-A111636A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人林倩芸律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪等案件（本院114年度侵上訴字第6號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AE000-A111636參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告AE000-A111636A涉犯刑法第221、224條強制性交、猥褻犯行，現上訴由鈞院審理中。聲請人為本案之告訴人及被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之内容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主罪等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第227號判決後，提起上訴，現由本院以11 4年度侵上訴字第6號案件審理中。本案被告被訴之罪名係刑法第221條第1項之強制性交罪及同法第224條強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人為本案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院受命法官於民國114年3月19日準備程序時當庭徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，本院並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-侵上訴-6-20250321-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、選任辯護人黃國益律師莊景智律師許雅筑律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話，結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合，如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則，為被告無罪的諭知等語。二、本案不爭執事項：　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚），為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽（他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間，就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語（他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面，爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨，說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考（偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張，後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情，後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據，足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者，兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段，故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式，所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語，尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器，並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 113年度侵重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）選任辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年年3月25日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○涉嫌強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告被告坦承1次加重強盜（否認此次同時有加重強制性交罪嫌）、1次強盜強制性交罪嫌，然審酌本案2位被害人互不相識，對被告犯行卻為相類之證述，卷內並有相關之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告自承為不讓被害人知悉其身分，已將與被害人之通訊軟體對話紀錄全數刪除，並該改帳號暱稱及照片，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。另被告前有強盜前科，復自承因欠債、經濟狀況不佳，於同一晚相近之時間，對2位被害人為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第 3款、第101條之1第1項第2、6款之規定，自113年12月25日起執行羈押在案。二、因本件羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承犯行，核與被害人之證述相符，並有卷內之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大。且被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，及有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，業已詳述如上；又審酌被告本案犯行對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，符合刑事訴訟法第101條1項第3款、第1 01條之1第1項第2、6款之規定，因認羈押被告之原因及必要性仍存在，應自114年3月25日起，延長羈押2月。三、被告雖以希望能以按時至警局報到代替羈押，辯護人則以被告無通緝紀錄，經過本案之追訴應無再犯之虞，認無延長羈押之必要。惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，且無法以具保、至警局報到、施以電子腳鐐等方式代替羈押；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人認無延長羈押之必要云云，為無理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第2項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-20

KSDM-113-侵重訴-1-20250320-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第263號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴○○ 指定辯護人陳嬿婷律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第7號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴○○與告訴人A女（民國00年0月生）為父女（二人真實姓名均詳卷）、具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知A女係未滿14歲之女子，且性自主能力及判斷力均尚未成熟，竟分別基於對未滿 14歲之女子為性交之犯意，於如附表所示期間，在其等住處以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次而得逞。因認被告涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判例參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯如附表所示與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指述、被告與A女對話錄音譯文、原審法院111年度侵訴字第54號判決（下稱另案判決）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於如附表所示之時間，對A女為舔拭女性性器之犯行，並辯稱：我只有做另案判決所記載的那一次行為，所以在電話中才會對A女辯解，時間也不是92年到97 年，應該是A女國中或大學的時候；我認知是另案判決A女20 歲以後的事情，至於20幾年前的事情，我不可能對答如流，而A女自己講她小時候幾歲，都是A女自己講的，但我針對的是另案判決發生的事情，內容確實都有等語。辯護人辯稱：除A女單一指訴證據外，並無其他補強證據，且A女之指訴就被告所為各次之時間、次數及細節均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指；關於另案判決之錄音檔案，被告於該錄音對話內容，未曾提及或自承有多次對A女舔拭陰部之行為，無從據以補強告訴人上開指訴等語。經查：（一）被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效：　　　公訴人於起訴書犯罪事實欄所載被告於92年至95年間涉犯　　　以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次犯行，認係涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，經公訴人於原審準備程序補充起訴被告犯行之時間，以告訴人偵訊筆錄所述如附表所示之時間為準。依A女為00年0月生，則其於92至93年間，為未滿7歲之人，並無與行為人為性交合意之意思能力，起訴書認被告該段期間所為犯行，應認涉犯違反A女意願之方法而為性交，而涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌；而依起訴書所載被告所為之犯行無從確認具體日期，依罪疑唯輕之法理，即應採認最有利被告之認定，被告被訴於94年間所為，應以A女94年8月滿7歲之後，被告被訴於9 5年所為，應以在95年7月1日刑法修正施行前，而涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌。被告行為後，刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2 日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為1 08年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條，衡以修正後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80 條、第83條等與追訴權時效相關之規定。又被告被訴犯罪事實所涉犯為刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，均為最重本刑10年以上之罪，依修正前刑法第83條第1 項規定，追訴權時效均為20年，A女已於追訴權時效屆滿前之110年12月24日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴（見111他411卷第3頁），並經該署分案由檢察官實施偵查，檢察官並於113年1月11日提起公訴，是被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效，先予敘明。（二）觀諸A女於偵查證稱：92年間我約5歲時發生猥褻行為約為 5次，93年大概是我國小一年級時猥褻行為大約3次，94年間是我小二的時候猥褻行為大約是2次，95年間是我小三大約是2、3次，96、97年間是上小四小五大約1、2次，時間不是都在夏天等語（見112他6945卷第33至34頁），於原審證稱：92年印象中不止一次，我現在回憶的方式是用我那時多大年紀的方式去回推，但我不記得幾月幾號發生了第幾次，93年大約是小學一年級時我印象大概3次左右，沒有辦法確定季節，因為我印象中那個時候是多大，有發生這件事情大概幾次，我只能這樣的方式回推，94年印象有3次、95年印象有2次，我印象中我年紀越大，發生的次數越低，於92年到97年間被告舔舐我下體的方式都一樣，都是由我撥開我的下體部位，被告舔舐我的陰蒂部位等語（見原審卷第171至185頁），可知A女固就其於92至95 年間曾遭被告舔舐陰蒂部位之舉乙情均有所指證，惟就被告所為各次之時間、次數及細節，均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指，檢察官指訴被告有於前揭時、地有對A女為性交之犯行，除告訴人於偵查中之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。（三）次查，依A女提出其與被告之電話錄音檔案，經原審法院另案勘驗結果，被告固就A女對其提問為何要「舔我的尿尿的地方」回覆以其係好意要分享等語，惟被告之對話內容均未提及其舔A女陰部之時間或次數，僅就其有為「舔舐」之行為向A女解釋原因，有另案勘驗筆錄在卷可稽（見另案原審卷第80至84頁）。而被告與A女之對話錄音檔案，經另案判決採認足以補強A女所述於97年間某日遭被告以舌頭舔拭性器之證述，並判處被告對A女犯對未滿14 歲之女子為猥褻行為罪（尚未確定，現由本院113年度侵上更一字第12號審理中），而觀之被告於該錄音對話內容，既未曾就另案認定之該次犯行外，提及或自承尚有對A 女為舔舐陰部之行為，尚無從據以補強告訴人上揭於偵查及原審中之證述，亦難憑此對被告為不利之認定。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於偵查及原審中之指述可信，實難僅憑告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。（四）至被告聲請傳喚與其同住之母親周ＯＯ，欲證明被告於該段期間平時如何對待A女云云。惟周ＯＯ並未於上開時間被告與A女相處時隨時在場，待證事實與本案是否構成對未滿1 4歲之女子為性交犯行無涉，且與本院已認被告不成立犯罪，業如上述，核無傳喚證人調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，就被告是否確有如公訴意旨所指，於附表所示之時間，在住處以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，而為12次性交犯行，除A女之單一指述外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，且依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院以證明被告有上開犯罪，揆諸前揭說明，本於罪得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指如附表所示期間之對未滿14歲之女子為性交犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人於111年4月30日偵訊、112年9月14日偵訊及113年5月13日原審中，就其遭被告侵害之時間、次數與細節之證述内容，大致相符，其指訴無何矛盾之處，且A女與被告素無嫌隙，並屬父女至親，當不至於以自毁名節方式編織上揭前後一致之情節；另原判決指摘A女所提錄音內容中，被告並未提及舔A 女陰部之時間與次數，而認該錄音不足佐證被告本案犯行，然該錄音內容顯示被告遭A女質問略以：「你一個爸爸去舔一個5歲還是幾歲？5、6、7歲，頂多10歲、11歲」等語，被告並未否認，僅一再解釋對A女所為係出於好意等語，已足佐證A女上揭有關遭被告性侵害之次數、期間均屬有據指訴，是原審未審酌上揭情狀而判決被告無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無附表所示犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉如附表所示犯行，除A女單一指述之證據外，尚無其他積極且具有證據能力之證據佐證，被告雖於上開電話錄音中未為否認之表示，惟亦經被告辯稱　　其係坦認另案之犯行，並非本案等語（見本院卷第99頁），故檢察官所提之上開證據，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉如附表所示犯行確為真實，亦缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出具證據能力之其他補強證據，可資證明被告確有如附表所示犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實（時間、行為、次數）一賴○○於92年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共5次。二賴○○於93年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共3次。三賴○○於94年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。四賴○○於95年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-263-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號聲請人即被告陳宗澤選任辯護人趙寶珊律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第146號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告僅坦承有與14歲以上未滿16歲之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）合意性交、轉讓第二級毒品甲基安非他命予告訴人，暨對告訴人為強制、恐嚇等犯行，但否認有對告訴人為強制性交，及有違反告訴人之意願拍攝少年性影像等犯行，惟綜核卷內全部事證，仍足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法製造少年性影像、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品、刑法第277條第3項之與14歲以上未滿16歲之人性交、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第304條、同法第305條之成年人故意對少年為強制、恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前開所涉之犯罪具有最輕本刑5年以上之罪，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，堪信有相當理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行後續審判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，及羈押之必要性，故自民國113年8月9日起羈押在案，並於114年3月9日延長羈押2月。（二）本院審酌本案業已於114年3月6日宣判，被告經本院就其有期徒刑不得易服社會勞動之部分，諭知應執行有期徒刑 8年6月在案、有期徒刑得易服社會勞動之部分，則諭知應執行有期徒刑1年，刑期非短，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認依被告本案之犯罪情節與所科處之刑度，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執行程序之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，以現階段訴訟進行之程度，堪認羈押原因仍然存在。聲請意旨固稱被告與父母親同住，有固定住居所，實無逃亡之可能云云，惟實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情形屢見不鮮，是其此部分所陳，要難憑採。（三）再審酌被告係透過網路遊戲結識告訴人，明知告訴人尚未成年，心智發展與性自主意識均未臻成熟，經本院綜合卷內全部事證，認被告對告訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯私行拘禁罪、成年人故意對少年犯強制罪，所犯罪數非少，犯罪情節難認輕微，且破壞社會秩序安寧甚鉅，兼衡本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。　　（四）聲請意旨另稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之意圖，亦無反覆實施之虞等情，惟本案本非以上開事由作為羈押原因；至聲請意旨所陳被告有父母尚待扶養照護、已坦承部分犯行，勇於面對司法制裁，故應無羈押必要云云，惟此部分均屬被告之家庭生活狀況、犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請意旨執上各情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-790-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第155號上訴人即被告 AB000-A113029A(真實姓名、年籍及住居所均詳卷，現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第64號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，AB000-A113029A處有期徒刑參年柒月。其他上訴駁回（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、程序方面：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告AB00 0-A113029A（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第60頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第69頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　㈡按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又司法院院字第2487號解釋所謂第二審法院對於被通緝之被告，應依法公示送達，於傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，始得依刑事訴訟法第371條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知去向而經通緝後，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合法送達後，若有經通緝之情形，仍須再為公示送達始為合法之意，蓋因被告既已合法收受傳票，本即應按時到庭，其事後遭通緝，係屬可歸責於其個人之事由，自非得不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照）。查被告經本院合法傳喚，有被告於民國114年1月14日親自簽收之本院送達證書在卷可查（本院卷第79頁），其於本院114年2月20日審判期日未到庭，雖其於114年2月21日因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件入法務部○○○○○○○執行，有法院在監在押簡列表在卷可憑，然係在上開審判期日之後始入監執行，且被告之辯護人於上開審判期日審理時陳稱：我前幾天有聯絡被告，他說他知道，但我剛才聯絡被告，他說他人在外地工作，他同意今日一造辯論審理等語（本院卷第113頁），另被告雖於114年2月7 日、同年月19日分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，然該發布通緝時間，係在被告受合法送達（即114年1月14日）之後，依上開說明，被告無正當理由，於本院114年2月20日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：被告早於偵查中即已坦承犯行，原審審理過程亦均始終坦承自身過錯，深刻反省自身錯誤，原審固以被害人業已原諒被告為由，依刑法第59條對被告酌減其刑，然被告仍願意賠償被害人，希望與被害人達成和解，此部分如達成和解，則為原審所未及審酌之量刑事由，原審就乘機猥褻罪、強制性交罪部分竟仍分處被告有期徒刑7月及3年 10月，定應執行刑有期徒刑4年2月，量刑當有過重，顯有違反比例原則、罪刑相當性原則，亦有適用法則不當之判決違法，請撤銷原判決，對被告從輕量刑，俾利自新等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告對於告訴人甲○（以下稱告訴人）犯乘機猥褻行為時，被告係成年人，而告訴人屬兒童及少年福利與權益保障法所規定未滿18歲之少年，就被告所犯乘機猥褻之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序時均已坦承犯行，且經原審以公務電話詢問告訴人及其母親丙女對本案之意見，告訴人及其母親丙女均表示：願意原諒被告，希望法官從輕判刑，不要讓被告被關，被關只是浪費生命和時間等語，此有原審法院公務電話紀錄表可佐(原審不公開卷第49、51頁)，且於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以新臺幣（下同）3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，有本院調解筆錄、轉帳明細在卷可憑（本院卷第95、96、105頁），告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，可見告訴人及其母親丙女均無再追究被告之意，又參酌被告就加重強制性交犯行所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，故就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年以上有期徒刑之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段及未徵得被害人原諒之行為人之惡性進行區隔，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被告所犯加重強制性交罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰就被告所犯加重強制性交罪部分，依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，被告係乘告訴人熟睡之時，對其為猥褻行為，犯罪當時沒有受到任何外部壓力刺激之情，全出於被告之自由意志，並無任何不得不然，或特別值得憫恕之特殊原因與環境，縱依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其法定刑下限僅為有期徒刑7月，相較於加重強制性交罪而言，法定刑實非甚高，於法定刑範圍內，即可量處適當之宣告刑，並無情輕法重、罪刑不相當之弊，即使告訴人及其母親丙女有如上所述不再追究被告之意，本院認被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、上訴駁回部分（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成其身心受創，內心留下陰影及恐懼，所為應予非難；又考量被告坦承犯行之態度，且已徵得告訴人及其母親丙女之原諒，惟尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事焊工，經濟狀況普通，已婚，有1名兒子需要扶養等一切情狀(原審不公開卷第 79頁)，量處被告有期徒刑7月，原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告雖於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，已如前述，以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（刑法分則加重之性質），係就刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（法定刑為6月以上5年以下有期徒刑）加重其刑至2分之1，即法定最輕本刑為有期徒刑7月，且本案被告無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，對告訴人為乘機猥褻行為，造成告訴人之身心受有損害，而就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，是原審之宣告刑已屬法定刑中之最低度刑，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判部分（即原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分）：　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，已如前述，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對未滿14歲之告訴人犯強制性交之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成告訴人之身心受創，內心留下陰影及恐懼，被告所為影響告訴人未來心理及人格之發展，所為殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人及其母親丙女達成調解，並已匯款給付完畢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及被告於原審時自陳學歷為國中畢業、目前從事焊工、經濟狀況普通、已婚、有1名兒子需要扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另衡酌被告所犯本案2罪（即上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，被告所犯侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-侵上訴-155-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、第33025號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，經本院於民國11 3年8月27日裁定羈押在案，並於113年11月27日、114年1月2 7日起各延長羈押2月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，我不會聯繫告訴人A女和A母，我會住在我朋友住處，我可以提出新臺幣8萬元之保證金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告住址如有變動，會陳報法院，請求讓被告交保等語。三、經查，本案已於114年3月18日宣判，被告經本院認定犯違反本人意願使少年被拍攝性影像罪、拍攝少年性影像罪、利用權勢猥褻、利用權勢性交等罪，合計判處應執行有期徒刑12 年6月，被告經判處重刑，而案件尚未確定，被告有逃避刑責之可能，且原羈押原因亦尚存在，又考量被告所犯侵害A 女之性自主法益情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自114年3月27日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-侵訴-135-20250320-4