Know99判決書

搜尋結果：彭全曄

共找到 235 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2541號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN CHEE CHONG(中文姓名「陳智聰」) 選任辯護人張維軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 TAN CHEE CHONG（中文姓名「陳智聰」）之羈押期間，自民國一一四年三月二十四日起延長二月。　　理　由一、被告TAN CHEE CHONG（中文姓名「陳智聰」）因犯詐欺等案件，前於民國113 年12月24日經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，且係外籍人士，於國內無固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞，又據被告供述自陳前已有兩次相關犯行，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款等情形　　，而有羈押之必要，予以羈押。二、茲被告上開羈押期限將屆，復經本院訊問後，認其涉犯本件參與犯罪組織、行使特種文書、私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，業經本院審理後認定有罪，判處有期徒刑1 年在案，且其上開羈押原因依然存在，是於現階段之訴訟程序中，本院認尚無羈押以外之方法得以代替。從而，本院於依法對被告進行延押訊問後，認前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判、執行，應自114 年3 　　月24日起延長羈押2 月，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2541-20250312-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第643號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高宇家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第440 號），本院裁定如下：　　主　文高宇家所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高宇家因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，（　　就有期徒刑部分）定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 　　條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人高宇家因犯偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、經函詢受刑人陳述意見後，爰審酌受刑人所犯如附表所示4 　　罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就有期徒刑部分定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.05.07 112.08.05 112.02.15～ 112.03.10 偵查機關年度案號桃園地檢 112年度毒偵字第2672號臺北地檢 112年度毒偵字第2377號新竹地檢 113年度偵緝字第183號等最　後事實審法院桃園地院臺北地院新竹地院案號 112年度壢簡字第1455號 112年度簡字第3255號 113年度金訴字第444號判決日期 112.07.31 112.11.23 113.09.10 確　定判　決法院桃園地院臺北地院新竹地院案號 112年度壢簡字第1455號 112年度簡字第3255號 113年度金訴字第444號判決確定日期 112.09.13 113.01.09 113.10.09 備註桃園地檢 112年度執字第15332號臺北地檢 113年度執字第852號新竹地檢 113年度執字第4296號編號1至3所示罪刑有期徒刑部分，前曾經新竹地院113年度聲字第1362號裁定，更定應執行刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　號 4 罪名偽造文書宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.09.17～ 111.09.18 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵緝字第5283號最　後事實審法院新北地院案號 113年度審簡上字第69號判決日期 113.11.15 確　定判　決法院新北地院案號 113年度審簡上字第69號判決確定日期 113.11.15 備註新北地檢 114年度執字第1139號

2025-03-12

PCDM-114-聲-643-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第819號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭定發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第546 號），本院裁定如下：　　主　文彭定發所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭定發因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，（就有期徒刑部分）定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就有期徒刑部分定其應執行之刑。又本件受刑人於向檢察官聲請定刑時，業經受刑人併就定刑範圍陳述意見，有臺灣新北地方檢察署 114 年度執聲字第546 號執行卷附受刑人簽署之定刑聲請切結書可稽，且本件定應執行刑4 罪，其中編號1 至3 所示之 3 罪有期徒刑部分，前已曾經定應執行刑1 年，再與編號4 　　所示1 罪徒刑6 月更定應執行刑，可裁量定應執行刑之刑度有限，因認無再傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，　　附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名洗錢防制法竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如如服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑9月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.10.14～ 111.10.16 111.07.05～ 111.07.06 112.10.21～ 112.11.22 偵查機關年度案號桃園地檢 112年度偵字第5016號等桃園地檢 112年度調偵字第165號新北地檢 113年度偵字第6140號最　後事實審法院桃園地院桃園地院新北地院案號 112年度金簡上字第130號 112年度審易字第992號 113年度簡字第925號判決日期 112.11.28 112.11.16 113.04.09 確　定判　決法院桃園地院桃園地院新北地院案號 112年度金簡上字第130號 112年度審易字第992號 113年度簡字第925號判決確定日期 112.11.28 113.02.06 113.05.21 備註桃園地檢 113年度執字第1754號桃園地檢 113年度執字第2892號新北地檢 113年度執字第9018號編號1至3所示罪刑有期徒刑部分，前曾經本院 113年度聲字第3081號裁定，定應執行刑1年編　　　號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.07.05～ 111.07.06 偵查機關年度案號桃園地檢 112年度調偵字第165號最　後事實審法院桃園地院案號 112年度審易字第992號判決日期 112.11.16 確　定判　決法院桃園地院案號 112年度審易字第992號判決確定日期 113.02.06 備註桃園地檢 113年度執字第2893號

2025-03-12

PCDM-114-聲-819-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2765號原告吳秋萍被告葉又翔上列被告葉又翔因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1294號)，經原告吳秋萍提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-附民-2765-20250311-1

交重附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告曾瑀芯原告兼法定代理人吳玉梅原告兼法定代理人曾宏勝被告嵩鎰電機股份有限公司被告兼法定代理人張焱昇訴訟代理人吳弘鵬律師上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-10

PCDM-113-交重附民-8-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第705號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘俊志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第485 號），本院裁定如下：　　主　文潘俊志所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘俊志因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 　　款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人潘俊志因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示3 　　罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.07.31 112.05.03 113.04.29 偵查機關年度案號新北地檢 113年度毒偵字第247號新北地檢 112年度毒偵字第3570號新北地檢 113年度毒偵字第2623號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第733號 113年度審簡上字第3號 113年度審易字第3379號判決日期 113.06.28 113.11.15 113.12.06 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第733號 113年度審簡上字第3號 113年度審易字第3379號判決確定日期 113.08.07 113.11.15 114.01.15 備註新北地檢 113年度執字第10941號新北地檢 114年度執字第1484號新北地檢 114年度執字第1452號

2025-03-06

PCDM-114-聲-705-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林美霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第551 號），本院裁定如下：　　主　文林美霞所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林美霞因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林美霞因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件定應執行刑3 罪，附表編號1 、2 所示罪刑前曾經定應執行刑拘役50日（部分已執行），附表編號3 所示罪刑則為拘役30日，可裁量定應執行刑之刑度有限，且受刑人已在監執行中，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.09.21 112.10.11 112.11.30 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第77599號臺北地檢 112年度偵字第39376號新北地檢 113年度偵緝字第4475號最　後事實審法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5927號 113年度審簡字第1784號 113年度簡字第4213號判決日期 113.01.29 113.09.30 113.11.15 確　定判　決法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5927號 113年度審簡字第1784號 113年度簡字第4213號判決確定日期 113.03.15 113.11.05 113.12.17 備註新北地檢 113年度執字第6980號臺北地檢 114年度執字第 215號新北地檢 114年度執字第 1367號編號1、2所示罪刑，前曾經臺北地院114年度聲字第70號裁定，更定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2025-03-06

PCDM-114-聲-771-20250306-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 716號），本院判決如下：　　主　文蔡宇軒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宇軒於民國112年4月4日23時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，在新北市○○區○○路000號前往頭前路方向，欲於路邊起駛並左轉往化成路554巷行駛時，本應注意汽車不得併排臨停，妨礙車輛通行，及由路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先占用車道併排臨時停車後，起駛時又未注意車道上往來車且未讓行駛中車輛先行，貿然左轉，適後方有傅琬玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿化成路往頭前路方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，致傅琬玲受有雙膝瘀青挫傷之傷害。二、案經傅琬玲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蔡宇軒就本判決下列供述證據之證據能力均同意有證據能力(見本院交易卷第30頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告蔡宇軒固坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於起駛後欲左轉往化成路554巷行駛時與告訴人傅琬玲發生事故等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為本件車禍我沒有過失，我當時雖然併排臨停，但以告訴人之距離與車速，應有足夠之反應時間，所以事故發生不完全是我的過失云云（見本院交易卷第28頁）。惟查：　㈠被告於上開時地駕駛上開車輛，於新北市○○區○○路000號前併排臨停，且於路邊起駛並左轉往化成路554巷行駛時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿化成路往頭前路方向行駛之告訴人發生碰撞，爾後告訴人於上開時地跌倒並受有前揭傷勢等情，業據證人即告訴人傅琬玲於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、55至56頁），並有衛生福利部臺北醫院112年4月5日診斷證明書、現場監視器及行車紀錄器光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及酒精測定紀錄表、本院113年12月12日勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見偵卷第13至23、27至29、31至36頁及卷附光碟存放袋，本院交易卷第28至29、33至34頁），復為被告所不爭執（見本院交易卷第30頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱本案發生並不完全是其過失云云，惟其並不否認有於上開時地併排臨停。再經本院於準備程序中當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：(監視器錄影畫面時間)20 23年4月4日23時18分，檔案開始播放時，拍攝方向為化成路往頭前路方向拍攝，畫面中央為雙向道馬路，馬路上車輛往來頻繁，畫面右邊車道盡頭有一輛汽車停於路邊（即被告駕駛之車輛）。(監視器錄影畫面時間)2023年4月4日23時18分 35秒至50秒，畫面右邊車道盡頭一輛汽車(即被告車輛)於同日23時18分35秒許開始閃爍左邊方向燈，並緩緩駛入化成路往頭前路方向，同時有兩輛機車由畫面右方進入，於同日23 時18分38秒至42秒，該汽車左轉欲駛入化成路554巷口，同日23時18分44至45秒，有一輛機車(即告訴人所騎乘之機車) 由汽車後方與汽車發生撞擊，雙方停止於化成路554巷口處，此有本院113年12月12日勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院交易卷第28至29、33至34頁），是被告有於上開時地併排臨停，並於起駛並左轉時，與斯時直行於化成路往頭前路方向之告訴人發生碰撞等情，足堪認定。　㈢按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車；行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，此有道路交通安全規則第111條第1項第 5款、第89條第1項第7款分別定有明文。本案被告於上開時地併排臨停，本已違反前開道路交通安全規則第111條第1項第5款之規定，且其起駛後既係欲左轉，自應注意前揭禮讓行進中之車輛優先通行之規定。經查，本案車禍發生之時地，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖在卷可查（見偵卷第31 至36頁）。而被告於起駛並左轉時，並未禮讓斯時為直行之告訴人先行通過，此經本院勘驗屬實，業如前述，且證人即告訴人傅琬玲於本院審理時亦證稱：其當時是從化成路往頭前路方向直行；其斯時有看到被告併排停車，且被告併排停車以及後續起駛左轉時，均已擋住其行向等語(見本院巻第4 9至55頁)，亦足佐證被告確實有違規併排臨停、起駛未禮讓直行車之過失。　㈣又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、蔡宇軒駕駛營業小客車，肇事前占用車道併排臨時停車，臨停後起駛時，未注意車道上來車且未禮讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、傅琬玲駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年7月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第63至65頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年7月3 日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可考（見本院審交易卷第85至87頁），同認被告就本案事故之發生確有過失甚明。　㈤另本案車禍事故發生後，告訴人現場雖未發現受傷，然於返家後發現雙腳瘀青，遂於案發隔日前往醫院就診並開立診斷證明書等情，業經告訴人於本院審理時證述明確(見本院交易巻第53至54頁)，並與巻附衛生福利部臺北醫院112年4月5 日所開立之診斷證明書所載：「病人(即告訴人)於民國112 年4月5日17時15分至急診就診，自述於112年4月4日車禍導致，經診治後於急診離院，宜休養三天門診追蹤」等語相符，此節被告復未爭執，足見告訴人係因本案車禍事故受有前揭傷勢，是被告之過失行為與告訴人之傷勢結果間，自具有相當因果關係。　㈥被告雖辯稱依告訴人之距離與車速，應有足夠閃避時間，故事故發生不完全是其過失云云，惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，不論被害人本身有無過失因素，均不影響被告過失之認定。本案係因被告之過失導致告訴人受有前揭傷勢，業已認定如前，此部分已足認定被告之過失傷害犯行。又何況無論是本院綜合卷內事證之認定結果，或是前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，實均未發現本案告訴人於事故之發生有何過失甚明，是被告上開所辯，洵無足採。　㈦綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第23頁），是本案被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成被害人因而受傷，所為實值非難；又被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成調解或賠償損害，難認其犯後態度良好；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，與告訴人對本案科刑之意見（見本院交易卷第60至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-113-交易-273-20250304-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第154號原告傅琬玲被告蔡宇軒上列被告蔡宇軒因過失傷害案件(本院113年度交易字第273號)，經原告傅琬玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

PCDM-113-交附民-154-20250304-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾永啟選任辯護人林彥霖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第53 69），被告於準備程序認罪，本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文曾永啟共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠曾永啟可預見為不詳之他人取得金融機構帳戶資料供他人任意使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於共犯詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，先於民國112 年2 月底某日，在新北市中和區，經由其不知情之堂弟李子遑向其不知情之友人李閎展（以上李子遑、李閎展所涉本案詐欺等罪嫌部分，經檢察官偵查後，均以罪嫌不足，另為不起訴處分在案）借用取得其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳之人任意使用。其後即有該不詳之人所屬詐欺集團成員於如附表編號1 所示時地，以該附表編號所示詐術方法，詐騙該附表編號所示之鄭嘉益，使其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於該附表編號所示時間即112 年2 月27日凌晨0 時9 分許，匯款如該附表編號所示新臺幣（下同）20萬元金額款項，至李閎展上開台新銀行帳戶。曾永啟再依該詐欺集團上開不詳之人指示，通知不知情之李子遑偕同李閎展接續於如該附表編號所示時間即112 年2 月27日至同年月28日間，在新北市中和區某超商，經ATM 提領如該附表編號所示金額款項後，由李子遑將上開提領款項交付曾永啟，曾永啟再轉交予該詐欺集團成員不詳之人取得，並藉以製造金流之斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，曾永啟其後即獲得報酬 5,000 元。嗣經鄭嘉益發覺受騙報警處理，經警循線調查後因而查悉上情。　　㈡案經鄭嘉益訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、犯罪事實之證據：　　㈠被告曾永啟於偵訊及本院審理時之自白、告訴人鄭嘉益於警詢之指述、證人李子遑、李閎展於警詢、偵訊之證述。　　㈡卷附告訴人鄭嘉益報案之雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單、警局內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款紀錄擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、證人李閎展之台新銀行帳戶開戶業務申請書、身分證件影本、交易明細、證人李閎展與李子遑對話紀錄擷圖、112 年6 月17日陳述狀、證人李子遑指認曾永啟之指認犯罪嫌疑人紀錄表等可資佐證。三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告係於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷；又其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，其自白減輕其刑之適用，亦應以適用上揭舊法之規定。　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被告供述均僅稱只有與該不詳之人一人聯絡，此外公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另公訴意旨謂被告涉犯洗錢部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定云云，惟依上揭說明，容有未洽。又被告上開對告訴人共犯詐騙匯款至其帳戶後，利用李子遑、李閎展接續多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同告訴人之同一財產法益，其共犯所為詐騙告訴人匯款後多次提領行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間　　　、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。　　㈢再被告就其上開對告訴人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與　　　該詐欺集團成員不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為　　　共同正犯。另其利用不知情之李子遑、李閎展提供帳戶及領款交付等行為，則為間接正犯。　　㈣再被告對告訴人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　　㈤另被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行自白不諱，應依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用不知情之人提供上開銀行帳戶資料予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用並提領款項轉交該詐欺集團取得，掩飾隱匿詐騙告訴人所得詐欺贓款，以牟取不法報酬利益，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況、社會經驗　　、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪分工情節、對告訴人所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、本件被告就其上開所犯，獲取報酬5,000 元，已據被告供明　　在卷，係其本件犯罪之不法所得，未扣案，爰應依刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨謂告訴人受騙匯款之20萬元，亦係被告犯罪所得，請依法宣告沒收及追徵其價額云云，惟告訴人上開受騙匯款之詐欺贓款，業經被告轉交由詐欺集團取得，被告除上開報酬外　　，未就告訴人此受騙詐欺贓款朋分獲利，自非屬其犯罪所得　　，公訴意旨上開所述，尚有未洽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人被害事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 鄭嘉益 (告訴) 於112.02至112.04.07間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員經由IG通訊軟體向其佯稱：邀其至「acp-tw」投資網站申請帳號註冊會員，投資比特幣可獲利云云，使其陷於錯誤，受騙依指示匯款至指定帳戶，旋經提領一空。 112.02.27 00：09 20萬元李閎展上開台新銀行帳戶 112.02.27 00：40 00：43 112.02.28 00：40 10萬元 5萬元 15萬元

2025-03-04

PCDM-114-金訴-21-20250304-1