Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化商業銀行股份有限公司作業處

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第55號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜佩琦 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原金訴字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11302、12269、13786 、14504號），提起上訴（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第12651號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，已預見金融帳戶乃個人 理財工具，倘交付予不具信賴關係之人使用，並提供提款卡 及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提 領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意 之接續犯意，⑴先於民國112年5月12日20時許，在高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商哈囉門市，將其所申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之 提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「林俊」之詐騙集團成 員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予該人；⑵再於112年 5月15日13時許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡放在店內置 物櫃，供詐欺集團成員拿取，再於同日13時50分許以通訊軟 體LINE傳送上開帳戶提款卡之密碼予「林俊」，容任「林俊 」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明丙○○明知或可得 而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至丙○○如附表所示之帳戶後，旋即遭不詳之人提 領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去 向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局善化分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局大甲分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局 、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及戊○○訴由屏東縣政 府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第126、191頁）， 或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第19 1至209頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時、地以前開方式將其彰化銀行 帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人 ，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附 表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭 不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因欠地下錢莊新臺幣(下同) 10萬餘元，急需用錢要貸款，在網路上看到貸款廣告，對方 說要確認我的提款卡是否可以正常使用，確定我可不可以收 到貸款的錢，我才會依對方之指示將提款卡等資料寄送及放 在置物櫃，之後對方又要求我提交稅務款項1萬元，當我繳 完後，對方又說我遲延繳費，還要再繳1萬元，在我繳完第2 筆1萬元後，對方又說還要再繳2萬元，我覺得很奇怪，希望 他們把錢退還給我，但對方就已讀不回了，所以我也是被騙 的等語。 　㈡經查： 　⒈被告有於前揭時、地以前開方式將其3個帳戶之提款卡及密碼 提供予自稱「林俊」之人，嗣「林俊」所屬之詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等 施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告帳戶內，旋遭提 領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 認不諱（偵1卷第21至26、39、40、53至55、58至60頁，原 審卷第99、100頁，本院卷第131頁之不爭執事項），核與如 附表所示之被害人等分別於警詢中之指述相符（警1卷第3至 5頁，警2卷第39至43頁，警3卷第3、4頁，警4卷第15、16頁 ，〈併辦部分〉警5卷第1、2頁），並有彰化商業銀行股份有 限公司作業處112年6月14日彰作管字第1120048072號函暨所 附資料、112年7月28日彰作管字第1120062166號函暨所附資 料，彰化商業銀行斗六分行112年8月25日彰斗六字第000000 00A號函暨所附資料，中國信託商業銀行股份有限公司112年 6月19日中信銀第000000000000000號函暨所附資料，中華郵 政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188803號函暨所附 資料、112年6月7日儲字第1120197648號函暨所附資料，通 聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶存摺封面影本、包 裏寄件查詢資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件 在卷為證（警1卷第7-11、19、23至25、27至33頁；警2卷第 15至31、33、35、37、45、49、53、55、57頁；警3卷第5、 7-15頁；警4卷第17至29、31、33、35、37、39、41頁；〈併 辦部分〉警5卷第12至17頁；偵1卷第28至34頁背面、38至48 、61至67頁），故被告提供予「林俊」之上開金融機構帳戶 ，確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之 收款帳戶，詐得款項旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷 點之工具等事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 之認定： 　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護， 若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性， 即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失 ，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯 罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信 其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示 其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有 認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法 益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有 確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反 其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發 其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解 其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、 貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶 」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。 　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原 即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶 之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、 或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作 為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之 方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否 成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 　⑶查被告於112年5月16日3時20分許前往警局報案，並製作警詢 筆錄，報案內容略以：其為求借貸，而經「林俊」指示提供 帳戶資料，並繳費予對方，共損失20,000元，自認遭詐欺等 情，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表在卷可徵（偵1卷第38至42頁）。觀諸 該份警詢筆錄所載，被告供稱：我於112年5月12日17時許， 看到借貸網頁訊息後，點選連結加對方的LINE，就有1個LIN E名稱為「林俊」的人開始和我洽談借貸款項事宜，對方叫 我依他傳給我的格式填基本資料，我填完後對方說要給公司 的財務審核資格，要把我的提款卡給公司審核，審核完就會 歸還給我，我當時身上只有本案彰銀帳戶提款卡，其他都需 補辦，對方就叫我先把本案彰銀帳戶提款卡寄去給對方公司 ，叫我到統一超商用交貨便方式寄件，我照他的指示到統一 超商哈囉門市，使用ibon機台輸入對方給我的代碼，我直接 印出來寄出，5月15日我去中國信託補辦新的提款卡，對方 叫我把本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡先放在盒子裡，再放 在家樂福的置物櫃內，他們會請公司外務去拿，所以我於11 2年5月15日13時13分許，將本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡 放在家樂福愛河店置物櫃內，並把置物櫃密碼拍給對方，對 方詢問我3張提款卡密碼，我於112年5月15日13時50分，用l ine通訊軟體告知對方3張提款卡密碼等語(偵1卷第39頁)， 足見被告自陳其係透過網路廣告開始與「林俊」聯繫貸款事 宜，雙方未曾見面，且對「林俊」之真實姓名年籍及工作處 所等各項資訊皆一無所悉，即在毫無任何信賴基礎情形下， 便將其上開3個帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯然無從 確保對方所述對該等帳戶資料用途之真實性。 　⑷再觀諸上開3個帳戶之交易紀錄情形，被告於112年5月12日12 0時許寄出彰化銀行帳戶之提款卡前，該帳戶之存款餘額原 為594元，經被告於當日18時56分許提領500元另加計手續費 5元後，餘額僅為89元；又被告於同年月15日13時許將中信 銀行帳戶及郵局帳戶放在家樂福愛河店之置物櫃前，該中信 銀行帳戶存款餘額僅為20元【同日20時25分41秒跨行存入2 萬219元後，存款餘額為2萬239元，故在此之前存款餘額為2 0元】，而該郵局帳戶之存款則為0元等情，有本案帳戶交易 明細表在卷可稽(警3卷第12頁，警1卷第31頁，警2卷第31頁 )。得見被告於交付上開帳戶前，或已特意將帳戶內存款所 剩無幾後，始提供予「吳聖得」使用，或係帳戶內根本毫無 存款可言，故被告顯在防範將上開帳戶交付予不具信賴關係 之人所可能導致其自身之財物損失。易言之，被告係在確保 自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶之提款卡及密 碼提供予毫無信賴基礎之「林俊」使用，足見其對於將上開 帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用一事心存疑慮，必須 將其帳戶內存款所剩無幾或確認毫無存款後，方可容任「林 俊」將該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控其目的之使 用。由於被告為求自身借得款項，卻罔顧其他潛在被害人遭 不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風 險，猶提供上開帳戶予「林俊」使用，使不法份子得以自由 使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，其所為已屬可議。況且 ，被告既係為貸款之目的而將上開帳戶提款卡及密碼交付予 「林俊」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額所 剩無幾，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付上 開帳戶予「林俊」使用而受有損失之考量。是以，被告縱非 明知，但其主觀上已預見自己名下之上開帳戶有可能被不法 份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風 險，卻仍基於自己縱使將該帳戶提供予他人使用，亦僅影響 其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己 順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受 害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背 其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定 故意甚明。　 　⑸鑒於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十 餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單 位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智 識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用 自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又 金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會 歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況， 致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用， 且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯 罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人， 極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極 可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查。而本案被告在交出上開3帳戶提款卡及密碼而喪失實際 支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作 為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上 求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能 性。況且，被告於行為時已係年滿24歲之成年人，固然人生 閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量 流通之年代，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「林俊」取得 聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、 金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之 人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見。再 者，被告於本院審理時亦自承其之前有向銀行貸款的經驗， 本案透過網路向「林俊」貸款時，並無需提供工作證明，且 在洽談貸款的過程中並未約定借款金額之多寡、利息或還款 方式等事項等語（本院卷第128、129頁），足見被告對於此 等貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，其卻輕信來路不 明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「林俊」說詞， 只因自己需錢孔急，即隨意將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果 發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領幾 乎殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完 全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有 容任「林俊」使用上開帳戶之結果發生而不違背其本意，即 具有不確定故意至明。且因被告將上開帳戶之提款卡及密碼 交予「林俊」後，該等帳戶實已脱離被告之實力支配，被告 顯然已無從防免「林俊」使用該等帳戶向一般民眾詐欺取財 及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「林 俊」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，揆諸前揭說 明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　⑹至被告雖以其在聯繫貸款過程中遭「林俊」詐騙2萬元，故其 亦係被害人等語置辯。惟被告對於上情，除於偵查中提供其 與「林俊」之LINE對話內容擷圖外，並無法提供任何付款或 轉帳憑證（本院卷第130頁），資以證明其所述屬實，故被 告上開辯詞已非無疑。況且，被告於本案發生後，旋於同年 7月間加入詐欺集團擔任取款車手，而經法院另案判處罪刑 確定或經起訴而繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度金訴字第13號刑事 判決、臺灣士林地方法院113年度金簡字第44號刑事簡易判 決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74881號起訴 書、113年度偵緝字第3981號起訴書、臺灣士林地方檢察署 檢察官112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號起 訴書、113年度偵字第8103號起訴書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第25671號起訴書等件在卷可稽（本院卷 第43至47、67至118頁），益徵其是否確係遭詐欺集團詐騙 ，方提供上開帳戶提款卡、密碼及2萬元等情，顯屬可疑。 再者，交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前 述，故被告自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據，是被告此部 分所辯，尚非可採。 　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗 錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科 。 三、論罪及刑之減輕事由： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於 本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。 是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被 告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個接續犯意提 供上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所 示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢 罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12651號移送併辦意旨書 之犯罪事實，與本案屬同一案件，自得併予審理。 四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前並無犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認 其素行尚可，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順 利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之 人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被 害人等遭騙匯入上開帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆 盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為 5人，受騙金額總計約43萬餘元，各被害人之損失不輕；兼 衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今僅與 被害人丁○○、甲○○成立和解，以分期付款方式賠償其等之損 失（原審卷第112-1、112-2頁）；暨被告於本院審理中自陳 之學經歷、目前職業及家庭生活狀況之一切情狀(本院卷第2 15頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。 　㈢沒收與否之判斷： 　　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文 。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害人雖受前開集團訛詐而 匯款至上開帳戶，但被告既已將上開3個帳戶資料交予前開 集團使用，而成立幫助一般洗錢罪，但因未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害人匯入上開帳 戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據 證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定其有何犯罪所 得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之上開3個帳戶之提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒 收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，陸續佯以華納威秀服務人員、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：因駭客入侵導致官方內部系統錯誤，有20筆錯誤訂單，如要退款，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日20時38分許 4萬9,967元 本案中信 帳戶 112年度偵字第11302號 112年5月15日20時40分許 4萬9,968元 本案中信 帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日17時26分許起，陸續佯以「55688叫車系統客服人員」、信用卡公司人員撥打電話予被害人，訛稱：因訂單錯誤，造成信用卡扣款，需確認身分，依指示匯款後，才能解除扣款云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時2分許 8萬9,987元 本案郵局 帳戶 112年度偵字 第12269號 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，陸續佯以「55688客服人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前消費，有重複扣款30筆，如要取消交易，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日23時48分許 4萬9,985元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第13786號 112年5月15日23時52分許 4萬9,985元 本案彰銀 帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日18時26分許起，陸續佯以「55688計程車公司人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前搭車，刷信用卡付款，因我們公司遭駭客入侵，你的消費會連續扣款，我幫你解除訂單，你依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日18時55分許 2萬1,931元 本案郵局 帳戶 112年度偵字第14504號 5 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，以電話向被害人佯稱其購買之車票有問題，需解除分期付款云云，致使被害人因而陷於錯誤，分別於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第15154號（移送併辦） 112年5月15日19時9分許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時13分許 4萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時14分許 9,987元 本案彰銀帳戶

2025-01-23

KSHM-113-原金上訴-55-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1094號 上 訴 人 即 被 告 郭瑛茗 選任辯護人 陳柏宏律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2558號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30821號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　乙○○因中度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及 依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，依其智識及生活經 驗，已預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可 能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦已預見受他 人指示提領匯入帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係 為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿詐欺犯罪 所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意 ，與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，先由乙○○於民國112年3月中旬某日，將其申辦之彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化商銀 帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供給某詐欺者。而某詐欺 者於同年月31日前某日，在社群網站INSTAGRAM刊登模特兒 廣告，適甲○○上網瀏覽，繼加入LINE「共享生活有你真好」 、「總指導-Aleris」群組後，暱稱「緯毅Wei Yi」之人即 向甲○○佯稱：可提供金錢代操外匯獲利云云，並提供「TDCX 」網站連結供註冊、查看獲利，致甲○○陷於錯誤加入會員， 依指示於112年3月31日14時7分許，在新北市板橋區文化路 之合作金庫自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）200萬元至本 案彰化商銀帳戶內，乙○○再於同日14時39分許，在臺中市○ 區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬 元後，交付與某詐欺者，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得之去向。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情 。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準 備程序時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不 爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦認有申辦本案彰化商銀帳戶，及有提領200萬元 並交付某成年男子之情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：沒有將本案彰化商銀帳戶帳號提供給他人使用 云云。辯護人辯護稱：被告注意力不足，有輕度智能障礙， 注意缺失過動疾患、輕鬱症及其他特定發生於兒童及青少年 期之明示行為與情緒疾患及其他抽搐症，很難期待與一般正 常水準的人同等之判斷、認知能力，經彰化基督教醫院精神 鑑定，被告智能推估為邊緣到輕度智力不足，很明顯被人利 用，亦難期待對於詐騙不斷翻新的犯罪手法具有相當之辨識 能力，被告沒有犯罪的不確定故意，請審酌被告有刑法第19 條第1項或第2項規定之適用等語。 二、被告有於112年3月中旬某日，將本案彰化商銀帳戶之帳號， 以LINE提供給不詳之人，經其於偵查中供承在卷（見偵卷第 97至99頁）；另於原審審理時陳稱有於112年3月31日14時39 分許，在臺中市○區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行 ，臨櫃提款200萬元後，交付與某不詳成年男子乙節（見原 審卷第440至442頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業 處112年5月5日彰作管字第1120035066號函暨附件：乙○○帳 戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業 銀行股份有限公司台中分行112年9月15日彰台中字第112000 0324號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)112年3 月31日存摺支領單(提款200萬元)及大額登記單、臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官112年9月25日勘驗筆錄(含彰化商業 銀行112年3月31日臨櫃監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷 第21至25、109至124頁）；又被害人甲○○遭人以上開方式詐 騙，並匯款200萬元至本案彰化商銀帳戶之過程，亦經被害 人於警詢時指述甚詳（見偵卷第15至16頁），且有甲○○合作 金庫銀行自動櫃員機交易明細表、甲○○提出LINE對話紀錄擷 圖（見偵卷第27、35至65頁）及上開本案彰化商銀帳戶交易 明細附卷可佐。是被告於上開時間、地點提領交付他人之20 0萬元，確係被害人遭詐匯入之事實，堪可認定。 三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料 交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解 查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯至他人帳戶後，再委請該人提領轉交 。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯 入他人帳戶，再委由他人代為提領轉交之情形，對於該人可 能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查 緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告係於社 群網站臉書上見到交友訊息，續以LINE跟對方聯繫，進而將 本案彰化商銀帳戶帳號提供給對方乙情，為其於偵查時供陳 明確（見偵卷第98頁），堪認被告與該透過臉書認識之人間 ，並無任何信賴關係可言。被告為00年0月間出生，於本案 行為時，已年滿24歲，有其個人基本資料在卷可參（見原審 卷第11頁），且被告自陳為高職肄業，現打零工，從事物流 之理貨員工作等語（見偵卷第98頁，原審卷第443頁），亦 交過女朋友，足認其具有一定之自理能力、智識程度及社會 經驗；參諸告訴人於112年3月31日14時7分許，匯款200萬元 至被告本案彰化商銀帳戶，觀之被告前往彰化銀行臺中分行 臨櫃提領現金200萬元之監視錄影光碟，被告於同日14時27 分許，單獨前往櫃臺辦理，於行員關懷提問時，並書寫「由 女友帳戶轉入為負款（神明用品）、租金家庭支出」等文字 ，再於收受行員交付之款項時予以清點，而於14時47分辦畢 離去等情，有檢察事務官勘驗錄影監視擷圖、存摺支領單、 大額登記單在卷可參（見偵卷第111至124頁）。以一般詐騙 集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘 速提領款項之情節，被告能配合於款項入帳後隨即提領，復 能單獨應對行員，書寫上開說詞，可見依其理解能力、智識 程度及生活經驗，能配合某詐欺者之指示，亦具備使用個人 金融機構帳戶之常識，應能認識上開社會生活常規，對於該 款項屬非法犯罪所得乙節當有所認知。 四、被告於將本案彰化商銀帳戶帳號傳送予某詐欺者時，已預見 某詐欺者極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意委請其 提供金融帳戶、並要求提領後轉交，然其配合某詐欺者之指 示，向行員訛稱提款原因，藉此避免遭行員察覺有異，仍置 犯罪風險於不顧，提供本案彰化商銀帳戶供某詐欺者作為收 取詐欺贓款使用，於提領後再轉交與某詐欺者，因此造成金 流查緝之斷點，其主觀上確實有與某詐欺者共同為詐欺取財 犯行及隱匿詐欺犯罪所得，而不違背其本意之不確定故意之 情，堪以認定。另本案並無證據足認被告提供本案彰化商銀 帳戶帳號及交付款項之對象係不同人，依罪疑有利於被告之 於證據法則，本案應僅可認定被告提供帳號及交付款項之對 象為同一成年男子。 五、被告既對某詐欺者遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，堪認 其對係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為 一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　 六、辯護人雖主張被告無認知其行為為違法之能力，符合刑法第 19條第1項規定云云。惟原審檢具被告於黃淑琦心身診所及 中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，送請彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院精神科鑑定後，認：根據本次認知結 果分析顯示，個案的全智商約在43〜51之間。整體而言，個 案目前的認知表現相當於”中度障礙智能”之水準。日常生活 功能方面，據晤談及測驗結果顯示，個案具備基本個人衛生 自理能力，能識、寫簡單文字，可獨立執行簡單、重複性高 的生活事務，但涉及複雜問題解決、社會風險判斷，仰賴他 人監督與協助。情緒及人際功能方面，個案情緒易怒，行為 衝動，情緒調節能力有限，在生活中知覺被欺負容易有行動 化的表現，且人際溝通與互動能力不足，自小缺乏穩定的人 際關係，與同齡相處困難，整體而言個案在概念、實務及社 會情緒適應皆有顯著的困難。案件方面，本次晤談，儘管智 能問題可能影響個案對案件的理解及表述能力，但综合行為 觀察及測驗中的表現，個案本次晤談疑似有”防衛”表現，其 應答行為有不一致現象，譬如：個案對於案件多以遺忘及不 知道回應問話，或交由案父補述帶過，但對於非案件的過往 經歷（如服兵役經驗），個案卻可陳述不少内容。綜合過去 史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，目前不排除個案目前 整體認知功能相當於”中度智能障礙”之程度，此外根據本次 晤談，個案過往也曾被診斷有注意力不足/過動症，個案自 小行為衝動，情緒調節能力不佳，因此不排除個案在本案件 當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相 較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因 素影響。結果：個案於鑑定時意識清醒，由於明顯有認知功 能不佳及就讀資源班之過去史及就醫史，因此鑑定診斷為智 能不足，及疑似注意力不全過動症（因為鑑定當下無明顯表 現，但長期之病歷記錄皆有相關診斷及行為表現，例如小學 六年級就有坐不住、過動且因此干擾上課、使同學受傷等狀 況）。由於個案的心智功能為相對慢性而長期的狀態（非如 某些精神疾病有分急性發作期和慢性期之分），且個案近期 與金融相關的犯罪行為時間點相近，因此依臨床醫理推估， 個案於犯行時的心智功能狀態應與鑑定時相近。個案可能有 迴避案件犯行相關事件記憶的傾向，此意味個案應尚有粗淺 的是非意識，惟個案對相關案件的金融細節，應無足夠的理 解能力（其智能推估為邊緣到輕度智能不足，心智年齡不會 超過一般14歲之常人）。且個案有注意力不全過動症病史， 從小學時期的病歷記錄到高中時期的病歷記錄，都有與人衝 動攻擊的病史，因此推估個案的自我控制能力因心智功能不 佳而較同齡常人為差。會談中並未發現個案與詐欺集團有商 議、共謀的狀況，受他人利用的機會較大等語，有該院精神 科精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第397至405頁）。被 告雖有智能欠佳之情形，惟智力狀況不佳，或可能僅係理解 能力較一般人為差，或反應速度較慢，並不意味被告即難以 理解日常交易、社會常規之運作，亦不代表其即必然欠缺判 斷或區辨行為合法與否，進而作出趨避風險決策之能力，依 前述，被告能自行前往彰化商業銀行臺中分行提領200萬元 ，而與常人無異，於原審準備程序時，對於相關提領之事， 皆為否認卸責之陳述，而有趨吉避凶之態度，可見被告行為 時雖有智能障礙，致其依其辨識而行為之能力已達明顯減損 ，仍未達不能辨認其行為為違法，自無刑法第19條第1項規 定適用之餘地。是以，辯護人上揭主張，即難憑採。 七、綜上所述，被告及其辯護人所辯不足採信，其犯行可以認定 ，本件事證明確，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告 所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙手法花樣 百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並提領交付匯入帳戶 內款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者本案係利 用何種方式詐騙被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證 明被告提供帳戶及提領款項時，已知悉或可得而知被害人遭 詐之具體情節，況某詐欺者係先於INSTAGRAM刊登不實之廣 告，經被害人加入LINE群組，後續於群組內轉貼投資獲利訊 息，進而對被害人行詐，則被告是否知悉本案詐欺者初始係 以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自 應為有利被告之認定。是公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財 犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會 ，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。　 三、被告就本案犯行，與某詐欺者有犯意之聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。 四、被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，有實行 行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以一般洗錢罪處斷。 五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。經查，依上開鑑定意見之建議事項：由於我國刑法第19條 並未有精神醫學上的操作型定義，因此鑑定人不宜直接判斷 個案於被訴犯行時段的心智狀態，是否即為刑法第19條所述 之狀況，謹能將鑑定所得之心智狀態推估記錄於「九、鑑定 結果」中，其餘尚賴法學專業根據刑法第19條的相關詮釋後 ，判定個案是否即為刑法第19條所指涉的狀態。由於個案的 理智判斷能力及金融常識受限於心智功能不佳，再加上衝動 的本質，若不注意個案的交友狀態，預估將很容易成為他人 利用的對象，因此再犯相關罪行的可能性高低，端賴未來個 案外控資源的有無而定，若放任個案任意操作網路資源，則 個案將很可能再度被利用，反之，若能讓個案處於社區復健 的環境，則個案除了能得到更多的功能訓練外，也能避免接 觸到此類刻意找尋心智功能不佳者為代罪羔羊的犯罪集團， 當能顯著降低個案的再犯可能性等詞（見原審卷第404至405 頁）。依上開鑑定報告內容未提及其自我控制能力有明顯低 於常人之情，然於不排除被告在本案件當中其判斷力與行為 可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表 現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響，且由其心智 功能為相對慢性而長期狀態，其行為時，心智年齡不會超過 一般14歲之常人情況下，本院認被告就其認知確較一般人顯 著降低，於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力 ，故爰依刑法第19條第2項之規定，就其犯行減輕其刑。 伍、撤銷原判決改判之說明： 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被 告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案應依修正前洗錢防 制法論罪科刑，原審未及比較適用，尚有未合；又被告因智 能障礙，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較 常人顯著降低，原審疏未引用刑法第19條第2項減輕其刑， 容有未當。被告上訴否認犯行，並無理由，辯護人主張有刑 法第19條第2項規定之適用，則有理由，且原判決有上開違 誤，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告竟提供金融帳戶資料供某詐欺 者使用，與某詐欺者共同為詐欺及一般洗錢犯罪，價值觀念 偏差，嚴重破壞社會治安，且造成被害人因而受有200萬元 財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳 戶及依指示提領交付贓款，尚非屬領導首腦或核心人物之角 色分工，另其於犯後供詞反覆、避重就輕，未與被害人達成 和解或調解，亦無賠償損害，暨被告自陳之智識程度、職業 經歷、家庭經濟、生活及智能狀況（見原審卷第443頁，本 院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告否認犯罪，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案 行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵 價額。　 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定 屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之， 此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先 適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒 收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項 （以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之 物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣 告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用 ，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項 有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合 法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案彰化商銀帳戶收 受來自被害人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項 全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之 地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、 獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1094-20250122-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第60號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江茹妘（原名江語歆） 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原金訴字第58號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12732號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江茹妘（下稱被告）依其社會閱歷及智 識程度已預見一般人收取金融帳戶帳號使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人金融帳戶帳號之目的在於遂行詐欺取財 收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，並藉以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向、所在，仍以縱係如此亦不違反其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李君毅」、 「楊景翔」之成年人及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告於 民國112年9月至11月間，將其所申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其女兒楊○ 婕（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限 公司帳號0000000000000號帳戶（下稱被告女兒之郵局帳戶 ）資料提供予「李君毅」、「楊景翔」使用，再由「李君毅 」、「楊景翔」所屬之詐欺集團成員，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示告訴人李○榮、呂○安、楊○珊 、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹，致渠等均陷於錯 誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示 帳戶。被告再依「楊景翔」指示，將匯入之款項提領後，轉 存至「楊景翔」指定之銀行帳戶，以此方式將詐欺款項上繳 而製造金流斷點，致無從追查其去向、所在，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人或 被害人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○ 吉、林○虹於警詢時之證述、被告提領款項之監視錄影畫面 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀 錄等資料等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍 照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局 帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」，而附表所示告訴人遭 受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分 別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君 毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領 而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定 帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景 翔」指定帳戶等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上搜索關鍵字 「貸款」，跑出9597借錢網，就在該網站註冊我的個人資料 及LINE ID、手機號碼，之後有LINE暱稱「李君毅」主動加 我好友，與我接洽，用語音通話問我是不是有貸款需求，我 和「李君毅」說我需要他幫我貸到60萬元，他就和我說公司 會將我要借的60萬元變成180萬元到虛擬貨幣平台進行交易 ，要做虛擬貨幣的資料，讓我金融帳戶有資金流動現象，美 化金流，讓銀行相信，還需要我提供身分證正反面照片、兩 個金融帳戶帳號及薪資扣繳憑單，以及網路銀行帳號、密碼 ，於是我就用拍攝帳戶存摺封面的方式LINE給「李君毅」， 後來「李君毅」說他的手機遺失，改由同事「楊景翔」與我 聯繫，因為我的郵局帳戶後來變成警示帳戶，「楊景翔」和 我說我的帳戶被金管會盯上，要取信金管會，需要先匯保證 金到他們指定的帳戶，我的郵局帳戶才能解凍，也有說律師 會幫我處理，所以我於112年10月、11月間，分別匯款5萬元 、6萬元，共計11萬元至「楊景翔」指定帳戶，都是用無摺 存款的方式，後來於112年11月6日「楊景翔」又說公司律師 要再幫我做一筆虛擬貨幣交易合約，要我拍照提供我女兒郵 局帳戶，所以我後續於同日16時23分許，再將女兒郵局帳戶 的存摺翻拍給「楊景翔」，後來有款項匯入時，我依他們指 示提款，案發期間我急需用錢，所以我沒有想太多，對方後 來就離開聊天室，我就去報案等語。經查： 　㈠被告於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式， 將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予 「李君毅」、「楊景翔」匯款使用，而附表所示告訴人遭受 詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅 」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而 出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳 戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔 」指定帳戶等情，業據被告於偵訊及原審均坦承不諱（見偵 卷第13至20、389至391頁，原審卷第58、59、66至68頁)， 核與證人即告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、 吳○樺、陳○吉、林○虹於警詢時證述情節相符（出處詳如附 表），並有被告於ATM提領之畫面、被告與「李君毅」、「 楊景翔」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73、75、77至 79、81至113頁，原審卷第93至155頁），及附表「證據出處 」欄所示證據可資佐證，此部分事實固堪認定。 　㈡惟按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」 及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳 戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分 為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、 借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型 態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱 使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙 事件，且詐騙受害人當中不乏學經歷優越之高級知識份子、 收入優渥或具相當社會經歷之人士。是對於行為人單純交付 帳戶予他人而遭詐欺集團利用作為詐騙工具，甚至依照指示 提領或轉出帳戶內款項者，除非係無端之幽靈抗辯，否則尚 不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般人之知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事 ，即斷然認定行為人在提供帳戶或依照指示提款、轉帳之際 ，主觀上即已預見其帳戶很可能遭利用於不法之用途，卻又 不違背其本意，否則，無非是以法律專業人士從事實務工作 之經驗，以事後諸葛之方式認定被告之主觀犯意。是以，倘 若要認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定犯意，除了被告 應具備一般智識程度之外，另應綜合各種主、客觀因素及行 為人個人情況，例如行為人本身即為金融領域相關從業人員 、或之前有無相同或類似因交付帳戶之經歷，而遭檢警偵辦 之經驗卻再為本案、提領款項前是否業經行員進行反詐欺宣 導、在被告與對方之對話紀錄中是否已顯現被告早已懷疑對 方可能為詐欺集團成員、甚而被告直接加入詐欺集團、或是 否獲得與市場行情顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將 其中帳戶內之款項悉數提領殆盡、或以被告知悉帳戶是作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見或較 詭異之方法或時間、地點交付帳戶資料等情（例如晚上在公 園廁所交付帳戶），來判斷其交付帳戶及提領贓款之行為， 主觀上是否具備詐欺、洗錢之不確定犯意。又「不確定故意 」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見 之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因 本身信用不佳或無力提供擔保，無法藉由一般金融機關或合 法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工 作，此時又有人能及時提供貸款機會或工作機會，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當 時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異 形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例 如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或 難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之 各種話術使行為人信以為真等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據以支持其說法，基於無 罪推定原則，即應為有利於被告之認定。查： 　⒈被告雖稱其為專科畢業，案發前從事多年護理行政、教保員 之工作（見原審卷第70頁)，可見其學歷及工作經歷，均非 金融或犯罪偵查相關領域。再參以被告無前案紀錄，亦未曾 因涉犯詐欺罪嫌遭受偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，則依被告之學經歷、工作經驗、生活環境背景，於 行為時，能否預見其所提供之前揭帳戶可能遭挪為詐騙、洗 錢等不法目的使用，已有疑義。 　⒉又附表所示告訴人就其等各自如何遭「李君毅」及其所屬詐 欺集團成員詐騙經過部分，固據⑴證人即告訴人李○榮於警詢 時證稱：我於112年8月看到手機簡訊有辦貸款的訊息，和對 方接觸後加LINE，對方暱稱為「李君毅」，對方要求我將身 分證、健保卡透過LINE傳送給他，讓對方可以查財力證明方 便申請貸款，還要求我寄提款卡及存摺給他，我以為存摺在 我身邊，寄提款卡（郵局、土地銀行、農會、台灣銀行）給 對方沒關係，但現在都沒有領到貸款，對方還有傳一張切結 書給我保證不做非法用途，後來我的帳戶變成警示帳戶，我 有告知對方，對方就和我說要我匯款4萬元到附表編號1所示 之帳戶，他要幫我去請律師處理警示帳戶的問題等語（見偵 卷第23至25頁）；⑵證人即告訴人楊○珊於警詢時證稱：我於 112年9月27日因急需用錢，在網路上看到快速借貸廣告並於 網頁上留言，之後就有自稱仲信融資之男子「李君毅」主動 加我的LINE，並和我聯繫，對方說如要借貸，需要我帳戶內 之存款提高，過件機率較高，但需要我提供提款卡予對方讓 資金可以運用，我就不疑有他的提供6張帳戶提款卡，後來 換成自稱「楊景翔」的人和我聯繫，並和我說他們公司資金 有10萬元在我郵局帳戶內，必須歸還。否則要對我提告，於 是我就於112年10月12日至郵局臨櫃兩筆無摺存款至「楊景 翔」指定之附表編號3所示帳戶等語（見偵卷第31、32頁） ；⑶證人即告訴人林○賢於警詢時證稱：我於112年10月初加 入臉書社團有留下我的電話，後來自稱「楊景翔」的人主動 加入我的LINE，加好友後，我就詢問「楊景翔」關於貸款的 事情，對方請我留下基本資料，過兩天後就說我初審通過了 ，需要我的金融卡做資料，當時我毫無猶豫就至超商寄出兩 張金融卡給「楊景翔」，分別是我母親及姪子的金融卡，後 來「楊景翔」告知我金融機構有去查他們公司，所以公司帳 戶全部被凍結了，需要打官司，律師費為10萬元，於是我就 匯款2萬7000元至「楊景翔」所指定之附表編號4所示帳戶等 語（見偵卷第33至36頁）；⑷證人即告訴人王○慧於警詢時證 稱：我因為有貸款需求，於是在臉書上找到借貸貼文，然後 於112年10月11日，我將我的通訊軟體LINE ID留在底下貼文 留言區給對方，對方就加入我的LINE，對方稱說要先拍照傳 身分證、健保卡及帳戶封面過去以利申請貸款，之後對方又 叫我把3間銀行（中國信託、高雄銀行及LINE BANK）的帳戶 明細拍給他，然後要我把3間銀行帳戶之提款卡寄出去，又 說要代辦費叫我轉帳1萬元至附表編號5所示帳戶等語（見偵 卷第37、38頁）；⑸證人即告訴人吳○樺於警詢時證稱：我於 112年10月18日在GOOGLE上搜尋「線上貸款」，看到網路借 貸廣告，之後我就主動打電話聯繫對方，對方透過LINE ID 主動加我好友後，就介紹業務「楊景翔」給我，因為我有銀 行帳戶遭到警示，不能以正常管道借款，為了要提高金融信 用，需要有金流進出紀錄，於是我提供對方我兒子的郵局帳 戶，為了方便對方操作，我就將我兒子郵局帳戶提款卡寄出 ，並提供密碼，後來對方告訴我，因為我帳戶被警示的問題 連帶影響到我兒子的帳戶，為了解決此問題，需要我匯款以 向金管會證明我是哪個借款單位的客戶，所以我就匯款7000 元至對方指定之附表編號6所示帳戶等語（見偵卷第39、40 頁）；⑹證人即告訴人陳○吉於警詢時證稱：我因為有貸款需 求，在網路上留言尋找後，加入「楊景翔」的的LINE，對方 說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要先拍照傳送身分證 和帳戶封面過去，以及寄送金融卡（郵局、新光、華南）並 提供密碼予對方，我就提供我的帳戶提款卡給「楊景翔」， 對方也要我先匯款1萬元至指定之附表編號7所示帳戶，以確 認帳戶是否凍結，後來我的帳戶遭到警示，才察覺受騙等語 （見偵卷第41至43頁）；⑺證人即告訴人林○虹於警詢時證稱 ：因為我有資金需求，於112年10月27日上網尋找貸款訊息 ，在貸款網站上留下個人聯絡資料，後來對方就加入我的LI NE，有和我用LINE通電話，詢問我希望的貸款額度，然後向 我介紹貸款金額及利息，後續文字訊息要我提供近半年的所 得資料，我有將我台銀存簿收入、扣繳憑單拍照傳給對方， 對方認為我信用評估狀況不好，於是要我提供名下銀行卡片 及個人證件資料，讓他們公司將資金匯入我的帳戶，使帳戶 內有些資金，還要我先將帳戶內的餘額先領出來，以便他們 業務操作，於是我就將我名下6個帳戶的金融卡片寄出去， 對方還向我傳了一張保管書，內容是協助我辦理貸款需要使 用我名下的6張金融卡片等訊息，後來貸款一直沒有下來， 對方說因為我先前在其他銀行也有貸款紀錄，金管會追查導 致貸款無法核發，需要我先匯款3萬元至對方指定之附表編 號8所示帳戶等語（見偵卷第45至48頁）。然細繹上開各告 訴人之證詞可知，渠等除了為本案之詐欺被害人外，皆有與 化名「李君毅」或「楊景翔」之人接觸，且均係因急需用錢 、有貸款需求，並聽信「李君毅」或「楊景翔」美化金流之 說詞，將自身或親友名下之單一或數帳戶提款卡（含密碼） 提供予「李君毅」或「楊景翔」使用，而有所謂受騙提供人 頭帳戶之情形。且既然多位告訴人均誤信「李君毅」或「楊 景翔」之說詞而交出帳戶資料，益徵「李君毅」或「楊景翔 」使用之話術高明，並非有一般智識經驗之人，均可輕易察 覺有異，反而足認任何沒有司法偵審經驗或未曾遭受詐欺之 人，皆可能誤信渠等之言論，而不慎交出帳戶資料。況依被 告之智識程度、社會歷練，相較於上開各告訴人而言，亦無 特別優異或豐富之處，則既然上開各告訴人皆可能遭詐欺集 團所欺騙，而被騙取金融帳戶提款卡，實無法排除被告事先 未察覺「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員，始不 慎受騙提供其上開帳戶資料之可能性。本案既然無法排除被 告係因「過失」未察覺異狀，始不慎交出帳戶資料之可能， 自難以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪對其相繩。 　㈢參以被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之對話紀錄內 容： 　⒈觀諸被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」者之對話紀錄 （見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），於112年9月 19日，被告與對方先有4通語音通話紀錄，時間長度分別為4 分5秒、8分17秒、5分36秒、13分52秒，之後「李君毅」向 被告稱「雙證件正反面」、「郵局、彰化銀行存摺封面」， 被告隨即傳送其身分證正反面之翻拍照片予對方，又於同年 9月19日被告稱「翻箱倒櫃的，找到了！」隨即傳送各類所 得扣繳暨免扣繳憑單予對方；於同年9月20日，「李君毅」 表示「姐你的資料還缺健保卡唷」，雙方並為語音通話，隨 即被告傳送其個人健保卡之翻拍照片予對方；於同年9月23 日被告將其帳戶餘額翻拍給對方，雙方持續均有進行對話、 互動，直至同年10月17日，「李君毅」表示「下周一過去找 你」、「週三撥款」、「有確定好時間了」、「不會拖延」 ，被告則稱「第一次辦貸款一個半月」、「等得心很慌」； 於同年10月18日，「李君毅」將「楊景翔」之聯絡資訊傳送 給被告，要求被告確認「楊景翔」為好友，被告則回覆「加 了」；於同年10月19日，被告詢問「因為資金下周三才下來 ，我這裡需要用錢，你那裡方便先借我3萬元嗎？」，「楊 景翔」回覆「今天嗎？」，雙方並於當日進行語音通話；於 同年10月22日，被告傳訊息稱「君毅 我都很坦白跟你說我 真的需要用到錢…需要先借3萬…下週三我真的拿得到撥款嗎 ？這一個月你要我配合，我都配合了」；於同年10月23日， 被告向「楊景翔」詢問「我剛去郵局它是寫問題帳戶」、「 然後，我網銀都登不進去」，雙方便進行語音通話；於同年 10月24日，被告詢問「處理的還好嗎？」、「明天應該沒辦 法如期撥款了！對吧？」，「楊景翔」回覆「在處理了」、 「在幫你處理了」；於同年10月25日，被告傳送其彰銀帳戶 因被列為警示帳戶而轉帳失敗之交易結果截圖予「楊景翔」 ，並詢問「怎麼變成這樣？」，「楊景翔」回覆「被你郵局 影響到」、「你等等」，被告又稱「鬧耶！我急需用錢」、 「全部作業完成到撥款還要多久？」，「楊景翔」回覆「我 現在在打電話了」；於同年10月27日，被告詢問「你們那裏 目前湊到多少了？」，「楊景翔」回覆「我這邊現在只有3 萬」、「就是全部啊」、「因為公司帳號都凍結了」，被告 又問「之前有遇過嗎？」、「這樣的狀況」，「楊景翔」回 覆「沒有」、「我現在再問高利貸」；於同年10月30日，被 告又問「怎麼辦？借不到7萬啊」，「楊景翔」回覆「你可 以借多少」、「能多少就先弄吧」、「剩下的我在想辦法」 ，被告則稱「這邊說5萬」，「楊景翔」詢問「你確定有5萬 對嗎」，被告回覆「對」，之後雙方有進行多次語音通話， 被告又問「真的可以相信你對吧？我真的很害怕連你都不能 相信了」，「楊景翔」稱「可以」，並指定被告將5萬元以 無摺存款方式存入戶名為黃思榕之郵局帳戶（帳號詳卷）， 被告隨即將5萬元存入案外人黃思榕郵局帳戶之無摺存款單 （上面已蓋有郵局戳章）之翻拍照片傳送予「楊景翔」，「 楊景翔」則稱「我會幫你處理好」；於同年11月2日，被告 詢問「一樣轉到這裡嗎？」、「如果借到的話！」；於同年 11月3日，被告詢問「真的可以相信你吼」、「像之前那樣 無摺存款不能嗎？」、「一樣無摺」，「楊景翔」稱「對」 ，並指示被告將款項存入案外人黃思榕之郵局帳戶，被告隨 即將存入6萬元之無摺存款單（已蓋有郵局戳章）翻拍照片 傳送予「楊景翔」，「楊景翔」稱「可以」；於同年11月6 日，「楊景翔」稱「姐還沒…」、「還沒好」，被告質問「 不是說星期一就會好了！」，「楊景翔」稱「律師在處理」 ；於同年11月7日，被告詢問「律師那裡有說什麼時候會解 開嗎？」，「楊景翔」稱「最晚這週」，被告又問「這週都 能解決？」、「撥款要下週吧！」，「楊景翔」稱「是」； 於同日，「楊景翔」稱「等等總共會有130000」，被告詢問 「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶 吼？」，「楊景翔」稱「確定不會」，雙方並進行數分鐘之 語音通話；於同年11月8日，被告詢問「金管會在處理了？ 」、「目前處理的怎麼樣了？」、「明天確定會解開，對吧 ？」、「是不是郵局解開了！彰銀就跟著一起解開？」，「 楊景翔」回覆「對」、「稍等打給你」、「沒錯」；於同年 11月9日，被告又問「那11萬跟著返還嗎？」「還是今天返 還？」，「楊景翔」回覆「明天返」，被告再問「貸款呢？ 」，「楊景翔」回覆「一樣明天」、「明天見面」；於同年 11月10日，被告表示「到底中午前能不能解開？」、「你都 一直要我相信你，都說都進行得很順利」、「可是都一直有 問題產生！」、「每次都希望落空的感覺」、「所以連同貸 款和11萬都是匯到彰化銀行？」，「楊景翔」回覆「今天沒 解開就是週一一併解開」、「週一一定會處理好」、「對」 、「確定週一」，於同年11月13日，「楊景翔」稱「結果還 沒解開」，被告表示「不想貸款給我，可以直接說，現在弄 到我的帳戶被凍結快一個月，還莫名其妙欠朋友一堆錢... 一直聽信你們的話，我會直接去警局報案」、「真的很好奇 ，怎麼到現在流程還沒跑完？你們都通知客戶週一會解開， 應該就是都處理好了啊！」，「楊景翔」回覆「帳戶不是我 們在解的」、「其他客戶一直在靠背啊」、「很多人都還沒 解開」，被告又問「週三來得及嗎？」，「楊景翔」回覆「 大概都是要明天了」，隨後於同年11月14日，顯示「楊景翔 」離開聊天室視窗等情。 　⒉綜觀上開對話紀錄內容，自113年9月19日持續至同年11月14 日，內容龐雜，橫跨多日，雙方互動密切，對話文字、措詞 亦非制式化、機械化，被告復於不同期日傳送多張照片檔案 予對方，且有多通語音通話，通話時間非短，雙方刻意製造 上開對話紀錄內容之可能性極低，應可採信上開對話紀錄並 非被告與詐騙集團成員串通好後再行製造之對話內容，真實 性應無疑慮。又被告與「李君毅」、「楊景翔」之對話文字 雖未詳細記載貸款總額、利率計算方式、還款期限、欲向何 間銀行申辦貸款等細節，然被告確實有傳送例如「第一次辦 貸款一個半月」、「何時撥款？」、「全部作業完成到撥款 還要多久？」、「連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行嗎？」 、「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳 戶吼？」、「不想貸款給我，可以直接說」等關鍵字詞，對 方亦有不斷回應被告關於貸款撥款時間之疑問，足認被告確 實是因為要透過「李君毅」、「楊景翔」代辦貸款，且其等 聲稱可幫忙美化帳戶金流資料，始提供其郵局帳戶、彰銀帳 戶及其女兒之郵局帳戶予「李君毅」、「楊景翔」，應無疑 義，且被告曾多次與「李君毅」、「楊景翔」進行語音通話 ，各次通話時間長達數分鐘至十幾分鐘不等，故實有可能「 李君毅」、「楊景翔」係於語音通話過程中，與被告討論關 於上開貸款之細節事項，抑或由於被告自身之思慮不周，故 尚未與「李君毅」、「楊景翔」談及此部分之細節，即輕率 地依其等之指示行事，均有可能，尚不得僅因對話紀錄中未 顯現貸款之條件細節，即遽謂被告所為與申辦貸款無關，而 為不利於被告之認定。再者，被告為申辦貸款而配合提供其 個人基本資料、身分證件、健保卡翻拍照片及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單，甚至證件上還記載被告之住址，倘若被告事 前即對於對方很可能為詐欺集團成員一事有所預料，卻在所 不惜，又豈會毫無保留地向對方揭露上開個人資訊，則被告 主觀上是否確實有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡， 自屬有疑。況且，由前揭對話紀錄內容可知，被告確實有依 「楊景翔」指示，將自己向他人借得之5萬元、6萬元，以無 摺存款方式存入「楊景翔」指定帳戶，復將蓋有郵局戳章之 無摺存款單翻拍予「楊景翔」，被告並多次向「楊景翔」詢 問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」、「這週都能解決 ？」、「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」 、「那11萬跟著返還嗎？」等語，且於原審審理時當庭提出 無摺存款單之翻拍照片供附卷（見原審卷第77至81頁）。是 以，被告辯稱：其於本案郵局、彰銀帳戶遭列為警示帳戶後 ，聽信「楊景翔」向其誆稱會找律師處理，請金管會解凍帳 戶，但需要先繳納11萬元之保證金，所以自己也被騙了11萬 元等語，經核與上開對話紀錄內容一致，應可採信。再者， 被告於匯款後，亦不斷追問「楊景翔」關於委請律師向金管 會申請解除警示帳戶之處理進度，及詢問何時會核撥貸款及 何時返還上開11萬元之保證金，被告之表現明顯與一般詐欺 案件之被害人急切慌張、擔憂無助之反應無異，而「楊景翔 」則係以各種說詞安撫被告，以取信於被告。從而，殊難想 像被告倘若事先即已對於其帳戶可能遭利用為詐騙工具、「 李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員一事有所預見， 竟然還會願意籌措11萬後，再轉匯至「楊景翔」所指定之帳 戶，而自陷自己於不義，使自己之財物亦蒙受損失之風險， 顯與一般常人之經驗法則不符。伸言之，倘若被告早已預見 其帳戶可能遭作為非法用途及預見對方可能為詐欺集團，被 告理當不致於將自身借得之款項也轉存至對方指定帳戶，則 由被告事後亦遭「李君毅」、「楊景翔」騙取財物之情事觀 之，亦可推知被告於提供帳戶並依指示領款、轉匯其帳戶內 之款項時，主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不 確定故意之犯意聯絡甚明。 　㈣至於公訴人雖以被告僅係申辦貸款，卻配合下載MAX、Maicoi n、ACE等虛擬貨幣交易平臺之APP軟體、回傳驗證碼以製作 虛擬貨幣交易金流，且申辦貸款者為被告本人卻提供非貸款 人之女兒楊○婕之郵局帳戶以供美化金流，以及並未詢問「 李君毅」、「楊景翔」所任職之公司名稱、地址、聯絡電話 ，亦未向其等確認匯入被告及其女兒帳戶內之款項來源是否 合法，對於製作金流之詳細原因、內容、流程亦無法具體敘 明，且被告於審理時自陳一度有懷疑奇怪，但急需用錢，所 以沒有想太多等情，主張被告主觀上具有三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然需款孔急者 ，為求順利獲取貸款，多半會全力配合代辦貸款公司之要求 。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困 難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均 能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。況且，一般人 為能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，亦非罕見 ，否則，本案多名告訴人又何以均受到美化金流之說詞所騙 ，紛紛提供自己或親友之帳戶，只為求得貸款。再者，每個 人的智識程度、社會經驗、專長本有差異，被告既非金融領 域或刑事法律等專業背景出身，亦未曾因詐欺等案件遭偵辦 之經驗，則依照被告本身之智識經驗，實難斷言被告可輕易 辨明申辦貸款與製作虛擬貨幣金流兩者沒有關係，亦難斷言 被告知悉美化金流一事對於其申辦貸款毫無助益，亦難驟認 被告對於其女兒郵局帳戶與其個人申辦貸款一事無關等情已 然有所察覺，則被告當有可能係因誤信「李君毅」、「楊景 翔」美化金流以利申請貸款之說詞，始配合製作虛擬貨幣交 易金流，以及提供其個人及女兒之上開帳戶並代為提款、轉 匯帳戶內款項。又被告雖未曾詢問「李君毅」、「楊景翔」 任職之公司名稱、地址、聯絡電話、款項來源為何，即貿然 應允素昧平生之「李君毅」、「楊景翔」請託，提供本案上 開帳戶資料。惟查，縱認被告與「李君毅」、「楊景翔」素 昧平生，且未進行詢問、查證，而未能小心求證、深思熟慮 而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管 有所疏失，且輕率地即依指示提款、匯款，然此僅屬有認識 過失，而非不確定故意，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶 之可能，而卷內既無證據可以佐證被告於行為當下，主觀上 對於「李君毅」、「楊景翔」很可能為詐欺集團成員一事有 所預見，甚至被告事後自己還遭受「李君毅」、「楊景翔」 騙取11萬元，檢察官復未舉證證明被告有容認本案犯罪事實 發生之意欲，基於無罪推定及罪疑惟有利被告之原則，自不 能逕認被告主觀上有何前揭之犯意。另被告雖於原審審理時 供稱：我有一度懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等 語（見原審卷第68頁），惟被告僅是稱其曾一度懷疑貸款之 流程「奇怪」，並未明確自陳其有懷疑其帳戶可能遭作為詐 騙、洗錢之工具，亦未自陳其有懷疑過自己會遭利用為車手 。況且，被告於同次審理期日亦有表示：我那時候沒有想那 麼多等語（見原審卷第68頁），復觀諸被告與「李君毅」、 「楊景翔」之LINE對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷 第93至155頁），從對話紀錄中，亦無法看出被告早已對於 對方可能為詐騙集團一事抱持懷疑，反而是「李君毅」、「 楊景翔」一再向被告宣稱其只要配合行事、耐心等候，即可 以順利辦得貸款，並以各種話術安撫被告之情緒，使其安心 、放鬆警覺，自難僅因被告於審理期日之前開言詞，即為不 利於被告之認定。 　㈤至於公訴人所提出各告訴人於警詢時之證詞、被告提領款項 之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、 匯款（轉帳）紀錄片等，僅能證明各告訴人確實有遭騙取款 項並匯入附表所示帳戶，及其等報案經過，以及匯入附表所 示帳戶之款項係由被告提領而出等情，尚不足以憑藉此等證 據資料，用以證明被告主觀上有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意，自無從對被告以上開罪名相繩，併 此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。 原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之 事項，均不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 證據出處 1 李○榮 112年8月初至112年9月23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使李○榮誤信為真陷於錯誤 112年9月23日19時29分跨行轉入3萬元 郵局帳戶 ⒈1.證人李○榮於警詢之證述（偵卷第23至25頁） ⒉.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至143頁） ⒊與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」、「李守權」對話紀錄、切結書、存摺封面及內頁交易明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第115至119、123至137頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 112年9月23日19時31分跨行轉入1萬元 2 呂○安 112年9月25日至28日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使呂○安誤信為真陷於錯誤 112年9月25日17時3分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人呂○安於警詢之證述（偵卷第27至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第163至165、167至169、171至173頁） ⒊存款人收執聯、與LINE暱稱「李君毅」對話紀錄、犯嫌身分證相片、切結書、寄送包裹相片、呂○安存摺封面（偵卷第145、147至151、161頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 1129月28日11時12分，無摺存款6000元 3 楊○珊 112年9月27日至10月12日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使楊○珊誤信為真陷於錯誤 112年10月12日17時47分無摺存款5萬元、5萬元 郵局帳戶 ⒈證人楊○珊於警詢之證述（偵卷第31、32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至193頁） ⒊LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（偵卷第175至185頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 4 林○賢 112年10月17日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月17日14時9分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人林○賢於警詢之證述（偵卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第207至209、211、213至215、217至223頁） ⒊與LINE暱稱「楊景翔」對話紀錄、首頁相片、轉帳郵局存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、存款人收執聯（偵卷第195至197、199、201、203頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第55至61、63至68頁） 112年10月23日20時8分ATM匯款7000元 彰化銀行帳戶） 5 王○慧 112年10月11日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月23日21時1分ATM匯款1萬元元 彰化銀行帳戶 ⒈證人王○慧於警詢之證述（偵卷第37、38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第237至239、241、243、245至247頁） ⒊存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第225、227至236頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細）偵卷第63至68頁） 6 吳○樺 112年10月24日至11月3日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使吳○樺誤信為真陷於錯誤 112年10月24日15時35分無摺存款7000元 彰化銀行帳戶 ⒈證人吳○樺於警詢之證述（偵卷第39、40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第263、264、267、268頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第249、251至260、262頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 7 陳○吉 112年10月10日至11月10日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使陳○吉誤信為真陷於錯誤 112年10月24日19時41分存款1萬元 彰化銀行帳戶 ⒈證人陳○吉於警詢之證述（偵卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277、278、283、284、289至291頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機明細（偵卷第271頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 8 林○虹 112年10月27日至11月9日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○虹誤信為真陷於錯誤 112年11月7日16時20分無摺存款2萬元 被告女兒之郵局帳戶 ⒈證人林○虹於警詢之證述（偵卷第45至48頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第363至367、369至371頁） ⒊被告ATM提領畫面、存款人收執聯、LINE對話紀錄（偵卷第73至75、297、299至361頁） ⒋中華郵政有限公司112年12月6日儲字第1121263149號函檢附楊○婕帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第69至71頁）　 112年11月9日12時7分無摺存款1萬元

2025-01-20

TCHM-113-原金上訴-60-20250120-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第36號 原 告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造就被繼承人曾○○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告2人聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告2人與被告均為被繼承人曾○○之子女， 曾○○於民國110年11月17日死亡，留有如附表一所示之遺產( 至於曾○○雖曾另遺有高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地 及同段2006建號建物，然此部不動產於曾○○過世後，經原告 2人依土地法第34條之1規定處分完畢，並已將被告依其應有 部分可分得之價金提存於法院，此部財產已不在遺產範圍內 )，兩造皆為曾○○之繼承人，爰依民法第1151條、第1164條 、第830條第2項規定，請求將附表一所示遺產依附表一所示 之方式分割為分別共有。並聲明：如主文所示。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有 物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。 又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產 方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照） 。查曾○○於110年11月17日死亡，兩造均為被繼承人曾○○之 子女而為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，曾○○目前僅 餘如附表一所示之遺產等情，有曾○○及兩造之戶籍謄本、財 政部高雄國稅局遺產證明書、土地及建物登記第一類謄本、 高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2月22日高市地岡登 字第11370174600號函及所附之附表一編號1所示土地登記公 務用謄本、臺灣土地銀行集中作業中心113年6月25日總集作 查字第1131003920號函及所附客戶存款往來一覽表、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年6月26日彰作管字第113004 6712號函及所附存款餘額資料、臺灣銀行高雄分行113年7月 4日高雄營字第11300030281號函及所附帳號查詢單、買賣契 約及提存書等證據附卷可參，堪信為真。又兩造就附表一所 示遺產，既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律 規定或契約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於 法即無不合。 　㈡分割方法： 　　就附表一編號1之不動產部分，衡酌不動產分割應以原物分 配為優先，且該不動產係完整之土地，並非難再利用之畸零 地，以原物分配亦無困難，基於其性質、經濟效用及公平原 則，認將其公同共有關係依兩造如附表二所示應繼分比例分 割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及共有人之利益， 應屬適當。至於附表一編號2至5所示存款，均為可分之動產 ，應認直接依兩造如附表二所示應繼分比例加以分配與兩造 ，亦屬公平。 四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割曾○○之遺產 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另遺產分割之訴， 性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴 問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠 公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之 應繼分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林佑盈 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 被繼承人遺產明細表 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：110/8230) 34,205元 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 彰化商業銀行七賢分行帳戶(活儲) 281,688元及其利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款 彰化商業銀行七賢分行帳戶(定存) 900萬元及其利息 4 存款 臺灣土地銀行帳戶(含活儲及定存) 1,230,180元及其利息 5 存款 臺灣銀行高雄分行帳戶 3,064,815元及其利息 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 1. 原告丙○○ 1/3 2. 原告乙○○ 1/3 3. 被告甲○○ 1/3

2025-01-16

KSYV-113-重家繼訴-36-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3509號 上 訴 人 即 被 告 陳彥博 劉子靖 選任辯護人 施東昇律師 傅于瑄律師 李 奇律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第258號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第21241號、111年度偵字第4 459號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥博犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一「本 院主文」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 劉子靖犯如附表二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二「本 院主文」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附 表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳彥博於民國109年5月11日，出資新臺幣（下同）70至80萬 元，以紀彥銘（其所涉詐欺取財、洗錢等部分，分別經由臺 灣新北地方法院以111年度審易字第1317號、臺灣臺北地方 法院以112年度審金簡字第92號判決確定在案）之名義設立 登記有愛感謝有限公司（以下簡稱有愛公司），並由擔任負 責人之紀彥銘以該公司名義申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下簡稱有愛公司臺幣帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱有愛 公司外幣帳戶）。嗣陳彥博依其智識程度及社會生活經驗， 可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求 之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風 險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再交 付他人收受之必要，應可預見其友人葉松霖欲借用帳戶之要 求，顯不合乎常情，其所為極有可能係收取詐欺所得款項， 而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，竟 基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與紀彥 銘、葉松霖（其所涉詐欺、洗錢部分，未經檢察官提起公訴 ）基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向之 洗錢犯意聯絡，經陳彥博同意之紀彥銘於110年1月15日前某 日，在不詳地點，將有愛公司臺幣帳戶、有愛公司外幣帳戶 資料交予葉松霖，再由葉松霖轉交予真實姓名年籍不詳、自 稱「盛克正」之人。另劉子靖應知悉依一般情形，有使用帳 戶收受、轉出款項需求之人，並無委由他人轉出款項之必要 ，且可預見代他人轉出款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，卻仍基於縱所從事係詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意，透過陳彥博介紹認識真實姓名年籍不詳、自 稱「水蜜桃」之人後，與「水蜜桃」、2名真實姓名年籍不 詳之成年人共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以每月可領取3,000元之薪資 報酬，聽從「水蜜桃」指示，先向上開2名真實姓名年籍不 詳之人取得有愛公司臺幣帳戶之國泰商銀網路金鑰、IPHONE 7行動電話、電腦主機（電腦室，下稱工作電腦）各1個， 用以作為日後以前開國泰商銀網路金鑰、工作電腦將匯入有 愛公司臺幣帳戶款項匯至有愛公司外幣帳戶使用，再以IPHO NE 7行動電話作為與「水蜜桃」聯繫之用。嗣取得附表四「 匯款第一層帳戶」欄所示帳戶、有愛公司臺幣帳戶、有愛公 司外幣帳戶資料之上開人等所屬詐欺集團成員（無證據顯示 為未成年人）即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於如附表四所示之詐騙時間，向如附表四所 示之告訴人，施用如附表四所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表四「匯款第一層帳戶之時間、金額」 欄所示時間，將如附表四各編號所示金額款項，匯款至第一 層帳戶內，復由不詳詐欺集團成員於如附表四「匯款第二層 帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表四各編號所示之金 額，轉匯至第二層帳戶即有愛公司臺幣帳戶，劉子靖再於附 表四「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，在其位 於臺北市○○區○○○路000○0號5樓住所，依「水蜜桃」指示， 持前所取得之國泰商銀網路金鑰及工作電腦將各該編號所示 之金額，轉匯至第三層帳戶即有愛公司外幣帳戶，致生金流 斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣經附表四所示告訴人等人發覺受騙而 報警，另為警於110年5月13日持臺灣士林地方法院核發搜索 票，前往劉子靖位於臺北市○○區○○○路000○0號5樓之1住處執 行搜索後，因而扣得前開國泰商銀網路金鑰1個、IPHONE 7 行動電話（IMEI碼：0000000000000000號，含SIM卡壹枚）1 具、工作電腦1台。 二、案經附表四所示告訴人訴請新北市政府警察局蘆洲分局、臺 北市政府警察局刑事警察大隊報由臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳彥博、劉子靖以外之人於審判外所 為證述，雖屬傳聞證據，惟被告陳彥博始終未曾到庭就供述 證據爭執其證據能力（見本院卷第267頁、第349頁），另除 就證人陳彥博、紀彥銘以外之人於警詢及檢察事務官前所為 證述之證據能力（詳後述）外，其餘供述證據之證據能力檢 察官、被告劉子靖及其辯護人並未爭執上開供述證據之證據 能力，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第273至277頁、第353至355頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。至證人陳彥博、紀彥銘於警詢及檢察事務官詢問中所為 證述，本院認並無使用該等證述做為對被告劉子靖犯行有罪 證據之必要，自無庸說明該等證據之證據能力，合先敘明。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告劉子 靖及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒 有意見等語（見本院卷第278至286頁、第355至365頁），而 被告陳彥博則始終未曾到庭爭執此部分證據能力，另關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　被告陳彥博未曾於本院審理期間到庭為任何陳述，然依據其 於原審及上訴理由狀中矢口否認犯行，辯稱：我並沒有指示 紀彥銘將有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶交給誰；只是單純因 劉子靖在求職，而介紹「水蜜桃」給他認識，我不知道劉子 靖幫有愛公司轉帳等語；另訊據被告劉子靖則坦承以每月3, 000元之報酬，於附表四「匯款第三層帳戶之時間、金額」 欄所示時間，在其住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○ ○○號所示之金額，轉匯至有愛公司外幣帳戶此客觀經過，另 坦承其所為涉犯一般洗錢罪等情，然矢口否認涉有三人以上 共同詐欺取財犯行，其辯稱：我是因為當時剛退伍，又因遭 逢疫情期間找不到工作，所以透過陳彥博的介紹找到這份兼 職，工作內容就是依指示操作網路銀行轉帳，我不知道「水 蜜桃」請我轉帳款項係屬詐騙集團詐欺告訴人之贓款，我沒 有三人以上共同詐欺取財的不確定故意。至於就坦承涉犯的 一般洗錢罪部分，請求給予緩刑之機會等語。經查： ㈠、附表四所示被害人等遭不詳詐欺集團成員於如附表四所示之 詐騙時間，向如附表四所示之告訴人，施用如附表四所示之 詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表四「匯款第 一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表四各編號所 示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由不詳詐欺集團成年 成員於如附表四「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時 間，將附表四各編號所示之金額，轉匯至第二層帳戶即有愛 公司臺幣帳戶，被告劉子靖再於附表四「匯款第三層帳戶之 時間、金額」欄所示時間，在其位於臺北市○○區○○○路000○0 號5樓住所，依「水蜜桃」指示持前所取得之網路金鑰及工 作電腦將各該編號所示之金額，轉匯至第三層帳戶即有愛公 司外幣帳戶等情，業據被告劉子靖於審理時供稱上開轉帳經 過在卷（見原審金訴卷二第197至198頁），並有如附表四「 證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可稽，是此部分事實 堪以認定。 ㈡、被告陳彥博部分； 　⒈查有愛公司係被告陳彥博所設立，其確有介紹徵求銀行帳戶 之葉松霖予紀彥銘相識，並同意紀彥銘交付由紀彥銘以有愛 公司名義開戶、使用之有愛公司臺幣帳戶及外幣帳戶予葉松 霖使用等情，業據證人紀彥銘於檢察事務官詢問時證稱：葉 松霖向我借用有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶，我交給葉松霖 時，陳彥博知道這件事，是經過陳彥博同意才交出，我是透 過陳彥博才認識葉松霖等語（見偵4459卷第520頁），復於 偵訊時證稱：有愛公司的臺幣帳戶及外幣帳戶是由我申請， 後來有愛公司帳戶沒有使用，後續是陳彥博朋友葉松霖跟我 們拿帳戶去用等語（見偵4459卷第537頁），又於原審審理 時證稱：我於警詢時稱把有愛公司帳戶交給葉松霖時，陳彥 博知道此事，是經由其同意才會交出，且我是透過陳彥博才 認識葉松霖等詞，均為屬實，如果不是陳彥博牽線，我不會 交給葉松霖，我將有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶交給葉松霖 沒有收到報酬，是因為我與陳彥博為朋友，他與葉松霖認識 ，我當然信任我的朋友，印象中陳彥博有跟我提過葉松霖有 帳戶需求，有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶沒在用，所以我們 可以做接洽等語（見原審金訴卷二第173頁、第177頁、第17 9頁），是其前開證述內容，證人紀彥銘對於被告陳彥博告 知其友人葉松霖有使用金融帳戶之需求，經被告陳彥博同意 ，證人紀彥銘始交付有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶等過程， 前後證述內容均相符。再衡以證人紀彥銘與被告陳彥博係朋 友關係，且其於原審審理中係經具結始為陳述，倘非被告陳 彥博確有此部分行為，實無甘冒擔負偽證罪責風險，而故意 設詞誣陷被告陳彥博之必要，足認證人紀彥銘前揭證述信而 有徵足堪採憑。故證人紀彥銘係透過被告陳彥博認識葉松霖 ，並經其同意後，始將有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶交予葉 松霖，嗣上開金融帳戶輾轉流入詐騙集團之手而用於詐騙附 表四所示被害人等情，自堪以認定。 　⒉至被告陳彥博另有介紹被告劉子靖予暱稱「水蜜桃」之人， 而被告劉子靖受「水蜜桃」指示從事事實欄所示匯款行為等 情，業據證人劉子靖證述明確（見偵21241卷第165頁），且 被告陳彥博亦不否認此情（見本院卷第63頁）。衡以被告陳 彥博所介紹證人紀彥銘出借之金融帳戶最終遭使用於收受詐 欺贓款，另被告陳彥博所介紹被告劉子靖從事之工作亦係為 詐欺集團匯款，甚且被告陳彥博所介紹出借之帳戶對象為葉 松霖，介紹工作之對象則為另一暱稱「水蜜桃」之女性，然 有愛公司金融帳戶遭使用及被告劉子靖所參予之詐欺犯行竟 殊途同歸於附表四所示各次詐騙犯行，由此已足見被告陳彥 博涉入該詐騙集團甚深。更遑論金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途 存疑。尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭 有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告陳彥 博於案發時年滿25歲，具有大學畢業之學歷，先前曾做過賣 車、販賣機及在酒吧上班等工作經驗（見原審金訴卷二第19 7至199頁），可見其有相當之智識程度、工作經驗，本應深 諳此理，且利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際， 枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，其將有愛公司臺幣帳戶 、外幣帳戶透過紀彥銘轉交予葉松霖，最終由葉松霖交予「 盛克正」，而任由毫無所悉之不詳人士使用，亦無法有效控 管取得該等帳戶者將如何使用之，故認被告陳彥博對於與紀 彥銘、葉松霖共同詐欺取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現 ，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意 ，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。 　⒊至被告陳彥博雖辯稱：證人紀彥銘於原審中證稱我沒有指示 他把有愛公司帳戶交付給誰，所以我對於紀彥銘交付金融帳 戶的行為不知情等語，然證人紀彥銘於偵查及原審中一再證 稱其係經由被告陳彥博之同意而交付金融帳戶，甚且證人紀 彥銘係經由被告陳彥博相告始知悉葉松霖有使用金融帳戶需 求等情已如前述。又衡以有愛公司係由被告陳彥博所出資成 立，嗣由證人紀彥銘以有愛公司名義申請上開金融帳戶使用 ，業據證人紀彥銘證述明確（見偵4459卷第519至520頁）， 由此可知證人紀彥銘如何使用有愛公司金融帳戶對於被告陳 彥博亦利害相關，更遑論收取有愛公司金融帳戶之葉松霖係 被告陳彥博之友人，且紀彥銘係透過被告陳彥博介紹認識葉 松霖，則證人紀彥銘於偵查及原審中證稱其於交付有愛公司 金融帳戶前曾告知被告陳彥博，並經其同意而交付葉松霖等 情顯與常情較為相符。至證人紀彥銘於原審為前開證述後， 於被告陳彥博針對其交出上開金融帳戶予葉松霖此節行反詰 問時，一改前詞答稱：「是因為透過被告陳彥博認識葉松霖 ，他有這個需求，我當下沒想太多，就把所有資料給他，我 一直說是被告陳彥博認識，但沒有說被告陳彥博有沒有同意 ，當時葉松霖跟我說要資料，我就給他，後續都不清楚」等 語（見原審金訴卷二第176至177頁），惟其上開證述內容與 證人先前於偵審中所為證述明顯歧異，實難排除證人紀彥銘 係因受被告陳彥博在庭之壓力始翻異其詞，自難僅以證人紀 彥銘經被告陳彥博詰問後所為此部分證述內容，即推翻其接 受檢察事務官詢問時、偵訊及原審於同次行證人交互詰問程 序時所為相同證述之可信性，而遽對被告陳彥博為有利之認 定。被告陳彥博雖一再辯稱其就交付有愛公司金融帳戶此節 不知情，然證人紀彥銘係透過被告陳彥博介紹而將有愛公司 金融帳戶交付葉松霖，嗣輾轉流入詐騙集團使用，則被告陳 彥博自難以不知而卸責，是被告陳彥博上開所辯均不足採信 。 ㈢、被告劉子靖部分： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳 戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳 戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為 收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚 至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融 機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分 行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員 機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存 、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人 之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦 金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之 風險，縱非不得已需委請他人代轉款項，亦會委託具有相當 信任關係之人協助代轉，故若其係委由他人操作金融帳戶， 就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。 而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所 得後，指示他人將轉入款項再行轉出至其他金融帳戶，以確 保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案 件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被 告劉子靖於案發時已滿22歲，高中畢業，曾擔任會計等工作 經驗（見原審金訴卷二第197頁、第200頁），可見其有相當 之智識程度、工作歷練，對於上情自難諉為不知。 　⒉被告劉子靖初於警詢中供稱：一開始「水蜜桃」約我到臺北 車站拿有愛公司的網路金鑰，過幾天後，跟我說該網路金鑰 是用來做有愛公司轉帳，工作手機跟工作電腦是在捷運民權 西路站交給我，之後拿網路金鑰給我，網路金鑰是一個胖胖 的、沒戴眼鏡、170公分的男子拿給我的；桌上型電腦及手 機是另一個比較瘦的男子拿給我的等語（見偵4459卷第117 至118頁）；復於檢察事務官詢問中陳稱：我的工作報酬是 每月3,000元，我沒有見過「水蜜桃」，也沒去過他工作場 所，不知道他的年籍資料，他叫我去轉帳，提供手機、電腦 、網路金鑰，跟他聯絡後，有人在臺北車站把東西交給我等 語（見他2590卷第139頁）；另於偵查中陳稱：當時是「水 蜜桃」指示我去轉帳，「水蜜桃」以通訊軟體TELEGRAM聯繫 我，她教我如何操作轉帳等語（見偵4459卷第528頁）；又 於原審審理中陳稱：我當時沒有什麼應徵過程，就直接開始 工作，工作手機、工作電腦、網路金鑰等是跟不同的人拿的 ，與對方碰面時，那些人沒有自稱為「水蜜桃」等語（見原 審金訴卷一第197頁），是依被告劉子靖上開所述，其與「 水蜜桃」僅透過TELEGRAM聯繫，並無任何應徵流程，不知「 水蜜桃」工作地點及真實姓名、年籍資料，所取得工作手機 、工作電腦、網路金鑰均是自不同人處取得，取得地點亦非 在公司內，實與一般正常工作會先經主管在公司內面試、應 徵之程序不同，且被告劉子靖取得工作所用之物地點亦係在 臺北車站，而非在公司，上開過程均顯與一般正當職業之常 情有別。又依被告劉子靖上開供述，其用以轉帳所用之網路 金鑰、工作電腦均係由「水蜜桃」提供，且其僅因轉帳行為 即可獲取每月3,000元之報酬，倘「水蜜桃」所轉匯款項並 無不法，為何不自己以交付予被告劉子靖之工作電腦、網路 金鑰自行轉帳即可，何需大費周章委由不同人將上開物品分 次交予被告劉子靖，甚至為此支付上開報酬，是認被告劉子 靖對於上開工作之應徵方式、工作內容及過程之違常性應已 有所認識，以其智識程度及社會經驗，應已辨認出此等工作 具有違法之可能性，當有預見其依指示所轉出之款項可能為 詐欺之不法所得，且其業已坦承有一般洗錢之不確定故意在 卷（見原審金訴卷一第178頁；本院卷第292頁），則被告劉 子靖對於其所轉帳之款項係屬財產犯罪所得此節亦不爭執， 而現今詐騙成風，詐騙集團利用人頭帳戶轉帳而收取詐騙所 得款項此情已經報章雜誌、新聞媒體一再報導，身為一智識 正常且具有相當社會經驗之人，被告劉子靖斷無不知之理， 被告為賺取每月3,000元之報酬，仍不顧其所轉帳者可能係 詐欺贓款之風險而為之，其主觀上自具有詐欺取財之不確定 故意自明。 　⒊至被告劉子靖之辯護人以：被告劉子靖對於其所轉出款項究 係何款項並不在意，且倘轉入款項為擄人勒贖款項，被告即 構成擄人勒贖罪嗎？故被告劉子靖並未犯有加重詐欺取財罪 等語為被告劉子靖提出辯護，然依被告劉子靖及其辯護人所 辯內容，被告劉子靖對於轉出款項之來源毫不在意，即該等 款項縱為詐欺贓款，亦不違背其本意，更肯認被告劉子靖有 詐欺取財之不確定故意甚明。被告劉子靖之辯護人又以：告 訴人遭詐騙將款項匯至第一層帳戶後，詐欺取財罪業已既遂 ，縱使被告劉子靖將之轉出，僅為犯罪後行為等語，然以現 今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括 成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與 維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害 人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向 上級交付等工作。查被告劉子靖係將「水蜜桃」、2名真實 姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團詐騙告訴人等人後所取得贓 款轉至有愛公司外幣帳戶，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責，自不因其所為僅係轉出詐欺贓款至第三層帳 戶即有愛公司外幣帳戶，即認其所為不構成詐欺取財罪，是 被告劉子靖辯護人所為此部分辯護之詞，容有誤會而不足採 信。 ㈣、按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受騙款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項匯 入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現款或轉帳至其他帳戶 等方式，將詐得贓款領出殆盡，是依前開運作模式，參照刑 法共同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手 前往領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協 助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐騙贓款等行為， 均係該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告 陳彥博所為係透過紀彥銘將有愛公司臺幣帳戶、外幣帳戶交 予葉松霖使用，被告劉子靖所為係依「水蜜桃」指示，持2 名真實姓名年籍不詳之人所交付工作電腦、網路金鑰進行轉 帳。既被告陳彥博、劉子靖均非單純偶然片面給予助力之邊 緣角色，而係分別參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或 缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財物及 洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告陳彥博 既基於與紀彥銘、葉松霖；被告劉子靖基於與「水蜜桃」、 2名真實姓名年籍不詳之人等人相互利用配合遂行犯罪之犯 意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，均可認成立三人以 上共同詐欺取財犯行。 ㈤、綜上所述，被告陳彥博、劉子靖前揭所辯，均為卸責之詞而 無足採信，本案事證明確，被告陳彥博、劉子靖上開犯行， 足堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告等行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告等行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告等所為犯行無論適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告等洗錢之財物未達1億 元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用 修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正 前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒 刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告等所為均該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被 告等之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 ㈡、核被告陳彥博、劉子靖就附表四編號1至4所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告陳彥博與紀 彥銘、葉松霖間；被告劉子靖與「水蜜桃」、另2名真實姓 名年籍不詳之人間就上開各次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告劉子靖就附表四編號1至3所示告 訴人等之各次轉帳行為，時間密接，侵害法益相同，均屬接 續犯。再被告陳彥博、劉子靖分以一行為涉犯上開2罪名， 皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告 陳彥博、劉子靖所為前揭犯行，分別侵害如附表四所示4名 告訴人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告2人於原審及本院審理中均 否認犯三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從依上開規定減輕 其刑，附此敘明。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯 一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三 人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪， 無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院10 8年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定 意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對 被告有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自 本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參 照），附此敘明。被告劉子靖犯後於原審及本院審理中坦承 洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告劉 子靖之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪 ，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍 應予充分評價，爰於量刑時一併審酌；至被告陳彥博始終否 認洗錢犯行，自無上開減刑規定適用，併此敘明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告陳彥博、劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），固非無見。然原審判決後洗錢防制法於113年8月2日 修正施行，且經比較新舊法後，應適用113年8月2日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪對被告等較為 有利，是原判決未及審酌於此，自稍有未洽。又被告劉子靖 於本院審理中繳回犯罪所得6,000元，則原審判決未及審酌 於此而沒收被告劉子靖上開犯罪所得亦稍有未洽，被告2人 上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有前開瑕疵，自應由本 院予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告陳彥博、劉子靖均明 知現今社會詐騙風氣橫行，被告陳彥博竟輕率同意將其所成 立有愛公司之金融帳戶提供他人使用，被告劉子靖更協助轉 匯被害人匯入有愛公司金融帳戶之款項，不僅造成附表四所 示告訴人等受有高額財產損失，亦使執法機關難以追查犯罪 所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間之關係，增加告訴人等求償之困難，故被告等所為嚴重 危害社會治安，更助長金融犯罪橫行，是被告2人所為誠屬 非是。且被告劉子靖雖坦承洗錢犯行，然始終否認三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，另被告陳彥博則始終否認全部犯行 ，復考量其2人於參與本案程度，告訴人等遭詐騙之金額， 兼衡其犯罪動機、手段、目的等節，另佐以被告陳彥博於原 審中自陳大學畢業之教育程度，已婚之家庭狀況，從事電腦 設備買賣之經濟情形（見原審金訴卷二第199頁）；被告劉 子靖於本院陳稱高職畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，現 從事餐飲業之經濟情形（見本院卷第373頁）等一切情狀， 就被告陳彥博、劉子靖部分，量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。 ㈢、被告劉子靖及其辯護人固以被告劉子靖就涉犯一般洗錢罪業 已認罪，其於案發時僅21歲，且甫退伍，又因疫情期間找不 到工作，才會遭「水蜜桃」利用，其一時年輕誤觸法網，經 過此案業已學到教訓，日後不會再從事違法的工作，請依刑 法第74條給予被告劉子靖緩刑機會等語。惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。雖被告劉子靖 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其貪圖私利而為 本案犯行，就所犯三人以上共同詐欺取財罪亦未坦承，法治 觀念顯有不足，且對社會秩序之維護影響甚大，情節非屬輕 微，且被告劉子靖犯後雖繳回犯罪所得6,000元，但並未與 本案任何被害人達成和解，更未賠償被害人分毫損失，自無 以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告劉子靖 及其辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。至被告劉子靖聲 請傳訊其父劉志賢、其母廖秋蓉，待證事實為被告劉子靖是 否適宜諭知緩刑，然被告劉子靖並無以暫不執行刑罰為適當 之情形，自無傳訊上開證人等之必要，爰予駁回。 四、沒收部分： ㈠、被告劉子靖於110年5月13日為警持搜索票前往其住處執行搜 索後，因而扣得國泰商銀網路金鑰1個、IPHONE 7行動電話 （IMEI碼：0000000000000000號，含SIM卡壹枚）1具、電腦 主機（電腦室）即工作電腦1台，有該搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見偵4459卷 第126至134頁）。而扣案之國泰商銀網路金鑰1個、IPHONE 7行動電話1具、電腦主機1台（電腦室），均係被告劉子靖 所持有，且為「水蜜桃」轉由前開2名真實姓名年籍不詳之 人交予被告劉子靖作為轉出本案詐欺贓款所用之物，該手機 用以與「水蜜桃」聯繫使用等情，業據被告劉子靖供承在卷 （見他2590卷第139頁；原審金訴卷二第193頁），而被告劉 子靖與「水蜜桃」、2名真實姓名年籍不詳之人共犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪一節，已如前述，是該等扣案物 即為供其與「水蜜桃」、2名真實姓名年籍不詳之人共同犯 本案之罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收。 ㈡、被告劉子靖雖坦承有因本案犯行而獲得6,000元之報酬，然已 於本院繳回犯罪所得，此有被告繳交犯罪所得資料單為憑（ 見本院卷第329頁），是被告劉子靖已未保有任何犯罪所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 ㈢、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表四所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空 ，且無積極證據證明被告2人就前揭詐得款項有事實上管領 處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、被告陳彥博經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 ⒈ 犯罪事實一附表四編號1 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ⒉ 犯罪事實一附表四編號2 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒊ 犯罪事實一附表四編號3 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒋ 犯罪事實一附表四編號4 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 ⒈ 犯罪事實一附表四編號1 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ⒉ 犯罪事實一附表四編號2 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 犯罪事實一附表四編號3 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒋ 犯罪事實一附表四編號4 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉子靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三： 編號 扣案物品 備註 ⒈ 國泰商銀網路金鑰1個（即其他一般物品【國泰商銀網路鑰】） 士林地檢署111年度保管字第653號（士林地檢署111偵4459號卷第461頁） ⒉ IPHONE 7行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡壹枚）1具 士林地檢署111年度保管字第653號（士林地檢署111偵4459號卷第461頁） ⒊ 電腦主機1台（電腦室）（即工作電腦） 士林地檢署111年度保管字第653號（士林地檢署111偵4459號卷第462頁） 附表四： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款第一層帳戶時間及金額（新臺幣）、帳戶 匯款第二層帳戶時間及金額（新臺幣）、帳戶 匯款第三層帳戶時間及金額（新臺幣）、帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 楊理惠 起訴書附表編號1、3、6 不詳詐欺集團成員於110年1月8日或9日之際去電楊理惠，佯稱有人假冒楊理惠身份前往臺北長庚醫院掛號詐取健保費云云，復佯裝為員警或檢察官、書記官等身份人員藉口調查，復寄給楊理惠「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文等情，致楊理惠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年1月8日中午12時54分許、下午3時40分許、110年1月13日上午10時3分許、中午12時12分許、110年1月14日上午11時35分許、110年1月15日中午12時13分許，分別匯款38萬元、12萬元、20萬元、40萬元、125萬元、15萬元至中信銀行戶名「林建銘」帳號000-000000000000號帳戶 不詳詐欺集團成員於110年1月8日下午1時6分許、110年1月11日上午8時22分許、110年1月13日上午10時8分許、中午12時13分許、110年1月14日上午11時43分許、110年1月15日中午12時20分許，自左列帳戶分別轉帳37萬9,900元、12萬元、18萬元、42萬元、125萬元、15萬元至有愛公司臺幣帳戶 劉子靖於110年1月8日下午3時2分許、110年1月13日下午3時14分、110年1月14日中午12時55分許、110年1月15日下午3時19分許，分別自左列帳戶轉帳78萬3,000元、130萬元、125萬元、50萬元至有愛公司外幣帳戶 ⒈楊理惠警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第240頁至第243頁） ⒉金融機構聯防機制通報單、陳報單（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第245頁、第252頁、第253頁） ⒊詐欺集團製作「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第246頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第247頁、第248頁、第249頁、士林地檢署110年度偵字第21241號卷第71頁至第73頁） ⒌彰化銀行戶名「楊理惠」帳號00000000000000號、國泰世華銀行戶名「楊理惠」帳號000000000000號存摺封面影本（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第250頁） ⒍與詐騙集團成員通聯紀錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第251頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司110年2月8日中信銀字第110224839030698號函戶名「林建銘」帳號000-000000000000號客戶資料及交易明細（士林地檢署110年度偵字第21241號卷第76頁至第86頁） ⒏國泰世華商業銀行112年5月25日國世存匯作業字第1120088274號函、110年2月23日國世存匯作業字第1100022432號函、110年9月2日國世存匯作業字第1100139739號函、110年9月22日國世存匯作業字第1100153400號函暨各函檢附戶名有愛感謝有限公司臺幣帳戶、外幣帳戶客戶資料及交易明細、網銀登入資料（士林地檢署110年度偵字第21241號卷第87頁至第94頁、第100頁至第108頁、士林地檢署111年度偵字第4459號卷第103頁至第107頁、金訴卷一第129頁至第143頁） ⒉ 郭采淇 起訴書附表編號2、4 不詳詐欺集團成員於109年10月底透過網路結識郭采淇，佯稱介紹投資網站投資獲利云云，致郭采淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 於110年1月8日下午4時28分許、110年1月14日中午12時40分許，分別匯款7萬元、10萬元至陳科全帳戶 不詳詐欺集團成員於110年1月8日下午7時24分許、110年1月14日下午3時35分許，自左列帳戶分別轉帳6萬9,000元、11萬元至有愛公司臺幣帳戶 ⒈郭采淇警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第195頁至第197頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第193頁至第194頁、第200頁至第201頁、第203頁至第204頁、第209頁 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第208頁）） ⒋華南銀行戶名「郭采淇」帳號000000000000號存摺封面影本（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第210頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月28日彰作管字第1120097757號函暨檢附陳科全帳戶客戶資料及交易明細（本院112金訴258卷二第119頁至第124頁） ⒍國泰世華商業銀行112年5月25日國世存匯作業字第1120088274號函、110年2月23日國世存匯作業字第1100022432號函、110年9月2日國世存匯作業字第1100139739號函、110年9月22日國世存匯作業字第1100153400號函暨各函檢附戶名有愛感謝有限公司臺幣帳戶、外幣帳戶客戶資料及交易明細、網銀登入資料（士林地檢署110年度偵字第21241號卷第87頁至第94頁、第100頁至第108頁、士林地檢署111年度偵字第4459號卷第103頁至第107頁、金訴卷一第129頁至第143頁） ⒊ 陳人傑 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於109年11月7日透過通訊軟體LINE與陳人傑結識，佯裝透過比特幣獲利頗豐，並介紹投資網站邀請陳人傑一起投資獲利云云，致陳人傑陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年1月15日上午9時51分許，匯款15萬元至陳科全帳戶 不詳詐欺集團成員於110年1月15日上午11時5分許，自左列帳戶轉帳15萬3,000元至有愛公司臺幣帳戶（起訴書附表編號5第二層帳戶匯款日期誤載為110年1月16日，應予更正） ⒈陳人傑警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第211頁至第213頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第216頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第222頁至第223頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第225頁、第229頁至第231頁、第238頁至第239頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月28日彰作管字第1120097757號函暨檢附陳科全帳戶客戶資料及交易明細（本院112金訴258卷二第119頁至第124頁） ⒍國泰世華商業銀行112年5月25日國世存匯作業字第1120088274號函、110年2月23日國世存匯作業字第1100022432號函、110年9月2日國世存匯作業字第1100139739號函、110年9月22日國世存匯作業字第1100153400號函暨各函檢附戶名有愛感謝有限公司臺幣帳戶、外幣帳戶客戶資料及交易明細、網銀登入資料（士林地檢署110年度偵字第21241號卷第87頁至第94頁、第100頁至第108頁、士林地檢署111年度偵字第4459號卷第103頁至第107頁、金訴卷一第129頁至第143頁） ⒋ 汪鴻玉 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於109年11月26日透過交友軟體「Pairs」結識汪鴻玉，嗣以通訊軟體LINE保持聯繫，並介紹「華金金融投資網站」，佯稱投資黃金、外幣保證獲利云云，致汪鴻玉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 110年1月18日上午11時10分許，匯款14萬元至陳科全帳戶 不詳詐欺集團成員於110年1月18日上午11時17分許，自左列帳戶轉帳14萬元至有愛公司臺幣帳戶 劉子靖於110年1月18日中午12時50分許，自左列帳戶轉帳200萬元至有愛公司外幣帳戶 ⒈汪鴻玉警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第175頁至第177頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第172頁、第178頁至第181頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第173頁） ⒋匯款交易明細（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第187頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第189至192頁） ⒍詐欺集團成員投資頁面（士林地檢署111年度偵字第4459號卷第192頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月28日彰作管字第1120097757號函暨檢附陳科全帳戶客戶資料及交易明細（本院112金訴258卷二第119頁至第124頁） ⒏國泰世華商業銀行112年5月25日國世存匯作業字第1120088274號函、110年2月23日國世存匯作業字第1100022432號函、110年9月2日國世存匯作業字第1100139739號函、110年9月22日國世存匯作業字第1100153400號函暨各函檢附戶名有愛感謝有限公司臺幣帳戶、外幣帳戶客戶資料及交易明細、網銀登入資料（士林地檢署110年度偵字第21241號卷第87頁至第94頁、第100頁至第108頁、士林地檢署111年度偵字第4459號卷第103頁至第107頁、金訴卷一第129頁至第143頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3509-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳沛翎 陳羽晴 上二人共同 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司 （下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業 務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀） 則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台 灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行 ，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無 任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下 同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書 ，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知 情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國 東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分） 出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事 務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳 地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽 填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活 期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳 方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將 偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方 式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承 辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使 之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與 事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年 度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合 稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本 案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、 股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、 股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理 之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網 公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢 察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而 言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等 共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警 詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。 ㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具 結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未 釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況 ，自得作為證據。 ㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　 二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人 辯解如下： ㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人， 我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知 道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師 程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也 沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表 提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被 通知出席會議等語。 ㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班 ，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非 台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本 案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地 網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給 會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存 摺，我不清楚等語。 ㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法 院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案 檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推 給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知， 台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實 際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未 參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字 跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足 以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺 騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報 表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權 轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發 現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造 本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的 ，自無偽造本案詢證函之可能等語。 三、經查： ㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下 稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林 公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此 據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、 董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、 經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可 稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢ 第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為 該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設 立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間 任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表 、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢ 第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實， 首堪認定。 ㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款 紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額 之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀 農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北 富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限 公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安 字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳 單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙 、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字 第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調 查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北 銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊 各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被 告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。 ㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利 用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公 司之財務負責人： 　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由 陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負 責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝 是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小 章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公 司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿 取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。 而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由 陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表 知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是 由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負 責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網 公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳 沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠ 第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。 　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度 重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都 會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都 會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們 只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個 月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因 為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理， 他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程 宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都 是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺 裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都 是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁 ）。 　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司 法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱： 台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公 司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是 墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地 支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司 實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小 章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因 為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股 權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞 公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎 負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。 　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案 件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網 公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情， 財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親， 金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告 ，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳 沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地 網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的 一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書 前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均 對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。 　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮 女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣 地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地 網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　 　 　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常 會簽到簿上記載「陳萬枝董事長 簽名：陳萬枝 陳碧蓮代 」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網 公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議 紀錄上記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮女士代理） 」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁）， 且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議 錄上亦記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮董事代理） 」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污 水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責 人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳 沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事 長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會 都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣 地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報 表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂： 非公司財務負責人一節，已與事實有違。　 　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長 陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳 沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資 金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財 務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（ 見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時 亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務 實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司 資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等 語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公 司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月 生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富 邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁， 故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執 詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責 之詞。　　 　　　　 　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為 「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「 中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷 第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查 時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與 長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台 灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人 另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司 及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程 有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造 有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公 司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融 資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司 簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本 案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏 道等人。 　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司 之主辦會計人員： 　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查 詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月 為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均 為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」 、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台 灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告 陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地 網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網 公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網 公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見 原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見 被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就 職，並於103年6月24日辭職。 　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他 們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造 有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年 度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被 告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被 告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明， 被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信 。 　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣 地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復 於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網 公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷 ㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我 於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我 負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交 給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告 陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年 間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁） ，足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公 司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學 畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。 　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審 審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台 灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀， 查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、 客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內 容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳 美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁 ；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網 公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表 上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相 同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦 與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀 行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁） ，足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽 晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事 應堪認定。 　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公 司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原 審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄 係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一 節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁） ，倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其 得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自 提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確 有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣 地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳 傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審 理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保 、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任 職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人 無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。 　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不 詳方式偽造： 　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客 戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該 財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查 核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存 款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司 所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕 疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事 務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應 會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上 公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄 至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我 們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告 書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶 ，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行 一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函， 經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事 務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺 影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特 殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度 最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過 台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會 先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會 出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報 告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽 證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係 由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的 大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁 ；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁 ；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。 　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問 時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是 哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網 公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄 至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證 函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上 會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢 證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的 等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述 情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實 係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小 章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後 ，逕自寄予東信事務所。 　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任 職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再 由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證 函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會 確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘 萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如 果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳 戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章 ，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函 上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來 本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動 率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業 務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人 是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人 員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員 親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本 案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章 戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不 同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好 提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽 」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行， 有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠ 第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中， 下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁）， 且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管 印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持 有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶 大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主 管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛 翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證 述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行 大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司 之銀行大小章。 　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表 我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時 我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親 就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以 通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查 完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘 額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把 錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是 借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台 灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年 度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴 不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回 上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該 案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年 度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年 度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地 網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活 期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間 查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假 一事，當知之甚詳。 　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富 邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因 為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金 ，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都 是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之 存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回 去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確 實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看 到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報 告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核 相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下， 陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與 偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交 易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存 摺。 　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎 於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙 （見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被 告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間 查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司 法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是 由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出 銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對 帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進 轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有 多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人 林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之 存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見 原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保 有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富 邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提 供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、 存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同， 足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案 富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案 富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至 於遭東信事務所會計師察覺異狀。 　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台 灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務 報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報 告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且 查： 　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其 中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記 載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北 富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳 陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳 陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。 　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核 報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主 管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。 　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核 報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管 同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁） 。 　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理 陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營 業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承 認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請 承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。 準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴 作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本 案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年 度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。 　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所 聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則 可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間 查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公 司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶 存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被 告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又 擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度 至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台 灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等 自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當 無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被 告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。 　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判 決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦 帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前， 則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人 一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　 ㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動 機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股 東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係 由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司 共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公 司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜 決議： 全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構 申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣 地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公 司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近， 難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。 ㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在 股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地 網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報 告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公 司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度 股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同 偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係 由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委 任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽 晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股 東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年 負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦 均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均 屬事後卸責之詞。 ㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯 、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查 ： 　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁 ），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職 ，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑 玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流 水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經 理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有 存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情 （見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時 ，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃 淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告 陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告 陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯， 亦不足採。 　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費 用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給 付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資 金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺 和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於 警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面 、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我 是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年 召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸 續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資 、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費 用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事 會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛 翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證 人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復 觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金 協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可 見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪 資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台 灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯， 益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開 證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善， 而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司 自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權 ，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳 沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳 羽晴有利之認定。 　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函 略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎） 委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝 任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來 ，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧 蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程 規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」 等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文 ，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相 關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人 為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳 沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴 又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳 羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人 所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不 可採。 　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠 等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司 ，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出 之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約 書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作 ，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉 讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網 公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳 羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台 灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、 陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽 造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果 等犯行洵堪認定，均應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有 形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書 ，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作 內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或 陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上 字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未 將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫 ，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本 案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當 偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北 富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟 本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章 之行為，附此敘明。 ㈡、罪名 　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎 、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「 黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦 帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此 部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴 本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、 陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽 晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、 卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法 變更起訴法條予以審理。 ㈢、正犯關係 　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行 前揭犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的， 於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行 使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之 結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只 論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發 生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當 方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪處斷。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所 託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行 所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何 存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股 東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託 東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書， 台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳 羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀 錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具 錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告 陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、 股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台 灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其 客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 ㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳 沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程 國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交 易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字 第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號 函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊 影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事 會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報 告書等為主要論據。 ㈣、經查： 　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其 構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬 性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事 務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主 體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他 人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人 事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決 參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務 」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟 「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之 任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債 務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立 在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務 」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學 說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性 事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他 人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務 關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專 指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益 損失。 　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際 負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二 人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員 ，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及 本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦 帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未 明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害 財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因 被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之 犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、 陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。 　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實 之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契 約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、 開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上 財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中 供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網 公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款， 自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本 額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴 請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、 本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使 偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　 ㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本 院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此 外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴 人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、 陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽 晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條 、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負 責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩 飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所 載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度， 及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告 陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均 無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、 被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶 存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑 項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印 文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分 行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收； 復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人 所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司 公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度 之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財 產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背 信罪，原審認事用法違誤等語，惟查： 　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地 網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明 如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。 　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳 萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經 原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判 決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被 告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁） ，可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上 未繳足股款之事實 而為本件犯行，各該次行為之獨立性極 為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立 一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採 。 　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 ㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云 ，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從 而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 余春光 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 7、9739、9990號），本院判決如下： 　　主　文 張素薇犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 余春光犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑，應執行有期徒刑肆年。 黃繼彥犯附表編號十一至十六「主文」欄所示各罪，各處如附表 編號十一至十六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。 扣案之行動電話貳支（三星牌行動電話壹支含門號：○九○○七九○ 三七八號之門號卡壹枚、歐珀牌行動電話壹支含門號：○○○○○○○○ ○○號之門號卡壹枚）均沒收。 　　事　實 一、余春光自民國112年2月23日前之某時許，基於參與犯罪組織 之犯意，加入張素薇（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】 暱稱「李笨哲」）、真實姓名年籍不詳，暱稱「阿得」、「 小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」 、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」 、「喆喆」、「老樊隔壁」等成年人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同擔任收簿手，以蒐集 人頭帳戶提供與該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之 工具，而分別為下列犯行： 　㈠張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱 「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧 進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔 壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月23日，先由張素 薇透過「阿得」向王鏞庭（另案審結）以新臺幣（下同）30 ,000元收購王鏞庭申設彰化商業銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼等帳戶資料，王鏞庭再依張素薇之指示，至彰化 銀行基隆分行（址設基隆市○○區○○路00號）設定約定轉帳後 ，於每日8時起至下午5時許止配合入住享住旅店（址設基隆 市○○區○○路000號）。嗣張素薇、余春光及其等所屬之本案 詐欺集團成員取得本案彰化銀行帳戶後，即於附表所示之時 間，以附表所示之詐騙方式，使附表編號1至10所示之人均 陷於錯誤，而先後依附表「匯款時間」欄所示之時間，分別 匯款如附表「詐騙金額」欄所示之款項至本案彰化銀行帳戶 內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至10所示之 人察覺有異報警處理，始悉上情。 　㈡張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱 「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧 進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔 壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月23日，先由張素 薇向邵永吉（另行審結）以20,000元收購邵永吉之身分證、 健保卡及行動電話門號0000000000號門號卡，邵永吉再依張 素薇、黃繼彥之指示，持上開雙證件及門號，透過網路向永 豐商業銀行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 永豐銀行帳戶）後，將該帳戶交付與張素薇、余春光及其等 所屬詐欺集團成員。嗣張素薇、余春光及其等所屬詐欺集團 成員取得本案永豐銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附 表所示之詐騙方式，使附表編號11至16所示之人均陷於錯誤 ，而先後於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附 表詐騙金額欄所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，以掩飾或 隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號11至16所示之人察覺有異 報警處理，始悉上情。 二、案經黃正宏、蘇超勳、陳雅鈴、陳嘉喆、李献同、張淑慧、 馬瀅竹、魏秀如、林庭慧、葉秀蘭、曾台英訴由新北市政府 警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 余春光以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告余 春光被訴參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限 制。至被告余春光於警詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外， 亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據 ，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告張素薇、余春光、黃繼彥及檢察官於本院 審理時就證據能力部分均表示沒有意見，或未就證據能力表 明爭執之意，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘 明。 二、訊據被告張素薇固坦認同案被告余春光為其配偶，且與同案 被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭、倪嘉鍇等人均相識等節 ，被告余春光固雖坦認同案被告張素薇係其配偶，且亦識得 同案被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭等情，被告黃繼彥固 亦坦認與同案被告張素薇、余春光夫婦相識，亦識得同案被 告邵永吉等項。惟渠等3人均否認有何被訴之犯行。被告張 素薇辯稱：聲稱伊有收購帳戶之證人，均係因與伊有糾紛而 故意陷害，伊因為共同租屋之人邀請出入住處之友人複雜， 只得暫住旅館或借住友人家，與收購帳戶之事均無關，伊雖 曾於111年10月中下旬間將自己帳戶交給他人，但並未參加 詐騙集團，伊遭扣案之行動電話中雖有許多他人身分證、存 摺資料，但伊手機先前係遭證人王鏞庭竊取，王鏞庭甚且放 話說若伊就手機遭竊之事報案，將去誣告伊收購帳戶等語。 被告余春光則辯稱：伊夫婦先前雖曾與同案被告黃繼彥共同 在深澳坑路租屋，但因為環境複雜，且綽號「阿信」之男子 會去該處鬧，又因配偶張素薇於111年間曾賣帳戶被抓，所 以才會選擇在外面住旅館，之所以一直搬遷是因為價格問題 ，會找比較便宜的地方住，證人王鏞庭常會請伊配偶張素薇 甲基安非他命施用，後來跟張素薇收錢，但因為張素薇沒錢 ，所以王鏞庭便偷走張素薇使用的行動電話，同案被告邵永 吉的帳戶是賣給同案被告黃繼彥等語。被告黃繼彥另辯稱： 伊並未幫同案被告邵永吉操作線上開戶，伊只有向同案被告 邵永吉分享永豐銀行數位帳戶容易開辦之資訊，且可以透過 下載其行動電話應用程式處理事務，伊並未參與詐騙，也沒 有買便當或接送同案被告邵永吉之情事，伊與同案被告邵永 吉之間也沒有用通訊軟體交流，伊只是因為陪同賣帳戶的人 就被偵辦等語。然查： 　㈠本案彰化銀行帳戶為證人王鏞庭申辦，本案永豐銀行帳戶則 為同案被告邵永吉申辦等情，分別經證人王鏞庭、證人即同 案被告邵永吉證述在卷，且有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶 之存摺封面及內頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、 第85頁、第95頁、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（ 見同卷第87頁至第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11 日作心詢字第1120706112號金融資料查詢回覆函（含附件： 本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第 1120042536號函（含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見 同卷第231頁至第237頁）附卷可考，被告張素薇、余春光、 黃繼彥等人對此節亦未爭執，是此部分之事實即無可疑，首 堪認定。　　 　㈡附表「被害人　告訴人」欄所示之人各有遭人以附表「詐騙 方式」所示之詐術，先後陷於錯誤，而分別依附表「匯款時 間」欄所示之時間匯款附表「詐騙金額」欄所示之款項至附 表「匯款帳戶」欄所示之帳戶（附表編號1至10為本案彰化 銀行帳戶、編號11至16為本案永豐銀行帳戶）等情，已有證 人即附表「被害人　告訴人」欄所示之人各自於警詢時之證 述存卷，並有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、第85頁、第95頁 、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（見同卷第87頁至 第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11日作心詢字第11 20706112號金融資料查詢回覆函（含附件：本案永豐銀行帳 戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第1120042536號函 （含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見同卷第231頁至 第237頁）、告訴人馬瀅竹提出之行動電話通話紀錄畫面截 圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表等證據附卷可按，被告張素薇、余春光、 黃繼彥等人對此部分事實亦從未爭執（所爭執之事項均與附 表「被害人　告訴人」欄所示之人有無如附表所示遭詐騙之 事實無涉），是附表所示各詐騙經過及結果等各節同可信實 。從而足認本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶確實係本 案實際對附表「被害人　告訴人」欄所示之人實行詐騙之本 案詐欺集團用作收取詐得之贓款所使用之帳戶無訛。 　㈢至附表「被害人　告訴人」欄所示之人匯款附表「詐騙金額 」欄所示之款項至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶後，除附 表編號9、10之匯款尚未轉匯至其他帳戶外，其餘款項匯入 後，均由當時實際支配各該帳戶之人將該帳戶內之款項匯往 他處等情，亦有前揭本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 之交易明細可查，足認均有達成掩飾、隱匿該詐騙所得實際流 向之目的無訛，一併指明。 　㈣被告張素薇、余春光、黃繼彥均否認犯行，然本件並無積極 證據可認被告張素薇、余春光、黃繼彥於附表所示「匯款時 間」欄所示當時仍持有並支配本案彰化銀行帳戶、本案永豐 銀行帳戶，亦查無提款機所設置之監視器畫面足認係被告操 作款項之提領或轉匯（否則檢察官自當援引作為本案證據） 或有何網路銀行之操作位址與被告張素薇、余春光、黃繼彥 相關之證據，更未見檢察官舉證證明被告張素薇、余春光、 黃繼彥等人有何實際對如附表所示「被害人　告訴人」施加 如附表「詐騙方式」欄所示之詐術（檢察官係以被告張素薇 、余春光、黃繼彥收集帳戶為其參與本案詐欺集團之犯罪行 為而向本院起訴），是即應從對被告有利之認定，認定實際 對如附表所示「被害人　告訴人」欄所示之人施加詐術，及 於贓款匯入本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶時實際支 配帳戶之人絕非被告張素薇、余春光、黃繼彥，而係另有其 人。 　㈤被告張素薇、余春光確有收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳 戶乙情，此由證人王鏞庭於檢察官偵訊證稱：被告張素薇說 有在收帳戶，可以換取30,000元，伊有將本案彰化銀行帳戶 之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給被告張 素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，但始 終沒有給錢等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478 號卷第191頁至第192頁，結文見第195頁），證人王鏞庭又 於本院審理時到庭接受詰問，並證稱：伊賣本案彰化銀行帳 戶給被告張素薇，將存摺交給被告張素薇，並告知網路銀行 密碼，是伊朋友介紹，才認識被告張素薇，帳戶相關的東西 是直接交給被告張素薇，被告張素薇有要求伊要先去彰化銀 行辦理公司戶綁定，被告張素薇沒有要求伊住在飯店，但有 要伊去飯店找她，說盡量找得到人就好，沒有限制伊行動自 由，伊帳戶交給被告張素薇，沒有跟同案被告余春光接觸， 也沒有在飯店看到同案被告余春光等語（見本院卷㈡第175頁 至第179頁、第181頁）。又查： 　⒈證人倪嘉鍇於檢察官偵訊時具結證稱：證人王鏞庭有說要找 被告張素薇，因為證人王鏞庭把存摺帳戶交給張素薇，但張 素薇沒有給錢，而且王鏞庭找不到張素薇等語（見臺灣基隆 地方檢察署112年度他字第478號卷第200頁，結文見第201頁 ），徵諸證人倪嘉鍇於偵訊時尚證稱：「（問：張素薇是否 在收存摺？）我真的不曉得。……（問：為何張素薇要向王鏞 庭收存摺？）我不知道，因為我沒有住在張素薇住處了。…… （問：你有無與張素薇從事詐欺案件？）我所有的案件都與 張素薇無關。」等語（見同卷第200頁），足徵證人倪嘉鍇 並無刻意誣陷被告張素薇之情狀，否則於上揭檢察官訊問之 問題中，證人倪嘉鍇自可有所發揮。遑論被告張素薇在檢察 官偵訊時甚且向檢察官聲請應傳喚證人倪嘉鎧以證明其並無 收購證人王鏞庭之帳戶（見同署112年度偵字第6567號卷第1 23頁），證人即於112年7月19日被告張素薇經警執行搜索時 在場之丁子涵亦證稱：被告張素薇大部分時間待在旅館裡面 ，打電話給朋友、玩手機遊戲，偶爾去基隆看守所看倪嘉鍇 等語（見同卷第24頁），證人即被告張素薇之配偶余春光亦 於檢察官偵訊時陳稱：與倪嘉鍇並無糾紛，不會誣賴伊，倪 嘉鍇也常找被告張素薇等語（見同署112年度偵字第9739號 卷第136頁至第137頁），益徵對被告張素薇而言，證人倪嘉 鍇係被告張素薇認為對其有利之證人，且雙方關係密切，絕 無怨懟。是由證人倪嘉鍇此番證述，益見證人王鏞庭證稱有 將本案彰化銀行帳戶交付被告張素薇等語並非虛捏，而有所 據。 　⒉被告張素薇雖指稱：證人王鏞庭放話說若伊就手機被竊之事 去報案，就會去外面說伊有收購帳戶等語（見臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第6567號卷第123頁），然依卷內資料， 被告張素薇係在本案遭查處後，始陳稱行動電話被證人王鏞 庭竊取之事。換言之，並無其先就行動電話遭證人王鏞庭竊 盜乙事報案之前提條件，則依被告張素薇之所述，證人王鏞 庭又何以需在外宣傳被告張素薇收購帳戶？豈非與被告張素 薇所述情形相反？ 　⒊再以證人王鏞庭於112年3月3日為警查獲時，由其當場扣案之 行動電話可見通話紀錄截圖中有多通電話通信紀錄之對象係 被告張素薇（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷 第81頁。112年7月間被告余春光處查扣之三星牌行動電話中 雖係置放門號：0000000000號之門號卡，然被告余春光亦於 警詢時自承該門號是112年7月之後使用，之前係被告張素薇 使用等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷 第13頁】），由證人王鏞庭與上開0000000000號門號之行動 電話間通聯之密切，殊難想像雙方當時有何重大怨隙（若果 有怨隙，又何須令電話得以接通？大可以拒接來電或直接設 定拒接。且觀諸截圖所示歷次電話通聯之通話時間均不長， 衡情當係簡單交代事情，益見通聯雙方必然無須多費唇舌， 即可相互明白溝通事項內容之情形，足認關係之密切）；遑 論被告張素薇所指稱關於毒品價款與竊取其行動電話之糾紛 亦係發生在後（112年4月20日之後，見同署112年度偵字第6 567號卷第13頁），益見證人王鏞庭當時指述被告張素薇於1 12年2月間收購其本案彰化銀行帳戶之事，絕非基於被告張 素薇所誣指之構陷。 　⒋遑論證人王鏞庭並未指稱被告余春光與其就收購本案彰化銀 行帳戶之事有所接觸，若依被告張素薇所述，證人王鏞庭確 有構陷之動機，則由被告張素薇與余春光夫妻間之關係密切 程度，證人王鏞庭又何需將被告余春光撇清？益見證人王鏞 庭就所述帳戶收購之情節並無虛捏。 　⒌再由被告余春光為警查扣之行動電話中，可發現其中具有通 訊功能之程式「TELEGRAM」包含諸多與詐騙集團及收取帳戶 相關之對話，如卷附截圖直接由使用行動電話該帳號之人傳 送之檔案名稱逕為「賣簿子的人」（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第9739號卷第85頁照片編號1）、對話內容又提 及「他是那天王找來賣簿子的」等語（見同頁照片編號2） ，該段對話係112年2月21日（見同卷第87頁照片5所示日期 ），被告余春光指稱該行動電話先前之使用者為被告張素薇 ，若果屬實，則益見被告張素薇確有從事收購帳戶之犯罪； 且此時間點早於被告張素薇聲稱其行動電話遭證人王鏞庭竊 走而盜用其TELEGRAM帳號之112年4月之前，被告張素薇自不 能再謊稱該內容均係證人王鏞庭冒名所為。 　⒍承前，被告余春光扣案行動電話內之網路即時通訊軟體「MES SENGER」中，亦有他人於112年2月18日傳訊息給該行動電話 所登入帳號之人，提及「外幣綁交易所到我手30控區在02前 後金入控給10隔天車可以就全給」等語（見臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第9739號卷第94頁照片編號19），徵諸該 程式係呈現出登入帳號者之先前對話內容，且被告余春光供 稱與該帳號對話之「Cherry」即為被告張素薇（見同卷第13 7頁），可見該登入之帳號並非該行動電話先前之使用者被 告張素薇。被告余春光雖否認有何使用該MESSENGER程式登 入與人交談，亦否認截圖之對話為其所為，然其就自己持用 之行動電話內容一概陳稱不知其意思也不知聯絡之對象為何 人（見同卷第13頁至第14頁），顯有刻意卸責之情形。徵諸 被告余春光又自承：該扣案之行動電話只有伊與被告張素薇 2人會使用等語（見同卷第135頁），則該程式中既有與被告 張素薇之帳號對話之畫面，自堪認對話之人即為被告余春光 無誤。從而由其內容可見被告余春光早於112年2月間即已涉 入「車」（即帳戶）買賣之行為。 　⒎證人王鏞庭雖未指稱被告余春光直接與其接觸，然被告余春 光既在112年2月中旬即有證據顯示其有涉及收購帳戶，且依 後述證人即同案被告黃繼彥之證述，可見被告余春光係與其 配偶即被告張素薇共同收購帳戶，從而收購證人王鏞庭之本 案彰化銀行帳戶乙事，被告余春光縱未出面交涉，亦可認係 與被告張素薇共犯無訛。 　⒏綜上所述，被告張素薇、余春光確有如證人王鏞庭之證述， 在112年2月23日收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶，供後 續本案詐欺集團為附表編號1至10所示之詐欺取財犯行。 　㈥被告張素薇、余春光、黃繼彥確有收購證人即同案被告邵永 吉之本案永豐銀行帳戶乙節，可由證人即同案被告邵永吉於 偵訊時證稱：被告黃繼彥載伊去找被告張素薇，說是要將被 告張素薇介紹給伊，抵達渠等位於深澳坑路之住處後，被告 張素薇要被告黃繼彥幫伊申辦永豐銀行線上開戶，被告余春 光當時在場進進出出，不知在做何事，只知也是在幫人辦類 似資料，被告黃繼彥幫伊下載永豐銀行的行動電話應用程式 ，並幫伊完成線上申請，拍照也是被告黃繼彥完成，線上申 辦完成後，被告張素薇有當場給伊5,000元，被告黃繼彥也 知道這就是賣帳戶的錢，伊辦好後就離開，資料也是交給被 告張素薇本人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 567號卷第268頁、第270頁），於本院審理時又為大體相符 之證述（見本院卷㈡第20頁至第21頁、第28頁）。復查： 　⒈被告張素薇陳稱：伊與同案被告邵永吉並無怨隙等語（見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第16頁），已難 認證人即同案被告邵永吉之陳述有何悖離真實、刻意構陷之 動機存在。 　⒉遑論被告張素薇就同案被告邵永吉有無賣出本案永豐銀行帳 戶之詢問，亦向警答稱：同案被告邵永吉是拿給同案被告黃 繼彥等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷 第16頁），換言之，被告張素薇並未否認同案被告邵永吉有 賣出本案永豐銀行帳戶此一事實，僅抗辯與其無關，由此益 見證人即同案被告邵永吉前揭證述必有其事實之基礎。 　⒊被告黃繼彥就同一問題亦陳稱：同案被告邵永吉有將帳戶賣 給被告張素薇，同案被告邵永吉是同案被告張素薇、余春光 之車主等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號 卷第210頁、第212頁），雖與被告張素薇之陳述不完全相合 ，但就同案被告邵永吉確有販賣本案永豐銀行帳戶之事，則 屬一致，而與證人即同案被告邵永吉上揭證述無違。從而益 見證人邵永吉敘及其本案永豐銀行帳戶之去向，絕非無稽。 　⒋被告余春光亦陳稱：伊有見過同案被告邵永吉去找被告黃繼 彥要錢，要的是賣帳戶的錢，也有看過被告黃繼彥幫同案被 告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁）， 衡諸被告余春光所述之開戶過程等客觀事實與前揭證人即同 案被告邵永吉所述並無不合之外，益見同案被告邵永吉是在 被告張素薇、余春光、黃繼彥當時共同住處內完成本案永豐 銀行帳戶之網路銀行開戶，並交付帳戶等情，均屬真實。 　⒌證人即同案被告黃繼彥又證稱：被告余春光在被告張素薇收 購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便當給車主吃等工作， 本案也有接送同案被告邵永吉等語（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6567號卷第213頁），又觀諸證人邵永吉之證 述及被告余春光前引之供述，足見被告余春光於同案被告邵 永吉開設本案永豐銀行帳戶之網路銀行時亦有在場（惟非全 程在場），益見被告余春光對於其配偶即被告張素薇有在收 購帳戶乙情必然知悉，且雙方並不避嫌。 　⒍被告余春光雖指稱：同案被告邵永吉是因為先前向伊借款5,0 00、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同案被告邵 永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉是基於雙 方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第9739號卷第16頁），然徵諸被告余春光之說詞，係被告 余春光、張素薇夫妻受制於同案被告邵永吉，無力請求返還 借款，同案被告邵永吉又何須再誣陷渠夫妻2人？所謂之金 錢糾紛，按被告余春光之說法，無非係渠夫妻2人要不回錢 ，故縱有怨懟之情，此怨懟之情亦應係被告余春光或同案被 告張素薇，而非同案被告邵永吉。故被告余春光雖執上詞指 摘同案被告邵永吉有構陷之動機，然其所述難認合於情理， 自亦無礙於證人邵永吉證述之憑信性。 　⒎證人即同案被告邵永吉證稱：當時被告余春光並未全程在場 ，當時在現場進進出出，也是在幫人家辦資料，但伊不能確 定是否也在收集他人帳戶等語（見本院卷㈡第28頁），足見 證人邵永吉並未刻意對被告余春光有何不利之證述，且被告 余春光當時有見到開戶過程等情，也經被告余春光如前自承 ，可認真實。由是益見證人邵永吉之陳述並無誇大之情形， 憑信性足可確保。 　⒏被告余春光涉案之情形，徵諸前述，亦足認係與被告張素薇 共犯，且參以同案被告邵永吉開戶過程中，對被告余春光並 無避諱，也無其他積極證據足以證明被告余春光有何脫離本 案詐欺集團之具體事實，益見被告余春光至收購同案被告邵 永吉之本案永豐銀行帳戶時，仍秉持先前之犯意，持續參與 同一犯罪組織即本案詐欺集團而與被告張素薇共同收購帳戶 無誤。從而被告張素薇、余春光、黃繼彥均有如證人即同案 被告邵永吉所證述，於112年4月23日收購本案永豐銀行帳戶 後，供本案詐欺集團進行如附表編號11至16所示詐欺取財犯 行無訛。 　㈦被告張素薇、余春光、黃繼彥等人雖以前開情詞置辯，惟渠 等之答辯有下列相互矛盾及與事理人情相悖之情形，自無可 採： 　⒈被告張素薇部分： 　⑴被告張素薇於偵查中親自書寫文狀略以：本人反覆檢討反省 思過認為自己一時起貪念介紹王先生及邵先生給飛機號陳韋 凱及陳邵宇等人買其銀行帳戶還有飛機號黃繼彥、王釘鐺等 人，請念及我一時缺錢花用而犯此錯誤，請念在自己一時被 金錢迷惑，我真心悔改，家中剩90餘歲婆婆獨自在家，平日 均為我和先生照顧，現無人照顧，我願意認罪並清楚交代收 買帳戶係為何人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第6567號卷第203頁－檢察官嗣於112年12月1日偵訊時，亦就 此自白狀訊問被告張素薇，被告張素薇明白供述：該自白書 狀並非認罪之意思，只是要表明認識這些人，伊並未經手錢 或帳戶等語【見同署112年度偵字第9990號卷第416頁】，則 尚難認被告張素薇有何在偵查中自白認罪之意思，併此指明 ），則被告張素薇親自書寫之文字中已敘明其係為他人收購 帳戶等語，顯與其於後續刑事程序中堅持並無收受帳戶之抗 辯存在前後不一之矛盾，足徵其抗辯難以遽信。 　⑵被告張素薇於警詢時指稱：伊並未收購證人王鏞庭的帳戶， 反而是伊曾經將其永豐銀行帳戶賣給證人王鏞庭及阿飛、湯 浩詠等人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567 號卷第16頁、第18頁），然其所述除與證人王鏞庭所述相反 之外，參諸證人即同案被告黃繼彥亦證稱：被告張素薇與伊 同住在新北市瑞芳區深澳坑路之住處時，是在做收購帳戶的 工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷 第211頁），亦明顯與被告張素薇始終否認涉及收購帳戶之 答辯不合，反而與證人王鏞庭所述若合符節，從而益見被告 張素薇之答辯除其空言外，別無可信之證據可為佐證，自難 輕信。　　 　⑶再者，被告張素薇於112年7月19日經警執行本院搜索票時所 扣得之行動電話中，有被告張素薇之語音訊息（譯文見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第275頁至第276頁 ，其語音訊息之內容亦在警詢時均經警詢問被告張素薇其意 涵【見同卷第14頁至第15頁】），其中被告張素薇向暱稱「 老樊　隔壁」之人提及該人為其詐欺之老闆等語，又向暱稱 「馬　河」之人提及其「無法交車」等語，徵諸查扣當時發 現其扣案行動電話之應用程式TELEGRAM已設定自動刪除（見 同卷第13頁），上開語音訊息之時間由其檔案名稱「000000 00.m4a」、「00000000.m4a」、「00000000.m4a」可判斷應 係員警前揭執行搜索之前數日內之訊息，及「車」乃詐騙集 團對於提供帳戶者之稱呼（被告張素薇於警方詢問時之回答 亦提及交車之本意即為賣本子等語【見同卷第14頁】，被告 張素薇於檢察官偵訊時亦自承該語音訊息為其所發，然目的 是要整證人王庭鏞等語【見同卷第121頁】，雖其所述之發 該訊息之目的並不合理，可詳後述，但由此益見被告張素薇 實係坦白此係其與從事詐欺行為之人之對話無誤），足見被 告張素薇即便至本案附表所示匯款時間後，迄遭員警執行搜 索當時，仍持續與從事詐騙行為之人聯繫。是被告張素薇聲 稱其於111年11月為警查獲後已不再收購帳戶等語，同與此 處譯文所示情形不一，難認為真。 　⑷再者，被告張素薇就其扣案行動電話內之文字訊息，一概推 稱不知，聲稱：該文字訊息非伊繕打，係證人王鏞庭竊盜其 行動電話後，在該行動電話內使用其帳戶所輸入之文字訊息 ，是伊以另一支行動電話登入自己帳戶後出現的等語（見基 隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁至第14頁）， 此一答辯除其空言主張外，別無其他佐證；況被告張素薇辯 稱其所述遭竊之行動電話係112年4月20日為證人王鏞庭所竊 取（見同卷第13頁），經員警指示被告張素薇解釋之文字訊 息均係112年7月間（前已述及其TELEGRAM程式有設定開啟自 動刪除功能，故查無之前之訊息），則何以該期間之文字訊 息仍為他人所輸入？被告張素薇按理自可排除他人在其他行 動設備上繼續使用其帳號，何以被告張素薇捨此不為？凡此 均見被告張素薇之辯解難合常情。 　⑸被告張素薇雖又聲稱：證人王鏞庭竊盜其行動電話後使用其T ELEGRAM帳號與他人聯絡等語，然此亦被告張素薇單方面之 辯解，並無旁證，且如若證人王鏞庭果有濫用其帳號，被告 張素薇自可同樣使用其當時新設定之行動電話予以澄清，或 採用諸如變更密碼或認證方式等手段，杜絕他人使用其帳號 ，被告張素薇何需自己發出語音訊息？此等語音訊息內容除 了讓人知道被告張素薇與詐騙集團有關之外，又有何能整證 人王鏞庭之處？聽到語音訊息之人自然知悉訊息並非證人王 鏞庭所發，反倒令證人王鏞庭與該帳號所發出之所有訊息均 可表明無涉而全然脫責，此顯然與被告張素薇聲稱之目的絕 不相合，益見被告張素薇就此部分之辯解並不合理，而屬虛 妄。 　⑹遑論被告張素薇指摘證人王鏞庭利用其TELEGRAM帳號與他人 聯繫，而有意破壞云云，然TELEGRAM之帳號申辦並無須特殊 門檻，任何人皆可辦理，利用他人帳戶反而滋生訊息外洩之 問題，證人王鏞庭又何有利用其帳號之必要？縱認證人王鏞 庭有意與其帳號部分聯絡對象繼續聯絡，證人王鏞庭亦大可 告知其自身申辦之帳號後，轉移至其自身帳號與該等對象繼 續聯繫，是自始至終從未聞證人王鏞庭有何利用被告張素薇 TELEGRAM帳號與他人聯絡之必要原因，實難認被告張素薇就 此部分之答辯有何可信性。 　⑺另就扣案之OPPO牌行動電話之來歷，被告張素薇供稱：係其 先前三星牌手機遭證人王鏞庭偷走後，將這支手機給伊等語 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁） ，但證人即其配偶暨同案被告余春光則稱：該OPPO牌行動電 話是伊拿去跟被告張素薇交換三星牌手機使用等語（見同署 112年度偵字第9739號卷第134頁），渠等夫妻就此部分之陳 述亦有明顯不合之情形，徵諸渠等夫妻之生活情形，就此部 分事實之真偽焉能為相反之陳述？益見被告張素薇之辯解， 無非係為脫免扣案行動電話內尚未遭刪除之通訊紀錄與其之 間關係而為，自亦無可信。 　⑻證人即其配偶余春光在檢察官訊問是否知悉被告張素薇有無 收購證人即同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶時，答稱： 伊有看到同案被告邵永吉向同案被告黃繼彥要本子的錢，但 不確定被告張素薇有無參與等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第137頁），徵諸同案被告余春光與被 告張素薇係夫妻，且由卷內資料可見渠等均一起生活，關係 極為密切，是即便同案被告余春光皆未能明白否認被告張素 薇有何收購本案永豐銀行帳戶之事，又參諸前述各項，足見 被告張素薇涉及本案收購帳戶之事，絕非被告張素薇可空言 無涉，即可推托免責。 　⑼是被告張素薇之辯解，既有前述情形，即難謂可信。 　⒉被告余春光部分： 　⑴被告余春光就證人即同案被告邵永吉之證述內容，反駁稱： 伊每天早上出門上班到晚上回家已經6點，每個月要做28天 ，不可能在家進進出出，證人邵永吉說謊等語（見本院卷㈡ 第32頁），然其所指之證述係證人邵永吉就辦理開戶當天之 情形於偵查及本院審理時之陳述，且被告余春光亦曾陳稱： 伊有看過被告黃繼彥幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是 用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年 度他字第478號卷第242頁），換言之，若被告余春光在開戶 當天不在住處，其焉能見到辦理開戶及同案被告邵永吉與銀 行人員視訊之過程？是即可見被告余春光之陳述自相矛盾之 情形，足認其所辯難以遽信。 　⑵證人即同案被告黃繼彥又於檢察官偵訊時證稱：被告余春光 在同案被告張素薇收購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便 當給車主吃等工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第6567號卷第213頁），於警詢時則稱：被告余春光與同 案被告張素薇夫婦在做詐騙，專門收帳戶等語（見同署112 年度他字第478號卷第272頁至第273頁），則被告余春光之 分工，並無須在旅館內久俟，即便另有其他正當營生，亦無 不可，是卷內證人或同案被告縱陳稱在旅館內鮮見被告余春 光，或謂其在外另有工作（但就工作之相關事項均語焉不詳 ）云云，亦無從逕為對其有利之認定，一併敘明。 　⑶被告余春光雖於偵查中指稱：同案被告邵永吉是因為先前向 伊借款5,000、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同 案被告邵永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉 是基於雙方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第16頁），但在本院審理時就欠款部 分則改稱：同案被告邵永吉借錢是因為在土城肇事逃逸，打 電話給伊說身上沒錢要借錢搭計程車，伊將身上所剩2,000 多元都借給同案被告邵永吉，結果後續討要欠款時，同案被 告邵永吉還告伊，說伊跟他買帳戶等語（見本院卷㈡第204頁 ），除就同案被告邵永吉向其借款之金額前後不同之外，證 人即同案被告邵永吉在證述過程中，均僅提及同案被告張素 薇、黃繼彥，並未陳說被告余春光直接涉及向其收購帳戶之 情事，是益見被告余春光抗辯：證人即同案被告邵永吉係對 其報復而為不實陳述等語，純屬編造，並不可信。 　⑷從而被告余春光之辯解，並不合理，亦有矛盾，自難信實。 　⒊被告黃繼彥部分： 　⑴證人即同案被告張素薇陳稱：聽到被告黃繼彥與證人王鏞庭 、陳紹宇等人談論銀行帳戶之事，這些人就是之前帶伊賣永 豐銀行帳戶之人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第6567號卷第120頁），與被告黃繼彥辯稱無涉收購帳戶之 事相悖，雖證人即被告張素薇此部分陳述亦有避就飾卸之情 ，而難信全屬真實，但其所指被告黃繼彥涉及收購金融機構 帳戶之犯罪，徵諸前述，尚非全屬虛構，益見被告黃繼彥就 其完全無涉收購帳戶犯行之辯解，不可遽信為真。 　⑵更何況被告黃繼彥亦自承：伊有提示同案被告邵永吉可以申 辦永豐銀行數位帳戶較為容易，且伊知悉同案被告邵永吉開 設本案永豐銀行帳戶，就是要去找同案被告張素薇賣該帳戶 等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第211 頁），實難謂被告黃繼彥既明知同案被告邵永吉要賣帳戶， 竟仍提供同案被告邵永吉相關資訊完成帳戶申辦之過程，其 與本案絕無關聯；從而益徵被告黃繼彥一概否認之辯解，難 信為實。 　⑶證人即同案被告余春光亦證稱：伊有看到被告黃繼彥在渠等 當時位在深澳坑路之共同住處內幫同案被告邵永吉辦開戶網 路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢 察署112年度他字第478號卷第242頁），又證稱：同案被告 邵永吉是將帳戶交給被告黃繼彥，時間是在112年4、5月間 ，伊有看到同案被告邵永吉跟被告黃繼彥要賣本子的錢等語 （見同署112年度偵字第9739號卷第137頁），除與證人即同 案被告邵永吉就此部分所證述之內容無違之外，亦與被告黃 繼彥撇清自身關係之說詞相悖，同難認被告黃繼彥之空言否 認，較諸上開相符之證詞，有何更為可信之情形。 　⑷遑論被告黃繼彥於警詢時自承有教同案被告邵永吉操作等語 （見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第272頁） ，亦與其後來一概否認之辯解（只承認告知同案被告邵永吉 關於永豐銀行較易開戶之資訊）顯然矛盾，足認被告黃繼彥 後續之辯解，純屬推托之詞，並無可信。 　⑸從而被告黃繼彥之辯解自無足採。 　⒋綜上所述，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人之辯解既各有 矛盾及與事理常情不合之處，除均不足為對其等各自有利之 認定外，亦殊無可採。 　㈧本件除被告張素薇、余春光之外，本案詐欺集團尚有實際對 附表「被害人　告訴人」欄所示之人遂行詐欺之人、實際支 配、操作本案彰化銀行帳戶與本案永豐銀行帳戶之人、對渠 等下達指示及收取帳戶資料之人等等；且由被告張素薇、余 春光等人行動電話內之通訊內容，益見被告張素薇、余春光 、黃繼彥對於尚有其他人參與本案詐欺集團乙情絕無不知之 可能，是益見被告張素薇、余春光、黃繼彥主觀上皆明知本 案各犯行均確係由3人以上之犯罪組織共同為詐欺取財犯罪 之客觀事實無誤。 　㈨按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項定有明文。而不能調查、與待證事實無重要關係者，依 同條第2項第1款、第2款之規定，即屬不必要調查之證據。 經查，被告張素薇於本院審理最後徵詢調查證據之意見時， 答稱：伊要請求傳喚證人調查證人王鏞庭確實有偷伊手機等 語（見本院卷㈡第205頁）。然核被告張素薇所聲請調查證據 與所欲查明之待證事實（證人王鏞庭有無竊取其所有之行動 電話乙情），均明顯與本案無涉，其有無並不影響本案就被 告張素薇有無收取本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶供 本案詐欺集團使用之犯行，足見此部分證據調查之聲請顯屬 無益，亦無調查之必要，自應駁回。另被告黃繼彥則於同時 亦稱想要傳喚證人「阿又」（見同頁），然被告黃繼彥僅泛 稱「阿又」其人，並未指明其真實身分（見本院卷㈡第204頁 ），且其所指與「阿又」共同賣帳戶之證人即同案被告邵永 吉僅於本院審理時曾證稱：當時在場還有1個年輕人，是被 告黃繼彥他們同夥之人等語（見本院卷㈡第26頁），可認證 人邵永吉亦對該「阿又」之人並無所悉，是本院衡酌此真實 姓名年籍不詳綽號「阿又」之人無從調查，同應認為無調查 必要，併予駁回，末此敘明。 　㈩綜核上述，本件就被告張素薇、余春光、黃繼彥等人被訴之 犯罪事實均已事證明確，渠等犯行皆可認定，並應依法論科 。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布， 其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均 於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,0 00,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。 　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前 所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自 無再行比較新舊法之必要。 　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。 　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開 修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現 行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定 ，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡論罪： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。 　⒉是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案附表編號1 至10「被害人　告訴人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐 欺集團不詳成員指示而將「詐騙金額」欄之金額匯入本案彰 化銀行帳戶內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且 製造金流斷點，被告張素薇、余春光主觀上亦應可認知其上 揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意 為之，然附表編號9、10所匯入之款項卻在匯入之贓款尚未 提領、轉匯即遭查獲，而仍在本案彰化銀行帳戶內，足認就 附表編號9、10部分尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，是核其就此部分（即附表編號9、10）之所為應屬洗錢防 制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段規定處斷。至附表編號16所示告訴人曾台英 匯入款項後，本案永豐銀行帳戶既仍由實際支配該帳戶之本 案詐欺集團成員將帳戶內之款項匯出至其他帳戶，雖最終該 帳戶內所餘款項仍逾告訴人曾台英所匯入之款項，仍難謂其 匯入已混同於該帳戶內之贓款非無遭掩飾、隱匿之效果，自 非前述情形，而仍應認為既遂，併此敘明。 　⒊本案係被告余春光參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬 於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有渠等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告余春光就本件 被訴最早之對告訴人黃正宏所為之犯行，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。就該次犯行部分，被告張素薇則係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊另被告張素薇、余春光2人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺附 表編號2至10部分，及被告張素薇、余春光與黃繼彥等3人就 被訴與本案詐欺集團共同詐欺附表編號11至16部分，則均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（被告張素薇、余 春光2人就所犯附表編號9、10部分則屬同條第2項、第1項之 洗錢未遂罪；起訴意旨雖認被告張素薇、余春光就此部分之 所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅 行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之必要，併此說明）。 　⒋本件被告余春光就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行（ 即告訴人黃正宏部分），係以1行為同時觸犯加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，乃基於同一犯罪目的而 分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係， 並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷 　⒌被告余春光之其餘犯行，及被告張素薇、黃繼彥就渠等各次 被訴之犯行，則同係基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集 團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次3人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪），具有局部之 同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在 法律上應評價為1行為。是被告余春光之其餘被訴犯行部分 ，及被告張素薇、黃繼彥被訴之各犯行部分，同係以1行為 觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光2人與本案詐欺集 團其他成員間，就對附表編號1至10所為之詐欺犯罪行為， 及被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人與本案詐欺集團其他 成員間，就對附表編號11至16所為之詐欺犯罪行為，分別與 其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任， 是被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就渠等各自被訴之犯行 皆構成共同正犯。 　㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光參與本案詐 欺集團所犯各被害者（如附表編號1至16所示）不同，依前 開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論16罪， 而予以分論併罰。至被告黃繼彥部分，則依附表編號11至16 所示之各被害者，而應分論6罪。 　㈤爰審酌被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人為貪圖不法利益， 不思以合法途徑賺取金錢，竟分別擔任詐欺集團收集帳戶之 角色，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其 等所為擴大詐欺犯罪得以使用之金融帳戶，進而使詐欺犯罪 更加猖獗，更製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被 告張素薇、余春光、黃繼彥等3人均否認犯行，暨渠等各自 犯罪之動機、目的、本案參與之分工情形、各被害者於其遭 本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其所自承之教育 程度、家庭及經濟狀況（見本院卷㈡第207頁）等一切情狀， 分就渠等3人各自被訴之各罪，依附表所示各別量處如附表 「主文」欄所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告3人各自所為侵害法益之類型、 程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及 罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防 制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告3人於本案如附 表所示犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之 專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一 切情狀，就本案渠等各自被訴之各罪各合併定應執行刑分別 如主文所示。 　㈦沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，制訂詐欺犯罪危 害防制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此規定係刑法第3 8條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。 　⒉員警自被告張素薇處扣得之OPPO牌行動電話1支（含門號：00 00000000號之門號卡1枚）、在被告余春光處扣得之SAMSUNG 牌行動電話1支（含門號：0000000000號之門號卡1枚），經 員警於查扣時檢視其內容，可見確有與詐欺集團聯繫之內容 （截圖見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9990號卷第159 頁至第176頁，除其中被告張素薇之錄音內容另經檢察官勘 驗外，被告余春光行動電話內亦有大量信用卡號碼、到期年 月及信用卡驗證碼【見同卷第175頁】，足見確係供詐欺聯 繫使用），依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭 知沒收。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段分別定有明文 。前揭規定雖賦予法院得在一定情形下進行估算之權限，但 並不代表法院即可在並無任何可資參考之證明方式下恣意認 定，否則除有違證據裁判法則，亦過度侵害犯罪行為人之財 產權與近用正當程序之權利，更將斲傷司法立基於人類普遍 理性之基礎。本件被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就被訴 犯行均否認犯行，雖可認其等必有從中取利（證人王鏞庭一 再證稱提供本案彰化銀行帳戶後有先取得被告張素薇交付之 5,000元，證人即同案被告邵永吉亦證稱辦完永豐銀行帳戶 後有收到被告張素薇交付5,000元，2人證述取得之款項金額 雖屬一致，然此係「車主」－即帳戶提供者－之收益，與被告 張素薇、余春光、黃繼彥等人在本案詐欺集團內之角色不同 ，難以類比），但犯罪所得之分潤並無固定規則，亦無可資 參考之同業調查資料，實難率予估算；檢察官雖於起訴書內 請求法院諭知沒收，但亦未提供可供本院估算之依據，是除 無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒 收之外，亦無從推估其犯罪所得而併此諭知沒收。 　⒋其餘扣案物或與本案無關，或非被告所有之物，亦欠缺刑法 重要性（此由檢察官並未聲請沒收即可明瞭），爰不再諭知 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 被害人告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯款帳戶 主文 1 告訴人黃正宏 詐欺集團成員於111年11月21日上午10時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「投資助理曦曦」向黃正宏佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致黃正宏陷於錯誤而轉帳 112年2月23日中午12時51分 3,500,000元 本案彰化銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 被害人嚴仁厚 詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「劉曉雲」向嚴仁厚佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致嚴仁厚陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午1時50分 500,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人蘇超勳 詐欺集團成員於111年11月下旬某日某時許，以LINE暱稱「華冠投顧」向蘇超勳佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致蘇超勳陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午3時23分 50,000元 本案彰化銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 被害人魏素真 詐欺集團成員於111年11月某日某時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「助理邱雯雯」向魏素真佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致魏素真陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時32分 520,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人陳雅鈴 詐欺集團成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「KGIASIA李慧如」向陳雅鈴佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳雅鈴陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時35分 442,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 告訴人陳嘉喆 詐欺集團成員於112年3月1日中午12時21分許前，以FACEBOOK不詳暱稱向陳嘉喆佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳嘉喆陷於錯誤而轉帳 112年3月1日中午12時21分 50,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人李献同 詐欺集團成員於112年2月某日某時許，以LINE暱稱「馨馨」向李献同佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致李献同陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午1時8分 50,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月1日下午1時11分 50,000元 8 告訴人張淑慧 詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「宋老師」、「邱惠雯」向張淑慧佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致張淑慧陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午2時21分 500,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 告訴人馬瀅竹 詐欺集團成員於112年2月17日下午2時許，以LINE暱稱「夏孟蕾」向馬瀅竹佯稱：可依指示操作股票投資獲利等語，致馬瀅竹陷於錯誤而轉帳 112年3月2日上午9時23分 50,000元 本案彰化銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月2日上午9時26分 10,000元 10 被害人葉庭妤 詐欺集團成員於112年2月上旬某日某時許，在網路上向葉庭妤佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致葉庭妤陷於錯誤而轉帳 112年3月2日10時37分 640,000元 本案彰化銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 告訴人魏秀如 詐欺集團成員於112年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Allen」對魏秀如佯稱：下載「MAX」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語，致魏秀如陷於錯誤而轉帳 112年4月24日凌晨0時0分 50,000元 本案永豐銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 告訴人林庭慧 詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「青雲」對林庭慧佯稱：可透過「maicoin」網站投資黃金現貨，並依指示操作投資獲利等語，致林庭慧陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時8分 500,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 被害人徐豐明 詐欺集團成員於112年4月13日22時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「心研張」、通訊軟體LINE暱稱「心研」對徐豐明佯稱：下載「CitCoin」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語等語，致徐豐明陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時13分 400,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 被害人林尚璋 詐欺集團成員於112年4月上旬某日某時許，在網路上刊登虛假投資廣告，使林尚璋進入「swyftxproit」網站，並依該網站指示操作投資，致林尚璋陷於錯誤而轉帳 112年4月24日11時0分 100,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 告訴人葉秀蘭 詐欺集團成員於111年8月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉興陽」對葉秀蘭佯稱：可透過指定網站投資彩券，並依指示操作投資獲利等語，致葉秀蘭陷於錯誤而轉帳 112年4月24日中午12時1分 250,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 告訴人曾台英 詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「一世」對曾台英佯稱：可透過「螞蟻金福」投資存款獲利等語，致曾台英陷於錯誤而轉帳 112年4月24日下午1時11分 200,000元 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-金訴-99-20250108-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1006號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林錦鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第829 3號），本院判決如下： 　　主　　文 林錦鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併 科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日，未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟零伍拾元，及彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶之存款在新臺幣壹拾萬肆仟貳 佰貳拾貳元之範圍內均沒收。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林錦鴻明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月 9日至14日間，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，及其向現代財富科技有限公司申請之 帳號及密碼（下稱本案MaiCoin帳戶）供予真實姓名年籍不 詳、自稱「倪馨」之人使用。後倪馨所屬之不詳詐欺集團成 年成員（無證據證明林錦鴻知悉參與者有3人以上，或有未 滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附 表一所示之時間，分別對蘇啟宏、陳美玲，以附表一所示方 法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款 附表一所示之金額至本案彰銀帳戶內，旋遭本案詐欺集團成 年成員轉入本案MaiCoin帳戶以購入附表一所示之USDT幣， 再以蘇啟宏匯入款項購入之47,780、3,517USDT幣（含服務 費），分別於112年7月14日12時33分、16時27分轉出，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得。 二、林錦鴻於提供本案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料後，已 預見匯入該等帳戶之款項可能為財產犯罪所得，竟提升其原 本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，與「倪馨」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林 錦鴻於112年8月19日20時49分將本案MaiCoin帳戶內，以陳 美玲匯入款項購入之USDT幣以新臺幣（下同）15萬2,102元 賣出，再將之轉入至本案彰銀帳戶（扣除手續費15元後，實 際轉入15萬2,087元），復於附表二所示時間，自本案彰銀 帳戶轉出附表二所示金額至其名下郵局帳戶0000000-000000 0號帳戶（下稱被告郵局帳戶），以此方式掩飾、隱匿不法 犯罪所得。 三、案經蘇啟宏、陳美玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告林錦鴻於偵查、本院審理時坦承不 諱（士林地檢署113年度偵字第8293號卷《下稱偵卷》第11頁 至第15頁、本院卷第64頁至第66頁），核與證人即告訴人蘇 啟宏、陳美玲於警詢之證述情節相符（士林地檢署113年度 立字第1384號卷《下稱立卷》第11頁至第15頁、本院第35頁至 第40頁），並有告訴人蘇啟宏提供之第一銀行匯款申請書回 條、112年5月2日、4日、11日「臺北地檢署公證科收據」假 公文、彰化商業銀行股份有限公司淡水分行113年2月2日彰 淡字第1130021號函暨本案彰銀帳戶客戶基本資料查詢、個 人戶業務往來申請書、身分證影本、存摺存款交易明細查詢 、本案彰銀帳戶基本資料、交易往來明細、淡水第一信用合 作社帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易往來明細、 彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月12日彰作管字第 1130042886號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年7月3 日儲字第1130040948號函暨郵政跨行匯款申請書、現代財富 科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070307號函暨 被告註冊資料、入金紀錄、訂單記錄、提領紀錄、中華郵政 股份有限公司113年11月22日儲字第1130071812號函暨被告 郵局帳戶基本資料等存卷可稽（立卷第21頁、第25頁至第29 頁、第35頁至第47頁、偵卷第23頁至第25頁、第27頁至第29 頁、第37頁至第39頁、第47頁至第49頁、第51頁至第59頁、 本院卷第49頁至第51頁），足認被告任意性自白與事實相符 ，堪予採信。起訴書未載告訴人陳美玲受騙原因，應予補充 。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告 於偵審中自白，然未繳交全部所得財物，經上開整體綜合比 較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第3項及第 16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5年以下；若 依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項 後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項減刑規定 ，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項 ，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢防制法之 最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應以修正前 洗錢防制法之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第 2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予 適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)就犯罪事實一部分（即告訴人蘇啟宏部分） 1、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案 MaiCoin帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使告訴人蘇啟宏因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案彰銀帳戶復遭轉出購買USDT幣，併生 金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內 證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。至告訴人蘇啟宏被詐欺之具體情節，依檢察官所 舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成年成員係以 冒用公務員名義遂行詐欺取財之目的，檢察官亦未認被告對 此有所預見，自不該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件，附此敘明。 2、被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗 錢罪處斷。 3、被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於偵審中自白犯罪，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)就犯罪事實二部分（告訴人陳美玲部分） 1、被告就此部分所為，前階段基於提供本案彰銀帳戶、本案Ma iCoin帳戶資料予倪馨而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行後階 段犯行，而將以告訴人陳美玲匯入款項購買之USDT幣賣出後 ，轉回本案彰銀帳戶後再行轉出，依上述說明，其前階段幫 助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為後階段之詐欺取財、洗錢 正犯行為所吸收，僅從升高後之詐欺取財、洗錢正犯犯意評 價，不另論幫助詐欺罪、幫助洗錢罪。是被告就此部分所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 2、至公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟查被告係與倪馨聯繫後提供本 案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料，雖被告就匯入該等帳 戶之款項可認識係屬詐欺所得，然以被告所參與犯行觀之， 其未參與詐欺被害人之過程，則被告自無從知悉本次詐欺犯 行參與人數有三人以上之理由。況就被告如何得知參與本次 詐欺犯行之人數有三人以上此情全未見檢察官說明，而經本 院遍閱全卷亦查無有關被告知悉本案詐欺之共犯有3人以上 之相關證據，自不能排除被告主觀上認知上開款項係由倪馨 一人詐欺而取得，參與者僅有其與倪馨兩人之可能，故基於 有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是檢察官 起訴之法條容有誤會，然因二罪之基本社會事實同一，且經 本院告知被告此部分罪名（本院卷第59頁至第60頁），爰依 刑事訴訟法第300條，變更起訴法條如上。 3、被告與倪馨就此部分犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 4、被告以一行為同時犯詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以犯洗錢罪處斷。 5、被告於偵審中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 (四)公訴意旨固認被告尚涉犯現行洗錢防制法第22條第3項第1款 提供帳戶罪，惟依該條立法說明所載「任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，應立法防堵」，又其修正草案總說明記載「因應現行實務 上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處 罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制 法第22條）規定。而被告本件犯行已足資認定其涉犯為幫助 洗錢罪、洗錢罪，而非單純交付帳戶予他人使用，自不構成 現行洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價而交付金融帳戶 罪，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之 部分，屬於實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (五)被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起 訴書認應屬實質上一罪，容有誤會。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，嗣後尚提升犯意， 增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐 騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財 物，危害財產財物交易安全，兼衡被告就幫助洗錢犯行之被 害人為1人，又本件被害人各受有附表一所示之損害，並念 及被告坦承犯行，未與被害人和解，賠償其等損失，兼衡被 告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（ 本院卷第11頁至第17頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手 段，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名成年子女、1名未 成年子女，從事道路交通維護之生活狀況（本院卷第67頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。又考量被告於本案所侵害法益固非屬於 同一人，且侵害法益相同，如以實質累加之方式定應執行刑 ，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對 其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示 ，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 (一)被告坦承因提供本案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料可獲 得1天3,000元至5,000元之報酬，且確實有收到等語，則依 被告有利之認定，認被告就告訴人蘇啟宏部分獲得3,000元 之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併 依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。附表一所示之人匯入本案 彰銀帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢 罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人 民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限 制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預 程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡 審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之 非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判 決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實 審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與 程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照 ）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。經查： 1、告訴人陳美玲受騙匯入本案彰銀帳戶之15萬元，經本案詐欺 集團成年成員用14萬9,800元購買4771.31USDT幣經存入本案 MaiCoin帳戶，扣除手續費15元餘185元，嗣被告於112年8月 19日20時49分將該等USDT幣連同本案MaiCoin帳戶所餘USDT 幣，以15萬2,102元賣出後，扣除手續費15元所餘15萬2,087 元轉入本案彰銀帳戶，復於附表二所示時間，自本案彰銀帳 戶轉出附表二所示金額至被告郵局帳戶，足認前開合計15萬 2,272元（計算式185＋152,087＝152,272）為被告洗錢之財物 ，未實際發還15萬元予告訴人陳美玲，是其中經圈存之10萬 4,223元扣除被告提供帳戶前之餘額1元，合計10萬4,222元 ，及被告所提領之4萬8,050元，不問屬於犯罪行為人與否， 應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收 尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得 依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後，權利人則得依刑事 訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官 聲請發還，併此敘明。 2、附表一編號1所示之洗錢之財物並未扣案，又被告並非此部 分款項實際上轉匯購買USDT幣之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，是如認此 部分之洗錢財物應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不 依此項規定就此部分對被告之洗錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間、金額 購入之USDT之時間、金額、數量 1 蘇啟宏 本案詐欺集團成年成員於112年5月2日起，佯稱其因涉嫌刑事案件，需交付保管金予地檢署云云。 112年7月14日10時53分，160萬元 112年7月14日11時13分、15時3分，149萬元、10萬9,970元（另有手續費15元），47,785.51、3,513.53USDT幣 2 陳美玲 本案詐欺集團成年成員於112年5月15日起，佯稱在天喆投資有限公司投資，可以獲利云云。 112年7月17日10時35分，15萬元 112年7月17日10時36分，14萬9,800元（另有手續費15元），4771.31USDT幣 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 轉出時間 金額 1 112年8月4日18時12分 50元 2 112年9月12日5時46分 7,000元 3 112年9月14日19時2分 6,000元 4 112年9月20日21時13分 5,000元 5 112年9月26日10時27分 3,000元 6 112年10月1日19時25分 1萬5,000元 7 112年10月6日8時2分 5,000元 8 112年10月7日10時21分 2,000元 9 112年10月22日11時39分 5,000元

2025-01-08

SLDM-113-訴-1006-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6271號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官余怡寬 上 訴 人 即 被 告 林裕勝 選任辯護人 謝孟峰律師 上 訴 人 即 被 告 李俊霆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1017號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32260號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於林裕勝、李俊霆罪刑部分均撤銷。 二、林裕勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 三、李俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 四、其他上訴駁回。 　　事　實 林裕勝、李俊霆基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年8月 2日前某日加入由姓名年籍不詳、綽號「俞家豪」、「必勝客」 及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，林裕勝將其所管領荃盛生物科技股份有限公司名下之國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱荃盛公司之國泰銀行帳戶） 提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，再將匯入之 詐欺款項轉匯至下一層帳戶；李俊霆則將其所申設之台新銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱李俊霆之台新銀行帳戶）提供予 本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，並擔任提領車手之 工作。林裕勝、李俊霆與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺 方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯 款新臺幣(下同)304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附 表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國 泰銀行帳戶，並由林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,1 40元至李俊霆之台新銀行帳戶，李俊霆再於附表所示之提領時間 、地點提領207萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無 刑事訴訟法第159條之5規定之適用，自不得採為判決基礎。 是本案證人於警詢中之證述，就上訴人即被告林裕勝、李俊 霆(下稱被告林裕勝2人)違反組織犯罪防制條例部分，均不 具證據能力。 　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　　訊據被告林裕勝2人均否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪 組織等犯行，被告林裕勝辯稱：這筆錢是俞家豪跟我買快篩 劑的款項，他透過品尚工程行的帳戶匯給我，後來我跟俞家 豪取消交易，我就把錢還給他了等語；被告李俊霆辯稱：我 只是單純跟林裕勝借款，借款目的是要幫我女友還房貸，後 來她自己有錢，我就把這筆錢還給林裕勝，我自己去臨櫃提 款出來等語。經查： 　㈠不爭執事實 　　不詳詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐 欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時 間，匯款304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表 所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之 國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉 匯206萬9,140元至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告 李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元等情， 為被告林裕勝2人所不爭執，核與證人即告訴人賀鶯雲、證 人劉庭妤於警詢中之證述相符（偵卷第15至21頁），並有金 融交易對照表、臨櫃監視器提領影像(偵卷第22頁)、華南商 業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第1110031853號函 暨所附帳戶交易明細(偵卷第23至24頁)、彰化商業銀行股份 有限公司作業處111年9月5日彰作管字第1113040327號函暨 所附帳戶交易明細(偵卷第25至27頁)、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月13日國世存匯作業字第1110159355號 、111年10月11日國世存匯作業字第1110175629號函暨所附 帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第28至38頁)、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月5日台新總作文字第1110027446 號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第39至42頁)、新北市政府經 濟發展局112年2月10日新北經登字第1120223598號函暨所附 品尚工程行商業登記資料(偵卷第43至49頁)、遠傳電信門號 0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第50頁)、 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵卷第56頁反面、第66、85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(偵卷第59頁)、告訴人提供之匯款單據、存摺明 細(偵卷第60至65頁)、告訴人提供之對話紀錄(偵卷第67至8 4頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第88頁)、荃盛公司商 業登記基本資料(偵卷第116頁)、新北市政府警察局板橋分 局偵查報告(偵卷第132至156頁)可佐，此部分事實堪以認定 。 　㈡本件爭點為，被告林裕勝由荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯206 萬9,140元至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提 領207萬元之行為，主觀上有無加重詐欺取財、洗錢及參與 犯罪組織之故意。 　㈢被告林裕勝雖辯稱：品尚工程行匯款209萬元到荃盛公司之國 泰銀行帳戶，是俞家豪向我購買快篩劑的價金等語。然被告 林裕勝與俞家豪間之快篩劑買賣合約價金高達209萬元，卻 未簽署任何紙本合約，被告林裕勝亦未能提出雙方洽談合約 內容之相關文件或對話紀錄，並宣稱是透過姓名年籍不詳、 綽號「必勝客」之人聯繫，已與常情有違；況被告林裕勝事 後提出購買快篩劑之發票金額僅有6,667元、1萬3,333元、2 0萬7,400元，此參其所提出之統一發票即明(偵卷第344至34 6頁)，核與其所稱之快篩劑買賣金額209萬元差距甚大，自 不足以證明被告林裕勝所述快篩劑買賣交易確實存在。被告 林裕勝又辯稱：後來因快篩劑不夠而取消合約，我有將現金 209萬元還給俞家豪等語，並提出立書人為俞家豪之收據(偵 卷第134頁)作為佐證。然該收據上之俞家豪署名與俞家豪於 111年10月8日前往警局報案時，在受理案件證明單上所簽署 之筆跡有明顯差異，此觀桃園市政府警察局中壢分局普仁派 出所受(處)理案件證明單即明(偵卷第134頁反面)，已難認 該收據確為俞家豪所簽立；況俞家豪已於112年1月18日死亡 ，而無從傳喚到庭作證，有其個人基本資料可查(偵卷第133 頁)，自無從證明被告林裕勝與俞家豪確有因快篩劑交易而 匯款支付價金及因交易取消而以現金還款等情。是被告林裕 勝前開辯解，純屬幽靈抗辯，並無證據足以證明為真，自不 足採。 　㈣被告李俊霆雖辯稱：林裕勝匯款206萬9,140元到我的帳戶， 是我向林裕勝借款，要替我女友繳納房屋貸款，後來未繳納 就將現金還給林裕勝等語。然觀諸被告林裕勝2人之LINE對 話紀錄(偵卷第8頁)，其等僅於111年12月19日有語音通話1 則，未見其他相關對話紀錄，自無從證明被告李俊霆確有與 被告林裕勝洽談借款以繳納女友房屋貸款之事。又被告李俊 霆固提出歷次向被告林裕勝借款明細及還款收據(偵卷第7、 366至374頁)，然上開文件僅係被告林裕勝2人單方面製作， 並無金流資料足以證明被告李俊霆確有向被告林裕勝借款、 還款等情。再由上開借款明細及還款收據可見，被告李俊霆 自111年7月18日至同年10月17日之短短3個月間，向被告林 裕勝借款金額高達1,911萬元，如此高額、頻繁之借貸，衡 諸常情，縱係雙方交情甚好、關係密切，仍須簽立書面契約 及約定還款日期、金額、利息，並提供相當價值之擔保品， 然被告林裕勝2人均宣稱是透過「必勝客」聯繫、交款，並 未簽立書面契約，亦無提供擔保品，核與常情有違。況被告 李俊霆向被告林裕勝本件借款金額為206萬餘元，然其所提 出之還款收據上卻記載還款金額為210萬元，此參該還款收 據即知(偵卷第7頁)，顯與其所述之借款金額不符，又其提 款金額為207萬元，亦與其所提出還款收據上所載之還款金 額不符，是該還款收據之可信度顯有疑問，不足以證明被告 李俊霆向被告林裕勝本件借款、還款等情為真。故被告李俊 霆前開辯解，純屬事後卸責之詞，自非可採。 　㈤關於被告李俊霆辯稱其向被告林裕勝借款是要幫女友蔡弘儀 繳納房屋貸款一情，證人蔡弘儀於偵查及原審審理中證稱： 李俊霆於111年10月有說過要幫我分擔房屋貸款，但只是講 講而已，沒有說具體負擔多少金額，也沒提到已經向朋友借 款，後來我們就吵架分手，沒有再提到這件事，李俊霆實際 上沒有支付房貸等語（偵卷第376頁，原審卷第67至70頁） 。則證人蔡弘儀所述被告李俊霆表示要分擔房屋貸款之時間 為111年10月，已與被告李俊霆自承於111年8月2日向被告林 裕勝借款以為女友繳納房屋貸款一情不符。又依據被告李俊 霆所提出還款收據上之記載，其還款給被告林裕勝之時間為 111年8月31日，有該還款收據可考(偵卷第7頁)，則被告李 俊霆豈有可能於向證人蔡弘儀表示要分擔房屋貸款之時間即 111年10月前，即未卜先知，於111年8月2日即向被告林裕勝 借款，並於111年8月31日即還款給被告林裕勝？況依據證人 蔡弘儀所述，被告李俊霆既未具體提及負擔房屋貸款之金額 、時間，被告李俊霆又如何決定向被告林裕勝借款之金額、 時間？上開各情均與常理有悖。是被告李俊霆前開辯詞，顯 屬無稽，要無可採。 　㈥自荃盛公司之國泰銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第34至38頁) ，可見荃盛公司於取得品尚工程行匯入之209萬元後，便於4 6分鐘之極短時間內將該筆款項轉出，且該帳戶內經常無餘 額或僅有少數餘額，顯與一般公司之業務經營及商品交易之 資金模式有異；又由被告李俊霆之台新銀行帳戶交易明細觀 之(偵卷第71至75頁)，可見其收受荃盛公司匯入之206萬9,1 00元後，復於9分鐘內全數提領完畢，亦與一般金錢借貸之 常情不符。倘品尚工程行匯款至荃盛公司之國泰銀行帳戶之 原因係被告林裕勝向俞家豪購買快篩劑，而荃盛公司之國泰 銀行帳戶匯款至被告李俊霆之台新銀行帳戶之原因為被告李 俊霆向被告林裕勝借款以分擔其女友之房屋貸款，二者匯款 之原因、時間、金額均無關聯性，如何能在如此密接時間內 層層轉匯，且匯款金額均大致相同？此情亦與一般經驗法則 有違。再由上開匯款時間之密接性及金額之雷同性觀之，實 與詐欺集團於取得詐騙款項後，在短時間內將詐騙款項層層 轉匯到人頭帳戶，再透過提領款項之方式切斷金流，以免被 害人於察覺遭到詐騙後，因人頭帳戶遭到凍結而無法提領詐 欺贓款，或因未能切斷詐欺贓款之去向而為警查扣等詐欺集 團之運作模式相符，益徵上開匯款係詐欺贓款層層轉移之過 程，而非如被告林裕勝2人所辯係快篩劑買賣及金錢借貸之 原因。 　㈦觀諸被告林裕勝2人及被告李俊霆於偵查中之辯護人郭明翰律 師間之通訊監察譯文，其內容如下(偵卷第135至156頁)： 編號 時間（依譯文內容表示時間） 通訊監察譯文內容【被告李俊霆（下稱A），辯護人郭明翰律師（下稱B），被告林裕勝（下稱C）】 卷頁位置 1 112年8月8日15時15分 B：當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。 A：傳票寫什麼，我沒注意欸。 第138頁 B：對阿，那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。 A：好，那不要跟她說。 B：因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。 2 112年8月23日20時46分16秒 A：為，郭律，你就跟我同學說3分鐘前送我上車了，我剛是這樣跟他說，然後我收到一個地檢署的函。 B：說要補前女友的資料？ A：對對。 B：我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。 第146頁背面至第147背面 B：我跟你講，他根本就搞烏龍，這個檢察官根本就在亂搞，我後面還會在說明一個，我要問你的是這個前女友事實上還能聯絡的到他？ A：可以啊。 B：現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。 A：我就跟她說裝作甚麼都不知道。 B：所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。 3 112年8月23日23時00分30秒 A：因為有一筆8月3日，我跟你講我今天交保，不是無保，金額是裡面最高的。我接下來說的話很重要就是我去你家幾次，5～6次，我就是含糊地說5、6次，台中。 C：但是我是住彰化欸。 第147頁背面至第148頁背面 A：我先講重要的事，必勝客的名字一定要提到，1.5％的利息也要。 C：1％拉，哪來的1.5％，從頭到尾都是1％，我慘了我。 A：你就講1～1.5％，這個沒關係，然後說我有多還你，一定要高於那個數字，你就說李俊霆每次都有多還我，你上面的就說不知道，李俊霆跟你借錢的部分，你要說有專機，我今天是裝傻啦，他問我跟林裕勝如何聯絡，我說我們有個別專用機聯繫，跟之前講的一樣。 C：之前是這樣子講嗎？ A：對拉，必勝客拿給你一支、拿給我一支。他就問說電話號碼是什麼，但我說沒有注意，只要我按下去就可以打給林大哥，他問說借錢會不會寫收條、借據，有沒有開借據，我說有阿，會有人來收，我都會請林大哥寫收條蓋手印，後來他又問會不會開本票給林裕勝，我說會，他反問開本票又開借據，我則說我以為本票就是借據。 C：到底是本票還是借據。 A：本票、本票、本票。 C：那本票在哪裡？ A：我還你錢啦，通通還掉拉，你就不用管我了，你只要說本票交給必勝客，不要說必勝客，說給李俊霆。 C：所以我借你錢的時候，你會開本票給我，你還錢的時候，我本票還你，我給你收據。 A：對，譬如說還錢的時候，我會提早打給你，開張收條蓋手印，請俞家豪，俞家豪會派人來收，他會交給李俊霆，我要怎麼給你借據，也是俞家豪會派人來收，我不認識俞家豪，所以可以這樣說我會說會林大哥會派一個人來收，你那邊就要說俞家豪了。 4 112年8月23日23時47分03秒 A：還有一件事情，他有問我說怎麼聯絡的，不是有專機嗎？我不認識俞家豪，他起訴的罪名，詐欺、洗錢、組織犯罪一次就三條了，然後我說，沒有啊，第一個為什麼不用匯款，我會給你，檢察官可能會問說，你如何跟李俊霆聯絡，反正我不認識俞家豪。 C：我跟你說那時候都是講必勝客聯絡。 A：我講是這樣講，我只有跟你聯絡，我不會跟必勝客聯絡，我是說林裕勝說他會叫人拿手機給我，記得是智慧型手機，他問我拿甚麼手機，我說是智慧型，他問每次都同一個人嗎？我說不一定，我只說我只知道必勝客。 C：我問你，你那支手機一直放在你那邊嗎？ A：對，一直在我這，後來我就說因為勒戒，必勝客就把手機拿回去了。 C：他有問你前前後後共借了多少錢？ A：有，但我說沒印象了。 C：那他沒有罵你嗎？說前這麼大筆會沒有印象？ A：我說因為很多筆阿。 C：所以你是說因為太多筆了，所以沒有記得很清楚。 A：對阿，我說借都1、200，太多了沒有印象。 C：組織犯罪這部分你有跟郭律師說嗎？ A：沒有，我怎麼樣就是對你。 C：你想清楚一件事，我們新北這件... A：我跟你說洗錢就會有組織犯罪，一個人是洗不了錢的，組織是3個以上，到時候你去開庭的時候，我就是不認識俞家豪。 C：你認不認識俞家豪，你只認識必勝客，我其實也只認識必勝客，俞家豪是因為他簽了那個收據給我，是必勝客後面的人是俞家豪，是這樣吧？ A：你那邊我就是不知道。 C：今天那個檢察官也有問我這件事，我當初是必勝客跟我聯絡的，我要求他給我一張收據，他簽的人是俞家豪，我才知道後面的人是俞家豪。 A：交錢給我的是必勝客。 C：不是啦，是你交錢給他拉，後面才拿手機給你。 A：不是你後面補收據給我，是我當場我會簽，叫那個你派來的人拿回去。 C：不是，收據是我給你的，怎麼要拿回去。 A：收條。 C：收據不是我給你的嗎，是你給必勝客後，我收據再給你。 A：是本票。 C：可是筆錄都沒講到本票這件事。 A：因為檢察官今天這個問說有沒有收據，我說會開本票，他問不是收據？其實是故意的，我以為收據就是本票，筆錄也沒有特別寫。 C：那你筆錄是寫收據還是本票？ A：本票。 C：所以是跟我借錢時，你給我本票，你還錢的時候我給你收據。 A：對你會蓋手印，我會蓋章。 C：檢察官有沒有跟你要收據？ A：但那一張收據，我已經交給金門的那個。 C：那張不是8月2日還是8月3日。 第150頁至第151頁 5 112年8月23日23時55分48秒 A：反正就是一個原則，這個收條收據，就是我還你錢的時候，我會叫你派來的人，把本票還給你。 C：不是，是本票還給你，你想一件事，如果你有寫本票，你還錢的時候，我就把本票還給你，幹麻還要開一張收據給你。 A：沒有，我今天借的時候，是不是打電話給你，你會派人拿錢來給我，我會寫一張本票給你派來的人拿回去給你，等到我有錢還你，我打電話給你，你就會寫好收條叫人，我是這樣講你會派人過來跟我拿錢，順便把收條拿給，我說這是我要求的。 C：你今天多一個本票，我們也都沒有本票。 A：借據就是本票拉。 C：借據哪是本票阿，你怎麼會。 A：我要跟你借錢，我要開本票給你。 C：你聽我說，你今天跟我借錢，你開了本票給我，這張本票在你還錢時，你就撕掉了，為何還要開再開一張收據，讓你去給警察，你有想過這件事嗎？ A：沒有，為什麼要寫收條，就是只收到李俊霆還得錢，你本票才會還給我啊。 C：但一般都是有本票了，不會再寫收條，多此一舉。 A：一般人不會寫收條，沒有錯，所以我說我要求的。 C：我可以說因為你還的錢比較多，可能跟借的錢不大一樣。 A：你可以不用多說，就說李俊霆要求。 C：好啦。 A：向我跟你借，俞家豪放錢給你，我不知道，我跟你借說，你要求開本票，像上上次我就這樣說，前兩三天要借300。向他問你怎麼知道何時要領錢？ 　 我就說他會提早告訴我，差不多什麼時候去銀行領錢就好，但不一定有多少，有的話我會再通知你，你懂我意思嗎？ C：都用專線通知，對不對。 A：我有說我跟林大哥都用這支專機。 C：如果檢察官問我為何要這麼做呢？ A：你就說必勝客跟你講的阿。 C：他一定問我們認識多久了？如果我們很熟了，就用平常的聯繫方式就好，為何還要搞一支專機。 A：你就說必勝客講的，你不知道必勝客在洗錢對不對，所以必須要用專機，但是你不知道，所以必勝客說你看要放錢給誰，必勝客跟你講說你拿專機給李俊霆，我則是會說林大哥會派人拿手機給我，你就是推到上面去，我也是，這樣有沒有了解？ C：我只是覺得，你們這樣子編這個故事，我們是。 A：現在不這樣編都不行。 C：我知道，筆錄都做了。 A：不是說筆錄作了，是沒有東西妳知道嗎？我就是往前推，你也往前推，沒有對話紀錄。 C：就是這樣，我跟阿彬說你每一筆都會做好合約，做好紀錄，結果出事情什麼的都沒有，我想說那一群人到底在幹麻，拿那麼多錢都沒在做事。 A：我覺得不是很樂觀，今天交保金最多的是我，變成我是最後的老闆。 C：你叫阿彬他們後面的老闆出來負責阿。 A：後面哪有老闆，後面就柬埔寨那邊的。 C：要他們出來負責阿。 A：怎麼可能。 C：柬埔寨那邊的錢，怎麼會混詐騙的錢一起丟過來，他不要這樣，大家不都沒有事情，我今天在新北在等的時候，我有問律師，我最差的狀況就是跟對方和解，就賠錢給被害人，我是不會緩刑，認罪協商的意思，律師說如果沒有前科的話是沒有問題，最差就是這樣而已。 A：阿彬不在，你叫阿彬拿5000萬有嗎？ C：不是5000萬，是今天有人報案被騙的錢到我這邊來，我要賠的是報案人的金額，不是全部。 A：全部的受害者是你賠，應該是我啦。 C：像嘉義這件就是10萬阿，所以只要賠10萬，你知道嗎？ A：我知道阿，但你知道有多少條嗎？以後還會有多少你知道嗎？光是那個201還203那條。 C：我們再審的那條？ A：8月3日今天我在永和領164。 C：你不懂我的意思，你在永和領164，人家只被騙10萬塊，輾轉到我這邊來，我匯給你。 A：不對喔，因為資料被警察拿走，你等一下翻是8/23還是8/3你匯到永和分行，我去永和只有一次。 C：又變23？ A：反正你是匯164萬來，我去永和只有一次。 第151頁至152頁背面 6 112年8月24日00時20分47秒 A：阿彬還沒睡，我等一下打給他，％數這個問題我今天想一下，我是說1.5％，有時候1％有時候1.5％，8月3日這個你就說... C：從頭都是1％，你看金流也是1％，你講1.5我是要怎麼凹回來。 A：因為還你錢是9月15日，因為還錢的時候金額是比較大的，他自己算1.5％或是更多，因為他拿去玩線上遊戲，你不能說不知道，因為借人家錢都會問要幹麻。 C：我不會問拉，你要賭博要玩線上遊戲，我都不管，只要會還錢就好。 A：正常人拉，都會問你借那麼多要幹麻?意思是有時候可能12點打1點打2點打，為什麼要頻繁打，你不覺得奇怪嗎？ C：哪裡奇怪？ A：你就一次打就好了啊。 C：這個我可以解釋，俞家豪他是做小額放款的，他在外面的錢收回來，他打給我，譬如你今天要跟我借160好了，有可能他分兩比三筆打進來後，我有時候會馬上打給你，有時候是等一下打給你，因為我不確定他今天總共有多少錢，只能說大概，我為什麼要把錢馬上打給你。 A：因為我要急著用啊。 C：不是是因為我有官司，是我不想把錢留在我戶頭太久。 A：這個我不知道。 C：這你不用知道，我會講，而且我有證據，上次我就有呈上去了，他如果問這件事我可以很容易的，我不想把錢留在公司這太久，我有空就會先打。 A：還有一部份你要跟我一樣，譬如我跟你借錢，他問我你怎麼知道幾點幾分，我說林裕勝會跟我說差不多什麼時候，先拿去用，什麼時候不是必勝客跟你說的嗎？ C：對，反正我們聯絡就是專機，沒有任何文字，不然他會要你提供文字，我今天就是這樣。 A：對，我說如果要借款就會打專機，要記得是智慧型。 C：你記得上次嘉義那件，我們有做對話紀錄給他的噢，那個紅茶店。 A：因為我7月的時候，手機把資料遺失了，因為我去海山分局，他們就把我手機拿去看了，裡面都沒東西，連跟你Line都沒東西，警察是跟我說算你倒楣，沒有資料可以佐證，所以你那邊不能遺失，你的資料我有特別幫你整理過，該有的有，該沒有的沒有。 C：我今天特別看了一下，我們去年的也沒有啊。 A：去年當然沒有，9月16日以後都被我刪了。 C：那要佐證什麼？ A：不是，你說嘉義這條8月嗎？ C：對阿。 A：我幫你作對話紀錄，那也沒關係啊。 C：我的手機，你跟我的Line，沒有去年的。 A：你怎麼有對話紀錄？我幫你作對話紀錄在另外一支手機？ C：對拉，我不是有拿一支給你嗎。 A：那簡單啦，你等一下回去，你手機確實沒有拉。 C：你搞混了，是必勝客跟我的，不是我跟你的，而我跟你的去年都沒有，還沒有去年的，只有今年不知道幾月才有。 A：你說Line是不是?專機拿回去拉。 C：那為何沒有以前的？ A：專機拿回去了。 C：在更之前的，如果我們認識很久。 A：就手機遺失啦。 C：好吧，我剛剛有打電話給阿彬，阿彬問是不是很嚴重，這個檢察官很囉唆，很難處理，所以換你打給他，聽起來還算清楚，你先問他郭律錢的問題。 A：他好像還沒把錢給郭律。 C：那不要管，那他跟郭律的事情，你就當你不知道，你就跟他說這件要請律師要郭律來幫忙，我剛跟王律說的時，王律說如果我被，他一定會到場，後面怎麼處理在跟阿彬說就好，所以你一定要記得遇到一樣的事，一定要通知郭律，郭律今天去高雄所以沒辦法馬上到，所以律師費千萬不要省，因為有時候筆錄說錯一句話，要想很多事情來圓，因為你今天沒去新北，你會被新北那個檢察官搞死。 A：那你應該來台北。 C：我們是8月2日的事情，他拿9月來講。 A：還有一件事，就是％數，你要說我有玩線上遊戲，因為有時候一天兩三筆你不覺得很奇怪嗎？第二個他還錢的時候，因為你知道我玩線上遊戲，我如果贏錢了，就會還你1.5％，算是給吃紅。 C：你有這樣說嗎？ A：有阿，因為我說我贏錢就還給他，輸掉了就跟林大哥借。 C：這樣會不會我便成重利罪？ A：1.5哪有重利罪，然後你可以這麼說李俊霆說還錢會給1.5％，如果他問說李俊霆在做甚麼，在欣欣客運東湖站站務員，那他年薪多少，你就說不知道，就說他家有錢，有沒有去過他家，因為我們兩個夠熟，說沒去過知道旁邊有大公園。 C：現在是你知道我家這要怎麼講。 A：我去你家的事情，我說我去過5、6次，我上了車就知道怎麼走了，你也可以說那是公司，你可以說你帶我去臺中時，他一定以為那是我家啦。 C：或許講得通吧。 A：講得通吧 C：你沒看過我公司，一定一看就知道是公司，有沙發有辦公桌。 A：你在所有筆錄沒有說過臺中吧？這樣他們也找不到臺中阿，你現在也換辦公室，去年的事情。 C：去年就是這個辦公室，我租兩年了，反正我知道啦，就是你誤以為那是我家就是了，如果他有問我就這樣說。隨便啦，他應該也不會去臺中辦公室看啦，但他認真查也知道我公司登記在那。 A：那他就去查阿，我去臺中時，就以為那是你家阿。 C：你是說我們認識幾年？ A：去年筆錄不是說5年嗎？今年就6、7年模糊帶過，最重要的是我有沒有去過臺中，還有％數，就推給必勝客，會先扣掉1％、1.5％，不對不對你要講1.5％。 C：我給必勝客利息是你還錢的時候給的阿，又不是你借錢的時候給我，他放款的時候他又不知道我要借多久，他從帳上的金流就知道我是扣掉1％，但你還我錢的時候，你都會多還，你多還得我會給必勝客，那他是收1.5％。 A：你要說還錢的時候，李俊霆有說他有再給我1.5％，他贏錢的時候會多給我，好啦先這樣。 第152頁背面至第155頁背面 7 112年8月24日21時26分28秒 A：還有一個，沒事沒事，就我女朋友那個。 C：怎樣？ A：我有打電話給他，他是OK啦，但郭律師要我不要找他，人多口雜。 C：金泰？ A：不是是我前女友。 C：王律師說不要理他。 A：郭律師有打給我，看要不要叫我女友出庭。 C：沒啦，他是要我提供我跟你的對話紀錄跟快篩的銷售，沒有講到前女友阿。 A：那我跟你收到不一樣，我跟你講一件重要的事情，你先把我跟你的對話紀錄做成A4，對不對。 C：什麼意思？ A：做成資料。 C：我沒給，因為是我開庭的當天才收到文，律師有說8/9日但8/18才發文，沒關係這件事你要叫郭律師去跟王律師，這樣才兜的攏，叫兩個律師去溝通一下。那個檢察官還去找那個俞家豪他被騙那是9月的事情，要我認8月2日錢是他的，有瞎沒有。 第155頁背面至第156頁 　㈧由上開通訊監察譯文可知，被告林裕勝2人於本件偵查中即11 2年8月間，多次討論檢察官偵訊內容，如何回答檢察官之問 題，包括借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽 立、收回本票或借據之流程為何等情；被告林裕勝並表示其 於偵訊時會提到「俞家豪」匯款給其，其再匯款給被告李俊 霆；被告李俊霆則要求被告林裕勝於偵訊時要提到「必勝客 」，並就其等與「必勝客」聯繫之過程、「必勝客」參與之 行為等情，互相溝通如何一致陳述；被告林裕勝2人又提及 「詐騙的錢」、幕後老闆為「阿彬」等節；被告李俊霆更表 示其將111年9月16日後之對話紀錄都刪除了，其有幫被告林 裕勝整理手機資料，「該有的有，該沒有的沒有」；另被告 李俊霆與其辯護人郭明翰律師談論要找其女友蔡弘儀出庭作 證，並溝通如何與蔡弘儀串證，郭明翰律師並表示被告林裕 勝之辯護人王紹安律師有洩漏檢察官開庭情形等節。足見被 告林裕勝2人在本案中之辯解，均係其等事先勾串之結果， 「俞家豪」、「必勝客」2人亦係其等所虛構；又由被告林 裕勝2人提及「詐騙的錢」一情，可見其等對於本案係屬詐 欺取財行為，已知之甚詳，再由被告林裕勝2人提及幕後老 闆為「阿彬」一節，可認其等對於參加詐欺集團一事，亦有 所知悉；最後從被告李俊霆刪除對話紀錄，並與辯護人商討 要找其女友蔡弘儀出庭作證及串證等情觀之，堪認其為避免 自己及被告林裕勝之犯行遭到偵審機關追訴處罰，竟以勾串 共犯、證人及湮滅證據之方式脫免卸責，益徵被告林裕勝2 人有為本件犯行無誤。 　㈨共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又詐騙集團為實 施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責。被告林裕勝2人雖未直接對告訴人施以 詐術，然其等既提供帳戶予詐騙集團作為匯入詐騙款項之用 ，再由被告林裕勝自其所提供荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯 款項至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項 ，堪認被告林裕勝2人所為係詐騙集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，其等對於詐騙集團以細密之多人分工模式及詐騙 集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異工作等情，自有所 認識，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，其等係以 自己犯罪之意思，參與構成要件之行為，屬於共同正犯。被 告林裕勝辯稱其僅屬幫助犯等語，自非可採。 　㈩洗錢防制法之立法目的，係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立 ，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財 產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿 其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明 人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗 錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢行為。本件詐騙集團成員詐騙告訴人後，告訴人將 詐騙款項匯入詐騙集團成員所掌控之第一層人頭帳戶，再陸 續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶 ，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第 四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項， 其作用在於將詐欺告訴人所取得贓款，透過轉匯、提領為現 金後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查。被告林裕勝2人知悉所轉匯、提領款項 係詐欺所得，卻仍轉匯、提領款項，達到掩飾、隱匿該財產 與犯罪之關聯性及逃避國家追訴、處罰之目的，足見被告林 裕勝2人確有洗錢之故意甚明。 　不詳詐欺集團詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙款項陸續匯入第 一層、第二層人頭帳戶，再層轉至第三層荃盛公司之國泰銀 行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款 項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領 款項。依據此等犯罪模式，係分由對外行騙之電信詐欺機房 、收購人頭帳戶、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水 等工作，該詐欺集團係以實施詐術為手段、獲取不法利益為 目的，待被害人受騙後，旋由受詐欺集團層層指示之車手取 走財物，再由車手、收水分層上繳詐欺款項及分配報酬，足 見該集團之組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性 、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯 罪組織。被告林裕勝2人對於所轉匯、提領款項可能係詐欺 所得一情，既已有所預見，卻仍依指示轉匯、提領款項，而 參與詐欺集團之工作，足見被告林裕勝2人有參與犯罪組織 之故意甚明。 　綜上所述，本案事證明確，被告林裕勝所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，堪以認定，均應依法 論科。　　　　 三、法律適用部分 　㈠比較新舊法 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條 第1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告林裕勝2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告林裕勝2人與「俞家豪」、「必勝客」及其他詐欺集團成 員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔， 均論以共同正犯。 　㈣被告林裕勝2人參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行 為，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、撤銷改判之理由(罪刑部分) 　　原審認被告林裕勝2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠「妨害司法公正」(Perverting the Course of Justice)係 指犯罪者在司法過程中藉由干擾、欺騙等不法手段，使法院 作出偏向自己或第三者之判決，以至於公平正義無法獲得彰 顯，不僅妨害國家司法權之行使，阻礙事實真相之發現，更 損害人民對司法公正性之信賴。被告基於不自證己罪原則， 並無提出證據以證明自己罪責之義務，亦不負有證明自己清 白之責任，是被告行使緘默權、消極否認犯行或為有利於自 己之陳述，均屬被告防禦權之合法行使。然倘被告以不正方 法干擾或影響司法，阻礙偵審機關蒐證、保全證據或調查證 據，而妨害司法權之正當行使，即已逾越防禦權適法行使之 範疇，核屬防禦權之濫用。舉例而言，被告在偵審過程中偽 造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之 證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人 、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當 干擾或影響執法人員或司法程序等，即非被告防禦權之適法 行使，而已達到妨害司法之程度。 　㈡關於妨害司法之行為，是否得以作為量刑審酌因素，我國法 制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「妨礙司法」之量刑 因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確 ，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡， 爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以 為明瞭。美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing 　　Guidelines）3C1.1「妨礙司法」（Obstructing or 　　Impeding the Administration of Justice）規定：若被告 故意在偵查、起訴或審判程序中，妨礙、干擾或意圖妨礙、 干擾司法，且該妨礙行為與被告犯罪行為或任何相關行為有 關係，或與犯罪行為有緊密關聯時，犯罪等級加2。例如， 直接、間接或意圖以威脅、脅迫或其他非法方式影響共犯、 證人、陪審員。但被告單純行使權利而否認犯罪或拒絕認罪 協議者，不適用本條規定。英格蘭量刑準則（Sentencing 　　Guideline）則將「試圖隱匿或處置證據」（Attempts to 　　Conceal or Dispose of Evidence）」列為其他加重因子， 此等行為如愈複雜、愈具規模或愈持久，就愈有可能增加犯 行嚴重性；若此行為已受到其他犯罪指控時，量刑時應注意 整體性原則。又「將犯罪責任推卸給他人」(Blame Wrongly Placed on Others)亦列為其他加重因子，如偵查作為因而 受到妨礙，或有他人因此推卸行為而承受不利益，犯行嚴重 性會因此加重。但被告單純行使權利而拒絕承擔犯罪責任或 拒絕協助偵查者，不適用本條規定。 　㈢準此，法院審酌刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因 子時，除考量被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟 之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努 力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠 償被害人之損害等因素外(併參刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第15點規定)，尚應將被告有無妨害司法之行為納入 考量，包括被告在偵審過程中有無偽造、變造或湮滅證據、 勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不 實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責 任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或 司法程序等行為，倘有該等行為，其具體情形及對司法權行 使之影響程度如何，亦即該等行為之複雜性、規模性、持續 性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性，亦應一併加以審酌。質 言之，倘被告有妨害司法行為，即評價為不利之量刑因子。 倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較高、情節較為複雜 、規模較為龐大、時間較為持久、對於司法權行使之影響程 度較為嚴重，則從重量刑之程度較高；反之，倘妨害司法行 為與犯罪行為之緊密程度較低、情節較為單純、規模較為小 型、時間較為短暫、對於司法權行使之影響程度較為輕微， 則從重量刑之程度較低。惟如妨害司法行為業經他案追訴處 罰，於量刑時應一併考量他案進行程度及處罰情形，為適當 程度之從重量刑或不予從重量刑。至於被告單純否認犯罪或 拒絕協助偵查作為者，核屬被告防禦權合法行使之範圍，非 屬妨害司法之行為，自不得從重量刑。析言之，在我國尚無 妨害司法公正罪之規範下，倘不將妨害司法行為納入犯後態 度之考量範疇，對於被告犯後妨礙偵審行為之負面態度未為 妥適評價，則易使被告產生僥倖之心，利用妨害司法行為脫 免罪責或卸責他人，不僅有礙於真實之發現，更對於國家司 法權之行使產生嚴重危害。 　㈣被告林裕勝2人於偵查過程中，對於借款、還款之緣由及過程 ，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等 情，均有勾串之行為，並虛構「俞家豪」、「必勝客」2人 以掩飾匯款緣由及交款過程，被告李俊霆更刪除對話紀錄以 阻礙偵審機關蒐證及調查證據，而有湮滅證據之舉，甚至與 辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證並溝通如何串證，而 有干擾及勾串證人之意等情，俱如前述。堪認被告林裕勝2 人上開行為已逾越防禦權適法行使之範疇，而達到妨害司法 之程度，審酌其等妨害司法行為包括勾串共犯、證人、干擾 證人及湮滅證據，行為態樣較多，且與本案犯罪行為具有密 切關連性；其等於112年8月間即檢察官偵查過程中密集聯絡 商談上開事宜，妨害司法行為之頻率較高；又被告李俊霆已 刪除對話紀錄，導致偵審機關無從取得此部分證據，其更於 偵查及原審審理中聲請傳喚與本案匯款緣由無關之其女友蔡 弘儀到庭作證，而有干擾證人之情，不僅有礙於事實真相之 發現，更對於司法權之正當行使產生嚴重影響。本院就被告 林裕勝2人上開妨害司法行為之複雜性、規模性、持續性、 嚴重性及與犯罪行為之關聯性予以綜合考量，審酌其等犯後 態度屬於不利之量刑因子，均應予以從重量刑，惟因被告李 俊霆妨害司法行為之態樣較多、頻率較高、嚴重程度亦較高 ，故就被告李俊霆部分為較高程度之從重量刑，就被告林裕 勝部分則為較低程度之從重量刑。 　㈤原審量刑時，就犯後態度之量刑因子，僅審酌被告林裕勝2人 未坦承犯行及未與被害人調解並賠償損害等情，漏未審酌被 告林裕勝2人上開妨害司法行為及對司法權行使造成危害之 嚴重程度，而僅量處高於最低法定本刑6月之刑度，其量刑 實屬過輕，復未區分被告李俊霆妨害司法之嚴重程度較被告 林裕勝為高，而對其等量處相同之刑度，亦有不當。被告林 裕勝2人上訴意旨主張其等並無加重詐欺、洗錢、參與犯罪 組織等犯行，固無可採，已如前述。惟檢察官上訴意旨指摘 原審量刑過輕，違反罪刑相當原則一情，為有理由。原判決 既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於罪刑部分予以 撤銷改判。 五、科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告林裕勝2人為求獲取不法利益而為本件犯行，其等犯罪 動機、目的具有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被 告林裕勝2人擔任詐欺集團之低階車手，並非擔任詐欺集團 之管理階層，其等參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重 ，屬於有利之量刑事由；本件詐騙金額高達304萬餘元，金 額甚鉅，犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。經 總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑 範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告林裕勝2人於參與本案詐欺集團前並無詐欺、洗錢之類 似前科，有其等前案紀錄表可參(本院卷第55至65頁)，其等 尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑 罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由 ；被告林裕勝2人自述為專科學歷(本院卷第136頁)，其等智 識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱 ，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體 評估上開行為人情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑應 略為削減至法定刑範圍內之中度偏低區間。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告林裕勝2人於偵查及歷次審理中始終否認犯行，且並未 與告訴人達成和解或賠償損害，已難認有彌補告訴人所受損 害之意，其等更於偵查中勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅 證據，嚴重影響司法權之正當行使，已如前述，足見其等毫 無真誠悔悟之意，犯後態度惡劣，屬於不利之量刑事由，且 被告李俊霆妨害司法之程度較被告林裕勝為高，故對於被告 李俊霆不利評價之程度亦較高；被告林裕勝自述從事旅遊業 ，被告李俊霆自述擔任客運站務員，其等均有家庭成員須要 扶養(本院卷第136頁)，足認其等有勞動能力及經濟來源， 家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑 事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告林裕勝 2人之責任刑僅小幅下修至法定刑範圍內之低度區間。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告林裕勝2人之責任刑落在法定刑範圍內 之低度區間，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑。 六、上訴駁回之理由(沒收部分) 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。此次修正認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，故新增第5 章之1「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定， 將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項。是依修正後 刑法之規定，沒收顯非從刑，而與本案宣告罪刑之間，已無 罪刑不可分及主從刑不可分原則可言。倘原審判決關於沒收 部分並無違誤，僅論罪及主刑、從刑（褫奪公權）部分應予 撤銷，即無須將沒收部分併予撤銷改判；反之亦然。 　㈡原審審理結果，就沒收部分適用洗錢防制法第25條規定，並 說明：被告林裕勝2人參與本件詐欺轉匯告訴人之款項為206 萬9,140元，屬洗錢之財物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，經 核並無不合。原判決雖如前述經本院撤銷改判，但關於上開 沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷 改判之必要，自應駁回此部分上訴，以臻適法。 七、律師懲戒部分 　　被告李俊霆偵查中之辯護人郭明翰律師於本案偵查中之112 年8月23日20時46分向被告李俊霆表示：「我跟你說王律師 有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉 資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們 是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官 根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律 師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出 馬腳。」有上開通訊監察譯文可佐，則被告林裕勝偵查中之 辯護人王紹安律師似有將偵查機密洩漏與共犯李俊霆之辯護 人之情，而涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外 秘密罪。另郭明翰律師先於本案偵查中之112年8月8日15時1 5分向被告李俊霆表示：「當初我們的說法是女朋友交往， 要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能 找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦 。......那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪 ，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不 要來比較好。因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道 她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過， 但聯絡不上。」復於同年8月23日20時46分表示：「現在檢 察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一 下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪 裡來，她一定不知道，她知道就怪了。所以檢察官找她去開 ，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。」亦有上開 通訊監察譯文可佐，足見郭明翰律師有與被告李俊霆謀議要 找被告李俊霆之女友蔡弘儀出庭作證並為虛偽陳述之情，其 所為顯已逾越「證人準備」(witness preparation)之範疇 ，屬於不當之「證人指導」(witness coaching)，而違反律 師倫理規範第16條第3項規定。從而，王紹安律師及郭明翰 律師因涉有上開違失，而可能違反刑法或律師倫理規範之規 定，應移由其等執行上開職務之臺灣新北地方檢察署調查後 移付律師懲戒委員會處理，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶(第一層) 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶(第二層) 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶(第三層) 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶(第四層) 提款時間、地點、金額 1 賀鶯雲 111年8月2日 假投資 111年8月2日12時 42分 304萬 2,083元 劉庭妤之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日12時 43分 200萬元 品尚工程行(負責人周昇宏)之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月2日13時 16分 209萬元 荃盛生物科技股份有限公司(負責人林裕勝)之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日14時2分 206萬 9,140元 李俊霆之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 李俊霆於111年8月2日14時11分，在新北市○○區○○路000號台新銀行板橋分行，臨櫃提領207萬元。 111年8月2日12時 45分 75萬元 111年8月2日12時 48分 24萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6271-20250107-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第670號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔣開棋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第34166號、第49510號），本院判決如下： 　　主　文 蔣開棋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑。所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔣開棋與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者） ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由蔣開棋自民國111年10月 起，取得如附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用， 再由某詐欺者於附表二所示詐騙時間及方式，對附表二編號1、2 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別與蔣開棋聯繫購買泰達 幣，並依蔣開棋指示，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所 示金額至附表二所示第一層帳戶內，再由蔣開棋以「小斑認證幣 商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之 電子錢包地址內，所收價款則由蔣開棋依某詐欺指示轉匯至指定 帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告蔣開 棋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項 之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待 證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，應認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我有 使用附表一所示帳戶，我是拿來做虛擬貨幣，我有將附表二 所示之人匯入款項購買泰達幣，再將泰達幣匯入其等之電子 錢包裡面云云。經查： 　㈠附表二所示之人均係因某詐欺者之詐術，而與被告聯繫購買 泰達幣，並匯款如附表二所示款項至附表一所示帳戶內，又 附表二所示之人均無法將被告匯予其等之泰達幣兌現等節， 業據證人即告訴人林芯羽於警詢證述（偵34166卷第25-29、 31-33、35頁）、證人即告訴人李佳融於警詢證述（偵49510 卷第33-38、39-41、157-159頁、金訴卷第125-127頁）在案 ，並有告訴人林芯羽之訊息紀錄、交易紀錄（偵34166卷第7 3-99頁）、手寫筆記（偵34166卷第101-105頁）、告訴人李 佳融之通訊軟體大頭照、手機畫面擷圖照片、訊息紀錄（偵 49510卷第71-77頁）、資金紀錄（偵49510卷第79、83-84頁 ）、陳述書暨檢附之訊息紀錄、存摺內頁翻拍照片（偵4951 0卷第163-265頁）、內政部警政署刑事警察局偵查報告（偵 34166卷第263-279頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用， 且於附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，再將所收價 款進行轉匯乙節，業據被告供承不諱，核與證人謝彥愷於警 詢、偵查時之證述（偵49510卷第9-12頁、偵34166卷第13-1 6、163-165頁）相符，並有合作契約書（偵49510卷第13頁 ）、第一商業銀行總行函檢附之帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（金訴卷第141-14 9頁）、元大商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000 0000000000號帳戶客戶基本資料維護、客戶往來交易明細（ 金訴卷第151-157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司函 檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易（金訴卷第159-176頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附之帳號000000000000 號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（金訴卷第177-200頁 ）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料查詢、交易明細（金訴卷第201-213頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司集中作業處函檢附之帳號00000000000號 帳戶客戶存款往來交易明細表（金訴卷第215-223頁）、陽 信商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000000號帳戶 資料表、客戶帳卡資料列印（金訴卷第235-243頁）、彰化 商業銀行股份有限公司作業處函檢附之帳號00000000000000 號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶基本資料查 詢（金訴卷第245-263頁）、京城商業銀行股份有限公司函 檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、客戶存提紀錄單 （金訴卷第265-270頁）等件附卷可佐，此部分事實，同堪 認定。又被告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提 供之電子錢包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達 幣兌現，可見該泰達幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電 子錢包地址內，而虛擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與 其後將所收價款轉匯之行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢時供稱：附表一編號1之帳戶是我在使用，我有跟 證人謝彥愷簽合作契約書，有拿5萬元給證人謝彥愷。附表 一編號2、3之帳戶是我在使用，我有給案外人張凱惠紅利， 但詳細金額我忘記了。我因為有欠銀行錢，如果帳戶有錢銀 行會扣款，我的帳戶沒有遭警示等語（偵49510卷第15-19頁 、偵34166卷第21-24頁）、於偵查中供稱：我有跟證人謝彥 愷拿附表一編號1之帳戶，我有給他5萬元紅利。我因為欠政 府錢，客人的錢匯進去會被扣款，好像有被強制執行等語（ 偵34166卷第169-171頁）、於本院審理供稱：我的帳戶因為 欠款沒辦法使用，我欠哪一家銀行款項我已經忘記了，我也 有欠政府一些交通罰鍰，因為銀行有去強制執行，如果我去 其他銀行借款，我怕發款下來會被強制執行，我不能因為我 自己的問題讓客人賠錢，所以不能冒險等語（金訴卷第125- 127頁）。然查，被告固曾於104年間向陽信商業銀行貸款50 萬元，惟已於105年5月間結清貸款，其後即無向銀行貸款之 紀錄，有財團法人金融聯合徵信中信函暨87年1月31日至113 年9月30日之債權銀行報送授信資料明細在卷可佐（金訴卷 第225-234頁）。又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，被告本可自行申請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親 人帳戶，何以需支付紅利借用他人帳戶，徒增自身經營成本 ，此舉顯與常情不合。 　⒉關於被告所有而持以與附表二所示之人交易泰達幣之來源乙 節，據被告於偵查中供稱：我也是跟幣商拿幣，幣商間都是 暱稱，但都會要求我簽合約，我跟客戶報價時，會加個0.5 或1，每天的狀況不太一樣。我跟幣商是在LINE私下交易。 從事虛擬貨幣是因為我那時了解可以賺中間差價等語（偵34 166卷第170頁）。然泰達幣與美金匯率定錨，縱使不會與金 融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，而111年11 月至12月間之美金匯率約在30至31元之間不等，有臺灣銀行 歷史本行營業時間牌告匯率等件足佐（偵34166卷第331-335 頁），然觀諸被告與告訴人林芯羽、李佳融之訊息紀錄可知 ，被告報價予其等之泰達幣匯率約為35至36元之間不等（偵 34166卷第73-99頁、偵49510卷第181-247頁），顯然高於當 時之美金匯率，而有可疑；況且泰達幣本身匯率波動既不大 ，被告之上游幣商必定有如同被告一般賺取價差之想法而盡 量提高售價，是被告能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就 算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被 告既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交 易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但被告卻從未提出其 與上游幣商之交易金額、匯率之紀錄及議價紀錄，此顯然核 與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向上游幣商確 認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖 至甚。又從被告與告訴人林芯羽、李佳融之對話紀錄顯示： 告訴人林芯羽於111年1月17日1時47分以LINE向「小斑認證 幣商」即被告詢問：「我要分2個帳戶轉帳，今天總共需要4 300usdt，稍等先買2800*35=98000，晚點再買1500usdt？」 ，「小斑認證幣商」隨即回應：「好」、「現在要交易嗎？ 」；於告訴人李佳融於111年11月4日3時4分以LINE向「小斑 認證幣商」即被告詢問：「現在有幣嗎？我要購買一百萬台 幣的USDT，你給我的帳戶可以轉的對吧！」，「小斑認證幣 商」隨即於同日3時5分回應：「稍等喔」、「今日匯率36.5 我算給您」、「0000000/36.5=*27,397.26*顆USDT」、「現 在要交易嗎?」等內容（偵34166卷第75頁、偵49510卷第197 頁），足見被告於告訴人林芯羽、李佳融一詢問其是否有泰 達幣可販售時，均立即回以：有泰達幣可供售出，並進一步 詢問「現在要交易嗎」等語，完全未保留足夠時間確認其是 否有上游購幣管道、庫存量、成本價格等重要交易細節，即 可立即承諾告訴人林芯羽約10萬元、告訴人李佳融高達100 萬元之泰達幣賣出交易，足徵，被告所辯顯為虛構，被告實 際上根本未向其他上游幣商購幣。 　⒊另被告係某詐欺者直接指定給告訴人等交易之幣商乙節，業 據告訴人林芯羽、李佳融於警詢時證述明確，並有相關訊息 紀錄在卷可參，業如前述，則從某詐欺者耗費心力詐欺告訴 人等，最終目的即為成功取財，若隨機指定幣商，萬一詐得 款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商 提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使某詐欺者前功盡棄，是某詐 欺者斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者 擔任實際收取、轉出款項之人。益徵，被告係配合某詐欺者 之幣商無誤，是被告所辯，並不可採。被告就某詐欺者所為 前開詐欺及洗錢犯行，自應同負罪責。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均為卸責之詞，其 上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然 行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告無112年6月14日洗錢 防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定 之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修 正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修 正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應 認修正前之規定較有利於被告。 　㈡被告先取得附表一所示帳戶，並於附表二所示之人受騙而與 其聯繫購買泰達幣後，再由被告以「小斑認證幣商」名義， 將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包 地址內，所收價款則由被告依某詐欺者指示轉出至指定帳戶 ，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力 ，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以 此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性 之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂， 是核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。起訴意旨雖認被告所為附表二編號1、2所示詐欺取財犯 行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定對附表二所示之人行 騙之暱稱「林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無 證據證明被告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為 本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從 遽認被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二 者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影 響，附此敘明。 　㈢某詐欺者對附表二編號1、2所示之人施以詐術，致其等陷於 錯誤而多次匯款及被告就附表二編號1、2多次轉匯之各行為 ，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、 地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。起訴書附表雖 漏未記載附表二編號1之告訴人林芯羽尚有因受騙而匯款至 附表一編號2之帳戶、編號2之告訴人李佳融尚有因受騙而匯 款至附表一編號2至9之帳戶內，以及被告尚有於附表二所示 第二層轉匯時間、金額，各自將告訴人林芯羽、李佳融所匯 金額陸續轉出至不詳人申辦之帳戶內之行為，然此等部分均 與上開經論罪科刑部分，為接續犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，且經本院於審理時提示附表一編號1至9所示帳 戶之交易明細，並給予被告表示意見之機會，無礙被告防禦 權之行使，本院自得併與審理之。 　㈣被告與某詐欺者就附表二編號1至2之詐欺取財及一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表二編號1、2所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之 犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯 行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，所為實應予嚴懲，復考量被告否認犯行，且未賠償附 表二所示之人損害或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無 從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、目的暨手段， 暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其於本院審理時 自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情 狀後，分別量處如主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2罪所反應之人 格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則 、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非 難評價後，就所處併科罰金部分，定其應執行之罰金如主文 所示，併諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理中自承其本案獲利10萬元等語（金訴卷第318頁）， 屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告本案 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物， 均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被 告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 參、不另為無罪諭知： 一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前 揭事實欄所示之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，為該 條例第2條第1項定有明文。經查，卷內尚無證據可資認定「 林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無證據證明被 告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為本件犯行， 業如前述，是依卷內事證，尚無從認定本案犯罪行為人已達 三人以上，已如前述，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因此部分與上開經論 罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展、詹佳佩、王俊蓉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 收取帳戶時間 帳戶申設人 收款帳戶（銀行） 1 111年11月23日 謝彥愷 兆豐 000-00000000000 2 111年11月16日前某時許 張凱惠 陽信 000-000000000000 3 彰化 000-00000000000000 4 111年11月4日15時14分前某時許 陳耀宗 第一 000-00000000000 5 111年10月20日0時18分前某時許 黃德瑜 元大 000-0000000000000000 6 111年10月27日2時38分前某時許 呂俊彥 中信 000-000000000000 7 111年11月10日前某時許 黃健豪 國泰 000-000000000000 8 京城 000-000000000000 9 111年12月8日前某時許 陳吉良 國泰 000-000000000000 附表二：（時間：民國；金額：均不含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以帳戶交易明細記載) 匯款金額(以帳戶交易明細記載) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以交易明細記載金額) 轉匯帳戶 1 林芯羽 某詐欺者於111年9月21日某時許，以自稱「林成新」，向林芯羽佯稱：可依指示使用「火幣」、「Nasdaq」APP，學習買賣泰達幣作理財投資云云，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與林芯羽進行泰達幣買賣交易，致林芯羽陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月30日15時13分 5萬元 謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年11月30日15時30分 10萬元 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月30日15時27分 3萬元 111年11月30日15時29分 2萬元 111年12月1日20時13分 4萬9842元 111年12月1日20時15分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9980元 張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月17日 10萬元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9000元 111年11月17日 5萬2500元 111年11月17日 5萬2000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 李佳融 某詐欺者於111年9月28日14時許，以自稱「陳嘉明」之人，向李佳融佯稱：可依指示下載「trust」APP設定錢包，並傳送BAC網址以供操作投資，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與李佳融進行泰達幣買賣交易，致李佳融陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月9日0時6分 71萬元 謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 47萬元 帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 24萬元 帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時14分 9萬元 111年12月9日0時16分 11萬元（逾9萬元部分，與本案無關） 帳號00000000000號帳戶 111年11月4日15時14分 100萬元 陳耀宗之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月4日15時14分 99萬9000元 帳號0000000000000000000號帳戶 111年10月20日0時18分 60萬元 黃德瑜之元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月20日0時20分 30萬200元 帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月20日0時23分 29萬9300元 帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月27日2時38分 35萬元 呂俊彥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月27日2時38分 43萬7809元（逾35萬元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年11月10日 5萬元 黃健豪之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日 49萬9000元（逾5萬元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年12月8日 2萬8000元 陳吉良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年12月12日 8萬2500元（逾2萬8000元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元 張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日 49萬9000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 49萬8000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 19萬9000元 111年11月17日 40萬元（逾19萬9000元部分，與本案無關） 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元 張凱惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日13時37分 49萬9000元 陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月16日13時40分 49萬8000元 陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月10日0時9分 5萬元 黃健豪之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日0時11分 26萬元（逾10萬元部分，與本案無關） 帳號000000000000號帳戶 111年11月10日0時10分 5萬元 附表三： 編號 犯罪事實 主文（不含沒收） 1 附表二編號1 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

TYDM-113-金訴-670-20250103-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.