Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第675號上訴人吳逸楹選任辯護人葉芸律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2876號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257、25126、39396 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人吳逸楹犯行明確，因而維持第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，及諭知相關之沒收追徵，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人基於共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110 年1月間及111年3月間，分別提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶予自稱「陳文彬」身分不詳之人使用，再依指示領取如其附表一編號1所示告訴人陳瑞娟因受騙而匯入中信銀行帳戶內之贓款新臺幣（下同）3萬元後，自行保留其中之1萬元，再將其餘之2萬元交付予「陳文彬」。附表一編號2部分，告訴人張隸筑遭詐騙匯款124萬7,500元後，察覺有異而報警處理，但「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員，仍接續對張隸筑謊稱：如欲取回上開款項，須再匯付律師費至上訴人之華南銀行帳戶內等語，張隸筑之子戚厚平佯欲配合匯款1元，然因帳戶業遭列為警示帳戶匯款失敗。而與「陳文彬」共同對告訴人等實行詐欺取財暨一般洗錢犯行，因而依想像競合犯規定從一重論處上訴人一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，卻任意提供金融機構帳戶予素不相識之「陳文彬」使用；而「陳文彬」原可以自己之帳戶收受所謂「直銷下線」之匯款，並無大費周折先指定下線匯款予上訴人，再委由上訴人提款，並同意上訴人自行取得其中1萬元作為捐款，再輾轉取得上訴人交付其餘2萬元之必要；「陳文彬」若有捐款意願，上訴人亦無須提供不同帳戶予「陳文彬」，堪認上訴人主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺取財及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，仍決意前往領款並轉交予「陳文彬」，容認其與「陳文彬」共犯本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，而不違反其本意，自具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。並敘明：⑴張隸筑因遭詐騙匯款124萬7,500元後，已察覺有異報警處理，「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員又再對張隸筑施用上開詐術，縱戚厚平佯欲匯款1元至上訴人華南銀行帳戶未果，上訴人仍應與「陳文彬」同負共同詐欺取財未遂及共同一般洗錢未遂責任。⑵洗錢防制法第22條第3項之規定，係處罰行為人在實行洗錢犯行之前階段無正當理由提供帳戶之行為。本件上訴人既應負共同詐欺取財及共同一般洗錢罪責，自無適用上開規定之餘地等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因信任「陳文彬」有捐款意願，始提供上開帳戶予「陳文彬」匯款使用，並依「陳文彬」指示提款，主觀上實不知「陳文彬」竟持以作為詐欺取財及洗錢犯罪使用；戚厚平既未因陷於錯誤而匯款，此部分應為無罪之諭知云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形。上訴意旨猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決認為第一審判決對於上訴人之量刑，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工程度、被害人所受損失、犯後否認犯行、迄未與告訴人等達成和解賠償損害，及其智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而為量刑，已依據刑法第57條規定全盤考量上訴人本件科刑之一切情狀，尚稱妥適，因認第一審判決所量之刑與罪刑相當及比例原則均屬無違，復無濫用權限之情形，而予以維持，同不能任意指為違法。上訴意旨猶謂陳瑞娟僅受損害3萬元，張隸筑則全無損害，指摘原審維持第一審判決量刑違反罪刑相當原則而屬過重云云，係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前述說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第339條第1項之詐欺取財（未遂）罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-675-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第625號原告王昌玲被告王秉正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為50萬元，其餘部分不變（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告為系爭房屋樓上即龍和一街241號3樓房屋(下稱被告房屋)所有權人。因被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，而須進行修繕，原告多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定，並造成原告因系爭房屋漏水受有在外租屋房租、律師費、交通費、水電初步勘驗費用及精神上損害，爰依侵權行為及債務不履行之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償 50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：原告稱多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕等語，並非事實。被告曾透過社區總幹事於112年12月12日相約兩造及抓漏技師討論，但因總幹事約錯師傅，且約定當日被告有事要忙，所以告知後取消。又被告曾為原告找鑑定單位、草擬和解書、為原告做漏水分析，告知原告可能是社區管線原因造成漏水，但原告不接受。另原告稱被告拒絕讓其進入被告房屋，但被告房屋為被告所有，本來就不能讓他人隨便進入，且被告並無不配合原告之情形。而原告在無證據證明被告房屋造成系爭房屋漏水之情形下，即提起本件訴訟，並無理由，且兩造並無任何契約關係，原告主張被告有債務不履行，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條亦有明文。是以，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)經查，原告固主張被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，原告因而受有損害等語，固據其提出系爭房屋照片為證(見本院卷第18至24頁)，惟本件經原告預納鑑定費用，由本院囑託住宅消保會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過現場會勘、進行淹水測試等方式為鑑定，鑑定結果略以「系爭房屋先前確有漏水之情形，惟現況僅剩左臥室之天花板仍有漏水；左臥室之天花板漏水原因為社區共用管線(汙水管幹管)有破損滲漏所致；浴室前走道之天花板壁癌，研判為因左臥室之天花板漏水，使水流再經由其公用樓板擴散滲漏至走道天花板；右臥室之壁癌成因，研判為先前冷氣窗台排水管有堵塞，導致窗台長時間積水滲漏所致；右臥室之壁癌成因，現況已無漏水，無從考證」，有鑑定報告書附卷可參 (見本院卷第99至125頁)。由上開鑑定報告可知，系爭房屋雖有漏水之情形，但係社區共用管線所造成，而非被告房屋專用管線所造成，而原告又提出其他證據證明系爭房屋之漏水狀況，確為被告房屋所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。 (三)原告另主張被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定等語。惟按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。故依上開規定，住戶如違反前開容忍進入修繕規定，經協調仍不履行時，法律效果為得按其性質訴請法院為必要之處置(如：起訴請求容忍進入修復漏水)，非謂住戶於訴訟前拒絕容忍他住戶進入之行為本身，即構成損害賠償事由。況且，依被告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第67至72頁)，被告曾多次與社區總幹事討論原告房屋漏水處理事宜，且曾提議管委會找抓漏師傅會同兩造至被告房屋查看，惟事後因故未能進入查看，可知被告並非完全消極不配合處理系爭房屋漏水問題，被告是否確有原告所指之情事，實屬有疑。再者，本件依上開鑑定結果，系爭房屋漏水原因既與被告房屋無關，被告自無庸就原告因系爭房屋漏水而受有之損害負賠償之責，原告依侵權行為之規定請求被告賠償50萬元，並無理由，應予駁回。 (四)原告復主張被告構成債務不履行等語，惟所謂債務不履行，係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此係以債之關係存在為前提。本件兩造間並無任何契約或其他債之關係，且系爭房屋漏水所致原告之損害，亦非被告之行為所致，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告賠償50 萬元，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告給付50萬元，無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部　　分諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-625-20250319-2

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第107號上訴人張盛發視同上訴人張美蓉張杏梅張小惠被上訴人張錦郎訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月27日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回（原審判決附表一編號18所示存款金額應更正為新臺幣 598萬2,597元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。張錦郎於原審主張兩造為被繼承人〇〇〇〇（民國108年8月26日死亡）之全體繼承人，以張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠為被告，訴請裁判分割〇〇〇〇遺產。本件雖僅張盛發上訴，客觀上有利益於張美蓉、張杏梅、張小惠（下合稱張美蓉等3人），爰併列張美蓉等3人為上訴人。二、張美蓉等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依張錦郎之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、張錦郎主張：　　兩造為〇〇〇〇之全體繼承人，應繼分比例各為1/5，〇〇〇〇遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造間無不得分割之約定，兩造間無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求依附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產。張盛發不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、張盛發抗辯：　㈠張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款新臺幣（下同）70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶，張錦郎未取得〇〇〇〇同意或授權而盜領85萬元（下稱系爭85萬元），應將系爭 85萬元列入〇〇〇〇遺產一併分割。又財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元（如附表二所示）及清償〇〇〇〇積欠附表一編號5所示房屋（下稱〇〇〇社區）管理費5萬3,650元，與真實情形不符。　㈡張錦郎支付辦理附表一編號1至6所示不動產登記之代書費用4 萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（如附表三所示），其中代書費用4萬6,900元未經全體繼承人同意，應由張錦郎自行吸收，不得列入遺產費用等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉張錦郎於第一審之訴駁回。三、張美蓉等3人未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述：意見同張盛發。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第134至135頁）：　㈠被繼承人〇〇〇〇於108年8月26日死亡，繼承人爲兩造，應　　繼分各1/5 。　㈡附表一編號1至5所示不動產已辦理繼承登記爲公同共有（見原審卷一第45至65頁）。　㈢彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書記載附表一編號6所示未辦保存登記建物納稅義務人登記爲張錦郎公同共有（見原審卷一第67頁）。　㈣附表一編號1至20為〇〇〇〇之遺產。　㈤附表一編號20所示〇〇〇〇對張美蓉有20萬8,000元債權（見原審卷一第216、368頁）。　㈥張盛發管理遺產支出必要費用13萬7,649元，可自〇〇〇〇遺產受償（見原審卷一第366頁）。　㈦張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見原審卷一第253頁）。　㈧訴外人〇〇〇之國保喪葬補助9萬1,410元轉滙至張錦郎個人帳戶，張盛發等4人各給付3萬元予張錦郎，〇〇〇之喪葬費支出19 萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各8,454元【計算式：（91,410＋150,000－199,140）÷5＝8,454】，合計應返還 3萬3,816元（原審卷一第113頁）。　㈨張盛發保管之金飾重3.907兩（見原審卷一第363至364頁）　㈩地政士楊秀霞出具之請款明細表，形式上真正不爭執（見原審卷一第497、499頁）。　張盛發對張錦郎提起僞造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10343、16359號不起訴處分確定（見原審卷二第189至198頁）。　張盛發就國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、於107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元（即〇〇〇〇遺產總額於2年內贈與之財產85萬元追減77萬5,178元）提出行政訴訟，經臺中高等行政法院判決張盛發敗訴確定（見原審卷二第 215至221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產一併分割，有無理由（張錦郎是否為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元？張錦郎是否為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元？張錦郎是否代墊〇〇〇喪葬費用8萬元？）？　㈡張盛發抗辯張錦郎支出之代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，有無理由？六、本院判斷：　㈠關於系爭遺產範圍之認定（張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產範圍，為無理由）：　⒈〇〇〇〇遺有如附表一編號1至20所示遺產等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足認附表一編號1至20所示之不動產及存款、金飾、債權均為〇〇〇〇之遺產。　⒉張錦郎確於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見不爭執事項㈦）。張錦郎主張因〇〇〇〇之子（即張錦郎胞弟）〇〇〇於105年4月4日遭人傷害致死，〇〇〇〇對加害人提起刑事過失致死訴訟及民事損害賠償訴訟，並聲請假扣押加害人之財產以保全債權，因〇〇〇〇年邁且教育程度不高，故由張錦郎全權處理〇〇〇之喪葬及訴訟事宜，張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元、喪葬費用8萬元及為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元，〇〇〇〇因而於106年10 月19日、107年1月5日匯還70萬元、15萬元，系爭85萬元並非〇〇〇〇之贈與等情；為張盛發所否認，抗辯系爭85萬元係張錦郎盜領〇〇〇〇存款，應列入〇〇〇〇之遺產分配云云。　⒊經查，張錦郎就為〇〇〇〇代墊〇〇〇訴訟費用72萬1,498元部分，提出105年5月31日假扣押裁定費1,000元、105年7月12日假扣押提存費500元、105年7月12日假扣押執行費1萬6,800元、105年7月22日假扣押執行費2萬3,200元、提存費500元之自行收納款項收據（見本院卷二第139、141、147、151、15 7頁）；假扣押擔保金21萬、29萬元之國庫存款收款書、提存金領款收據（見本院卷二第143、145、153、155頁）；刑事附帶民事訴訟第一審律師費5萬元、假扣押律師費2萬元、刑事第二審律師費5萬元、8,000元、4萬2,000元、刑事第三審律師費5,000元之律師事務所收據、委任狀、起訴狀（見原審卷一第249頁、原審卷二第63、73至76、423至425頁）；105年7月20日地政規費400元、106年1月13日擴張民事裁判費1,198元之收據（見本院卷二第149頁、111年度稅簡字第3號卷第100頁）為證；另張盛發就105年6月8日諮詢律師費1,000元、105年7月15日假扣押裁定費1,000元、105年7月 31日查封土地告示牌費400元、105年8月1日地政規費400元、106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元等支出表示不爭執（見本院卷二第166頁），上開費用合計為72 萬1,498元（如附表二所示），故張錦郎為〇〇〇〇代墊〇〇〇之訴訟費用為72萬1,498元，自可認定。　⒋次查，張錦郎主張因〇〇〇〇積欠〇〇〇社區管理費5萬3,650元，遭〇〇〇社區管理委員會起訴給付管理費，張錦郎繳清管理費後〇〇〇社區撤回起訴等情，此經國稅局以109年11月13日中區國稅法二字第1090010679B號函詢〇〇〇社區管理委員會關於〇〇〇〇積欠管理費事宜及撤回起訴緣由；〇〇〇社區管理委員會於109 年11月24日函覆國稅局：〇〇〇〇欠繳之管理費5萬3,650元已於 106年12月16日由〇〇〇〇兒子繳交；〇〇〇〇僅餘張錦郎、張盛發二子，張盛發於109年5月26以書面向國稅局表示非其繳納，應認由張錦郎所繳納等情，此有國稅局110年1月21日中區國稅法二字第1100000727號復查決定書附卷可稽（見原審卷一第115頁）。張盛發雖抗辯係〇〇〇〇以現金交付張錦郎，再由張錦郎代為繳納云云，並未提出證據以實其說，故張錦郎代〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，亦可認定。　⒌至於張錦郎主張亦代墊〇〇〇喪葬費用8萬元云云。經查，〇〇〇於 105年4月4日死亡，國民年金給付被保險人〇〇〇喪葬津貼9萬1 ,410元，於105年6月30日滙入張錦郎名下華南銀行帳戶（見原審卷一第97頁帳戶明細）；另〇〇〇之兄弟姐妹即兩造各出資3萬元作為〇〇〇治喪費用，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），〇〇〇之喪葬基金合計為24萬1,410元（計算式：91,41 0＋30,000×5＝241,410）。而〇〇〇就喪葬支出之項目為誦經、百日、塔位費用8萬元、台灣仁本生命科技公司11萬9,140元，合計為19萬9,140元（計算式：80,000＋119,140＝199,140 ），24萬1,410元顯然已足供支付，張錦郎並無代墊喪葬費用8萬元之必要，故張錦郎主張代墊〇〇〇之喪葬費用8萬元，自難認定。　⒍國稅局原先認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎70萬元、於 107年1月5日贈與張錦郎15萬元（即系爭85萬元）；張錦郎申請復查後，國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元，將〇〇〇〇遺產總額－死亡前2年內贈與財產85萬元追減77萬5,178元（即張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元＋張錦郎清償〇〇〇社區管理費5萬 3,650元）。張盛發因不服國稅局上開復查決定提起訴願及行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第3號、臺中高等行政法院112年度簡上字第7號判決張盛發敗訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），即可認定系爭85萬元非屬張錦郎所盜領，張盛發抗辯張錦郎盜領系爭85萬元云云，即非可採。　⒎按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72 萬1,498元及清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，〇〇〇〇因而將系爭85萬元贈與張錦郎，經本院認定如前，即非屬因結婚、分居或營業之特種贈與，張盛發抗辯系爭85萬元應追加為〇〇〇〇之應繼遺產，即無可取。　㈡關於遺產費用之認定（張盛發抗辯代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，為無理由）：　⒈按民法第1150條所稱之遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決意旨參照）。　⒉張盛發主張支出管理遺產必要費用13萬7,649元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。張錦郎主張就附表一編號1至6所示不動產為繼承登記，支出代書費用4萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（合計6萬4,800元），並提出地政士楊秀霞製作之請款明細表為證（見原審卷一第81、83頁）；張盛發對於房屋稅1萬1,936元、代書費6,000元部分並不爭執，僅爭執代書費用46,900元部分，並抗辯張錦郎未經全體繼承人同意委請代書，該費用應由張錦郎自行吸收云云。　⒊經查，附表一編號1至5所示不動產於109年7月6日以繼承為原因登記為兩造公同共有，編號6所示建物亦登記兩造為納稅義務人（公同共有），此有不動產登記謄本、建物稅籍證明書在卷可參（見原審卷一第45至67頁)。依證人即地政士楊秀霞員工〇〇〇於原審結證稱4萬6,900元確為辦理附表一編號1 至6所示不動產繼承登記相關之費用等語（見原審卷二第105 至106頁）。故4萬6,900元之支出對於全體繼承人皆為有利，且為處理管理遺產所必須，即為遺產管理所生必要費用。張盛發抗辯張錦郎支出4萬6,900元未經全體繼承人同意而不得列入遺產費用云云，自不可採。　㈢系爭遺產之分割方法：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件〇〇〇〇之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，張錦郎請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條明定。　⒉茲就兩造得自〇〇〇〇遺產扣償數額及遺產分割方式，分述如下：　⑴張盛發為管理系爭遺產支出必要費用13萬7,649元，得自附表一編號18所示存款金額598萬2,597元（原審記載610萬1,611 元，張盛發於本院審理時陳述因繳納房屋稅僅餘598萬2,597 元，張錦郎同意減縮為598萬2,597元，見本院卷二第330頁）扣償。　⑵張錦郎為管理系爭遺產支出必要費用6萬4,800元，惟〇〇〇之喪葬費用僅支出19萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各 8,454元，合計應返還3萬3,816元（見不爭執事項㈧），扣減 3萬3,816元之餘額為3萬0,984元（計算式：64,800－33,816＝ 30,984元），張錦郎得自附表一編號18所示存款金額598萬2 ,597元扣償。　⑶按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。附表一編號1至6所示遺產均為不動產，兩造均同意以分別共有之方式繼續維持共有。從而，將附表一編號1至6所示不動產依應繼分比例分割為兩造分別共有，可使全體繼承人均享不動產增值之利益，免於承擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。〇〇〇〇如附表一編號1至6 所示遺產，均應分割為兩造依應繼分比例各1/5分別共有。　⑷附表一編號7至18所示遺產均為存款，性質均為可分，本院認均由兩造依應繼分各分配1/5為妥適。　　　⑸附表一編號19所示遺產為金飾，本院審酌若採原物分割，徒增法律關係複雜化；倘變價分割，再予以分配價金，可有效發揮系爭遺產價值，不致使該動產難以處分、使用，造成資源之浪費。是本院斟酌上情，認附表一編號19所示金飾應予以變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全體繼承人之利益。　⑹附表一編號20所示遺產為〇〇〇〇對張美蓉之20萬8,000元債權（見不爭執事項㈤），繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5債權（張美蓉取得之債權因混同而消滅）。七、綜上所述，張錦郎依民法第1164條規定請求分割〇〇〇〇如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。原審就〇〇〇〇之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決附表一編號18所示金額應更正為598萬2,597元，張錦郎業於本院審理時表示同意（見本院卷二第330頁），爰併予更正如主文第1 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】被繼承人〇〇〇〇之遺產：　編號財產名稱國稅局核定價額分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/126）　 557,640元依兩造應繼分比例分別共有 2 彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍全部） 4,607,470元依兩造應繼分比例分別共有 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍1/7) 2,150,729元依兩造應繼分比例分別共有 4 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000號之13（權利範圍1/126）　　54,676元依兩造應繼分比例分別共有 5 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000○00號2樓（權利範圍全部）　 208,500元依兩造應繼分比例分別共有 6 彰化縣○○市○○里○○街000號（權利範圍全部）　 463,800元依兩造應繼分比例分別共有 7 合作金庫員新分行帳戶存款　 100,000元依兩造應繼分比例分配 8 合作金庫員新分行帳戶存款 5,116,577元依兩造應繼分比例分配 9 員林西門郵局帳戶存款　 194,158元依兩造應繼分比例分配 10 員林西門郵局帳戶存款　 500,000元依兩造應繼分比例分配 11 員林市農會帳戶存款　 604,385元依兩造應繼分比例分配 12 陽信銀行員林分行帳戶存款　　10,523元依兩造應繼分比例分配 13 陽信銀行員林分行帳戶存款　 600,000元依兩造應繼分比例分配 14 彰化銀行員林分行帳戶存款　　77,742元依兩造應繼分比例分配 15 彰化銀行員林分行帳戶存款　 360,000元依兩造應繼分比例分配 16 華南銀行員林分行帳戶存款　　54,433元依兩造應繼分比例分配 17 華南銀行員林分行帳戶存款　 300,000元依兩造應繼分比例分配 18 張盛發保管存款 5,982,597元由張錦郎扣償30,984元及張盛發扣償137,649元，餘額依兩造應繼分比例分配 19 張盛發保管3.907兩金飾　 235,002元變價分割所得價金依兩造應繼分比例分配 20 〇〇〇〇對張美蓉債權　 208,000元由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5 (張美蓉取得債權因混同而消滅) 【附表二】國稅局核定張錦郎爲〇〇〇〇代墊之訴訟費用72萬　　　　　　1,498元：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 105年5月31日假扣押裁定費用 1,000元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第139頁） 2 105年6月8日諮詢王昌鑫律師費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 3 105年7月12日假扣押提存費 500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第141頁） 4 假扣押擔保金210,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第143、145頁） 5 假扣押執行費16,800元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第147頁） 6 105年7月14日假扣押律師費 20,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁） 7 刑事附帶民事訴訟第一審律師費 50,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁）、刑事附帶民事起訴狀（原審卷二第63頁） 8 105年7月15日假扣押裁定費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 9 105年7月20日地政規費400元彰化縣員林地政事務所地政規費收據（本院卷二第149頁） 10 105年7月22日假扣押執行費 23,200元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第151頁） 11 假扣押擔保金290,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第153、155頁） 12 假扣押提存費500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第157頁） 13 105年7月31日查封土地告示牌費用400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 14 105年8月1日地政規費400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 15 105年12月22日刑事二審林世祿律師費50,000元刑事請求上訴狀及委任狀（原審卷二第73至75頁） 16 刑事請求上訴狀楊錫禎律師費 8,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第423頁） 17 106年1月10日刑事二審楊錫禎律師費42,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第424頁）、委任狀（原審卷二第76頁） 18 106年1月13日擴張民事請求裁判費 1,198元（111年度稅簡字卷第3號卷第100頁） 19 106年5月15日上訴第三審書狀費（楊錫禎律師）5,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第425頁） 20 106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元張盛發不爭執（本院卷二第66頁）合計 721,498元【附表三】張錦郎辦理遺產登記代墊之費用：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 代書費用46,900元地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第81頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 2 房屋稅金11,936元代書費6,000元(小計17,900元) 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第83頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁）合計 64,800元

2025-03-19

TCHV-113-家上-107-20250319-2

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人施淑美被上訴人吳依蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭民國113年6月21日所為第一審判決（113年度新簡字第3159號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張： (一)伊前於民國111年10月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南三路之交岔路口時，與訴外人吳晉謙駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），經吳晉謙申告伊涉犯過失傷害罪嫌涉訟，但系爭事故之發生乃係因吳晉謙蓄意違規超出右側邊緣線，撞上伊車輛，故意製造假車禍，伊並無轉彎車不禮讓直行車先行之過失，是伊為平反冤案，委任被上訴人擔任臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11664 號交通過失傷害事件(下稱系爭偵查案件)之辯護人，並簽訂委任契約(下稱系爭契約)，給付律師費新臺幣(下同)55,000 元予被上訴人。 (二)詎料，伊於112年8月9日接受檢察官訊問時，被上訴人僅坐在偵查庭後方看筆錄，完全未盡辯護之責，庭後檢察官把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知被上訴人與檢察官間之談論內容，已違背系爭契約第5條第2項約定「受任人應及時將委任事務進行之狀況報告委任人」之義務，有損伊權益，就此部分請求被上訴人賠償伊新臺幣（下同）3萬元。又被上訴人在系爭偵查案件，僅提供書狀，未協助伊辯論，亦未幫伊爭取移付調解之機會，致伊因系爭事故經兩次交通鑑定均受不利認定，最終遭檢察官提起公訴，蒙受不白之冤。伊遭檢察官起訴後，由本院112年度交易字第1105號受理，伊委任新律師擔任辯護人，經新任律師出庭協助辯護，證明伊就系爭事故並無過失，應由吳晉謙負全部過失責任；嗣經移付調解，於112年12月15日以本院112年度南司刑移調字第973號成立調解，吳晉謙有認錯，承認其應負全部責任責任，並同意撤回對伊過失傷害之刑事告訴，以及賠償伊5,09 1元(含強制險)，且伊投保之強制險、任意險均以免賠銷案，顯見伊就系爭事故並無肇事責任。兩相比較，益徵被上訴人專業不足，於系爭偵查案件未盡委任義務，甚至勸說伊認罪，並稱伊不可能不被起訴，違背系爭契約第4條第2項之約定義務，應賠償伊遭起訴之損害25,000元，並返還伊已付之律師費55,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第245 條之1第1項第1款規定，及系爭契約第4條第2項、第5條第2 項約定，請求被上訴人賠償伊損害55,000元，及返還律師費 55,000元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊身為律師，於受上訴人委任處理系爭偵查案件期間，已盡善良管理人之注意義務，為上訴人爭取最大權益，於該案偵查程序，經兩造溝通後，前後共提出112年5 月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀。另於112年7月14日下午，陪同上訴人前往車禍事故鑑定委員會協助陳述意見，於112年8月9日下午，亦陪同上訴人至臺灣臺南地方檢察署開庭，雖經承辦檢察官當庭請上訴人冷靜聽完問題後再行回答，上訴人仍滔滔不絕反覆表示相同意見，因偵查程序時間安排本有限制，在此種超時情況下，承辦檢察官曉諭以書狀補陳意見，依一般辯護人之作法，當會以書狀再行補充，針對檢察官調查之構成要件提出證據，抑或就如何減輕被告刑責，進行實質且有意義之辯護。然因本件經檢察官先後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會) 及覆議鑑定委員會(下稱覆議會)鑑定，均認上訴人為肇事主因，伊依上開鑑定、覆議意見之結果，自當誠實向上訴人分析利害，並以律師角度提供專業意見，上訴人可能負擔過失責任，最終由上訴人決定是否承擔未來被起訴之風險。詎料，於伊分析上開鑑定意見後，上訴人不但無法接受，還時常以短訊騷擾伊稱「我的律師費你賺得心安理得嗎？」、「說好不起訴你才能賺的到我的律師費」、「法官叫我要換律師」、「檢察官還有良知不起訴，你的律師費就保住了」、「沒有還我清白，還我律師費」等語，令伊不勝其擾。又兩造當初委任時，並未承諾要穩贏，或是被起訴就要退還律師費，依系爭契約，伊已在開庭前與上訴人進行案件利弊之溝通，亦經上訴人確認後提出書狀，並陪同上訴人出席車鑑會及系爭偵查案件之偵查庭，已處理委任事務完畢，上訴人自不得請求伊返還律師費等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，另補充以：被上訴人於系爭偵查案件，並未就伊車輛後行車紀錄器之完整26秒影片製作勘驗筆錄，並提供檢察官檢視，且被上訴人身為律師，猶未發現警方就系爭事故所擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，導致車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見均對伊為不利之認定，而遭檢察官起訴。又被上訴人於112年9月22日有承諾伊欲退還律師費，惟被上訴人事後反悔置之不理等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張其於112年4月26日與被上訴人簽訂系爭契約，委任被上訴人擔任其系爭偵查案件之辯護人，嗣經該案檢察官提起公訴後，上訴人更換律師，即未再委任被上訴人擔任辯護人，並經刑事第一審即本院112年度交易字第1105 號案件移付調解，於112年12月15日調解成立，該案告訴人吳晉謙撤回對上訴人過失傷害之刑事告訴，復經本院以112 年度交易字第1105號判決公訴不受理，上訴人投保之強制險、任意險均以免賠銷案等情，業據其提出委任契約、強制險及任意險免賠銷案資料附卷為證（見新簡補字卷第21頁至第 22頁，新簡字卷第17頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實，自堪認實在。五、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 (最高法院48年度台上字第887號判決先例參照)。本件上訴人主張被上訴人未盡委任義務，致其於系爭偵查案件遭檢察官起訴，而受有損害，依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，上訴人得請求被上訴人賠償其損害55,000元，並返還已付之律師費55,000元等情，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯，則上訴人對於被上訴人違反委任義務，並有侵權行為存在等有利於己之主張，自應負舉證責任。經查： (一)兩造間簽訂之委任契約（見原審新簡字卷第17頁），已載明委任範圍為「自偵查開啟至偵查終結止（起訴或不起訴處分）之開庭、書狀、討論，但不包含刑事一審、民事一審等其他程序」，且有約定委任報酬，就受任人義務部分，並未約定應確保該偵查案件獲致不起訴處分，可認係由上訴人委託被上訴人處理偵查中辯護事務，被上訴人允為處理之有償委任契約。然所謂「委任」，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。此與僱傭契約，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地明顯有所不同。故本件被上訴人是否未盡委任義務，應綜觀其處理全部委任事務之方法、手段。 (二)本件被上訴人就系爭偵查案件擔任辯護人時，前後共出具11 2年5月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀，且有陪同上訴人出席112年8月9日偵查庭等事實，業據被上訴人提出各該書狀附卷為證（見原審新簡字卷第89至10 7頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核對無訛。而被上訴人在履行其受任為辯護人之義務時，確有出庭及持續撰寫書狀，提出上訴人就系爭事故並無過失之答辯，並於書狀中就上訴人駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，詳予論述並製作影片擷圖為佐證，且被上訴人除以書狀聲請車鑑會鑑定及覆議會覆議外，復就警方現場處理摘要、車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見等證據，逐一駁斥不利於上訴人之部分，可認被上訴人就系爭偵查案件之處理，實已善盡委任義務，尚不能僅以上訴人事後遭檢察官起訴之結果，即據以推論被上訴人就此部分有何違反委任義務之情事可言。尤有甚者，檢察官對經告訴後刑事案件，本係以其偵查所得之證據，認定被告有無犯罪嫌疑再判斷有無起訴之必要，而系爭事故經檢察官先後囑託車鑑會及覆議會鑑定，均認上訴人「駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書在卷可稽(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，且上開車鑑會、覆議會於鑑定、覆議時之佐證資料，均有將上訴人關於行車紀錄器26秒影片之意見納入(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，則檢察官最終以上訴人於系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致吳晉謙受傷之結果，認定上訴人涉犯刑法過失傷害罪嫌，並據以提起公訴，於法實屬有據。縱被上訴人未就26秒行車紀錄器影片自行製作勘驗筆錄，提供檢察官審視，或未發現警方擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，亦不能逕指被上訴人違反委任義務或有何懈怠或疏忽。 (三)上訴人雖以檢察官於112年8月9日偵查庭後把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知談論內容為由，主張被上訴人違背系爭契約第5條第2項約定云云。惟查，被上訴人抗辯其庭後已及時將檢察官請被上訴人協助與上訴人溝通之事項，如實向上訴人轉達及報告，且上訴人並未舉證被上訴人有何違反系爭契約第5條第2項約定之情事，則上訴人據此請求被上訴人應負損害賠償責任，顯無理由。又上訴人遭檢察官起訴後，雖經刑事一審法院移付調解，並於112年12月15日調解成立，惟觀諸該調解筆錄之內容（見原審新簡字卷第77頁），僅記載吳晉謙願給付上訴人5,091元(含強制險)，並願撤回刑事告訴，及約定雙方均不再向他方請求民事損害賠償，但並無任何關於上訴人所主張吳晉謙有認錯、或系爭事故應由吳晉謙負全部肇事責任等文字之記載，則上訴人徒以吳晉謙事後與其成立調解，撤回告訴，並該案經法院判決公訴不受理確定等節，指摘被上訴人未盡委任義務，並要求其賠償損害及返還律師費，亦無理由。此外，被上訴人在執行辯護義務，維護上訴人在系爭偵查案件中被告應有之訴訟及法律上權益時，對於上訴人並無何不法侵害之行為。本件上訴人亦未能提出其他具體證據認被上訴人有何違反委任義務或侵權行為之處，以及與其於系爭偵查案件遭檢察官起訴間有何因果關係，自難認被上訴人應負契約或侵權行為損害賠償責任。 (四)上訴人另抗辯伊委任被上訴人擔任辯護人前，被上訴人使伊誤信伊可獲得不起訴處分，因而陷於錯誤締結系爭契約，可依民法第245條之1第1項第1款規定請求被上訴人賠償云云。惟按民法第245條之1將締約過失責任之發生限於：契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有該條第1項規定之情形為要件，已明文排除契約已有效成立；或契約有無效之原因或經撤銷者；或得依侵權行為規定保護被害人之各種情形，此為立法者就契約未成立部分，特予立法令受損害之契約當事人一方得依上開規定請求他方賠償損害之規定，顯係立法者有意而為，故於契約成立後，應不得再依民法第245 條之1第1項規定請求，並非法律之漏洞。準此，兩造間系爭契約關係既已成立並經被上訴人履行完畢，上訴人應無適用或類推適用民法第245條之1規定請求被上訴人賠償之餘地。 (五)上訴人另提出兩造間之LINE對話紀錄(見本院卷第67頁)，主張被上訴人於112年9月22日承諾退還律師費給伊云云。惟查，被上訴人於112年9月22日係傳送「回國後我會把明細總額 -我已做的時數及費用＝該退還的律師費」等文字予上訴人( 見本院卷第67頁)，足見被上訴人係同意依按時計算酬金之方式，結算已處理之委任事務費用，如有剩餘，再另行退費，而非上訴人所主張之無條件全額退費，是上訴人此部分之主張，亦無理由，併予敘明。六、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，請求被上訴人給付其11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請勘驗112年8月9日系爭偵查案件之偵查庭錄音、112年10月6日本院新市簡易庭112年度新簡17號損害賠償事件之法庭錄音、警方擷取之行車紀錄器5秒影片及完整26秒行車紀錄器影片等檔案，以證明被上訴人未盡辯護之責，惟本院業已調取上開偵查及民事訴訟卷宗，該等卷宗內附有112年8月9日訊問筆錄及112年10月6日言詞辯論筆錄可參，自無另行勘驗開庭錄音之必要，且上訴人上開聲明證據方法顯與待證事實無關，本院即無再行調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-113-簡上-230-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第358號原告京晨科技股份有限公司法定代理人楊文彬訴訟代理人吳家維律師被告李英瑜即德鑫工業社上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓包廂112室房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣166,000元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國114年2月3日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣18,000元。四、被告應自民國114年2月3日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按日給付原告新臺幣600元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣720,000元為被告供擔保後，得假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣55,000元為被告供擔保後，得假執行。八、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣6,000元為被告供擔保後，得假執行。九、本判決第四項於原告就各到期部分以新臺幣6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按日給付原告新臺幣（下同）1,800元之違約金。嗣變更為：㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按日給付原告600元之違約金（見卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，並無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號8樓包廂112室房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國112年4月10日起至113年4月9日止，每月租金18,000元，系爭租約雖約定擔保金36,000元，但被告自承租以來並未繳納。系爭租約於113年4月9日屆滿後，未另訂租約，被告繼續使用系爭房屋，伊並無反對，視為以不定期期限繼續系爭租約。詎被告自113年5月10日起即未給付租金，符合土地法第100條第3款已逾2個月以上租金未付之規定，伊已於113 年12月10日發函催告被告於7日內給付積欠租金，屆期如未給付，系爭屋租約即告終止，被告於113年10月12日仍未清償租金，系爭租約乃於113年12月18日因停止條件成就而終止，爰依民法第455條規定、系爭租約第7條第2項前段請求遷讓返還系爭房屋；依系爭租約第3條第1項請求給付終止前積欠租金126,000元，依系爭租約第7條第3項請求被告違約造成伊支出之律師費4萬元；依民法第179條規定請求被告返還租約終止後至返還房屋之日所受相當於租金之不當得利；依系爭租約第7條第2項後段請求被告按日給付違約金等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告166,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付違約金600元。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭租約第7條第2項前段約定：「乙方（按即被告）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物誠心按照原狀遷讓交還甲方（按即原告），...」（見卷第29頁）。原告主張被告向其承租系爭房屋，約定每月租金為18,000元，系爭租約於113年4月9日屆滿後，未另訂租約，被告繼續使用系爭房屋，原告並無反對，惟被告自 113年5月10日起即未給付租金等情，業據提出系爭租約、系爭房屋位置平面圖、兩造間LINE對話紀錄、營業人統一編號查詢結果、113年12月10日中和郵局722、724、725號存證信函等件為證（見卷第29-30、21、37-65頁），堪信為真。系爭租約於113年4月9日租賃期限屆滿，被告仍繼續使用系爭房屋，原告不即表示反對意思，兩造間租賃關係視為以不定期限繼續契約至明。再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三.承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。查被告自113年5 月10日起即未給付租金，且亦未依約給付擔保金，迄至原告 113年12月10日寄送存證信函時已積欠2個月以上租金，則原告以存證信函定期催告被告履行，同時表明於7日期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約意思表示，被告逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力（最高法院87年度台簡上第7號裁定意旨參照），系爭租約於113年12月18日已生合法終止效力，則原告依民法第455條前段規定、系爭租約第7條第2項前段約定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　㈡被告應給付原告166,000元，及自114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息：　　　按系爭租約第3條第1項約定：租金每月18,000元整（含稅），並應於每月10日前匯款；第7條第3項約定：違約處罰：㈢甲、乙任一方入有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費、律師費（稅捐機關核定之最低收費標準）或其他相關費用（見卷第29頁）。原告主張被告迄至終止租約為止，共積欠7個月租金（即113年5月10 日起至113年12月9日），合計為126,000元（＝18,000元×7）。另依稅捐機關核算112年度執行業務者收入標準規定，律師於民事訴訟案件於直轄市收入額標準為4萬元（見卷第67 頁），被告既有未依約繳納租金之違約情事，原告確實委任律師提起本件民事訴訟，有民事委任狀可憑（見卷第19頁），則原告依系爭租約第7條第3項約定請求被告給付律師費40 ,000元，亦屬有據。原告另依民法第229條第2項規定請求上開給付（即積欠租金126,000元、律師費40,000元）加計法定遲延利息即自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（見卷第83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。　㈢被告應自114年2月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。系爭租約於113年12月18日終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之法律上原因，其繼續使用系爭房屋，致原告受有無法繼續使用收益系爭房屋之損害，自應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利。又依系爭租約第3條第1項約定系爭房屋月租為18,000元，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月3日起，至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利18,000元，應屬有據。　㈣被告應自114年2月3日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付原告違約金600元：　　依系爭租約第7條第2項後段約定：「...，如不即時遷讓交還租賃標的物時，甲方（按即原告）得向乙方（按即被告）請求按實際逾期日數以每日（採每月租金十分之一）元計算之逾期懲罰性違約金，逾期不滿1日者，以1日計算，乙方決無異議」（見卷第29頁）。原告主張於系爭租約終止後，被告仍繼續占有使用系爭房屋，則原告依系爭租約第7條第2項後段約定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起，至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付違約金 600元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條、第179條規定、系爭租約第 7條第2項、第3條第1項、第7條第3項約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；請求被告給付166,000元，及自114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告自114年2月 3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元；請求被告自114年2月3日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付違約金600元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-18

TPDV-114-訴-358-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李友軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下：　　主　文李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告訴人於警詢時之陳述無證據能力。二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟：　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然：　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用之圖像均為坐姿黑貓。　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事由之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日，在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查：一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關係云云（見本院審易卷第41頁）。然查：　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非無疑。　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元（見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟：　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張，當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況致一時資金調度不順云云，自難採信。　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查：　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑此為有利被告之利用。　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無疑。　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之，華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁），再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為灼然。三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷第98頁、第215頁）。惟：　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告此項調查證據之聲請，核無調查之必要。　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之際與其接洽之華新百貨工之必要。　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。　參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑：　㈠責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中領域。　㈡責任刑之修正：　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪稱穩定，則其更生可能性尚可。　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42839號、113年度偵緝字第4667號、第4668號、第4669號、第 4670號），本院判決如下：　　主　文邱柏瑋犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告邱柏瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、證據部分補充「被告邱柏瑋於本院準備程序及審理中之自白」。二、應適用法條欄另補充「被告就犯罪事實一、㈠至㈣所示犯行，雖對各該告訴人分別有多次施用詐術之行為，然分別係基於同一詐欺犯意，於密接時間、地點接續向各該告訴人詐取財物，各侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開所犯詐欺取財罪部分，應各僅論以接續犯之實質上一罪」。　　參、科刑部分一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，自稱為臺北市葬儀商業同業公會主任，向告訴人等佯稱可為其處理其名下「生基位」轉售事宜及可代為尋找靈骨塔買家協助出售名下之靈骨塔位，惟須由告訴人等先支付保證金、代書費、公證費及律師費等費用，並出示偽造之識別證及收款證明取信告訴人等，以此方式詐騙告訴人等，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件詐欺前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），犯罪動機、目的（均供稱收來的錢都用在生活費跟繳納房租），手段，智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟情況不好，離婚，沒有小孩，曾從事水電工、外送員，尚有父親需要照顧之生活狀況，告訴人等之損失，被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，且已於本院審理時與告訴人呂學陽、李麗玉、林文祥、李子建達成調解，分別約定分期給付新臺幣（下同）38萬5,000元、4萬7,000元、6萬元、7萬元予告訴人呂學陽、李麗玉、林文祥、李子建(見本院113年度司附民移調字第1360號、114年度司附民移調字第158號調解筆錄所載)，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。　二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告就本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺、偽造文書案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，在此敘明。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查就起訴書犯罪事實一、㈠未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共陸枚（見11 3年度偵字第495號偵查卷第21至22頁）；就起訴書犯罪事實一、㈡未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共陸枚、買賣契約書上偽造之「殯葬商業公會」印文共肆枚、「簡傳寶」署押及印文各參枚（見113年度偵字第27089號偵查卷第12至15頁）；就起訴書犯罪事實一、㈢未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共貳枚（見113年度偵字第27356號偵查卷第15頁）；就起訴書犯罪事實一、㈣未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共參枚（見11 3年度偵字第35582號偵查卷第11頁）；就起訴書犯罪事實一、㈤未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共貳枚（見112年度他字第999號偵查卷第22頁)，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之收款證明及買賣契約書，均業已交付予告訴人等收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告就本案起訴書犯罪事實一、㈡、㈤所行使之偽造「台北市葬儀商業同業公會識別證」1張(見113年度偵字第27089號偵查卷第16頁、112年度他字第999號偵查卷第5頁)，為被告所有，且為供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，然亦應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查，被告本案就起訴書犯罪事實一、㈠獲得38萬4,145元之犯罪所得；就起訴書犯罪事實一、㈡獲得4萬6,825元之犯罪所得；就起訴書犯罪事實一、㈢獲得5萬1,775元之犯罪所得；就起訴書犯罪事實一、㈣獲得5萬6,900元之犯罪所得；就起訴書犯罪事實一、㈤獲得5萬9,750元之犯罪所得，業據被告及告訴人呂學陽、李麗玉、廖美玉、李子建、林文祥分別於警詢及偵訊時供述明確（見113年度偵緝字第4667號偵查卷第16頁、113年度偵字第495號偵查卷第16頁、113年度偵字第27089號偵查卷第6頁、113年度偵字第27356號偵查卷第5頁反面、113年度偵字第35582號偵查卷第5頁、112年度他字第999號偵查卷第 20頁所載），此犯罪所得均未據扣案，迄至本院宣判時被告亦均尚未賠償告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人等調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人等亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示邱柏瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共陸枚均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示邱柏瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共陸枚、買賣契約書上偽造之「殯葬商業公會」印文共肆枚、「簡傳寶」署押及印文各參枚、偽造台北市葬儀商業同業公會識別證壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示邱柏瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共貳枚均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟柒佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示邱柏瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共參枚均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示邱柏瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收款證明上偽造之「殯葬商業公會」印文共貳枚、偽造台北市葬儀商業同業公會識別證壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4667號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4669號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4670號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第42839號　　被　　　告　邱柏瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏瑋意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月21 日，向呂學陽謊稱其為臺北市葬儀商業同業公會主任，可為其處理其名下「生基位」轉售事宜，惟須先支付保證金云云，致呂學陽信以為真而先後於附表一所示時地，交付附表一所示款項予邱柏瑋，邱柏瑋取得款項後，為取信呂學陽，復交付以不詳方式偽造之殯葬商業公會收款證明2紙與呂學陽而行使之，足生損害於呂學陽。嗣邱柏瑋失去聯繫，呂學陽始知受騙。　㈡基於詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，於113年3月6日，向李麗玉謊稱其為臺北市葬儀商業同業公會主任，雙方見面後，邱柏瑋向李麗玉出示以不詳方式偽造之台北市葬儀商業同業公會識別證而行使之，並向其佯稱可代為尋找靈骨塔買家協助出售名下之靈骨塔位，已尋得買家簡傳寶，惟須先支付代書費、公證費、稅金云云，邱柏瑋為取信於李麗玉，於「買賣契約書」上偽造「簡傳寶」之署押後，交付李麗玉簽訂上開文件而行使之，致李麗玉信以為真而先後於附表所示時地，交付附表二所示款項予邱柏瑋。邱柏瑋取得款項後，復交付以不詳方式偽造之殯葬商業公會收款證明2紙與李麗玉而行使之，足生損害於李麗玉。嗣邱柏瑋失去聯繫，李麗玉始知受騙。　㈢基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112年10月5 日，向廖美玉謊稱其為臺北市葬儀商業同業公會主任，可為其尋找靈骨塔買家協助出售名下之靈骨塔位，惟須先支付代辦費、律師費云云，致廖美玉信以為真而先後於附表所示時地，交付附表三所示款項予邱柏瑋，邱柏瑋取得款項後，為取信廖美玉，復交付以不詳方式偽造之殯葬商業公會收款證明2紙與廖美玉而行使之，足生損害於廖美玉。嗣邱柏瑋失去聯繫，廖美玉始知受騙。　㈣基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於113年4月間，向李子建謊稱其為臺北市葬儀商業同業公會主任，可為其尋找靈骨塔買家協助出售名下之靈骨塔位，惟須先支付公證費、律師費云云，致李子建信以為真而先後於附表四所示時地，交付附表四所示款項予邱柏瑋，邱柏瑋取得款項後，為取信李子建，復交付以不詳方式偽造之殯葬商業公會收款證明1 紙與李子建而行使，足生損害於李子建。嗣邱柏瑋失去聯繫，李子建始知受騙。　㈤基於詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，於112年6月間，向林文祥謊稱其為臺北市葬儀商業同業公會主任，雙方見面後，邱柏瑋向林文祥出示以不詳方式偽造之台北市葬儀商業同業公會識別證而行使，並佯稱可為其尋找靈骨塔買家協助出售名下之靈骨塔位，惟須先支付代書費、公證費、律師費云云，致林文祥信以為真而於同年6月底某日，在新北市蘆洲區徐匯中學捷運站附近，交付5萬9750元現金予邱柏瑋，被告則交付以不詳方式偽造之殯葬商業公會收款證明1紙與林文祥而行使，致生損害於林文祥。嗣邱柏瑋失去聯繫，林文祥始知受騙。二、案經呂學陽、李麗玉、廖美玉、李子建訴由桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局三峽分局、新莊分局、苗栗縣警察局通霄分局報告、林文祥訴由臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏瑋於偵查中之供述及自白坦承犯罪事實㈠㈡㈢㈣涉犯詐欺之事實。 2 證人即告訴人呂學陽於警詢及偵查中之指訴犯罪事實㈠，遭被告詐欺之事實。告訴人呂學陽提出之收款證明2紙、手機截圖、監視器錄影畫面翻拍照片(本署113年度偵字第495號卷) 3 證人即告訴人李麗玉於警詢之指訴犯罪事實㈡，遭被告詐欺之事實。告訴人李麗玉與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、收款證明、買賣契約書及被告證件翻拍照片 (本署113年度偵字第27089號卷) 4 證人即告訴人廖美玉於警詢之指訴犯罪事實㈢，遭被告詐欺之事實。告訴人廖美玉提出之收款證明2紙、與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細(本署113年度偵字第27356號卷) 5 證人即告訴人李子建於警詢及偵查中之指訴犯罪事實㈣，遭被告詐欺之事實。告訴人李子建提出之收款證明、收據各1紙、與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 (本署113年度偵字第35582號卷) 6 證人即告訴人林文祥於偵查中之指訴犯罪事實㈤，遭被告詐欺之事實。告訴人林文祥提出之收款證明影本、買賣價金履約保證申請書影本各1紙、被告證件翻拍照片 (臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第999號卷) 二、核被告所為，於犯罪事實㈠係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌；於犯罪事實㈡係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌；於犯罪事實㈢係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌；於犯罪事實㈣係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌；於犯罪事實㈤係犯刑法第339條第1 項詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所為，均係以單一犯意涉犯詐欺取財、行使偽造文書及行使偽造特種文書等罪嫌，請均依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於107年間起屢屢對年長者使用靈骨塔、生前契約等詐術獲得詐欺款項，蓄意謀劃、反覆實施，惡性甚高，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間地點金額 1 113年4月8日14時30分許告訴人李子建新北市新莊區住處 4,900元 2 113年4月10日15時許臺北市○○區○○○路0段000號1樓 3萬2,000元 3 113年4月13日17時許告訴人李子建新北市新莊區住處 2萬元附表二編號時間地點金額 1 112年10月21日10時許新北市○○區○○路00號 1,775元 2 113年1月15日10時許臺北火車站 3萬5,000元 3 113年1月20日12時27分許苗栗縣○○鎮○○里○○000號 1萬5,000元(匯款) 附表三編號時間地點金額 1 113年3月7日13時許臺北市○○區○○街000號前 3,500元 2 113年3月8日20時許臺北市○○區○○○路○段00號捷運劍潭站2號出口 1萬元 3 113年3月10日20時許新北市○○區○○路00巷0號7樓之2告訴人住處 2萬7,000元 4 113年3月13日13時許臺北市○○區○○路00號前 6,325元附表四編號時間地點金額（新臺幣，下同） 1 112年8月22日18時10分許新北市○○區○○○路0段00號 10萬9,145元 2 112年8月28日14時20分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 20萬元 3 112年9月12日8時6分許新北市○○區○○路000號 7萬5,000元

2025-03-18

PCDM-113-審訴-819-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號原告梁舒晴被告余韋忠上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明：被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3000萬元 2 無余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2025-03-17

TPDV-114-訴-950-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3133號原告張晏豪訴訟代理人張榮成律師被告許嘉豪訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷5頁）。嗣於民國113年11月29 日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷55頁），原告上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年2月10日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定雙方共同投資經營創得興業有限公司（下稱創得公司），原告並依系爭契約約定提供營運資本新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭營運資本）予被告，依系爭契約第5 條之約定，被告應於系爭契約到期日即112年2月10日後無條件返還系爭營運資本。詎系爭契約到期日屆至後，被告僅分別於附表一所示時間匯款如附表一所示匯款金額，合計80萬元，剩餘金額迄今仍未清償，另因被告拒不返還系爭營運資本之違約事實，原告因此支出律師費8萬元，爰依系爭契約第5條請求被告返還營運資本50萬元，並依系爭契約第1條請求被告給付委任律師費用8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及其中50萬元自支付命令送達翌日起；暨其中 8萬元自113年12月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約到期，被告依系爭契約第5條約定應返還原告系爭營運資本時，需先扣除被告按系爭契約第6條已給付予原告部分，故扣除被告於系爭契約期間，依系爭契約第6條匯款26萬元（時間及金額詳如附表二，其中編號1、2 金額超出2萬6,000元部分為原告短暫任職於公司之勞務所得）、被告匯款如附表一所示之80萬元，及被告曾以現金交付 10萬元予原告，原告僅對剩餘之14萬元有請求權，另民事訴訟一審並無強制律師代理之規定，且與原告主張之違約事實間無相當因果關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷92頁）：　㈠兩造於111年2月10日簽訂系爭契約，約定雙方共同投資經營創得公司，由原告負責提供資本130萬元。　㈡被告於111年3月10日至112年1月19日，共匯款28萬1,500元至原告名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000 000號、00000000000號帳戶。　㈢被告於112年7月20日匯款10萬元、112年10月2日匯款50萬元、112年10月5日匯款20萬元，共計80萬元，至原告名下中國信託00000000000號帳戶。　㈣創得公司於111年2月7日至3月12日，為原告投保勞工保險，投保薪資為2萬5,250元。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，有無理由？　⒈系爭契約第5條約定：「公司之經營操作及一切營業管理與費用由甲方（即被告）負責。由甲方提供保證（須扣除已提領）1年後乙方（即原告）可100%保有當初資本金額，於本合約到期日無條件歸還乙方」等語（司促卷9頁）。原告確有依照系爭契約第4條約定投入資金130萬元，有合作契約可證（見不爭執事項㈠、司促卷9頁），而系爭契約已於112年2月 10日屆滿，為兩造所不爭執（本院卷91頁），則依上開約定，被告應無條件歸還原告出資之營運資本130萬元，扣除被告已給付之如附表一所示之金額後（見不爭執事項㈢），原告請求被告給付尚未歸還之營運資本50萬元，自屬有據。　⒉被告抗辯其已依系爭契約第6條按月給付被告如附表二所示之出資額2％（其中編號1、2金額超出2萬6,000元部分為原告短暫任職於公司之勞務所得），扣除原告勞務所得後合計26萬元，加計被告另曾以現金交付10萬元予原告，總計36萬元，依系爭契約第5條約定須扣除已提領，故應予以扣除云云。然系爭契約第5條約定原告得於1年後取回原先投資之營運資本全部，為出資額之返還，第6條則係兩造約定之利潤分配，每月固定分配出資額之2%予原告，可見兩造係約定原告得於1年後取回原本之出資款項，並每月獲得固定營業額配利，況原告收到被告依系爭契約第6條匯款之利潤分配後，仍於112年6月7日、20日請求原告返還出資額130萬元，被告並未反駁，反而於附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項予原告，有LINE對話紀錄截圖可稽（司促卷37至38頁），益徵系爭契約第5條約定「需扣除已提領」之文字，應與第6條所約定之營業額配利無關，又被告抗辯依系爭契約第6條按月給付被告出資額之2％，經換算結果年息為24％，高於法定利率16％之部分，應視為對本金之償還，應予扣除云云，然兩造既為共同投資經營創得公司（見不爭執事項㈠），並非消費借貸關係，則被告上開所辯，要無可採，另被告抗辯曾以現金交付10萬元予原告，並未舉證證明，被告上開所辯，亦不可採。　㈡原告請求被告給付支出之委任律師費用8萬元，有無理由？　　原告主張因被告拒不返還系爭營運資本，致原告因而支出律師費8萬元，導致原告受有損失，原告自得依系爭契約第1條請求被告賠償云云，並提出收據為證（本院卷61頁）。查系爭契約第1條約定：...雙方同意如有違反約定，得無須負擔任何條件據以終止雙方合作關係外，同時對於損失方負有因此遭致之損害賠償及費用支出之責任等語（司促卷9頁）。然系爭契約於112年2月10日屆滿，已如上述，並無經兩造任何一方終止之情事，自無上開約定之適用，況就律師費用部分，民事第一、二審訴訟未採取強制律師代理之制度，當事人所支出之律師費用，難認為伸張權利或防禦上所必要。是原告主張因被告違反系爭契約約定而受有上開支出律師費用之損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付50 萬元，及自113年9月15日（即支付命令繕本送達翌日，本繕本係於113年9月4日寄存送達被告，司促卷49頁，依法於同年月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表一：編號被告匯款時間（民國）被告匯款金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10萬元 2 112年10月2日 50萬元 3 112年10月5日 20萬元合計 80萬元附表二：編號被告匯款時間（民國）被告匯款金額（新臺幣） 1 111年3月10日 3萬2,500元 2 111年4月10日 4萬1,000元 3 111年5月13日 2萬6,000元 4 111年6月11日 2萬6,000元 5 111年7月15日 2萬6,000元 6 111年8月10日 2萬6,000元 7 111年9月20日 2萬6,000元 8 111年10月24日 2萬6,000元 9 112年1月2日 2萬6,000元 10 112年1月19日 2萬6,000元合計 28萬1,500元

2025-03-14

TCDV-113-訴-3133-20250314-1