Know99判決書

搜尋結果：徐崇捷

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第583號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷劉方琪被告黃秉輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人捷盛運輸股份有限公司（下稱捷盛公司）以其所有之車號000-0000營業大貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式車體損失保險（自用），保險期間自民國110年9月 1日起至111年9月1日止（下稱系爭保險契約）。捷盛公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人郭宏仁駕駛，郭宏仁於111年8月19日凌晨2時15分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○00號統一超商前方（車首朝北），適訴外人鍾旻哲騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山橫路由東住西直行，途經中山橫路與瑞源路口（下稱系爭路口），疏未暫停禮讓由被告所駕駛，行駛在瑞源路由北往南直行之車號000-0000自小客車（下稱系爭小客車）先行，即貿然通過系爭路口，碰撞系爭小客車之左側車身，系爭小客車遭撞擊後失控往左，以其左前車頭碰撞系爭保車之左後車尾肇事（下稱系爭事件）。系爭保車因左後車尾受損（下稱系爭車損）需費新臺幣（下同）53,115元始能修復（折舊後之修繕費為24,842元），捷盛公司對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付捷盛公司理賠金 53,115元，伊在給付範圍內，自得代位捷盛公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第 53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24 ,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年度台上字第1737號判決要旨參照）。次按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第93條第1項第2款亦有明定。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條則規定，「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。經查：　㈠系爭路口為無號誌之交岔路口，限速為時速40公里，而鍾旻哲騎乘系爭機車由東往西行駛在中山橫路，中山橫路靠近系爭路口處設有停止線，並繪有「停」標字，指示行駛在中山橫路上之車輛至此必須停車再開；被告駕駛系爭小客車由北往南行駛在瑞源路上，於行經系爭路口時，應減速慢行；郭宏仁駕駛系爭保車暫停在瑞源路68號前方（車首朝北）等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷第45、48、65頁），是依前引規定，鍾旻哲行經系爭路口，應停車禮讓被告先行，被告則應減速慢行，被告係有優先路權之人。參諸系爭路口監視器畫面（00：00：10至00 ：00：14）及系爭保車行車紀錄器畫面（09：33：29至09： 33：34）顯示，被告駕駛系爭小客車通過系爭路口時，適鍾旻哲騎乘系爭機車自中山橫路由東向西駛來，系爭機車之前車頭碰撞系爭小客車左側車身後，系爭小客車失控往左偏駛，其左前車頭再碰撞暫停在系爭路口南側之系爭保車左後車尾等情，業據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書載述勘驗結果在卷（見本院卷第12 8頁），可見鍾旻哲倘遵循「停」標字禮讓被告先行，當不至於發生系爭事件，惟被告未減速慢行，於遭系爭機車碰撞後，不及採取適當安全措施因應，進而失控碰撞系爭保車，亦有過失。　㈡本院審酌上情及事發經過，認鍾旻哲未禮讓有優先路權之被告先行，其過失程度較被告為高，應負擔較重之過失責任，及車鑑會鑑定意見認鍾旻哲為肇事主因，被告為肇事次因，郭宏仁在禁止臨時停車處所暫停系爭保車，並無肇事因素（見本院卷第128頁）等一切情事，認鍾旻哲就系爭事件之發生應負八成過失責任，被告應負二成過失責任，惟鍾旻哲與被告之過失行為乃肇致系爭事件之共同原因，鍾旻哲與被告即民法第185條規定所稱之共同侵權行為人，是依前引規定及說明，被告及鍾旻哲對於被害人（即系爭保車所有人捷盛公司）自應負全部損害之連帶賠償責任。　㈢又捷盛公司所有之系爭保車因系爭事件受有系爭車損，有行照影本、車損及維修照片、報價單為憑（見本院卷第9、19 至29、17頁），堪認捷盛公司因系爭車損而受有財產損害。依民法第273條第1項規定，捷盛公司就其所受財產損害，自得對於應負連帶賠償責任之被告、鍾旻哲其中一人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠捷盛公司為系爭保車所有人，系爭保車是109年2月出廠，為修復系爭車損支出零件費38,115元、鈑金費15,000元等情，有行照影本、報價單為憑（見本院卷第9、17頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算折舊率為每年25%（即1÷4=25 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭保車更換新品零件所需材料費為38,11 5元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年6個月，依平均法計算其殘價為7,623元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1] =38,115÷[4+1]=7,623），據此計算折舊額為19,058元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[38,115-7,623 ]×25% ×[2+6/12]=19,057.5，元以下四捨五入，下同），可見更換新品零件經折舊後之價額為19,057元（計算式：38,1 15-19,058=19,057），應據此計算回復原狀所需費用較為合理適當。　㈡從而，捷盛公司為修復系爭車損所需必要費用，乃零件新品折舊後之價額19,057元，加計鈑金費15,000元，合計34,057 元，應堪認定。六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。查：　㈠原告主張捷盛公司以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險（自用），事發時其間有系爭保險契約存在之事實，有保單查詢表、汽車保險自用汽車條款、汽車車體損失保險乙式條款為憑（見本院卷第109、101至108頁），足見原告為系爭保險契約之保險人，而原告就系爭車損已於112年10月31日依系爭保險契約給付理賠金53,115元，有理賠計算書、支出保險給付證明、統一發票為憑（見本院卷第99、109、15頁），惟捷盛公司因系爭車損得向被告及鍾旻哲求償之金額為 34,057元，業經本院審認如前，是以原告依保險法第53條規定，得代位捷盛公司向被告及鍾旻哲求償之金額亦以34,057 元為限。　㈡又被告及鍾旻哲就系爭事件所致損害，應對捷盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，而為連帶債務人，原告依保險法第53條規定，在給付保險理賠金之範圍內，取得捷盛公司對被告及鍾旻哲之請求權，依民法第273條第1項，原告自得對被告、鍾旻哲其中一人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告請求被告賠償系爭事件所致損害24 ,842元，未逾捷盛公司對被告得求償之損害債權範圍，即屬有據，尚不受原告有無向鍾旻哲求償及求償金額所影響。至於被告與鍾旻哲間之內部責任分擔，則屬另一問題，不在本件審理範圍內。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付24,842元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月31日起（見本院卷第77頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5頁、153繳費收執聯、轉帳證明）。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-583-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第843號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴狀未記載被告之姓名及住居所。按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款及第244 條第1項第1款分別定有明文。查原告起訴狀並未記載被告之姓名及住居所，於法未合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳孟琳

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-843-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1967號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告沈文義上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣39,867元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,867元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　官周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官羅崔萍

2024-10-24

KSEV-113-雄小-1967-20241024-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1563號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被告黃淑敏上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,854元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　官周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官羅崔萍

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1563-20241022-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1931號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人王偉儒徐崇捷被告王星泫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為周忠翰，於訴訟繫屬期間改由甲 ○○擔任法定代理人，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第49、51頁），經核於法並無不合，應准許之。　　二、原告主張：訴外人沈佩芳以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年9月29日中午12時起至113年9月29日中午12時止（下稱系爭保險契約）。沈佩芳在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其女兒嚴筎玉駕駛，嚴筎玉於112年11月14日上午8時20分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區金鼎路內側車道由南向北直行，適被告騎乘車號000- 0000大型重型機車（下稱系爭重機）同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）　　32,563元始能修復（經折舊後之修繕費為18,780元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代沈佩芳向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告請求系爭保車修繕費就零件費應予折舊，且折舊後之金額不得超過2, 000元始為合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：㈠原告主張被告騎乘系爭重機疏未注意車前狀況，亦未與前車即系爭保車保持隨時可煞停之距離，而追撞系爭保車等情，有本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至75頁），且為被告所不爭執，應認實在。　㈡被告固抗辯系爭保車零件費折舊後之金額應在2,000元以內，始為合理云云，未據舉證以實其說，為不可採。又系爭保車於000年0月出廠，事發時之車齡為6年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），修復系爭車損須支出零件費16,540 元及工資16,023元，合計32,563元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第21至23、17頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為2,757元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=16,54 0÷[5+1]=2,756.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為18,148元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[16,540-2,757]×20%×[6+7/12]=18,147.6），可見原告支出新品零件費16,540元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[16,540-18,148]<2,757），應按殘價2,757元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費2,757元，加計工資16,023元，共18,780元，堪認沈佩芳對被告之損害賠償債權額為18,780 元。㈢再者，原告主張沈佩芳以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單為憑（見本院卷第124頁），堪認原告與沈佩芳間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金32,563元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第19、17頁），惟沈佩芳得向被告求償之金額僅18,780元，已如前述，是以原告依保險法第53條規定，代位沈佩芳向被告請求賠償18,780元本息（見本院卷第138 頁），未超過沈佩芳得向被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告18,780元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月8日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月0日生效，有本院卷第85頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許弘杰

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1931-20241022-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第944號原告許雅鈞訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告莊春金訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月三日上午九時三十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年10月11日宣判，嗣因有尚待調查之事證，爰裁定命再開辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-112-橋簡-944-20241011-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林舜傑被上訴人蔡明道訴訟代理人徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2月20日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第357號判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年1月13日14時19分許，駕駛自用小貨車（車牌號碼後4碼為9820，其餘詳卷，下稱系爭小貨車），沿高雄市鳳山區三誠路60巷由北往南方向行駛，至三誠路與三誠路60巷口時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有上訴人騎乘普通重型機車（車牌號碼前3 碼為280，其餘詳卷，下稱系爭機車），沿三誠路由東往西方向行駛至該處，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有右眼瘀腫5×3公分，右臉腫4×3公分，下唇裂傷1× 0.2公分（縫合5針）、擦傷1×0.3公分，右手背擦傷0.5×0.5 公分共4處、擦傷1×1公分，右第3指擦傷1×0.5公分、1×0.1 公分，右第4、5指擦傷各0.5×0.5公分，左腕擦傷2×0.2公分，左大拇指指甲流血，左手背擦傷2×1公分，右膝擦傷3×3公分、裂傷3×0.5公分，右小腿裂傷3×2公分（縫合3針）、擦傷1×1公分，左小腿擦傷1×1公分、0.5×0.5公分等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）5,360元外，並因系爭傷害致19日不能工作，以上訴人受傷前每月薪資36,913元計算，受有不能工作損失 23,378元（計算式：36,913元÷30日×19日，元以下四捨五入，下均同），又上訴人係經營寵物寄養，因系爭傷害致19日停業，惟仍須支付房東租金，從而受有租屋損失20,900元（計算式：33,000元÷30日×19日），且因系爭傷害需前往診所復健42次，每次1小時，致上訴人無法開店經營而受有時間成本之損失6,460元（計算式：36,913元÷30日÷8小時×42次）；上訴人於系爭事故發生前需照顧小孩，於系爭事故發生後因受有系爭傷勢而需委託家人協助照顧，因而受有保姆費 11,607元之損失，又因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100,000元。另訴外人謝雅婷所有之系爭機車因系爭事故受損，維修費用為35,700元（工資費用12,947元、零件費用22,753元），並支出系爭機車之拖車及估價費用各500元，此部分業據謝雅婷讓與損害賠償債權予上訴人。又因系爭事故致上訴人所有之衣物、戒指損壞而受有1,340元之損失，上訴人共計受有損失205,745元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人205,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對於過失致生系爭事故，及上訴人已支出醫療費用5,360元、系爭機車之拖車及估價費用各500 元，且因系爭事故致上訴人所有之衣物、戒指損壞而受有1, 340元之損失，及車輛維修費用扣除零件折舊後之數額等情均不爭執，上訴人未能舉證證明其因系爭事故致19日完全不能工作，故爭執上訴人請求之不能工作損失23,378元；上訴人所承租房屋除供營業使用外，亦有供自住使用，是租屋損失20,900元與系爭事故間並無因果關係；上訴人未能舉證證明有復健之時間成本損失6,460元；又因上訴人非專職家管，且未成年子女可由上訴人之配偶照顧，故保姆費11,607元非必要支出；上訴人請求之非財產上損害100,000元應屬過高應予酌減；另上訴人就系爭事故發生有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，應屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決被上訴人應給付上訴人69,068元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人102,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（兩造就原審其餘敗訴部分均未上訴，已告確定）。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、得心證之理由：㈠判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；而此規定於簡易程序之第二審亦有準用，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段、第436條之1第3項分別定有明文。㈡查上訴人主張其因被上訴人上開侵權行為致受系爭傷害，故被上訴人應負損害賠償責任等情，均據原審認定在案，本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。㈢上訴意旨雖主張其因系爭傷害故右腳不能彎曲，且膝蓋癒合情形明顯不如擦挫傷回復情況，致有不能工作且無法照顧未成年子女情形，故請求被上訴人應再賠償不能工作之損失23,378元及額外支出之保母費11,607元一節，固據上訴人提出甲○○○○○（下稱傳家診所）111年1月18日診斷證明書、乙○○○○○○（下稱瑞豐診所）111年4月25日診斷證明書、其工作相關資訊在卷為證（參原審卷第85至87頁、簡上卷第19至21頁）。惟查，前引傳家診所之診斷證明書固於醫囑欄載有「宜休養兩週，並繼續治療與追蹤」等語、另瑞豐診所則於醫囑欄載有「尚未完全痊癒，仍須繼續治療」等語，然經本院依上訴人聲請函詢上開二診所：依上訴人就診時狀態及當時診斷之結果，上訴人是否處於不能行走狀態、必須休養且不能工作等情，據傳家診所回覆稱：上訴人111年1月18日初診時是自己1人自行步入診間，看診後起身離開座位而步出診間，就診過程中不需要他人協助或扶持，均可自行行動。當時未發現有骨折，只有瘀青、擦傷與裂傷，上開傷口一般2週內可大致癒合。至於肌腱或深層肌肉是否扭傷或撕裂傷未有深入調查。上訴人僅來1次門診，之後未曾再診療，無法得知後續是否有持續性關節疼痛或傷口癒合不良等症狀，要評估日後對生活之影響實有困難等語（參簡上卷第77頁）；瑞豐診所則回函稱：上訴人於111年2月7日因右膝扭挫傷至診所初診，門診時係自行就診，右膝有傷疤（手術縫合拆線後），右膝關節角度因軟組織緊繃而略為受限。當時一般行走ok，蹲下有障礙，復健後雖有改善，但無法詳細客觀評估其功能影響程度等語（參同上卷第79頁），是可認上訴人於就診時雖右膝關節角度略有受限、蹲下有障礙，惟可自如行走，且無從判斷其上開傷情影響之程度等節，是綜合上開證據，尚難認上訴人所受系爭傷害有致其不能工作或照顧未成年子女之情，則上訴人請求被上訴人賠償其上開損害，尚屬無據，應予駁回。㈡上訴意旨復主張其因系爭傷害就醫，往返耗費時間成本，故請求被告賠償此部分損失6,460元等語。惟所謂時間耗費之損害，屬非財產上損害，該等損害以法律有特別規定者（如民法第18條、第19條、第195條）為限，始得請求慰撫金，關於時間之耗損則未列在其中，故並非法有明文得請求慰撫金之人格權利或法益。是上訴人以此為由請求被上訴人賠償，並不足採。㈢上訴意旨並主張其因系爭傷害不能工作，惟仍要支出店面租金，故請求租金損害20,900元等語。惟無論有無系爭事故之發生，租賃房屋經營店面之成本本即為上訴人所需負擔，上訴人負擔租金係基於其為在租賃期間有權占有使用該店面（不論有無營業），故與出租人簽立租賃契約所應負擔之對價，與系爭事故並無相當因果關係，上訴人此部分之請求並無理由，應予駁回。㈣上訴意旨另主張原審所判給之精神慰撫金過低，請求被上訴人再賠償4萬元等語。然就精神撫金部分，原審已審酌上訴人所受傷勢、被告訴人不法侵害之情節、兩造自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以6萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過低情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。㈤上訴意旨末爭執其就系爭事故之發生並無與有過失情形等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項法有明文；再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應應減速慢行，作隨時停車之準備，此觀道路交通安全規則第93條第1項第2款規定自明。經查，系爭事故發生在無號誌之交岔路口，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐（參原審卷第51、57、59至62頁）；而經原審勘驗系爭事故發生時其他行經車輛之行車記錄器影像，可知系爭小貨車左轉時，上訴人所騎乘之系爭機車尚超越行駛於其前方之訴外人機車而繼續向前行駛，並未見系爭機車有煞車或減速之情形，二車因而發生碰撞等情，此觀原審勘驗筆錄在卷可佐（參同上卷第213至217頁）；上訴人於原審就勘驗筆錄之記載亦未爭執，僅稱：我沒有足夠的時間和距離煞車，我當時還有按喇叭等語（參原審卷第210頁），而於本院準備程序時則自述：我印象中當初時速在超過50、未到60區間。我沒有印象有沒有煞車等語（參簡上卷第55頁），是足可認上訴人騎乘系爭機車行經系爭事故發生之無號誌交岔路口時，並未依上開規定減速慢行一情。又兩車是否會發生碰撞、於碰撞時之力度及所造成之損害，會與兩車相對速度有關，故上訴人如於行經上開路口時有減速，則或可及時閃避，或可使衝擊力道降低，而使損害不致發生或降低；又當時之天候、路況並無不能注意之情事，此觀上開交通事故調查報告表㈠可知，足認上訴人於行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行並作隨時煞停之準備，確屬與有過失，且該過失與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又原審審酌雙方過失情節，認上訴人應負之過失責任為20％，並因此減輕被上訴人之賠償責任，亦屬合法適當，上訴人猶執詞爭執，並無可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 69,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日（參原審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官謝雨真　　　　　　　法官林綉君　　　　　　　　　　　　　法官李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳莉庭

2024-10-09

KSDV-113-簡上-102-20241009-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第796號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告范嘯群上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,986元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣47,986元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-796-20241007-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第801號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告文四上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰零陸元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年6月27日7時許在高雄市○○區○○路○ ○○路00巷○○號誌路口轉彎車未禮讓直行車而碰撞原告承保之 BJH-2586號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）38393元（零件5597元、工資32796元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本可稽，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖顯示系爭車輛駕駛當時亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行、作隨時停車準備之過失且同為事故肇因，審酌過失情形、雙方路權等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、70%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年4月出廠，迄本件車禍發生時已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5597÷(5+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－000) ×1/5×（2+3/12）≒2099（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000 －0000＝3498】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用） 32796元，合計36294元。又系爭車輛車主就本件事故之發生亦有30%之過失責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為25406元（四捨五入至整數）。從而原告請求被告給付25406元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（本院卷第59頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-801-20241007-1