Know99判決書

搜尋結果：徐振玉

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第238號上訴人鋼燕環保科技有限公司法定代理人黃一峻上訴人陳太郎共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月3日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1661號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人鋼燕環保科技有限公司（下稱鋼燕公司）、陳太郎及訴外人王珮綾於民國110年8月13 日共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），係因鋼燕公司於110年間欲以其公司名下廠牌KOMATSU、規格PC40 0、機號0000-00-0000000挖土機乙部（下稱系爭挖土機），向被上訴人借款（下稱系爭借款），因被上訴人不能經營貸款業務，故被上訴人先製作「鋼燕公司出售系爭挖土機予被上訴人」、「系爭挖土機進口證明業已遺失」等內容不實之 110年8月13日切結書（下稱A切結書），於A切結書上偽造陳太郎之簽名，用以營造系爭挖土機已為被上訴人所有之假象，且鋼燕公司與被上訴人就系爭挖土機訂立附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約書）辦理分期付款買賣，此實係通謀虛偽意思表示，應屬無效。又該虛偽之通謀意思表示係隱藏消費借貸之法律關係，故本件應適用消費借貸之法律關係。惟本件被上訴人並未交付任何借款予鋼燕公司，應認消費借貸關係未成立，從而，鋼燕公司及陳太郎簽發用以擔保清償系爭借款之系爭本票之債權自始不存在。又陳太郎雖於111年11月24日給付被上訴人新臺幣（下同）259萬7,254 元，用以清償系爭本票債務，惟此係因被上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行查封陳太郎名下所有之土地，陳太郎為解除查封，才去清償系爭本票金額。是以，系爭本票債權既不存在，則被上訴人受領之259萬7,254元即無法律上原因，上訴人自得依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人259萬7,254 元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：鋼燕公司向訴外人耀昇金屬有限公司（下稱耀昇公司）購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司購買之系爭挖土機出售予被上訴人方式，鋼燕公司指示被上訴人將買賣價金即該筆融資款項匯款予耀昇公司，以此向被上訴人取得融資借款，再由被上訴人將系爭挖土機出售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償，而訂立系爭附條件買賣契約，並由陳太郎、王珮綾擔保連帶保證人，共同簽發系爭本票作為擔保，王珮綾另提供其所開立之支票共計36紙（下稱系爭支票）作為繳款工具。鋼燕公司有提供其與耀昇公司間買賣系爭挖土機之發票，並簽立A切結書及110 年8月16日切結書（下稱B切結書）予被上訴人。惟系爭支票於111年7月15日陸續因存款不足而遭退票，直至111年10月1 5日已遭票據交換所公告拒絕往來。系爭附條件買賣契約係實務上所肯認之融資性分期付款買賣，為法律所容許之經濟活動。鋼燕公司與被上訴人就系爭附條件買賣契約達成意思表示合致，且經臺南市政府經濟發展局為附條件買賣登記公示在案，則鋼燕公司及陳太郎均明知其交易之過程及法律效果。系爭附條件買賣契約之訂立並非上訴人所稱之通謀虛偽意思表示，亦非消費借貸關係，系爭附條件買賣契約並無不成立或無效之原因存在。鋼燕公司既有上開未依約如期清償情事，則鋼燕公司及陳太郎就系爭附條件買賣契約所開立之系爭本票自應負清償責任，被上訴人就系爭本票自陳太郎處所受領之259萬7,254元，即有法律上之原因，而無不當得利之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人以其持有鋼燕公司、陳太郎及王珮綾於110年8月13 日共同簽發之系爭本票，經提示付款請求時，尚餘票款241 萬200元未清償，請求臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定准許強制執行，經臺南地院以111年度司票字第2048號受理，裁定准許就金額241萬200元及自111年7月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。陳太郎復於111年11月24日給付被上訴人259萬7,254元以清償系爭本票債務等情，有臺南地院111年度司票字第2048號民事裁定、系爭本票及臺南地院111年度司執字第109496號執行事件執行結果等資料在卷可憑（原審卷第225、227-229頁）。　㈡鋼燕公司於110年8月16日與被上訴人就系爭挖土機，簽訂系爭附條件買賣契約書（即分期付款買賣，該契約書內容記載為鋼燕公司向被上訴人購買系爭挖土機，頭期款15萬元，並自110年9月15日起至113年8月15日止共36期，每期9萬2,700 元，如原審卷第111-115頁）。鋼燕公司、陳太郎及王珮綾基於系爭附條件買賣契約，有於110年8月13日共同開立系爭本票給被上訴人。　㈢兩造對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，兩造約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約。　㈣兩造之系爭附條件買賣契約經臺南市政府經濟發展局完成登記在案（原審卷第109頁）。　㈤被上訴人與鋼燕公司簽訂系爭附條件買賣契約書後，被上訴人於110年8月16日將300萬元匯入耀昇公司之合作銀行岡山分行、帳號0000000000000帳戶。　㈥上訴人於112年5月25日原審審理時自承系爭挖土機目前在鋼燕公司處所（原審卷第286頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭附條件買賣契約係有效成立之契約：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令及公序良俗，非屬脫法行為，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號、109年度台上字第400號裁判意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，與買賣契約效力無涉。　⒉上訴人主張鋼燕公司與被上訴人間簽立之系爭附條件買賣契約並非買賣，係通謀虛偽意思表示，且隱藏消費借貸行為，應適用消費借貸之法律關係，而被上訴人並未給付借款予鋼燕公司，系爭本票債權不存在，被上訴人所受領之259萬7,2 54元係無法律上原因，而屬不當得利等節。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約及簽發系爭本票等情，為兩造不爭執，並有系爭附條件買賣契約書、系爭本票、 A及B切結書、臺南市政府經濟發展局110年8月20日南市經工商字第1100036650A號函及動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書等件在卷可佐，堪認無訛。參以被上訴人所提出之耀昇公司於110年8月4日開立予鋼燕公司之統一發票（下稱系爭發票），為上訴人所不爭執，由該發票可見耀昇公司於 110年8月間有出售挖土機1台予鋼燕公司；再佐以鋼燕公司就系爭附條件買賣契約有於110年8月13日簽立撥款委託書（下稱系爭撥款委託書）予被上訴人，此可由系爭撥款委託書上記載有合約編號A00000000號而與系爭附條件買賣契約書下方之契約編號相符足以證明，有系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約書在卷可參（原審卷第111頁、本院卷第111頁），以及上訴人不爭執被上訴人於110年8月16日有匯款300 萬元予耀昇公司一情，有撥款明細表在卷可查（本院卷第11 3頁），綜此各情互核勾稽，實足以認定被上訴人所抗辯因鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司將系爭挖土機先出售予被上訴人，並指示被上訴人將融資款項300萬元匯款予耀昇公司用以支付鋼燕公司對耀昇公司之應付款項，鋼燕公司則與被上訴人訂立系爭附條件買賣契約，由鋼燕公司分期付款買回系爭挖土機等情，信而有據。是依前開說明，被上訴人抗辯系爭附條件買賣契約係屬融資性分期付款買賣契約，實可採信。　⑵上訴人雖主張其不清楚何以被上訴人會匯款300萬元予耀昇公司，且該匯款與系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約無關云云。然查，系爭附條件買賣契約係鋼燕公司要向被上訴人購買系爭挖土機，即應係鋼燕公司對被上訴人負給付買賣價金之義務，則何以鋼燕公司需開立系爭撥款委託書同意被上訴人撥款；再者，若非鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機而有融資需求用以給付價金，並向被上訴人融資，委託被上訴人撥款予耀昇公司，而為系爭附條件買賣契約，則被上訴人為何會持有耀昇公司就買賣挖土機所開立予鋼燕公司之系爭發票，上訴人對此種種均無法提出合理適切之說明，是以，上訴人此部分主張，均與事證相違，無法憑採。又上訴人雖主張A切結書上鋼燕公司及陳太郎之簽寫字樣，非陳太郎所寫，且鋼燕公司及陳太郎之大、小章並非陳太郎親蓋所為，係被上訴人偽造不實云云，然查上訴人對於A、B切結書上鋼燕公司之大、小章印文，均不爭執真正，而上訴人對於該等印文係遭人盜蓋一節並未舉證以實其說，且上訴人對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司一節，既不爭執，則鋼燕公司出具A、B切結書予被上訴人，自屬合理之事。是上訴人此等爭執，亦非可採。　　　⑶至上訴人雖提出泰圻貿昜有限公司（下稱泰圻公司）與鋼燕公司間之110年12月30日讓渡契約書、泰圻公司109年12月31 日財產目錄表（本院卷第237、243頁），主張系爭挖土機於 110年12月30日應係泰圻公司所有，耀昇公司如何出售泰圻公司所有之系爭挖土機云云。然查，上開讓渡契約書及財產目錄表上雖有分別記載「KOMATSU 400型」、「挖土機PC400 -5」之挖土機，然此僅有廠牌、規格，並無機身號碼，實無法確認該等記載之挖土機是否即為系爭挖土機，且上訴人迄至言詞辯論終結前，均未對此舉證證明之，故上訴人此等主張，不可憑採。　⑷基上說明，被上訴人與鋼燕公司間之此種交易，乃係鋼燕公司購入系爭挖土機後，因有資金需求，而以售後分期付款融資買回之方式解決其資金需求，揆諸前開⒈之說明，該交易模式，乃屬融資性分期付款買賣契約，並未違背法令與公序良俗，對我國工商界經濟活動，亦有助益，自非無效。況被上訴人所經營之業務包括機械器具零售業及租賃業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可憑(原審卷第167-1 73頁)，則被上訴人向鋼燕公司買受系爭挖土機後，再以分期付款買賣方式售與鋼燕公司，鋼燕公司於與被上訴人為分期付款買賣後，亦就36期之分期付款，給付至111年7月間始陸續遭退票，被上訴人始持系爭本票裁定聲請強制執行，業如上述，顯見被上訴人及上訴人均明知此種交易方式之安排及法律效果，自難認系爭附條件買賣契約係雙方通謀虛偽之意思表示而無效。又既無從認定系爭附條件買賣契約有何通謀虛偽意思表示，則上訴人主張有隱藏消費借貸契約且未收受借款云云，即非可採。　㈡綜上所述，被上訴人已依鋼燕公司指示，將所融資款項匯款予耀昇公司，則鋼燕公司與被上訴人間所訂立之系爭附條件買賣契約，屬融資性分期付款買賣契約，為合法有效，故被上訴人抗辯取得系爭附條件買賣契約書之債權，及上訴人基於系爭附條件買賣契約所簽訂系爭本票，係有法律上原因等情，可以採信。基此，本件因上訴人未依約付款，被上訴人因而持系爭本票裁定聲請強制執行，上訴人因此就系爭本票給付259萬7,254元予被上訴人，顯係有法律上原因，上訴人主張被上訴人受領259萬7,254元係無法律上原因云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人259萬7,254元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：本票1紙　發票日　票面金額　到期日 110年8月13日 333萬7,200元 111年7月15日

2024-11-14

TNHV-112-上-238-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第64號上訴人廖全陸訴訟代理人洪政國律師被上訴人楊國寬訴訟代理人簡承佑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣雲林地方法院112年度訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造為朋友關係，被上訴人因資金週轉之需求，於民國95年12月4日、95年12月15日、95年12月20日、96年2月16日，陸續於雲林縣二崙鄉民代表會，向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元、20萬元、10萬元，合計130萬元，兩造並未約定還款時間。嗣後，被上訴人為擔保上開借款（下稱系爭借款），另簽發票面金額130萬元，發票日為96年11月27日，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭借款130萬元及法定利息。原審為上訴人敗訴之判決，實有未當，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：被上訴人原本要向上訴人借款，所以簽發系爭本票予上訴人，但上訴人表示沒有錢，要幫忙被上訴人調錢，後來上訴人沒有調到錢，沒有交付借款給被上訴人，被上訴人則忘記將系爭本票取回，故被上訴人否認兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在。上訴人縱有自其帳戶內提領款項，款項數額亦與上訴人主張系爭借款金額不符，且無法證明上訴人有交付系爭借款之款項予被上訴人。又依上訴人主張系爭借款之時間為95、96年間，上訴人遲至112年9月6日始提起本件訴訟，則上訴人之借款返還請求權亦已罹於15年消滅時效，被上訴人自得為時效抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人曾簽發票面金額為130萬元，發票日98年11月27日之系爭本票予上訴人。　㈡上訴人聲請就被上訴人所簽發之系爭本票裁定准予強制執行，經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)以101年度司票字第3 72號民事裁定准予強制執行。　㈢上訴人持上開本票裁定聲請對被上訴人之財產強制執行，嗣後被上訴人對上訴人提起債務人異議之訴，經雲林地院以11 2年度訴字第423號民事判決撤銷該院112年度司執字第25634 號給付票款強制執行事件之執行程序確定。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事裁判意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。基此，本件上訴人主張有於95、96年間陸續借款合計130萬元予被上訴人一節，既為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就兩造間有系爭借款之借貸意思表示合致及借款交付之事實，負舉證之責任。　㈡上訴人就其有先後4次借款合計130萬元予被上訴人一節，主要係提出系爭本票、上訴人第一銀行帳戶存摺明細、存證信函與收件回執，以及順貿砂石行負責人廖錦珠所開立之支票 2紙（票號XA0000000、發票日期95年12月11日，面額為50萬元；票號XA0000000、未記載發票日，面額50萬元；下稱系爭支票）為據，被上訴人雖不否認上開資料之形式上真正，惟抗辯上開資料均無法證明有系爭借款之借貸意思表示合致及借款交付之事實。經查：　⒈上訴人雖提出被上訴人所簽發之系爭本票1紙為憑，惟交付本票之原因多端，非僅囿於金錢借貸，故除別有證據外，僅本票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。被上訴人縱有簽發系爭本票予上訴人之事實，惟簽發本票之原因甚多，或因借款，或因清償，或因其他法律原因，不一而足，尚難僅以被上訴人有簽發系爭本票之事實，即遽認兩造間有系爭借款之消費借貸意思表示合致，及上訴人有交付系爭借款款項予被上訴人等情。　⒉又觀之上訴人所提出之上開第一銀行之存摺明細（原審卷第1 03-104頁），雖可見於95年12月4日、95年12月15日、95年1 2月20日、96年2月16日，該帳戶有陸續經提領60萬元、30萬元、10萬元、30萬元一情，然該等提領款項金額與上訴人所述分次借款予被上訴人之金額均不相同，無法直接互核勾稽為系爭借款款項。又縱使上訴人有於上開時間自其本人帳戶提領上開款項，惟上訴人就其是否有將上開款項交付被上訴人一節，始終未能舉證以實其說。再觀以上訴人所提出之存證信函及回執，僅係上訴人單方片面對被上訴人所為之通知，僅可證明上訴人曾對被上訴人主張有系爭借款債權存在及催告還款一事，並無法證明被上訴人確有積欠系爭借款之事實。此外，上訴人固又提出系爭支票為佐，然審視系爭支票之發票人為順貿砂石行負責人廖錦珠，並非被上訴人，況承前說明，簽發支票之原因甚多，則上訴人持有順貿砂石行負責人廖錦珠所開立系爭支票一情，亦難據以認定被上訴人有積欠上訴人系爭130萬元借款之事實。是以，上訴人所提出之系爭本票、上訴人第一銀行帳戶存摺明細、存證信函與收件回執及系爭支票，均無從證明兩造間有系爭借款意思表示合意及上訴人有將系爭借款交付被上訴人等事實。　⒊又上訴人雖於原審聲請傳訊證人邱家興及於本院聲請傳訊證人廖偉晴，以之證明有系爭借款債權存在。然觀之證人邱家興於原審所證述其沒有親眼看到或聽到被上訴人向上訴人借錢，也沒有親眼看到上訴人將錢交給被上訴人，但印象中被上訴人有向上訴人借錢，被上訴人請其去跟上訴人拿錢，至於錢是多少，因為是用現金袋裝起來，所以其也不清楚，且沒有聽過上訴人說被上訴人欠多少錢等情（原審卷第119-12 2頁），可見證人邱家興並未曾親自聽聞被上訴人向上訴人借款之過程，亦未曾親眼目睹上訴人交付被上訴人借款之實際數額，則以證人邱家興僅單純1次受被上訴人囑託向上訴人取款一情，尚未能證明借貸款項之時間、數額等情形，亦即無從認定上訴人有陸續4次分別交付借款50萬元、50萬元、20萬元、10萬元，合計130萬元予被上訴人之事實。至上訴人聲請傳訊證人廖偉晴，用以證明有於95年12月4日、95 年12月15日、95年12月20日、96年2月16日，自上訴人上開第一銀行帳戶陸續提領60萬元、30萬元、10萬元、30萬元，且有系爭借款關係存在等節，因被上訴人已不爭執上訴人有於95年12月4日、95年12月15日、95年12月20日、96年2月16 日，自上開第一銀行帳戶提領60萬元、30萬元、10萬元、30 萬元一情，故此部分事實既無爭執，即無庸再為調查。又上訴人於本院審理時自承證人廖偉晴無法證明系爭借款之金錢有無交付之事實，則證人廖偉晴之證據方法，既無法釐清本件關鍵爭執點即系爭借款有無交付之事實，且廖偉晴與上訴人係父子關係，被上訴人已爭執其證詞客觀性，則應認無傳訊證人廖偉晴之必要。　　　　㈢綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間確有系爭借款之借貸意思表示合致及借款交付之事實，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-07

TNHV-113-上易-64-20241107-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第83號原告陳烘玉被告陳能福上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第240號），本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬6,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告預見將金融帳戶交由他人使用，可能遭用以從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，卻仍於民國112年5月12日前某時，將其甫申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），交付與身分不詳、綽號「阿龍」之成年友人。嗣「阿龍」或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即對原告施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，因而為如附表所示之匯款行為，且所匯款項35萬6,80 0元隨即遭詐欺集團成員轉出，而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受之損害即35萬6,800元本息。並聲明：被告應給付原告35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，並請法院為認諾判決等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。四、經查，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其 35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業經被告於本院113年10月17日言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第48頁），即係就該訴訟標的為認諾，依上開說明，本院自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告35萬6,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按依被告認諾所為之判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。惟本件所命被告應給付之金額未逾150萬元，依同法第466條第1、3項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，即無為假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：（單位新臺幣）編號原告即被害人詐欺方式匯款時間（）內為入帳時間匯款金額（均不含手續費、匯費）匯入帳戶 1 陳烘玉本案詐欺集團成員自112年2月17日某時起，以LINE暱稱「王穎麗」與陳烘玉聯繫，佯稱：可下載「凱崴」APP並申請帳號後，儲值現金投資購買股票、需繳納分成才能出金云云 112年5月16日9時31分（10時34分）許 35萬6,800元陽信帳戶

2024-11-01

TNHV-113-金簡易-83-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第175號上訴人王伯群被上訴人陳慧英訴訟代理人陳玄儒律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月19日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1913號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查臺灣臺南地方法院（下稱原法院）110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件【債權人為訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），債務人為訴外人謝佳霖、黃仁傑，下稱系爭執行事件】於民國112年7月26日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年9月18日實行分配。嗣上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅新臺幣（下同）210萬元而非220萬元（下稱系爭借款債權），且請求之利息已達法定利息之上限，故違約金以年息10％計算顯然過高，應全部剔除為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造不爭執。是上訴人提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　㈡上訴人於上訴後雖變更主張被上訴人並非系爭借款債權之債權人，實際債權人為被上訴人之子女蔡智雯，且系爭借款債權本金為200萬元或205萬元等情。然按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1、2項定有明文。依強制執行法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1、2項規定聲明異議，並於前開所定10日期間內起訴為要件；而所謂訴之擴張，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件；本件上訴人於原審擴張其聲明，就該擴張部分，非屬其依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，且未於法定期間內起訴，依上說明，其擴張之訴自非合法（最高法院97年度台上字第1363號民事裁判意旨參照）。由此可知，分配表如未經債權人或債務人聲明異議，分配金額即告確定；又縱經聲明異議，但未依法定期限提起分配表異議之訴，致其聲明異議視為撤回時，則原為爭執之債權或分配金額自應歸入先為分配之無異議部分應先為分配，不容前已捨棄異議權之債權人或債務人對該應先為分配之無異議部分（包括未聲明異議或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異議並提起分配表異議之訴（最高法院98年度台上字第1730號民事裁判意旨參照）。而查，本件上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議狀及本件分配表異議之訴之起訴狀，係主張「系爭借貸之本金為210萬元，非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除」一情，為上訴人不爭執，且有其聲明異議狀及起訴狀在卷可佐，依前開說明，系爭分配表僅於此聲明異議範圍之部分尚未確定，其餘未經異議之部分業已確定，故上訴人於原審起訴後先變更主張「系爭借款本金為200萬元」，再於上訴後變更主張「系爭借款債權之債權人非被上訴人，且借款本金為205萬元」等節，均已逾上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議範圍，此屬擴張之主張及請求，顯逾上訴人112年8月9日聲明異議之範圍，自非屬依強制執行法第39條規定之異議範圍，亦已逾法定起訴期間，而於法不合，應不得審究。至上訴人主張執行法院就債權存在與否不得為實體認定，以及對分配表聲明異議後可變更主張，並引用最高法院106年度台上字第930號、105 年度台上字第1520號裁判為據之部分，因系爭借款債權存在與否本應由本院認定，並非執行法院所審認，此部分並無疑義；而就分配表聲明異議且提起分配表異議之訴後，可否再為逾聲明異議範圍之擴張主張及請求，業經本院說明如上，是上訴人此部分主張，均不可憑採，合先敘明。　　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：合迪公司於110年9月24日持臺灣士林地方法院核發之110年度司票字第5503號本票裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行黃仁傑所有坐落原臺南市○○區○○ ○段000○0地號土地（權利範圍3分之1，黃仁傑嗣於111年7月 7日因判決分割登記為同段432之6、432之12地號土地之所有權人，權利範圍均為全部）、同段451建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○○段000號，權利範圍全部）及同段102地號土地（權利範圍240分之12），經原法院以系爭執行事件受理，並就臺南市○○區○○○段000○0○000○00地號土地及同段451建號建物（下合稱系爭不動產）拍定後，於112年7月26日製作系爭分配表在案。被上訴人固經系爭分配表列為黃仁傑之債權人，然黃仁傑實際收到之借款應僅210萬元，並非被上訴人主張之220萬元。又被上訴人請求之利息已達法定利率上限，則違約金以年息百分之10計算顯然過高而應予酌減。是以，本件以債權本金210萬元計算，應剔除系爭分配表次序2 4分配之本金10萬元、年息百分之20計算利息部分2,192元、年息百分之16計算利息部分3萬422元、違約金46萬4,110元，合計應剔除59萬6,724元。為此，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元【上訴人原就原判決不利於上訴人部分均提起上訴，嗣減縮上訴聲明如上（見本院卷第96-97、175頁），就減縮部分，原判決即告確定，本院不再論述】。　　二、被上訴人則以：黃仁傑於109年8月4日簽立借據（下稱系爭借據）向被上訴人借款220萬元，約定借款期限自109年8月4 日起至110年8月3日止，利率按借款金額以每月利息1分8釐，1個月付利息或本息1次，如逾期3日以上、遲延利息即按借款金額以每月3分計算；借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，借款視同到期暨違約；借款期間如逾期未繳付利息或約定到期未清償，同意按借款金額以每月3 分計算違約金即懲罰性違約金，被上訴人並於同日將220萬元交付黃仁傑，經黃仁傑簽立收據（下稱系爭收據）為憑。為擔保上開借款，黃仁傑並將其所有之系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人。詎黃仁傑自110年5月5日起即未依約清償，經被上訴人向原法院聲請核發支付命令，請求黃仁傑給付被上訴人220萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息及按年息36％計算之懲罰性違約金，由原法院核發110年度司促字第15221號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，被上訴人並持之為執行名義併案參與系爭執行事件分配。系爭借據及收據可證明被上訴人確有交付220萬元借款予黃仁傑。被上訴人於系爭執行事件中已主動具狀將違約金之計算自年息36％調降為10％，以使其他債權人得增加受分配之金額，減輕黃仁傑債務負擔，上訴人主張酌減違約金，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭執行事件於112年7月26日製作系爭分配表，並定於112年 9月18日實行分配。嗣本件上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅210萬元而非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除違約金為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴，及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經原審調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。　㈡被上訴人執對黃仁傑之執行名義即系爭支付命令，聲請原法院就系爭執行事件併案參與分配，經原法院民事執行處受理併案執行。系爭執行事件拍賣黃仁傑所有之不動產，於112 年7月26日製作系爭分配表，並定於112年9月18日實行分配。被上訴人於系爭分配表次序24經列入第2順位抵押權：前未受償利息1,001元、利息（年利20%）48,219元、利息（年利16%）669,282元、違約金（年利10%）464,110元、本金2, 200,000元，合計3,382,612元，並全額受償。　㈢被上訴人於系爭執行事件中，以112年7月20日民事呈報狀將懲罰性違約金計算之基準自年息36％調降為10％。　㈣被上訴人於原審有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、系爭收據各1紙，且系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印（見原審卷第41頁、第71頁）。　㈤被上訴人有持系爭借據向原法院聲請對黃仁傑核發系爭支付命令（原審卷第43-45頁），黃仁傑未聲明異議而確定。四、得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號裁判意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第23 72號裁判意旨可參）。惟消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項，足以推知貸與人已交付借用物或業經借用人親收無誤者，即應認貸與人就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號民事裁判意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號裁判意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張黃仁傑有向其借款220萬元一節，有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、收據各1紙為證（見原審卷第41 頁、第71-72頁），且上訴人對系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印一情不爭執。參以系爭收據雖未填載日期，惟黃仁傑與被上訴人間並無其他債權債務關係乙節，業據被上訴人於原審審理時陳明甚詳（見原審卷第120頁) ，且系爭收據所載黃仁傑收受之金錢數額，亦與系爭借據之借款金額220萬元相同，足認被上訴人主張系爭收據和系爭借據是同日一起簽立等情，可以採信。又觀之系爭借據之內容，清楚列載借款之金額為220萬元及利息、違約金、期限等相關事項，黃仁傑均有於各事項後段簽名，或簽寫「同意」、「知道」等文字，系爭收據第1項亦載明「茲收到所借現金新台幣貳佰貳拾萬元整，恐口無憑，特立此據。」，並有黃仁傑簽名及按捺指印在旁。再者，黃仁傑就系爭不動產為被上訴人設定普通抵押權，擔保之債權總金額為220萬元乙節，有系爭執行事件卷內所附之系爭不動產土地及建物第一類謄本可佐，經本院調閱該執行卷宗核閱屬實，此登記之擔保債權金額，亦與被上訴人主張貸與黃仁傑之220萬元金額相符，益徵被上訴人主張其對黃仁傑之債權金額為220萬元無訛。是依前開消費借貸舉證責任之說明，足認被上訴人就其確實有借款並交付220萬元予黃仁傑之事實，已提出相當適當之證明。復佐以黃仁傑就系爭分配表曾對被上訴人提起債務人異議之訴（原法院112年度訴字第1326號，下稱132 6號案件），主張其向被上訴人調借現款，並以系爭不動產設定抵押權，然該欠款之利息、違約金均過高，請求酌減；嗣黃仁傑於1326號案件112年12月27日審理時，則主張系爭借據雖記載220萬元，但實際只有收到205萬元，並於法院詢問就實際只有收到205萬元部分有無證據提出時，即表示撤回該案訴訟等情，有該案起訴狀及該次言詞辯論筆錄附於13 26號案卷可佐（該1326號案件之補字卷第1頁），並經本院調取1326號案件全卷核閱屬實，由此足證黃仁傑於1326號案件起訴時已自承有向被上訴人為系爭借款之事實，且於該案審理時始終未曾否認被上訴人為系爭借款債權之債權人。又黃仁傑對於被上訴人聲請核發之系爭支付命令，亦未異議或爭執被上訴人非系爭借款債權之真正債權人。綜此，應堪認被上訴人對黃仁傑確有系爭借款債權220萬元之事實，至為明確。則上訴人聲請傳訊證人黃仁傑、蔡智雯並請求對被上訴人為當事人訊問，以釐清系爭借款債權之真正債權人之部分，已無必要，附此敘明。此外，上訴人雖又主張黃仁傑實際借得之款項僅210萬元云云，並仍以聲請傳訊證人黃仁傑為證據方法，然承前說明，黃仁傑出具之系爭收據已明確記載收受220萬元現金，且與前開系爭借據、抵押權設定文件、系爭不動產第一類謄本等資料之記載相符，黃仁傑除對系爭支付命令未聲明異議之外，更於1326號案件起訴狀自承有向被上訴人為系爭借款，已足堪認定黃仁傑確有向被上訴人借款220萬元之事實。況黃仁傑身為系爭借款債權之債務人，深具利害關係，自難期待其就系爭借款債權一事為客觀之陳述，是上訴人此部分主張及證據調查之聲請，自非可採。則上訴人就此部分債權本金為210萬元（其嗣後主張債權本金為200萬元或205萬元之部分，因不合法而非可審究，業如前開程序方面之說明），亦未能舉證以實其說。綜此，上訴人主張系爭借款債權本金為210萬元云云，仍不可採。　　　㈢再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以，民法第250條就違約金之性質，區分為「損害賠償預定性質之違約金」及「懲罰性違約金」，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院 83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第27 47號裁判意旨參照）。　㈣查被上訴人與黃仁傑簽立之系爭借據第2項第1款後段約定「借款期間如逾期未繳付利息時或約定到期未清償，本人同意就按借款金額以每月3分計算違約金即『懲罰性違約金』。」等語，黃仁傑並於該條項後方簽名，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第41頁），足見被上訴人與黃仁傑就系爭借據所約定之違約金已明確記載為「懲罰性違約金」。依前開說明，僅須債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人即得請求，並不以受有損害為要件。故上訴人主張系爭借款債權之利息已為法定利息上限，被上訴人未受有損害，故不得再請求違約金云云，即無足採。又黃仁傑既簽立系爭借據約定上開違約金，且於簽立借據時，對於其上各條項、問題在旁簽名並填寫「知道」、「同意」等回答，可徵其對於系爭借據所載之約定內容知之甚詳。黃仁傑既已衡估自己履約之意願、經濟能力等因素，仍決定向被上訴人借貸，並簽立同意系爭借據上之條件及違約金，自應受此約定之拘束。況被上訴人亦於系爭執行事件中主動具狀將該違約金計算之基準，自年息36％調降為10％，此有系爭執行事件中被上訴人之民事陳報狀在卷可佐，則本院審酌上述系爭借據約定之內容、其上黃仁傑之簽名及記載情形、黃仁傑提供系爭不動產設定抵押權及被上訴人業已主動調降對黃仁傑之違約金債權數額等情，認本件尚難認定黃仁傑與被上訴人約定之違約金額，經被上訴人以年息10％予以計算請求後，仍有過高而顯失公平之情形。從而，上訴人主張系爭借款債權之違約金應酌減等情，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-01

TNHV-113-上易-175-20241101-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

除去侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第27號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師林盟仁律師被上訴人許忠茂上列當事人間請求除去侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第599號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人於民國111年8月12日拍賣取得嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，系爭土地上有被上訴人有事實上處分權之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號建物占用如嘉義縣水上地政事務所112年5月25日上測法字第20900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A （面積106.79平方公尺）、B（30.38平方公尺）、C部分（7 .43平方公尺）（下合稱系爭地上建物，面積合計為144.6平方公尺）。雖系爭土地及系爭地上建物之所有權人原均係訴外人許清對所有，然系爭地上建物存在已逾65年，已超過木石磚造結構之耐用年數，且系爭地上建物外牆、屋頂外表已屬老舊，難認其內部結構仍然完好安全，應認系爭地上建物已不堪使用；又依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可見系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故兩造分別所有之系爭土地及系爭地上建物間，應無民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係規定之適用。是以，被上訴人所有之系爭地上建物無合法權源坐落系爭土地上，爰先位主張依民法第767條前段、中段規定，請求被上訴人除去系爭地上建物並返還所占用之系爭土地予上訴人；並依民法第179條、土地法第97條第1項、平均地權條例第16條規定，以系爭土地之申報地價新臺幣（下同）1,120元、被上訴人占用面積144.6平方公尺及年息百分之10計算，請求被上訴人每月應給付上訴人相當租金之不當得利1,350元【計算式：1,120元×144.6平方公尺×0.1÷12=1,350元，元以下四捨五入】。惟如本件有民法第425條之1第1項法定租賃規定之適用，因兩造就系爭土地之租金數額不能協議，故備位主張依民法第425條之1第2項規定，請求核定每月租金數額為1 ,350元（原審判決駁回上訴人先位之訴，並就備位之訴部分判決核定被上訴人就系爭地上建物自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月應付租金為1,080元；被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上建物拆除，並將該占用土地返還予上訴人。⑵被上訴人自起訴狀送達被上訴人之翌日起至前項所占用之系爭土地返還予上訴人之日止，按月給付上訴人相當租金之不當得利1,350元。⒉備位聲明：⑴核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺之部分，自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,350元。⑵被上訴人應自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月5日前給付上訴人1,3 50元。　　二、被上訴人未於本院審理時到庭，惟據其於原審陳述略以：系爭土地與系爭地上建物原同為許清對所有，嗣後系爭土地雖迭經繼承、拍賣，系爭地上建物則經繼承，使系爭土地所有權與系爭地上建物事實上處分權先後讓與相異之人，惟該等嗣後權利變動仍不影響系爭地上建物坐落系爭土地乃有權使用之事實。又耐用年數及折舊率標準表，實務上並非作為實際認定房屋是否不堪使用之唯一標準。實際上，系爭地上建物之屋牆、屋頂雖然外觀老舊，惟屋牆、屋頂及主要結構體都仍完好，具備基本生活機能，足堪日常生活起居之用，且被上訴人迄今仍居住在系爭地上建物，故本件有民法第425 條之1法定租賃關係規定之適用，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上建物及請求相當於租金之不當得利，並無理由。又系爭土地僅能自狹小巷道進出，路寬僅足供一台汽車通行，周遭均為住家，幾無商家及商業活動，出入仰賴鄉道對外通行，且鄉道兩側亦多為農地及住家，商業活動發展程度甚低，參以系爭地上建物僅係供被上訴人居住使用，並未作為商業營利使用，至多僅能以申報總價額百分之6之數額計算系爭土地租金，始屬公允等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆除系爭地上建物及返還所占用之系爭土地，並請求給付相當租金之不當得利部分，為無理由：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，此觀民法第425條之1 第1項規定即明。該條雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號民事裁判意旨參照）。又所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，原則上應以該房屋是否得為通常使用判斷之（最高法院106年度台上字第164 6號民事裁判參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號裁判意旨可參）。　⒉經查，被上訴人主張系爭土地及未為保存登記之系爭地上建物原均為許清對所有，之後系爭地上建物之事實上處分權由被上訴人一人繼承之事實；又許清對死亡後，經由繼承、買賣、拍賣等法律關係，最後由上訴人於111年8月22日取得系爭土地所有權等情，為上訴人不爭執（原審卷二第169頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺灣省嘉義縣土地登記簿、系爭土地第一類土地異動索引各1份在卷可憑（原審卷二第27頁、31頁、第9至13頁）。是以，系爭土地及系爭地上建物既原屬同一人所有，現雖分屬上訴人、被上訴人所有，惟依民法第425條之1第1項規定，應推定在系爭地上建物得使用期限內有法定租賃關係無訛。　⒊上訴人雖主張依嘉義縣房屋耐用年數及折舊率標準表，系爭地上建物已逾耐用年數，已達不堪使用之程度；且依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可知系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故應無民法第425條之 1第1項所定法定租賃關係規定之適用云云。然房屋建造完成後，實際得使用年限為何，係受到建築工法、維護程度、建材品質等多重因素影響，不可一概而論，是否已達不堪使用之程度，必須從客觀之現況加以判斷。上訴人所指之前開標準表僅係實務上為統一計算折舊率、殘值率而定之參考，並非劃定房屋實際使用年限，不得以房屋超出耐用年數，即一概遽認已屬不堪使用而無經濟價值。本院審視系爭地上建物之照片，雖然外觀較為老舊，但屋頂、牆垣等主體結構均仍完好，應堪認仍具備基本遮風避雨之生活居住機能，足供日常生活起居之用（原審卷二第39至41頁），參以被上訴人自承目前仍居住在系爭地上建物一情，應足認定系爭地上建物仍屬在得使用之期限內，上訴人稱系爭地上建物已不堪使用云云，尚難憑採。從而，系爭地上建物現既仍在得使用之期限內，法定租賃關係自應仍存在至明。再者，上訴人雖提出系爭地上建物於102年及112年之Google街景圖比對，欲以之證明系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有翻新情事云云，然查上開102年Google街景圖中系爭地上建物之鐵皮屋頂雖較112年Google街景圖系爭地上建物之鐵皮屋頂為新，然1 02年早於112年約10年之久，此新舊之別，自屬當然且合理之情形；而上訴人並未提出早於上開102年Google街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂態樣之證據，無從比對上開102年Goo gle街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂更早先狀態與之差別之情形，實無法證明系爭地上建物鐵皮屋頂於102年有何翻新一節，故上訴人此等主張，亦不可採。況且，上訴人係於11 1年8月22日始取得系爭土地之所有權，於102年當時，上訴人尚非系爭土地之所有權人，而被上訴人於102年間既同為系爭土地所有權人之一及系爭地上建物之事實上處分權人，有系爭土地異動索引在卷可佐，則被上訴人於102年間當時縱有維護更新系爭地上建物之行為，亦非嗣於111年8月22日始取得系爭土地之上訴人可得置喙或否認之；況上訴人就其主張被上訴人有未經系爭土地所有權人同意而翻新系爭地上建物鐵皮屋頂一節，並未舉證以實其說，是上訴人此等主張，仍非可採。　　⒋基上說明，上訴人所有之系爭土地，及被上訴人所有之系爭地上建物之間，應有民法第425條之1第1項法定租賃關係規定之適用，則被上訴人所有之系爭地上建物即非無權占用系爭土地，亦無何不當得利。是以，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由。　㈡上訴人依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金之數額，並請求被上訴人給付租金之數額部分：　⒈按當事人依民法第425條之1第1項成立法定租賃關係，而租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，同條第2項定有明文規定。而兩造依民法第425條之1第1項規定，既有法定租賃關係存在，已如前述，在本案審理時又不能協議租金，則上訴人請求法院核定其租金，於法有據。　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣中埔鄉富收村，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，而該地旁之道路狹小，路寬僅足供1台汽車通行，周遭多為住家，較無商業活動，距離嘉義市、嘉義縣中埔鄉鬧區均非近，惟鄰近國道3號等節，有系爭土地之土地登記公務用謄本、現場照片、Google地圖在卷可參（原審卷二第27頁、第141至153頁、第179頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭地上建物現供被上訴人自住各節，認系爭地上建物所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之8計算為適當。至上訴人雖主張系爭土地鄰近國道3號，附近有嘉義縣中埔產業園區委託開發、出租及管理計畫正在進行中，且鄰近土地（○○段555地號）之113年3月29日交易價格達346萬元（總面積42.63坪），故應以申報總價年息百分之10核定每月租金云云。惟查，依上訴人提出之開發計畫開發位置、中埔產業園區與系爭土地之距離之地籍圖、Google地圖資料，可見系爭土地與上訴人所指之中埔產業園區開發位置尚有一段相當之距離，並非系爭土地之鄰近區域；且上訴人所指之○○段555地號土地，與系爭土地並非相鄰土地，所處位置之臨路狀況、周遭環境亦非相同，是以，上訴人所提之該等資料尚難作為系爭土地租金核定之參考依據，其此部分之主張，仍不可採。　⒊而查，系爭地上建物占用系爭土地之面積共計144.6平方公尺，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺1,120元等情，有附圖及系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（原審卷二第27頁、95頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭地上建物占用之面積，佐以前揭所述之申報總價額百分之8計算，核定被上訴人每月應給付上訴人之租金為1,080元【計算式：1 ,120元×144.6平方公尺×0.08÷12=1,080元，元以下四捨五入】。　⒋承上說明，兩造間就系爭地上建物坐落系爭土地間有法定租賃關係成立，並經本院核定每月租金為1,080元，業如前述。又本件起訴狀繕本寄存送達至被上訴人之日為112年5月5 日，而於同年月00日生送達效力之事實，有原審送達證書1 份為證（原審卷一第251頁）。從而，上訴人備位請求核定自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,080元；以及自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元部分，均有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人於上訴後，請求每月給付租金之時間點改為「按月於每月5日前」之部分，因本件租金本即為每月給付，每月之5日前或每月之末日前給付，對上訴人之權利並無影響，故認上訴人變更每月給付時間之請求，實無必要，應無理由。四、綜上所述，上訴人㈠先位依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由，應予駁回；㈡備位依民法第425條之1規定，請求⒈核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物，占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺，自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1, 080元。⒉被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前給付上訴人1,080元，為有理由，應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-24

TNHV-113-上易-27-20241024-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第119號再抗告人黃正忠上列再抗告人因與相對人財團法人台南市兩廣同鄉會間定暫時狀態之處分等事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度抗字第119號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者；或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或其為法人、中央或地方機關時，所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，並應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未委任律師為訴訟代理人、未為上開釋明，或依法院認為委任上開親屬或專任人員不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2聲請選任訴訟代理人者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。上開規定依同法第495條之1第2 項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。二、經查，再抗告人於民國113年9月9日對於本院113年度抗字第 119號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書。經本院於同年9月16日裁定命其於7日內補正，該裁定業於同年9月23日送達再抗告人，有該裁定及送達證書在卷可憑。惟再抗告人迄今未補提出委任律師為訴訟代理人之委任書，有本院收狀資料查詢清單在卷可佐。揆諸前開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-21

TNHV-113-抗-119-20241021-3

勞上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第9號上訴人張瑛瑛被上訴人謝麗珍訴訟代理人施裕琛律師複代理人施宜昕律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣雲林地方法院112年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）500萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年12月20日，原審附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人上訴後，對被上訴人為訴之追加，依民法第195條第1項前段規定，追加請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元及自113年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25 6-258頁），核其追加請求之基礎事實同一，與前揭規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、本件上訴人主張：被上訴人係址設雲林縣○○市○○○路00號子盛企業有限公司（下稱子盛公司）之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之可移動直立式電風扇（下稱系爭電風扇），未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備。嗣上訴人於11 0年10月5日14時30分許，在該廠內包裝區作業時，徒手移動系爭電風扇，致左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）治療，受有左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢（含骨骼、肌腱及神經受損）等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之失能等級應依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）11 1年1月14日保職核字第111031000553號函（下稱A函文）核付之失能等級8級相當於勞動能力損失65.52％計算。上訴人對於原審依臺大雲林分院所為之鑑定認定上訴人之勞動能力減損僅有10％不認同，臺大雲林分院之鑑定僅有作書面鑑定，應不可採。又被上訴人在本件過失傷害之刑事案件（即本院112年度上易字第61號刑事案件）上訴審理時既已坦承全部犯行，卻於本件民事訴訟審理時不斷辯稱上訴人與有過失，上訴人不服原審認定上訴人與有過失，被上訴人對此應舉證證明。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害500萬元之本息。原判決駁回上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損之4,831,338元本息，實有未當，爰依法提起上訴。另上訴人追加依民法第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元之本息等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4,831,338元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢追加聲明：被上訴人應給付上訴人 390萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：勞保局111年7月14日函文（下稱B函文）說明上訴人之傷勢治療5個月應可恢復工作能力，且勞保局111 年10月5日函文（下稱C函文）亦說明上訴人於111年1月21日之後再強化職能復健6至8週後應可適應並可恢復至系爭事故發生前之工作能力，故原審依臺大雲林分院之鑑定報告，認定上訴人之勞動能力減損為10％，對上訴人已係有利之認定。而勞保之失能給付標準表，其等級及給付比例是在計算失能給付金，與喪失或減少勞動能力之比例沒有關聯。上訴人係在廠內整理組任職，主要工作內容為以手拿取模具沖壓成型的毛胚檢查外觀是否完整，挑出不完整者，將完整者計數放入包裝器材内，有時支援之工作支援冷壓整型、毛胚研磨、毛胚探傷等工作，其工作內容非屬精細工作，係為勞力性工作，上訴人所受系爭傷害對於其勞動能力不生太大之影響。又子盛公司內均已全面採用壁掛式電風扇，系爭電風扇係移動式立地電風扇，為早期所使用之物，本來置於角落未使用，系爭電風扇外殼本有包覆防護網之安全設施，但因時日久遠，背後有破洞，且因是未使用之舊物，故子盛公司未再重新包覆防護網。系爭事發當日除壁扇已有開啟外，上訴人又開啟系爭電風扇，插電啟動後，上訴人在未拔掉插頭關閉電源下，徒手握取電風扇外殼，其手指因而插入防護網内而遭葉片打傷。上訴人之上開操作方式，顯未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇致發生系爭事故，就系爭事故發生係與有過失，原判決之認定並無違誤。又上訴人上訴追加請求之精神慰撫金，應已罹於侵權行為2年之消滅時效等語置辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人係子盛公司之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇，未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備，嗣上訴人於110年10月5日14時30分許發生系爭事故，受有系爭傷害。　㈡被上訴人因前開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以111年度偵字第5305號提起公訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度易字第625號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官上訴後，經本院112年度上易字第61號刑事判決駁回上訴確定，有前開刑事判決可佐。被上訴人就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任。　㈢上訴人目前已受領休養期間工資116,480元，並請領勞保失能給付432,000元、勞保傷病給付64,960元、25,760元，及團體意外保險金57,000元，合計696,200元(見原審訴字卷第73 頁)。　㈣被上訴人於110年10月至111年1月期間，共給付上訴人休養期間工資111,380元(計算式：28,050元+2,7200元+2,8050元+2 8,080元=111,380元)，並有員工職災期間給付費用明細在卷可參(見原審訴字卷第73頁)，該期間之平均薪資為27,845元 (計算式：111,380元÷4月=27,845元)，故兩造同意上訴人之每月平均收入以27,200元為計算基準。四、爭執事項：　㈠上訴人因系爭傷害，是否致勞動能力有減損？如有減損，減損之程度為何？　㈡上訴人是否與有過失？如是，兩造之過失比例為何？　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條1項，請求被上訴人給付4,831,338元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈣另上訴人追加依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金390萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠查被上訴人係子盛公司之負責人，應依上開勞工安全衛生法規，對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，惟就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇並未設立完整護網或提供護圍等必要安全設備，致上訴人發生系爭事故並受有系爭傷害；而被上訴人因前開過失傷害行為，經雲林地院以111年度易字第625 號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並經本院以112年度上易字第61號刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，有上訴人提出之臺大雲林分院111年7月22 日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院11 1年7月28日診斷證明書、天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟醫院111年7月29日診斷證明書、復健卡及前開刑事判決在卷可佐（見原審附民卷第7-10頁、原審訴字卷第15-18頁、本院卷第99-101頁），且被上訴人對於就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任一情不爭執，可以認定。是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。　㈡就上訴人請求勞動能力減損之部分，其主張因系爭傷害所致之勞動能力減損比例，依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％，請求自111年2月7日起至退休年齡止所受勞動能力減損之損害一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人係從事勞力性工作，系爭傷害對於其勞動能力不生太大的影響，原審認定勞動能力減損為10％對上訴人已係有利之認定等語。經查，原審囑託臺大雲林分院就系爭傷害是否造成上訴人勞動能力減損、其勞動能力減損之比例為何等問題進行鑑定，經該院鑑定結果認以：上訴人因左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢，因此左手無法從事精細工作，若是從事手部之精細工作，勞動力約減損二分之一，若從事體力類勞動，則應無勞動力減損，至65歲退休後，對生活能力之減損，推估約10％等情，有該院112年5月29日臺大雲分資字第1120004311號函在卷可參(見原審訴字卷第205頁)。而審酌上訴人之工作內容雖非精細型作業，然需以手持鋼鐵毛胚及鍛品粗胚檢查其外觀完整性，須以雙手持重物從事反覆性作業之工作型態，參以上訴人所受之系爭傷害對其手部之握力及指力應有造成一定程度之影響，則其所受傷勢對其執行上開工作內容應亦有所影響，是參酌上開臺大雲林分院之鑑定意見，堪認上訴人勞動能力減損比例應為10％，尚屬妥適。上訴人雖主張其勞動能力減損比例，應依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％云云，並以勞保局A函文為據，然查勞保局A函文係就上訴人所提出之失能給付申請，於111年1月14日函覆之失能給付決定，有A函文在卷可參（本院卷第29頁），可知該函文係勞保局就失能給付申請之核付結果，並無法以之遽為上訴人勞動能力減損比例達65.5 2％之有利上訴人之認定。又查勞保局111年7月14日之B函文、111年10月5日之C函文中，分別記載依據醫理見解，手指截肢一般而言受傷後經治療5個月應可恢復工作能力；案經本局將上訴人審議理由連同相關就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解，「依病歷該員左手所患乃拇指遠端截指、第二指近端截指。於111年1月21日之後再強化職能復健6〜8週後應可適應並可恢復至110年10月5日前的工作能力」等情，有勞保局上開B、C函文在卷可憑（原審訴字卷第第81-83頁、第85-86頁），可知勞保局就上訴人受系爭傷害後之工作能力恢復情形一節，於前開B、C函文中所持意見已與早先之A函文認定有所變動，是上訴人執勞保局前開A 函文作為其勞動能力減損達65.52％之證據云云，實非可採。至被上訴人雖辯稱上訴人所受之系爭傷害在經過治療及復健後應可恢復工作能力等語，並以勞保局前開B、C函文為憑，然被上訴人於本院既就原審認定上訴人勞動能力減損比例為 10％一情不爭執，再者，上訴人之勞動能力減損情形業經本院認定說明如上，則被上訴人所為勞動能力無影響之辯解，即非可採。基此，應認上訴人之勞動能力減損比例為10％無訛。　㈢上訴人主張其每月平均收入為27,200元一情，為被上訴人不爭執，且上訴人因系爭傷害致其勞動能力減損10％，已如前述，依上訴人係於00年0月00日生，自111年2月7日起至其法定退休年齡65歲(即124年4月19日)止，並依每月薪資為27,2 00元及勞動能力減損10％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，上訴人一次得請求之勞動能力減損金額為337,323元【計算式：32,640×10.00000 000+(32,640×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)=33 7,323.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(72/ 365=0.00000000)，元以下四捨五入】。　　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。查系爭事故之發生，係因被上訴人疏未注意將系爭電風扇設立護圍或完整護網，未善盡其防護勞工工作安全之義務，以及上訴人在系爭電風扇插電啟動後，未關閉電源，於電風扇扇葉轉動之狀態中，未使用供移動之握柄，徒手握取電風扇外殼，致左手手指插入防護網内而遭葉片打傷，業經上開刑事判決及本院認定如上，由此顯見，上訴人未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇，就系爭事故之發生堪認亦有過失。上訴人雖一再主張被上訴人於刑事案件已坦承犯行，何以上訴人仍須承擔過失云云，然上訴人就系爭事故發生之過失情節，業經本院認定說明如前，且雲林地院 111年度易字第625號刑事判決理由亦認定上訴人就系爭事故發生亦同有過失，有該刑事判決可佐，可知被上訴人就刑事案件坦承犯行及對本件應負過失責任一情不爭執，亦無礙上訴人就系爭事故係與有過失之認定，則上訴人此部分主張，自非可採。本院審酌兩造前開過失情節，認兩造就系爭事故應各負擔50％之過失責任，尚屬妥適。從而，上訴人本件得請求被上訴人賠償之勞動能力減損金額應為168,662元(計算式：337,323元×50％＝168,661.5元，元以下四捨五入)。　㈤另按因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第195條第1項、第197條第1項分別定有明文。基此，因侵權行為所生之精神慰撫金之請求，亦應自知有損害及賠償義務人時起即得請求（最高法院102年台上字第2047 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖於本院追加請求精神慰撫金390萬元之本息，然被上訴人抗辯此已逾2年消滅時效，而查系爭事故係於110年10月5日發生，上訴人於斯時起，當即知受有系爭傷害及賠償義務人為被上訴人，其時效應於112 年10月5日完成，惟上訴人遲至本件上訴後始追加請求精神慰撫金，顯已逾前開2年之消滅時效規定。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，故被上訴人依此拒絕給付上訴人精神慰撫金，於法有據，則上訴人追加請求之精神慰撫金390萬元本息，即無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人勞動能力減損金額168,662元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求（即請求給付上訴人4,831,338 元之本息部分），則無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加（精神慰撫金請求）之訴，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-113-勞上-9-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第143號再抗告人歐永騰上列再抗告人與相對人請求損害賠償事件，再抗告人對於中華民國113年9月6日本院113年度抗字第143號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，補繳再抗告費用新臺幣1,000元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此於再抗告程序準用之，為同法第495條之1第2項所明定。又再為抗告，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，同法第77條之18前段亦有明文。二、再抗告人於民國113年9月27日對本院113年度抗字第143號裁定提起再抗告，惟未依前揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費1,000 元，茲依上開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-11

TNHV-113-抗-143-20241011-2

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第263號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查上訴人於原審已就被上訴人所主張之本件所受損害包括被上訴人支付予訴外人昌芑企業有限公司(下稱昌芑公司)之新臺幣（下同）198萬元一節為否認，並抗辯被上訴人未有該筆金額之支出，嗣於第二審程序提出被上訴人縱有該筆支出，然被上訴人未向昌芑公司請求酌減該筆違約金係與有過失之抗辯。經核上訴人之上開主張，應可認係就原審已否認之違約金損害之攻擊防禦方法再為補充，且與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許上訴人提出該新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人為建置電力系統（含太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租坐落嘉義縣○○鎮○○○段00地號（下稱系爭土地）之東北角，面積450平方公尺土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），並於111年4月20日辦理公證。嗣被上訴人即持上訴人出具之土地使用權同意書（下稱系爭土地使用權同意書）等相關文件向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請「併網型儲能輔助服務設施之審查」（下稱併網型儲能輔助設施），台電公司排定於111年7月 20日至系爭土地現場勘查。其後上訴人於111年5月24日、11 1年5月25日以通訊軟體LINE傳送訊息向被上訴人表示無法出租系爭土地，廢止系爭租賃契約，並於111年5月30日以存證信函終止系爭租賃契約，並撤回系爭土地使用權同意書，同時以副本通知台電公司嘉義區營業處。被上訴人立即函覆表示無法接受上訴人片面終止系爭租賃契約，惟上訴人此後即藉詞拒絕出具配電場所同意承諾書（下稱系爭配電場所同意承諾書）。台電公司終因上訴人拒絕提供系爭配電場所同意承諾書而取消被上訴人併網型儲能輔助設施之審查申請，被上訴人因而喪失加入台電電力交易平台之資格。因被上訴人承租系爭土地之目的已無法達成，被上訴人於111年9月26日寄發存證信函予上訴人終止系爭租賃契約。被上訴人為建置本件電力系統於111年3月29日支出台電線路設置審查費用8 萬5,000元、優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2,320元，及被上訴人與昌芑公司簽訂施作儲能支架工程採購契約而支付昌芑公司簽約款198萬元，合計214萬7,32 0元，此為上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務，致被上訴人所受之損害。爰依系爭租賃契約第7條第2項第1 、8、9款約定，請求上訴人給付214萬7,320元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原審判決並無不當，上訴人之上訴無理由等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則辯以：系爭租賃契約第1條第12項固約定上訴人應配合簽署或提供被上訴人建置契約所載電力系統所需之相關文件，然相關文件之提供，應限於承租範圍內，上訴人始有配合出具相關文件之義務。然被上訴人所要求之系爭配電場所同意承諾書及所附之配電場所示意圖之範圍既已超出系爭土地之承租範圍，上訴人自無配合之義務。又被上訴人於簽訂系爭租賃契約時，並未告知建置電力系統將使用超出承租範圍之系爭土地。縱認上訴人有出具系爭配電場所同意承諾書之義務，上訴人亦非不願配合，而是被上訴人對於上訴人請求說明之要求消極不配合，導致台電公司審查程序結束，此係不可歸責於上訴人。是被上訴人以上訴人未交付系爭配電場所同意承諾書為由，請求上訴人賠償損害，為無理由。又縱使鈞院認定上訴人應賠償被上訴人之損害，然被上訴人就其給付昌芑公司之198萬元違約金，應有未請求違約金酌減之與有過失。原判決為上訴人敗訴之判決，並為供擔保假執行之宣告，非無違誤等語，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠被上訴人於111年3月15日申請公司設立登記，為建置電力系統（含太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施）之公司。　㈡被上訴人於111年3月21日向上訴人承租系爭土地之東北角，面積450平方公尺土地即承租範圍土地，作為建置電力系統使用，兩造簽訂有系爭租賃契約為憑，並於111年4月20日辦理公證。　㈢上訴人於111年3月21日出具系爭土地使用權同意書予被上訴人（原審卷一第35頁）。被上訴人已將系爭土地使用權同意書提出至台電公司申請併聯審查。台電公司並已於111年7月 20日會同兩造至系爭土地現場勘查完畢。　㈣上訴人系爭租賃契約代理人黃秭穠於111年5月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息向被上訴人法定代理人楊智偉表示「楊先生，很抱歉，方便溝通一下關於這個合作事宜嗎？不知道目前你這邊的情況是如何？因為我被告知可能沒法繼續外租這個地的問題。所以想詢問你這邊的情況」。又於翌日即111 年5月25日再以LINE傳送訊息向楊智偉表示「楊先生您好，目前公司發現有異，所以我們的土地無法租給您做儲能設備了。當初我們總經理原說是要讓你們用在西北角的位置，加上我們簽的租賃契約，政府規定我們當初拿地時，有說這地是不能出租的，所以我們沒法給您出租這地丘。請您見諒，並且即日起廢止之前的協議。因為當初我們就說好不能用公司名義簽署租賃，如今公司得知有違反政府規定，為了不耽誤貴公司時間，特於LINE通知」。上訴人再於111年5月30日委請律師寄發存證信函終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭土地之土地使用權同意書，同時副本通知台電公司嘉義區營業處。被上訴人亦於111年9月26日寄發存證信函，以契約目的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃契約。　㈤被上訴人為於系爭土地建置電力系統，業已支出下列款項：　⒈台電線路設置審查費用：8萬5,000元。　⒉優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費：8萬2,320 元。　⒊委託昌芑公司施作儲能支架工程，工程總價990萬元，被上訴人已給付之簽約款為198萬元【上開簽約款係分子能源科技股份有限公司（下稱分子公司）為被上訴人所代墊】，有被上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公司訂單、訂單收據、被上訴人與昌芑公司簽訂之儲能支架工程採購契約、代墊支付同意書、分子公司銀行帳戶明細及昌芑公司開立之統一發票在卷可憑（見原審卷一第99至102、1 03至106、115至126頁、127-131頁；原審卷二第83頁）。　㈥上訴人所在之大埔美精密機械園區內部之所有管線，目前均採地下化設置。　㈦系爭租賃契約第1條第12項約定：「上訴人應配合簽署建置本系統所須向主管機關出具之文件，並提供被上訴人其他就本系統申請所需程序（包括但不限於取得併聯審查意見書、申請本系統建築執照、雜項執照及使用執照，或取得主管機關容許使用同意書等）之必要文書」；及系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定：「上訴人有下列情形之一，經被上訴人催告限期改善而未改善者，被上訴人得以書面終止本契約，上訴人應賠償被上訴人之損害：1.未於約定期間內出具本契約所約定之文件予被上訴人。8.其他可歸責於上訴人之事由，致本系統設置延宕或無法正常運作。9.上訴人違反本契約及雙方間其他約定，情節重大者。」（見原審卷一第28 至30頁）　㈧兩造於111年3月21日簽訂之系爭租賃契約，其前言載明：「被上訴人向上訴人承租下列標的以建置電力系統，包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施，雙方同意簽署土地租賃契約如下，以資共同遵循」；第1條記載：「上訴人提供系爭土地承租範圍予被上訴人，供被上訴人依台電公司之需求建置及使用本系統。」（見原審卷一第27頁）。系爭租賃契約第3條第2項記載：「租金計算自台電『試併聯日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁）。　㈨台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函覆原審稱：48地號所臨道路為大埔美園區三路，該場址若有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上訴人無論於該地號何處設置儲能設備，其線路皆必須引接至臨園區三路處設置配電場所後與台電銜接等語在卷（見原審卷一第293頁）。　㈩被上訴人向上訴人承租之系爭租賃範圍土地，係位於嘉義縣大埔美精密機械園區，該園區依據開發計畫、可行性規劃暨細部計畫及園區竣工圖資，有關電力、電信、自來水、瓦斯等公共管線設施均埋設於地下無誤，檢附竣工圖資供參一情，有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在卷可稽（見原審卷二第131頁）。　被上訴人提出之走線計畫，其線路係由系爭承租範圍土地經系爭土地北側之地下，與系爭土地西側之園區三路銜接，且地下管線占用寬度0.164公尺，有被上訴人提出之配電場所示意圖、走線計畫在卷可參（見原審卷一第75頁、原審卷二第57至59頁）。　系爭土地北側並無上訴人廠房，系爭土地北側係部分空地、西北角的部分有停車場（原審112年4月25日言詞辯論筆錄，見原審卷二第15頁）。　台電公司嘉義區營業處業於111年7月20日至現場辦理配電場所勘查，目的係為確認被上訴人建置之儲能設施與台電公司嘉義區營業處系統線路之銜接方式及其儲能電池與相關電力設備之設置地號使用面積合理性。因上述儲能設施若需與台電公司嘉義區營業處系統線路銜接，被上訴人須提供合適之配電場所空間供本處設置電力設備，惟該次勘查被上訴人與地主（即上訴人）間就配電場所位置並無共識，故台電公司嘉義區營業處於勘查後多次電洽被上訴人確認其配電場所同意承諾書協調進程，惟該公司未於時限内改善完成，台電公司嘉義區營業處依本公司配電級併網型暨用戶内線型儲能系統併連審查作業須知伍、作業程序—併網型暨用戶内線型儲能系統系統申設及審查協商-(四）、注意事項-10所規定，因本案遲未檢附文件供本處著手辦理併聯審查，故台電公司嘉義區營業處逕予取消本案，有台電公司嘉義區營業處112 年3月28日嘉義字第1120007282號函所附說明資料在卷可佐（原審卷一第289、291-292頁）。　上訴人除於111年5月30日委請律師寄發存證信函予被上訴人以終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭土地之土地使用權同意書，同時副本通知台電公司嘉義區營業處之外，亦未出具系爭配電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公司申請併網審查。　依永豐商業銀行中小業九中心112年5月12日永豐銀中小業九中心字第1120000022號函，可知111年8月15日匯入分子公司帳戶之1,980,000元，實係分子公司向永豐商業銀行融資借款之款項（見原審卷二第79頁）。　被上訴人於111年6月14日、111年7月4日、111年8月19日、同年9月2日分別以存證信函多次要求上訴人履行契約義務，並出具系爭配電場所同意承諾書等文件，惟上訴人於同年8月2 5日、111年9月5日以存證信函回復拒絕提出系爭配電場所同意承諾書之意思，有原證7-12存證信函在卷可佐（原審卷一第57-89頁）。被上訴人於111年9月26日以契約目的無法達成為由，以存證信函向上訴人終止系爭租賃契約（原審卷一第91頁）。　本件就被上訴人請求上訴人賠償之大前提如果經本院認定有理由，就被上訴人請求賠償之項目及金額中，其中已支付台電公司線路審查費用8萬5千元及電機技師設計簽證費8萬2,3 20元，上訴人不爭執。四、爭執事項：　　被上訴人主張因上訴人拒絕履行系爭租賃契約，配合出具系爭土地使用權同意書、系爭配電場所同意承諾書，致其無法向台電公司申請併網型儲能輔助服務設施之審查，然其已支出下列費用，爰依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元【8萬5,000元、8萬2,320 元、198萬元】及其利息，是否有理由？五、得心證之理由：　　　　　㈠上訴人依系爭租賃契約第1條第12項約定，有出具系爭土地使用權同意書及系爭配電場所同意承諾書予被上訴人之義務：　⒈依系爭租賃契約第1條第12項約定甲方（即上訴人）應配合簽署建置本系統所需向主管機關出具之文件，並提供乙方（即被上訴人）其他就本系統申設所需程序（包括但不限於取得併聯審查意見書、申請本系統建築執照、雜項執照及使用執照，或取得主管機關容許使用同意書等）之必要文書；及系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定：「甲方有下列情形之一，經乙方催告限期改善而未改善者，乙方得以書面終止本契約，甲方應賠償乙方之損害：1.未於約定期間內出具本契約所約定之文件予乙方。8.其他可歸責於甲方之事由，致本系統設置延宕或無法正常運作。9.甲方違反本契約及雙方間其他約定，情節重大者。」等契約條款（見原審卷一第 28至30頁），足見被上訴人與上訴人訂立系爭租賃契約之目的，係被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關周邊設施），而為協助被上訴人達成此契約目的，上訴人有配合出具被上訴人申請建置電力系統所須之文件，以供被上訴人順利完成建置電力系統之申請程序，若上訴人有未配合提供申請程序所需文件之情事，經被上訴人催告而未改善時，被上訴人得終止系爭租賃契約，且上訴人應賠償被上訴人因此所受之損害，至為明確。　⒉上訴人雖辯稱其僅在被上訴人之系爭承租範圍土地內，始有配合出具文件之義務，且被上訴人於簽訂系爭租賃契約時，未告知建置電力系統將使用超出系爭承租範圍土地，依被上訴人提出之系爭配電場所同意承諾書及所附之配電場所示意圖，其標示之配電線路已超出系爭承租範圍土地，上訴人對超出系爭承租範圍土地之部分，自無出具土地使用權同意書及系爭配電場所同意承諾書之義務等語。然查：　⑴觀之系爭租賃契約之前言即載明「乙方向甲方承租下列標的以建置電力系統，包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關周邊設施，雙方同意簽署土地租賃契約如下，以資共同遵循」；第1條約定「甲方提供系爭土地承租範圍予乙方，供乙方依台電公司之需求建置及使用本系統」（見原審卷一第27頁），顯見上訴人於簽訂系爭租賃契約時，已知悉被上訴人向其承租土地，係作為建置電力系統之用，並同意被上訴人依台電公司之需求建置及使用該系統。　⑵依被上訴人所承租範圍係位於系爭土地東北角450平方公尺，此有系爭租賃契約附件地籍圖謄本所繪承租範圍可參（見原審卷一第33頁），該承租範圍顯未直接面臨大埔美園區三路一情，亦有地籍圖、空拍圖在卷可佐（原審卷二第37、39頁）。而就被上訴人欲於系爭土地東北角設置電力系統，則被上訴人是否必須將電線線路跨越系爭土地東北側上方，始能與台電公司之電網併聯一節，經台電公司嘉義區營業處函覆原審表示：因系爭土地所臨道路為大埔美園區三路，該場址若有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上訴人無論於系爭土地何處設置儲能設備，其線路皆必須引接至臨園區三路處設置配電場所後與本處銜接等情，有台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函及所附相關資料在卷可憑（原審卷一第289、293頁）。是依上開承租範圍未直接面臨大埔美園區三路之現況，及台電公司嘉義區營業處之函文說明，足認被上訴人之承租範圍確實無法直接與台電公司之電網併聯，被上訴人於承租範圍建置電力系統所生產之電能，實必須通過承租範圍以外之系爭土地，始能與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯之事實無訛，此為被上訴人建置並順利營運儲能設備之唯一途徑。再者，「嘉義大埔美精密機械園區」所屬土地範圍（含上訴人廠區全部土地）之電力、電信、自來水、瓦斯等全部管線是否均埋於地下一事，經嘉義縣政府函覆稱旨案園區依據開發計畫、可行性規劃暨細部計畫及園區竣工圖資，有關電力、電信、自來水、瓦斯等公共管線設施均埋設於地下無誤，檢附竣工圖資供參一情，亦有嘉義縣政府112年7月25 日府經開字第1120160662號函在卷可佐（原審卷二第131頁），依此，上訴人所有之系爭土地既為「嘉義大埔美精密機械園區」所屬土地範圍且上訴人自身已有於系爭土地上興建廠房使用，則上訴人對系爭土地之電力、電信、自來水、瓦斯等全部管線均需埋於地下走線並使用一節，自應知之甚明。則上訴人對於被上訴人承租範圍所欲建置之電力系統必須通過承租範圍以外之系爭土地，且以地下走線之方式，始能與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯之事，縱兩造於簽立系爭租賃契約當時未明白提及或記載於契約中，上訴人亦應能有所預期、能預見或可得推知，自難諉為不知。此外，參之系爭租賃契約第3條第2項約定「租金計算自台電『試併聯日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁），更徵上訴人於簽訂系爭租賃契約時，業已知悉被上訴人建置之電力系統尚須與台電公司之電網進行併聯，始可達其契約目的；又承租範圍內生產之電能，須經由承租範圍以外之系爭土地地下始可與台電公司電網併聯之事實，業經本院認定如上，是被上訴人主張上訴人於簽訂系爭租賃契約當時，應可預見且同意被上訴人得利用承租範圍以外之系爭土地地下埋設管線，與大埔美園區三路之台電公司電網併聯一情，可以採信。　⑶又縱認兩造於簽訂系爭租賃契約時，被上訴人未明白指出承租範圍與台電公司電網併聯之確切線路位置，然承前說明，上訴人提供承租範圍以外之系爭土地地下供被上訴人設置線路，以便順利與台電公司電網併聯，進而達成系爭租賃契約之目的，此為上訴人協力被上訴人達成系爭租賃契約目的之附隨義務甚明。上訴人雖一再辯稱其無義務提供承租範圍以外之系爭土地供被上訴人走線與台電公司電網併聯，亦無提供承租範圍以外系爭土地之系爭配電場所同意承諾書云云，即非可採。　⒊又被上訴人承租範圍係位於嘉義縣大埔美精密機械園區，該園區內所有管線（含電力、電信、瓦斯、自來水管線等）均採地下化設置，此為兩造所不爭執（見本院卷第173頁），並有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在卷可稽。而依被上訴人提出之走線計畫，其線路係由承租範圍經系爭土地北側之地下與大埔美園區三路銜接，且地下管線占用寬度僅0.164公尺（見原審卷二第57至59頁），系爭土地北側並無上訴人之廠房，僅有部分空地，部分停車場，此亦為上訴人不爭執（見原審卷二第15頁），則上訴人提供系爭土地北側地下供被上訴人埋設線路，於上訴人可認並無損害。是依系爭租賃契約書第1條第12項約定，上訴人自有配合出具相關文件，以供被上訴人申請建置電力系統之義務。　⒋再者，被上訴人所建置之儲能設備，若需與台電公司系統線路銜接，被上訴人須提供合適之配電場所空間，供台電公司設置電力設備，惟於111年7月20日台電公司至現場勘查時，兩造間就配電場所位置並無共識，台電公司多次電洽被上訴人確認其配電場所同意承諾書之協調進程，惟被上訴人未於時限內改善完成，台電公司乃依規定，以本案遲未檢附文件供台電公司辦理併聯審查為由，逕予取消，有台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函在卷可參（見原審卷一第291至292頁），足見被上訴人係因未檢附系爭配電場所同意承諾書供台電公司進行併聯審查，致遭台電公司取消申請。基此，足認本件係因上訴人拒不依被上訴人請求提供系爭配電場所同意承諾書之時限，未及時提供系爭配電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公司申請併網審查，更撤回原已提出之土地使用權同意書之給與，終致台電公司取消被上訴人之申請，被上訴人之電力系統因而無法設置，此顯係可歸責於上訴人之事由，致契約目的無法達成，且上訴人違約情形，應屬情節重大，應認已符合系爭租賃契約第7條第2項第1款「未於約定期間内出具本契約所約定之文件予乙方」、第8款「其他可歸責甲方之事由，致本系統設置延宕」、第9款「甲方違反本契約約定，情節重大者」之要件。從而，被上訴人於111年9月26日寄發存證信函，以契約目的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃契約，並依系爭租賃契約第7條第2項第1款、第8款、第9款約定，請求上訴人賠償因此所受之損害，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償因上訴人不履行契約所定文件提供義務所受之損害214萬7,320元，為有理由：　⒈被上訴人為建置電力系統，已支付台電公司線路設置審查費用8萬5,000元，及支付優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2,320元之部分，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公司訂單、訂單收據（見原審卷一第99至102、103至106頁），堪認屬實，則被上訴人請求上訴人賠償此部分之損害16萬 7,320元，可以憑採。　⒉被上訴人另主張其所受損害尚有其委託昌芑公司施作儲能支架工程，工程總價990萬元，被上訴人已給付之簽約款198萬元，因本件電力系統無法建置，業經昌芑公司作為違約金沒收等情，有被上訴人提出之其與昌芑公司簽訂之儲能支架工程採購契約、代墊支付同意書、分子能源科技股份有限公司（下稱分子公司）銀行帳戶明細及統一發票（下稱系爭發票）在卷可憑（見原審卷一第115至132頁；原審卷二第83頁）。上訴人雖辯稱分子公司於111年7月6日匯款198萬元予昌芑公司後，分子公司帳戶隨即於111年8月15日有一筆198萬元匯入，應係昌芑公司將上開款項返還予分子公司，被上訴人並未受有損害云云。惟查，上開簽約款係分子公司為被上訴人所代墊，此觀代墊支付同意書、分子公司帳戶明細及昌芑公司開立之統一發票即明（見原審卷一第127至131頁、原審卷二第83頁），並據昌芑公司負責人李圃寪於原審證述在卷（見原審卷二第8至13頁）。可見上開分子公司代墊之款項，被上訴人仍須償還分子公司，為被上訴人之債務，自屬被上訴人所受之損害。又參之永豐商業銀行中小業九中心112 年5月12日永豐銀中小業九中心字第1120000022號函，可知1 11年8月15日匯入分子公司帳戶之198萬元，實係分子公司向永豐商業銀行融資借款之款項（見原審卷二第79頁），是上訴人此部分抗辯，純屬臆測，並非可採。又上訴人雖質疑就被上訴人所支付給昌芑公司之198萬元，該筆款項是否有回流給分子公司或被上訴人，被上訴人是否確受有該筆金額之損害一節，並請求向財政部國稅局函查國稅局是否有系爭發票之稅務資料，經財政部北區國稅局新竹分局函覆稱系爭發票截至113年3月15日止為有效發票，交易買賣雙方均已申報銷售額及進貨進額等情，有該局113年3月18日北區國稅新竹銷字第1132223150號函在卷可參（本院卷第137頁），可知系爭發票目前仍屬有效發票，尚無證據證明該發票有上訴人所指之金額回流等情事。此外，上訴人並未舉其他事證證明分子公司代墊或被上訴人所支付予昌芑公司之198萬元有再回流至被上訴人之情，則上訴人此部分認被上訴人未受有19 8萬元損害之所辯，自不可採。　⒊又上訴人固抗辯被上訴人沒有對昌芑公司主張198萬元之違約金過高，有讓損害擴大，係與有過失云云。然查，被上訴人為於系爭承租範圍建置電力系統，而與昌芑公司簽訂儲能支架工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），工程總價金為 990萬元，簽約款為198萬元，且系爭工程採購契約第12條第 9項約定「因可歸責於甲方（即被上訴人）之事由致無法屣約，甲方應賠償懲罰性違約金之處罰，上限為契約價金總額之百分之50。」等情，有系爭工程採購契約在卷可佐（原審卷一第115-121頁），由此可知，被上訴人與昌芑公司所簽訂之系爭工程採購契約確有約定倘因可歸責被上訴人之事由致無法履約，昌芑公司有權向被上訴人請求懲罰性違約金且上限為契約價金總額之百分之50。基此，本件被上訴人與昌芑公司無法履行系爭工程採購契約，既係因上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務，使被上訴人無法如期完成台電公司限期完成之申請程序，被上訴人即已無再建置電力系統之必要，進而致使系爭工程採購契約無法履行，則系爭工程採購契約無法履行，顯非可歸責於昌芑公司，而係可歸責於被上訴人，則昌芑公司自可依系爭工程採購契約第12條第 9項之約定，向被上訴人請求給付懲罰性違約金，此乃被上訴人與昌芑公司基於雙方簽訂之系爭工程採購契約所約定之契約權利義務。參以昌芑公司向被上訴人主張並收取之違約金係198萬元，此198萬元金額尚在系爭工程採購契約第12條第9項所約定之懲罰性違約金之上限即495萬元之內，並未逾越系爭工程採購契約之約定。上訴人雖抗辯被上訴人未向昌芑公司請求違約金酌減，係與有過失云云，然承前說明，被上訴人與昌芑公司就系爭工程採購契約之違約金約定，本屬當事人約定契約內容之契約自由，且該等約定於工程採購合約係屬一般常見之約定慣例，並無悖於常情之處。又昌芑公司所收取者係懲罰性違約金，而非損害賠償預定性質之違約金，上訴人執以昌芑公司並無實際損害為由，作為被上訴人無須給付違約金之抗辯，並不可採。再者，被上訴人既有與昌芑公司約定懲罰性違約金，則被上訴人是否向昌芑公司主張違約金酌減，應屬被上訴人基於契約互信、商業信譽及相關履約、可能衍生之訴訟成本等諸多因素之多樣考量，非可僅因被上訴人未向昌芑公司主張違約金酌減，即遽認被上訴人對此198萬元之損害與有過失，故上訴人此等所辯，亦不可採。被上訴人應受有此筆198萬元之損害，可以認定。　⒋基上所述，被上訴人因上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務所受之損害為214萬7,320元（計算式：8萬5,000元 +8萬2,320元+198萬元＝214萬7,320元）。從而，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元，為有理由。六、綜上所述，上訴人本件所為之前開抗辯及所舉證據，均無法為有利上訴人之認定，其所辯均不可採。從而，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-263-20241004-1