Know99判決書

搜尋結果：徐淑芬

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1887號附民原告張姿婷附民被告徐淑芬上列被告因違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-附民-1887-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第48號上訴人簡楊蘭訴訟代理人蔡浩適律師上訴人劉錦隆王濬騰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月21日上午11時在本院第七法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林敬傑

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-48-20250115-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第223號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　徐品軒律師被上訴人　丙○○　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月22 日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度婚字第126號），提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○，乙○○出生1年後經診斷患有黏多醣症第四型Ａ型疾病（下稱系爭疾病），兩造於100年間辦理留職停薪，帶乙○○ 至美國治療，伊用盡心思教養乙○○，乙○○原本乖巧溫順。然因被上訴人不顧伊之勸阻，經常帶乙○○返回娘家及或其姊家中，讓乙○○與其行為偏差之表哥互動，導致乙○○有過動、說謊及打電動等行為，讓伊在管教上倍感吃力，且被上訴人阻止伊教導，兩造常因乙○○之管教起爭執，讓伊心力交瘁。又兩造諸多觀念不同，伊努力與被上訴人溝通，或向被上訴人求助，均遭被上訴人漠視，夫妻關係日益惡化，伊因不堪婚姻之壓力，罹患憂鬱症，辭去工作，身心幾近崩潰，並於10 9年4月間經被上訴人同意，搬離兩造之住所。兩造分居迄今已逾4年，分居期間除在法庭為訴訟攻防外，無有交集及見面，婚姻發生重大破綻，難以修復。又兩造分居後，乙○○由被上訴人單獨照顧迄今，且兩造之教養觀念差異過大，無法共同行使或負擔乙○○之權利及義務（下稱親權），伊亦無行使親權之意願，乙○○之親權由被上訴人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定，求為准兩造離婚、乙○○親權由被上訴人單獨任之之判決。二、被上訴人則以：兩造婚後攜手經歷許多困難及挑戰，伊敬重上訴人，凡事均先與之溝通、商量，夫妻相處融洽。兩造對乙○○之管教方式雖有不同，然期望將乙○○教好之心意一致，並未因教養觀念不同起爭執，伊未尊重上訴人因擔憂乙○○與表哥多接觸，造成管教上之困難，已自我調整。上訴人於10 8年8月間因工作壓力，個性突變，難以親近，分居是上訴人單方決定，伊只能尊重並接納。伊於分居期間專心照顧好乙 ○○，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息表達對上訴人之關心與愛意、告知家中事務及孩子成長歷程，期望與上訴人修復關係。又上訴人在乙○○心中有崇高地位及權威，乙○○ 之親權應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。㈢乙○○之親權由被上訴人單獨任之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生）。㈡兩造自109年4月間分居迄今，無有互動。五、本院之判斷：㈠離婚部分： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由　　，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應　　由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 　　項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為　　有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨　　。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之　　本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（　　司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間　　亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓　　滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸　　福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係　　基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第　　 2項本文規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得　　請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻　　分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，　　可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下　　，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高　　法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴兩造之子乙○○出生1年後經診斷罹患系爭疾病，兩造均辦理留職停薪，一起帶乙○○赴美治療，足見其等在乙○○醫療上之用心；在教養方面，上訴人為免乙○○受到與其年紀相仿，但行為有偏差表哥之影響，造成其管教上之困難，建議被上訴人不要選擇與其姊妹同時返回娘家，被上訴人則因姊妹配合其返回娘家時間，無法拒絕，未能考量上訴人之擔憂，仍選擇帶乙○○返回娘家與其表哥互動等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第97、121、122 頁）。是上訴人主張兩造對乙○○之教養方式不合，被上訴人漠視上訴人意見，未能有效溝通，致上訴人倍感壓力，尚非無憑。故被上訴人陳稱：上訴人有一天突然改變，不再跟伊與孩子講話，伊亦無法與之親近等語（見本院卷第96頁），與被上訴人不能正面回應上訴人對乙 ○○有利教養方法之建議有關。上訴人因對於家庭感到失望，身心疲憊，甚至罹患憂鬱症，復有上訴人提出臺安醫院診斷證明書、藥袋可參（見本院卷第111至114頁），可見在上訴人離家之前，夫妻應互信、互賴、互重之基礎已鬆動，且非上訴人單方造成。　　　⑵上訴人於109年4月間搬回其父母家中居住，因被上訴人經常帶乙○○至其父母家等待上訴人下班返家，產生過大之壓力，於同年11月搬離其父母家，兩造從此未再見面等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第98頁）。又上訴人離家初期，對於被上訴人所傳LINE訊息，均「已讀不回」，有被上訴人提出之LINE截圖可參（見原審卷第 167至178頁）；而上訴人於111年5月起以LINE傳送訊息，告知被上訴人其自身狀況，希望能與被上訴人洽談離婚事宜，被上訴人僅表示知道其過往的錯，願意改變自己等待上訴人，亦有被上訴人提出之LINE訊息截圖足佐（見原審卷第231至259頁），足認兩造分居後，被上訴人仍不能同理上訴人於婚姻中真實感受，給予適切支援及回應，上訴人則消極逃避其為人夫、人父之責任，無意修復關係。兩造長期不能共同生活，自難期其共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，婚姻確有重大破綻，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可採。而上訴人離家雖為婚姻破綻之主因，然被上訴人並非全無可歸責，依上說明，上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，即屬有據。　　㈡乙○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔　　　　，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成　　　　者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或　　　　其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055 　　　　條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於李宥　　　　慶之親權復無法達成協議，則上訴人請求法院酌定李宥　　　　慶之親權，即屬有據。　 ⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左　　　列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子　　　女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品　　　行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養　　　子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他　　　共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙　　　他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群　　　之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定　　　有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機　　　關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提　　　出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定　　　。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須　　　具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務　　　，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正　　　常發展而言。　　 ⒊經查：　　　 ⑴原審囑託映晟社會工作師事務所對被上訴人及乙○○ 　　　進行訪視，提出社工訪視調查報告（下稱訪視報告）　　　告），其綜合評估及建議略以：被上訴人建康狀況良　　　好，有社扶中心社工及學校老師關心輔導，與未成年　　　子親子關係良好，具親權能力；親自照顧未成年子女　　　，陪伴未成年子女，親職時間充足；居家空間尚能提　　　供基本照護環境；具監護意願；能培育未成年子女，　　　支持未成年子女發展，具教育規畫能力等情，有該事　　　務所112年4月19日晟台護字第1120184號函及檢送之　　　訪視報告足參（見原審卷第99至110頁）。上訴人　　　則拒絕社工訪視，並陳明無行使親權之意願（見本院　　　卷第98頁）。　　 ⑵本院審酌乙○○已滿16歲，自上訴人離家後即由被上　　　訴人單獨扶養照顧，與被上訴人親子關係緊密，乙○ 　　　　　○並到庭陳明想與被上訴人同住（見本院卷第118頁　　　），而被上訴人亦具行使親權之意願；反觀上訴人長　　　期對乙○○不聞不問，且無行使親權之意願；參酌訪　　　視報告評估被上訴人具監護及照顧未成年子女之能力　　　等情，認乙○○之親權由被上訴人單獨任之，尚符未　　　成年子女之最佳利益。又上訴人表明以其目前心理狀　　　態，不適合與未成年子女見面，也不希望看未成年子　　　女等語（見本院卷第98頁），且乙○○已就讀高中，　　　與上訴人會面交往應尊重其意願，故無酌定上訴人與　　　乙○○會面交往之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日家事法庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2025-01-14

TPHV-113-家上-223-20250114-1

抗

臺灣高等法院

返還投資金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人高英哲上列抗告人因與相對人林浩鍏等間請求返還投資金事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第286 6號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾伍萬捌仟壹佰捌拾肆元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的之所有利益為準；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院11 0年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊投資黑魔法演藝工作室（下稱黑魔法工作室）新臺幣（下同）195萬8,184元（下稱系爭款項），相對人林浩鍏、顧庭菻（下各稱其名，合稱林浩鍏等2人）為該工作室前、後任負責人，相對人康景翔（下稱其名）則受委託記帳及管理黑魔法工作室資金。黑魔法工作室於民國111 年7月辦理商業登記後，將伊退出群組，林浩鍏等2人依民法第305條規定應連帶返還伊系爭款項，康景翔依同法第529條、第541條規定應返還伊系爭款項，林浩鍏等2人、康景翔所負為不真正連帶債務，訴訟標的價額應為195萬8,184元，原裁定核定之訴訟標的價額有誤等語，爰提起抗告，聲明廢棄。三、本件抗告人起訴主張其投資黑魔法工作室系爭款項，林浩鍏等2人為該工作室前、後任負責人，康景翔受委任管理黑魔法工作室之資金及帳戶，按月領取酬勞，依民法第305條規定請求林浩鍏等2人連帶返還系爭款項，依同法第529條、第 541條規定請求康景翔返還系爭款項，聲明求為判決：㈠林浩鍏等2人應連帶給付抗告人195萬8,184元本息。㈡康景翔應給付抗告人195萬8,184元本息。㈢前兩項所命之給付，任一相對人為給付，其餘相對人於給付範圍內，同免給付義務（見原法院卷第7至15頁）。核係以一訴主張林浩鍏等2人、康景翔本於各別之發生原因，就同一給付目的，對抗告人各負全部給付之義務，而為不真正連帶之聲明，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。抗告人訴之聲明㈠、㈡請求金額相同，其訴訟標的價額應以195萬8,184元定之。原法院核定本件訴訟標的價額為391萬6,368元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-14

TPHV-114-抗-36-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1069號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人黃超群債務人徐淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰貳拾陸元，及及其中計息本金209,731元自民國(以下同)113年10月09日起至113年11月09日止，按年息8.15%計算之利息，並自113 年11月10日起至114年08月09日止，按年息9.78%計算之遲延利息，及自114年08月10日起至清償日止至清償日止，按年息百分之8.15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人前透過聲請人MM A金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於108年10月 9日撥付信用貸款50萬元整予相對人，貸款期間7年，另相對人曾向聲請人申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)債務寬緩展延，並依原借期續展至116年4月9日屆滿，貸款利率約定自撥貸日起依聲請人個人金融放款產品指標利率加計6.44% 機動計息。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第8條)。三、次依聲請人線上成立契約所示，其上留存有相對人IP位置，聲請人確與相對人進行系爭貸款之照會程序。另由系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭貸款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113年10月9日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款217,226元(計息本金209,731元，緩繳息7,495元)及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約、信用貸款申請書暨約定書、往來明細、利率變動表、金管會函影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-01-13

PCDV-114-司促-1069-20250113-1

家聲抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人陳舒捷上列抗告人因與相對人陳臻蓉間請求離婚事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國113年10月30日臺灣臺北地方法院裁定（113 年度家聲字第38號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬玖仟零伍拾元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。此於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。又法院於確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除有同法第92條第2項之情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，此觀同法第93條規定自明。又程序監理人之報酬為程序費用之一部，家事事件法第 16條第4項定有明文。二、本件相對人以兩造間請求離婚等事件，業經判決確定，其預納第一審裁判費新臺幣（下同）2萬4,000元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。原裁定命抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為2萬0,700元及自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：兩造合意平均分擔第一審程序監理人之報酬3萬8,000元，相對人第一審預納之程序監理人報酬1萬9,000元，不應納入本件計算訴訟費用額，伊應賠償相對人之訴訟費用額為3,600元。原裁定顯有未當，爰聲明廢棄等語。三、經查：　㈠兩造間請求離婚等事件，經原法院110年度婚字第249號判決抗告人一部勝訴、一部敗訴，抗告人不服提起上訴，經本院 111年度家上字第319號判決，將不利於抗告人部分一部廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人分擔十分之一，抗告人負擔十分之九；兩造均不服，提起上訴，經最高法院11 2年度台上字第2681號裁定駁回兩造上訴，並諭知第三審訴訟費用由兩造各自負擔確定在案（下合稱本案訴訟），有卷附歷審裁判足參（見本院卷第59至115頁）。查本件第一、二審訴訟費用各為4萬3,000元、6,500元（詳附表），合計為4萬9,500元，有兩造各自提出之收據、程序監理人報酬裁定、本院命補費裁定、退費裁定可稽（見原法院卷第5、7、 11、13頁，本院卷第49、51、227、229、233、235頁），並有本院依職權調取之本案訴訟電子卷證所附繳費收據足佐（見本院卷第237至240、243至249頁）。是相對人、抗告人應負擔之第一、二審訴訟費用額各為4,950元、4萬4,550元。相對人預納本案訴訟第一審訴訟費用2萬4,000元（計算式： 3,000＋1,000＋1,000＋19,000＝24,000），扣除其應負擔之4,9 50元後，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1萬9,050 元（計算式：24,000－4,950＝19,050）。　㈡抗告人雖抗辯兩造合意平均分擔第一審之程序監理人報酬3萬 8,000元，相對人在第一審預納之程序監理人報酬1萬9,000 元不應納入本件訴訟費用云云，並提出第一審言詞辯論筆錄、法庭錄音譯文、程序監理人報酬裁定、收據為證（見本院卷第17至51頁）。惟依首揭說明，有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。故本件第一、二審之訴訟費用額應依本案訴訟第二審裁判主文定之，本院於本件程序中無從為不同之酌定，抗告人前開抗辯，為無可採。四、綜上所述，本件抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1 萬9,050元，並加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原裁定就抗告人應負擔之訴訟費用額所為核定，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，即無從維持，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：審級項目金額(新臺幣) 備註證物資料一離婚 3,000元相對人預納本院卷第237頁酌定親權 1,000元相對人預納本院卷第239頁代墊扶養費 1,000元相對人預納本院卷第243頁程序監理人報酬 19,000元相對人預納本院卷第240頁程序監理人報酬 19,000元抗告人預納本院卷第245頁二離婚 4,500元抗告人預納本院卷第241頁酌定親權 1,000元抗告人預納本院卷第247頁代墊扶養費 1,000元抗告人預納本院卷第293頁總計 49,500元 --- --- 說明：㈠第一審、第二審訴訟費用由抗告人負擔十分之九，相對人負擔十分之一。㈡抗告人應賠償相對人之訴訟費用額：19,050元。

2025-01-09

TPHV-113-家聲抗-66-20250109-1

重上

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第265號上訴人即被上訴人聯合化工廠股份有限公司法定代理人吳榮美訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師連德照律師上訴人華夏實業有限公司（原名華夏顧問有限公司）被上訴人兼法定代理人曾麗卿尹立群共同訴訟代理人林瑞珠律師被上訴人林子原陳定朋上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人聯合化工廠股份有限公司、華夏實業有限公司對於中華民國112年9月28日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第949號第一審判決提起上訴，已於113年1 2月17日言詞辯論終結，茲以尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官馮得弟

2025-01-07

TPHV-113-重上-265-20250107-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第408號上訴人童潤蕙紀馨惠兼上二人送達代收人謝靜緗共同訴訟代理人黃政堯律師複代理人林清漢律師薛祐珽律師被上訴人台大保險經紀人股份有限公司法定代理人陳亦純訴訟代理人楊欽傑律師趙相文律師楊敦元律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人謝靜緗、童潤蕙後開第二項、第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人謝靜緗新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人童潤蕙新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾貳元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾柒元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十二，餘由上訴人紀馨惠負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠（下各稱其名，合稱上訴人）分別與被上訴人簽定保險業務承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊等為被上訴人招攬保險業務，並受領佣金。謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年8月、103 年8月、105年7月登錄為被上訴人業務人員，為其從事招攬保險業務，嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月3 日離職，同時終止系爭契約，被上訴人未給付離職後之報酬，爰依系爭契約第4條第1項約定，求為命被上訴人依序給付謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠41萬1,882元、39萬8,379元、49萬 2,085元，及其中10萬元、6萬3,492元、10萬7,586元均自起訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬1,882元、33萬4,887元、38 萬4,499元均自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（上訴人減縮上訴聲明及撤回上訴部分，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於109年之在職期間，即以訴外人即謝靜緗女兒卜瑀安之名義，同時為訴外人欣台保險經紀人股份有限公司（下稱欣台保經公司）從事保險業務之招攬，有被上訴人業務人員管理辦法（下稱系爭管理辦法）第12條第 1款、第2款及第3款等競業行為，又紀馨惠於在職期間，以L INE通訊軟體（下稱LINE）慫恿或唆使訴外人即被上訴人之保險業務員周寶宜到欣台保經公司任職，有系爭管理辦法第 12條第2款規定之情事，被上訴人得依上開規定拒絕給付上訴人之佣金等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付謝靜緗41萬1,882元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付童潤蕙39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日起，其中33萬4,88 7元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付紀馨惠49萬2,0 85元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 8萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日，均起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年7月25日、同年7月25日、105年3月7日與被上訴人簽定系爭契約，擔任被上訴人之保險業務員。嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月 3日離職，離職後均登錄為欣台保經公司之保險業務員。　㈡系爭契約屬於承攬關係，而非勞動關係。　㈢系爭管理辦法屬於系爭契約之一部分。　㈣被上訴人自終止系爭契約後至111年11月18日止，停止發放謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠之佣金金額依序為41萬1,882元、39 萬8,379元、49萬2,085元。五、上訴人主張被上訴人尚有如不爭執事項㈣所示佣金未給付上訴人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱上訴人有系爭管理辦法第12條第1、2、3款之競業行為，依同條規定得停止發放佣金等語。本院判斷如下：　㈠按系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）應將有要保意願之要保人簽妥之要保書及其他保險相關文件，連同首期保險費交付甲方（即被上訴人），並由甲方轉交與之簽約之保險公司，契約確定生效後，乙方始得按『業務人員管理辦法』支領相關承攬報酬。」（見原審卷一第81至83頁）。系爭管理辦法第12條規定：「如本公司知悉業務人員與本公司簽訂承攬合約期間，有下列之競業行為時，基於善良管理原則，本公司得視實際狀況，解除或終止該員之合約，並停止發放所有未發放之佣金及各項獎金:⒈以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義，為其他與本公司相同業務性質之公司，從事業務招攬。⒉威脅、利誘、慫恿或唆使本公司業務人員與本公司終止合約或在與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事業務招攬。⒊與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事徵募活動。」（見原審卷第95頁）。　㈡謝靜緗、童潤蕙部分：　　被上訴人抗辯：謝靜緗、童潤蕙與被上訴人仍有合約關係時，同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動等情，並以欣台創富事業部LINE群組對話紀錄（下稱系爭對話紀錄一，見原審卷一第111至118、293至3 23頁）為證。經查：　　⒈觀諸110年2月23日對話內容雖顯示：「歷經千辛萬苦終於邀請業界超強團隊來到我們欣台創富事業部…鄭重向大家介紹台中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員」、「日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調…去年1 2月份舉績260萬C，真的很不容易」等語（見原審卷一第2 99、311頁），惟斯時謝靜緗、童潤蕙已自被上訴人離職，尚難憑以證明上訴人於任職被上訴人期間即有競業行為。　　⒉且證人即欣台保經公司副總經理魏順福於本院結證稱：謝靜緗、童潤蕙分別於110年2、3月間成為欣台保經公司員工，伊等未離職前因為沒有登錄，所以沒有在欣台保經公司從事保險業務招攬工作，保險業必須登錄才可以在該公司招攬業務，謝靜緗、童潤蕙從前公司離職後才加入群組，應該已經登錄為欣台保經公司之業務員，伊在系爭對話紀錄一貼文『臺中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員』、『日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調 …去年12月份累積260萬』，業績是伊激勵群組的人，業績不是謝靜緗、童潤蕙的業績，業績表是卜瑀安的業績，伊拿來激勵大家，與謝靜緗、童潤蕙沒有關係，潛水是指伊與謝靜緗、童潤蕙接觸，伊知道謝靜緗要退休，去接觸其邀請其等來欣台保經公司等語（見本院卷一第147至152頁）。參諸證人卜瑀安於本院具結證以：伊於109年12月到欣台保經公司擔任業務員，日泰團隊營運長是魏順福，其係伊主管，伊剛進欣台保經公司時，剛好很多家保險公司停賣失能險，所以很多親朋好友、客戶來詢問，伊也會主動推銷，那時候的業績比較高，但不是只有伊一個人高，那時候營業處的同事業績都做的很好，伊不清楚系爭對話紀錄內容，伊的業績沒有260萬元那麼多，這些業績的保單客戶，都是伊自己開發、接洽而來，謝靜緗、童潤蕙沒有介紹客戶給伊等語（見本院卷二第170至172頁）。足見謝靜緗、童潤蕙於離職後始加入證人魏順福於欣台保經公司之保險業務員團隊，證人魏順福所稱業績係屬證人卜瑀安之業績，無足認定謝靜緗、童潤蕙於系爭契約存在時，以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義從事業務招攬、同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動。　　⒊從而，被上訴人依系爭管理辦法第12條規定拒絕發放謝靜緗、童潤蕙之佣金，為無可採。　㈢紀馨惠部分：　　　被上訴人辯稱紀馨惠於任職期間唆使或慫恿其員工周寶宜至欣台保經公司任職等情，為紀馨惠所否認。經查，紀馨惠傳訊予證人即被上訴人業務部門資深區經理周寶宜之LINE對話紀錄（時間不明）記載：「寶宜姐，我們走你有什麼想法… 幾乎全來了，差你一個…因為收入很高…找一天聊聊」等語（下稱系爭對話紀錄二，見原審卷一第119至122頁），而周寶宜於原審結證稱：伊曾與紀馨惠一起任職被上訴人至尊團隊語珊處，紀馨惠後來到欣台保經公司任職，系爭對話紀錄二是伊與紀馨惠的對話，紀馨惠回到辦公室看到伊一個人在，其離開辦公室後就傳訊息給伊，伊知道是其等跳槽的事，語珊處與靜緗處的同事中，當時同時期一起到被上訴人的都走了，只剩伊沒走，從訊息字面來看其意思是要伊一起到欣台保經公司等語（見原審卷三第95至97頁），復於本院具結證述：伊與紀馨惠是同事，都是保險業務員，紀馨惠在系爭對話紀錄二當天，曾來辦公室與伊面對面講到系爭對話紀錄二的內容，所以後來傳訊息予伊…公司的業務員都有辦公室的磁扣可以進出辦公室，離職要交回磁扣等語（見本院卷一第 154至158頁）。由上堪認紀馨惠有慫恿周寶宜至欣台保經公司任職之行為，且由紀馨惠於傳訊當日仍可任意進出被上訴人辦公室，可知紀馨惠尚未交還磁扣而仍在職，其慫恿被上訴人公司業務人員周寶宜與被上訴人終止合約之舉，構成系爭管理辦法第12條第2款規定之競業行為，被上訴人依該條規定拒絕發放紀馨惠之佣金，洵屬有據。六、綜上所述，謝靜緗依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付41萬1,882元，及其中10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第12802號卷第29頁）起，其餘31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日（見本院卷二第114頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分；童潤蕙依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付 39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月27日起，其餘33萬4,887元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；紀馨惠依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付49萬2,085元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日起，其餘38萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為謝靜緗、童潤蕙敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又謝靜緗、童潤蕙勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回此部分假執行聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應予維持。至於上開不應准許部分，原審為紀馨惠敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於被上訴人聲請調查證人卜瑀安於109年7月1 日至110年1月3日期間透過欣台保經公司辦理投保之保單，證明謝靜緗、童潤蕙利用卜瑀安從事業務招攬乙情，與本件請求無涉，無調查之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-31

TPHV-113-上-408-20241231-1