Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第315號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告佳昌大都會第九期大廈管理委員會法定代理人林异宬訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師馬淑玲上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至一百一十三年三月十三日止，按月於每月一日給付原告新台幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告按月於每月1日以新台幣參仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴請求訴之聲明第1 、2項為請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000號土地、門牌號碼新北市○○區 ○○路000號地下一層（以下簡稱系爭房屋）如起訴狀附圖編號1至3所示之汙水管（以下簡稱系爭汙水管）拆除，並將系爭汙水管所經過之牆壁回復原狀並將牆壁返還予原告，嗣因被告於民國(下同)113年3月13日拆除系爭汙水管並回復原狀，原告於113年8月6日言詞辯論期日撤回訴之聲明第1、2項，並經被告同意（見本院卷第117頁），揆之前開規定，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告系爭房屋專有部分區分所有權人，系爭房屋為商業使用。原告係於112年8月4日自訴外人張志宏、張雅婷(以下簡稱張志宏等人)購得系爭房屋，並於同年9 月6日辦妥移轉登記在案。被告於108年5月4日召開第21屆第 2次區分所有權人會議，決議進行汙水管到接管至下水道工程(下稱系爭汙水管）委請訴外人國泰環保有限公司(下稱國泰公司)設計及施作，被告並未取得原告前手即張志宏等人之同意，竟擅自進入系爭房屋，設置系爭汙水管，不僅突出牆面，管線設置位置距離地面僅有1.8至2公尺，為一般人伸手可得之高度，且至牆壁龜裂，妨害原告之使用收益，被告並受有使用收益，該利益性質核屬不能返還。再者，被告裝設系爭汙水管後不久，即流出惡臭汙水，嚴重影響美觀及衛生，致系爭房屋無法使用收益。張志宏等人固曾與訴外人大興包裝有限公司(下稱大興公司)簽訂租約，約定每月新臺幣（下同）8萬元租金（以下簡稱系爭租約），因系爭房屋遭被告設置系爭汙水管，影響地下層全部空間之使用，且系爭汙水管處理糞臭而有惡臭之虞及汙名價值而終止契約，被告受有系爭房屋占用相當租金每月8萬元之不當得利。本件起訴前，原告之前手張志宏、張雅婷已將其所有期間內對被告之債權讓與原告，且由原告通知被告在前，是計算被告受有起訴前回推五年之相當租金不當得利利得共計480萬元。爰依民法第184條第1項前段及第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告480萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月13日止，按月於每月一日給付原告8萬元。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭租約約所示，系爭房屋乃係以租賃標的物之現有狀況及設備出租，系爭汙水管早存在，可證系爭房屋於系爭汙水管尚未拆除前，仍可順利出租予第三人，並無原告所稱無法使用收益而受有損害及被告因而受有每月8萬元相當於租金不當得利之情。原告雖另稱當時因系爭汙水管之設置，導致大興公司最終作罷不承租，惟此糾紛應屬原告與大興公司間租賃關係履約糾紛問題(原告之前手已將債權讓與原告)，如大興公司違反租賃契約之約定，自應由原告依該租賃契約向大興公司為請求，是原告此等主張，應予駁回。 (二)被告委請國泰公司施作系爭汙水管，於108年9月2日開始施作，被告之前手於108年9月6日通知被告停止施工，國泰公司於108年9月12日收受後即停止施工，迄今仍以化糞池方式處理汙廢水，故被告並未使用，並未受有利益，況被告自10 8年9月2日起至113年3月13日拆除，僅占用4年6月又11日，縱使受有利益，並未占用全部地下層空間，原告以出租之租金計算顯有不當，以污水管占用地下面積之比例計算，原告僅得請求2044元，如以占用停車位一半之租金計算，僅得請求28萬5425元。況原告之前手將系爭地下室作為停車場使用，每月至少獲取7萬元以上租金，並未因被告設置汙水管致受有無法使用收益之損害可言。 (三)聲明：原告之訴及假執行駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第118至11 9頁）： (一)原告於112年8月4日自前手張志宏等人受讓系爭房屋，用途為商業用，有原告提出原證1建物登記第二類謄本、原證2之台北縣三重地政事務所建物測量成果圖可按（見重簡卷第19 -21頁）。 (二)被告於108年5月4日召開區分所有權人會議，設置系爭汙水管。 (三)張志宏等人於112年3月15日將系爭房屋出租於訴外人大興公司，並已受領16萬押金及8萬元租金，租賃期限自112年4月1 日起至113年3月31日止，並經公證人公證，有原告提出原證 3公證書及房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）可按（見調卷第23-29頁）。 (四)張志宏等人將被告占有系爭房屋之債權，讓與原告，並通知被告等情，有原告提出原證4之存證信函、債權讓與證明書可按（見本院卷第31-33頁）。四、本件爭點如下：原告依據民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由? (一)原告主張被告未經原告之前手張志宏等人之同意擅自於系爭房屋內設置系爭汙水管，被告抗辯自108年9月2日起於系爭房屋設置系爭汙水管，經原告之前手張雅婷催告後，被告即停止施工，並於113年3月13日拆除等情，為兩造所不爭，堪信為真實。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。 (三)參以證人張雅婷於本院審理時證述:「(法官問:提示起訴狀附圖編號一至三，證人有無看過該管線？證人是否知悉用途？有無印象何時見得？有無同意同意設置？如不同意如何設置？）　1.有。 2.污水排水管。3.108或109年。 4.沒有。 5.當時是一個半開放空間，是做停車使用，有承租的人就可以進去，車位有二十多個，車位出入是我父親管理，設置污水管是他們跟著車子進入的，是管委會的人，不知道說這部分是私有的，才設置污水管，事後才通知我。」「(法官問:提示原證3，證人有無看過這份合約？可否說明與大興包裝有限公司洽談經過？）1.有。2.是我去談，有到現場看，我用我招租的金額談，當時招租及談契約的時候，就有看到污水管，我有跟大興包裝的人說，我有說這三個污水管目前在打官司，請對造拆除的官司。」「（法官問:承上，洽談過程中有無與承租人到過系爭房屋看過現場？）是。我有說官司已經三年了，判決即將下來，我的要求請他們恢復原狀，大興公司說恢復原狀前，我先當倉庫，後來發現許多問題產生，管委會把我Ｂ1 商場對外顧客進出的通道封鎖，他們用鐵捲門封鎖，顧客進不來，承租人出不去，我去市政府陳請，市政府的人有來現勘，指正他們違反法令，商場必須要有兩個出入口，把前面出入口封鎖，安全會有疑慮，後來管委會還是不願意打開，並說你們沒有真的顧客來，不同意打開。我的租客就不願意租。」「（法官問:大興包裝有限公司後來有無繼續承租？有無付租金？付過幾期？何時沒有繼續承租？）1.沒有。2.付一個月。3.給付一個月後就沒有付了。4.112年6月。」「（法官問:承上，可否說明為何大興包裝有限公司後來不願承租？原因為何？是否係因為設置附圖一至三而不願承租？）1.是。2.大興公司覺得三個污水管為何這麼久還沒有好。3.是。後來我說因為對造又上訴二審，但是我是勝訴的。」等語（見本院卷第144-145頁），依據上開證人之證詞可知: 　1.被告於108年9月2日設置系爭汙水管時，系爭房屋時作為停車場使用，系爭汙水管並未影響原告之作為停車場之使用收益等情，至為明確。從而，原告請求被告給付自108年9月2 日起算之相當於租金之不當得利，並無理由。　2.被告於109年間以其設置系爭汙水管業經原告之前手即系爭房屋共有人之一張洪月鈞、被告張志宏同意而設置，張志宏等人於112年2月1日始登記為系爭房屋之所有權人(應有部分各2分之1 )，張雅婷卻於108年9月6日發函反對被告施工為由，起訴請求原告應同意被告設置系爭汙水管，不得拒絕等情，經法院為被告敗訴之判決，有本院於112年5月31日109 年度訴字第2393號判決可按（見本院卷第169-177頁）。準此，被告於108年9月2日設置系爭汙水管，原告之前手張雅婷於108年9月6日通知被告停止施工，被告即停工等情，有被告提出被證4之存證信函為證（見本院卷第157頁）及證人張雅婷之證詞可按。原告主張起訴狀所載之系爭汙水管之附圖編號1至3之圖片（即調卷第14-15頁照片）於112年10月18 日拍攝等情（見本院卷第143頁），因此，被告自108年9月2 日開始施工至108年9月6日因張雅婷反對而停工，系爭汙水管於112年10月18日之施工情形均如起訴狀附圖編號一至三照片所示，依據系爭汙水管之照片顯示，系爭汙水管係突出牆面一公尺左右，尚未作為汙水管之真正使用，因此，系爭房屋至112年10月18日拍攝如起訴狀附圖編號1至三之照片時，並無因設置系爭汙水管而有導致汙水漏水之疑慮，應可認定。　　　3.證人張雅婷於112年2月1日成為所有權人後，於112年間始將系爭房屋變更為商場使用，將之出租，並作為公司營業使用，大興公司於112年3月15日簽約時，即已經發現系爭汙水管，並同意於拆除汙水管前，同意先行作為倉庫使用，故大興公司係基於證人張雅婷之承諾而同意承租，嗣大興公司之後以系爭房屋直通大樓之樓梯被上鎖，及汙水管施工不善有漏水之虞，而於112年5月31日終止租約，有原告提出原證15之終止租賃契約書可按（見本院卷第231頁），準此，大興公司並未因設置系爭汙水管而終止契約，係因懷疑設置汙水管可能有漏水之虞而終止契約，且參酌前開說明，系爭汙水管自108年9月2日設置起至原告於112年10月18日拍攝止，均未真正使用，自無可能漏水之疑慮，原告復未舉證系爭汙水管有漏水導致影響系爭房屋使用之情形，故大興公司終止系爭租約，自非可歸責於系爭汙水管之設置，原告請求因大興公司終止系爭租約而受有系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　4.證人張雅婷證述大興公司僅支付租金1個月等語，亦即大興公司租約終止日應為112年4月15日，核與原告提出原證15終止租賃契約書之終止日為112年5月31日止相互矛盾。況被告提起請求原告不得拒絕被告設置汙水管之訴訟，即本院109 年度訴第2393號請求容忍設置管道事件，係於112年5月31日判決，大興公司於112年5月31日已可期待被告拆除系爭汙水管，自無可能因系爭汙水管有漏水之虞因而終止契約，大興公司卻於112年5月31日終止契約，並參酌證人張雅婷之證詞，大興公司終止契約之原因係因大興公司認為訴訟時間太久 (見本院卷第145頁），大興公司於簽約之始，已知悉系爭汙水管之設置，而因張雅婷之承諾而承租，故大興公司終止契約之原因，並非可歸因於系爭汙水管之設置，係因張雅婷部當之承諾未如其預期之故，應可認定。　5.原告雖提出訴外人王耀堃以系爭房屋設置汙水管漏水情形未改善而終止契約，並提出原證11之租賃合約終止書云云(，以下簡稱原證11租約，見本院卷第183頁）。然查，原告於1 12年10月18日拍攝系爭汙水管並無使用之情形如起訴狀附圖編號一至三，已如前述。況原證11之租約之簽署時間為111 年3月31日，出租人為張雅婷，但張雅婷於112年2月1日始取得系爭房屋所有權，則原證11之租約，與事實不符，自難以作為本件認定事實之依據。　6.再者，原證11租約之租金為4萬元與系爭租約之租金為8萬元，原告以系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　7.依據起訴狀附圖編號1至3所示，系爭汙水管為突出牆壁，約占用一個停車位之位置，故本院以1個停車位之租金為每季租金為1萬500元，有被證6之停車位租賃契約書為證（見本院卷第197-198頁），即每月租金3500元計算，因原告受讓張志宏等人之權利，張志宏等人於112年2月1日始為系爭房屋之所有權人，原告起請求被告給付自112年2月1日起至起訴狀繕本送達日即112年12月19日止之租金共3萬7145元(350 0x10+3500/31x19=31745)及自112年12月20日起至113年3月1 3日止，按月給付3500元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年12月19日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第59頁)，因此，原告請求被告應自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及第179條之規定，請求被告應給付原告3萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至113 年3月13日止，按月於每月一日給付原告3500元，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-315-20250311-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第302號上訴人哲仁實業有限公司法定代理人陳林素惠訴訟代理人林展群被上訴人劉炳宏訴訟代理人謝進益律師陳俊宏律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年5月8 日本院三重簡易庭113年度重簡字第277號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人雖抗辯：上訴人於第二審始提出抵銷抗辯新攻擊或防禦方法，且未提出任何主張或證據釋明，應屬不得提出之新攻擊或防禦方法云云　　。然查，上訴人在原審即主張被上訴人仍欠被上訴人很多錢，欠錢部分已另案對被上訴人起訴，應與本件請求互為抵銷等語。而於提起上訴後，另以被上訴人應依本院111年度重勞訴字第14號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件）賠償被上訴人新臺幣（下同)1,864萬7,872元，與本件請求互為抵銷等語，核屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣被上訴人以股東之身分，於民國110年10 月14日向鈞院聲請為上訴人選派檢查人，經鈞院於110年12 月29日以110年度司字第93號裁定選派張正仁會計師為上訴人之檢查人，因上訴人拒絕給付檢查人之報酬，被上訴人僅得先行代墊檢查人之費用。嗣張正仁會計師於112年8月15日完成檢查後，被上訴人遂向鈞院聲請酌定檢查人之報酬，經鈞院於112年8月15日以112年度司字第26號裁定酌定檢查人之報酬為18萬元，被上訴人據此向上訴人請求返還所代墊之檢查人報酬18萬元，及因聲請上開事件代墊聲請程序費用各 1,000元，金額共計18萬2,000元，惟上訴人迄今仍未返還。又上訴人對於被上訴人於原審所主張墊付款項之事實均未否認，倘認上訴人於第二審得提出抵銷抗辯，觀諸上訴人所提出之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2117號起訴書（下稱系爭刑事案件）、鈞院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文、育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容及系爭民事事件之起訴狀等資料，均無從證明被上訴人對訴外人東煒庭電機工業有限公司（下稱東煒庭公司）有何債務存在，況縱認被上訴人對於東煒庭公司確有債務存在，惟東煒庭公司與上訴人並非同一公司，且上訴人亦未具體說明何以得據此即認定被上訴人對於上訴人有債務關係存在，故上開資料顯與被上訴人無關，堪認上訴人並未就抵銷債權存在盡舉證之責，應認上訴人主張抵銷並無理由。爰依無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬2,000元及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、上訴人則以：被上訴人於103至108年間擔任東煒庭公司之實質負責人暨總經理，期間詐取及侵吞東煒庭公司之財產，經計算後總計應為1,864萬7,872元，且被上訴人之犯罪行為，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以系爭刑事案件提起公訴，且東煒庭公司亦已向被上訴人提起民事賠償訴訟，亦經鈞院以系爭民事事件審理在案。又被上訴人於108年前同時擔任上訴人及東煒庭公司之實質負責人，且由交易模式可知，兩間公司之債務亦有關連，實為同一公司，此可參照鈞院113 年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容甚明。是以，上訴人自得以被上訴人應賠償東煒庭公司債務1,864萬7,872元中之18萬 2,000元，與上訴人應給付被上訴人之代墊款18萬2,000元為抵銷，而於抵銷後，被上訴人尚積欠上訴人1,846萬5,872元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人代墊檢查人報酬18萬元部分：　　　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項請求權。民法第172條、第176條分別定有明文。故未受委任，並無義務，而為他人管理事務，如係為本人盡公益上之義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，縱違反本人明示或可得推知之意思，管理人仍得請求本人償還其為本人支出之必要或有益費用。　⒉本件被上訴人主張之事實，已據提出本院110年度司字第93號民事裁定、112年度司字第26號民事裁定暨確定證明書、檢查人出具之報酬收據及郵局存證信函等件為證，並為上訴人所不爭，堪信為真正。是本件之檢查人之報酬應由上訴人負擔，被上訴人並無負擔之義務。被上訴人未受上訴人之委任，又無義務，卻為上訴人繳納本件檢查人之報酬，則其主張其為上訴人代墊系爭檢查人之報酬，係屬無因管理，請求上訴人償還代墊之檢查人報酬18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈡被上訴人預納聲請程序費用2,000元部分：　　⒈按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。修正前民事訴訟法第91條第1項定有明文。而該確定訴訟費用額之裁定為強制執行法第4條第1項第2款其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判之執行名義。故確定訴訟費用額之裁定已有執行力，債權人即得執之以為執行名義聲請強制執行，若就該訴訟費用之債權重複向法院起訴請求，為無權利保護必要，應不予准許，上開情形於法院在訴訟費用之裁判一併確定其費用額之情形，亦應為相同之解釋。因此，法院於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，自不得另行提起訴訟以資請求。 ⒉查被上訴人因聲請選派檢查人事件，預納聲請程序費用1,000 元，已經本院110年度司字第93號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」；另聲請酌定檢查人報酬事件，預納聲請程序費用1,000元，亦經本院112年度司字第26號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」，有上開裁定在卷可稽。揆諸前揭說明，本院既已於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，並經確定在案，即已有執行力，被上訴人即得執之以為執行名義聲請強制執行，被上訴人復於本案訴訟中請求上訴人給付其預納之聲請程序費用共計2,000 元，核無權利保護必要，不應准許，況其預納裁判費部分，亦難認定係屬無因管理，故被上訴人此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　　㈢上訴人所為抵銷抗辯，是否有據？　⒈按民法第334條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。即該欲抵銷之債權，係應基於雙方當事人間之債權而言，若屬於第三人之債權者，則不得為抵銷。又法人作為權利主體，享有獨立的法人格，得獨立享有權利、負擔義務。不同之公司，縱使股東或董事、監察人相同，法人格亦各自獨立，自屬不同之權利主體。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第 3398號判決意旨參照）。　⒉上訴人固以其與東煒庭公司實為同一公司，其自得以被上訴人應賠償東煒庭公司之債務1,864萬7,872元為抵銷抗辯云云，並提出臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2117號起訴書、本院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容等件為證。然揆諸前揭說明，不同之公司，法人格各自獨立，上訴人並不否認其所主張對於被上訴人之債權係屬東煒庭公司所有，且系爭民事事件之兩造當事人確實為東煒庭公司與被上訴人，亦有系爭民事事件起訴狀影本在卷可稽。則無論上訴人與東煒庭公司間之帳目或債務是否有所關連，該2公司仍屬不同之權利主體，故上訴人自不得以東煒庭公司之債權抵銷自己之債務。從而，上訴人所為抵銷抗辯，委不足採。五、綜上所述，被上訴人依據無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上-302-20250307-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告翁睿澤訴訟代理人游聖佳律師(法扶律師) 一、上列原告與被告慶豐保全股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告短少給付薪資暨加班費新臺幣（下同）參拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元、勞工退休金差額損失貳萬壹仟參佰陸拾元、特休未休薪資伍萬壹仟參佰伍拾陸元，此部分訴訟標的金額應為肆拾萬零伍佰參拾捌元，原應徵收第一審裁判費伍仟伍佰參拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為參仟陸佰捌拾柒元（計算式：5530元×2/3＝3687元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付老年一次金給付差額之損失捌萬柒仟陸佰壹拾伍元，加計前開訴訟標的金額為肆拾捌萬捌仟壹佰伍拾參元，應徵收第一審裁判費陸仟伍佰柒拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟捌佰捌拾參元(計算式：6570元-3687 元=2883元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林昱嘉

2025-03-07

PCDV-114-勞補-65-20250307-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號原告黃建龍被告吳家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第178 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬貳仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於本院刑事庭112年度金簡上字第66號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（112年度簡上附民字第178號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告提供其所申辦彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）等物，予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於民國111年6月6日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」等人，向原告佯稱：可至指定網站「聚匯」成為會員以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團指示於111年6月6日上午10時53 分許匯款新臺幣（下同）177萬2,390元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，並藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有損害。又被告既自願將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，提供予詐欺集團使用，即係對於自己交付之行為構成幫助詐欺及幫助洗錢之事實預見其發生，且不違反其本意，故對於原告所受損害，亦應負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。併為聲明：被告應給付原告177萬2,390元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院刑事庭112年度金簡上字第66號刑事判決認定之事實及引用之證據均無意見，且對於原告請求之金額亦不爭執，但現無力賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因被告幫助詐欺及幫助洗錢之行為，受有損害17 7萬2,390元等事實，業據本院112年度金簡上字第66號刑事判決認定在案，有上開刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。查本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其提供系爭帳戶供所屬詐欺集團成員使用，渠等施以詐術詐騙原告，使原告匯款177 萬2,390元至系爭帳戶，並由該詐欺集團其他成員轉匯至其他帳戶內而掩飾、隱匿該犯罪所得，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告與該詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，故原告自得對於被告請求賠償所受損害177萬2,390元。至被告雖以上開情詞置辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判決參照），被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。是原告執此請求，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日（見附民卷第39頁）起算之法定遲延利息部分，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告177萬2,390元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上附民移簡-77-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第537號上訴人曾煥宇被上訴人周冠仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於113年7月 9日本院板橋簡易庭113年度板簡字第819號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣捌萬肆仟陸佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十一，餘由被上訴人負擔。壹、程序上理由　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：上訴人基於竊盜之故意，先於民國（下同）111年12月7日前不詳時間，陸續向蝦皮網站訂購貨到付款之11件金飾包裹【價值新臺幣（下同）11萬7670元，下稱系爭包裹】，指定於被上訴人加盟經營之新北市○○區○○路0 段00號統一超商鳳福門市（以下簡稱鳳福門市）取件，再於 111年12月7日19時11分進入該門市，乘人潮較少之機會，進入自助取貨區，徒手竊取系爭包裹得手，致被上訴人受有11 萬7670元之損害，爰依據侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人11萬7670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行　　二、上訴人則以:其並無任何竊盜犯行，上訴人所涉嫌之刑事案件已上訴台灣高等法院，被上訴人請求金額與刑事判決之金額不符，且上訴人已依據台灣高等法院113年度上易字第419 號判決內容，賠付8萬460元予新北地方檢察署，被上訴人請求並無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人11萬7670元及自112年9月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院49年台上字第929號判決意旨）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。 (二)上訴人否認有何竊盜犯行，然查: 　1.上訴人於111年12月7日前陸續於蝦皮網站訂購如附表所示之金飾包裹7件，指定於統一超商鳳福門市取件；而上訴人於同日晚間7時4分許，曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛入桃園市八德區華安街巷尾底等事實，為上訴人所不爭執或供述在卷（刑事第一審卷第44、45頁、刑事第二審卷第49 、55頁），並有監視器影像畫面擷圖及上訴人提供之蝦皮網站訂購頁面等在卷可佐（偵卷第13、19至24頁、刑事第二審卷第65至79頁），此部分事實首先予認定。　2.依據被上訴人於刑事第二審所述:本次遭竊的包裹總共有如附表所示7件，我總共賠償金額是8萬4,690元，警詢時所說的11件是包括報警後警察說要釣出竊賊，又把同樣上訴人姓名的包裹一樣放在同一個位置的4件，這4件沒有被偷等語，復佐以監視器畫面截圖編號1、2、9至11畫面、被上訴人提出如附件所示包裹明細、統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）113年5月20日統超字第20240000465號函等在卷可稽（偵卷第19、23頁、刑事第二審卷第167至185、187、1 89頁），可見於111年12月7日晚間7時11分許有1名男子遮掩其特徵，前往鳳福門市自助取貨區，徒手竊取如附表所示7 件包裹（包裹取件人姓名均為上訴人，合計金額為8萬4,690 元）後，未付款即將竊得之包裹帶離門市等節，堪以認定。　3.本案進入鳳福門市行竊之人為上訴人，茲說明如下： (1)由上訴人住○○○街00巷00號出發，行經鳳吉五街，抵達鳳福門市之距離約為500公尺，步行時間約為6分鐘，有GOOGLE地圖在卷可查（刑事第一審卷第75頁）；而上訴人於案發當日上午11時離開家門時穿著黑色上衣、黑色長褲（長褲可見有反光條設計）、黑色白底運動鞋，嗣於晚間7時4分許，上訴人駕駛車輛進入其住家桃園市八德區華安街巷尾等情，有監視器畫面截圖及刑事第一審勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第21、 22頁、刑事第一審卷第51、52、57、58頁、刑事第二審卷第 253至256頁），而上訴人亦確認出現於上開監視器畫面之男子為其本人無誤（刑事第一審卷第44頁、刑事第二審卷第29 2頁）。 (2)案發當日晚間7時8分3秒，依監視器畫面可見在鳳吉五街路口，有1男子身穿迷彩外套，騎乘滑板車出現，有刑事第一審勘驗筆錄暨附圖及GOOGLE街景圖在卷（刑事第一審卷第52 、58、73頁）；再觀諸鳳福門市之監視器畫面，可見竊取本案包裹之人（下稱A男），於案發當日晚間7時11分29秒，身穿迷彩樣式之連帽外套（與上開出現在鳳吉五街男子之外套樣式相同）、黑色長褲、將帽子戴在頭上於超商外停下腳步，透過玻璃窗看向超商內，逗留一會兒後進入超商；於晚間 7時11分52秒，A男進入超商後，可見其右肩背藍色袋子；於晚間7時11分56至7時12分6秒，A男經過超商內之貨架，可見其臉上戴著黑色口罩、連帽外套內另戴有鴨舌帽，身穿黑色長褲（長褲可見有反光條設計）及黑色白底之運動鞋；於晚間7時12分7秒至7時13分29秒間，A男不斷在超商內走動；於晚間7時13分28秒至7時15分5秒間，可見A男走向自助取貨區、貼著數字「8」的貨櫃，其在貨櫃前查看一會兒後，蹲在地上，伸手至該貨櫃翻找櫃上物品，徒手拿取1件包裹後，放進隨身攜帶之藍色袋子，又陸續在不同層取走數件包裹；於晚間7時15分01秒，A男起身，左手提著裝有包裹之藍色提袋離開，A男走動時可見其黑色長褲靠近大腿外側有反光條之樣式，上開監視器畫面均未拍攝到A男之長相，有刑事第一審勘驗筆錄暨附圖在卷可憑（刑事第一審卷第52至55、59 至71頁），依A男進入鳳福門市時，頭戴帽子、配戴口罩且監視器鏡頭始終未照到A男臉部等情，可見A男之穿著打扮及舉止顯係為刻意掩人耳目，且進入門市後伺機在貨架前等待，等到自動取貨區較少人時，方進入該區竊取本案包裹。 (3)鳳福門市於案發當日失竊之包裹，收件人均為「曾煥宇」即上訴人，並無其他人名義之包裹遭竊，亦有前揭統一超商公司函及刑事第二審113年5月27日公務電話紀錄可稽（刑事第二審卷第187、189頁）。 (4)綜合上述，可知上訴人於案發當日上午出門時所身穿黑色長褲（長褲可見有反光條設計）、黑色白底運動鞋，與案發當日晚間7時11分進入鳳福門市超商竊取本案包裹之A男下半身穿著特徵均相同；再者，上訴人於案發當日晚間7時4分開車返家後，騎乘滑板車，前往鳳福門市，相較於步行6分鐘應可更快抵達，是於晚間7時11分抵達鳳福門市，時間上亦綽綽有餘；又自動取貨區所置放之包裹眾多，且依被上訴人前揭所述，包裹上亦未顯示包裹之價值及內容物為何，然A男於自動取件區竊取包裹時，有在上下層架翻找包裹之動作，顯然在搜尋特定之包裹，是A男若非知悉本案包裹內均為金飾，價值非微，何須甘冒超商內有多個監視器拍攝顯有遭查緝之風險下，竊取財物？況A男所竊取之包裹均為上訴人本人於蝦皮網站上所訂購，當日亦別無其他取件人之包裹遭竊，若非A男即為上訴人，豈有如此之巧合？是足認於案發當時在鳳福門市自動取貨區徒手竊取如附表所示金飾包裹之人即為上訴人。　4.上訴人涉嫌竊盜犯行，至為明確，經台灣高等法院認定上訴人觸犯竊盜罪，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，未扣案如附表所示犯罪所得金飾包裹七件均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，有台灣高等法院113年度上易字第419號判決可稽 (見刑事第二審卷第67-77頁)，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信被上訴人主張前開事實，應為真實。上訴人抗辯並未竊盜云云，自非可採。 (三)故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人因上訴人上開竊盜行為導致如附表所示7件包裹遺失，業經賠付出賣人8萬4690 元，故上訴人竊盜之侵權行為，致被上訴人受有損害，自應依據上開規定負損害賠償責任。 (四)按犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，依刑法第38條之3第1 項、第2項規定，固不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，惟該被害人倘已提出發還沒收物之聲請，並符合刑事訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」規定，且檢察官發還之範圍已明確而應予准許者，其所受損害於該應發還之範圍內，既得以填補，當不得再行使該部分損害賠償之債權。至應發還之沒收物，縱經被害人之債權人依強制執行法第115條規定，聲請法院核發執行命令，仍不影響被害人該部分之損害已得填補之認定（最高法院110年度台上字第2971號判決意旨參照）。上訴人抗辯：已將8萬4690元賠付予新北地檢署，並提出該署自行收納款項收據為證（見刑事第二審卷第 65頁）。又上開刑事判決宣告沒收上訴人因竊盜之犯罪所得 8萬4690元，不影響被上訴人民事損害賠償請求權之行使，雖檢察官業對上訴人執行沒收該金額，但被上訴人尚未提出發還之聲請等情，業經被上訴人自認在卷，故檢察官迄未發還，被上訴人亦尚未受清償等情，上訴人前開抗辯，即非可取。 (五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付8萬4690元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉　　　　　　　　　　　　　　附表：配送編號抵達門市日期金額（新臺幣） 1 0000000C 2022/11/29 15,040 2 0000000C 2022/12/06 19,580 3 0000000C 2022/12/06 7,700 4 0000000C 2022/12/06 7,560 5 0000000C 2022/12/06 7,680 6 0000000C 2022/12/06 19,300 7 0000000C 2022/12/06 7,890 84,690

2025-03-07

PCDV-113-簡上-537-20250307-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第40號抗告人鍾育倫相對人施彥安上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度司票字第11873號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後仍未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：抗告人已於民國(下同)113年1月10日、2月1 0日、3月10日、4月10日、5月10日總共轉帳5次共新台幣(下同)5萬元，另附LINE對話紀錄證明用車貸共2萬2800元扣除所需給付的錢，總共償還7萬2800元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原裁定依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖執前詞抗辯，然兩造間關於債權債務關係之認定，核屬實體上法律關係之爭執，尚待實質調查認定，抗告人應另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-05

PCDV-114-抗-40-20250305-1

勞專調

臺灣新北地方法院

恢復僱傭關係等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第29號聲請人段氏越河DOAN T H I VIETH A 相對人詮欣股份有限公司法定代理人吳連溪上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文明文。次按勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第 17條第1項亦分定有明文。復依民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。　　二、經查，本件聲請人固具狀向本院聲請調解，請求相對人先位之訴請求確認兩造之僱傭關係及自民國（下同）112年12月5 日起至終止勞動契約之日止，按月給付基本工資合計為33萬 3404元及精神慰撫金50萬元，備位之訴請求被告應給付預告工資1萬7600元及資遣費3萬2500元，然相對人設址於新北市汐止區，有該公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第28頁），本院並非被告主事務所或主營業所所在地法院，難謂有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-05

PCDV-114-勞專調-29-20250305-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告陳冠汝被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元。被告應提繳勞工退休金新臺幣伍仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍仟貳佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年7月7日受雇於被告，擔任門市員，被告於113年2月11日無預警休業，是被告係依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之事由終止勞動契約。被告尚積欠原告113年1月及2月薪資共1萬7760元，原告自得請求資遣費7985元，另被告並未依法提繳勞工退休金，原告亦得請求被告補提繳勞工退休金5208元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬5745元。被告應提繳勞工退休金5208元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出薪資單、薪資計算表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第13~ 39頁)。是原告主張被告應給付積欠薪資1萬7760元(12580+5 180=17760)，洵屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。　3.本件被告公司無預警休業，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自11 2年7月7日起受雇於被告，最後工作日為113年2月8日，原告得請求之資遣費為7985元計算式如本院卷第15至19頁所示，為有理由，應予准許。 (三)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告請求自112年7月起至113年2月11日止共應提繳5208元如本院卷第27頁之計算式，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞小-129-20250304-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第243號上訴人即原告沈昱廷黃于飛鍾志強一、上列上訴人與被上訴人即被告三重汽車客運股份有限公司因 111年度勞訴字第243號請求給付加班費等事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條亦定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益各如附表A欄所示之金額，原應分別徵收如附表B欄所示之第二審裁判費，惟因上訴人此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，各上訴人應繳納之第二審裁判費分別為附表C欄所示之金額。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林昱嘉附表: 上訴人上訴利益 (A欄) 原應繳納第二審裁判費(B欄) 暫免2/3後應繳納之第二審裁判費(C欄，元以下四捨五入）沈昱廷 821,055元 16,485元 5,495元黃于飛 149,864元 3,225元 1,075元鍾志強 467,755元 9,465元 3,155元

2025-03-04

PCDV-111-勞訴-243-20250304-2