Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信群組

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

原金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳顥 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丑○附表編號1、2、5、6、12犯成年人與少年犯三人以上共同詐 欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年伍月；另附表編號3、4、 7、8、9、10、11犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有 期徒刑壹年肆月；應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丑○為成年人與林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞（年籍 資料均詳卷，所涉詐欺非行均另由本院少年法庭審理）等人 於民國107年間陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「黑豹」、 「酷」、「浩克」等人所屬，以實施詐術詐取民眾財物為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，臺灣臺中地方法院以108年度 原訴字第7號判決，經檢察官當庭刪除更正，本院卷四第210 頁)，其等知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常 係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪 所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來 源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員以附表編號1- 12所示之詐騙手法，向附表編號1-12所示之被害人施詐，至 其等陷於錯誤，於附表編號1-12所示之時間匯入所示之金額 至人頭帳戶內，嗣由「黑豹」指示丑○、少年郭○諺至指定地 點領取提款卡，並由少年郭○諺逐一發放予林彥騰、吳鉑頵 與少年陳○丞等車手，其等取得如附表所示人頭帳戶之提款 卡後，隨依該詐欺集團人員在微信群組所發送之提領訊息， 由林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞擔任提款車手，於附 表提領地點、提領附表各編號所示之金額，林彥騰、吳鉑頵 、少年陳○丞等車手並將所領贓款交予少年郭○諺先行保管， 再由丑○依「黑豹」之指示於收取後轉交予「浩克」、「酷 」等人而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附表被害人查覺受 騙報警處理，經警調閱提款機監視器畫面，始循線查獲上情 。 二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局永康分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丑○所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及其辯護人之同 意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告於本院審理之自白（關於成年人之加重，後述）。　　 ㈡、附件所示之證據。 ㈢、至被告雖辯稱不知郭○諺、陳○丞是未成年，是到警局做筆錄 時才知道，跟郭○諺、陳○丞都不曾當面見過面，是一直到警 察局做筆錄的時候才見到云云。然依證人郭○諺、陳○丞分別 證稱：案發前即與被告一起在臺中市文化會館日租套房見面 ，一起在房間查餘額，之後才出去領款，…一起開車出去宜 蘭羅東當車手，被告發錢給我們；被告跟我們說會分2％，恐 嚇我們不可以離開（警卷第13-15、22頁），是被告所辯直 至警詢製作筆錄才見到郭○諺、陳○丞並非實情。又郭○諺、 陳○丞為91年8、9月出生，此有其等警詢年籍資料附卷，依 案發107年7月間，其等均未滿16歲，外型顯然稚嫩，此亦經 被告於偵查中自承：他們看起來很年經等語（偵卷第105頁 ），是知悉郭○諺、陳○丞未滿18歲乙情當不悖其認知，此部 分之辯解並不足採，附予說明。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照） 。 ㈡、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查， 被 告於本案行為時係年滿20歲之成年人，少年郭○諺、陳○ 丞，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍 資料附卷可憑，是被告係成年人與少年共同實施如附表編號 1、2、5、6、12犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第 1項後段之洗錢罪，並均依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑。另附表編號3、4、7、8、9、1 0、11均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗 錢罪。 ㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人與少年犯 三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 12所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。　 ㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自 陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於 犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。本院審酌被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯 罪類型相同，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告尚有工作 能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之 刑，如主文所示。 四、被告供稱大約日領3-5千元（本院卷第235頁），本院依有利 告認定日報酬為3千元，本案犯行均同一日，故認定其獲有3 千元之報酬，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官胡晟榮 提起公訴、戊○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶/匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 提款地點 提款人 1 辛○○ 107年07月27日11時40分許，接獲自稱其公公友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時01分許匯款100,000元至張玉容國泰世華商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日13時36分許提領100,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 郭○諺 2 乙○○ (提告) 107年07月27日11時31分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日12時31分許匯款100,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 ②107年07月27日12時34分許匯款50,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日13時47分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 陳○丞 107年07月27日13時48分許提領60,000元 107年07月27日13時49分許提領29,000元 3 己○○ (提告) 107年07月26日14時44分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時54分許匯款150,000元至徐慶融汐止建成路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日14時18分許提領20,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 吳鉑頵 107年07月27日14時18分許提領20,000元 107年07月27日14時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（彰化銀行中華路分行） 107年07月27日14時21分許提領20,000元 107年07月27日14時23分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 107年07月27日14時25分許提領9,000元 4 癸○○ (提告) 107年07月26日16時許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱因工程日期計算錯誤，欲其先行匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意萍宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日15時47分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號1樓（全家便利超商永康勝學門市） 吳鉑頵 107年07月27日15時48分許提領20,000元 107年07月27日15時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○路000號（統一便利超商華東門市） 5 庚○○ (提告) 107年07月27日15時04分許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱需借款購買機械云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日匯款165,000元至林宏吉合作金庫商業銀行太原分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日16時28分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 陳○丞 107年07月27日16時29分許提領20,000元 107年07月27日16時33分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時37分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣企銀永康分行） 6 甲○○ (提告) 107年07月27日16時22分許，佯裝為購物網站員工撥打電話予甲○○，並對之謊稱：因誤設訂單，須依指示操作自動櫃員機重新設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時06分許匯款29,985元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時23分許提領59,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 陳○丞 7 卯○○ (提告) 107年07月27日16時45分許，佯裝為旅館員工、銀行人員撥打電話予卯○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將從帳戶每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日17時24分許 　匯款13,456元至謝詠圳臺 　灣銀行永康分行帳號00000 　0000000號帳戶 ②107年07月27日17時26分許匯款3,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時41分許提領18,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 吳鉑頵 8 子○○ (提告) 107年07月27日17時許，佯裝為網路賣家撥打電話予子○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時49分許匯款49,123元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（臺新商業銀行永康分行） 吳鉑頵 107年07月27日18時21分許提領20,000元 107年07月27日18時22分許提領20,000元 107年07月27日18時23分許提領3,000元 9 辰○○ (提告) 107年07月27日16時21分許，撥打電話予辰○○，並對之謊稱：因有設定一年重複取貨，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時02分許 　匯款7,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 10 壬○○ (提告) 107年07月27日17時42分許，陸續佯裝為褲子廠商員工及郵局人員撥打電話予壬○○，並對之謊稱：因作業疏失變成下單多筆，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時39分許匯款29,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日19時06分許匯款28,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時46分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 林彥騰 107年07月27日18時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○街0號（全家便利超商永康大武門市） 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路000號（統一便利超商尚頂門市） 107年07月27日19時21分許提領9,000元 107年07月27日19時10分許匯款29,985元至李佳玲華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 吳鉑頵 107年07月27日19時26分許提領9,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 11 寅○○ (提告) 107年07月27日20時許，佯裝為網購賣家及銀行人員撥打電話予寅○○，並對之謊稱：因購買之商品有重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日20時34分許匯款29,987元至張嘉斌國泰世華商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日20時36分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 林彥騰 107年07月27日20時37分許提領9,000元 12 丁○○ (提告) 107年07月27日20時18分許，佯裝為網購公司員工及銀行人員撥打電話予丁○○，並對之謊稱：因訂單條碼有誤，須依指示操作自動櫃員機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日轉帳49,987元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 ②107年07月27日轉帳49,989元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日22時11分許提領20,000元 臺南市○○區○○街00號（全家便利超商永康新南台門市） 郭○諺 107年07月27日22時12分許提領20,000元 107年07月27日22時13分許提領20,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080067805號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第16號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈠：本院卷一 ⒋臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈡：本院卷二 ⒌臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈢：本院卷三 ⒍臺灣臺南地方法院113年度原金訴緝字第1號刑事卷宗：本院卷 四 壹、被告供述及人證部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 被告丑○之供述 107年09月03日14時13分警詢筆錄 警卷 第9至11頁 113年06月02日22時00分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷四 第33至36頁 108年05月22日10時06分偵訊筆錄 偵卷 第101至107頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 113年06月20日10時30分訊問筆錄 本院卷四 第79至81頁 2 證人林彥騰之供述 ◎共同被告 107年09月03日10時57分警詢筆錄 警卷 第18至20頁 108年05月22日09時07分偵訊筆錄 偵卷 第81至85頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 109年04月07日14時30分審判筆錄 本院卷二 第86至111頁 3 證人吳鉑頵之供述 ◎共同被告 107年09月12日11時57分警詢筆錄 警卷 第16至17頁反 109年08月18日22時50分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷三 第19至20頁 108年06月17日10時39分偵訊筆錄 偵卷 第131至134頁 109年09月22日15時00分準備程序筆錄 本院卷三 第125至134頁 4 證人郭○諺之供述 ◎共同被告-少年 107年09月04日14時45分警詢筆錄 警卷 第12至14頁反 5 證人陳○丞之供述 ◎共同被告-少年 107年08月26日13時35分警詢筆錄 警卷 第21至23頁 6 證人辛○○之供述 ◎被害人 107年07月27日15時30分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 7 證人乙○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日14時10分警詢筆錄 警卷 第44頁正反面 8 證人己○○之供述 ◎告訴人 107年08月06日19時15分警詢筆錄 警卷 第45至46頁 9 證人癸○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日23時01分警詢筆錄 警卷 第55頁正反面 10 證人庚○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日16時50分警詢筆錄 警卷 第57至58頁反 11 證人甲○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日23時25分警詢筆錄 警卷 第59至60頁 12 證人卯○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時44分警詢筆錄 警卷 第63至64頁 13 證人子○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時30分警詢筆錄 警卷 第65頁正反面 14 證人辰○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時12分警詢筆錄 警卷 第66頁正反面 15 證人壬○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時33分警詢筆錄 警卷 第79頁正反面 16 證人寅○○之供述 ◎告訴人 107年07月30日10時28分警詢筆錄 警卷 第85至86頁 17 證人丁○○之供述 ◎告訴人 107年07月28日14時28分警詢筆錄 警卷 第92至93頁 貳、書（物）證 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 監視器攝影畫面翻拍照片67張 【編號2：被害人辛○○ 　編號3、4、5：告訴人乙○○ 　編號6、7、8、9、10、11：告訴人己○○ 　編號15、16、17：告訴人癸○○ 　編號18、19、20、21、22、23：告訴人庚○○ 　編號24：告訴人甲○○ 　編號25：告訴人卯○○ 　編號26、27、28、29：告訴人子○○、辰○○ 　編號30、31、34、35、36、37：告訴人壬○○ 　編號43、44：告訴人寅○○ 　編號51、52、53：告訴人丁○○ 　編號63、64：告訴人丙○○ 警卷 第24至40頁反 2 新光銀行國內匯款申請書1紙（被害人辛○○） 【辛○○於107年07月27日匯款100,000元至張玉容之國泰世 　華銀行000000000000號帳戶】 警卷 第42頁反 3 金融機構聯防機制通報單1紙 【辛○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第43頁 4 金融機構聯防機制通報單1紙 【己○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第46頁反 5 陽信商業銀行匯款收執聯1紙（告訴人己○○） 【己○○於107年07月27日匯款150,000元至徐慶融之郵局00 　000000000000號帳戶】 警卷 第47頁 6 己○○之陽信銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本 【己○○於107年07月27日匯款150,000元】 警卷 第48頁 7 郵局入戶匯款申請書1紙（告訴人癸○○） 【癸○○於107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意 　萍之郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第56頁 8 臺新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人甲○○） 【甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至謝詠 　圳之臺灣銀行000000000000號帳戶】 警卷 第60頁反 9 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人卯○○） 【一、卯○○於107年07月27日17時25分許轉帳13,456元至 　　　謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、卯○○於107年07月27日17時27分許轉帳3,989元至謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第64頁反 10 臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人辰○○） 【一、辰○○於107年07月27日18時03分許轉帳7,989元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第67頁 11 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 【辰○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第67頁反 12 臺新銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人壬○○） 【一、壬○○於107年07月27日19時07分許轉帳28,985元至 　　　王璽斐之華南銀行000000000000號帳戶 　二、壬○○於107年07月27日19時11分許轉帳29,985元至 　　　李佳玲之華南銀行000000000000號帳戶　　　　　】 警卷 第80頁 13 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人寅○○） 【寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至張嘉 　斌之國泰世華銀行0000000000000000號帳戶】 警卷 第86頁反 14 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理刑事案件報案三聯單1紙 【丁○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第93頁反 15 林宏吉之合庫銀行新開戶建檔登錄單、交易明細各1份（告訴人庚○○） 【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為林宏吉所申辦 　二、庚○○（以林國益帳戶）於107年07月27日轉帳16萬5 　　　千元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第114至115頁 16 謝詠圳之臺灣銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人甲○○、卯○○、子○○、辰○○） 【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為謝詠圳所申辦 　二、甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、卯○○於107年07月27日17時24分許轉帳13,456元至 　　　上開帳戶 　四、卯○○於107年07月27日17時26分許轉帳3,989元至 　　　上開帳戶 　五、子○○於107年07月27日17時49分許轉帳49,123元至上開帳戶 　六、辰○○於107年07月27日18時02分許轉帳7,989元至上開帳戶 　七、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第117至119頁 17 王璽斐之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為王璽斐所申辦 　二、壬○○於107年07月27日18時39分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、壬○○於107年07月27日19時06分許轉帳28,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第124頁 18 李佳玲之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為李佳玲所申辦 　二、壬○○於107年07月27日19時10分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第125頁 19 張嘉斌之國泰世華銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份 （告訴人寅○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張嘉斌所申辦 　二、寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第129頁 第132頁 20 張玉容之國泰世華金融帳戶申設資料、交易明細各1份（被害人辛○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張玉容所申辦 　二、辛○○於107年07月21日13時01分許（以李同清名 　　　義）匯款10萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　】 警卷 第128頁 第131頁 21 張凱翔之華泰銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人丁○○） 【一、華泰銀行0000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、丁○○於107年07月27日轉帳49,987元至上開帳戶 　三、丁○○於107年07月27日轉帳49,989元至上開帳戶 】 警卷 第136至137頁 22 張凱翔之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人乙○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、乙○○於107年07月27日12時31分許轉帳10萬元至上 　　　開帳戶 　三、乙○○於107年07月27日12時34分許轉帳5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第143頁 23 陳意萍之金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人癸○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為陳意萍所申辦 　二、癸○○於107年07月27日15時25分許轉帳5萬元至上開 　　　帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第142頁 第144頁 24 徐慶融之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人己○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為徐慶融所申辦 　二、己○○於107年07月27日轉帳15萬元至上開帳戶　 】 警卷 第145頁

2024-12-24

TNDM-113-原金訴緝-1-20241224-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第475號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林義翔 謝超俊 蔡永霖 共 同 選任辯護人 高夢霜律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8587號、113年度偵字第14553號、113年度偵字第 14554號、113年度偵字第14555號、113年度偵字第16953號）， 本院判決如下： 　　主　文 謝超俊犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文 欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 林義翔犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有 期徒刑肆年捌月。扣案之大麻壹包（檢驗後淨重1.463公克）、 大麻吸食器及研磨器各壹組沒收銷燬之。 蔡永霖犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑肆年捌月。 扣案如附表五所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、謝超俊為貪圖販毒之利潤，竟基於發起、主持及指揮具有持 續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意， 自民國112年年底時起，建立微信暱稱為「風火輪」之販毒 集團，並自行或透過微信暱稱「嘉」、「小張哥」（真實姓 名年籍均不詳）之人招募林義翔、蔡永霖、許逸佳（所涉參 與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌部分，業經本院以113 年度訴字第493號判處罪刑）等人。而林義翔、蔡永霖知悉 前開由謝超俊所發起、主持及指揮之犯罪組織，係具有持續 性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之販毒集團，林義翔、 蔡永霖竟仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年12月 底、113年3月8日加入該販毒集團，從事販毒工作。其組織 分工為由謝超俊負責提供毒品，並安排林義翔、蔡永霖各自 負責之販售時段，由蔡永霖負責8時至16時（在蔡永霖加入 販毒組織前，此時段由許逸佳負責）、林義翔負責16時至0 時、謝超俊則負責0時至隔日8時，並每日輪班駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），俟不特定之人以 Facetime或微信聯繫謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人 所共同持用之微信暱稱「風火輪」後，謝超俊、林義翔、蔡 永霖、許逸佳等人即以駕駛本案車輛於指定之時間、地點與 不特定人交易之方式來共同販賣毒品，並由謝超俊統籌分配 販毒報酬予林義翔、蔡永霖、許逸佳等人。 二、謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳均知悉愷他命，以及含有 4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣 ，謝超俊竟仍分別與林義翔、蔡永霖、許逸佳等人共同意圖 營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上開販毒模式， 由謝超俊、林義翔、蔡永霖及許逸佳於如附表所示之時間、 地點，以如附表所示之金額，販賣如附表所示之毒品予葉煦 庭、賴騰凱、林祐群等人。嗣蔡永霖於113年3月24日16時36 分許，駕駛本案車輛返回臺南市○○區○○○路00號對面停車場 ，準備與在該停車場等待交班之林義翔進行交接時，適為警 查獲並分別拘提及逮捕林義翔、蔡永霖2人，且在本案車輛 內扣得毒品咖啡包133包、愷他命36包、現金新臺幣（下同 ）253,900元、工作機1支等物後，謝超俊亦於同日18時19分 許，經警持拘票在其位於臺南市○○區○○○街00巷00號17樓之5 住處內將其拘提到案，並在上開住處內扣得謝超俊所持有待 販售之愷他命3包、現金40,000元、夾鏈袋1批及手機1支等 物後，始查悉上情。 三、林義翔知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品 之犯意，於112年年底時，在臺南市「凱渥酒店」內向綽號 「阿育」(真實姓名年籍不詳）之人，以1,500元購買大麻1 包後，即未經許可而持有之。嗣林義翔於113年3月24日16時 12分許，在臺南市○○區○○○路00號對面停車場為警拘提，並 經警持搜索票至其位於臺南市南區之住處內扣得大麻1包（ 檢驗前淨重1.619公克）後，始查悉上情。 四、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告謝超俊、林義翔、蔡永霖 （下合稱被告3人）、辯護人在本院審理時均同意作為證據 使用（本院卷第159頁），復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠犯罪事實一、二部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中迭次 坦承不諱，核與證人葉煦庭於警詢及偵查中之證述（000000 0000警卷第43至54頁、5887偵卷㈠第417至420、269至271、4 35至437頁）、證人賴騰凱於警詢及偵查中之證述（0000000 000警卷第25至41頁、8587偵卷㈠第276至278頁）、證人林祐 群於警詢及偵查中之證述（0000000000警卷第55至62頁、85 87偵卷㈠第276至278頁）相符，並有路口監視器畫面截圖翻 拍照片（0000000000警卷第239至243、245至251、257至267 、279至281頁）、微信群組「排班時間表(3人)」之對話紀 錄截圖翻拍照片（0000000000警卷第233至237頁）、證人賴 騰凱手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（000000 0000警卷第253至255頁）、證人葉煦庭手機內之微信帳號及 通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第269至277頁） 、證人林佑群手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片 （0000000000警卷第283頁）、內政部警政署刑事警察局113 年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷 第43至45頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑事 理字第1136052857號鑑定書（0000000000警卷第43至47頁） 、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁）、 本院刑搜字第14489號搜索票、臺南市政府警察局第四分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第117至1 23頁）、本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷 第127至131、135至137頁）、本院刑搜字第14488號搜索票 、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（0000000000警卷第141至145頁）、本院113年度南院保 毒字第99號扣押物品清單（院卷第105至109頁）、本院113 年度南院保管字第590號扣押物品清單（院卷第111至116頁 ）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143 頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第8395 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可 考，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪予採為 本案認定事實之依據。 　⒉又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無 論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差， 亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、 販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。且販賣 第三級毒品為重罪，向來查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情一 般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再 次向他人購買時，被查獲移送法辦之危險。被告3人與葉煦 庭、賴騰凱、林祐群等人既非至親，又無故舊關係，且其等 於提供毒品之同時均有收取1,000元至2,000元不等之對價， 自屬有償行為，堪認被告3人出售第三級毒品予葉煦庭、賴 騰凱、林祐群等人，均係出於營利之意圖。 　⒊按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查， 本案販毒組織係由被告謝超俊發起，出資販入毒品，圖謀不 法利益，嗣被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳等人陸續 加入本案販毒組織，其成員已達3人以上，被告謝超俊復為 主持及指揮本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖、同案被告 許逸佳則分別擔任上開犯罪事實一之工作，足見本案販毒組 織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成 之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒 刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組 織」。 　⒋至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄二所載之4- 甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所 含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1% ，故無法據以估算純質淨重，0000000000警卷第43至47頁） 。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面 上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等 第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟 觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告 3人知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確 知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害 防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前 開條文，附此敘明。 　⒌是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，應依法論科 。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告林義翔於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，並有本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府 警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（00000000 00警卷第127、135至137頁）、本院113年度南院保管字第59 0號扣押物品清單（院卷第111頁）、臺南市政府警察局第四 分局扣押物品清單（院卷第143頁）、高雄市立凱旋醫院113 年4月18日高市凱醫驗字第83958號濫用藥物成品檢驗鑑定書 （院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告林義翔上開任意 性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。 ⒉本案事證明確，被告林義翔上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開 最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯 行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則 處理。本案被告謝超俊發起本案販毒組織，被告林義翔、蔡 永霖參與本案販毒組織，均未經自首或有其他積極事實，足 以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說明，其等違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告謝 超俊發起犯罪組織、被告林義翔、蔡永霖參與犯罪組織與其 等首次販賣毒品犯行，分別論以想像競合犯。 　㈡是核被告謝超俊就犯罪事實一、事實二附表一編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二 附表一編號2、附表二至四所為，則係犯6次之毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告林義翔就犯罪事 實一、事實二附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表二編號2所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之罪，就事 實三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪；被告蔡永霖就犯罪事實一、事實二附表四編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪， 就事實二附表四編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢公訴意旨認被告謝超俊於113年2月14日晚間，在臺中市霧峰 區某處，以15萬元之對價，向綽號「阿輝」(真實姓名年籍 不詳）之人購入愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒 品咖啡包（數量不詳）之行為，以及被告蔡永霖於113年3月 24日駕駛置有上開毒品咖啡包及愷他命之本案車輛，循前開 交易模式販售毒品，並於同日16時36分許，駕車返回臺南市 ○○區○○○路00號對面停車場之行為，均另犯毒品危害防制條 例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌等語，惟 此部分均應為其等販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪，是公訴意旨就此部分所認，容有誤會。 　㈣被告謝超俊與同案被告許逸佳就犯罪事實二附表一所示犯行 ，被告謝超俊與被告林義翔就犯罪事實二附表二所示犯行， 被告謝超俊與被告蔡永霖就犯罪事實二附表四所示犯行，分 別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈤被告謝超俊就如犯罪事實一、事實二附表一編號1所示部分（ 即本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯發起犯罪組織 及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；被告林義翔、蔡永霖 分別就如犯罪事實一、事實二附表二、四編號1所示部分（ 即其等本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應均依刑法第55 條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 　㈥被告謝超俊所為共7次販賣第三級毒品罪，被告林義翔所為共 2次販賣第三級毒品罪，以及持有第二級毒品罪，被告蔡永 霖所為共2次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應 均分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告3人就 事實欄二所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告3 人原得依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟本 案因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷， 尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮係第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響 甚鉅，竟不思以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取 價差牟，且販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後恐會 產生精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性 及心理依賴性，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家 庭經濟，應予非難；被告林義翔應知毒品之持有及流通，戕 害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視 法令禁制，恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相 當程度之危害；暨考量被告3人均坦承犯行之犯後態度；被 告3人販賣毒品之手段、擔任角色與分工（發起或參與）、 販賣毒品之種類與數量，及其等自陳之智識程度、職業（參 被告3人提出之工作證明）、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程 度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之 可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所 處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參 照）。扣案如附表五編號1至3所示之毒品，經檢驗後分別含 有4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳附表五編號1至3）， 且被告3人陳稱係其等賣剩的等語，可見均為查獲之剩餘毒 品。依前揭說明，被告3人本件犯行既係毒品危害防制條例 明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條 第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保 護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒 品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視 為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。 　㈡扣案如附表五編號4、5之iPhone 12 mini手機（含sim卡）1 支以及夾鏈袋1批等物，均係被告3人供本案犯行所用之物， 均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表五編號6至8之現金，均係被告3人從事販毒之不法 所得，均依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收 。 　㈣扣案之大麻1包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研 磨器各1組，則依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物尚無證據證明與被告3人本案犯行相關，故不宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表一： 販毒者：同案被告許逸佳 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 　1 113年2月23日 11時許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 　2 113年2月26日9時32分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表二： 販毒者：林義翔 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 1 113年3月2日17時36分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號前 毒品咖啡包(數量不詳) 1,000元至2,000元 林祐群 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月14日22時33分許，在臺南市安平區育平路與育平五街口 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三： 販毒者：謝超俊 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 113年3月14日6時35分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表四： 販毒者：蔡永霖 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 1 113年3月23日 8時39分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月24日 11時5分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表五： 編號 扣案物品 數量 備考 1 毒品咖啡包 133包 1.編號A1至A100檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度3%，推估總純質淨重約6.73公克。 2.編號B1至B30檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度11%，推估總純質淨重約7公克。 3.編號C1至C3檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度9%，推估總純質淨重約0.57公克。 內政部警政署刑事警察局 113年5月6日刑理字第1136052857號（0000000000警卷第43至47頁） 2 愷他命36包 檢驗後淨重共計50.941公克 高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁） 3 愷他命3包 推估驗前總純質淨重約218.38公克 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁） 4 iPhone 12 mini手機（含sim卡） 1支 5 夾鏈袋 1批 6 現金 253,900元 在本案車輛所扣得 7 現金 4萬元 在被告謝超俊住處所扣得 8 現金 20萬元中之7萬元 被告林義翔遭查扣

2024-12-23

TNDM-113-訴-475-20241223-1

智訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐連壽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第269 01號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 乙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用 所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡 ，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫 助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109年4月20日 某時許，在不詳地點，以提供銀行帳戶每月可獲得新臺幣（下同 ）5,000元之代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號密碼及身分證影本等資料，提供予丁○○（所 涉詐欺等案件，由本院另行審理中）使用，而容任丁○○得以任意 使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所 得使用，藉以對丁○○提供助力。嗣丁○○取得本案帳戶資料後，與 大陸籍男子周海雄共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為虛偽標記及 販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，由丁○○先將本案帳戶資料及其向 友人蒐集之預付卡交予周海雄，供其註冊蝦皮平台會員帳號「13 9yvqflxy」、「hh520888」後，周海雄分別以如附表編號1至3「 賣家帳號」欄所示帳號，並以如附表編號1至3「詐騙方式」欄所 示時間、方式施行詐術，致如附表編號1至3「遭詐騙對象」欄所 示被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至3「匯款時間」欄所示 時間，將如附表編號1至3「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶 內，復由丁○○接續自本案帳戶提領479萬6,481元（包含前開被害 人之匯款及其他不詳款項），再以至超商門市支付領取空包裹所 需之「刷單」費用或其他不詳方式，輾轉將前開款項交予周海雄 ，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　由 壹、因檢察官、被告乙○○對於本案卷內有關證據之證據能力均無 爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第110、155至156頁），核與證人即共同 被告丁○○於警詢、偵查中、本院中之證述（見偵卷一第7至1 8頁；偵卷三第15頁反面至17頁；本院卷第118至119頁）、 證人即被害人己○○、甲○○、戊○○各於警詢時之證述（見偵卷 一第159至160頁反面、163至165、169至170頁反面）大致相 符，並有蝦皮電商用戶交易明細節錄資料【己○○】、【甲○○ 】、【戊○○】各1份、己○○手機內蝦皮賣場、口罩外盒翻拍 照片2張、甲○○手機內蝦皮商品頁面、對話紀錄翻拍照片5張 、戊○○手機內蝦皮對話紀錄、商品頁面翻拍照片2張、蝦皮 帳號「139yvqflxy」、「hh520888」之賣場、商品頁面擷圖 各4張、本案蝦皮購物帳號用戶基本資料、口罩商品之訂單 數量及金額彙整表、本案蝦皮購物帳號內蝦皮錢包提領紀錄 、本案蝦皮購物帳號購買商品紀錄、蝦皮帳號「139yvqflxy 」、「hh520888」之蝦皮聊聊對話紀錄、本案蝦皮購物帳號 登入IP位址彙整表、蝦皮帳號「139yvqflxy」、「hh520888 」之銷售商品訂單明細、丁○○手機內與微信通訊軟體（下稱 微信）暱稱「周海雄-潭村-滬江門市」之對話紀錄翻拍照片 、丁○○手機內微信群組「周海雄-蝦皮群」之對話紀錄翻拍 照片、丁○○手機內擷取與微信暱稱「中規林肯（即周海雄） 」之對話紀錄、丁○○手機內擷取微信群組「周海雄-蝦皮群 」之對話紀錄、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、中華 郵政股份有限公司111年10月18日儲字第1110942519號函暨 所附本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵卷一第161 至162頁反面、166至168頁反面、171至172、195至200頁反 面、203至206、211至235頁反面、255至297頁反面；偵卷二 第168至250頁）在卷可證，及扣得戊○○、己○○、甲○○各自提 出之一次性口罩（50片）加外盒1袋、一次性口罩200片4包 、口罩50片加紙盒1袋在案可佐，綜合上開補強證據，足資 擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣 洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施 行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗 錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或 修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規 定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5 年）為重。 　⒊又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時 法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規 定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。則依前揭刑法第2條第1項但書之規定，自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672、2862號等判決意旨參照），於此敘明。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。　　 ㈢、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社 會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至 金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體 不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用 ，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經 他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱 匿詐欺所得款項之來源，以逃避國家追訴處罰，參以被告於 本案之前，曾因幫助詐欺取財之相類犯行，遭本院以95年度 簡字第6721號判決判處罪刑確定之前案素行，此有卷附法院 前案紀錄表1份可考，當可預見上情，卻為貪圖利益，仍率 然為本案犯行，容任丁○○得以取得本案帳戶資料，便利丁○○ 轉與周海雄共同向附表編號1至3所示之被害人實行詐欺取財 及掩飾、隱匿所詐得款項之來源等犯行完成，致前開被害人 受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交 易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，是其行為殊不足 取，且迄未以與前開被害人成立和解、調解或其他方式填補 本案所生損害。惟考量被告於本院中尚能坦承犯行之態度， 稍見悔意，且其本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行， 無法掌握實際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額，是其責難性 較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時 自述其高職畢業之智識程度、目前從事油漆師傅之工作收入 、婚姻狀態及所生子女尚未成年等家庭經濟生活狀況（見本 院卷第156頁）；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人數及 所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪目的、手段、獲利情 形（詳後述沒收部分）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘 未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經 查： 一、就附表編號1至3「遭詐騙對象」欄所示之人，各於附表編號 1至3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額 」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯、提領部分，迄未 查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據 證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規 定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　　 二、被告提供本案帳戶予丁○○，容任丁○○得以任意使用本案帳戶 ，而自丁○○處取得3萬元之利益一節，業據被告於本院審理 時供承在卷（見本院卷第156頁），而前開3萬元未據扣案， 自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 遭詐騙對象 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 賣家帳號 1 被害人 己○○ 周海雄於109年6月28日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造 帶MIT鋼印 三層過濾口罩熔噴布阻隔層+親膚不織布 防水安全透氣 防塵防霧霾一次性口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包166元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購6包，並依指示匯款。 109年8月1日23時7分許 1,056元 （含運費60元） 139yvqflxy 2 被害人 甲○○ 周海雄於109年7月11日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造 帶MIT鋼印 三層過濾+熔噴布阻隔層+親膚不織布 防水安全透氣 一次性成人口罩 兒童口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包199元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購6包，並依指示匯款。 109年7月23日14時21分許 1,194元 hh520888 3 被害人 戊○○ 周海雄於109年7月11日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造 帶MIT鋼印 三層過濾+熔噴布阻隔層+親膚不織布 防水安全透氣 一次性成人口罩 兒童口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包196元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購10包，並依指示匯款。 109年8月1日14時52分許 1,960元 hh520888

2024-12-18

PCDM-113-智訴-8-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第645號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林柏年 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11699號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年貳月。 扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分之咖啡包（驗餘淨重合計壹佰貳拾壹點柒貳公克）暨包裝袋 伍拾個及白色iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡 壹張）均沒收。 　　事　實 甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意，於民國113年1月31日19時24分許，以「赫」為暱稱，在WeCha t通訊軟體（下稱微信）內之「燒仙草部隊」群組上，發布「飲 料需要聯絡（OK手勢圖示）自或化都有歡迎詢問」等暗示兜售毒 品之訊息，適新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員王海權 執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，先以暱稱「（惡魔圖示）」 與暱稱「赫」之甲○○接洽，復由同所警員柯詠薰以暱稱「哭哭勇 」接續聯繫，經達成以新臺幣（下同）1萬4,000元之代價，交易 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分咖啡包50包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號前進行交 易後，甲○○即於113年2月1日23時20分許，在上開約定地點前與 警員柯詠薰碰面，並將上開咖啡包50包交予喬裝買家之員警，俟 員警確認收受之咖啡包為毒品後，旋由支援警力當場逮捕甲○○而 未遂，並扣得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包50包（淨重合計122.6公克，驗餘淨 重合計121.72公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計約7.35公克 ）及白色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 、金色iPhone行動電話1支。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11699號偵 查卷（下稱偵卷）第8至11頁、第42頁；本院113年度訴字第 645號卷（下稱本院卷）第100頁、第103頁】，並有新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊 分局光華所警員柯詠薰113年2月1日出具之職務報告、對話 譯文一覽表、查獲現場及扣案物照片、微信販毒訊息、對話 紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第 1136032290號鑑定書等附卷可稽（詳偵卷第15至17頁、第19 頁及反面、第24至33頁反面、第70至71頁），及毒品咖啡包 50包（驗餘淨重合計121.72公克）、白色iPhone行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，被告之 任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信 。又販賣毒品之所謂販賣行為，是行為人基於營利的目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利意 圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。本案被告於警詢、偵訊時供稱：因為我有 欠車行老闆錢，所以打算販賣毒品咖啡包賺錢還他，我欲販 賣的毒品咖啡包50包成本是8,000元等語（詳偵卷第10頁、 第42頁），足徵被告所為本案犯行主觀上確有藉以營利的意 圖，至為明確。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次 按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被 告在微信群組上發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息 之特定多數人均得與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家 之員警達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨 ，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真 意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為， 為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行 為所吸收，均不另論罪。　　　 （三）刑之加重、減輕事由： 　　1.本件扣案之毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等 成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品 販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒 品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定，加重其刑。　 　　2.被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之員 警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　3.毒品危害防制條例第17條第2項，犯同條例第4條至第8條 之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，雖未將 屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所 謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之 罪，不能適用上開減輕其刑規定，難謂為事理之平（最高 法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。則被 告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前述，依據前開說明 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　4.被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕 ，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞 予減輕其刑。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮 性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險， 利用通訊軟體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造 成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而 未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度非劣，兼衡其 素行紀錄、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院卷第104頁），暨其犯罪動機、 目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 四、沒收： （一）扣案之毒品咖啡包50包（淨重合計122.6公克，驗餘淨重 合計121.72公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，俱如前 述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一 般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離 而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方 式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理 毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝 第三級毒品之包裝袋共50個，其內均含有極微量之第三級 毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而 依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失 ，自無庸再為沒收之諭知。 （二）扣案之白色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行所 用之物，業經被告於偵訊時供明在卷（詳偵卷第42頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告 與否，宣告沒收之。至扣案之金色行動電話1支，被告於 偵訊時供稱：行動電話是我的，是工作使用的等語（詳偵 卷第42頁），本院復查無其他積極證據足認係供被告為本 件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-17

PCDM-113-訴-645-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

再
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第2號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊晟鴻 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林 地方法院109年度訴字第18號中華民國110年12月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7926號；追加 起訴案號：109年度偵字第3592號）提起上訴，前經本院判決確 定後（前案案號：本院111年度金上訴字第162、163號），本院 裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊晟鴻犯如附表一、二「本院判決結果」欄所示之罪，各處如各 該附表編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　楊晟鴻(微信代號「隊長」、「CPT」)與共犯管閎信、羅仁 澤於民國108年6月中旬前之某日，參與由真實姓名年籍不詳 ，微信暱稱「部長」、「盤龍」等成年人所發起、主持、操 縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺車手集團犯罪 組織，並與該詐騙集團成員及管閎信、羅仁澤等人，共同為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由楊晟鴻擔任「車手頭」，管 閎信、羅仁澤擔任提款「車手」，先由該詐騙集團所屬真實 姓名年籍不詳之成員，先以如附表一、二所示內容行騙附表 一、二所示之被害人，致其等各陷於錯誤，而於附表一、二 所示之時間，分別將附表一、二所示之金額匯至附表一、二 所示帳戶內，另該詐騙集團真實姓名年籍不詳綽號「部長」 之成年男子，將人頭帳戶提款卡寄送與楊晟鴻，「部長」並 透過微信指揮楊晟鴻，由楊晟鴻於108年7月4日下午某時許 ，將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予管閎信、羅仁澤，再 由管閎信、羅仁澤分持該些人頭帳戶提款卡，分別於附表一 、二所示之時、地，各提領如各該附表所示之款項後，管閎 信、羅仁澤再將款項與提款卡一併交與楊晟鴻，楊晟鴻扣除 發給管閎信、羅仁澤及自己之各新臺幣（下同）3,000元酬 勞後，前往「部長」指定地點，放置剩餘款項及提款卡，再 由詐騙集團成員真實姓名年籍不詳之人至該指定地點拿取款 項及提款卡，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並 意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告楊晟鴻對於上述犯行供承不諱（見聲再卷一第101 頁；本院再卷第59、72頁)，查： 　㈠附表一、二所示被害人遭詐騙集團以各該附表編號所示方式 詐騙得各該附表編號所示詐騙金額，並遭各該附表編號所示 車手以各該附表編號所示方式提領一空乙節，有證人即附表 一、二所示之被害人之指訴、反詐騙案件紀錄表、簡便格式 表、匯款明細表、現場監視器影像畫面、如附表一、二所示 之帳戶交易明細等證據可佐，此部分事實應足認定。 　㈡就被告是否參與各該附表編號所示犯行乙節，證人即共同正 犯車手管閎信、羅仁澤、林界鈜於另案分別證述：（管閎信 部分）其提領贓款係「受部長指揮」，我聽「部長」指揮， 去楊晟鴻那裡拿提款卡，領款後將提款卡及款項交給楊晟鴻 等語（交查1034卷第18頁）；（羅仁澤部分）「隊長」與我 用微信聯絡，介紹工作內容及酬勞計算，我領的錢交給「隊 長」，「隊長」再給我薪水，「隊長」有跟我說注意事項， 領完錢交給「隊長」就沒事了，提款卡是隊長交給我的等語 （偵469卷第40頁、金訴143卷第39頁）；（林界鈜部分）其 確實介紹楊晟鴻加入詐騙集團，其有跟管閎信說出事就推給 「隊長」，且於至看守所接見管閎信時，向管閎信說「反正 晟鴻已請好律師了，你以後真的有怎樣就說是他，剩下可以 全部講他」等語（見訴358卷一第211-212頁），而被告於另 案(臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號)準備程序陳稱： 「法官：『你微信代號是什麼？』，被告：『隊長』」、「法官 ：『還有 CPT 嗎？』，被告：『對。那就是隊長的意思。』」 、「法官：『管閎信的暱稱是什麼？』，被告：『那時候用好 幾個。妖王、仔仔。』」；另該案111年11月24日審判程序筆 錄顯示，被告在該案審理時，就其是否亦有參與臺灣雲林地 方法院109年度訴字第18、769號詐欺集團到斗六、虎尾提領 之情形（即本案犯罪事實）亦坦承不諱(見訴358卷二第5-15 、201-212頁)。另比對共犯管閎信另案扣得之IPHONE6手機 （門號：0000000000）鑑識還原資料中108年7月5日微信群 組對話內容（見訴358卷一第373-441頁）及『108年7月4日』 微信群組對話內容（見訴358卷一第3-350頁），該些微信對 話紀錄之參與者有妖王（管閎信）、CPT（即被告自承之微 信代號之一）等詐欺集團成員，另觀諸微信紀錄發件人CPT 於108年7月5日對話紀錄稱：「我交水路上了」，足認被告 於本院所為認罪之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表一、二各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（洗錢防制法雖有修正，但於本 件屬輕罪，不贅為新舊法比較，附此說明）。 　㈡被告與車手管閎信、羅仁澤及渠等所屬詐騙集團「部長」、 「盤龍」等成員，就附表一、二所示犯行有如前述分工，成 員至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參 與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成 員所為犯罪行為，負共同正犯之責。 　㈢被告如附表一、二各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一 行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告如附表一、二所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共 四罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　 參、撤銷改判之理由及量刑 一、原審以被告犯罪無法證明，因而對其為無罪之判決，惟查， 被告於本院所為之認罪自白，何以與事實相符，本案犯行堪 以認定，應予論罪科刑等情，業經本院論述如前，原審所為 無罪判決，應有違誤，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財 產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不思正途賺取所 需，加入詐欺集團，並擔任交付提款卡於車手及收水等工作 ，除使附表一、二所示被害人遭受財產損失外，並使其所屬 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、 原審均否認犯行，迄另案（臺灣雲林地方法院110年度訴字 第358號案件）、檢察官聲請再審及本院審理時始均坦承犯 行（但此部分依112年6月14日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項得就輕罪之洗錢罪部分減輕其刑，量刑時應予斟酌 ），及尚未賠償附表一、二所示被害人，並審酌被告本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本 院所陳其大學肄業、未婚、無子女，入監前與父親同住等智 識程度、家庭與經濟、生活情狀等一切情狀，量處如附表一 、二各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 三、就被告所犯附表一、二所示各罪犯行，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟 與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人 格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主 文第二項所示，被告請求於有期徒刑1年6月內定其應執行刑 ，尚嫌過輕。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　㈡經查，被告陳稱：其當時領一天薪資約3千元，7月4日晚上開 始到7月5日的凌晨算一天，本件是7月4日下午6點開始提領 ，是算一天的錢，雲林地院110年度訴字第358號刑事判決， 已經判決沒收2千元的犯罪所得等語（見本院卷第76頁）， 而依卷附臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號判決之判決 內容，其認定之被告犯罪時間確與本案重疊，亦確僅就其中 未扣案犯罪所得2千元諭知沒收、追徵，有該判決在卷可查 （見本院卷第79-122頁），因此，本案被告未扣案犯罪所得 之其中2千元，業經前述雲林地方法院判決諭知沒收、追徵 ，此部分如再宣告沒收、追徵，確有重複沒收之虞，故本院 僅就該判決未諭知沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元，依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告雖就此部分陳稱：雲林地院前述110年度訴字第358號刑 事判決，已經判決沒收2千元的犯罪所得，剩餘的1千元部分 ，因我的犯罪期間是從6月底到7月9-10日，薪資總共約3萬 元，因為太多案件，犯罪所得我已經繳納約4-5萬元，因為 個案有從7月4日算到6日，也有從7月6日開始算，因都分別 計算，犯罪所得我應該有重複繳納，且前述雲林地院判決亦 認此部分沒收欠缺刑法重要性，希望不要宣告沒收等語（見 本院卷第75-76頁）。然查，前述雲林地院110年度訴字第35 8號刑事判決（下稱A案），確實認就被告未扣案犯罪所得， 僅應沒收、追徵其中2千元，其餘1千元，不具刑罰重要性， 不予沒收、追徵，然依該判決之理由記載，就何以僅沒收、 追徵2千元，主要係以被告陳稱：車手管閎信、羅仁澤在西 螺這裡領款部分，經其自己估算報酬為2千元，車手羅仁澤 在彰化提款部分，因僅有6123元與A案有關，故認就其餘犯 罪所得1千元沒收，欠缺刑法重要性為依據（見本院卷第120 -121頁），然被告於A案亦陳稱：其所述之A案報酬與稍早前 (108年7月4日下午至同年月5日凌晨)車手管閎信、羅仁澤在 雲林縣虎尾、斗六領款(即本案)部分無關，該部分報酬是另 外計算等語(見本院卷第121頁)，足見被告自承其於本案取 得之未扣案犯罪所得係獨立於A案估算，且衡諸被告於本案 犯行所收水交付之如附表一、二所示被害人遭詐騙金額，就 該部分之沒收、追徵，難與A案同認不具刑法重要性。再者 ，被告雖以其犯罪所得部分有遭重複沒收，就該1千元並無 再沒收、追徵必要，並陳報犯罪所得之執行資料為據(見本 院卷第135-148頁)，然本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告加入本案詐騙集團後所設之詐欺、洗錢案件判決 書，除前述A案判決外，並無其他判決認定車手之提領時間 在108年7月4日下午至同年月5日凌晨，自無被告所稱前述未 沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元業經執行沒收、追徵， 而無再予沒收、追徵必要等情事，本院認被告未扣案之該犯 罪所得1千元，仍應沒收、追徵，否則無從達到犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因立法目的，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃瑞盛、林柏宇提起公訴，檢察官黃煥軒追加起訴 ，檢察官羅昀渝聲請再審，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、地點 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 本院判決結果 1 林欣怡 詐騙集團成員向林欣怡佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請林欣怡依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時28分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家門市自動櫃員機 戶名蘇麗芳，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（所涉幫助詐欺部分，另由警方偵辦中） 1萬0,985元 管閎信 108年7月4日18時59分許 雲林縣○○市○○路000號台鐵斗六車站內合作金庫自動櫃員機 2萬0,005元（其中1萬0,985元認定為告訴人林欣怡匯入之金額，其餘為被害人陳林匯入之金額。） 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日19時0分許 2 陳林 詐騙集團成員向陳林佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請陳林依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時31分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 2萬9,989元 2萬0,005元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日18時41分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 7,985元 108年7月4日19時2分許 9,005元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間地點金額匯入帳戶 提款時間地點金額提領地點 本院判決結果 1 蔡承志 設定錯誤連續付款須依指示終止付款 108/7/4 20:32網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:35 網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 21:18 跨行存款 3萬元存入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:36羅仁澤 在虎尾鎮農會ATM提領2萬元 108/7/4 20:38羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:39羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:40羅仁澤 在虎尾鎮 新光人壽ATM 提領1萬9000元 108/7/4 22:11羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月 2 劉宏偉 業務錯誤須依指示取消匯款 108/7/4 21:7彰化縣員林市 華南銀行ATM 匯款1萬123元至 中信銀行 000000000000帳號帳戶 108/7/4 21:12羅仁澤 在虎尾鎮7-11 工專門市ATM 提領5萬6000元(含左欄1萬123元) 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

2024-12-10

TNHM-113-再-2-20241210-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯振偉 選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65094號），本院判決如下： 　　主　文 柯振偉犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年。扣案如附表編號一至三、六所示之物均沒收。 　　事　實 一、柯振偉明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品之犯意，先於民國112年9月4日， 使用通訊軟體WECHAT，以暱稱「微癮」，在「路況即時報導 版（491人）」之群組中，發送「邁巴菸酒行，營業中，24H 為您服務品質保證火速抵達請來電」等販賣毒品之訊息，供 不特定人瀏覽。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路 巡邏勤務發現上開訊息，於112年9月5日，喬裝買家私訊柯 振偉，約定於112年9月6日0時10分，在新北市○○區○○○路000 號前，以新臺幣（下同）6000元之代價，購買愷他命2公克 及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）5包，嗣柯振偉依約前往上 址，交付上開毒品並於收取價金之際，隨即經警表明身分， 並當場逮捕柯振偉而未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字 卷第57頁、本院卷第81頁），並有新北市政府警察局新莊分 局光華派出所112年9月6日警員王海權職務報告、新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市 政府警察局新莊分局光華所（網路巡查）微信對話譯文一覽 表、現場及扣案物品照片、微信群組「路況即時報導版（49 1人）」內被告（暱稱：微癮）傳送販售毒品之訊息、微信 被告（暱稱：微癮）與警員對話紀錄、扣案毒品、手機照片 在卷可佐。扣案如附表編號一至三所示之物，經分別送臺北 榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果如附 表編號一至三「鑑定結果」欄所示，分別檢出第三級毒品愷 他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分， 有新北市政府警察局新莊分局112年12月31日新北警莊刑字 第1124058753號函暨臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12 月12日北榮毒鑑字第C0000000一Q號毒品純度鑑定書、內政 部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024816號鑑 定書在卷可佐，堪認被告上揭任意性之自白屬實。 二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告與喬裝員警間並無任何交情，若 無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格 轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與員警 進行毒品交易之可能，況被告於警詢時稱：因為持有數量太 多，想拿出來賣賣看能不能賺錢等語（偵字卷第12頁），堪 認被告確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。 三、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案新 北市政府警察局新莊分局警員王海權實施誘捕偵查，方與被 告購買毒品，是被告販賣第三級毒品之犯行，因佯為買家之 員警並無購買之真意，自僅能論以販賣未遂。次按毒品危害 防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻 雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯 第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增 訂理由參照）。經查扣案如附表編號一所示之本案毒品咖啡 包，毒品咖啡包含有如附表編號一「鑑定結果」欄所示之2 種第三級毒品4-甲基甲基卡西銅及甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作 為沖泡飲品販售，當屬該條項混合兩種以上毒品之要件。 　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，按 毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同 條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且依 立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，而應論以獨立之罪名。查被告所販賣之毒品咖啡包，經 鑑定含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮一節，有如前述，是被告於所販售之本案毒 品咖啡包係含有二種以上之毒品摻雜調合於各咖啡包內，無 從區分，屬混合二種以上不同級別之毒品，而應論以獨立之 罪名。是公訴意旨認被告所為僅涉犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟 基本社會事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條 第3項之罪名（本院卷第75頁），本院自應予以審理，並依 法變更起訴法條。其等販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之 低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告為警查獲時，持有如附表編號三所示純質淨重超過5 公克以上之愷他命，經被告於本院中供稱本案販賣給員警之 愷他命係自附表編號三所取出，是被告持有第三級毒品純質 淨重超過5公克以上之低度行為即為其販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告販賣如附表編號一所示之本案毒品咖啡包，其中如附表 編號一所示之毒品咖啡包經送驗後，含有如「鑑定結果」欄 所示數種第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，加重其刑。 　㈣刑之減輕部分： 　1.被告於本院中自白外，並於偵查中承認販賣第三級毒品未遂 而為認罪陳述，已如前述，符合偵查及審判中均自白之要件 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.又被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 ，並依法先加，後遞減之。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。參以 被告犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴厲禁絕， 被告販賣第三級混合毒品予他人，縱未既遂，亦對社會秩序 造成潛在性之危害。況且，被告經依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，以其前揭犯 罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情 ，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59 條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對 毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對 社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出毒品及毒品咖 啡包即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅、考量被告犯罪之 目的、動機、手段、情節，暨自陳高中肄業，從事裝潢業， 月收入5萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院 卷第82頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦至於辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語。然查被告前因 洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢原金 簡字第1號判處有期徒刑4月；又因違反毒品危害防制條例， 經本院以113年度原訴字第32號判決，分別判處有期徒刑2年 2月、2年、2年1月，應執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，故被告自不符合緩刑之要件，附 此敘明。 五、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表 編號一、二所示之愷他命及本案毒品咖啡包為用以販賣喬裝 員警，附表編號三所示之愷他命為被告販賣所餘之物（6包 ），故該等扣案物係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭 說明，均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收之。又本案毒品咖啡包及愷他命之外包裝，內含微量毒品 成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三 級毒品，自亦應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至 鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘 明。 　㈡扣案如附表編號六所示之物，則係被告用以與員警聯繫毒品 交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第49 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，諭知沒收。 　㈢至於扣案如附表編號四、五、七所示之物，卷內並無證據足 證與本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品 數量 鑑驗結果 備註 一 咖啡包（紅色包裝） 【本案交易毒品】 5包 ⒈總驗前淨重：23.51公克 ⒉總驗餘淨重：23.05公克 ⒊檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒋總純質淨重：0.94公克 內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024816號鑑定書 二 白色晶體 【本案交易毒品】 1包 ⒈驗前淨重：1.7390公克 ⒉驗餘淨重：1.7340公克 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分 ⒋純質淨重：1.3686公克 臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 三 白色晶體 6包 ⒈總驗前淨重：13.5757公克 ⒉總驗餘淨重：13.5733公克 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分 ⒋總純質淨重：10.9284公克 ⒈臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ⒉查扣地點：9831-TU自小客車內 四 笑氣鋼瓶 5支 無 無 五 IPHONE 14 藍 1支 無 含SIM卡1張 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 六 IPHONE 8 粉 1支 無 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉被告於偵查表示該手機係張貼交易毒品訊息及客人聯繫交易毒品之用 七 IPHONE 白 1支 無 無

2024-12-10

PCDM-113-原訴-20-20241210-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古智君 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行 動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具 有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信 會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職 位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（ 子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分 ，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織 犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件 審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等 人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖 信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發 生爭執，而分別為以下行為： 　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱 稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通 訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶 已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（ 通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之 公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知 悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對 人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位 透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號 自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真 實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢 之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、 瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實 施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、 壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心 生畏懼，致生危害於安全。 　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許， 共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於 桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並 事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害 財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全， 並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於 莊○亮。 　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳 之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非 制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號 案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成 危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍 朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉 犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告 訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（ 見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴 人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁 、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（ 見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警 詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷 ㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、 共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警 詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵 字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證 述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之 證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、 共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰 （00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少 連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑 於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺 ）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁 ）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面 擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現 場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照 片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組 之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局 楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份 （見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號） 各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。 二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁 ；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人 莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁 ；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視 器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日 楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本 院卷㈠第99至105頁）可資為證。 三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共 同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同 被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見 偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁 ；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（ 見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同 被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁 、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（ 見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有 蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁） 、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷 圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份 （見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、 第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號 搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 ；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論 罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書 於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人 持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與 已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪 關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本 院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依 法變更起訴法條。 二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應 從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一 、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴下手實施罪處斷。 三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠ 部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間 ，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被 告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共 同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全 、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢ 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如 事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號 判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」 之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內 第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更 有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身 、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本 案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依 刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被 告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據 足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、 莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對 少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何 仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決 ，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手 實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之 手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安 寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工 情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表 示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉 犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之 家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一 、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其 於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告 仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少 不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰 於本案不予定應執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其 與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在 通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院 卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方 檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不 存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確 定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收 （最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支 ，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈 等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。 伍、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友 人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰 、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬 予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫 等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該 詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外 人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云 ，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、 共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日 以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法 院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下 稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被 告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於 本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加 入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信 會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加 入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此 事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與 本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪 組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告 原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組 織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行 應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織 究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐 證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前 開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另 論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行 起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘 地。 四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯 罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院 自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐 嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第2項第1款、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.