Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第453號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邵立錩上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59207號），本院判決如下：　　主　文邵立錩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告邵立錩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與告訴人發生細故，不思以和平理性方式溝通，竟率爾持刀械對告訴人揮舞、攻擊，且參以刀械係具有高度危險性之物品，使用時動輒造成死傷，潛在危害甚鉅，一般人見狀勢必驚恐萬分，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解或獲得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59207號　　被　　　告　邵立錩　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邵立錩於民國113年7月12日晚間9時9分許，搭乘真實姓名年籍不詳男子駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前往桃園市中壢區五常街附近，由邵立錩下車向謝佳宏閒聊，後因細故發生口角，邵立錩竟持刀作勢攻擊謝佳宏，使謝佳宏心生畏懼，致生危害於其生命安全。　　　二、案經謝佳宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵立錩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片23張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-453-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第647號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由，除「告訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；　　復考量被告犯後否認犯行，然與被害人高鉦崴達成和解，經被害人撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；暨其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之油漆、麵包蟲，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之務，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　張耀仁　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之成年人共3人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月3 日12時34分許，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張耀仁、「阿邦」，一同前往高鉦崴開設位於高雄市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前，由張耀仁手持白色油漆桶，朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、廣告看板、菜單等物品潑灑油漆，並由「阿邦」朝店內潑灑麵包蟲，使高鉦崴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經高鉦崴報警處理後，而悉上情。二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地，由「阿邦」友人駕駛上開車輛搭載其與「阿邦」，並由其等2人分持白色油漆及麵包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有道路及告訴人店面監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。二、被告固辯稱我只是要洩憤，沒有想要恐嚇告訴人等語，惟觀諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉，除使告訴人店面上述物品之美觀效用均因此受損外，均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為之，難認其主觀上無恐嚇之犯意，被告所辯，委無可採，是被告所涉恐嚇之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦」及不詳之人就上開犯罪事實，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。四、不另為不起訴處分之部分：告訴及報告意旨依上開犯罪事實另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所為，若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在高雄市三民區調解委員會達成和解，並於同日具狀撤回本案毀棄損壞告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔志宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1007號），本院判決如下：　　主　文崔志宏幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行被告姓名崔志宏補充更為「崔志宏（原名崔志連）」，第10行補充告訴人林品任接獲恐嚇電話之地點為「位於高雄市路竹區之住所」；證據方面新增「高雄市政府警察局湖內分局114年2月21 日高市警湖分偵字第11470500300號函附告訴人筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。被告基於幫助之犯意而提供亞太電信股份有限公司門號0000000000號（下稱本案門號），所犯情節較實施恐嚇之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予他人，使他人得以利用於從事恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，其提供門號之行為，亦將造成執法機關不易查緝恐嚇犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所交付之本案門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1007號　　被　　　告　崔志宏　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、崔志宏雖預見提供行動電話門號之SIM卡予他人使用可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之行動電話門號之SIM卡遭人用來作為犯罪之工具亦不違背其本意此一幫助恐嚇之不確定故意，於民國111年8月14日向亞太電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡後即於不詳時、地交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「阿嘉」之成年男子使用，「阿嘉」自112年8月下旬起陸續放貸予林品任，雙方並以系爭門號聯繫。嗣因林品任無法依約償還，「阿嘉」心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於113 年1月31日18時17分許，以系爭門號電聯林品任，並向其恫稱「就11萬元都不要收，不要就你的店整個都收收起來，我不相信只有我這裡而已，恁娘雞巴你收起來看你有沒有辦法賺吃的」、「要過個好年就要看你自己了」、「我可以花個 5、6萬請阿弟ㄚ舞弄，也剛好而已」（臺語）等語，以此加害於財產之事恐嚇林品任，致林品任心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林品任訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，復有證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之手機來電紀錄截圖、電話錄音暨譯文、系爭門號之通聯調閱查詢單及遠傳電信113年9月20日遠傳（發）字第11310911198號函文在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇罪嫌。三、至報告意旨另認為被告前揭交付系爭門號之行為，另涉及幫助重利犯行乙節。經查，告訴人於偵查中自承：本次已經是第3次跟「阿嘉」借款，之前兩次和他借款都是為了工廠週轉，都很快就還了，沒有覺得負擔很重；這次借款的條件可以接受，但後來主要是因為工廠也收起來了，所以到後來覺得負擔不了等語，因而，自難認告訴人已有何急迫、輕率或無經驗之情狀，而與重利罪之要件有間，而正犯行為是否成罪既已有疑，從犯行為自無所附麗，無從對被告繩以幫助重利之罪責。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一行為，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-03-24

CTDM-113-簡-3120-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第959號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊志傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第781 號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊志傑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，爰審酌被告之素行（於民國111年間因酒駕案件經法院判處有期徒刑三月確定，於111年12月18日執行完畢）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂舒雯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　楊志傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志傑於民國112年11月26日15時36分許，在臺南市中西區觀亭街與慈音街口，因停車糾紛對林兆佑心生不滿，竟基於恐嚇危害安全的犯意，持西瓜刀作勢要攻擊林兆佑，並稱：要砍死你等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇林兆佑使之心生畏懼，致生危害於其生命、身體的安全，林兆佑旋逃離現場並報警處理。二、案經林兆佑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志傑於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承因停車糾紛對告訴人林兆佑心生不滿，有持刀對告訴人揮舞，要嚇告訴人，告訴人因為害怕逃離現場，被告再持球棒砸告訴人所駕車輛的事實。 2、被告坦承恐嚇犯行，惟辯稱：我沒有說「要砍死你」等語。 2 證人即告訴人林兆佑於警詢及偵查中之證述證明告訴人將車輛臨時停放本案地點要下貨，出來時被告質問告訴人怎麼停車的，被告當時很生氣拿刀作勢要攻擊告訴人，並稱要砍死告訴人，告訴人會害怕，擔心被告會傷害告訴人或再堵告訴人，就趕快去報警的事實。 3 證人陳品蓉於警詢中證述被告持刀追趕告訴人，證人陳品蓉即在場阻止，之後告訴人跑走，被告還在氣頭上，即持球棍打破告訴人駕駛車輛玻璃的事實。 4 監視器錄影擷取畫面11張被告持刀追向告訴人，告訴人逃離現場的事實。被告照片比對及車輛照片4張 5 車輛照片6張告訴人駕駛之車號000-0000號小貨車前擋風玻璃及左右車窗破裂而毀損的事實。匯豐汽車估價單二、被告楊志傑的行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪所用的西瓜刀1把及球棒1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得的工具，尚不具備刑法上的重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請宣告沒收。三、報告意旨認被告於事實欄所示時地，基於毀損的犯意，持球棒砸毀林兆佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車擋風玻璃及車窗，致上開車輛之前擋風玻璃及左右車窗破裂而損壞之，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然查，刑法第354條毀損罪依照同法第357條規定，須告訴乃論。而本案車號000-0 000號自用小貨車車主京成蔬果行就毀損部分並未提出告訴，有本署公務電話紀錄可證，報告意旨認此部分已提出告訴容有誤會，又上開毀損部分如成立犯罪，與上開起訴的恐嚇部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-03-21

TNDM-114-簡-959-20250321-1

簡

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉育鑫上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11640號），被告自白犯罪（原審理案號為114年度易字第73號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉育鑫犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「（一）被告於法院準備程序之自白。（二）被告提出刑事陳報狀所附資料。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為而言；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人之小舅子，其等具有家庭暴力防治法第3條第5 款、第6款所定之家庭成員關係，則被告本案犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上述條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（三）爰審酌被告與告訴人具有前述家庭成員關係，不思以理性、和平之手段處理問題，僅因與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟以起訴書所載方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而生危害於安全，不僅侵害他人之自由及安全，並已影響社會秩序，所為已有不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式及告訴人所受侵害程度；暨被告陳稱其教育程度為高中畢業，職業為水泥工，家庭經濟狀況勉強維持，從民國102年起有前往身心科就診，及被告就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林傳坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11640號　　被　　　告　劉鑫　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃暘勛律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鑫為楊善得之小舅子，雙方間有家庭暴力防治法第3條第 5款、第6款之家庭成員關係。劉鑫於前受僱於其胞姊即楊善得之配偶劉怡伶之期間，因駕駛車輛執行職務時不慎發生車禍，致須對第三人負擔損害賠償責任。詎劉鑫因不滿劉怡伶及楊善得拒絕分擔一部分之賠償，致自己須向地下錢莊借貸，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年7月11 日16時30分許，在其與其父劉金華及其他家人所參與之LINE 群組（劉怡伶及楊善得本亦為該LINE群組之成員，惟於劉 鑫傳送訊息時業已退出該LINE群組）中，傳送「今天要是我要死……告訴楊善得……我一定先讓她死……我會拿去找他一刀讓他先死再自殺。我沒在跟你開玩笑。」等文字訊息。劉金華隨即將上開訊息擷圖後傳送給劉怡伶，劉怡伶又轉傳給楊善得，使楊善得心生畏懼，致生危害於其人身安全。二、案經楊善得訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鑫於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊善得於警詢時及偵查中之指訴大致相符，復有上開對話紀錄之翻拍畫面附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上述行為應構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌一節，經查，觀諸上開文字訊息，並未要求告訴人應交付何等財物，核與該罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分屬法條競合之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

TTDM-114-簡-31-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2930號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6431 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第875號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊宗龍成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊宗龍與葉○翰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）自11 2年11月起，合夥經營址設高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店（下稱系爭夾娃娃機店），並建立LINE通訊軟體聊天群組（楊宗龍暱稱為「宗龍」；葉○翰暱稱則為「拉瑞」），供其2人及各機台主聯繫之用。嗣系爭夾娃娃機店內之兌幣機缺幣未補，經其他機台主反應後，楊宗龍因不滿葉○翰處理態度，其明知葉○翰為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續以LINE傳送附表所示之文字及語音訊息予葉○翰，以加害生命、身體之事恐嚇葉○翰，致葉○翰心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗龍坦承不諱，核與證人即告訴人葉○翰證述相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、錄音檔光碟暨錄音譯文、店面租金水電費用合約在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告行為時係成年人，而告訴人則係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之個人戶籍資料及告訴人之國民身分證影本在卷可查，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表所示時間，陸續傳送附表所示之恐嚇訊息予告訴人，係出於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇危害安全犯行，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通並解決紛爭，反以通訊軟體傳送恐嚇訊息，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟酌以其傳送之文字及語音訊息恫嚇程度非嚴重，未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，又告訴人行為時年齡將近18歲，對於事理判斷能力較一般兒童、少年高，則在量刑上應與被害人為較年幼之兒童、少年之情形有所區隔，另考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人所受損害；另酌以被告前有恐嚇案件之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於警詢自述國中畢業、業工及家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間內容 1 112年12月27日10時26分許「你今天有沒有上課？沒上課現在出來將講」等文字 2 112年12月27日10時29分許「機掰蝦米，拎北會讓你知道什麼叫做揪機掰ㄟ啦，安納」等語音 3 112年12月28日8時48分許「拉瑞.你這毛都還沒長起的小朋友.你媽媽不會教你.我代替社會來教你.社會不是利用人完就丟掉.原來你媽也跟你一樣沒情的人.我就是要當你媽的面給你教訓.不然什麼叫天高地厚你不會寫.不要說我霸凌你.也算剛好而已.機台要賣我看你那邊只有10萬的行情.別說我做人不好.10萬收一收.不要在讓我在大社看到你們母子.阿私八啦」等文字附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2930-20250321-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張道禎選任辯護人王清白律師吳光群律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張道禎緩刑2年。　　犯罪事實一、張道禎於民國113年6月10日中午12時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號附近，而與曾維群發生口角爭執，張道禎竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車加速朝站立在該車左前方之曾維群行駛，作勢欲衝撞曾維群，以加害身體之舉動，恫嚇曾維群，使曾維群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾維群訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、本院得心證理由：　　一、訊據被告張道禎固坦承有違規停車與告訴人曾維群發生口角，而駕車離去之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是要往左方開過去，告訴人突然跑到伊車子的左前方，拿手機在拍，伊就趕快煞車，然後告訴人跳開，伊再繼續開到前面的廣場停車，伊不是要故意撞人、嚇人等語，辯護人辯稱：從行車紀錄器影像可看出，在衝撞之前，被告車輛因前方有電線桿阻擋，被告只能往左邊開車，此時因告訴人要拍攝被告車牌，所以出現在被告的左前方，導致被告閃避不及，所以才有開車朝告訴人行駛的客觀情狀，被告主觀上並沒有要衝撞、恐嚇告訴人的犯意。又從勘驗的第2段影像，可看出告訴人在跟被告發生客觀衝撞時，還是有向被告指責的動作，顯見告訴人當下沒有心生畏懼情形，請諭知無罪。二、經查，被告於上揭時地，因違規紅線停車而與告訴人發生爭執之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾維群於警詢時及偵查中指述相符（警卷第3頁、偵卷第16頁），並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告及告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器影像擷圖、照片附卷可證（警卷第6至13頁），此部分事實可以認定。三、被告確有恐嚇之行為：　㈠關於被告駕車恫嚇告訴人之過程，證人曾維群於偵查中證稱：伊因遭被告所駕駛車輛擋住出路，在現場等待，看到被告突然上車，伊就上前跟被告說伊已經報警，請被告等警方到場處理，被告輪胎就故意打向左邊，加速朝伊的方向衝撞，旁邊還有蠻多空間的，但被告硬是要往伊這邊衝，伊差點被撞到，被告突然加速的動作很可怕，伊有被嚇到等語（偵卷第16頁）。核與現場目擊證人林君怡於偵查中證稱：告訴人在被告所駕駛車輛那邊請被告不要離開現場，但被告就往告訴人的方向衝撞，告訴人就跳開，差一點撞到等語相符（偵卷第16頁背面），經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，畫面顯示告訴人手持手機出現在被告駕駛車輛左前方，被告駕駛車輛往左前行駛，引擎發出明顯加速聲音，告訴人隨即跳開並稱「你要撞我」，有本院所製勘驗筆錄在卷可證（本院簡上卷第112頁），自可證被告係有意駕車往站立於車輛前方之告訴人突然加速，而藉此恫嚇告訴人，告訴人之指述有補強證據證明為真，應屬可信。又被告於駕車轉彎迴車時，車輛行車紀錄器畫面視角清楚可見告訴人早已站立左前方，有該畫面截圖可佐（警卷第8頁），並無辯護人所稱告訴人突然出現，被告因而閃避不及情形。因此，被告刻意朝告訴人站立位置加速行駛，明顯係有意為之，其辯稱並非刻意要衝撞告訴人等語，並不可採。　㈡被告本案突然駕車近距離加速，作勢衝撞告訴人之舉，一般人於行為時立於告訴人之角度，客觀上均足以感受身體安全遭受被告駕駛車輛之威脅，被告作勢衝撞之恐嚇行為，衡情已足使一般人心生畏懼。又告訴人於被告突然作勢衝撞當下，本能做出閃避動作，此為本院勘驗如前，並有畫面截圖可佐，足認告訴人主觀確實因此心生畏懼，否則告訴人何以跳開閃避，辯護人以告訴人事後前往質問被告，而反推告訴人未心生畏懼，並不可採。故被告以駕車作勢衝撞之方式而恐嚇告訴人犯行，應可認定。四、綜上，被告恐嚇犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　貳、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦無失衡或不當之處。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。三、緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑6年4月確定，於93年6月1日執行完畢出監，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本案被告雖否認犯行，然於本院審理中與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人之諒解，被告並按和解筆錄之約定，捐款公益團體新臺幣2萬元完畢，有本院和解筆錄及被告提出之捐款收據為憑，堪認被告已有悔悟，經此偵、審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-簡上-80-20250321-1

馬簡

馬公簡易庭

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第45號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉哲源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第86號），本院判決如下：　　主　　　文劉哲源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除證據部分補充刑事陳報狀、和解書影本各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決與被害人配偶間之債務糾紛，即貿然以言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為實無足取；並考量被告犯後雖先否認犯行，惟後已與被害人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事漁業、貧寒之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人復表示願不再追究，是認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第86號　　被　　　告　劉哲源　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉哲源因與林○○之妻許○○間有債務糾紛且屢次催討未果，竟基於妨害自由之接續犯意，於民國113年12月27日下午6時45 分許，在林○○所經營之址設澎湖縣○○市○○路00號「○○商行」，於找不到許○○後，竟對林○○稱「你讓我沒命，我就讓你們全家沒有命，我就拿刀來殺你們全家」等語；復接續上揭恐嚇犯意，於同日下午7時15分許在相同地點，再度對林○○稱「你女兒說的方式我沒有辦法接受，我明天就拿刀來」，而接續以此加害他人生命、身體安全之詞，致林○○心生畏懼。嗣經林○○報警而循線查獲上情。二、案經林○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉哲源於警詢、偵查中固不否認有說過上揭那些話，然否認有何恐嚇犯意，並辯稱那是垃圾話，伊不會對林○○ 造成生命、身體威脅云云。惟查，上揭事實業據告訴人林○○ 警詢、偵查中結證甚詳，且有以證號查詢個人基本資料表、刑案現場平面圖、刑案現場照片3張、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受（處）理案件證明單與受理各類案件紀錄表等物在卷可按，被告前揭所辯之詞，應係事後卸責詞不足採信，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告2 次行為時間密接，係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬簡-45-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第571號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王少祺上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34518號），本院判決如下：　　主　文王少祺犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告王少祺於審理中之自白」外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項所示之二次所為，均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡審酌被告因故對告訴人顏莘妤有所不滿，竟向告訴人發送以加害生命而為恐嚇之文字訊息，致告訴人心理產生恐懼，然念及被告尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，又係一時不滿，未能適度控制情緒而為犯行，且被告實行上開傳送文字訊息之恐嚇作為之後，未見再為具體危害告訴人安全之舉動，並考量告訴人亦不再追究，有聲請撤回告訴狀1份可稽（見偵卷第11頁），復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度，以及於審理中自述從事土地買賣而須扶養父母、一名7歲之女之等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。　㈢再查被告雖曾於102年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於103年5月21日執行完畢，有法院前案紀錄表1份可憑，然其先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑，其有正當工作，且係因一時失慮，致罹本件犯行，業知坦承犯行，並獲告訴人不再追究，容見被告存有認錯悔過之意，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34518號　　被　　　告　王少祺　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王少祺與顏莘妤之母楊貴茵係男女朋友。王少祺因故對顏莘妤、楊貴茵心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，透過通訊軟體LI NE之語音訊息功能，於民國113年11月14日12時3分許、113 年11月15日12時50分許，分別傳送含有內容「…我話說在前面，如果她（指楊貴茵，下同）敢來惹事，她也得死，她絕對要死啦，我對她的恨，已經到要她死了啦…」、「我找你們三個弄輸贏啦，恁爸（臺語，下同）有多怨恨你們，妳知道嗎？…恁爸拼恁爸這條命也要讓你們死啦…」之語音訊息予顏莘妤，以加害生命之事加以恐嚇，顏莘妤聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經顏莘妤訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王少祺於警詢之供述。　（二）告訴人顏莘妤於警詢之指訴。　（三）被告於通訊軟體LINE之頭貼。　（四）被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖。　（五）前揭語音訊息譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後兩次犯行，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-簡-571-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳量寬上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1667號），本院判決如下：　　主　文陳量寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「8時45分許」更正為「8時56分許」，同欄一第3行「撥打電話至高雄市政府社會局」補充為「以其市話話機撥打電話至高雄市政府社會局」；證據部分補充「個案年籍資料表（見警卷第11頁）」。再補充：觀諸如附件犯罪事實欄一所示被告陳量寬於通話中對被害人蘇恆平陳稱之言語，依一般社會健全觀念判斷，已足使聽聞者感覺到生命、身體之安全受到威脅而心生畏懼，應認屬惡害之通知。是證人即被害人蘇恆平證稱：我感到十分害怕，擔心自己有危險，也因此睡不好等語，應屬可採。復依卷附電話紀錄（見警卷第18頁）所載之被告與蘇恆平的通話內容觀察，被告提問明確應答有序，應未受其身心狀況之干擾。是此際身心狀況正常之被告，針對其於通話中對蘇恆平陳稱之言語已屬惡害通知之事，自難諉為不知。故被告猶執意為之，足認被告於通話中對蘇恆平陳稱之言語，確係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於蘇恆平。是被告空言辯稱伊忘記講了什麼等語，自非可採。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後撥打電話以言語恐嚇蘇恆平，乃基於同一目的（催發房屋租金補貼），並係於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，僅因自認蘇恆平阻撓其申請房屋租金補貼，竟率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇蘇恆平，致蘇恆平心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但被告有意和解，蘇恆平則無意和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使蘇恆平心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1、19、25、27頁，偵二卷第27頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以恐嚇蘇恆平之市話話機，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1667號　　被　　　告　陳量寬　（年籍資料詳卷）上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳量寬基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年2月23日 8時45分許，在其位於高雄市○○區○○○街000○0號住處內，撥打電話至高雄市政府社會局，向接聽電話之社工師蘇恆平恫稱：沒有通過我會去社會局找你，你到時候就知道了，我要跟你拼了，砸東西、拿武器等語；復於同年月26日16時6分許，在同一地點，再次撥打電話至高雄市政府社會局，向蘇恆平恫稱：我要去社會局找你喔，你要小心等語，以此方式接續恫嚇蘇恆平，蘇恆平因此心生畏懼而致生危害於心理安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳量寬於警詢時矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不記得了云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人蘇恆平於警詢及偵訊中證述明確，並有高雄市政府社會局於　　113年3月6日出具之高市社政字第11331985400號函文暨其所附之電話紀錄資料1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-20

KSDM-113-簡-4854-20250320-1