Know99判決書

搜尋結果：戴仲敏

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第713號原告李錦美訴訟代理人陳瑩紋律師被告曾少華曾止蘭曾永明曾永宗上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告曾少華、曾止蘭應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如民事更正起訴狀附圖編號A所示即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，占用面積約47.1平方公尺（實際面積以測量為準）之建物；及請求被告曾永明、曾永宗應將系爭土地如民事更正起訴狀附圖編號 B所示即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，占用面積約95.5平方公尺（實際面積以測量為準）之建物，均予以拆除，並將占用土地返還原告等語。揆諸上開說明，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額核定之，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）35萬6,500元【計算式：公告土地現值2,500元×（47.1＋95.5）平方公尺＝356,500元】，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴仲敏

2025-02-10

PTDV-113-補-713-20250210-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第796號原告黃菊妹一、上列原告與被告陳瑞賢間請求返還土地等事件，茲依民事訴訟法第121條第1項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴：㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。倘起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀之訴之聲明記載「被告陳瑞賢應將坐落於縣鎮段○地號土地並返還於原告。被告應賠償新臺幣元」等語，惟有關返還標的物及賠償金額均空白，且原告附有房屋稅籍資料表，於事實及理由中記載「陳有展祭祀公業土地...變更為私人土地」，綜觀原告起訴狀全文，未具體表明應受判決事項之聲明，即請求被告為何種給付，致本院無從特定訴訟審理及判決效力之範圍，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。㈡依所補正之訴之聲明，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。㈢另原告若主張返還土地，尚應提出土地登記第一類謄本。二、又原告起訴狀之訴之聲明不明確，本院無從依民事訴訟法第 77條之1第1項規定，核定本件訴訟標的價額，故原告依本裁定補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及其原因事實」後，本院將依職權核定本件訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-補-796-20250207-1

補

臺灣屏東地方法院

返還工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告許順貴訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告張喜明上列當事人間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）289萬2,726元本息，是本件訴訟標的價額核定為289萬2,726元，應徵第一審裁判費2萬9,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官戴仲敏

2025-02-07

PTDV-114-補-8-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告翁振博訴訟代理人陳瑩紋律師被告陳肇焜上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國113年7月20日自訴外人即其前手吳陳秀桃受贈坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積8256.66平方公尺，使用類別：農牧用地，權利範圍2分之1，下稱系爭土地），訴外人即伊之前前手吳春雄於82年5月間，以系爭土地設定本金新臺幣（下同）200萬元之抵押權，權利人為被告，義務人及債務人均為吳春雄，存續期間自82年5月4日起至82年6月3日止，清償日期為82年6月3日，經屏東縣里○地○ ○○○於00○○○里○○000000號收件，82年5月6日完成登記之抵押權（下稱系爭抵押權，如附表所載），詎清償日屆至迄今，被告均未行使其債權，亦未曾實行抵押權，其債權罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦罹於5年除斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈡經查，原告主張被告於系爭土地設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為82年5月4日至82年6月3日，清償日為82年6月3 日，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第35至39頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。揆諸前揭規定，系爭抵押權擔保之債權請求權應於97年 6月3日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於 5年間（即102年6月3日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：不動產抵押權標的所有權人權利範圍抵押權登記事項屏東縣○○鄉○○○段000地號土地翁振博 2分之1 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：屏里字第003385號登記日期：民國82年5月6日登記原因：設定權利人：陳肇焜債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自民國82年5月4日至82年6月3日清償日期：民國82年6月3日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：每百元日息壹角計算債務人及債務額比例：吳春雄權利標的：所有權標的登記次序：0009 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：082屏里他字第001143號設定義務人：吳春雄其他登記事項：空白

2025-02-07

PTDV-113-訴-795-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告劉奕婷被告陳禹媗訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了　妳等我這有憑有據的　上次妳是這麼傳給我的嘛，如果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧　通話記錄　拿來看看　不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩愛　不要再攻擊了　妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊　不管我醜不醜　我還是贏了前妻　妳是有缺陷嗎　離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想理會妳而已　沒有人想再跟前妻有任何交集　是前妻太囉唆了　妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳切斷所有聯結　男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看女兒跳舞　來不及回家吃母親節餐　不是我叫他的...我們都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片，惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落，伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女權利義務。　㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。　㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女交往分際之行為：　⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息，依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配偶權之事實，堪以認定。　⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚，然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的這是我們共同的決定謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。　⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明，被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同居及發生性行為之事實：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。　⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁）為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說，即非有據。　㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-訴-128-20250207-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第799號原告許美英被告許美昭許家榛許美燕許丁仕許朝鈞陳若瑩上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地、屏東市○○段0000地號土地（下合稱系爭土地）為分割，以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）779萬2,623 元【計算式：288、289地號土地公告土地現值3,700元×（3,774 平方公尺＋3,498平方公尺)×應有部分1/7＋15-4地號土地公告土地現值3,800元×7,274.2平方公尺×應有部分1/7＝7,792,623元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費7萬8,220元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、周圍道路標示、使用現況與照片。另提出系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部，所有權人資料勿遮隱）、被告之最新戶籍謄本（記事欄無關可省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官戴仲敏

2025-02-06

PTDV-113-補-799-20250206-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第73號抗告人曾珈安上列抗告人與相對人潘志鴻間停止執行事件，抗告人對於民國11 4年1月8日本院113年度聲字第73號民事裁定提起抗告。查本件應徵裁判費（抗告費）新臺幣1,500元，茲命抗告人於收受本裁定後5日內，向本院如數繳納。逾期未繳，將駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官戴仲敏

2025-02-05

PTDV-113-聲-73-20250205-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第86號原告林閩善訴訟代理人柯森東被告陳文雄林惠芳陳昇賢陳昇煌陳敏德陳淑惠郭明男郭明勝郭秀珠郭秀子黃振華黃振榮張龍欽張陳秀雲李陳秀枝林廣銘林諭均林芷萱林○○ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）被告林佳欣陳哲明陳耀輝陳皆碧陳偉誠陳明仁陳鴻興陳鴻祥上二人共同訴訟代理人陳林月里被告陳林仙女陳福全上二人共同訴訟代理人洪俊龍被告陳福富陳添福陳照育陳恒裕陳慶年陳國裕陳美珍陳明龍（兼陳福安之承受訴訟人）陳田樹嚴（即陳福安之承受訴訟人）陳政龍（即陳福安之承受訴訟人）陳怡君（即陳福安之承受訴訟人）陳梅君（即陳福安之承受訴訟人）陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）陳○○（即陳盈傑之承受訴訟人）上二人共同法定代理人邱○○ （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午1時50分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除該條第1項第3款所示否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件被告林○○、陳○○、陳 ○○均為未滿18歲之少年，揆諸上開規定，本院所製作必須公開之判決書，爰不揭露足以識別渠等身分之姓名、年籍、住所及其法定代理人之相關資料，合先敘明。二、次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國1 14年1月9日言詞辯論終結，惟因被告未合法送達，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-05

PTDV-113-訴-86-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第77號聲請人即原告許慶讚許志煒許伯瑄許玉淑吳佑珍吳亞昕吳燕欽許玉美蔡欣穎蔡宏毅許玉敏吳潤諺吳思嬋許玉慎程泰翔程子珊共同訴訟代理人陳純青律師相對人即追加原告許志豪許志謙上列聲請人即原告與被告許慶聰間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：被繼承人許順進將附表所示土地（下稱系爭 3筆土地）借名登記於訴外人林朝和、楊友登名下，並於民國65年間，將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號未保存登記建物（下稱系爭建物）借名登記於其子即被告名下，迨於66年間，訴外人林朝和、楊友登不願續為系爭3筆土地之所有權人，被繼承人許順進再將系爭3筆土地借名登記於被告名下，並於66年11月14日辦理所有權移轉登記完成。許順進於103 年10月16日死亡後，許順進與被告間之借名登記關係已消滅，許順進對被告之返還請求權，已由許順進之全體繼承人所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格。而許順進之子女均拋棄繼承，惟許進順之配偶許鄭亂及孫子女即許志豪、許志謙、許志煒、許伯瑄、吳佑珍、吳亞昕、吳燕欽、蔡欣穎、蔡宏毅、吳潤諺、吳思嬋、程秦翔、程子珊並未拋棄繼承，均為許順進之繼承人。又許鄭亂於108年12月11日死亡，其繼承人為子女許慶讚、許玉淑、許玉美、許玉敏、許玉慎及被告。詎被告未經上開繼承人之同意，擅自於104年2月10日就附表編號1土地設定普通抵押權予蔡宗寶，再於109年11月17日就附表編號2、3土地出售。因相對人許志豪、許志謙為被告之子，徇私不願同為原告，本件又屬行使公同共有債權之必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人許志豪、許志謙為追加原告等語。三、經查，聲請人主張系爭3筆土地原為被繼承人許順進所有，並借名登記在被告名下，該借名登記之法律關係並因許順進死亡而消滅，則系爭3筆土地即屬許順進所遺遺產，由聲請人與許志豪、許志謙共同繼承，故訴請本案，則聲請人前揭請求確屬基於公同共有之法律關係而為請求，依法應由許順進之全體繼承人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。然依聲請人之聲請內容，經許志豪、許志謙具狀表示不願意擔任原告（見本院卷二第19頁至第25頁），而許志豪、許志謙為被告之子，有其等之戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第215、2 17頁），且依聲請人所述許志豪、許志謙2人循私不願為本件原告等語，足認許志豪、許志謙之主張顯與聲請人利害關係相反，追加許志豪、許志謙為本案原告之結果與許志豪、許志謙本身之法律上利害關係相衝突，堪認許志豪、許志謙有拒絕同為本件原告之正當理由。故聲請人聲請本院裁定命許志豪、許志謙追加為原告，即無理由，應予駁回。惟參諸首揭說明，為保護全體共有人權利之行使，法院如認未起訴之人拒絕同為原告之理由為正當，由其餘共有人起訴之請求仍屬當事人適格，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號　　　土地地號　面　積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號（重測前崙仔頂段1295地號） 787.18 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000地號（重測前崙仔頂段1301地號） 66.17 全部 3 屏東縣○○鎮○○段000地號（重測前崙仔頂段1300-3地號） 136.16 全部

2025-02-04

PTDV-113-訴-77-20250204-1