Know99判決書

搜尋結果：戴廷奇

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3546號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人袁美櫻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2485號），本院裁定如下：　　主　文袁美櫻因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁美櫻因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年10月29日確定日期之前，符合數罪併罰之規定，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為販賣第二級毒品罪，侵害法益及罪質相同，且附表編號1至3部分之犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於113年12月26日對本件定應執行刑表示請法院從輕定應執行刑等語（詳見本院卷第87頁之本院公務電話查詢紀錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，於114年1月2日寄存送達本院函文迄今，受刑人除先於本院公務電話查詢紀錄表所示之意見外，迄未表示其他意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第91、93、95頁)，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10年6月（4罪）有期徒刑10年4月（3罪）有期徒刑10年2月（2罪）犯　罪　日　期 111年6月17日、 111年7月1日、 111年7月16日、 111年9月8日 111年3月9日、 111年3月11日、 111年3月20日 111年3月5日、 111年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢署111年度偵字第46096號等桃園地檢署111年度偵字第46096號等桃園地檢署111年度偵字第46096號等最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月29日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號判　　決確定日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日備註

2025-01-24

TPHM-113-聲-3546-20250124-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1990號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告程錫善上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1195號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6744、7932、9180、9374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告程錫善（下稱被告）均犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第160頁、第161頁、第2 25頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑（含定應執行刑）部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今未與告訴人裘幼芳等人達成和解，未賠償告訴人裘幼芳等人之損失，應認其犯後態度不佳，被告所竊財物價值非輕且前有多次竊盜前科，仍不知悔改，原審僅量處如附表所示刑度，係量刑過輕等語。　㈡被告於本院準備程序期日明示上訴意旨部分：我認罪，且有心臟病、痛風、家庭負擔重等情形，我知道錯了，希望從輕量刑等語(見本院卷第161頁)。三、本案刑之加重事由之審酌：　　本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表一編號1至4所示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與原判決附表一所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害程度、被告素行及其於原審未能達成和解之犯後態度或被告上訴所稱坦承犯行等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈢綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744 號、第7932號、第9180號、第9374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程錫善犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號1犯罪情節欄「包包及現金」補充為「黑色側背包1 個（內有現金新臺幣【下同】1萬5,000元、信用卡2張、存摺1本、提款卡3張、鑰匙1串、悠遊卡2張、印章1個、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元」。　㈡附表編號2時間欄「11時48分」更正為「11時35分」；犯罪情節欄「包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 」補充為「RM包包1個 (內有現金2,000元、DIOR零錢包1個、身分證2張、健保卡1張、印章1個、存摺2本、提款卡3張、信用卡1張、粉餅1個等財物，價值共約2萬5,000元) 」。　㈢附表編號3犯罪情節欄「YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元」補充為「 YSL包包1個(內有現金11萬200元、身分證1張、健保卡2張、提款卡5張、印章3個、鑰匙1串等財物，價值共約20萬元）」。　㈣附表編號4犯罪情節欄「包包」補充為「包包1個」。　㈤證據部分補充「被告程錫善於本院準備程序及審理中之自白」、「證人劉語緹於警詢時之證述」、「附表編號2所示地點之現場照片4張、附表編號3之遭竊YSL包包照片1張、扣案現金照片1張」。二、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、沒收：　㈠附表編號1部分：查被告所竊得之黑色側背包1個（內有現金1 萬5,000元、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林語瀅，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人林語瀅申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈡附表編號2部分：被告所竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李美珍，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，已實際合法發還告訴人李美珍領回，業據告訴人李美珍陳明在卷（見113年度偵字第7932號卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3部分：被告所竊得之YSL包包1個(內有現金11萬200 元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人田甜，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人田甜申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣附表編號4部分：查被告所竊得之金項鍊1條、金戒指1個，價值共計10萬6,600元，而被告嗣將竊得之上開物品變賣，得款6萬5,000元，業據被告於警詢時供承明確（見113年度偵字第9374號卷第12頁），是被告事後處分上開犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，自應沒收其原物，扣除告訴人裘幼芳已領回之4萬9,500元部分（見113年度偵字第9374號卷第9頁），屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人裘幼芳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之財物，已實際合法發還告訴人裘幼芳領回，業據告訴人裘幼芳陳明在卷（見113年度偵字第9 374號卷第8頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第9374號卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、新臺幣壹萬玖仟陸佰元、充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得YSL包包壹個、新臺幣拾壹萬貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條、金戒指壹個於扣除新臺幣肆萬玖仟伍佰元後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9374號　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表所示之物品得手，嗣騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經林語瀅訴由新北市政府警察局三峽分局、李美珍及裘幼芳訴由新北市政府警察局中和分局、田甜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢之自白坦承於附表所示時地竊取附表所示之告訴人所有之財物得手後，騎乘上開機車逃逸之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片證明被告行竊過程。　4 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取告訴人裘幼芳財物後，變賣贓物，僅返還18萬1500元，告訴人仍受有損失之事實。 5 車輛詳細資料報表證明被告犯後騎乘名下機車逃逸之事實二、核被告就犯罪事實一附表所示各編號所為，均係犯刑法第32 0第1項竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前開所竊得之財物，均為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表編號告訴人時間地點犯罪情節備註 1 林語瀅 112年10月25日15時45分許新北市○○區○○○路000號今夜卡拉OK 徒手竊取告訴人保管放置於櫃檯之包包及現金 (價值共約新臺幣2萬2200元) 得手後取走包包內現金，將包包棄置於三峽大埔郵局附近 2 李美珍 113年1月4日11時48分許新北市○○區○○街00號徒手竊取告訴人放置於廚房旁椅子上之包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 得手後將現金花用完畢、包包棄置他處 3 田甜 113年1月6日15時27分許新北市○○區○○路0段000號食全食美螺絲粉徒手竊取告訴人放置於廚房旁啤酒箱上YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元得手後將現金花用殆盡、包包棄置他處 4 裘幼芳 112年11月30日10時30分許新北市○○區○○路000號可口小吃店徒手竊取告訴人放置於店內桌上包包(內有現金新台幣11萬3000元、人民幣4500元、金項鍊1條、金戒指1只等財物，價值共約23萬8600元得手後將現金人民幣兌換成新台幣1萬9000元，並變賣金飾變價6萬5000元，遭警查獲時，僅返還現金新臺幣18萬15000元與告訴人。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1990-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳尊煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2542號），本院裁定如下：　　主　文吳尊煜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳尊煜因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年4月7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、附表編號2為非法持有非制式手槍罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第65頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其併科罰金部分應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名　洗錢防制法槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元犯　罪　日　期 109年9月10日民國109年12月至110年1月間某日至111年1月24日為警查獲時為止偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16169號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4336號等最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院本院案　　號 111年度審簡字第349號 112年度上訴字第1533號判決日期 111年3月7日 112年9月28日確　定判　決法　　院同上最高法院案　　號同上 113年度台上字第501號判　　決確定日期 111年4月7日 113年2月27日備註

2025-01-16

TPHM-114-聲-32-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊芷璇選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則非本案審理範圍。二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查：　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難認有據。　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下，被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由，並不足採。四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)，參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知，被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下，被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告意旨，亦不足採。五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上　一　人選任辯護人　王藝臻律師　　　　　　　沈孟賢律師　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下：　　主　文廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。戊○○無罪。　　犯罪事實一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告廖曼君部分）一、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。　二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述（見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁）、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條（見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確，被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌。　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數：　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。四、沒收：　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁），雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分（即被告戊○○部分）一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行，辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元，在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知，被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀況等語。四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有公訴意旨所指之犯行。　　五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人時間方式金額（新臺幣）匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許臨櫃匯款 250萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許臨櫃匯款 290萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣）匯入帳戶(第2層) 提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元廖曼君廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原交上易字第14號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝松堯選任辯護人管昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原交易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝松堯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝松堯明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，竟自民國111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○ ○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時20分許，途經新竹縣橫山鄉十分寮路口時，為警發現其行車搖晃不穩，遂於同日晚上8時30 分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤檢，發現謝松堯全身散發酒氣，並於同日晚上10時8分許對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值達每公升0.45毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告謝松堯及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第64至66頁、第107至110頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒，因為機車放在十分寮某處，所以坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達 200mL，後續就看到警察來關心，我會認罪，是因為被關一天，之後在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云；被告辯護人則辯以：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒。再者，即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.1343 42毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重5 0公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升× 酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。經查：　㈠被告於111年6月4日下午8時20分許自新竹縣○○鄉○○○路○○○○○○ ○號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時30分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤查，於同日晚間10時 8分許，施以酒精吐氣濃度測試達每公升0.45毫克等情，並有證人即警員洪家燦於原審審理時證述在卷(見原審卷第116 至122頁)，復有員警職務報告（見偵字卷第8頁）、酒精測定紀錄表（見偵字卷第17頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第24頁）、員警密錄器檔案譯文（見偵字卷第80頁至第88頁反面）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告於111年6月5日警詢時供稱：我因為要幫父親慶生於000 年0月0日15時許，在我的戶籍地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號之4的家裡跟父母親有一起飲酒，大約於同（4)日19時許乘坐我妹夫蘇雅敏的自小客車一起下山，我就去合興車站對面牽我的普重機車638-MGY後，並騎乘出十分寮路口等語(見偵字卷第14頁)；於111年6月5日偵訊時亦供稱：111年6月4日下午3點多在戶籍地開始喝啤酒，喝到晚上7點多，之後先坐妹夫的車下山，因為我的車子放在十分寮的停車場，妹夫送我到十分寮之後，我有騎車5至10分鐘到竹東外環道我就把機車放在旁邊等語(見偵字卷第32頁)，參以被告前已有三次酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35至37頁)，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，倘被告於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間並無任何飲用酒類之行為，而是被告為警查獲前才在路邊飲用酒類，被告大可直言以告，焉有謊稱其於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間有飲用酒類之必要，況且被告於本院審理時亦供稱：伊於警詢及偵訊中所述都實在，均出於我自由意志所為陳述等語明確（見本院卷第66頁），在在顯示，被告上開於111年6 月5日警詢及偵訊時之供述內容，苟非親身經歷，應無可能如此具體陳述不利己身之情節內容，顯見被告上開於警詢及偵訊之供述具有相當程度之真實性，而上開酒精測定紀錄表亦可作為被告前開不利供述之補強證據。據此，應認被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。　㈢按體內酒精量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所針對國人進行「駕駛人行為反應之研究—酒精對駕駛人生理影響之實驗分析」研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），此為本院辦理同類案件於職務上知悉之事項。查本案被告為警攔查之時間為111年6月4日晚間8時30分許，而警方對其實施酒測之時間為111年6月4日晚間10時8分許，測得酒精濃度雖為每公升0.45毫克，然被告為警攔查至其進行酒精測定之時間，已相隔1小時38分鐘，依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於警攔查之際，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克【計算式：0.45+0.0628×(98÷60)=0.55，小數點 2位後4捨5入】，益徵被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已逾刑法第185條之3第1 項第1款規範之標準。　㈣綜參上情，應認被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7 時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000機車上路無訛。　㈤被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒云云；被告辯護人另辯稱：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒云云。然查，被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類，事證已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告另辯稱我認罪，是因為被關一天，所以才在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云。惟查，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用啤酒，斯時被告並無辯護人在場陪同應詢或應訊，而被告於111 年6月30日接受檢察事務官詢問時，被告方由辯護人陳瑜佩律師第一次在場為其辯護，且被告於該次檢察事務官詢問過程，被告雖供稱駕車前有喝1瓶鋁罐330cc啤酒，但辯稱我喝完2小時後才騎車，我認為2小時後酒精已經代謝了完畢，現場量到的酒測值，應該是我在車上喝的，當時我沒有開車等情，此有被告111年6月5日警詢筆錄、111年6月5日偵訊筆錄、111年6月30日檢察事務官詢問筆錄可稽(見偵字卷第13至1 5頁、第31至32頁、第74頁至第75頁反面)，由此可知，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號住處內飲用啤酒之際，被告並無辯護人在場協助辯護或提供法律意見，自無被告所稱其於偵訊時會認罪及供稱有飲用啤酒，是受律師誤導之可能，顯見被告上開所辯，已與客觀事證未合，難認可採。　⒊被告又辯稱當天我坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達200mL云云。然查，被告於111年6月4日晚上8時4 0分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警進行盤檢之過程中，被告一再否認有飲用酒類，且先向警方表示現場之保力達並非為其所有，之後才改口稱是停車後才飲酒等情，有員警密錄器檔案譯文在卷可按（見偵字卷第80頁至第88頁反面），足見被告上開所辯其係停車後才飲用保力達乙節，是否屬實，已值存疑。再者，關於被告於停車後在現場飲用保力達之飲用量，被告於警詢時固供稱：我當時是於警方關心我疑似不舒服的地點（新竹縣○○鄉○○0000號對面）飲用保力達加維大力，但是那時候先純飲保力達300mL大約三分之二也就是大約200mL等語(見偵字卷第11頁反面)，經警方質以現場發現之保力達瓶裝（300mL)約還有三分之二(即瓶剩200mL) 與被告所稱有飲用200mL有所出入，被告亦僅能辯稱：我先純飲約200mL，然後剩下的再套維大力，有套維大力的保力達我記得還是有喝一杯等語（見偵字卷第12頁），而無法合法解釋為何現場之瓶裝300mL之保力達，在被告飲用200mL後，為何該保力達瓶內仍剩餘200mL，是其所為停車後才飲用保力達200mL之辯詞之真實性，顯屬可疑，認無可採。況且，縱使被告前開所稱其係停車後才喝保力達200mL乙節為真，然參酌內政部刑事警察局刑事科學期刊第50期「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」文中所載有關飲酒量與呼氣酒精濃度間之關係，兩者具線性關係，其換算公式為：「空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.54×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0.01」、「食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.48×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0. 02」等情(見本院卷第83至96頁)，依被告所稱其有飲用保力達200mL之飲用量，另考量被告身高約170公分，體型略胖、雙頰無凹陷，有被告於111年6月5日在新竹縣政府警察局橫山分局拍攝之照片在卷可參(見偵字卷第2頁反面)，是以有利被告而低於一般成年男子體重僅以50公斤及保力達酒精濃度以10%計算，從而，可得被告在案發地點飲用保力達200毫升之所得呼氣酒精最大值分別僅有每公升0.16496毫克（空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0.54×( 200×0.1×0.81÷50)－0.01＝0.16496），或每公升0.13552毫克（食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0. 48×(200×0.1×0.81÷50)－0.02＝0.13552），是本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，仍可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上( 計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範之標準。是被告上開所辯，尚不足採。　⒋被告辯護人另辯稱：即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.134342毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.0 5×0.81÷體重50公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0. 45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。然查，辯護人上開主張被告飲用保力達前之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克之計算依據，是以被告為警查獲前之當日家族聚餐，僅有飲用酒精濃度為5%之瓶裝330mL的金牌啤酒1瓶為前提要件，惟本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度至少達每公升0.25毫克以上(即0.28504毫克；計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，業經本院論述如前，已與辯護人所稱被告因飲用330mL啤酒，故可測得之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克乙節，有所明顯差距，顯見被告於案發當日家族聚餐之過程中，其所飲用之啤酒或其他酒類數量，應非如其所稱僅有飲用瓶裝330mL之金牌啤酒1瓶。是被告辯護人前開所辯，尚難憑採。　㈥至於卷內之被告提出之酒精代謝計算公式、被告與友人邱鈺晞間之對話截圖等證據資料(見偵字卷第50至51頁)，因上開酒精代謝計算公式僅為網頁資料截圖，並無標明文件來源之出處，已無從查核資料內容之正確性，至於被告與友人間之對話截圖，雖顯示被告於111年6月4日晚間8時14分許曾與友人有1分26秒之語音通話，然卷內並無該通對話之內容，無從得知被告與友人間之通話內容為何，即便被告曾於111年6 月4日晚間8時許，商請友人載他離去本案為警查獲現場乙節為真，仍無解被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上 7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路之事實認定。是上開證據資料，尚不足為有利被告認定之依憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢又查，被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度原交簡字第46號判決判處有期徒刑4月，復經原審法院第二審合議庭以109年度原交簡上字第1號判決上訴駁回確定，於111年8 月11日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第36至37頁)，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以被告於駕車時體內酒精濃度是否已達法定標準值以上，尚難認無任何合理之懷疑，而為無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告確有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前開累犯前科不應再予量刑評價外，尚有其他酒後駕車之公共危險前案2件，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁），而被告對於政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性應有相當之認識，且其應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，然其於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已超過每公升 0.25毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難，另審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女要扶養、自己在外租屋獨居之生活狀況、職業為保全業、月薪新臺幣4萬3,000元之經濟狀況(見本院卷第1 13頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-15

TPHM-113-原交上易-14-20250115-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第1號原告梁菀婷被告黃筱璇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度上訴字第6115 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。又按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。二、本件被告黃筱璇被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第638號判處罪刑後，被告於民國113 年10月16日提起上訴，本院以113年度上訴字第6115號審理，惟被告於113年12月16日準備程序期日，當庭向本院具狀撤回上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽 (見上訴卷第83頁、第85頁)，是本件刑事案件業因被告撤回上訴而確定，刑事訴訟關係隨之消滅。然本件原告梁菀婷係於前揭刑事案件確定後之113年12月30日始提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀戳註記時間在卷可按(見本院卷第3頁)，揆諸上開規定，原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合。準此，本件原告之訴自應予以駁回。三、又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，原告是否另循「民事訴訟」途徑救濟，與本案判決駁回無關，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-附民-1-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3488號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何浩駒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2430號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號4）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號 2至4所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國110 年11月3日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，附表編號4所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可稽(見本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至2為妨害自由罪、附表編號3為妨害秩序罪、附表編號4為加重詐欺取財罪之侵害法益、行為手段、罪質、犯罪時間之間隔；另審酌受刑人所涉2次妨害自由罪、2次加重詐欺取財罪之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；復考量如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑7 月，附表編號4所示之詐欺罪前經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第537號判決定應執行有期徒刑1年6月，被告不服上訴後，經本院以113年度原上訴字第132號判決上訴駁回，被告不服上訴後，後經最高法院以113年度台上字第4847號判決上訴駁回確定，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，於113年12月26日寄存送達本院函文至受刑人位於新北市○○區○○街00號2樓居所，另本院函文於113年12月24 日送至受刑人位於宜蘭縣○○鎮○○路○段00號居所，因未獲會晤受刑人本人，由同居人代為收受而為補充送達，迄今受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第97、99、101、103、105、107頁)，併此敘明。　　　　㈣至於受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部份由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　　妨害自由　　妨害自由　　妨害秩序宣　　告　　刑　有期徒刑4月　有期徒刑4月　有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年4月22日 110年5月15日 109年10月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢署110年度偵字第21188號桃園地檢署110年度偵字第18874號等高雄地檢署110年度偵字第1404號等最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 110年度原簡字第10號 112年度原簡字第88、89號判決日期　110年9月22日　 111年6月30日　 113年1月17日確　定判　決法　　院　　　同上　　　同上　　　同上案　　號　　　同上　　　同上　　　同上判　　決確定日期 110年11月3日　 111年10月27日　 113年3月7日備註 ⒈附表編號1至2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3527號裁定應執行有期徒刑6月，並於112年1月16日因徒刑易科罰金執行完畢。 ⒉附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑7月。 ⒊附表編號4所示之罪，前經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第537號判決定應執行有期徒刑1年6月，經本院以113年度原上訴字第132號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第4847號判決駁回上訴確定。編　　　　　號 4 以下空白以下空白罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（1罪）有期徒刑1年2月（1罪）犯　罪　日　期　109年10月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢署109年度少連偵字第633號等最　後事實審法　　院　　　本院案　　號 113年度原上訴字第132號判決日期　113年8月22日確　定判　決法　　院　　最高法院案　　號 113年度台上字第4847號判　　決確定日期 113年11月14日備註 ⒈附表編號1至2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3527號裁定應執行有期徒刑6月，並於112年1月16日因徒刑易科罰金執行完畢。 ⒉附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑7月。 ⒊附表編號4所示之罪，前經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第537號判決定應執行有期徒刑1年6月，經本院以113年度原上訴字第132號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第4847號判決駁回上訴確定。

2025-01-09

TPHM-113-聲-3488-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3604號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃浩瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2520號），本院裁定如下：　　主　文黃浩瑋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經如附表所示各法院判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再者，本件受刑人所犯附表編號 1所示之罪，屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、附表編號2為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第91頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部份由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例(持有第三級毒品純質淨重五公克以上) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2年8月犯　罪　日　期 109年間至111年5月10日 110年12月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢署111年度偵字第15393號臺北地檢署111年度偵字第15393號最　後事實審法　　院　　本院　　　本院案　　號 112年度上訴字第1461號 113年度上更一字第60號判決日期　113年1月18日　113年7月3日確　定判　決法　　院　　　同上　　最高法院案　　號　　　同上 113年度台上字第4427號判　　決確定日期　113年1月18日　113年10月16日備註 ⒈附表編號1所示之罪，已於113年8月14日因徒刑易科罰金執行完畢。

2025-01-09

TPHM-113-聲-3604-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4080號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明竹選任辯護人喬政翔律師陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官戴廷奇中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4080-20250108-1