Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第850號原告劉慧玲被告史士傑訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，就原告部分之本票債權不存在。二、本院民國112年度司執字第53942號清償票款強制執行事件，關於原告部分之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴聲明為：「確認被告持有原告於民國95年1月15日所簽發票面金額新臺幣（下同）9,345,165 元，到期日為99年6月15日之本票（下稱系爭本票）債權不存在。」，嗣於本院審理期間追加聲明：「本院113年度司執字第53942號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。」(本院卷第41頁)。核原告所為訴之追加，係基於排除系爭本票債權所生強制執行之基礎事實，於法並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第19 22號判例參照）。原告主張系爭本票非其所簽發等情，為被告所否認，則兩造間就系爭本票之債權存否並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有系爭本票一紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票上之簽名非伊所簽發，伊亦無授權訴外人莊國士代簽，票面所蓋之印章亦非原告之印鑑章。伊對於被告曾於102年間執系爭本票裁定聲請強制執行乙事亦不知悉，原告自應無須負擔系爭本票之任何票據責任。為此，爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票債權不存在。㈡系爭執行事件，被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係因被告於77年9月承攬訴外人莊國士之營建工程，莊國士因積欠被告工程款項共9,345,165元未清償，其雖於83年3月6日書立協議書承諾將於93年3月5日付清，然其屆期仍未清償，嗣莊國士於95年1月間與被告協商並簽發系爭本票給被告，且稱原告授權其簽名為共同發票人，當時除被告、莊國士外，尚有被告之子史文孝均在場見聞此事，足證系爭本票係原告授權莊國士所簽發。又被告於10 1年間曾執系爭本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定，並經高雄地院核發101年度司票字第5323號本票裁定（下稱系爭本票裁定），嗣後原告亦對系爭本票裁定提起抗告，而抗告駁回確定後，原告並未提起確認本票債權不存在或其他訴訟之事，足徵原告對於系爭本票為其授權莊國士簽發乙事，並無異議。又被告曾於102年執系爭本票裁定聲請強制執行，並扣押原告對第三人李銘松之抵押權3, 146,000元，被告並因此受償1,396,640元，而該次執行程序中之扣押命令、抵押權權利移轉證書等文件均有送達原告戶籍地址，原告對該次強制執行程序實難諉為不知，是如原告未授權莊國士簽發系爭本票，豈可能放任其對於第三人高達 300餘萬元之抵押權遭扣押執行卻未提出任何異議以維護己身權利，由原告在歷次強制執行程序中均未對系爭本票之簽發為爭執，直至系爭執行事件中才為爭執，有違常情。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於101年間持系爭本票向高雄地院聲請裁定准許強制執行，經高雄地院於101年12月3日以101年度司票字第5323 號核發系爭本票裁定，嗣被告持之為執行名義向高雄地院聲請強制執行，因未能全部執行，經高雄地院於102年5月1日換發102年度司執字第36604號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告於113年3月14日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調閱高雄地院101年度司票字第5323號本票裁定全卷(含101年度抗字第252號卷)102年度司執字第21959號執行卷(含102年度司執字第36604號)及系爭執行事件等卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、本件原告主張系爭本票並非其所簽，亦無授權訴外人莊國士代其簽發，惟為被告所否認，是本件爭點在於：㈠原告有無授權莊國士簽發系爭本票而需負共同發票人之責任？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈢原告主張系爭執行事件，對其所為之強制執行程序應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告並無授權莊國士簽發系爭本票：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭本票為其或授權他人所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭本票是否為原告或授權他人所作成負舉證之責任。　⒉依被告聲請傳喚之證人即被告之子史文孝到庭具結證稱：「系爭本票上的金額是我爸爸被莊國士積欠的金額，當天莊國士簽發系爭本票的時候我有在場，因為我是台北大學法律系畢業的。莊國士說他欠我爸爸工程款沒有還他很抱歉，發票人多了一位劉瑩筠，這樣可以一起來擔保工程款，這樣對我爸爸比較有交代」、「兩位發票人的簽名都是由莊國士所簽。我有問莊國士，發票人的部分可不可以由劉瑩筠來親簽，莊國士答稱劉瑩筠是他的外甥女，他有得到劉瑩筠的同意，而且他是做生意的，他會把一些財產放在親戚或這些晚輩的名下，他可以保證這個擔保授權沒有問題」、「我有特別跟莊國士問說，如果沒有得到授權而簽名，是會有刑事責任，他回答要我們放心不會有問題。」等語（見本院卷第64至66 頁），依證人所述系爭本票之簽發過程可知，系爭本票上發票人劉瑩筠之簽名，並非由原告親簽，而係由莊國士所代簽，而莊國士並未出具相關授權書，被告亦未另向原告本人當面或以電話等其他方式為確認等情，自難認定原告有授權莊國士簽發系爭本票並同意負共同發票人責任之意。此外，被告復未能提出其他事證證明系爭本票係原告授權莊國士為簽發，則被告抗辯原告應對系爭本票負共同發票人之責，洵無可採。　⒊被告固辯稱：原告曾對系爭本票裁定提起抗告，縱抗告駁回確定後，原告亦未提起確認本票債權不存在或其他訴訟；且被告曾於102年間執系爭本票裁定聲請強制執行扣押原告對第三人李銘松之抵押權3,146,000元之程序，原告亦未提出任何異議維護己身權利，又系爭本票裁定及強制執行等通知，均合法送達至原告戶籍地址，原告稱其未收到，直至系爭執行程序才否認有授權莊國士代其簽發系爭本票，顯不符常情等語。惟按，本票裁定事件屬非訟事件，並無與確定判決同一效力，被告執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，原告主張有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，本得依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴，尚不因原告先前未對系爭本票裁定或相關強執行程序事件提出異議之舉，即謂原告不得於本件強制執行程序終結前提起異議之訴以排除系爭執行名義之執行力及確認系爭本票債權不存在；又縱被告主張系爭本票裁定之相關執行程序通知均已合法送達原告等節為實在，亦與本件原告是否授權莊國士在系爭本票上簽名，核屬二事。被告此部分抗辯，並無可採。　⒋至原告雖稱「莊國士會用我們家小孩名義去申請一些他需要的文件，我們原本不同意，後來就會有法院的文件寄來來，所以我父親因為是莊國士的關係，所以才會拿給他」等語（本院卷第87頁）。然按民法第169條前段規定，知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，係以本人須實際知其事實為限，除本人受有通知外，以不知為原則，故應由主張其知此事實之人負舉證責任（最高法院70年度台上字第657號判決意旨參照）。故無論原告是否曾同意莊國士以其名義申請文件，核與原告是否明知莊國士代其簽立系爭本票之情形，分屬二事，尚無法混為一談。本件被告既未能舉證證明原告有授權莊國士代為簽發系爭本票乙事，本院自難逕為有利被告之認定。　㈡原告請求確認系爭本票債權對其不存在及系爭執行事件對其所為之強制執行程序應予撤銷，均有理由：　　　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉承前，被告既未能舉證證明系爭本票係原告共同簽發或原告有授權莊國士代其簽發等節，則原告就系爭本票即不負發票人之責任。從而，原告依前揭規定及民事訴訟法第247條第1 項規定，求為判決如主文所示，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：系爭本票（元：新臺幣/日期：民國）發票人發票日到期日金額訴外人莊國士原告劉慧玲即劉瑩筠 95年1月15日 99年6月15日 934萬5,165元

2025-03-27

TPDV-113-重訴-850-20250327-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 114年度橋司聲字第9號聲請人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人黃宜溱上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所　　謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，　　仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請　　公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（　　最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間債權讓與通知事件，經聲請人調取相對人之戶籍地址寄發債權讓與通知信函，郵務機關均以遷移不明退回，無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開債權讓與之事實，有聲請人提出之　　債權讓與證明書影本數紙為證。又聲請人已按相對人戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟遭郵局以「遷移不明」為由退回，有通知書、退件信封、戶籍謄本影本等各1 件附卷可稽，是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、　　第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭司法事務官傅俊欽

2025-03-27

CDEV-114-橋司聲-9-20250327-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭勝懋具保人許恩綺上列聲請人因受刑人妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），聲請沒入保證金（113年度執更字第752號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝懋(原名鄭人豪)因妨害自由案件，於偵查中經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放。茲因受刑人於雲林地檢署113 年執更字第782號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），於偵查中經依雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放，此有被告民國109年11月1 1日偵訊筆錄、雲林地檢署收受刑事保證金通知暨國庫存款收款書（附於執更752號影卷）在卷可憑。嗣該案經本院以1 12年度簡字第255號、113年度簡字第39號判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），並與另案經本院以113年度聲字第627號裁定應執行有期徒刑7月確定，且另案業已易科罰金執行完畢等情，業經本院核閱法院前案紀錄表及前揭相關判決、裁定無誤。　㈡上開甲案執行時，聲請人固對受刑人之戶籍地址「雲林縣○○ 鄉○○村○○路○街巷00號」送達，通知受刑人於113年12月26日到案接受執行，而該執行傳票於113年12月11日寄存於雲林縣政府警察局臺西分局麥寮派出所，嗣被告未遵期到案執行，復經聲請人囑託拘提無著，有雲林地方檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、雲林地檢署檢察官拘票暨警員拘提報告書（附於執更752號影卷）在卷可查。然經本院調閱本院113年度執更字第782號等卷證資料，受刑人於甲案10 9年11月11日偵訊時，所陳報之居所地址為「雲林縣○○鄉○○ 村○○○街00號」，於甲案111年4月11日行準備程序時，所陳報之居所地址即送達地址亦為「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，並曾因他案於110年3月12日經限制住居在「雲林縣○○鄉 ○○村○○○街00號」；甲案判決確定後，受刑人亦曾在前揭另案執行時，於111年8月8日向雲林地檢署陳報戶籍地為寄戶，實際上居住在「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，此有上開甲案之偵訊筆錄（附於執更752號影卷）、準備程序筆錄（附於雲檢113執字第2113號執行卷宗）、他案之本院限制住居切結書、另案之執行筆錄（附於本院卷）附卷可參，是認聲請人未將傳票合法送達於受刑人之居所「雲林縣○○鄉○○村 ○○○街00號」，程序上仍未臻完備，難以期待受刑人於113年 12月26日會遵期到案接受執行。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ULDM-114-聲-241-20250327-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第161號聲請人夏典修上列聲請人對相對人林浩寬聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。次按民事訴訟法第149條第 1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人林浩寬之戶籍地址寄發催告行使權利通知，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出假扣押裁定影本、存證信函書影本、退回信封影本等件為證。三、經查，本院依職權函請基隆市警察局第二分局派員查訪，相對人自稱有居住於戶籍址等語，有該分局民國114年1月2日基警二分偵字第1130239354號函所附查訪紀錄表在卷可稽，是形式上尚難逕認相對人應受送達之處所處於不明之狀態，核與聲請公示送達之要件不符，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官林夢雯

2025-03-27

KLDV-113-司聲-161-20250327-1

基小調

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小調字第474號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰代理人廖健良相對人鄭逢异上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。且民事訴訟法第28條第1項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，同法第405條亦有明定。二、本件聲請人起訴視為調解聲請之主張略以：相對人於民國11 1年7月10日5時許，駕車行經新北市○○區○○路000號路旁，撞及聲請人所承保之車輛，依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條第1項規定，起訴請求相對人給付新臺幣1萬5,764元及法定遲延利息等語。經查，本件訴訟繫屬本院時，相對人之戶籍地址係在新北市新莊區，且本件侵權行為發生地在新北市汐止區，有戶役政資訊網站查詢之戶籍資料及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表在卷足憑，非屬本院轄區，依上開規定，本件應由臺灣新北地方法院或臺灣士林地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴而視為聲請調解，顯係違誤，因此依職權將本件移送於相對人住所地之管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小調-474-20250327-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱韋翰具保人邱千芸上列具保人因被告犯妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文邱千芸繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱千芸因受刑人即被告朱韋翰涉犯妨害秩序案件，經依臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項（聲請書漏列）、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第0000 0000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告前因妨害秩序案件，經宜蘭地檢署檢察官指定保證金 3萬元，由具保人繳納現金3萬元，將被告釋放。嗣該案經本院以113年度訴字第71號判決判處被告有期徒刑8月確定。有該刑事判決、宜蘭地檢署刑字第00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。（二）茲聲請人於執行中，以被告於民國113年12月30日14時應到案執行，將執行傳票合法送達至被告之住所，被告無正當理由未於前揭期日遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行等情，有被告之個人基本資料查詢結果、宜蘭地檢署執行傳票送達證書、宜蘭縣政府警察局羅東分局114年2月 8日警羅偵字第1140002435號函附拘票及拘提報告書等附卷可稽，足見被告確有傳拘未獲之情事；又聲請人依法通知具保人應通知或帶同被告於113年12月30日14時到案接受執行，上開通知業經合法送達於具保人之戶籍地址即前開保證金收據上記載之住址，此亦有聲請人通知具保人之通知函文及送達證書等在卷可憑，而具保人未遵期帶同被告到庭，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。（三）又本案被告迄今仍逃匿而未到案執行，亦未在監在押等情，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表等在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-聲-169-20250327-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官具保人王思媛被告林韋汎上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文王思媛繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王思媛因被告林韋汎犯詐欺案件，經依法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人如數繳納現金後，將被告釋放。嗣被告經本院以111年度易字第241號判決處有期徒刑5月確定。被告之戶籍地址並未變動，亦未在監在押，然經聲請人對被告之住所即宜蘭縣 ○○鄉○○○路000號為合法傳喚、指定送達處所宜蘭縣○○市○○路 0段000號1樓為合法傳喚、拘提，均未到案接受執行等情，有法院前案紀錄表、上開刑事判決、本院收受刑事訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、執行傳票送達證書、拘票、報告書、臺灣宜蘭地方檢察署通知具保人帶同被告到場之通知書暨送達證書等在卷可稽，足認被告業已逃匿。從而，聲請人之聲請並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-聲-174-20250327-1

台抗

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第565號抗告人張柏謙上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月8日駁回上訴之裁定（113年度交上訴字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦有明文。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人張柏謙因過失致人於死案件，經原審法院於民國113年8月22日以113年度交上訴字第34號判決論處罪刑，並於113年9月5日將判決正本送達於抗告人位於○○市○○區○○路00巷0弄0號0樓之住所，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將上開判決正本寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第135頁），是以本件應自寄存送達之日起經10 日，即000年0月00日生合法送達之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年9月16日起算20日，又抗告人住所在新北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間2日，其期間之末日為113年10月7日，其上訴期間即已屆滿，抗告人至遲應於113年10月7日提出上訴，惟其於113年10月30日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，原審因認其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第384條前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：因其父親於113年9月初起身體不適，需抗告人隨時照顧，所以暫時未居住在戶籍地址，而在其父親租屋處照看，致判決文書收件時間延誤，且被害人家屬於 114年2月5日與抗告人以電話聯繫，始知有法院文書需領取，而至警局領取云云。惟稽諸卷內資料，抗告人之住所為○○ 市○○區○○路00巷0弄0號0樓，有其個人戶籍資料查詢結果表附於本院卷可憑，而抗告人於原審審判期日僅陳報其上開住所地址，再觀諸其於113年10月30日向原審法院所提刑事上訴狀，其上亦僅記載其住址為上開住所地址，並未記載其他地址（見原審卷第115、139頁），則原審法院於113年9月5 日將前開判決正本送達於抗告人上述住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已依刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項規定為寄存送達，應自寄存送達之日起經10日生合法送達之效力。是原審計算抗告人之上訴期間，自應自合法送達之翌日即113年9月16日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-565-20250327-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 114年度親字第6號原告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○○ 共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院；二、父、母、養父或養母住所地之法院；前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。本件原告丙○○、乙○○○之戶籍雖設於被告甲○○之住所地即桃園市○○區○○街00○0號，然原告乙○○○於民國104年間即搬離前開住所，原告丙○○自出生以來，均居住於南投縣埔里鎮，並以此為原告之身分關係及生活之中心，業據原告具狀陳明在卷，而被告並無就此提出爭執，足見原告並未住於戶籍地，而係以南投縣○里鎮○○街000號3樓為其住所地，原告丙○ ○之住所地既在本院管轄區域內，本院就本件否認子女之訴，自有管轄權，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年 10月15日辦理結婚登記，婚後二人關係不睦，原告乙○○○於1 04年間搬離與被告之共同住所。嗣原告乙○○○於000年0月00 日生下原告丙○○，依法推定為被告之婚生子女，然原告乙○○ ○於113年11月19日偕同原告丙○○及訴外人DINH VAN LIU至彰化基督教醫院進行親子鑑定，並於同年11月26日取得親子鑑定報告，報告結論載明「不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。...親子關係概率（PP）為99.999％」等語，始知原告丙○○之生父並非被告，而係DINH VAN LIU，爰依民法第10 63條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及彰化基督教醫院親子鑑定報告等件為證（本院卷第23、25頁），而原告丙○○與訴外人DINH VAN LIU於113年11月19日分別採集口腔黏膜細胞及血液檢體，經彰化基督教醫院實施親子鑑定，其鑑定結果載明：不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。親子關係指數（CPI）為70375.558，親子關係概率（PP）為99.999 ％等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而原告丙○○既經鑑定與DINH VAN LIU彼此遺傳標計吻合，應具親子關係，則其與被告自無親子血緣關係存在，故原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女甚明，堪認原告之主張為真實。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年10月15日辦理結婚登記，原告乙○○○於000年0月00日生下原告丙○○，因原告丙○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告乙○○○與被告婚姻關係存續中，依上開規定，原告丙○○經推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，惟原告丙○○與被告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告乙○○○與被告具婚姻關係，方受推定為被告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致原告丙○○與被告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告丙○○在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其等直至113年11月2 6日取得親子鑑定報告時，方知悉原告丙○○非為原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，復於上開法定期間內之113年12 月25日提起本件訴訟，有其家事起訴狀所蓋本院郵件收文收狀章戳可佐（本院卷第11頁），且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，足認原告提起本件訴訟未逾除斥期間，自屬適法。六、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認子女之訴，而原告丙○○之所以被推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，乃是原告乙○○○之行為所導致，而被告僅係消極應訴，應認被告之行為，係因法律規定所不得不然。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由原告負擔，始稱公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-27

NTDV-114-親-6-20250327-1