Know99判決書

搜尋結果：房屋裝修

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第927號上訴人信享企業有限公司兼法定代理人鄒正仁被上訴人宏達數碼科技有限公司兼法定代理人吳東秋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人信享企業有限公司負擔百分之七十二，餘由上訴人鄒正仁負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）、吳東秋（下逕稱其名，並合稱被上訴人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）、鄒正仁（下逕稱其名，並合稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：宏達公司於民國109年間向信享公司購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號廠房（下稱2號廠房），約定價金共新臺幣（下同）2600萬元，並於同年6月30日簽署公司設備移轉協議書（下稱系爭協議書），信享公司於110 年3月17日業將折疊式蝴蝶籠之專業技術（下稱系爭技術）移轉予訴外人即吳東秋之子吳祥維，並將空壓機2台、點焊機3台、剪線伸直機1台、彈簧機1台、電焊機1台、堆高機1 台、切邊機1台等機械設備（下稱系爭設備）移轉予宏達公司。爰依系爭協議書之約定，請求宏達公司給付200萬元。又宏達公司承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號（下稱10號房屋）3、4樓作為廠房，然10號房屋之整棟電線等設施，係鄒正仁找廠商配線及修繕，花費31萬5000元，吳東秋無法律上原因，受有10號房屋3、4樓得以享用電線等設施利益，致伊受有損害，復依民法第179條規定，請求吳東秋返還31萬5000元。再吳東秋曾為系爭技術移轉一事，於109年1 2月17日以其個人之名義將100萬元匯入信享公司於臺灣銀行汐止分行之帳戶，詎吳東秋竟虛構兩造簽署合夥契約而謊稱退夥，乃於110年7月19日在信享公司廠房內，對訴外人即鄒正仁媳婦蔡易珈恫嚇不還錢就要給工廠斷電等語，逼迫鄒正仁匯款返還100萬元予吳東秋，致鄒正仁心臟病發住進醫院進行心臟手術、裝置心律調整器，鄒正仁因此受有手術費用 15萬元及11個月每月2萬9000元之看護費合計46萬9000元之損害，爰依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償之責。並求為命：㈠宏達公司應給付信享公司200萬元本息；㈡吳東秋應給付鄒正仁31萬5000元本息；㈢被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡宏達公司應給付信享公司200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈢吳東秋應給付鄒正仁31萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈣被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議書簽訂之目的係因鄒正仁找宏達公司投資，宏達公司乃同意以2600萬元向信享公司購買2號廠房，並約定以200萬元為系爭設備及系爭技術移轉之費用，宏達公司已經給付信享公司2600萬元，但信享公司未將系爭設備及系爭技術辦理移轉。又系爭協議書訂立後，鄒正仁將廠房搬遷至10號房屋，鄒正仁鑑於吳東秋熟悉業務，希望可與吳東秋一起合作系爭技術之業務，由吳東秋負責業務，鄒正仁則負責生產，吳東秋遂以個人名義入股信享公司，鄒正仁稱沒有現金周轉，乃約定1人出資100萬元，吳東秋並已完成付款；然因信享公司不願將公司會計、財務交到稅務公司，未能履行其應盡之責任，故吳東秋乃要求鄒正仁返還100 萬元，鄒正仁請求住院及看護費用部分，其住院時間與前開投資時隔半年有餘，並無關聯。另10號房屋裝修部分，10號房屋原為吳東秋用個人名義去承租整棟1至4樓，重新整棟裝潢即花費100多萬元，鄒正仁主張支出31萬元，不知其給付目的，亦未經吳東秋之同意等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付200萬元部分：　　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查信享公司主張與宏達公司於109年6月30日簽立系爭協議書一節，有信享公司提出系爭協議書為憑（見原審卷第16頁），且為宏達公司所不爭執（見原審卷第51頁）；而參以系爭協議書約定：「茲因買賣雙方協議於房屋產權（新北市○○區○○路○段000巷0號）辦理過戶完成之後辦理公司設備移轉包含機械設備，技術輔導，技術人員，貨車，堆高機等相關事宜，費用共計新台幣二百萬元整，定於109年11月30日完成移轉後支付賣方」，是信享公司依上開約定請求宏達公司給付200萬元，自應先證明其已於109年11月30日將系爭設備、系爭技術移轉予宏達公司。惟查，信享公司固提出薪資明細表（見本院卷第35-3 7頁），執以主張吳祥維於109年12月至110年2月間有前往信享公司學習系爭技術，訴外人林聰榮、馬正清原為信享公司員工，因宏達公司需要系爭技術，而轉受僱於宏達公司等語，然信享公司之法定代理人鄒正仁於本院審理時自陳：吳祥維因與吳東秋發生爭執，而遭吳東秋趕走離去，吳祥維所學系爭技術沒有完成檢驗，又吳東秋經營之宏達公司倒閉，沒有處理系爭技術、系爭設備移轉，伊因而將系爭設備放置於信享公司承租之10號房屋1、2樓，繼續從事蝴蝶籠生產事業等語（見本院卷第155-156頁），足見信享公司並未將系爭設備移轉予宏達公司，宏達公司指派吳祥維學習系爭技術乙事，亦未經確認是否學得而完成技術移轉，則信享公司依系爭協議書請求宏達公司給付200萬元，即屬無據。　㈡鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋返還31萬5000元部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決意旨參照）。　　⒉鄒正仁主張伊支出配線及修繕工程款31萬5000元等語，固據其提出統一發票為憑（見原審卷第28頁），惟查，參以統一發票之買受人記載為信享公司，且鄒正仁自陳：10號房屋1、2樓係伊作工廠使用，上開款項是10號房屋1、2樓工廠電力配線等語（見原審卷第52-53頁），顯見鄒正仁所支出電力配線之費用，應係作為信享公司使用10號房屋 1、2樓從事蝴蝶籠生產之用途。雖鄒正仁主張前開電力配線修繕工程係為解決10號房屋整棟電力不足，宏達公司並有租用10號房屋3、4樓而受益等語，然鄒正仁亦陳稱：信享公司承租10號房屋1、2樓仍然要生產蝴蝶籠產品，因宏達公司無工廠登記，故由具工廠登記之信享公司處理電力問題等語（見本院卷第145頁），並提出信享公司承租10 號房屋1、2樓之房屋租賃契約書、經濟部工廠登記證可稽（見原審卷第56-68頁、本院卷第159頁），足認信享公司鑑於10號房屋電力不足，所承租之1、2樓因生產蝴蝶籠產品而有電力配線修繕之需要，是鄒正仁既為經營信享公司之負責人，其所支出配線及修繕工程款31萬5000元係為信享公司生產產品利益所需，難認鄒正仁支出該費用係受有損害。此外，鄒正仁並未舉證證明係為宏達公司之法定代理人吳東秋以個人名義所承租10號房屋3、4樓而支出配線及修繕工程費用，其依民法第179條規定請求吳東秋返還3 1萬5000元，難認有據。　㈢鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償46萬9000元部分　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉經查，蔡易珈於吳東秋被訴妨害自由偵查案件陳稱：吳東秋有匯100萬元予信享公司，說要跟信享公司一起在10號房屋合夥，但鄒正仁認為吳東秋是在付系爭設備款項，做了一段時間後，吳東秋於110年6月間說不要合夥，想要回 100萬元，鄒正仁與吳東秋談判那天晚上，鄒正仁就生病去加護病房，吳東秋就一直跟伊要100萬元，吳東秋於110 年7月19日中午到伊位於10號房屋2樓辦公室，稱若未將錢匯還，將把工廠的電拔掉，使工廠無法營業，當時鄒正仁在三軍總醫院加護病房住了快一個月等語，有臺灣士林地方檢察署111年度他字第2795號妨害自由案件訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第92-94頁），是依蔡易珈前開陳述可知，鄒正仁於110年6月間即因心臟疾病住院，迄至110年7 月19日仍在住院，則鄒正仁主張係於110年7月19日遭恐嚇後脈搏不正常，當日就住院等語（見本院卷第179頁），難認可採。再且，鄒正仁亦自陳：吳東秋在110年7月19日之前並未恐嚇伊，叫伊還錢等語（見本院卷第178頁），準此，鄒正仁主張吳東秋於110年7月19日在信享公司廠房內向伊媳婦蔡易珈要求叫伊返還100萬元，不還錢就要給工廠斷電等語，核與鄒正仁於110年6月間因罹患心臟疾病因而住院間，難認具因果關係。至鄒正仁提出磁振造影相容植入式裝置識別卡（見原審卷第30頁），執以主張有進行心臟手術、裝置心律調節器等語，然依該裝置識別卡上說明略以：係使病患在裝置持續提供緩衝脈節律治療的同時，能安全地進行MRI掃描等語，僅能證明鄒正仁因有裝置心律調節器，於111年7月29日植入前開裝置，以利後續進行安全之磁振造影（即MRI）掃描，該裝置識別卡並不足以證明吳東秋有於110年6月間對鄒正仁為恐嚇取財之行為，致其罹患心律不整之疾病。此外，鄒正仁未再提出證據證明吳東秋有於110年6月間對其為恐嚇取財之行為，致其因而罹患心臟疾病，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償手術及看護費用合計46萬9000元，亦無理由。四、綜上所述，信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付20 0萬元，鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋給付31萬5000 元，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付46萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。信享企業有限公司、鄒正仁(合併上訴利益額需逾新臺幣150萬元 )，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-24

TPHV-113-上-927-20241224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊文心上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1298號），暨移送併辦（113年度偵字第26225號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2127號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊文心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告楊文心於本院準備程序之自白」、「臺灣土地銀行新市分行民國113年10月23日新市字第1130002 631號函暨附件交易明細表」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵緝卷第4 5頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5 年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案3個金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第2127號卷第101頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第616號卷第17頁），及被告業已與告訴人潘美秀、陳永澤、陳鳳春、張喬涵達成調解，並願以分期付款之方式給付賠償予上開告訴人等情，有本院113年度南司附民移調字第342號調解筆錄在卷可佐（見本院113年度金訴字第2127號卷第123至125頁），惟與告訴人簡鴻任、廖芳槿、莊异家、羅瑞玉、陳知麟、何然潔等人即因無能力償付上開告訴人所請求之金額而調解不成立，另告訴人鄭心儀則係未到場參與調解等情，有本院113年度金訴字第2127號訊問筆錄附卷可參（見本院113年度金訴字第2 127號卷第163至164頁），可認被告犯後雖已允諾賠償部分告訴人之部分損失，然並未積極填補本案告訴人所受之全部損害；再酌以被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之網路銀行帳號密碼，是為了投資股票或虛擬貨幣等語，然亦表示其並未獲得好處或取得犯罪所得等語（見偵緝卷第45頁、本院113年度金訴字第2127號卷第100頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘美秀佯以投資云云 113年4月25日 13時21分許 69萬6,000元土銀帳戶 2 陳永澤佯以房屋裝修云云 113年4月25日 14時58分許 79萬6,000元土銀帳戶 3 簡鴻任佯以投資云云 113年4月25日 13時50分許 20萬元土銀帳戶 4 鄭心儀佯以投資云云 113年4月25日 14時17分許 31萬5,648元土銀帳戶 5 廖芳槿佯以中獎云云 113年4月24日 14時21分許 66萬元一銀帳戶 6 陳鳳春佯以投資云云 113年4月24日 10時55分許 20萬元一銀帳戶 7 莊异家佯以借款云云 113年4月24日 14時6分許 19萬元一銀帳戶 8 羅瑞玉佯以投資云云 113年4月25日 10時7分許 100萬元一銀帳戶 9 陳知麟佯以投資云云 113年4月26日 11時15分許 76萬9,204元郵局帳戶 10 何然潔佯以投資云云 113年3月29日 13時10分許 64萬5,500元郵局帳戶 11 張喬涵 (併辦) 佯以投資云云 113年4月24日 14時39分許 10萬元一銀帳戶【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1298號　　被　　　告　楊文心　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊文心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日11時19分許前某時，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經潘秀美、陳永澤、簡鴻任、鄭心儀、廖芳槿、陳鳳春、莊异家、羅瑞玉、陳知麟、何然潔告訴及臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文心於警詢及偵查中之供述被告辯稱：我有給網路銀行帳號及密碼，我沒獲得報酬，對方說的很好聽，說投資股票或虛擬貨幣講的很好，我是被騙的，我不認識對方，對方有要求我去申辦約定帳戶，一開始是有覺得怪怪的等語。 2 告訴人潘秀美之指訴及其提供之匯款單據影本、存摺影本各1份證明告訴人潘秀美遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人陳永澤之指訴及其提供之匯款單據影本、存摺影本各1份證明告訴人陳永澤遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人簡鴻任之指訴及其提供之收據影本、匯款單據影本、對話記錄及台中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明告訴人簡鴻任遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人鄭心儀之指訴及其提供之對話記錄、手機截圖各1份證明告訴人鄭心儀遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 告訴人廖芳槿之指訴及其提供之匯款單據影本、對話記錄、轉帳記錄各1份證明告訴人廖芳槿遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 7 告訴人陳鳳春之指訴及其提供之匯款單據影本、切結書影本、手機翻拍照片各1份證明告訴人陳鳳春遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 8 告訴人莊异家之指訴及其提供之匯款單據影本、自動櫃員機交易明細表影本、對話記錄各1份證明告訴人莊异家遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 9 告訴人羅瑞玉之指訴及其提供之明細表、收據影本、匯款單據影本、委託書影本、對話記錄各1份證明告訴人羅瑞玉遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 10 告訴人陳知麟之指訴及其提供之匯款單據影本1份證明告訴人陳知麟遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 11 告訴人何然潔之指訴及其提供之匯款單據影本1份證明告訴人何然潔遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 12 土銀帳戶、一銀帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、至被告因提供上開3帳戶而另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項之提供之帳戶合計三個以上罪嫌乙節，惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號刑事判決參照)。故被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，又洗錢防制法第22條第3項業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第15條之2第3項於修正後移列至第22條第3項，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律，然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘秀美佯以投資云云 113年4月25日13時21分許 69萬6,000元土銀帳戶 2 陳永澤佯以房屋裝修云云 113年4月25日14時58分許 79萬6,000元土銀帳戶 3 簡鴻任佯以投資云云 113年4月25日13時50分許 20萬元土銀帳戶 4 鄭心儀佯以投資云云 113年4月25日14時17分許 31萬5,648元土銀帳戶 5 廖芳槿佯以中獎云云 113年4月24日14時21分許 66萬元一銀帳戶 6 陳鳳春佯以投資云云 113年4月24日10時55分許 20萬元一銀帳戶 7 莊异家佯以借款云云 113年4月24日14時6分許 19萬元一銀帳戶 8 羅瑞玉佯以投資云云 113年4月25日10時7分許 100萬元一銀帳戶 9 陳知麟佯以投資云云 1、113年3月26日11時19分許 2、113年4月26日11時15分許 1、20萬元 2、76萬9,204元 1、一銀帳戶 2、郵局帳戶 10 何然潔佯以投資云云 113年3月29日13時10分許 64萬5,500元郵局帳戶【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26225號　　被　　　告　楊文心　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴字第2127號（通股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：楊文心可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月26日前某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與張喬涵聯繫，並佯稱：投資外匯期貨可獲利云云，致張喬涵陷於錯誤，依指示於113年4月24日14時39分許匯款新臺幣10萬元至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經張喬涵察覺有異而報警處理，始悉上情。案經張喬涵訴由臺南市政府警察局善化分局函送偵辦。二、證據：　㈠告訴人張喬涵於警詢時之指述。　㈡告訴人張喬涵提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：查被告前因違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1298號案件提起公訴，現由貴院以1 13年度金訴字第2127號案件（通股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件被告對上開金融帳戶所為與前揭起訴之案件，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供他人不法使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰均請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金簡-616-20241224-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第66號原告洪一家訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告周立文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣564,105元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣564,105元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）960,7 05元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第 271頁、卷二第37、153頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴時原依裝修工程委託契約書（下稱系爭契約）第2- 2條，請求被告賠償。嗣於本院審理中追加契約第8-2條、民法第493條、第495條、第227條規定（本院卷二第245條），經核均係基於原告主張被告施作之工程有瑕疵致原告受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月4日以吉易尚品室內裝修公司名義承攬原告之基隆市○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程，並簽訂系爭契約，約定應於110年8月16日完工。被告雖於 110年9月16日通知完工，但其施作之「全室電線及弱電開關插座材料工工程」（下稱系爭工程）有下列瑕疵：　　1.未依照當初兩造之約定，以可以換線之配線方式施作。　　2.未依照建築技術規則施作接地線，亦未依「水電配置圖」施工。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與兩造約定不同。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　㈡原告自110年9月起多次定期催告被告修繕，更於110年12月21 日以存證信函催告於函到5日內修繕，然被告迄今仍未修繕。經鑑定修繕費用為96萬元，且因被告遲延完工，依系爭契約第2-2條、第8-2條之約定，被告應賠償自110年8月16日起至110年9月16日止之逾期違約金57,600元（計算式：180萬元×0.001×32天）。以上金額共計1,017,600元，爰依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第493條、第495條、第227 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告1,017,600元，及其中960,705元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配管管道以CD管施工、天花樓板以蛇管施工均為一般正常工法。系爭房屋為逾3、40年之舊屋，原屋況無接地線配置，兩造約定為依4樓之原配置方式抽換線及新增部分電線，對於被告的施工方式，原告多次於施工期間到場均未異議，且於110年9月17日給付尾款視同驗收完成。系爭工程之分包金額僅173,300元，原告請求之修補費用過鉅，被告無法也無力承擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之施工有下列瑕疵：　　1.未依照兩造約定，以可以換線之配線方式施作。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「在牆內的電線是配PVC硬管」（本院卷一第345頁）、於11 0年7月5日約定「新增電源配管管道視施工工法使用PVC 或CD管。」、「因考量日後抽換線因素，配管管道視施工情形固定於天花樓板。」（本院卷一第347頁；鑑定報告書第16頁）。　　　⑵依系爭房屋施工照片（本院卷一第23至45頁），紅磚牆內之管線使用CD管或蛇管、木作管道間之電線綑綁雜亂，且原告稱施工前不會跳電，但施工後會跳電，原告請被告原施作的水電師傅來看，其稱因線無法抽換故無法做接地線等語（本院卷二第75頁），堪信被告之施工在牆內的電線非使用PVC硬管，且日後無法抽換線，確實與約定不符而有瑕疵。　　2.未依照建築技術規則在每個插座都施作接地線。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第99-3條第2項規定：「插座之裝設型式及接地方式依下列規定選用：一、接地型：一五安及二○安低壓分路之插座應採用接地型，且僅能裝設於符合其額定電壓及額定電流之電路。但符合第二十九條之二十二規定者，不在此限。二、被接地：插座及可撓軟線連接器具有設備接地導線之接點者，其接點應予連接至設備接地導線。三、接地方式：插座及可撓軟線連接接頭之接地接點，應連接至其電源電路之設備接地導線。分路配線應有設備接地導線連接至插座或可撓軟線連接接頭之設備接地接點。」（鑑定報告書第17頁）。　　　⑵經鑑定被告施工有部分插座接地線、部分插座有接地線但是沒有接地（鑑定報告書第17至26、45頁）。被告亦自承未施作接地線，依現在的法規要做接地線，但會是另一個價位等語（本院卷一第545頁）。被告雖辯稱兩造約定是依原配置方式施作，系爭房屋本來就沒有接地線，所以屋內不用做接地線云云。然鑑定人於會堪時稱台電要裝電錶前要確認有無接地線，確認有接後才能裝電錶等語（本院卷二第76頁），而依照片顯示系爭房屋 1樓有電錶及接地線（本院卷二第107至113頁），足證明被告所辯並不足採，則被告未將系爭房屋內插座施作接地線，確實有瑕疵。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第101-18條規定：「配電盤及配電箱之現場標識依下列規定辦理：一、電路標識：（一）每一電路應有清楚而明顯之標識其用途，且標識內容應明確。（二）備用之過電流保護裝置或開關應予標示。（三）配電箱箱門內側應放置單線圖或結線圖，並在配電盤內每一開關或斷路器處應標識負載名稱及分路編號。二、配電盤及配電箱應有明顯標示電源回路名稱。」；第187-14條規定：「用戶配線系統中分路及幹線之非被接地導線識別依下列規定辦理：一、用戶配線系統若有超過一個以上標稱電壓者，其分路及幹線之非被接地導線所有終端、連接點及接續點，應標示其相電壓或線電壓及系統標稱電壓。二、識別方法可採用不同色碼、標示帶、標籤或其他經設計者確認之方法。三、引接自每一分路配電箱或類似分路配電設備之導線之識別方法，應以書面置於可輕易觸及處，或耐久貼於每一分路配電箱或類似分路配電設備內。」（鑑定報告書第31 頁）。　　　⑵被告未在系爭房屋配電箱明顯標示回路或提供書面資料，有照片在卷可稽（鑑定報告書第30至32頁），確實有瑕疵。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與雙方一開始之約定不同。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「插座迴路：客廳跟餐廳同一個迴路，工作室跟廁所同一個迴路，廚房跟洗衣房同一個迴路。」、「220伏的插座迴路：餐廳跟工作室同一個迴路，洗衣房跟廚房同一個迴路。」、「專用迴路：工作室會裝一個5.5的專用迴路。廚房兩個專用迴路。」（本院卷一第345頁）。原告主張實際測得之迴路與約定不符（本院卷一第47頁，紅色為約定迴路，咖啡色為實際施作），被告空言辯稱兩造未約定迴路數量云云（本院卷一第546頁），所辯並不可採。　　　⑵依用戶用電設備裝置規則第59條第2項規定：「下列各款用電設備或線路，應在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器：六、住宅、旅館及公共浴室之電熱水器及浴室插座分路。七、住宅場所陽台之插座及離廚房水槽外緣一‧八公尺以內之插座分路。」（鑑定報告書第3 3頁）。　　　⑶經鑑定系爭房屋潮濕區應該裝設8個漏電斷路器，然被告只裝設2個（鑑定報告書第34至37頁），顯然未依法令施作而有瑕疵。被告空言辯稱兩造係約定依系爭房屋原配置施作云云，未舉證以實其說，且關於用電安全施工，應依被告施工時之現行法令要求，故被告所辯並不足採。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第254條第1項規定：「非金屬被覆電纜佈設依下列規定辦理：一、暴露裝設時，除有獨立且牢固之支撐固定，且非以天花板支架或其他配管作為支撐者外，依下列規定：（一）應緊靠並沿建築物完成表面敷設。（二）穿過或平行於建築結構構架時，應予保護。（三）外力損傷保護：…。」（鑑定報告書第38頁）。　　　⑵被告未做保護裸露電線之防護，有照片在卷可稽（鑑定報告書第39至41頁），確實有瑕疵。被告雖辯稱其施工不包含室外管線，都是原本室外的線進到室內，其沒有把室外的線包起來，因為不是其施工範圍云云（本院卷一第547頁）。惟查，系爭工程既為「全室電線及弱電開關插座材料工」，被告重新配線、拉線，為了用電安全，暴露在外的室外管線應依法令規定予以保護，避免危險，自屬系爭工程之範圍。　㈡原告請求被告給付修繕費用有理由。　　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第495條第1項、第227條第1項分別定有明文。　　2.原告於110年9月17日給付尾款，被告並已交還鑰匙（本院卷一第189、241頁；卷二第52頁），應認被告已交付系爭房屋予原告。原告嗣於110年9月22日通知被告有未施作接地線之瑕疵，兩造並約定於110年9月26日修繕（本院卷一第191頁）。原告再於110年10月19日定期催告被告於110 年10月29日、30日將電源排查、地線未拉、中性線獨立迴路及接漏電斷路器等瑕疵修繕完成（本院卷一第193頁），以及於110年11月19日催告被告應於7日內完成安裝接地線及漏電斷路器（本院卷一第199頁）。然被告仍未修繕完成，則原告依民法第495條規定，請求被告賠償修繕費用，自屬有據。本院已依民法第495條規定准許原告之請求，原告另依民法第227條為同一請求，即無須論述。另原告尚未修補，則原告依民法第493條請求被告償還修繕費用為無理由，附此敘明。　　3.中華民國電機技師公會鑑定報告書雖記載修繕瑕疵需要破壞裝潢，修繕費用96萬元為合理等語（鑑定報告書第5頁）。惟其理由為「180萬合約包含裝潢工程和水電工程，只有一個總價，沒有任何其細分項目。鑑定技師無法不合理的自作細分項目再評估。鑑定技師只能評估『96萬元賠償金』的合理性。天花板、牆壁要拆除重作，重新配管、配線。這二年，材料費和人工費均有漲價。『96萬元賠償金』對原告還是損失，但是原告接受。」（本院卷二第163 頁）。此理由未提出任何專業依據，並未列出修繕工法或依修繕項目列出市場價格，故關於修繕費用為96萬元之鑑定結論，本院不予採納。　　4.因被告之施工有上開三、㈠之瑕疵，致無法使用，原線路即須拆除，且會破壞牆面、天花板。依原告於起訴時提出之111年1月9日榮興工程行報價單（本院卷一第83、85頁），包含將既設線路拆除、施作線路及插座數量、開關箱體線路整理、天花板木工整復、壁面泥做打鑿補平粉光、油漆、廚房壁面烤漆玻璃拆除運棄更新、保護工程及清運費用等，項目及金額尚屬合理，總額為508,305元（含稅），應可採納，原告請求被告賠償508,305元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.被告雖辯稱系爭工程之分包金額僅173,300元，乘以消費者物價基本分類指數之住宅修繕費漲幅109.22%，價格為1 89,278元，加計以拆除天花板方式施工費用後為274,422 元，或加計以天花板開孔方式施工費用後為250,503元云云（本院卷二第252頁）。惟系爭契約之工程估價單並未約定系爭工程之金額為173,300元（本院卷一第9頁），被告自行分包予他人之價格不能拘束原告，且被告分包之業者施工有缺漏且品質不佳，該分包金額顯然過低，故被告估算之金額並不可採。　㈢原告請求逾期違約金有理由。　　1.依系爭契約第2-1條約定完工日期預定為110年8月16日。第2-2條約定：「乙方（被告）如未能依甲、乙雙方議定簽認之完工日期完工，每逾期一日，以總工程款之千分之一金額比例，得按日累計計算，作為罰款賠償甲方。」。第3條約定工程總價為180萬元。第8-2條約定：「…，惟若係因乙方設計或施工造成工程項目不符法令之情事，以致延誤交期，乙方仍應按第二條所約定負責違約賠償。」（本院卷第111、113頁）。　　2.被告自承於110年9月16日完工（本院卷二第52頁），顯已逾系爭契約之約定。被告雖辯稱因為疫情關係所以遲延完工且原告同意云云。然查，依兩造對話紀錄，110年8月9 日被告尚稱能在110年8月15日前完成（本院卷一第169頁）。嗣於110年8月13日被告稱「因管線部分有誤，所以進度稍慢幾天請見諒。…8/21四&五樓清潔」（本院卷一第17 1頁）。嗣被告進行瑕疵修繕，迄至110年9月14日才回報修繕完成，並於110年9月15日請求原告給付尾款（卷一第 171至189頁）。上開遲延均係可歸責於被告之原因即施工有誤或修繕瑕疵，並非疫情因素（被告於110年10月27日方稱水電師傅被隔離，本院卷一第193頁），且原告並未表示不請求逾期罰款，故被告所辯並不可採。　　3.故原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定，請求被告給付自110年8月17日起至110年9月16日，共31日之逾期罰款55 ,800元為有理由（計算式：180萬元×0.001×31日），逾此範圍，為無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付564,105元（計算式：508,305元＋逾期罰款55,800元），逾此範圍，為無理由。四、原告請求被告賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年8月20日起（於111年8月19日送達，本院卷一第133頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第 495條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用（含中華民國電機技師公會鑑定費225,000元，本院卷二第115頁）負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-111-建-66-20241220-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1063號原告葉○○ 被告王○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月5日向原告諮詢高雄市○○ 區○○街000號B5-10樓房屋(下稱系爭房屋)裝修事宜，經被告自帶圖面請求原告按圖規劃，兩造於112年10月17日正式簽立室內裝修工程合約書(下稱系爭契約)，約定預計完工日為 113年1月5日。嗣被告於施工期間之112年11月27日至同年12 月2日間仍有與原告討論更改設計，從112年12月23日起至11 3年2月2日間，因被告挑選顏色，原告遍尋不著，至此被告始決定部分色系。時至113年2月25日，兩造重新確定施工時間及內容，原告亦應被告要求於被告手寫內容中蓋章、拍照，至113年3月25日晚間，被告前往驗收並提出修改項目，原告亦依被告請求於113年4月30日完成。詎原告於113年5月7 日請求被告給付工程尾款及新增項目款項，被告竟稱僅願按總金額給付，並要求扣除113年1月5日起至113年3月25日間之罰金，是被告現尚積欠原告工程尾款新臺幣(下同)60,000 元、代墊鋁框滑門費用39,500元未給付。再履約期間原告屢經被告要求修改圖面，受有人事費用28,000元、精神損害22 ,000元等損害。另被告檢舉原告逃漏稅捐，致原告於113年1 0月29日遭國稅局通知涉有逃漏稅嫌疑，需補繳稅金11,428 元及受罰款350,000元，且原告因而須前往國稅局說明4次，受有請假工資12,800元之損害，均得向被告請求賠償。為此提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告523,728元。(二 )願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：兩造於112年10月17日就系爭房屋裝潢工程簽立系爭契約，約定金額300,000元，且約定於113年1月5日完工，以供被告同年月6日結婚迎娶新房使用。嗣久未獲原告回覆工程進度，原告屢屢不查閱訊息及回覆進度，至113年1月 13日再告知需再沿後2星期始可完工，兩造遂於113年2月25 日協調加註條款，約定如再次延後，自113年3月26日起每日罰款變更為3,000元，若113年4月10日仍未完工，將終止合約，違約金則依工程款之2倍計算，簽立當日因原告未攜帶合約正本，故使用被告所執合約簽定，並請原告拍照為證。我簽約的對象是金銘空間規劃有限公司，尾款經扣除罰金，尚有不足等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之契約，承攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定作人雙方。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定甚明。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。經查，系爭契約係以金銘空間規劃有限公司名義與被告簽立，原告僅為金銘空間規劃有限公司之負責人(見本院卷第35頁、第167頁)，可認本件承攬契約主體為金銘空間規劃有限公司與被告，原告至多僅足認為金銘空間規劃有限公司之代理人，代與被告成立承攬契約，堪信原告實非承攬契約之當事人無訛。從而，系爭契約既存於金銘空間規劃有限公司與被告之間，兩造間並無契約關係存在，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約請求報酬者，自為金銘空間規劃有限公司，原告請求被告給付工程尾款、代墊費用、修改圖面人事費用等，要無理由。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項規定甚明。原告雖請求被告給付精神賠償22,000元，然其並稱被告對我沒有任何侵權行為(見本院卷第174頁 )，其請求非財產上損害，當難認為有據。（三）末按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依加值型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第35條第1項分別定有明文。原告雖主張其因被告檢舉，受有補繳稅金11,428元、罰款350,000元及請假工資12,800元等損害，然受補繳稅金、處罰金等處分者，為營業人即金銘空間規劃有限公司，而非原告，其請求被告給付補稅、罰金金額，已屬無據。再者，金銘空間規劃有限公司依前開規定，本有誠實申報義務，縱其與被告約定未稅價額，並以稅額回饋被告，仍無從減免其據實申報營業稅之公法義務，其請求被告給付補稅、罰金金額，當無理由。此外，原告既為金銘空間規劃有限公司之負責人，因其本有據實申報營業稅義務，然其捨此不為虛報銷售額，而受稅捐機關通知到場說明時，自屬自己責任，原告請假前往說明，當非其所受損害，而無由請求被告賠償。是原告請求被告給付請假工資，亦屬無據。　四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1063-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

清算合夥財產等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告林明憬訴訟代理人呂奕賢律師複代理人謝政文律師被告曹宸誌（原名曹立斌）林杰叡（原名林佳賢）上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民國111年度司執字第34271號強制執行事件，查封拍賣附表 所示房屋、土地以後，應發還予兩造之剩餘案款新臺幣玖拾伍萬陸仟伍佰參拾柒元，應由兩造依附表所示比例分配取得。被告曹宸誌應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林杰叡應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為被告曹宸誌供擔保後，得假執行。但被告曹宸誌如以新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬捌仟捌佰參拾陸元為被告林杰叡供擔保後，得假執行。但被告林杰叡如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告曹宸誌、林杰叡應各給付新臺幣（下同） 638,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）。嗣則因應本院闡明，先於民國113年11月29日提出民事變更訴之聲明聲請狀，繼於113年12月11日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，最後一次更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956 ,537元，應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4 之比例分配取得；㈡被告曹宸誌應給付原告680,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參看民事變更訴之聲明聲請狀，以及本院113年12月11日言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本件訴訟經本院訂於113年12月11日上午9時20分行言詞辯論，因被告林杰叡乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告林杰叡接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見被告林杰叡提出之出庭意願調查表、拒絕提訊申請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告林杰叡經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊，今被告林杰叡既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1 項前段規定旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告林杰叡前為中信房屋仲介股份有限公司暖暖碇內加盟店（即凰地企業有限公司；下稱凰地公司）之負責人；而被告曹宸誌則係凰地公司之店長。107年間，被告藉詞附表所示房屋、土地（以下簡稱為系爭不動產），乃訴外人凰地公司出資「借名登記」為被告曹宸誌所有，從而邀約原告注資裝潢以圖轉手套利，兩造為此協議「以被告取得系爭不動產之買賣價金1,200,000元，作為兩造共同取得系爭不動產之合作出資，原告、被告曹宸誌、林杰叡之投資比例各為1/2、1 /4、1/4」；原告遂按投資比例（1/2），先交付「原告投資額（600,000元）之半數300,000元」作為訂金（由被告林杰叡收受並簽發收據交予原告收執為憑）。時至107年11月10 日，兩造簽訂共同合購契約（下稱系爭合購契約），再次確認三方投資比例（被告曹宸誌當日無法出席，故由被告林杰叡代被告曹宸誌與原告簽訂系爭合購契約），原告遂於108 年1月11日，將「剩餘之半數金額300,000元」匯入被告林杰叡指定之金融帳戶。　㈡原告雖按投資比例繳足600,000元（1,200,000元×1/2＝300,00 0元＋300,000元），然被告則稱「節稅考量」而未辦理不動產之移轉過戶（系爭不動產仍係登記在被告曹宸誌1人名下）；惟被告曾將系爭不動產交由原告裝潢管理，原告遂代全體支出整修裝潢費共455,370元。時至109年，原告起訴請求被告履行協議，前案承審法官肯認「兩造協議性質，係合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，乃以109年度訴字第136號民事判決「確認系爭不動產為兩造公同共有」（下稱系爭前案判決），故系爭不動產遂於109年8月18日移轉登記為兩造公同共有，原告嗣後亦陸續代全體繳納契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅共10,665元。然而被告曹宸誌早在108年1月7日，即以系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，故系爭不動產遂因被告曹宸誌嗣後無力償債，遭抵押債權人聲請強制執行並由訴外人李昭億於112年10月11日以2,086,000元拍定（本院111 年度司執字第34271號拍賣抵押物事件），導致「兩造『轉手套利』之合資目的」不能完成，是依民法第692條第3款規定，可認兩造間之合夥關係已於112年10月11日解散，並且無從選任清算人進行清算；惟系爭不動產之拍定金額經沖償稅費並用於清償抵押債務以後，尚餘「應發還予兩造之956,53 7元」，經執行法院以「兩造公同共有辦理提存」，故原告乃起訴求為分割並按兩造投資比例予以分配。至於不動產拍定價金用於清償抵押債務之部分（共1,128,094元），原告應可按投資比例（1/2），請求被告曹宸誌返還564,047元（ 1,128,094元×1/2）；又原告在合資期間為全體支出455,370 元（裝潢費）、10,665元（契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅），目的係在履行兩造日後轉手套利之協議，故被告曹宸誌、林杰叡亦應按投資比例，各返還原告116,509元（466 ,035元×1/4）。基上，爰聲明：　⒈本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956,537元（刻由執行法院辦理提存中），應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。　⒉被告曹宸誌應給付原告680,556元（564,047元＋116,509元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋上開第⒉⒊項，願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告曹宸誌：　　原告主張「兩造共同投資」並非事實，被告曹宸誌否認系爭合購契約之形式真正；且被告曹宸誌雖持系爭不動產辦理抵押貸款，然而所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用，至其所剩借貸餘款，亦經悉數用於系爭不動產之管理修繕，故原告本件請求並無理由。　㈡被告林杰叡：　　合夥財產應按兩造投資比例分配。　　五、本院判斷：　㈠原告前執系爭合購契約，主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡），合資目的係為『轉手套利』」，乃就被告提起客觀預備合併之訴，先位請求被告辦理系爭不動產之移轉過戶，備位請求確認系爭不動產乃兩造公同共有，案分本院以109年度訴字第136號事件受理（下稱系爭前案）；因系爭前案實體審理之結果，承審法官肯認「兩造協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，並認兩造締約真意重在「系爭不動產之轉售牟利」，而非按兩造出資比例辦理所有權之移轉過戶，是其遂以系爭前案判決駁回先位請求、准許備位請求，從而確認系爭不動產為兩造公同共有，且系爭前案判決已於109年6月15日確定。此業經本院職權調取系爭前案之案卷資料核閱無訛，並有系爭前案判決與該案影印資料（本院卷第117頁至第138頁）存卷為憑。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。蓋法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。承此說明，「確認訴訟」之判決一旦確定，法院就法律關係所作之判斷，即生「既判力」；因系爭前案判決業已確認「兩造就系爭不動產之協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，從而宣告系爭不動產乃兩造公同共有，是兩造以及本院均應受系爭前案判決之拘束，換言之，本件不僅被告不能再就「兩造共同投資（類似於合夥）」再為爭執，即令本院亦不得重新調查「系爭合購契約之真偽」，是被告曹宸誌於系爭前案判決確定以後，猶執前詞否認「兩造共同投資」以及「系爭合購契約之形式真正」，本院自均無從憑採。　㈡承前所述，本院應受系爭前案判決之拘束，故原告主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」等情，首即毋待舉證而應肯認。其次，被告曹宸誌在系爭不動產移轉登記為兩造公同共有以前，即已持系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，嗣其無力清償抵押債務，系爭不動產遂遭抵押債權人向執行法院（即本院民事執行處）聲請強制執行，案分本院以111年度司執字第34271號執行事件受理；而系爭不動產歷經查封拍賣程序，最終雖由訴外人李昭億於112年10 月11日以2,086,000元拍定（下稱系爭價金），然系爭價金用於沖償稅費、清償曹宸誌之抵押債務以後，僅餘案款956, 537元（下稱系爭案款），因系爭案款乃「兩造公同共有」，執行法院遂於113年4月26日，逕向本院即被告住所地之管轄法院辦理提存（本院113年度存字第104號），其「領取」則需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」。此亦經本院職權調取執行案卷（本院111年度司執字第34271號）核閱屬實，並有本院影印存卷之強制執行案款分配表、113 年度存字第104號提存書可供參佐。按關於合資財產之清算、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適用合夥之相關規定（最高法院112年度台上字第168號、110 年度台上字第2624號、110年度台上字第1261號判決意旨參照）。因民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之；是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，或對於各自提出之帳目乃至合夥財產之處理方式各執己見，甚至互有爭執而難協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，自為法之所許，此於合資契約亦得類推適用（最高法院112年度台上字第168號判決、最高法院111年度台上字第2529號判決意旨參照）。承前所述，系爭不動產乃兩造共同投資之財產，目的係為「轉手套利」，故系爭不動產遭執行拍賣之結果，當然已使「兩造合資目的（轉手套利）」不能完成，參照民法第692條第3款之規定，可認兩造已於112 年10月11日解散，惟兩造因前事對簿公堂已有嫌隙，被告曹宸誌亦否認「系爭不動產乃兩造合作投資之共同財產」，故自客觀以言，兩造顯然無從選任清算人進行合夥清算，依上說明，原告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，自有根據而無不當。　㈢承前所述，兩造約定之「三方投資比例，各為1/2（原告）、 1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」，而系爭價金扣除房屋稅與地價稅（共1,369元）以後，其變價所得原係2,0 84,631元（計算式：2,086,000元－1,369元＝2,084,631元），若按兩造投資比例計算，林明憬（1/2）、曹宸誌（1/4）、林杰叡（1/4）原可各獲配1,042,315.5元、521,157.75元、521,157.75元；惟系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，而剩餘應發還予兩造之系爭案款，則經執行法院辦理提存，兩造各需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」，方可自本院提存所領取系爭案款，是原告主張兩造已於112年10月11日解散，系爭案款應依兩造投資比例（原告、被告曹宸誌、林杰叡：1/2、1/4、1/4）予以分割分配，自屬適法有據。又系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致原告短少獲配564,047元（計算式：原可各獲配1,042,315.5元－系爭案款1/2＝564,047元），故原告本此請求被告曹宸誌給付564,047元，亦有根據而無不當。再者，兩造合資期間之房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅，原應由兩造按投資比例共同支出，故原告提出房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅之相關單據，主張其代全體支出466,035元（455,370元＋1 0,665元），乃請求被告曹宸誌、林杰叡各返還116,509元（ 466,035元×1/4），亦有理由而為可採。　㈣至被告曹宸誌固稱其所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用云云，惟此尚屬「『曹宸誌與林杰叡』之個人約定」，客觀上乃有別於「兩造共同投資」之另事，不容被告曹宸誌恃以於本件訴訟對抗原告；再者，被告曹宸誌宣稱其另將貸款餘款用於系爭不動產之管理修繕云云，亦屬被告曹宸誌應按兩造合資比例，另向原告與林杰叡請求返還「代墊支出」之問題，而與「原告本件請求有無理由」迥不相牟。從而，被告曹宸誌執前詞抗辯原告不得請求云云，俱屬其個人之誤解而非可採。　　　㈤綜上，原告起訴求為裁判分配系爭案款，並請求被告曹宸誌給付680,556元（564,047元＋116,509元）本息、被告林杰叡給付116,509元本息，為有理由，應予准許；爰判決如主文第一、二、三項所示。至於系爭不動產變價所得其中1,128, 094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致「被告林杰叡短少獲配之金額」，應由被告林杰叡另向被告曹宸誌起訴請求（蓋此尚非原告起訴請求之範圍，本院自不能就此逕為訴外之裁判），爰併此指明。六、原告係本於共同投資之法律關係，起訴請求分配財產，是本件乃固有必要共同訴訟，兩造亦可互換地位，故兩造顯因本件訴訟互蒙其利，為求公允，爰參酌兩造之投資比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。　　七、原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第二、三項所命給付宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並酌情宣告被告曹宸誌、林杰叡得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度訴字第706號編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺１基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 86.00 公同共有5分之1 ２基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 10.00 公同共有5分之1 編號建　號基地坐落 ------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計（平　方　公　尺）附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 基隆市○○區○○段000000 000○000000000地號 ------------武昌街134之4號 5 層鋼筋混凝土造 5 層：66.65 合計：66.65 陽台：1.14 公同共有1分之1 備　考包括增建部分（增建未辦建物所有權第一次登記）：面積5.93平方公尺附表：113年度訴字第706號編號　姓　名投資比例　①① 林明憬　　　　2分之1 　②② 曹宸誌　　　　4分之1 　③③ 林杰叡　　　　4分之1

2024-12-18

KLDV-113-訴-706-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭銘宗上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3200號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭銘宗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭銘宗及潘明宏（另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。詎其等未依上揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，先由潘明宏對外以「 *財神*清運打除」之名義，透過全合室內裝潢工程行負責人黃欽群（另由檢察官為緩起訴處分確定）等人之引介，接受不知情之房屋裝修屋主吳云羨及其他不詳之人委託，以一趟新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬，非法清運拆除房屋或裝潢之含有廢塑膠類、泡棉、廢水泥袋裝物、廢木材、廢棧板及生活垃圾等一般事業廢棄物。再由潘明宏駕駛其所購買、登記在鄭銘宗名下之車牌號碼00-0000號自小貨車，另僱用鄭銘宗駕駛其向不知情之劉榮南借用、登記在劉榮南名下之車牌號碼000-0000號自小貨車，共同於民國111年7月 21日13時許、同年8月9日15時許、同年9月2日9時許，另由鄭銘宗駕駛上開車牌號碼000-0000號自小貨車，單獨於111 年8月1日6時許、同年8月18日14時許、同年9月5日11時許、同年9月11日14時許（總計共7車次），載運上開一般事業廢棄物至位在臺南市○○區○○段000地號（玉井事業區第12林班地）之土地傾倒、棄置。後經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處玉井工作站（下稱嘉義林管處玉井工作站）護管員於111年7月21日13時19分，在臺南市○○區○○段000地號(玉井事業區12林班)架設紅外線照相機，攝得上開畫面，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告鄭銘宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告鄭銘宗對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第135至140、273至278頁、本院卷二第 151至155、177至181、253至257、281至285、333至339、34 1至362頁），核與證人黃欽羣、吳云羨、洪美惠、劉榮南於警詢及偵查中之證述，及共同被告潘明宏於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第177至181、259至263、247至249、 233至236、31至37頁、偵卷第101至104頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義林管處玉井工作站蒐證照片及現場相片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊及臺南市政府環境保護局稽查紀錄、證人黃欽羣及共同被告潘明宏之LINE對話紀錄、證人黃欽羣第一銀行帳號00000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、證人洪美惠下營郵局帳號00000000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、土地登記資料及位置圖、全合室內裝潢工程行報價單、大心建材送貨單、紅酒櫃訂購單碎片照片、車輛詳細資料報表、土壤及地下水汙染稽查紀錄及現場照片等件在卷可憑（見警卷第285至293、331至335、339至345、379至432、351 至361、187至192、203至204、253至255、363至365、373至 375、275至281、272至273頁、他卷第99至101、147至152頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2　條第2項、第5項分別定有明文。準此，本案犯罪事實欄所查獲之廢棄物，應屬一般事業廢棄物無訛。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之法規命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物「傾倒」於某處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合上開標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人違法處置行為，核其犯意係對廢棄物為「最終處置」即應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物「處理」罪（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，本案所查獲之一般事業廢棄物，係經未領有廢棄物清除、處理許可文件之被告鄭銘宗及共同被告潘明宏共同載運至上開土地傾倒、堆放，自屬非法從事「清除」、「處理」一般事業廢棄物之行為無誤。　㈢核被告鄭銘宗所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈣再按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。是被告鄭銘宗未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而於上開犯罪事實欄所載之時地，反覆從事廢棄物之清理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，並侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅論以一罪。　㈤被告鄭銘宗與共同被告潘明宏間，就上開非法清理廢棄物之行為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭銘宗明知其與共同被告潘明宏均未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為圖一己私利，任意載運、傾倒如前開犯罪事實欄所示之一般事業廢棄物於國有林班地上，所為不僅嚴重影響環境衛生，亦危害周遭生態，實屬不該；衡以被告前於110年12月15日、同年12月25日，亦曾受共同被告潘明宏之指示，分別非法清運一般事業廢棄物至臺南市山上區之國有山坡地而遭員警查獲，該等犯行並於111年7月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，嗣由本院於112年1月18日以111年度訴字第929號判決判處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第61至69頁），詎於上開犯行受員警調查及檢察官起訴後，仍不知悔改、知法犯法，再次於前開犯罪事實欄所示之時間，基於同一犯意，而非法清運廢棄物共計7趟，所為實應予非難；暨考量被告鄭銘宗犯罪之動機、目的、手段、在本案係受僱於潘明宏而受潘明宏指示之角色、參與犯罪之程度、本案所非法清理之廢棄物性質與規模等情節；復酌以本案被告鄭銘宗與共同被告潘明宏所共同傾倒之廢棄物，據被告潘明宏於本院準備程序所述：均尚未清理完畢等語（見本院卷二第337至338頁），另經本院電洽臺南市政府環境保護局之承辦人，承辦人亦回覆：於113年11月21日有去現場查看，尚未清除完畢等語，有本院公務電話紀錄1紙可佐（見本院卷二第431頁），可見被告鄭銘宗與共同被告潘明宏2人並無積極回復原狀之意願；再參以被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第360至361頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷一第19至32頁），及被告中度身心障礙之身體狀況，此有被告所提之身心障礙證明1份附卷可參（見本院卷二第363頁），與被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，並對本案所應量處之刑度表示都可以等語（見本院卷二第361頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告鄭銘宗自陳：每車次共同被告潘明宏給我1,000元至1,500元，本案共獲利8,750元等語（見本院卷一第139頁），是本案被告鄭銘宗之犯罪所得8,750元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之vivo 1904手機1支（含sim卡1張），雖為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏聯繫載運廢棄物所用（見本院卷二第256頁），另扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車 1台，亦為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏載運廢棄物所用，而均為供本案犯罪所用之物。然審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性；再上開自小貨車業已於113年7月19 日發還與被告鄭銘宗，有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113年8月6日保七八大刑字第1130003058號函暨領據1 份可參（見本院卷二第305至307頁），且上開自小貨車亦非違禁物，並具有相當價值，與本案犯罪情節相較，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官粟威穆、張芳綾、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TNDM-112-訴-512-20241217-1

板建小

板橋簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第32號原告余宛蓉被告張宏志上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前承攬原告房屋裝修工程，兩造約定於民國11 3年8月5日動工、同年10月5日竣工，原告因而匯款工程款新臺幣(下同)100,000元予被告，嗣被告僅派工進行拆除，並未依約進行裝修作業，原告爰提起本件訴訟解除兩造間之契約，經扣除工人拆除費用7,000元後，被告應返還原告工程款93,000元等節，業據提出與其所述相符之住宅消保會調處委員會調處書、原告與進行拆除作業工人間之對話紀錄擷圖、原告與被告合夥人間之對話紀錄擷圖、兩造間之對話紀錄擷圖及匯款記錄等件為證（見本院卷第13頁至第239頁、第2 67至第271頁），核認無訛；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。二、是原告主張解除前開承攬契約，並請求被告返還扣除拆除費用7,000元後之93,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月4日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板建小-32-20241213-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號原告鈞亨國際設計有限公司法定代理人莊博鈞訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告磐築室內裝修有限公司法定代理人陳昭愷訴訟代理人陳瑞悅賴建豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主驗收完畢。　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分，工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。　㈢追加款95萬6,003元部分：　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分：　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係由原告尋找廠商並施作。　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修，諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭工程。　　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補，但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補，於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工程，均有疑義。　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵：　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分：　⑴油漆：2萬9,900元　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶木工：15萬元　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分：　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒊工地清理等費用：4萬4,650元　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有：大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒋無法修補之重大瑕疵部分：　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處，同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償，並於本件主張抵銷。　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。　⑶情境中央控制系統：　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上，然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修補費用。　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工程報酬，並請減少至0元。　⒌損害賠償部分：　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費用可歸責於原告，自應賠償。　⑵搬運床墊：4,000元　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應由原告負責。　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設，致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主張抵銷？經查：　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分：　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與事實不符，尚無可採。　　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱：有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍無可採。　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款部分：　⒈附表1編號6、7、12、13部分：　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部分，則非有據。　⒉附表2部分：　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。　⒊附表3部分：　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐（見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元（計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情形，故原告請求此部分工程款，自非有據。　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分：　⒈石材部分：　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委無可採。　⒉鐵件部分：　　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款項，自屬無據。　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬無據。　　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分：　⒈油漆部分：　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域，第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費用。　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好，所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原告給付，亦屬無據。　⒉投影機整線收邊繃布：　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即屬有據。　⒊木工：　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬無據。　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補：　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時，兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計，且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變更設計云云，仍屬無據。　⒍工地清理等費用　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數，自難認可採。　⒎大理石地板：　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作，該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為規定請求原告賠償，並非有據。　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無可採。　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任，自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁），並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減少空調工程報酬至0，並非可採。　　⒐情境中央控制系統：　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程：　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦，但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致，故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，自非有據。　⒒搬運床墊：　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償，自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分，即無再予論究之必要。　⒓泥作工程：　　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分，但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍，堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為屬有據。　　⒔監造服務費：　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主）提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告之認定。　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵銷抗辯，則非可採。　　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表1：追加工程報價單編號項目數量 /單位金額 0 監視系統設備一套 260,000 0 主臥室減振地板一式 42,000 0 主臥室隔音地板一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕）一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事一式 17,000 0 全區除濕機設備一套 318,000 0 音控室訂製工作桌一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大）一樘 204,000 00 大門加密碼鎖一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗一樘 55,000 00 木作工程一式 50,500 00 後房間加裝冷氣一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費一套 00 招牌工程一式小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　附表2：被告追加編號明細金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表3：代購物品清單編號　　　　　品名/個數價額被告爭執　與否一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執七、萊爾富　　　　　購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2692號原告蔡妙慧丁崧晏上 2人共同訴訟代理人周進文律師被告陳秈秀陳冠宏兼上 2 人共同法定代理人沈姿佑上 3人共同訴訟代理人陳昭勳律師複代理人羅仕銘上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告己○○、甲○○原起訴之請求權基礎均為原證4之簡訊所示協議契約及民法第541條第2項規定（本院卷第11、156、219頁），嗣於本院民國113年9月9日言詞辯論期日中追加請求權基礎為兩造112年6月18日開會之約定（本院卷第219頁），經核原告追加之訴與原訴均本於「其主張被告丙○○、丁○○、乙○○應將訴外人即其等3人之被繼承人陳國賓與訴外人吳麗暉就臺中市○○區○○路0段000○巷0號房屋（下稱系爭房屋）所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）之承租人變更為原告己○○、甲○○」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：陳國賓與原告2人簽訂股東合約書（下稱系爭股東合約書），約定每股出資額為新臺幣（下同）570,000元，因原告己○○出資1,140,000元故簽訂系爭股東合約書2份，原告甲○○出資570,000元而簽訂系爭股東合約書1份，均約定以陳國賓為名義上承租人，向吳麗暉承租系爭房屋，並經公證簽訂系爭租約，原告2人係借用陳國賓名義訂立系爭租約，並出資委由陳國賓僱工整修系爭房屋，於整修完成後，原告2人借用陳國賓名義與第三人訂立租賃契約（下稱轉租契約），將系爭房屋轉租予第三人收取租金，並以轉租之租金支付系爭租約之租金及相關費用，所餘款項由陳國賓按出資比例分配予原告2人。又陳國賓與被告乙○○原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女即被告丙○○及丁○○，陳國賓與被告乙○○於110年4月1日離婚，陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為陳國賓之繼承人因此取得系爭租約之承租人地位，被告乙○○為被告丙○○、丁○○之法定代理人，就系爭租約之權利義務歸屬，前由被告乙○○代理被告丙○○、丁○○，以原證4之簡訊通知原告2人於112年6月18日開會並達成協議，由兩造協同與出租人吳麗暉將系爭租約之承租人名義變更為原告2人，惟被告乙○○迄今拒不辦理，爰依原證4之簡訊所示協議契約、112年6月18日開會之約定、民法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告3人應偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人。二、被告則以：陳國賓以經營二房東為業，乃先尋覓合適房屋與屋主簽約承租、估算房屋裝修、家具及家電之需求後，設定總投資額及欲招股數並預估分紅做成股東合約書，再尋找股東入資；陳國賓與系爭房屋之屋主吳麗暉於110年6月8日訂定系爭租約，於同年月14日與原告己○○簽訂2份系爭股東合約書、於同年月21日與原告甲○○簽訂系爭股東合約書，又依系爭股東合約書之約定，股東僅於結算收租總金額，扣除標的物租金、網路費、第四臺費、管理費、水費、清潔費、雜支等，剩餘所得按股分配分紅，陳國賓則享有按出租所得租金10％之利潤，是系爭房屋之承租及管理權限均屬陳國賓，原告2人均對於系爭房屋之承租無權利及管理權限，而將系爭房屋轉租予第三人亦係以陳國賓之名義出租，原告2人與陳國賓之法律關係應屬民法第700條所規定之隱名合夥關係，原告2人僅因出資投資陳國賓之事業而有分紅之權利，嗣陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為其繼承人，被告乙○○代理被告丙○○、丁○○與原告協商未達成共識，則系爭房屋之二房東事業即因陳國賓死亡而依民法第708條第4 款規定終止，應按民法第709條規定進行相關程序始為適法，兩造間並無委任關係亦未達成協議，原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠有關系爭租約之約定，其出租人為吳麗暉、承租人為陳國賓，且依系爭股東合約書3份之記載，均確如被告3人之抗辯內容，綜觀系爭租約及系爭股東合約書3份之全部條款，皆未約定原告2人有擔任或請求自為系爭房屋承租人、轉租人等權利（本院卷第19至85頁)，合先敘明。　㈡被告乙○○對於其有傳送原證4之簡訊予原告2人乙節固不爭執，惟依該簡訊所載略為：「各位股東好友您好，6月起由新代管人國賓親姐戊○○處理公司業務，由於未來的銜接及目前二房東跟屋主換約事宜，須對股東說明。目前屋主都有詢問換約更名的事宜，但屋主並不理解我們的股東結構複雜。當初承接繼承，是因為詢問2位律師，律師說明屋主與股東的合約對應人都為國賓，屋主與股東的合約無對應關係，無法直接求償或爭取相關權益，若無繼承人承接，股東合約無法直接承接二房東租賃關係，若承租人國賓身故，屋主可解約，但有繼承人不在此限，繼承人可主張繼續承租或解約。每位股東都是親朋好友，看到投資若因無人接手違約歸零，姿佑沒有想太多，即使知道負債大於資產，可以放棄繼承，仍繼承，但對大家抱歉，畢竟不是國賓，姿佑能力不足，身體又出狀況，代管一職本來也不是我專長，加上因代管及繼承，現在也有多起訴訟進行中。加上個人身體不確定因素無法穩定工作，已與大姑達成協議，將所有繼承時的房屋/勞保金/承租權/債務及押金缺口及代管業務授權由大姑處理。若能順利完成契約更名為股東為承租人，為大家所樂見。除了秉持初心讓業務持續運轉，如同接手第一件事就是補足房東 111年11月至112年2月租金，避免造成違約而被屋主解約，至今5個月，目前個人資金也因此都投入運轉中，也將5個月來所有管理費收益投入及分配在交接的程序支出裡，以前有國賓支付孩子教育生活費及住處租金，現在全中斷，未來承諾會全力配合股東換約程序，也會收取換約費1件6萬元，作為孩子權利轉移、未來教育生活保障、五個月來投入的資金心力及未來訴訟的保障。(不收取換約費：3年內到期二房東、訴訟案件、目前談解約及已知道無法換約的物件，但一樣會全力配合爭取股東最大權益)，將邀請股東一起開會，一起努力合作把權利歸屬到每位股東名下，讓契約關係直屬相對人，股東也能掌控自己的股權權益。112年6月18日上午10 時第一次開會，開會目標內容：1.代管人介紹、2.同樣投資標的的股東認識、3.說明與二房東屋主換約程序相關事宜、 4.繼承時每件投資案的押金缺口處理方式，如同大姑承諾，繼續委任代管她將補上、5.繼承人換約金、6.二房東契約換約同意書及代管同意相關文件」等內容（本院卷第113至119 頁），可徵被告乙○○當時已明確表達陳國賓所經營二房東事業相關租約之承租人權利均應由丙○○、丁○○所繼承，為避免其等及股東投資損失，其等均未拋棄繼承而繼續支付租金、押金等相關費用持續數月，因有資金缺口且被告丙○○、丁○○ 均年幼，希望各股東支付相關租約之承租人變更為各股東之換約金，相關細節均將於112年6月18日與各股東開會時討論，顯見被告乙○○當時尚未同意逕將系爭租約之承租人更換為原告2人，參以原告2人亦未提出其等有無或如何回覆被告乙 ○○上開簡訊之相關證據，足認兩造就是否將系爭租約之承租人變更為原告2人乙節，尚未意思表示合致，原告2人主張原證4之簡訊為兩造協議之契約云云，顯不足採。　㈢證人戊○○固然於本院審理中證稱：陳國賓從事房屋代管，總共有18間房屋，臺北部分由我找出資人，臺中部分由陳國賓找出資人，我介紹原告己○○投資系爭房屋，上開簡訊是被告乙○○發送給陳國賓上開18間房屋投資案的臺中股東，另外發送比較簡單的訊息給臺北的股東，陳國賓死亡後由被告乙○○ 接手上開18間房屋投資案及代管業務，但因為租客人數太多，被告乙○○不堪負荷，於112年5月初打電話請我幫忙，我建議被告乙○○將18間房屋租約的承租人更名為股東，由股東自行決定找誰代管，被告乙○○同意，所以於112年5月23日發送上開簡訊，約股東於112年6月18日開會討論返還承租人名義事宜，而於112年6月18日與股東開會時，被告乙○○與到場股東協議將包含系爭租約在內的上開房屋承租人均更名為各出資之股東等語（本院卷第173頁）。然而，證人戊○○所證稱：112年6月18日開會與股東達成前開協議時，雙方沒有約定要支付更名相關費用等語（本院卷第174頁），顯與被告乙○ ○於前揭訊息中已明確表示需要換約金並希望於開會時討論相關細節乙節不符，參以證人戊○○自承上述會議係由原告己 ○○委託其到場達成協議等語（本院卷第173頁），足認證人戊○○乃代理原告己○○到場開會並與被告乙○○達成上開協議之人，其本身之利害關係與原告相同，則證人戊○○之證述可否採信，顯有疑義，自難單憑證人戊○○之證述率認兩造已有將系爭租約之承租人變更為原告2人之約定。四、綜上所述，原告主張依原證4之簡訊所示協議契約、112年6 月18日開會之約定、民法第541條第2項規定，請求被告3人偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-112-訴-2692-20241211-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第168號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人莊淑華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月30日高市警港分偵字第1137339900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文乙○○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人乙○○與關係人甲○○為鄰居，被移送人自民國113年9月中旬起，張貼內容指明「127之3號4樓屋主您的房屋裝修造成3樓天花板嚴重漏水，請您盡快與我聯繫莊小姐0913-5**-8**」之紙條騷擾至今，縱關係人曾以電話制止被移送人並除去紙張後，乙○○仍持續貼紙條要求修繕漏水，藉端滋擾住戶。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再者，同法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人固不否認於上揭時、地張貼上開內容之紙條，然辯稱：因為對方家裝修，造成我家嚴重漏水與牆壁裂縫，他們不跟我說屋主是誰，我們在求助無門的狀況下，只好張貼紙條請他們處出面處理；對方外推陽台，把斜撐釘在我家外牆，才會造成我家牆壁裂縫，他們家陽台只要下雨，所有的水都會往我家一直流；本人跟對方私下用電話談過，但是他答應我都沒有做到，伊才會張貼字條等語，觀諸上開紙條內容，係單純敘述4樓房屋裝修造成3樓房屋漏水之狀況，請求屋主聯繫處理，而依被移送人提出現場照片，亦確有水痕、牆壁龜裂、4樓陽台打斜撐至3樓之情形，可見被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染。關係人亦於警詢中陳述被移送人藉漏水之故張貼紙條不堪其擾等語，可知本件被移送人與關係人間確實對於有否漏水部分有所爭執，而被移送人除張貼字條外，並無其他具體不法侵害或滋擾行為，是被移送人於上開所為，實難謂其主觀上有何妨害公共秩序、擾亂社會安寧之不法意圖，及客觀作為已踰越一般社會通念所容許之合理範圍，致生住戶安寧秩序難以維持或回復之結果，是依上述規定，難認定被移送人所為已該當社會秩序維護法第68條第2款所稱「滋擾」之構成要件。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有移送機關所指之藉端滋擾住戶之具體不法情事，揆諸前開說明，自應對被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-168-20241209-1