Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手持手機

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗霖 選任辯護人 郭志斌律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9580號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手 機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。 　　事　實 蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍 詳卷，下稱甲 ）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像 之犯意，趁甲 未注意之際，蹲於甲 身旁，開啟手機攝影功能， 持手機著手攝錄甲 裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及 內褲，惟經甲 當場發現而未得逞，嗣甲 報警處理，警方循線查 悉上情。 　　理　由 一、證據能力之認定： （一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性： 　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並 無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性 ，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之 陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢 問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對 於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘 訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀 上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被 告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種 因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（ 最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。 　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番 對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一 罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差 很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被 告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要 吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲 和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式 偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中 ，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就 可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語 。惟查： 　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本 院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音， 訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、 意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自 承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是 否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非 出於自由意志所為。　 　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證， 查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦 刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所 證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦 之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你 唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即 長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內 休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被 告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認 為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清 楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之 督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核 卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力 不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關 鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室 之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大 家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被 告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所 以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影 像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重 大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程， 知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同， 並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽 前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警 詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機 送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為 確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧 言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言 詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常 ，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁）， 對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢 餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家 等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例 之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因 認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應 具任意性，且與事實相符，有證據能力。 　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其 警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊 問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆 錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵 查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊 問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵 查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與 警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認 警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延 續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警 詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符 部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理 時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動 機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任 意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　 （二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴 人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待 警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯 行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了， 因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰 涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分 鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我 的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她 ，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴 人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯 以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交 給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像 ，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查， 但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報 告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘 ，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝 之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判 斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告 當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷 ，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及 客觀上之偷拍之犯行等語。經查： （一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手 機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動， 我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看 手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是 在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向 馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪， 感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我 非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手 機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機 交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看 ，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿 ，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿 功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其 他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附 近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、 私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監 視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近 處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人 嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而 移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動， 之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先 往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢 附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分 許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監 視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告 訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留， 被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方 告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停 留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往 畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與 客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若 非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣 陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信 。 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可 知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實 則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行 動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久， 又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影 畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯 稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與 其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁 ）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並 同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違， 況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空 間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致 瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。 　　　 （三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯 性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之 動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之 手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以 前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許 提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實 之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已 存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據 程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被 告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服 ，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數 位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面 等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日 勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本 案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出 一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特 徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證 被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故 攝錄他人性影像之故意甚明。 （四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴 人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴 之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即 刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪 除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並 無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟 被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人 前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確 已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內 未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認 定。 （五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。　　　 三、論罪科刑： （一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本 條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位 之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝 內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與 性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽 ，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可 得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身 體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置 ，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝 ，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外 露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部 位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關 之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告 未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其 所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性 影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特 別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　 （二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即 遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。　 （三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像， 侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於 自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後 ，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問， 本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴 人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍 有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣， 應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷 第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：　 　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依 刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據 其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3271號 原 告 許勝翔 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月4日北 市裁催字第22-ZIB491959號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國113年4月26日17時31分許，駕駛訴外人許雲珠 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經國道三號高速公路北向（木柵交流道）路段時，以手持 方式使用行動電話進行錄影，經民眾於同年5月2日檢附行車 紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經國道公路警察局 第九公路警察大隊木柵分隊查證屬實，因認其有「汽車駕駛 人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行 為」之違規事實，乃於113年5月29日填製內政部警政署國道 公路警察局國道警交字第ZIB491959號舉發違反道路交通管 理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人許雲珠）逕行舉 發，記載應到案日期為113年7月13日前，並於113年5月29日 移送被告處理，原告於113年7月1日表明為實際駕駛人而填 具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」陳述不服 舉發，訴外人許雲珠並於113年10月4日委由原告填具「臺北 市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書」而依道 路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際 駕駛人（即原告）事宜，並於同日到案聽候裁決，而被告因 認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進 行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃依道路交通管理處 罰條例第31條之1第1項、第85條第1項（前段）及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月4日北市 裁催字第22-ZIB491959號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 後方檢舉人車輛不斷對系爭車輛閃遠光燈、鳴喇叭、開車 逼近，當下致電給1968國道客服，警員也說如果車上沒有 後方行車紀錄器鏡頭，只能用手機來錄影對方威脅系爭車 輛的過程，保障權益和日後調查。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、本案就違規事實及舉發過程查復：系爭車輛於113年4月26 日17時31分許，行經國道3號北向（木柵交流道），因「 汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕 駛安全之行為」遭民眾檢舉（檢舉日期：113年5月2日） ，舉發機關爰依違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1 項製單舉發。經檢視檢舉影像（檔案名稱：ZIB491959.mk v），系爭車輛駕駛人雖係為蒐證後方檢舉人行車態樣而 始以手持手機錄影，惟以右手手持手機並伸出駕駛座車窗 外之違規行為仍明確，且已顯有危險之虞，本案違規事證 明確，舉發機關依法舉發，尚無違誤。 2、綜上所述，本件原告之訴為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以系爭車輛後方之車輛對其閃遠光燈、鳴喇叭、開車逼 近，系爭車輛未裝設行車紀錄器後鏡頭，故只能以手機錄影 蒐證，乃訴請撤銷原處分，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺北 市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、原處分 影本1紙、臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛 人申請書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料 查詢報表影本1份（見本院卷第37頁、第39頁、第40頁、 第59頁、第63頁至第66頁、第67頁、第71頁至第73頁）、 內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年7月 23日國道警九交字第1130008855號函影本1紙、行車紀錄 器錄影擷取畫面3幀（見本院卷第43頁、第47頁、第49頁 、第51頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末 證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪 認定。 （二）原告以系爭車輛後方之車輛對其閃遠光燈、鳴喇叭、逼車 ，系爭車輛未裝設行車紀錄器後鏡頭，故只能以手機錄影 蒐證，乃訴請撤銷原處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第90條第1項第3款： 駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定 ： 　　　三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能 裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全 之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）： 　　　 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三 項。 　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 　 　②第7條之2第5項本文：　 　　　 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 　　　③第31條之1第1項、第5項： 汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、 電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或 其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。 　　　 第一項及第二項實施及宣導辦法，由交通部定之。 　　　④第85條第1項前段： 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　 ⑶汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝 置實施及宣導辦法： ①第2條： 　　　　汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電 話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據 通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救 護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者 ，不在此限。 　　　　汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止 時，得不適用前項規定。 　　　②第3條： 　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他相 類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之 一功能之裝置： 一、撥接、通話、數據通訊。 二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。 三、編輯或閱覽電子文書檔案。 四、顯示影音、圖片。 五、拍錄圖像、影像。 六、連線網際網路社群或其他平臺服務。 七、執行應用程式。 ③第4條： 　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他有 礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦 或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列 功能之行為。 　　⑷行政罰法： 　　　①第5條： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。　　 　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「汽 車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛 安全之行為」之違規事實，統一裁罰基準〈113年6月30日 修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、查原告於113年4月26日17時31分許，駕駛訴外人許雲珠所 有之系爭車輛，行經國道三號高速公路北向（木柵交流道 ）路段時，以手持之方式使用行動電話進行錄影，經民眾 於同年5月2日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢 舉，嗣經國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊查證 屬實，因認其有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行 動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃於113 年5月29日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字 第ZIB491959號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭 車輛之車主（即訴外人許雲珠）逕行舉發，記載應到案日 期為113年7月13日前，並於113年5月29日移送被告處理， 原告於113年7月1日表明為實際駕駛人而填具「臺北市交 通事件裁決所交通違規案件陳述書」陳述不服舉發，訴外 人許雲珠並於113年10月4日委由原告填具「臺北市交通事 件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書」而依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛 人（即原告）事宜，並於同日到案聽候裁決等情，業如前 述，是被告據之認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方 式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實， 乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法 洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話 、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊 或其他有礙駕駛安全之行為，此為道路交通安全規則第90 條第1項第3款、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用 行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項前段及道路 交通管理處罰條例第31條之1第1項所明文規定，而原告持 有普通小型車駕駛執照（見本院卷第69頁之駕駛人基本資 料），就此當屬明知，惟仍於駕駛系爭車輛行駛道路時， 以手持方式使用行動電話進行錄影而有礙於駕駛安全，則 其就此違規事實之發生，顯係出於故意而具備責任條件。 　　⑵又縱使原告違規之緣由係因後車對其有閃遠光燈、鳴喇叭 、開車逼近之情事而為錄影蒐證，但此一有礙駕駛安全之 行為，實已影響自身及其他用路人之行車安全，且難認可 構成阻卻違法事由，故原告所指該情事自不足以執之而為 免罰之依據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-20

TPTA-113-交-3271-20250120-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第230號 原 告 葉霖 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 19日新北裁催字第48-CGQF90168號、113年2月29日新北裁催字第 48-CGQF90169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元 。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年11月29日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化 路1段286巷(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路 時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之 違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員 警目睹攔停，詎料原告不服稽查而逃逸，另有「違反條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂上前 追緝，在新北市板橋區陽明街與自由路交岔口攔停原告，並 填製112年11月29日掌電字第CGQF90168號、第CGQF90169號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)當場 舉發，惟原告拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告 審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第31條之1第1項、修正前第63條第1項以及第60 條第1項規定，於113年1月19日開立新北裁催字第48-CGQF90 168號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元， 並記違規點數1點；於113年2月29日新北裁催字第48-CGQF90 169號(下稱原處分二)裁決書裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛 執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠我並未手持使用與通話，是放置杯架上的手機收到簡訊而亮 起顯示，當時員警僅以其肉眼所見，並未以科學方式蒐集我 使用手機的證據，或是抄下我使用的行動電話型式、門號及 收發話紀錄。此外，我有依照員警之意將車窗搖下稽查，惟 員警要我轉至文化路邊，然依當時路況無法在該處停車，我 就往陽明街方向行駛，欲在路口處與員警溝通，並無拒絕接 受稽查而逃逸之事實存在，原處分一、二均不合法等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告以左手手持手機，右手食指觸碰螢幕，並於員警稽查時 坦承有使用手機玩遊戲，可見原告無法注意四周狀況，行為 顯已有礙駕駛安全，受道交條例第31條之1第1項規制效力所 及。又當時員警身著制服，與原告距離極近，且出聲要求原 告：「右轉路邊靠停」，故原告對於身旁有一員警示意其停 靠一事應有高度知悉可能性，於客觀上不存在駕駛視線遭遮 蔽之疑慮，難謂無察覺員警攔停一事，惟原告仍逕行自員警 面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢，是原告違規行為 明確，原處分一、二均合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以 手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接 、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」 　2.道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條 例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該 條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣 其駕駛執照6個月；…。」 　3.原告行為後，道交條例於113年5月29日修正公布，於113年6 月30日施行。而修正前第63條第1項規定：「汽車駕駛人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點 至3點。」將記點處分限縮在當場舉發案件。審酌本件為當 場舉發案件，修正前後之規定就本件並無影響，故依行政罰 法第5條規定應適用本院裁判時法，即修正後之道交條例第6 3條第1項規定。 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院 卷第85頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第87頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷 第55頁、第57頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙 駕駛安全之行為」之違規，原處分一裁處合法： 　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，畫面清 晰有聲音，前方路口為紅燈，見原告正與員警爭執自己僅查 看手機畫面並未操作手機，員警則不斷詢問原告是否有在「 轉」，即操作手機遊戲，而後聽見原告自承有轉(18：07：4 2、18：07：49)，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第109 頁），可知原告當時確實在玩手機遊戲；復據證人即員警蕭 丞凱到庭具結證稱：我當日是執行交通守望勤務，我行經路 口時前方是紅燈，剛好經過系爭車輛，我當時距離系爭車輛 30公分以內，親眼看到原告手持手機在玩Pokemon GO寶可夢 遊戲，當時原告是左手拿手機、右手在轉寶貝球抓神奇寶貝 。因為我停在系爭車輛旁邊，原告一直緊盯手機螢幕，手持 手機在操作，完全沒有注意車子周邊狀況，手也離開了方向 盤，有妨礙駕駛安全，違反道交條例第31條之1規定，所以 我就攔停原告等語（本院卷第111至113頁），審酌證人所述 過程具體詳細，其中就停等紅燈以及原告係在轉寶貝球抓寶 可夢之部分，與勘驗內容情節大致相符，衡情證人當日僅係 單純執行交通勤務，其與原告素不相識，應無甘冒偽證罪之 風險為虛偽證述之動機，是其證述在停等紅燈時近距離確認 車內原告係手持手機玩遊戲後才上前取締，堪信為真。至原 告雖稱其當時係將手機放在排檔附近的杯架上滑，並無手持 手機云云，然原告於起訴狀中係稱當時手機僅係收到簡訊螢 幕亮起，其並未滑手機（本院卷第11頁），所述情節前後矛 盾，已難認屬實。 　2.據上，原告手持手機玩遊戲，心思集中在螢幕畫面全然未注 意及四周狀況，行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要 件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符 合上開規定、修正後道交條例第63條第1項規定，以及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣原告確有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規，原處分二裁處合法： 　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光 線充足，畫面清晰有聲音，前方路口處為紅燈，見員警之右 側有一白色小客車即系爭車輛靜止停等於道路上，並聽見員 警告知有目睹系爭車輛駕駛人即原告有使用手機之行為，原 告回覆「我沒有說我不承認」(18：08：04至18：08：11)。 當前方號誌燈由紅轉綠燈時，員警乃命原告右轉靠路邊停車 ，原告則稱要回家隨後駛出巷口(18：08：13至18：07：20) 。員警又再次告知原告右轉靠邊停，惟原告並未理會，仍持 續向前行駛，駛過路口後仍繼續直行，經過該路口處右側有 一間50嵐，畫面中可見50嵐旁之道路並無車輛停放，若要暫 時靠右停車受檢，應無困難。員警騎乘警用機車一路跟隨， 見其機車儀表版時速約為20至30公里，該路段當時為車多(1 8 ：08：22至18：08：49，見附件圖片1 至5)，直至員警開 啟鳴笛警示且鳴按喇叭(18 ：08：53)，繼續跟隨一段路， 期間有經過一交岔路口，再經過下一個交岔路口即陽明街與 自由路交岔口時，始見原告往右靠路邊停車(18 ：09：10， 見附件圖片6)。原告停車後，員警對其稱：我跟你說了，你 右轉靠邊停，你執意要直走嘛。原告回稱：我真的是告訴你 我要回家，你還告訴我靠邊停。員警即以原告拒絕停車接受 稽查而當場舉發開單，此有勘驗筆錄1份（本院卷第109至11 0頁）以及畫面截圖6張（本院卷第117至121頁）附卷可考。 　2.由上開勘驗結果可見，員警上前告知原告手持手機玩遊戲已 違反交通法規後，命原告右轉靠邊停車，然原告覆以「要回 家」明示拒絕員警稽查，並逕自直行駛離，過程中遇有能靠 邊停駛之處所仍未靠邊，直至員警在後鳴笛、按喇叭，原告 始在陽明街與自由路交岔口靠邊停車。堪認原告明知員警以 其交通違規攔停取締，卻稱要回家而拒絕停車，讓員警在後 追緝數條街廓，主觀上有拒絕接受稽查而逃逸之故意無訛， 原告主張員警指定之處所靠邊停車有困難，才會向前行駛另 尋停靠點云云，與事實相悖，洵非可採。 　3.據上，原告行為該當道交條例第60條第1項之構成要件，被 告裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，符合上開規定 以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違 誤。 ㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷 原處分一、二均無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費560元，合計 860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰 命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-230-20250120-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第365號 原 告 黃柏森 被 告 蔡依純 訴訟代理人 林宗慶 黃健勲 上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（113年度交 簡附民字第9號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,054,082元，及自民國113年9月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,054,08 2元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告於民國112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行 駛，行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（ 路燈定位編號570567號）作左轉時，本應注意不得於駕車時 操作手機，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 駕車時操作手機，並貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道右方 駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避不及，致發生 碰撞人車倒地，原告因而受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折 併軟組織缺損之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受 損。原告因本件事故受有如附表所示之損害合計新臺幣（下 同）5,504,962元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償原告 所受之損害。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告5,504,962元，及自113年9月6日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告答辯： 一、被告雖有於駕車時手持手機，但另一手有緊握方向盤且臉部 朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛；另對於原告所 主張之損害項目及金額答辯如附表「被告之答辯」欄所載。 原告就本件事故之發生亦與有過失。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（營簡字卷第383至385頁）： 一、被告於112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行駛， 行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（路燈 定位編號570567號）作左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘系爭機車自 對向車道右方駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避 不及，致發生碰撞人車倒地，原告因而受有系爭傷害。 二、原告就醫歷程： 　㈠奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）： 　⒈於112年6月20日至該醫院急診，當日住院接受骨折復位及內 固定與傷口負壓引流手術、於112年6月27日接受傷口清創手 術、於112年7月4日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於1 12年7月11日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於112年7 月19日接受肌肉皮瓣重建及植皮手術，於112年7月26日出院 （住院日數共計37天）。 　⒉於112年7月31日至112年10月2日至該醫院門診治療。 　⒊於112年10月16日至該醫院住院，於112年10月17日接受拔除 鋼釘手術，於112年10月19日出院（住院日數共計4天）。 　⒋於112年10月27日至113年8月24日至該醫院門診治療。 　㈡立春堂中醫診所：於112年8月8日至113年9月2日，因系爭傷 害而至該診所門診復健治療。 三、原告因系爭傷害，於柳營奇美醫院支出之醫療費用共計198, 299元，除被告所爭執：㈠原告2次住院均非健保病房而自費 之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次 病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）；㈡第1次住院之 膳食費用7,050元之外，其餘132,749元均屬必要費用。另原 告因系爭傷害，於立春堂中醫診所支出醫療費用19,300元及 診斷證明書費用100元共計19,400元（被告爭執此部分費用 之必要性）。 四、原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程 車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用127,400元 ；另於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂 中醫診所就醫而支出交通費用138,400元（被告爭執此部分 交通費用之必要性）。 五、原告因系爭傷害，需專人看護期間為112年6月20日至113年1 1月19日（共計5個月），每日看護費用以2,400元計算（即 每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360, 000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。 六、原告因系爭傷害，需休養而不能工作之期間為112年6月20日 至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個 月又7日），平均每月薪資以34,000元計算，受有薪資損失4 83,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。 七、原告因系爭傷害而於112年7月5日支出必要之醫療輔具費用2 ,400元及於112年6月20日至113年8月30日支出必要之醫療用 品費用7,309元。 八、原告於112年6月20日至113年8月28日支出如營簡字卷第79至 85頁所示費用67,881元、如營簡字卷第227頁所示費用2,747 元、如營簡字卷第307頁所示費用643元，合計71,271元（被 告爭執此部分費用之必要性）。 九、系爭機車為原告所有，經維修廠估計修復費用共計96,550元 （含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。 十、原告因本件事故，已受領強制汽車責任保險理賠金166,380 元。 肆、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外 ，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備 。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使 用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數 據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，道路交通安全規則第90 條第1項亦有明定。經查，被告駕駛前開車輛行駛至上開交 岔路口左轉彎，本應注意不得以手持方式使用行動電話，且 應注意讓直行車先行，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏 未注意及此，以手持方式使用行動電話而未充分注意車前狀 況，且未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件事故之發 生，此有原告提出之行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可佐（交 簡附民字卷第191至193頁），並有附於本院113年度交簡字 第35號刑事案件卷宗內之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表可佐，被告於本院審理時就其有未讓直行車先 行之過失、於行車時有操作行動電話等情亦不爭執（營簡字 卷第383至385、262頁），自堪認被告確有上述過失，且其 過失行為與原告所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有 相當因果關係甚明。被告辯稱其另一手有緊握方向盤且臉部 朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛云云，要屬臨訟 卸責之詞，並無可採。是原告依民法第184條第1項前段規定 ，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 二、茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： 　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查： 　⒈原告主張其因系爭傷害而支出如附表編號2所示必要之看護費 用360,000元、受有如附表編號4所示薪資損失483,933元、 支出如附表編號5所示必要之醫療輔具費用2,400元、支出如 附表編號6所示醫療用品費用7,309元，均為被告所不爭執（ 見不爭執事項至），是原告請求上述費用，應予准許。 　⒉關於醫療費用： 　⑴關於原告主張其因系爭傷害而於柳營奇美醫院支出之醫療費 用共計198,299元部分，其中，被告就扣除原告2次住院自費 之病房費用54,000元、4,500元及第1次住院之膳食費用7,05 0元之外，其餘醫療費用132,749元（計算式：198,299元-54 ,000元-4,500元-7,050元＝132,749元）均屬必要乙節不爭執 （見不爭執事項），是此部分費用132,749元應予准許。而 關於原告2次住院均非健保病房而自費支出之病房費用54,00 0元、4,500元部分，被告不爭執此部分費用之支出，然爭執 原告並無捨棄健保病房而自費入住病房之必要。而查，經本 院函詢柳營奇美醫院關於原告當時2次住院有無健保病房可 供選擇乙節，據柳營奇美醫院函覆稱：原告於第1次住院登 記意願病房順序依序為單人房、雙人房；第2次住院登記意 願病房順序依序為雙人房、單人房、健保房，原告上開2次 住院均住雙人病房等語，有柳營奇美醫院113年9月11日（11 3）奇柳醫字第1273號函檢附之病情摘要及住院許可證等病 歷資料在卷可參（營簡字卷第323至330頁），可知原告係自 願選擇雙人病房，而非當時無健保病房可得選擇，且由上開 病歷資料之記載，亦未見敘及原告有何因傷勢所需而入住雙 人病房之必要，是原告此部分自費增加之病房費用54,000元 、4,500元尚難認必要，原告請求此部分費用，應屬無據。 另關於原告主張其第1次住院支出膳食費用7,050元部分，被 告爭執此部分費用與本件事故不具相當因果關係。而查，原 告固舉醫療收據為證（交簡附民字卷第19頁），惟其上僅記 載「其他費用7,050元」，而參諸柳營奇美醫院113年9月11 日（113）奇柳醫字第1273號函暨所附其他費用明細（營簡 字卷第323、331至335頁），可知原告主張其第1次住院支出 膳食費用7,050元，實際上係家屬之餐費，並非原告自身於 住院期間所支出之膳食費用，是此部分費用7,050元難認係 原告因本件事故受有系爭傷害而增加生活上需要之費用，原 告請求此部分費用，亦屬無據。 　⑵關於原告主張其因系爭傷害而於立春堂中醫診所接受門診復 健治療支出之醫療費用19,300元及診斷證明書費用100元（ 共計19,400元），被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭 執事項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療 ，並無再接受中醫治療之必要。惟查，依原告所受系爭傷害 之傷勢情形，採用中西醫合併治療之方式，在復健治療方面 應有助於傷勢及早復原，此亦據柳營奇美醫院以113年12月4 日（113）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要記載：原告因 左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併軟組織缺損（即系爭傷害） 於本院門診復健，根據醫理判斷，其另於外面中醫診所的治 療可以補充醫院治療的不足，應該也對病情的恢復有一定幫 助等語明確（營簡字卷第375至377頁），是原告因系爭傷害 而於立春堂中醫診所接受門診復健治療所支出之醫療費用19 ,300元，核屬必要，原告請求此部分費用，應屬有據；又診 斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94 年度台上字第198號判決意旨參照），是原告支出之診斷證 明書費用100元，係為證明其因系爭傷害而前往立春堂中醫 診所接受門診復健治療所支出之必要費用，原告請求此部分 費用，亦屬有據。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支 出上開費用之必要云云，要無可採。 　⒊關於交通費用： 　⑴關於原告主張其因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23 日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用 127,400元，此為被告所不爭執（見不爭執事項），是原告 請求此部分費用，應予准許。 　⑵關於原告主張其因系爭傷害，於112年8月8日至113年7月23日 搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出必要之交通費用 138,400元，被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭執事 項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療，並 無再接受中醫治療之必要云云。惟查，依原告所受系爭傷害 之傷勢情形，同時至中醫診所接受門診復健治療，應有助於 其傷勢及早復原，此有前引柳營奇美醫院113年12月4日（11 3）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要在卷可參，業如前述 ，原告並已提出其於上開時間就醫往返立春堂中醫診所之計 程車費用收據為證（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調 字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁），審酌原告所 受傷勢部位及傷勢嚴重情形，原告請求上開交通費用，應屬 必要，亦予准許。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支 出上開費用之必要云云，要無可採。 　⒋關於營養品費用： 　　原告主張其因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支 出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、 葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿 、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果 汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元，並舉如 附表編號7所示之發票為證。被告不爭執原告支出上開費用 之金額，但爭執無支出之必要性，辯稱原告購買上開食用品 應屬個人需求，並非醫療所必要之支出等語。而查，原告所 列上述部分成分及功效不明、部分為一般食品，原告復未舉 證證明上述業經醫師本於醫學專業及評估原告所受傷勢後認 定為治療系爭傷害所必需之營養品，及其確因系爭傷害而有 支出上開費用之必要性，是原告請求營養品費用71,271元， 尚難准許。 　㈡關於精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程 度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情 形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，歷經 手術及復健治療，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠 償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原 告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度 ，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見 營簡字卷第31頁所示原告之陳述、附於限閱卷之兩造個人戶 籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告得請求之精神 慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。 　㈢關於系爭機車修復費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查 ，原告主張系爭機車之修復費用為96,550元（含工資費用39 ,800元、零件費用56,750元），有如附表編號9所示之估價 單在卷為憑。其中，除工資39,800元無須折舊外，零件費用 56,750元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修 復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭 機車係107年7月出廠，有如附表編號9所示之行車執照影本 在卷可稽，至本件事故發生時（112年6月20日）止，固已使 用超過3年之耐用年數，惟系爭機車於本件事故發生時既仍 正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之 殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定 為14,187元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 56,750÷(3+1)≒14,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,750 －14,188)×1/3×（5+0/12）≒42,563（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,750－4 2,563＝14,187】。從而，系爭機車之修復必要費用應為53,9 87元（計算式：14,187元＋39,800元＝53,987元）。　 　㈣綜上，原告因本件事故所受損害合計為1,525,578元（計算式 ：360,000元＋483,933元＋2,400元＋7,309元＋132,749元＋19,4 00元＋127,400元＋138,400元＋200,000元＋53,987元＝1,525,57 8元）。　 三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參 照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。又按閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。準此，原 告騎乘系爭機車行經上開交岔路口，本應注意減速慢行並注 意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然前行，因而與被告駕駛之前開車輛發生碰撞，堪認原 告亦與有過失，且其過失行為與其所受系爭傷害及系爭機車 所受損害間均具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造違反注 意義務之情節、程度等，認被告就本件事故之發生，應負百 分之80之過失責任，原告則應負百分之20之過失責任為適當 ，爰依民法第217條第1項規定，被告賠償責任應減輕百分之 20，依此計算，被告應賠償之金額為1,220,462元（計算式 ：1,525,578元×0.8＝1,220,462元，小數點以下4捨5入）。 四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金166,380元（見 不爭執事項），並有原告提出之理賠給付明細在卷可參（ 營簡字卷第311頁），則依上揭規定，上開保險理賠金視為 被告損害賠償金額之一部，得自原告請求賠償之金額中扣除 ，是原告得請求被告賠償之金額為1,054,082元（計算式：1 ,220,462元－166,380元＝1,054,082元）。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無 確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自被告收受訴狀繕 本翌日即113年9月6日（營簡字卷第265頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。 　 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付1,054,082 元及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 柒、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。 捌、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主 文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　 附表：（金額均為新臺幣） 編號 原告請求之項目及金額 原告主張之損害 原告提出之證據 被告之答辯 1 醫療費用 217,699元 ⒈原告於112年6月20日至柳營奇美醫院急診，並於同日接受手術，於112年7月26日出院（第1次住院）。另原告於112年10月16日至112年10月19日至柳營奇美醫院住院接受手術（第2次住院）。而原告於112年6月20日至113年8月28日於柳營奇美醫院治療，支出醫療費用共計198,299元。 ⒉原告自112年8月8日起至113年9月2日至立春堂中醫診所就醫，支出醫療費用19,300元、診斷證明書費用100元，共計19,400元。 ⒊上述金額共計217,699元。 【柳營奇美醫院部分】 ⒈柳營奇美醫院112年11月24日診斷證明書（交簡附民字卷第15頁） ⒉柳營奇美醫院收據（交簡附民字卷第19至65頁、營司簡調字卷第71至101頁、營簡字卷第167至179、279至287頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌柳營奇美醫院113年6月20日診斷證明書（營簡字卷第123頁） ⒍柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒍柳營奇美醫院113年7月20日診斷證明書（營簡字卷第151頁） ⒎柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒏柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒐柳營奇美醫院113年8月24日診斷證明書（營簡字卷第273頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁） 【立春堂中醫診所部分】　 ⒈立春堂中醫診所112年10月30日診斷證明書（交簡附民字卷第67頁） ⒉立春堂中醫診所收據（交簡附民字卷第71至101頁、營司簡調字卷第105至139頁、營簡字卷第161至163、183至205、291至299頁） ⒊立春堂中醫診所113年1月25日診斷證明書（營司簡調字卷第63頁） ⒋立春堂中醫診所113年5月9日診斷證明書（營司簡調字卷第65頁） ⒌立春堂中醫診所113年7月22日診斷證明書（營簡字卷第157頁）　 ⒈爭執原告2次住院均非健保病房而自費之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）均無必要。 ⒉爭執第1次住院之膳食費用7,050元，與本件事故無相當因果關係。 ⒊爭執立春堂中醫診所醫療費用及診斷證明書費用共計19,400元，均無必要，蓋原告已接受西醫治療，不需要再接受中醫治療。 ⒋其餘費用均不爭執。 2 看護費用 360,000元 原告因系爭傷害接受上述手術治療，於112年6月20日至113年11月19日（共計5個月）需專人看護，每日看護費用以2,400元計算（即每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360,000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。 柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁）。 不爭執。 3 交通費用 265,800元 原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出交通費用127,400元；於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出交通費用138,400元，共計265,800元。 ⒈往返柳營奇美醫院之計程車費用收據（交簡附民字卷第107至117頁、營司簡調字卷第145至149頁、營簡字卷第209至211頁）。 ⒉往返立春堂中醫診所之計程車費用收據（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁）。 原告無進行中醫治療之必要，故原告往返立春堂中醫診所之交通費用不應由被告負擔，其餘費用不爭執。 4 薪資損失 483,933元 原告自110年3月2日起任職於「鑫雅實業股份有限公司」，111年薪資總額為466,089元，平均月薪以34,000元計算，因受有系爭傷害，於112年6月20日至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個月又7日）此段期間需休養而無法工作，受有薪資損失483,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。 ⒈111年度綜合所得稅電子結算書（交簡附民字卷第129頁） ⒉113年度請假卡（營司簡調字卷第165至167頁、營簡字第41至43、221、301頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌在職證明書（營簡字卷第39頁） ⒍薪資單（營簡字卷第45至47頁） ⒎勞保被保險人投保資料表（營簡字卷第49頁） ⒏柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒐柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁） 不爭執。 5 醫療輔具費用 2,400元 原告因系爭傷害而於112年7月5日支出醫療輔具費用2,400元。 力頡醫療器材收據（交簡附民字卷第137頁） 不爭執。 6 醫療用品費用 7,309元 原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月30日支出醫療用品費用7,309元。 醫療用品費用收據、統一發票、電子發票（交簡附民字卷第143至155頁、營司簡調字卷第173至177頁、營簡字卷第65至77、225、305頁） 不爭執。 7 營養品費用 71,271元 原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元。 營養品費用附表及電子發票（交簡附民字卷第157至185頁、營司簡調字卷第181至193頁、營簡字卷第79、87至121、227至233、307至309頁）。 原告購買左列食用品應屬個人需求，並非醫療所必要之支出。 8 精神慰撫金 4,000,000元 原告因系爭傷害，左小腿有大面積之傷痕且有缺陷變形，於精神上及身體上備感痛苦，持續至柳營奇美醫院接受心理創傷治療，被告卻漠不關心原告傷勢及身心狀況，行為態度囂張跋扈，原告至今傷口尚未癒合，無法正常洗澡，且因傷勢嚴重而難以入眠，爰請求精神慰撫金4,000,000元。 ⒈柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒉柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒊傷口照片（營簡字卷第127頁） 原告請求之精神慰撫金過高，請予酌減。 9 機車維修費用 96,550元 原告所有之系爭機車因本件事故受損，經送維修廠估價，修復費用為96,550元（含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。 ⒈系爭機車行照影本（交簡附民字卷第131頁） ⒉弘聖機車行估價單（交簡附民字卷第133、135頁、營簡字卷第61頁） 關於零件費用應扣除折舊額。 合計 5,504,962元

2025-01-17

SYEV-113-營簡-365-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1400號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾啓銘 指定辯護人 蘇泓達律師 被 告 莊智仰 指定辯護人 林亭宇律師 上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度訴字第463號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於曾啓銘有罪部分（犯恐嚇危害安全罪），撤銷。 曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案之斧頭1支沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾啓銘（綽號：黑杞）與黃坤宗（綽號：豬宗，於民國109 年10月16日歿，起訴書誤載為109年11月16日歿，業經檢察 官當庭更正）為朋友。緣黃坤宗因故至張振華在彰化縣○○鄉 ○○○○00號所經營之○○○集貨場（下稱本案集貨場）覓職，為 張振華允諾後，黃坤宗即於109年10月14日7時許，（起訴書 誤載為109年11月14日上午7時許），騎乘車牌號碼000-000 號機車前往本案集貨場工作，並將替換用之衣褲放置於本案 集貨場辦公室內。同日13時許，曾啓銘亦駕駛其所有車牌號 碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車）至本案集貨場探訪於 此工作之黃坤宗及張振華。其後，於同日17時許，曾啓銘之 前妻陳淑絹乃去電聯絡曾啓銘，告知曾啓銘有關莊智仰來訪 其位於雲林縣○○鎮○○○○○000號之住處（下稱曾宅）一事，曾 啓銘因認莊智仰應係來找較相熟之黃坤宗，乃於同日18時3 分許，駕駛A車搭載黃坤宗一同返回西螺，並告知張振華將 順便購買其與在該處打工之郭志雄之晚餐，而黃坤宗則將其 所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（下稱甲槍，未 扣案，無證據證明為制式手槍）及具有殺傷力之不詳數量之 子彈一同攜帶在身（業經檢察官另為不起訴處分），伴隨曾 啓銘返家。詎曾啓銘與黃坤宗於當日18時許返回曾宅附近時 ，恰乙○○、甲○○（原名邱柏順）於同日18時23分許，駕車至 雲林縣○○鎮○○○○○00000號（下稱林宅）旁之工地（下稱本案 工地）瞭解施工預備事項，並與林宅內之林淑勤對話，其後 便離開林宅欲返回車上。曾啓銘之A車行經本案工地前時， 黃坤宗撞見乙○○、甲○○二人在工地附近，認其等行跡可疑， 則先行於曾宅前巷口下車，黃坤宗於下車後見莊智仰仍在曾 宅前等候，遂邀同莊智仰一起搭乘A車，而經曾啓銘同意後 ，曾啓銘乃駕駛A車搭載黃坤宗及莊智仰一同前往本案工地 附近，以釐清乙○○等人前來本案工地之原因。A車於同日18 時32分許到達本案工地，曾啓銘將A車停放於乙○○、甲○○車 輛附近後，黃坤宗則攜帶包裹毛巾之甲槍先下車與乙○○、甲 ○○對談，後因乙○○等人表示僅是前來瞭解之後工地施作時應 注意事項，為黃坤宗所不採，黃坤宗遂要求乙○○等人打開其 等之自用小貨車後車廂以確認是否有施工工具。甲○○見對方來意 不善，並注意黃坤宗有攜帶似槍之物品，迫於無奈只好開啟後 車廂供黃坤宗檢視，乙○○隨即持手機錄影蒐證，並出言制止、 表示要報警處理。黃坤宗聽聞後即對乙○○、甲○○2人口出「 幹你娘、你娘機掰」等語，並持甲槍以槍托敲擊乙○○頭部， 並作勢欲拉滑套朝乙○○頭部射擊，惟未能擊發。曾啓銘見狀 隨即下車走至黃坤宗及乙○○中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並 在本案工地前道路，以「你是幹你娘機掰咧」等語同時嗆乙 ○○、甲○○2人。其間莊智仰亦自A車下車，走向曾啓銘等人， 並質問乙○○「那個是我們老大，你為什麼打他」等語。待雙 方之衝突逐漸平緩，於同日18時34分曾啓銘先往回走向A車 並坐入A車駕駛座，莊智仰亦走回A車並坐進後方之座位，黃 坤宗則手持甲槍跟在莊智仰後方往回走。然於黃坤宗尚未進 入A車之時，於A車駕駛座之曾啓銘看見乙○○仍持續持手機欲 拍攝A車，為嚇阻乙○○繼續拍攝影片，則自A車下車，基於恐 嚇危安之犯意，由曾啓銘自A車駕駛座拿出斧頭1把，黃坤宗 則持甲槍，一同跑向乙○○、甲○○，曾啓銘並向乙○○、甲○○恫 稱：「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹 你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○、甲○○因 而心生畏懼。乙○○見狀則向後往林宅之方向逃跑，曾啓銘停 留於原地未繼續追趕乙○○，而黃坤宗仍繼續追上並朝乙○○擊 發子彈，並擊中乙○○。莊智仰聽見槍響後，為求表現，亦基 於恐嚇危安之犯意，從A車下車，並自曾啓銘手中奪走斧頭 ，持斧頭追向乙○○，使乙○○心生畏懼。乙○○雖被黃坤宗擊發 之子彈擊中，然因遭黃坤宗與莊智仰追趕，仍奮力躲進林宅 內之3樓，而其後追趕之黃坤宗、莊智仰則因林宅內之陳淑 勤攔阻而放棄進入林宅，遂返回A車。曾啓銘於此同時，並 停留原地，接續前開恐嚇之犯意，對亦在原地之甲○○恫稱： 「你老闆是在拍三小都在找死是不是」等語。待莊智仰、黃 坤宗自林宅前返回A車後，黃坤宗則又向甲○○恫稱：「你趕 去報警就試看看，我們知道你們住哪裡」等語，並於同日18 時36分許則由曾啓銘駕駛A車搭載攜甲槍之黃坤宗、莊智仰 等人逃離現場，甲○○則返回林宅尋找乙○○，並緊急將乙○○送 醫並報案處理。乙○○則因槍擊受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷 合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬 性異物等傷害，經送醫救治後，倖免於死。而曾啓銘駕車離 開現場未遠，為免遭黃坤宗開槍一事牽連，隨即在某不詳路旁 下車，改由黃坤宗駕駛A車搭載莊智仰離去。黃坤宗攜槍駕駛 A車返回其位於○○鎮○○路000號之住處，拿取其內車牌號碼0000- 00號之車牌（下簡稱B車牌) 後，即搭載莊智仰前往某不詳山 區，並在某不詳山區將A車前車牌更換為B車號牌，後車牌部分 ，因欠缺工具無法卸下舊車牌而作罷，並於同日19時35分許 將莊智仰載送至林內火車站，莊智仰則搭乘火車返回雲林縣○○鎮 友人處借住。 二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 　　本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，被告等及辯護人於審理程序中未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。其他引用為證據之非供述證據，均與本案 事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。 貳、實體部分 一、訊之被告被告曾啓銘、莊智仰對上開事實坦承不諱，核與證 人乙○○、林淑勤、甲○○之證述大致相同。並有彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、 ○○鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片 1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、○○鎮○○000號前 現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、扣案物照片5份、內政部警 政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定 書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第10 98023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、 現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車 輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份、110年5月6日員警職 務報告1份、扣押物品清單1份、彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院110年12月2日110彰基病資字第1101200006號 函1份、110年12月25日員警職務報告1份、110年5月6日員警 職務報告1份、原審112年4月26日勘驗筆錄暨附件附圖1份、 告訴人乙○○病歷0份、原審112年7月13日勘驗筆錄暨附件附 圖1份在卷可稽。足認被告曾啓銘、莊智仰之任意性自白與 事實相相符，堪以採信。 二、至起訴書雖記載被告曾啓銘於第1次下車時即向乙○○、甲○○ 恫稱：「你在錄什麼？你再白目，我就沒有要讓你回去」、 「幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，然依原審11 2年4月26日勘驗檔名「被害人錄影」、「00000000_19h23m_ ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案，「被害人錄影」之檔案係 乙○○案發當下所拍攝之影片，勘驗之結果略以：「黃坤宗以 『黃』代稱，曾啓銘以『曾』代稱，莊智仰以『莊』代稱，乙○○以 『施』代稱，甲○○以『邱』代稱，無法確認之聲音則以A 、B 代 稱。檔案時間00:00:00至00:00:46畫面為一汽車停放於路邊 ，影像於該車左側拍攝，地上有手持手機之人影。黃：我子 彈一顆而已（台語）施：你叫警察來好了（台語），車子不 用給他看，關起來，去叫警察來（台語）乙○○說話時有比手 勢示意，且有將鏡頭轉向朝汽車後車廂及邱柏順拍攝，可見 邱柏順穿著黑色上衣、短褲，赤腳站在汽車後車廂處，汽車 後車廂打開，可見內有堆置物品。黃：你說啥（台語）施： 你叫警察來（台語）鏡頭移至車輛左方拍攝，可見黃坤宗身 穿橫條紋上衣、藍色牛仔褲。黃：你說怎樣，幹你娘，你說 怎樣（台語）施：欸鏡頭移動，可見邱柏順關上後車廂車門 ，接著鏡頭晃動，影像有時拍攝地面，有時拍攝建築物，或 劇烈晃動模糊不清。施：沒沒沒，我…（台語）黃：你現在 說什麼，你娘機掰（台語）00:00:15時畫面晃動，但可聽見 金屬敲擊聲。黃：幹你娘。施：哇。曾：你是幹你娘機掰咧 （台語）邱：沒，我們是今天來看工地而已（台語）。曾： 好啦（台語）黃：幹…機掰…邱：沒，我們今天看工地而已， 拍謝（台語）。鏡頭拍攝地面，倍率縮小，可見曾啓銘身穿 白色短袖上衣、深色長褲，且曾啓銘以手指向鏡頭，黃坤宗 則站在曾啓銘後方。曾：沒啦，那，誤，那是一個誤會（台 語）邱：拍謝。曾：你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在 騙你喔。（台語）黃：你不要白目，我跟你說（台語）鏡頭 移至下方，地上出現手持手機的影子。邱：沒，拍謝拍謝， 我們今天看工地而已（台語）莊：那個是我們老大，你為什 麼打他？（台語）邱：我知道，我們沒有打他（台語）A： 收起來啦（台語）邱：我們沒有，我們今天來看工地而已（ 台語）曾：那是一個誤會，你不要，你不要這樣（台語）黃 ：你白目啊，你白目啊（台語）B：收起來啦。鏡頭移動， 拍攝者（乙○○）開始走動，最後拍攝停靠路邊的黑色自小客 車，該車右後車門開啓，黃坤宗站在該車右後方乘客座外。 」（見原審卷二第341至347頁）依上開勘驗內容可知，於被 告曾啓銘下車時僅有向乙○○、甲○○辱罵「你是幹你娘機掰咧 」等語，該錄影持續至黃坤宗等人第1次返回A車後，並未見 被告曾啓銘有出言恫嚇乙○○、甲○○2人之情形，而輔以勘驗 「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案即本案 工地附近監視器畫面之勘驗結果（見原審卷二第341至347頁 ），亦僅見被告曾啓銘有2次下車情形，第1次係於黃坤宗與 乙○○發生衝突後始下車，並有介入黃坤宗與乙○○之情形，第 2次下車則係持斧頭下車，然該次乙○○則係因黃坤宗之追趕 而逃跑，可見「被害人錄影」檔案之內容應係記錄第1次衝 突發生之經過。故雖依甲○○證稱：第一次衝突時曾啓銘有向 我跟乙○○說你再白目，我就沒有要讓你回去、幹你娘，你們 瘋瘋的，什麼人都敢惹等語（見原審卷五第442至443頁）， 然或因本案事發突然，而致甲○○就事件發生順序之記憶產生 混亂，因此上述情形與原審勘驗之結果有所不同。依乙○○、 甲○○於偵查中證述皆聽聞被告曾啓銘有向其等恫稱：「錄三 小」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的 ，什麼人都敢惹」等語（見偵卷490卷第51至53頁）之相類 話語，而被告曾啓銘亦於原審準備程序中坦認有向乙○○、甲 ○○罵起訴書所記載之恐嚇之話語（見原審卷一第289至308頁 ）。堪認案發當日被告曾啓銘確有向乙○○、甲○○恫稱「再白 目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢 惹」等語，僅時間應係在被告曾啓銘第2次自A車下車後，起 訴書該部分記載容有誤會，應予更正。 三、公訴意旨另以被告曾啓銘持斧頭下車，而被告莊智仰拿取被 告曾啓銘斧頭後追趕乙○○之行為，認定被告2人與持甲槍射 擊乙○○之黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而認被告2 人皆涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然查： （一）被告曾啓銘、莊智仰均否認有何殺人未遂犯行，被告曾啓 銘辯稱：我並無與黃坤宗、莊智仰有何殺人未遂之犯意聯 絡，我跟莊智仰在案前只見過一次，我沒有叫黃坤宗開槍 ，我拿斧頭下車只是為了保護自己以及嚇阻告訴人，而莊 智仰是從我後面直接搶走我的斧頭，我並沒有要求莊智仰 這樣做等語。被告曾啓銘之辯護人則為其辯護稱：槍枝是 由黃坤宗自行攜帶至現場，被告曾啓銘並不知情，被告莊 智仰為脫免罪責，遂指稱受被告曾啓銘之指使而持斧頭追 趕告訴人，本案為偶發性之衝突，且第一次衝突時被告曾 啓銘更有從中阻止黃坤宗向乙○○開槍，避免衝突繼續擴大 ，更可見被告曾啓銘並無殺害乙○○之意思，第二波衝突前 被告曾啓銘並未有與黃坤宗交談之情形，無從與被告黃坤 宗有何犯意聯絡，而被告曾啓銘拿斧頭下車後，並沒有持 續追趕告訴人，足證被告曾啓銘僅係為嚇阻告訴人2人拍 攝影片，並無傷害或殺害告訴人2人之意思等語。被告莊 智仰則辯稱：我與乙○○、甲○○並不相識，當日拿斧頭也是 因黃坤宗表示被告曾啓銘要求其必須有所表現，所以才會 聽到槍聲後，為了嚇唬告訴人2人，而拿走被告曾啓銘之 斧頭追告訴人乙○○等語。被告莊智仰之辯護人則為其辯護 稱：被告與告訴人2人並不相識，並無殺人之動機，且衝 突發生時間短暫，第一波衝突時被告莊智仰對黃坤宗與告 訴人2人如何發生衝突亦不了解，難以想像被告莊智仰在 此期間即與黃坤宗、被告曾啓銘形成殺人之犯意聯絡。且 雖被告莊智仰聽到槍聲後仍有持斧頭追趕告訴人之舉動， 然被告莊智仰僅聽聞槍聲，並不知悉乙○○於該時已遭子彈 擊中，亦無法知悉黃坤宗是否僅係開槍威嚇乙○○，故難以 此即認定被告莊智仰與黃坤宗有殺人之犯意聯絡等語。 （二）被告曾啓銘部分： 　　　依原審前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，影片中 出現之金屬敲擊響，應係黃坤宗持槍欲向乙○○擊發子彈未 果之時點，而於該時被告曾啓銘即有介入黃坤宗與乙○○間 之情形，且向黃坤宗、乙○○、甲○○表達：「你們不要，你 不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。」、「那是一個誤會， 你不要，你不要這樣」等語之情形，確可認被告曾啓銘於 第一波衝突時即已發現乙○○有拍攝影片之舉動，然仍有意 化解黃坤宗與乙○○、甲○○間之衝突，並以言語勸解雙方避 免衝突擴大。另輔以原審勘驗前述「00000000_19h23m_ch 01_1920x1088x3.m4v」之檔案之勘驗結果略以：「『19:34 :46至19:34:53』莊智仰走向曾啓銘，曾啓銘阻擋黃坤宗向 乙○○靠近，並以手指向乙○○後，隨後走向自小客車駕駛座 。『19：34：54』莊智仰有以手指向乙○○之動作。『19：34 ：56至19：35：00』曾啓銘再轉身以手指向乙○○，黃坤宗 面向乙○○，左手持白色物品向前揮舞。『19：35：01至19 ：35：05』曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，莊智仰繞過自 小客車後方走向自小客車右後方乘客座上車，黃坤宗則跟 在莊智仰身後。『19：35：06』』可見黃坤宗手持管狀物品 （即手槍）。『19：35：10（筆錄誤載為41，應予更正）』 黃坤宗未上車仍朝著乙○○之方向看。『19:35:11至19:35:1 8』黃坤宗不時看向乙○○，後以左手指向小貨車方向，曾啓 銘亦開啓駕駛座車門下車，再轉身自駕駛座拿出一物品。 『19:35:19至19:35:28』，黃坤宗先看向曾啓銘，二人隨即 跑向畫面左下方，可見曾啓銘右手持斧頭，莊智仰接著下 車，黃坤宗跑離監視器畫面，曾啓銘則以手指向畫面左下 方，未再跟著黃坤宗前進，並轉身以手指向自小貨車，此 時莊智仰走向曾啓銘並拿走其右手所持的斧頭，向畫面左 下方跑去。『19:35:29至19:35:44』，曾啓銘則走向自小貨 車，再次以手指向自小貨車示意，並走到自小貨車後方與 甲○○交談。『19:35:45至19:35:56』甲○○再次開啓小貨車後 車廂車門，黃坤宗與莊智仰一同自畫面左下方走向自小客 車，二人以手向曾啓銘示意後，莊智仰坐入自小客車右後 方乘客座，曾啓銘走向自小客車駕駛座，甲○○將自小貨車 後車廂關上。『19：35：57至19:36:12』黃坤宗、曾啓銘先 後以手指向站在自小貨車後方的邱柏順，而後曾啓銘先坐 入自小客車駕駛座，黃坤宗後坐入自小客車副駕駛座，自 小客車向前行駛離開，甲○○則先走向自小貨車駕駛座，再 向前走，離開監視器畫面。」（見原審卷二第341至347頁 、卷四第129至155頁）。由上開之勘驗結果可知，被告曾 啓銘於阻擋黃坤宗向乙○○靠近後，即率先返回A車並坐上 駕駛座，並非直接自A車駕駛座上取出斧頭，可知被告曾 啓銘應已想要離開現場，而於被告曾啓銘坐入駕駛座後， 黃坤宗仍遲未上車，故未見被告曾啓銘有與黃坤宗對談之 情形。而被告曾啓銘係於進入A車駕駛座後，始又從A車下 車並手持斧頭，參以甲○○於原審證稱：我自己感覺被告曾 啓銘應該只是想要嚇我們，黃坤宗自己一個才是要對我們 不利的人，當時乙○○第2次拍車子時，是被告曾啓銘先注 意到才有反應，那時黃坤宗是背對我們，被告曾啓銘才會 喊「你現在是在拍什麼」，現場可以明顯看出被告莊智仰 與被告曾啓銘不是一掛的，被告莊智仰是後來才突然衝出 來，接過被告曾啓銘的斧頭等語（見原審卷五第425至441 頁），應可認現場應係被告曾啓銘偶然發現乙○○仍有拍攝 A車之舉動，被告曾啓銘才又自A車持斧頭下車，此舉動才 導致還未上車之黃坤宗看向曾啓銘，始發現乙○○又有拍攝 行為。而被告曾啓銘雖有持斧頭跑向乙○○、甲○○方向之舉 動，並如前所述，向其2人恫稱：「再白目就沒有要讓你 們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之話語， 然僅稍微靠近後即未再追趕其2人，其後黃坤宗繼續追趕 乙○○，亦未見被告曾啓銘有跟上黃坤宗之舉動，反而留在 原地，更未有傷害甲○○之行為。甲○○亦證稱並未實際感受 到被告曾啓銘要實質對其2人不利。故依上述之情形，被 告曾啓銘於第一次衝突發生時即已認知乙○○有拍攝影片之 舉動，惟仍勸解黃坤宗，避免衝突過大，並率先欲離開本 案工地，顯未有殺害或傷害乙○○、甲○○之犯意，其後因被 告曾啓銘自行發現乙○○拍攝之舉動，未與還未上車之黃坤 宗商議，即持斧頭下車，並向乙○○、甲○○恫稱上開話語， 其過程之短暫，依畫面時間經過僅約30秒之時間，黃坤宗 係見狀自行持槍而追趕乙○○，被告莊智仰則從被告曾啓銘 之後方取走斧頭並上前追趕乙○○，依此情即難認定被告曾 啓銘與黃坤宗、被告莊智仰有何犯意聯絡之形成，亦難認 被告曾啓銘與黃坤宗有何恐嚇之犯意聯絡，並對比前後兩 波衝突，被告曾啓銘皆係知悉乙○○有拍攝影片之行為，則 第一波衝突時被告曾啓銘顯然未有傷害或殺害乙○○、甲○○ 之犯意，縱於第二波衝突再度發現乙○○拍攝影片之情形， 亦難想像因此即激發被曾啓銘殺害乙○○之犯意。且稽之被 告曾啓銘恫嚇乙○○、甲○○之話語係「再白目就沒有要讓你 們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之內容， 反而較像警告其2人不應該再有激怒雙方之舉動，否則將 對其2人不利，而非直接言明要傷害或殺害其2人。又考量 甲○○亦目擊黃坤宗持槍過程，然被告曾啓銘並未傷害一同 留在原地與乙○○為同伴之甲○○，更足認被告曾啓銘尚不至 因擔心遭檢警追訴槍枝案件，而產生殺害乙○○之犯意。故 應無從認定與黃坤宗有殺人之犯意聯絡。被告曾啓銘所辯 ，其行為僅係為恐嚇乙○○、甲○○並阻止乙○○拍攝影片，尚 非無據，應堪採信。 （三）被告莊智仰部分： （1）依甲○○於原審證稱：被告莊智仰第一波衝突時就站一旁沒 有特別說話，第二波衝突也是黃坤宗先追乙○○進去，聽到 槍聲後，被告莊智仰才突然從被告曾啓銘的背後衝出來， 拿走被告曾啓銘之斧頭追進去，沒有跟被告曾啓銘有任何 對話，可能有罵三字經提振士氣而已，所以我覺得他可能 是要表現一下而已，我當時不知道乙○○已經中槍，之後是 被告莊智仰先從巷子裡走出來就直接上車，沒有跟我有任 何對話，黃坤宗才出來等語（見原審卷五第429至457頁） 。又依林淑勤於原審證述：我有看到兩個人在追被害人， 他追到我們家騎樓，以他們姿態如果我不在的確有可能會 衝進我家，但我已經站門口了，所以有慢下來，他們看到 我後多多少少有點猶豫，我也不敢出手阻擋他們，他們在 我家騎樓沒有揮舞任何東西，我喝斥後他們就走了等語（ 見原審卷第474至488頁）。再據被告曾啓銘於原審證稱： 第二次衝突發生前只有我跟被告莊智仰在車上，黃坤宗根 本沒上車，所以黃坤宗也不可能叫被告莊智仰要把動作做 出來，我拿斧頭下車根本不知道被告莊智仰有跟著我下車 ，是聽到槍聲後，被告莊智仰他從背後拿走我的斧頭後， 我才發現他有下車，我也沒聽黃坤宗跟被告莊智仰有任何 對話，我之後就留在原地罵另一個被害人，沒有跟上去等 語（見原審卷五第169至174頁）。參以依前述勘驗檔名「 被害人錄影」之結果可知，於第一波衝突中被告莊智仰確 僅有向乙○○質問為何毆打黃坤宗之情形，對於衝突過程並 未有過多介入，且確如被告莊智仰之辯護人所述，被告莊 智仰應係對彼此之衝突不甚理解，而誤認係黃坤宗遭受毆 打。又依據原審勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x 3.m4v」檔案之結果可知，第一波衝突後被告莊智仰即跟隨 被告曾啓銘之腳步返回A車後座，而剩下黃坤宗遲未上車， 其後於被告曾啓銘持斧頭下車，而黃坤宗自行持槍枝追趕 乙○○後，被告莊智仰甫下車，並自被告曾啓銘後方拿走其 手持之斧頭而跟隨黃坤宗追趕乙○○，於數秒後又返回A車， 且其過程中亦未有與甲○○有何接觸之情形，亦未見黃坤宗 有何以槍枝脅迫被告莊智仰之情形，便逕行上車，被告曾 啓銘於原審之證述，與原審勘驗之畫面相符，且亦與甲○○ 之證述相互吻合。故被告曾啓銘於原審之證述應堪採信。 綜合上情，第二波衝突爆發係因被告曾啓銘偶然發現乙○○ 有拍攝影片之情形，業如前述，則該衝突之發生原因事出 突然，而該時被告莊智仰業已進入A車，並無與尚未進入A 車之黃坤宗有所交談，黃坤宗自無從指示或脅迫被告莊智 仰須追趕乙○○，且係待黃坤宗自行持槍枝開始追趕乙○○時 ，被告莊智仰甫下車，並滯留原地數秒後，聽聞黃坤宗擊 發之槍響後，被告莊智仰始自被告曾啓銘之後方取走斧頭 ，而非被告曾啓銘主動將斧頭交被告莊智仰，自難認定被 告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為，係與黃坤宗、被告曾啓 銘有所犯意聯絡之表現，應堪認定係被告莊智仰自發性之 行為，而非受被告曾啓銘或黃坤宗脅迫為之。 （2）被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為係其自發性之行為，認 定業如前述。而依乙○○於警詢所證述：我當日是第一次來 到本案工地，平常不會到雲林，我不認識黃坤宗、被告曾 啓銘、莊智仰，沒有仇恨或糾紛等語（見他卷第432至435 頁）；甲○○於原審證述：當日是下班後突然想到本案工地 看看，才遇到被告等人等語（見原審卷五第430頁），可見 被告莊智仰與乙○○、甲○○皆係案發當日偶然見面，此前未 有接觸亦未有仇恨，而於案發當日不論係第一波衝突亦或 第二波衝突，主要發生紛爭之對象亦係在乙○○與黃坤宗間 ，被告莊智仰僅係旁觀之角色。再依被告曾啓銘於原審證 述：我與黃坤宗是兒時玩伴，在案發前也只見過被告莊智 仰一次，並沒有很熟，被告莊智仰與黃坤宗之關係應該是 認識，但也沒到很熟等語（見原審卷五第169頁）。則被告 莊智仰與乙○○、甲○○間互不相識，且當日發生爭執之情況 亦與被告莊智仰無涉，堪認被告莊智仰自身並無殺害乙○○ 之動機。又雖依被告莊智仰自述當日係想投靠被告曾啓銘 而前往曾宅，然依被告曾啓銘之證述可知被告莊智仰不論 與被告曾啓銘亦或黃坤宗皆非十分熟識，是否能順利投靠 被告曾啓銘等人亦無從知悉，則於此情形下，亦難想像被 告莊智仰會因為欲投靠被告曾啓銘等人，而為取得黃坤宗 、被告曾啓銘等人之信賴，即產生殺害乙○○之犯意。且依 甲○○亦證述其於現場對被告莊智仰之行為，亦是感覺被告 莊智仰是想表現一下之證詞可知，被告莊智仰確無對乙○○ 、甲○○展露殺意之情形。又依勘驗之結果被告莊智仰亦非 立即反應而追趕乙○○，而係於原地滯留數秒後始拿走被告 曾啓銘之斧頭，亦符合證人甲○○稱被告莊智仰是突然想要 表現一下之感受。而公訴意旨雖認被告莊智仰係聽聞槍響 後始拿走被告曾啓銘之斧頭，並上前追趕乙○○，故認被告 莊智仰之行為係為使黃坤宗得遂行其殺人行為。然依勘驗 畫面可知，黃坤宗先行追趕告訴人乙○○後，被告莊智仰始 下車，而依甲○○之證述可知，當時聽聞槍響後對於槍響後 是否擊中乙○○其亦無從知悉。茲較晚下車之被告莊智仰雖 有聽聞槍聲，但是否知悉乙○○已遭槍枝擊中亦有疑問。故 辯護人為被告莊智仰辯護稱：被告莊智仰聽聞槍聲後雖有 持斧頭追趕乙○○之行為，但被告莊智仰並不知悉乙○○已遭 擊中，對於槍響亦可能認知係黃坤宗開槍係警告乙○○而非 殺害乙○○等語尚屬合理。從而，公訴意旨僅以被告莊智仰 聽聞槍響後，而有持斧頭追趕乙○○之行為，即認其主觀上 有協助黃坤宗遂行殺害乙○○之犯意，尚嫌速斷。此外，參 酌證人林淑勤描述黃坤宗及被告莊智仰追趕乙○○至林宅前 之狀態，因乙○○業已躲進林宅內，故證人林淑勤亦未見被 告莊智仰有追趕上乙○○，進而有傷害乙○○之舉動。反而係 林淑勤喝止後，依甲○○所述由被告莊智仰先於黃坤宗返回A 車，於返回A車時，亦未對停留在原地之甲○○有其他表示並 隨即上車。據上，本院尚無從依卷內之事證認定被告莊智 仰係基於殺人之犯意，而持斧頭追趕乙○○。 （四）綜上所述，衡酌被告2人間與乙○○、甲○○發生衝突之原因 ，案發之過程與經過，以及甲○○證詞之內容，認依檢察官 提出之證據資料，尚不足以證明被告曾啓銘、莊智仰所為 具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分 擔，僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，而被 告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意。是被告曾啓銘、莊智仰自不 得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐 嚇危害安全罪。檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪，容有未洽。 四、論罪： （一）核被告曾啓銘、莊智仰2人所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。 （二）公訴意旨雖認被告曾啓銘與莊智仰係犯刑法第271條第2項 、第1項殺人未遂之罪嫌，惟尚無積極證據足認被告曾啓 銘、莊智仰與黃坤宗殺人之犯意聯絡與行為分擔，業如前 述，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。另被告曾啓銘恐嚇犯行係基於單獨犯意為之，公訴 意旨認其與黃坤宗　有恐嚇之犯意聯絡，亦有誤會。 （三）被告曾啓銘以一行為同時恐嚇告訴人乙○○、甲○○而侵害其 2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重恐嚇危害安全罪處斷。　　　 （四）被告曾啓銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人等案件， 經法院判處應執行有期徒刑5年，於107年4月12日執行完畢， 有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可按等情，業據檢察 官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符。是被告曾啓銘受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告曾啓銘於前案 執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其 竟於前案有期徒刑執行完畢後2年餘月，又再為本案犯罪 ，再參以其本案犯罪情節，足徵其刑罰反應力薄弱，具有 特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 參、撤銷改判部分（被告曾啓銘所犯恐嚇危害安全罪部分）：　 一、原判決以被告曾啓銘此部分犯罪，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： （一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法 採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面 及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依 刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載 此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其 是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被 告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真 實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟 相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程 序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調 查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當 事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷 之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。 （二）被告曾啓銘有前揭前案資料，又本件被告曾啓銘構成累犯 之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄 主張被告曾啓銘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告曾啓銘再犯本件 之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775 號解釋所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情 形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出 被告曾啓銘刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法 院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同 之主張，並具體指出證明方法，且被告曾啓銘於原審審理 時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見。是 被告曾啓銘構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由 檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程 序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之 主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，而不予 加重，揆之前揭意旨，顯有違誤。 （三）又被告曾啓銘所為，尚難以公然侮辱罪相繩，詳後述。故 原判決認被告另犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，亦 有未合。　 二、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決此部分不當： （一）本案被告曾啓銘之犯罪情狀重於同案被告莊智仰，原判決 判處被告莊智仰所犯之恐嚇危害安全罪有期徒刑6月，竟 判處被告曾啓銘有期徒刑5月，原判決量刑顯不符合比例 、平等、罪刑相當原則。又起訴書已主張被告曾啓銘有累 犯之適用並具體指出證明，並非以被告曾啓銘拒絕測謊， 即認其有加重其刑之必要。原判決徒以被告可以說謊、拒 絕測謊為由，認無加重其刑之必要，容有斟酌之餘地。　 　 （二）本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○ 以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的 ，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔 ，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追 趕，則被告曾啓銘對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意 聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊 智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣西螺鎮○○里○○000 之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告 莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然以被告曾啓銘對此，並未 如第一次糾紛時過程介入制止黃坤宗、被告莊智仰，任由 被告莊智仰自發性奪走手中斧頭自後追趕乙○○等情，均未 有任何阻止行為，是否能率以被告曾於第一次行動時阻止 黃坤宗繼續行兇，即認為其就第二次糾紛亦無傷害或殺害 乙○○之犯意？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被 告曾啟明不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。 三、經查：本案被告曾啓銘所犯之罪應論以累犯並加重其刑，已 說明如上。又本案尚不足以證明被告曾啓銘所為具有殺人之 犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認 定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，被告曾啓銘尚不得 遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危 害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪，容有未洽，已如前述。另檢察官起訴並未認此部分 被告曾啓銘涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告曾 啓銘涉犯殺人未遂之理由相同，不得以傷害罪相繩，不再贅 駁。是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出 之證據資料實無法證明被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷 害之犯意聯絡或行為分擔。　　　　 四、綜上，檢察官上訴以前揭理由認被告曾啓銘與黃坤宗有殺人 未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔等語，指摘原判決此部分 不當，固無理由。惟檢察官上訴以原判決未依累犯規定加重 被告曾啓銘之刑等語，指摘原判決此部分不當，則有理由。 且原判決此部分尚有前揭未妥之處，自應由本院將原判決此 部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾啓銘遭遇紛爭，不思 以理性溝通解決問題，不僅以言語辱罵乙○○，更以手持斧頭 及言語之方式恫嚇乙○○、甲○○2人，造成其2人心生畏懼；並 參酌被告曾啓銘未與乙○○達成調解，彌補乙○○損害等情，而 乙○○於原審到庭表示：我與被告2人素不相識，而遭開槍， 本件最大之受害者是我，但被告曾啓銘沒有與我成立調解之 誠意，僅願意支付我與甲○○相同之賠償金，案發後也始終未 對我表示關心，對於持斧頭一事也辯稱沒有要砍我的意思， 故請求對被告從重量刑；甲○○到庭表示：請依法處理之意見 （見原審卷六第271至274頁），惟念及被告曾啓銘犯後皆坦 承上開犯行，而被告曾啓銘則與甲○○達成調解，並依調解內 容給付賠償金予甲○○等情，有原審法院調解筆錄1紙附卷可 參，兼衡被告曾啓銘自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：本 案附表編號3扣案之斧頭1支，係被告曾啓銘用以恐嚇乙○○、 甲○○之工具，自為其犯罪所用之物，且被告曾啓銘亦自陳為 其所有（見他卷第497頁），自應依刑法第38條第2項宣告沒 收。至其餘扣案如附表編號1至2、4至16號等物品，則與本 案無關，爰均不宣告沒收。 肆、上訴駁回部分（被告莊智仰所犯恐嚇危害安全罪及殺人未遂 罪部分）： 一、檢察官上訴略以：被告莊智仰與同案被告黃坤宗在公眾場所 持槍、斧頭行兇，嚴重影響社會秩序，破壞社會安寧，行為 舉止囂張，僅量處被告莊智仰有期徒刑6月，尚嫌過輕等語 ，指摘原判決不當。復以本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿 斧頭下車，並恫嚇乙○○以：「再白目就沒有要讓你們回去， 幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心 生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍 、持斧頭在後追趕，則被告莊智仰對於黃坤宗之行動，是否 全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑 。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣○○鎮○○里 ○○000之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被 告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然被告莊智仰「自發性」奪 走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其目的是否僅在 恫嚇乙○○？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告莊 智仰不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。 二、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀 而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原 則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被 告莊智仰遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，為求表現， 亦不顧告訴人乙○○已遭黃坤宗追趕之情況下，仍手持斧頭追 趕告訴人乙○○，造成告訴人乙○○更大之恐懼，並參酌被告莊 智仰有多起竊盜之前案紀錄，並參酌其未與告訴人乙○○達成 調解，惟念及其坦承上開犯行，兼衡被告莊智仰自承之學經 歷及家庭狀況等一切情狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是檢察官 以前揭理由指摘原判決對被告莊智仰之量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 三、又本案尚不足以證明被告莊智仰所為具有殺人之犯意，並與 黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告莊智 仰有恐嚇乙○○之犯意，尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構 成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述 。況檢察官起訴並未認此部分被告莊智仰涉犯傷害罪，惟此 部分亦與前揭檢察官認被告莊智仰亦涉犯殺人未遂罪之理由 相同，不得論以傷害罪，不再贅駁。至被告莊智仰「自發性 」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其若有傷害 乙○○之意，豈會僅有持斧頭追趕乙○○而無其他動作？是檢察 官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料 實無法證明被告莊智仰與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯 絡或行為分擔。檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。 　 乙、不另為無罪諭知部分： 壹、公訴意旨另以被告曾啓銘對乙○○辱罵之語，認被告曾啓銘另 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（被告曾啓銘被訴對 甲○○公然侮辱罪部分，業經原判決為不另為公訴不受理，且 不在檢察官上訴範圍）。 貳、惟查：　　 一、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社 會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活， 維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避 免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於 此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對 他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按 憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人 民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公 然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其 所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符 合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追 求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自 由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或 適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞， 或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰 及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限 制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應 指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意 見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他 人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。 如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律 處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地 位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一 般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難 免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意 旨參照）。 二、依起訴書所載被告曾啓銘對乙○○口出「幹你娘、你娘機掰」 、「你是幹你娘機掰咧」、「你在錄三小？」、「再白目就 沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」 等語，均係在事發當時朝乙○○口出之穢語，其目的僅為作為 被告之發語（洩）詞、口頭禪，而屬被告曾啓銘在與乙○○短 暫衝突當場之恐嚇助勢之穢語，該等穢語係用來表達被告之 氣勢，以達讓乙○○、甲○○畏懼之目的，並非用以對乙○○為反 覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，難認被告曾啓銘已有直 接針對乙○○之名譽予以恣意攻擊行為。再由客觀上觀察，被 告曾啓銘對乙○○口出上開穢語之發語（洩）詞或口頭禪，對 於乙○○及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令其感覺不 悦，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲 法法庭之判決意旨，難認被告曾啓銘主觀上有貶損乙○○之社 會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。 參、查被告曾啓銘於對乙○○口出前揭之語，固有數次之行為，然 皆係對相同之乙○○為之，係因同一紛爭而起，獨立性極為薄 弱，在時間差距極短難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯。而其第二波之語與恐嚇言 語及行為間，時間、地點密接，獨立性極為薄弱，亦同。此 部分如成立犯罪，與上開被告曾啓銘所犯之恐嚇危害安全罪 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾啓銘與黃坤宗均住在西螺鎮，且過從 甚密，其2人均明知非經允許，不得任意持有可發射子彈、具 有殺傷力之槍械及具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈 ，具有殺傷力槍械、子彈之犯意聯絡，各自負責保管1支非制式 之改造手槍（下簡稱甲、乙槍，乙槍送驗後槍枝管制編號為 0000000000號）及改造子彈數發，其中黃坤宗負責保管之乙 槍及子彈，平時藏放於其位於雲林縣○○鎮○○○000號住處（下 稱黃宅）之後方草叢內，以避免警方查緝。被告曾啓銘之甲 槍及子彈，則連同斧頭一起放置於其所有A車車內，以作為平時 兩人防身所用，而共同持有甲、乙2槍及不詳數目子彈。因認 被告此部分所為，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度 上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照） 。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決先例意旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾啓銘涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告曾啓銘於警詢及偵 查中之供述、共同被告莊智仰、郭志雄於警詢及偵查中之證 述、證人乙○○、甲○○、林淑勤於警詢、偵訊時之證述、證人 陳淑絹於警詢之證述、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、西螺鎮○○000號前監視 器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片1份、火車站內監視 器畫面翻拍照片1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、 西螺鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣 警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、原審法院1 09年聲搜字第579號搜索票1份、扣案物照片5份、雲林縣警 察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝初步檢視照片1份、內政部 警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑 定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第 1098023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告 、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號 車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份自小客車、110年5 月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月16日調科 參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3月29日調 科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份 、110年5月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月1 6日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3 月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊 聲明書1份等件，為其主要論據。 肆、訊據被告曾啓銘固坦承其與黃坤宗為兒時玩伴，而於109年1 0月14日當日黃坤宗有持槍向乙○○擊發子彈，乙○○因而身中1 彈受有傷害，黃坤宗並有持有具殺傷力之乙槍及5顆子彈藏 放在黃宅後門外面之草叢等節；惟否認有何未經許可持有具 有殺傷力之改造手槍、子彈之犯行，辯稱：甲槍及子彈係案 發當日黃坤宗自行攜帶至A車上，我沒有持有甲槍及子彈， 而乙槍是因為警察、檢察官告訴我外面傳言黃坤宗有持有2 把槍枝，我才想起黃坤宗曾對我說若他持有槍枝，會放在黃 宅後門外面之草叢躲避查緝，我為配合檢察官調查才去黃宅 找出乙槍及子彈，我並沒有觸摸過乙槍及子彈等語。辯護人 則為被告辯護稱：甲槍自始未扣案，是否確有甲槍存在，尚 非無疑，且乙槍為被告曾啓銘在黃宅發現後告知警方，並無 證據證明被告曾啓銘持有乙槍等語。 伍、經查： 一、被告曾啓銘與黃坤宗為兒時玩伴，而109年10月14日黃坤宗 攜帶槍枝及子彈，並開槍擊中乙○○，致乙○○受有傷害，而乙 槍及5顆子彈係由被告曾啓銘於黃宅後門外草叢後方發現後 通知警方，送經鑑定後認定為係非制式手槍及子彈並均具殺 傷力等情，有前揭被告2人有罪部分之證據可按。 二、甲槍及不詳數量子彈部分： （一）甲槍雖未扣案，然依甲槍擊發子彈後，子彈因而擊中乙○○ ，並使乙○○受有傷害等情，已足認殘留於乙○○體內之子彈 確係經由槍枝擊發，具有足夠之動能穿破乙○○之身體，足 認案發當日黃坤宗所使用之槍枝即甲槍及子彈應具有殺傷 力應無疑問。又依內政部警政署刑事警察局109年11月20 日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份之記載：「送鑑手槍 （槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與貴局109年11 月11日第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙 ○○遭槍擊案」案内彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕 不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」（見偵7490號卷 第61至62頁），是本案於黃坤宗之住處扣有乙槍及5顆子 彈，無從認定乙○○體內殘留之子彈為乙槍所擊發，即本案 尚有甲槍存在。 （二）被告莊智仰於警詢中之證稱：我看到「黑杞」將一把槍交 給自副駕駛座下車之「豬宗」，「豬宗」就用毛巾把槍包 住，之後「黑杞」就叫「豬宗」押我上車，「豬宗」就抵 著槍強押我上車，「黑杞」懷疑我的來意…，案發聽到槍 聲後「黑杞」就叫我拿斧頭去幫「豬宗」追人，之後我又 被「豬宗」押著一起回到車上，「豬宗」槍擊告訴人乙○○ 的槍就是「黑杞」交給他的那一把等語（見他卷第445至4 57頁）。其於偵查中則證稱：我看到曾啓銘在車上將1包 以毛巾包裹之物品交予黃坤宗，黃坤宗後來向我表示該把 槍是曾啓銘交給他等語（見偵7490卷第202頁）。於原審 又證稱：我當時在曾宅前等的時候，看到一台車來，黃坤 宗下車，就拿著一把槍押著我的脖子，我沒有看到曾啓銘 將槍交給黃坤宗，槍是黃坤宗的，我在警局說的是看錯的 ，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，也是黃坤宗自己押 我上車的等語（見原審卷五第135至212頁）。雖被告莊智 仰曾稱被告曾啓銘持有甲槍及子彈，然其於本案中係主張 其遭被告曾啓銘、黃坤宗之脅迫而持斧頭追逐乙○○，顯與 被告曾啓銘存有利害關係，故本案中其證述之內容是否可 採即非無疑。又觀諸被告莊智仰之證述於警詢及偵查中即 就被告曾啓銘係如何交付槍枝予黃坤宗之細節部分陳述有 所出入，於審理中更係翻異前詞，改稱並未目擊被告曾啓 銘交付槍枝予黃坤宗，則被告莊智仰在與被告曾啓銘存有 利害關係之情形下，其證詞又反覆不一。故本院尚難單以 被告莊智仰於警詢及偵查中之證詞，即為被告曾啓銘與黃 坤宗共同持有甲槍及子彈之認定。 （三）又依原審於112年4月26日勘驗檔案名稱「00000000_19h23 m_ch01_1920x1088x3.m4v」、「00000000_19h23m_ch02_1 920x1088x3.m4v」、「被害人錄影」之檔案之結果業如前 述，畫面中僅有黃坤宗自A車下車後，手中即持有疑似槍 枝之物品，皆未見被告曾啓銘有持有槍枝或類似物品之情 形，且被告曾啓銘於黃坤宗第一次持槍枝向乙○○攻擊時， 被告曾啓銘雖有從中阻擋，然並未有從黃坤宗手上接過槍 枝或作勢拿走槍枝之行為。則依原審勘驗上開檔案面之結 果，亦無從認定被告曾啓銘有與黃坤宗共同持有黃坤宗案 發當日所使用之槍枝情形。 （四）再依案發當日前被告曾啓銘與黃坤宗離開本案集貨場之監 視器畫面翻拍照片1份（見警卷第307至308頁），依監視 器畫面翻拍照片可知黃坤宗於搭上A車前曾將一大袋物品 放置於A車後座上，而此時被告曾啓銘並未在一旁，且黃 坤宗於進入A車副駕駛座前其腰部亦有不明之物品，被告 曾啓銘已於A車之駕駛座上欲搭載黃坤宗返家，由此畫面 可知甲槍及不詳數量之子彈，亦有可能係黃坤宗於當日自 行攜帶上車，被告曾啓銘辯稱其並不知悉黃坤宗攜帶甲槍 及子彈，亦非全然無據。且案發後A車上並未扣得甲槍或 子彈，此有109年10月17日、109年10月20日雲林縣警察局 西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可證，依此情 亦難認定公訴意旨所稱甲槍平常即係由被告曾啓銘所保管 並置放於A車內之情形。 三、乙槍及5顆子彈部分 （一）依110年5月6日員警職務報告記載：「曾啓銘於109年111 月6日19時5分帶同警方前往西螺鎮○○里○○路000號後方草 叢一棵酪梨樹下找尋槍枝，渠於筆錄稱之前黃坤宗就有跟 他說過有時候會把槍枝藏在他住○0○○鎮○○里○○路000號)後 方草叢，因為他住處沒後門，所以如遭警方查獲，他就有 充分理由證明不是他所有的，故主動帶同警方前往找尋」 等語。再依109年11月6日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（見警卷第209至214頁），確有於 西螺鎮○○里○○路000號後方草叢樹下扣得乙槍及子彈5顆之 情形。可見乙槍確先係被告曾啓銘發現後通知警方，警方 並因此扣有乙槍及5顆子彈等物。惟縱乙槍及5顆子彈係由 被告曾啓銘發現並通知警方，亦難以此情形即認定被告曾 啓銘與黃坤宗係共同持有乙槍及5顆子彈。況乙槍及子彈 發現之地點係於黃坤宗之住處，而非於曾宅或與被告曾啓 銘相關之地點，則何以於黃坤宗住處外所發現之乙槍及5 顆子彈，得據以認定係被告曾啓銘與黃坤宗共同持有？亦 有疑慮。 （二）再依內政部警政署刑事警察局109年11月25日刑生字第109 8022116號鑑定書之鑑定結論：「本案經檢測之證物未檢 出足資比對結果，無法與貴局102年11月7日送鑑「曾啓銘 建檔案」涉嫌人曾啓銘比對。」等語（見偵7490號卷第86 頁），是乙槍上並未有被告曾啓銘之生物跡證可供認定。 據此，亦難認定被告曾啓銘有使用過乙槍之情形，進而推 認被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之可能。 （三）綜上，依卷內之事證，無法使本院形成被告曾啓銘有持有 乙槍及5顆子彈之認定。 四、被告曾啓銘雖確有經安排測謊卻又拒絕測謊之情形，此有前 揭法務部調查局之函2份可按。惟測謊之證據之證明力本即 備受質疑，拒絕測謊又為被告曾啓銘之權利行使，尚難以此 即為不利被告曾啓銘之認定。 五、綜上所述，本院無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨 上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所 懷疑而得確信被告曾啓銘犯罪之程度，容有合理懷疑存在， 揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及 無罪推定原則，本院自應為被告曾啓銘無罪之諭知，以昭審 慎。 陸、原判決此部分認被告曾啓銘罪嫌不足，而為無罪之諭知，核 無不合。 柒、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴略以本案查獲之始未，及以本件被告曾啓銘於案 發之109年10月14日18時許，先提供交通工具供持有槍械之 黃坤宗等人逃亡，同年月20日始因搜索而提供所有A車鑰匙 ，以供查扣。於同年11月6日始主動帶同員警前往黃坤宗住 處，起出早於同年10月16日即已死亡，而無法與其聯絡之黃 坤宗藏放之手槍。則被告是否確實如其所述，是事後好心配 合警方調查？以員警與偵查檢察官事前並不知悉被告可能知 悉槍械下落，是否有可能要求其協助辦案，配合找出槍械？ 實有可疑。是本件查獲始末為何，與確認黃坤宗死亡之時間 點先後為何？均有進一步釐清，始能確認何以可以在同案被 告黃坤宗死後供出乙槍所在之人，卻與實際藏放乙槍之黃坤 宗無持有槍械之犯意聯絡、行為分擔之事實等語，指摘原判 決此部分不當。　　　 二、經查：本案無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨所指 犯行，基於罪疑惟輕原則而認被告曾啓銘此部分罪嫌不足， 前揭理由，已說明甚詳。檢察官此部分上訴理由，本即是其 應提出證據證明之事，茲檢察官均僅提出質疑，還是未提出 任何實證以補強證明被告曾啓銘確與黃坤宗有共同持有本案 槍、彈之犯意聯絡及行為分擔。是檢察官此部分以前揭理由 指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　 丁、被告曾啓銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證 書可按(見本院卷第221頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。但無罪部分，應受妥速審判法第9條第1項各款規定 限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 內容／鑑定結果 備註 １ 000-0000號自小客車（廠牌：00000000） 1輛 已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 雲林縣警察局西螺分局109年10月17日9時30分扣押筆錄（警卷第184至186頁） 範圍：000-0000號自小客車 ２ 0000-00號車牌 2面 無，與本案無關。 ３ 斧頭 1支 被告曾啓銘犯罪所用之物，沒收之。 ４ 短袖黃色上衣 1件 與本案無關。 ５ 番刀 1支 ６ 螺絲起子 1支 ７ SAMSUNG手機（含SIM卡） 1支 ８ 汽車電子遙控鎖 1支 000-0000號自小客車之電子遙控鎖，已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 雲林縣警察局西螺分局109年10月20日10時0分扣押筆錄（警卷第195至197頁） 範圍：000-0000號自小客車 ９ IPHONE手機 1支 被告曾啓銘所有，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000，與本案無關。 雲林縣警察局西螺分局109年10月20日11時10分搜索扣押筆錄（警卷第199至201頁） 地點：被告曾啓銘住處（雲林縣○○鎮○○里○○000號）  監視器主機（含電源線1條） 1台 與本案無關。  000-0000號車牌 2面 已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 西螺分局109年10月29日18時32分扣押筆錄（警卷第203至206頁）  非制式手槍（無彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方發現有1孔洞，惟仍可擊發試用子彈使用，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁） 雲林縣警察局109年11月6日19時5分扣押筆錄（警卷第209至214頁） 地點：雲林縣○○鎮○○里○○路000號後方草叢樹下  非制式子彈 2顆（試射後剩餘1顆） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  非制式子彈 3顆（試射後剩餘2顆） 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試驗，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  藍色雨鞋 1支 與本案無關。  綠色短袖上衣 1件

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1400-20250116-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第602號 原 告 張誼安（原名：張怡婷） 訴訟代理人 楊惠雯律師（法扶律師） 被 告 張晏寧 劉妍恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月3日 起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告甲○○為配偶，兩人於民國109年2月11 日結婚，並育有訴外人即兩人未成年子女張閔喻。自112年9 月起，甲○○經常以加班為由，不回兩人高雄住處，使原告因 婆媳問題受委屈，故兩人於113年3月間協議由原告攜同張閔 喻至南投居住，並於113年3月26日搬至南投居住。詎料，原 告於同年4月1日在社群軟體Instagram（下稱ig）限時動態 中，發現甲○○與被告乙○○之親密合照，更發現被告間已同居 至少七個多月，於乙○○如附表二所示社群軟體上亦發現不乏 被告間之合照、動態消息、示愛貼文及性愛影片，甲○○甚至 將乙○○所發布被告間親吻行為之限時動態轉發至附表一所示 ig帳號。原告隨即於同年月11日，向甲○○詢問被告間之關係 ，甲○○當時雖矢口否認，然經訴外人即原告與甲○○之共同友 人熊安媗向甲○○詢問，甲○○對於外遇、與乙○○在一起約半年 坦承不諱，而原告與甲○○已於同年11月7日經法院調解離婚 ，並於同年月19日辦理離婚登記，是被告間之行為侵害原告 之配偶權且情節重大，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依 民法第184條1項前段及第195條第1項、第3項等規定提起本 件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之戶籍謄本、i g限時動態截圖、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片 截圖與光碟、熊安媗與甲○○間通訊軟體Line對話紀錄截圖為 證。又被告甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同 自認，堪信原告前揭主張屬實。 　㈡甲○○部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平 等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係 ，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依 存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約 束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解 釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其 主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶 者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻 關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往 ，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻 配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚 姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此 受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。 　⒉附表一確為甲○○之社群軟體、原告所提原證2至5截圖及影片 中之人為甲○○： 　　甲○○已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯 論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定， 視同自認，且此部分尚經證人熊安媗證述明確，故此部分堪 認原告前揭主張屬實。 　⒊經查，本院於審理時當庭勘驗原告所提原證4之影像光碟，結 果為：「1.檔名㈠【000000000.900082】（影片第0至4秒） ，畫面所示為網路軟體Instagram（下稱IG），使用者帳號 為@stan000000之限時動態頁面，其轉發帳號1996.unnnn（ 下稱帳號1996）之限時動態，發布於自己之限時動態，內容 為「你在 皆勝萬人」、「寵壞寵壞 自己寵的 自己承擔」 ，並有左方男子親吻右方女子臉頰之影片。2.檔名㈡【00000 0000.398993】（影片第0至9秒），影片第0至1秒，畫面中 央之女子張開嘴部，畫面右方之男性性器上下拍打女子嘴部 。影片第1至5秒，女子以舌頭舔舐及嘴部吸吮該男性性器。 影片第5秒後為循環播放。3.檔名㈢【000000000.780181】（ 影片第0至6秒），影片第0秒為帳號1996之IG個人首頁，畫 面左上角之個人簡介，內容為「夢醒淑芬」、「＃北風北救 星」、「（飛機圖案）：＠Irisss」、「來信說明來意」。 影片第0至2秒間為帳號1996之限時動態，畫面上方文字內容 為「我去死」，畫面下方顯示時間為2024年7月23日9時26分 ，並有一女子手持手機，盤腿坐於地上。影片第2秒至6秒亦 為帳號1996之限時動態，文字內容為「我還是會繼續糟蹋喔 （愛心圖案）」、「謝謝北鼻的生日禮物（禮物箱圖案）（ 愛心圖案）」、「謝謝你那麼機掰」、「那麼愛我」、「那 麼為我著想」、「（愛心圖案）」，並標記使用者帳號「@s tan000000」」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第93 、94頁）。 　⒋觀諸原告所提原證2至4之截圖畫面（見本院卷第29至40頁） 及上開勘驗結果，足見被告間確實已同居至少7個月且稱呼 為北鼻（即寶貝），亦於情人節時送禮，更有發生性行為， 故甲○○明知其與原告方尚有婚姻關係存續，卻仍與乙○○逾越 一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能 容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。 又夫妻之親密關係受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 亦遭破壞，婚姻關係之基礎業已動搖，原告、甲○○嗣經調解 離婚並辦理登記，已如前述，堪認原告精神上受有重大痛苦 ，自屬情節重大。是原告依前揭規定，請求甲○○賠償精神慰 撫金，核屬有據。 　㈢乙○○部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行 為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨 參照）。原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人仍與甲○○交往 而侵害原告配偶權一情，依前揭說明，自應由原告就乙○○有 故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。 　⒉附表二確為乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片 中之人為乙○○： 　　原告此部分主張，業據其提出ig帳號1996.unnnnn之限時動 態截圖為證（見本院卷第101至103頁），畫面中可見拍攝者 本人左手手腕上掛有醫院之手環，其上姓名即為乙○○，其餘 性別及生日等年籍資料，均與本院依職權函詢寶建醫療社團 法人寶建醫院其所函覆之資料相符（見本院卷第47至49頁） ，亦與本院依職權查詢之個人基本資料互核相符（見本院卷 第53頁），故足認附表二所示ig帳號確為乙○○之社群軟體， 且自拍攝之角度觀之，原告所提原證2至4之ig截圖畫面（見 本院卷第29至35、39頁）中之人亦為乙○○無誤。另原告所提 原證2至3截圖畫面中之女性，與原證3、4之X即Twitter帳號 上所發布之照片及影片（見本院卷第36、37、40頁）畫面中 之女性，其眼睛、臉型、髮型均極其神似，應足以認定為同 一人，故附表二所示X即Twitter帳號為乙○○之社群軟體、其 上所發布之照片及影片亦為乙○○，足堪認定。是附表二確為 乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片中之人為乙 ○○。 　⒊乙○○主觀上應不具侵害原告配偶權之故意： 　　查原告固主張乙○○明知甲○○具已婚身分，仍與甲○○發生性行 為，而有侵害原告配偶權之故意等語，然僅ig限時動態截圖 、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片截圖與光碟為憑 （見本院卷第29至42頁）。然觀諸前開截圖及光碟內容，至 多僅足以認定被告間確有逾越一般男女正常交往關係之分際 與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍乙情，然尚無法證 明乙○○知悉甲○○為有配偶之人仍與甲○○為上開行為。又甲○○ 與乙○○交往之際是否確切揭示其已婚身分使乙○○知悉，亦乏 所據。原告既未能舉證證明乙○○知悉甲○○為有配偶之人，仍 與甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認乙○○有侵害原 告配偶法益之故意或過失，故原告請求乙○○負損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。是以，本院審酌甲○○應知被告間確已 逾越一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念 所能容忍之範圍，對原告家庭生活圓滿幸福之影響與傷害， 甲○○竟於與原告婚姻關係存續中，長期且持續有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，被告間甚且發生性行 為，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信 賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有 相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院參 酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分 、地位、經濟狀況、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及 態樣、被告上開加害情形、原告所可能承受之精神上痛苦等 一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以300,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年11月23日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算1 0日，即於113年12月2日發生送達之效力（見本院卷第75頁 送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未 給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民 法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 30萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保 金額，准被告供擔保後免為假執行。又原告雖就其勝訴部分 聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表一： 被告甲○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram stan000000 張寧 X即Twitter @EnZuan66479 貝寇分 X即Twitter @EnZuan66479 莫忘中出 X即Twitter @EnZuan66479 貝瓜分 X即Twitter @y3djscq0 廁所中不要一直玩雞8 附表二： 被告乙○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram 1996.unnnnn Instagram 1996.unnnnn X即Twitter @EnZuan66480 姚田氏 X即Twitter @UNNNNNNN000 王宣 Facebook 劉妍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-602-20250115-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張嘉聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 30號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1230號），本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。如附表編號2、3所處之刑，應執行拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一第4至5行「以不正方法將虛偽資料及指令 輸入電腦設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之 犯意」，應補充更正為「以不正方法將不正指令輸入電腦設 備製作財產權之得喪變更紀錄取財、行使偽造準私文書之犯 意」。 　㈡起訴書犯罪事實一第7至8行「登入丁○○之台新商業銀行股份 有限公司(下稱台新銀行)網路銀行APP後」，應補充為「登 入丁○○之台新商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)網路銀 行APP後，輸入網路銀行帳號及密碼」。 　㈢起訴書犯罪事實一第12行「帳戶內」，應補充為「帳戶內， 並於轉帳時輸入手機驗證碼」。 　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告乙○○與告訴人丁○○為曾有 同居關係，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭 成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第358條之無 故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人 電腦相關設備之電磁紀錄罪、同法第339條之3第1項之非法 以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就起 訴書犯罪事實一、㈡對告訴人噴灑辣椒水之行為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪；就起訴書犯罪事實一、㈡毀損告訴 人手機之行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分雖漏未論及行使偽造準私文書 罪，惟此部分之犯罪事實與本案起訴被告之上開犯罪事實， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經 本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷第28頁），本院自應併 為審理 　㈣被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時觸犯無故 入侵他人電腦相關設備罪、無故變更他人電腦相關設備之電 磁紀錄罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取 財、行使偽造準私文書罪，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之刑法第339條之3第 1項非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪處 斷。　 　㈤被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權即擅自操作告 訴人手機之網路銀行匯款而取得財產上不法利益，顯無尊重 他人財產權之觀念，又僅因感情糾紛，即對告訴人噴灑辣椒 水，造成告訴人身體上之傷害，並恣意毀損告訴人之財物， 所為均實非可取；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行， 併考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償其損失，兼衡 被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受損害，及被 告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號2、3部 分諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表編號2、3部 分所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度 、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈠所載告訴人 之銀行帳戶轉帳金額為新臺幣（下同）2萬元，業經認定如 前，此部分屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條第2項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第339條之3第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 乙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡對告訴人噴灑辣椒水之行為 乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈡毀損告訴人手機之行為 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28930號 　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丁○○前係同居之男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法 第3條之家庭成員關係。(一)乙○○竟意圖為自己不法之所有 ，基於無故輸入他人帳號密碼、無故變更他人電腦或其相關 設備電磁紀錄、以不正方法將虛偽資料及指令輸入電腦設備 製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意，未經丁 ○○同意，即於民國113年2月15日15時11分23秒，在臺灣地區 不詳地點，持丁○○之手機以登入丁○○之台新商業銀行股份有 限公司(下稱台新銀行)網路銀行APP後，自丁○○所有之台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳新臺幣(下同)2 萬元至乙○○不知情之前女友簡姵青所有之國泰世華商業銀行 股份有限公司(下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000號 帳戶內，於同日15時14分許，乙○○又指示不知情之簡姵青將 上開款項匯帳至其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號(下稱郵局)帳戶，致生損害於丁○○，嗣於丁○○察覺 其帳戶存款金額有異而得知有前開轉帳，報警處理，為警循 線查悉上情;(二)另於113年4月25日20時許，在臺中市○○區○ ○路00號雙方發生爭吵，詎基於傷害及毀損犯意，持辣椒水 朝丁○○臉部噴灑，見丁○○手持手機錄影蒐證，並將丁○○手上 之手機奪下後往地上摔，丁○○手機背部因而裂開，致令不堪 使用，且丁○○亦受有雙眼及顏面剌痛等傷害。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○矢口否認上情，辯稱:是簡姵青自己表示要還 款給我才匯上開款項至我的上開帳戶，另我沒有對告訴人噴 辣椒水，我只是在噴房間，但我確實有將告訴人的手機摔掉 等語。經查:上開犯罪事實業據告訴人丁○○指訴歷歷， 復有 證人簡姵青證述可稽，另有員警出具之職務報告、證人簡姵 青開戶及國泰世華銀行交易明細、告訴人台新銀行帳戶之開 戶及交易明細資料、被告郵局之帳戶及交易明細，LINE對話 紀錄、匯款明細、現場、手機毀損及告訴人遭受傷照片、臺 中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、光碟及譯文等 資料在卷可稽，足認被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，就犯罪事實(一)係犯刑法第358條之無故輸入 他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、刑法第359條之無 故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財 等罪嫌;就犯罪事實(二)係犯刑法第354條毀損罪嫌及同法第 277條第1項傷害罪嫌。被告就犯罪事實(一)係以一行為觸犯 上開述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之3第1項非法以電腦製作不實財產權得喪 變更紀錄取財罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互意 ，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請追徵其價額。 三、告訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，然刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與 金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類第14號提案研討結 果參照），可知告訴人對上開遭盜轉之帳戶款項並無事實上 持有支配關係，因此被告所為，尚不構成刑法竊盜罪。惟此 部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。又告訴人於偵訊時供稱:於113年4月25日發生爭吵時，被 告揚言「他們都準備好了，有槍有刀，警察來了也不會怕」 等語，惟由告訴人提出之錄音光碟及譯文以觀，被告表示: 「我現在說個坦白的，我叫人家送槍過來，看你要怎樣…反 正進去關而已」等語，告訴人亦回以「如果他真的進去的話 ，可能這筆費用是阿姨你自己要吸收」等語。是由上開內容 實難遽認被告有何對告訴人為任何加害其生命、身體等安全 為恐嚇之詞，而遽認其有何恐嚇之犯嫌，惟此部分若成立犯 罪，因與前開起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TCDM-113-簡-2301-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李明光 陳冠霖 上 一 人 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29296、30549號），本院判決如下： 　　主　文 李明光犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳冠霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李明光、陳冠霖均依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般 人均可自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人 員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再 以現金方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為 遂行詐欺犯罪之需要，以便利詐騙款項取得及掩飾、隱匿詐 欺所得去向、所在，另李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 民國112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」 等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於參與 本案詐欺集團期間，與「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0 」等人共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 特種文書、洗錢之犯意聯絡(其中李明光就三人以上共同詐 欺取財、洗錢為不確定故意)，陳冠霖則基於與李明光共同 詐欺、洗錢之不確定故意犯意聯絡(無證據證明陳冠霖可預 見三人以上共同犯詐欺取財及詐欺手法包含行使偽造私文書 、偽造特種文書)，先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月8 日後至同年8月21日之前某日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna 漢娜」、「林易新」名義向陳月時佯稱可投資獲利、須繳交 傭金云云施以詐術，陳月時因前已投入資金卻無法順利出金 （陳月時前受騙交付給本案詐欺集團款項部分，不在本案起 訴審理範圍）而有所警覺，遂與警方合作佯裝答應再次交付 款項而與本案詐欺集團成員約定交付款項之時地，李明光則 提供其照片給本案詐欺集團，本案詐欺集團某成員再據以冒 用「葉亦翔」、「天利盧森堡投資基金」之名義偽造工作證 、「現金收款收據」。嗣李明光依「勇士2.0」指示於112年 8月23日10時10分許，前往陳月時位於高雄市○○區○○路00巷0 0號住處內，由李明光持上開偽造之工作證、「現金收款收 據」取信陳月時而行使之，欲使陳月時陷於錯誤，誤認李明 光為投資公司之取款員而交付170萬元，陳冠霖則依某不詳 詐欺集團成員指示前往附近等候李明光前來轉交款項，惟李 明光於前述時、地出示上述文件後，經現場埋伏之警方逮捕 而未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果， 並扣得上開偽造之工作證、收據等物。陳冠霖則經警方發現 在附近徘徊，由警拘提陳冠霖到案而查獲上情。 二、案經陳月時訴由高雄市警察局林園分局報告台灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即同案被告李明光 於警詢中對於被告陳冠霖涉犯詐欺、洗錢等罪所為之陳述， 既經被告陳冠霖及其辯護人否認證據能力，且同案被告李明 光於警詢之證述與審判中所述大致相符，不符合上述傳聞例 外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李明光於 警詢中之證詞應無證據能力。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告李明光參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包 括被告李明光以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈢除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據， 檢察官、被告2人及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執 證據能力（金訴卷第73、74、144、145、301、321頁），且 迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李明光坦承本件之客觀事實及涉犯參與犯罪組織、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，惟否認有何洗錢犯行，辯稱：我不知道我於 本件所為是洗錢等語；被告陳冠霖固坦承有於案發時間於告 訴人住處附近遭警盤查之事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我當天是準備跟虛擬貨幣買家交易，但後來取消交 易了，我不認識李明光等語。經查： 　㈠被告李明光依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可 自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查 ，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再以現金 方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為遂行詐 欺犯罪之需要，另被告李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人 所屬之本案詐欺集團，並於參與本案詐欺集團期間，與「漢 娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人共同基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡(其中 被告李明光就三人以上共同詐欺取財為不確定故意)，由本 案詐欺集團不詳成員於112年8月8日後至同年8月21日之前某 日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna漢娜」、「林易新」名義 向告訴人陳月時佯稱可投資獲利、需繳交傭金云云施以詐術 ，告訴人因前已投入資金卻無法順利出金而有所警覺，遂與 警方合作佯裝答應再次交付款項而與本案詐欺集團成員約定 交付款項之時地，被告李明光則提供其照片給本案詐欺集團 ，本案詐欺集團某成員再據以冒用「葉亦翔」、「天利盧森 堡投資基金」之名義偽造工作證、「現金收款收據」，被告 李明光再依「勇士2.0」指示於112年8月23日10時10分許， 前往告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，由被告李 明光持上開偽造之工作證、「現金收款收據」而向告訴人行 使之，欲使告訴人誤認被告李明光為投資公司之取款員而交 付170萬元，惟被告李明光於前述時、地出示上述文件後， 經現場埋伏之警方逮捕，並扣得上開偽造之工作證、收據； 被告陳冠霖有於112年8月23日9時45分9秒搭乘車牌號碼00-0 00號計程車至高雄市林園區東林西路298巷口下車，復於同( 23)日10時13分41秒徒經高雄市林園區王公路與仁愛路口、 於10時1分在高雄市○○區○○路000號前即告訴人住處附近為警 盤查等情，業據被告李明光於警詢、偵訊及本院審理中坦承 不諱（警一卷第3頁至第13頁；偵一卷第11頁至第13頁；金 訴卷第72、323頁），核與證人即告訴人陳月時於警詢及本 院證述(警一卷第15頁至第19頁、第21頁至第25頁、第27頁 至第29頁；金訴卷第310頁至第312頁）、證人張文鎮於警詢 之證述(警二卷第39頁至第42頁)相符，並有高雄市政府警察 局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單（警一卷第31頁至第39頁）、告訴人與天 利客服通訊軟體對話紀錄（警一卷第69頁至第74頁）、告訴 人與漢娜通訊軟體對話紀錄（警一卷第75頁）、告訴人與林 易新通訊軟體對話紀錄（警一卷第77頁至第79頁）、被告李 明光手持手機畫面截圖2張（警一卷第65頁至第67頁）、監 視器畫面截圖4張（警二卷第95頁至第97頁）、現場查獲照 片（警一卷第57頁至第63頁）等件各1份可佐，且為被告陳 冠霖所不否認，是此部分事實業堪認定。 　㈡被告李明光固否認受詐欺集團成員指示向告訴人收取款項並 轉交之行為乃洗錢行為云云，然按洗錢防制法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第19條第1項之洗錢罪(被告李明光之行為應適用 修正後洗錢防制法之理由，詳如新舊法比較處所示)。查被 告李明光與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人本 次遭施詐後雖未陷於錯誤，然本案詐欺集團預計由被告李明 光出面向告訴人收取款項，並計畫款項由被告李明光收取後 ，再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收 款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層以製造金 流斷點、隱匿詐欺所得來源、去向，此為詐欺集團慣用手法 ，被告李明光既坦承對於其本案行為可能涉犯三人以上詐欺 有所預見，則其對如依指示收取款項上繳後可能產生洗錢之 效果一情，自無從諉為不知，其主觀上自有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之不確定故意 ，客觀上其所為已著手於洗錢犯行之實施，僅因告訴人未受 騙且與員警配合誘捕被告李明光因而未遂，揆諸前開說明， 被告李明光本案行為已構成洗錢未遂犯行。又被告李明光行 為時，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，可見被告李明光本案行為，於洗錢防制法修法前 後均合於著手洗錢之行為無疑，併此敘明。 　㈢被告陳冠霖雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告陳冠霖於警詢時稱：我當天是來高雄玩，我當天約7-8時 許搭乘高鐵從苗栗站到左營站，我先在左營高鐵站一樓外面 計程車招呼區搭乘計程車，原本我跟司機說要一路往旗津去 ，然後我就詢問司機沿途有什麼景點，司機跟我說前往旗津 的路上會經過一間大廟，我約8-9時許就在那間廟前下車然 後去那間拜拜，拜完之後我就沿王公路用走的，想說看看附 近有什麼景點，但沒發現什麼景點，然後就遇到警察盤查。 我當天沒有跟計程車司機說要去和平路等語(警二卷第5、6 頁)，未有一語提及當日前往高雄係從事虛擬貨幣交易，然 於偵訊時改稱：我當天是要來高雄玩，最後目的地是旗津， 我上計程車就問這裡有什麼好玩的，後來計程車就帶我去林 園區的王公廟，我只是在外面拜一拜就走了。我當時身上錢 不夠用了，有客戶問我他需要U幣，我就跟客戶約面交，因 為客戶說他人剛好在高雄，我跟他說我在林園，他就說要過 來找我，手機的訊息寫「林園170取消」是取消這次交易了 等語(偵二卷第49頁至第50頁)，於本院訊問程序時再改稱： 那時我確實有收到170個USET虛擬貨幣，那時我上午接到訂 單，下高雄到約定地點，我前面很亂搞不清楚我那天的狀況 ，我早上就被帶來林園分局，現在思緒很亂，想不清楚當天 的情況，我後面有比較釐清，當天我早上接到訂單所以到高 雄約定地點，但是我到了之後對方就將訂單取消等語(聲羈 卷第18頁)，是被告陳冠霖112年8月23日至高雄林園區之目 的為何，是旅遊或者從事虛擬貨幣買賣，前後陳述不一，其 所述已難儘信。 　⒉又證人張文鎮於警詢時稱：我有於112年8月23日9時45分許駕 駛車牌號碼00-000號計程車在高雄市林園區東林西路298巷 口讓客人下車，我是在高雄捷運小港站1號出口載這個客人 的，這個客人上車後跟我說要去「林園區和平路」，我問他 是不是林園區這邊的人，他跟我說不是他是來找人的，另外 我有問他是否要走王公路，他回答我說是，最後快到和平路 的時候，他就跟我說在警方給我看的監視器截圖的路口下車 就可以了，我從立群路載到該名客人，遇到沿海路右轉，之 後就一直沿著沿海路行駛到林園，在沿海路及王公路口時左 轉進入王公路，最後在監視器那個路口讓該名客人下車等語 (警二卷第40頁至第41頁)，參以監視器截圖(編號1，警二卷 第95頁)所示計程車停靠位置確係於高雄市林園區東林西路2 98巷口，而計程車司機停靠讓乘客下車之處所均係由乘客指 定乃通常情形，且證人張文鎮與被告陳冠霖素不相識，實無 誣陷、攀咬或謊編證詞之動機，是證人張文鎮證稱被告陳冠 霖係於捷運小港站上車，並指定前往告訴人住處所在「高雄 市和平路」，嗣於接近告訴人住處附近路口提前下車等語較 為可採，堪信為真實。 　⒊員警於112年9月5日持拘票拘提被告陳冠霖到案，並查扣其持 用之手機(型號：iPhone 12 Pro Max、門號：0000000000) ，經檢視上開手機內容，在手機內通訊軟體對話紀錄「儲存 的訊息」中留有如附表一所示之內容，其中8月23日有一則 訊息記載「林園(170)取消」，核與本件告訴人假意與本案 詐欺集團成員達成之交付款項數額、時間及地點同為112年8 月23日在高雄市林園區要交付170萬元給同案被告李明光， 且因被告李明光遭警查獲而未能順利向上轉交贓款之情狀相 符；佐以被告陳冠霖確實有於同案被告李明光出面向告訴人 收取款項而為警逮捕前不久，在告訴人住處附近為警盤查( 同案被告李明光為警逮捕時間為112年8月23日10時10分許， 被告陳冠霖於附近為警盤查之時間為112年8月23日10時1分 許，此有同案被告李明光逮捕通知書、監視器畫面各1份可 憑)，以及被告陳冠霖係搭乘計程車指定前往告訴人住處所 在路段又提前在附近路口下車，此等如同在詐欺被害人交付 款項地點附近等待向第一線車手收取被害人款項之人可能有 之行為舉止。復參以證人即同案被告李明光於偵訊時稱：我 在林園派出所有指認我曾經把收取詐騙的金錢交給檢察官提 示的犯罪嫌疑人指認表中的編號3的人即陳冠霖。當天我收 到的錢還不知道要交給誰，因為還沒有接獲指示，我不知道 這個人當天在附近，我之前有交錢給這個人2、3次等語(偵 一卷第30頁)。證人李明光於本院復證稱：我在警察那邊說 的是真的，我之前和其他被害人收取面交款有一次拿給陳冠 霖，112年8月23日當天是一個朋友叫我南下高雄到陳月時家 裡高雄市○○區○○路00巷00號拿170萬，我拿到錢之後還不知 道要給誰就被抓了，之前跟被害人拿的款項會同一天馬上立 刻轉交出去等語(金訴卷第304頁至第308頁)。佐以證人李明 光於被逮捕當日為警扣押之詐欺集團提供的證件中，除本件 出示給告訴人查看所使用之「天利(盧森堡)投資基金業務部 外派專員葉亦翔」工作證外，尚有未於本件使用之「欣誠投 資股份有限公司(下稱欣誠公司)證券部外派經理葉亦翔」， 此有現場查獲照片1張可考(警一卷第61頁)，堪認證人李明 光供稱不只一次為本案詐欺集團擔任取款車手向被害人收錢 等語可採。又現今詐欺集團為設置金流斷點、增加檢警查緝 難度，多會指派多名成員分層遞交、轉手所取得之詐騙款項 ，將車手工作層次化以分散風險，此乃當前詐欺集團常見之 洗錢模式，是證人李明光證稱之前拿到錢之後都會立刻轉交 給指定的人等語符合現今詐欺集團運作模式，再佐以證人李 明光於為警逮捕時，被告陳冠霖確實有於附近，則證人李明 光證稱之前曾經轉交款項給被告陳冠霖等語尚非無據，非屬 誣陷被告陳冠霖之詞。堪認被告陳冠霖確與本案詐欺犯行有 關，且即為本件中受本案詐欺集團成員指示，準備向證人李 明光收取告訴人所交付款項之人。 　⒋再觀諸附表一中8月22日、23日之訊息內容，可見有數筆地名 加上數字之訊息(如：湖口收20、彰化收25、台中收64...) ，其餘的訊息則大多是紀錄交通及用餐費用，被告陳冠霖雖 稱其乃從事虛擬貨幣交易，訊息是自行記錄交易所得云云， 然被告陳冠霖未能提出任何其有實際從事虛擬貨幣交易之實 據，且其於附表一所示紀錄於手機內之訊息，反與擔任車手 之人，因要向指示收款之人請領交通費用及報酬需有憑據故 而紀錄在案較為相近，故被告陳冠霖辯稱前述「林園170取 消」係關於虛擬貨幣買賣而與本案無關，顯不可採。 　⒌起訴意旨雖以被告陳冠霖係基於三人以上共同犯詐欺取財罪 之不確定故意而為本件犯行，然查本案除證人李明光證稱曾 將其向其他人收取之款項交付給被告陳冠霖，及被告陳冠霖 手機內有關於本案之相關訊息外，並無其他事證可資認定被 告陳冠霖有與其以外之另外兩人接觸並共犯本案犯行，縱其 與證人李明光於本案前已有接觸，亦無事證認定被告陳冠霖 就本案有與證人李明光以外之人接洽，或其對於本案詐欺集 團係三人以上所構成一節有所知悉或預見，已難認被告陳冠 霖主觀上就本案有三人以上共犯詐欺取財犯行之犯意，復無 證據證明被告陳冠霖係本案詐欺集團上游成員或向告訴人施 用詐術、指揮證人李明光為本案犯行之人，依罪疑有利被告 原則，應認被告陳冠霖本案所為，係基於本案詐欺集團內某 一不詳成員指示所為，且被告陳冠霖主觀上未預見指示其行 事之人與曾接觸之證人李明光為不同人，而不構成三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，是起訴意旨此部分尚不可採。另考量 一般人均可自行收、付款項，縱然不便面交亦可經由金融帳 戶匯款或其他支付方式為之，如非為掩飾不法行徑，企圖製 造金流斷點躲避檢警追查，實無須指示他人代收款項再以現 金方式交付之必要，而被告陳冠霖於本件行為時已成年並具 有通常生活經驗、智識程度正常，對於上情自難諉為不知， 是其對本件所為可能涉及詐欺、洗錢等不法行為當有合理預 見，然被告陳冠霖仍對此採取漠視、放任態度，而受指示準 備向證人李明光收取告訴人轉交之款項，其於行為時有詐欺 、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯均不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李明光犯洗錢罪部分： 　　查被告李明光行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第 19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」，而被告李明光本案所涉欲 洗錢之金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經綜合 比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利 於被告李明光，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告李明 光應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　⒉被告陳冠霖所犯洗錢罪部分：　　 　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，經綜合修正前後洗錢防制法相關 罪刑規定之比較適用結果，因被告陳冠霖於本件所犯特定犯 罪乃刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，得適用 修正前洗錢防制法第14條第3項規定(即宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制)，裁判時之洗錢 防制法未較有利於被告陳冠霖，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙 而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告李明光，本件犯行因 而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告李明光、陳冠霖所犯 詐欺犯行僅止於未遂。又被告李明光於至告訴人住處欲向告 訴人收取170萬時，隨即遭警逮捕，被告陳冠霖已現身於告 訴人住處附近但未能順利自被告李明光處取得款項，未成功 隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法所保護之金融秩序法 益產生實質危險，自屬著手而應論以未遂犯。　　 　㈢次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告李明光向告訴人行使之「天利(盧森堡)投資基金 收據」，性質上屬於私文書、向告訴人行使之「天利(盧森 堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證，性質上則屬 特種文書，被告李明光向告訴人行使偽造之前揭收據及識別 證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告李明光所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽 造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。本案詐欺 集團成員及被告李明光偽刻印章(如附表二編號5)用印於收 據上而偽造「葉亦翔」印文、另偽造收據上之「天利基金」 印文，屬偽造私文書之階段行為，又被告李明光與本案詐欺 集團成員共同偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文 書行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。另核被告陳冠霖所為，係犯刑法第339條第1項、 第3項詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第 2項之一般洗錢未遂罪。被告李明光與「漢娜」、「林易新 」、「勇士2.0」等本案詐欺集團成員就本件三人以上共同 詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般 洗錢未遂等罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告陳冠霖與被告李明光就本件詐欺取財未遂、修正前一般洗 錢未遂等罪間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告李明光、陳冠霖均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪(被告李明光)、修正前洗錢防制法之一般洗錢未遂罪 (被告陳冠霖)。公訴意旨雖認被告陳冠霖所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟此部分為 本院所不採，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本 院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告李明光行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，其所犯刑法第339條之4之 罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」 ，該條例第47條前段復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」。經查，被告李明光於偵查及審判程序中均自白本 件不確定故意之加重詐欺犯行，且被告李明光於本件未有犯 罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，與既遂 犯所侵害法益之程度容有區別，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　⒊被告李明光有前述兩種減刑事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒋末按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應 審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內 。查被告李明光於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織 罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其 刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪 ，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李明光、陳冠霖均知悉 依不具信任關係之人要求向他人收取款項後轉交，此等行為 極可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，然被告2人仍為本件犯行， 如成功移轉告訴人所交付之款項，可能使告訴人求償無門， 並致詐欺犯罪訴追更加困難，被告2人所為，實有不該。幸 因本件告訴人已於本案詐欺集團成員再度施用詐術前即已尋 求警方協助，並配合員警部署逮捕行使偽造工作證、收據之 被告李明光，致被告2人之犯行止於未遂，犯罪所生之危害 有所減輕，評價上應與既遂犯有所區辨，以及被告李明光於 犯後除洗錢罪之外其餘部分均坦承犯行，符合組織犯罪防制 條例之減輕事由，被告陳冠霖則始終否認之犯後態度，再衡 以被告2人均非實際上對告訴人施用詐術者，而為第一線面 交車手及第二線取款手，被告李明光除加重詐欺、洗錢等罪 外尚犯行使偽造私文書、偽造特種文書等罪之犯罪參與程度 ，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份憑卷可佐，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（詳如金訴卷第324頁），各量處如主文所 示之刑，並就被告陳冠霖罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。末以被告李明光出生地為越南，然被告李明光領有我國 國民身分證，此有國民身分證異動記錄查詢結果可證，是被 告李明光乃我國國籍人士，無刑法第95條規定適用。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈扣案手機（型號：Samsung Galaxy A53、序號：00000000000 0000，附表二編號1）1支乃被告李明光所有，其於警詢時供 稱：我被逮捕時正在使用Telegram和「勇士2.0」語音通話 等語（警一卷第7頁），足認該扣案手機乃被告李明光於本 件中用以聯繫本案詐欺集團成員；扣案之「天利(盧森堡)投 資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證、收據各1紙(附表二 編號3、4)，經被告李明光行使予告訴人查看，均為被告李 明光所有供其犯本案所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收上開物品。 　⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告李明光於警詢供稱：我透過 一個朋友介紹工作，工作內容是去指定地點收錢，印章是我 朋友交給我的等語（警一卷第5頁），可認扣案之印章1個( 刻字為：葉亦翔，附表二編號5)應為本案詐欺集團成員偽造 而交付予被告李明光且與本案有關，爰依上開規定宣告沒收 。至前開收據上所偽造之「天利基金」印文、「葉亦翔」印 文及署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另 為沒收之諭知。 　⒊至扣案手機(型號：iPhone 12 Pro Max、序號：00000000000 0000，附表二編號2)1支，被告陳冠霖供稱該手機為其女友 所有等語(偵二卷第47頁)，卷內亦無其他證據可認該手機為 被告陳冠霖所有；其餘扣案物亦無事證可認被告2人有於本 件犯行使用，爰不予宣告沒收。 　㈡本件被告李明光於出面向告訴人收取款項時隨即遭到逮捕， 其於警詢稱本案詐欺集團是其向被害人拿到錢之後才會算報 酬等語(警一卷第12頁)，堪認被告李明光於本案未取得任何 犯罪所得；被告陳冠霖則矢口否認犯行，亦未有事證可認被 告陳冠霖有獲得何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收 犯罪所得。 　㈢又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告2人並無取得洗錢財物或 財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨略以：被告陳冠霖有於112年8月起基於參與犯罪組 織之不確定故意參與三人以上以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性之結構性組織詐欺集團，且就本案詐欺集團冒用欣 誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）、「葉亦翔」、天利 盧森堡投資基金之名義偽造工作證、收據而行使之部分，應 負共同正犯之責；被告李明光為取信於告訴人，除使用前述 偽造之證件、收據外，亦同時冒用欣誠公司名義偽造工作證 並出示偽造之該公司工作證(即印有「欣誠公司證券部外派 經理葉亦翔」字樣之證件)等語，因認被告陳冠霖此部分所 為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之 行使偽造特種文書等罪嫌；被告李明光就前述行使欣誠公司 之工作證部分則涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書 罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例規定之犯罪組織，係指「三人以上」， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本件被告陳冠 霖所犯詐欺、洗錢等案之犯罪事實，依卷內事證觀之，僅能 認定其主觀上認識可能與其共同涉犯詐欺、洗錢等罪者只有 一人已如前述，難認被告陳冠霖對其本件犯行係參與三人以 上犯罪集團有何主觀上之認知及犯意。從而，公訴意旨認被 告陳冠霖涉犯參與犯罪組織罪，要屬無據。 　㈢至被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司證券部外派經理葉 亦翔」證件部分，證人即告訴人於本院時證稱：李明光來跟 我拿170萬元時，是拿天利(盧森堡)的工作證給我看，沒有 拿欣誠公司的工作證給我看等語(金訴卷第310、311頁)，堪 認本案被告李明光出面向告訴人取款係以天利盧森堡公司人 員名義為之，未曾對告訴人行使過欣誠公司名義之證件，是 起訴意旨認被告李明光於本件有對告訴人行使偽造之欣誠公 司人員證件，尚不可採。另被告陳冠霖於本案非出面對告訴 人行使偽造私文書、特種文書之人，兼衡詐欺犯罪手法多變 ，並非必然以行使偽造私文書、特種文書之手法犯之，則單 純擔任準備向同案被告李明光收取款項工作之被告陳冠霖是 否知悉或預見本案詐欺手法包含行使偽造私文書、特種文書 ，確有疑問，遑論本案實際上並無行使冒用欣誠公司名義所 製作之工作證之情事，已如前述，依現存卷內事證亦無從就 此部分為不利被告陳冠霖之認定。 　㈣是起訴意旨認被告陳冠霖涉犯參與犯罪組織、刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種 文書等罪嫌、被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司」工作 證而犯行使偽造特種文書罪嫌等部分，本應為無罪之諭知， 惟因此部分與被告2人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 日期 內容(全文見警二卷第11頁) 1 112年8月22日 湖口收20 彰化收25 台中收64 車行收85.07 苗栗拿60 存10，7 油錢 1500，飯錢 400 20+25+64+87.07+60=256.07 256.07-0.19=236.88 45-0.14=44.86 2 112年8月23日 公 5000 給晉 2000 剩 3000 高鐵 1025 悠遊卡加值 500 車錢 000 0000-000-0000-000=1165 林園(170)取消 車錢380 飯 000 0000-000-000=585 車費 300 大寮區 (11:00改15:00) (15:00改20:00) (20:00改21:00) 000-000=285 (賴)北投收50 中壢暫定收300 附表二 編號 品名 數量 備註 1 手機 1台 型號：Samsung Galaxy A53 序號：000000000000000 2 手機 1台 型號：iPhone 12 Pro Max 序號：000000000000000 3 工作證 1張 書寫「天利(盧森堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」字樣 4 收據 1張 抬頭為「天利(盧森堡)投資基金」 5 印章 1個 刻字為「葉亦翔」 6 印章 1個 刻字為「欣誠投資」 7 印章 1個 刻字為「成大創業」

2025-01-14

KSDM-113-金訴-150-20250114-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 林佩樺 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 陳建銘 李貞儀 訴訟代理人 劉嵐律師 複 代理人 矯恆毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚， 嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞 廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍 於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄 世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳 送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均 先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同 搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日 期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖 昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路 程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告 為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際 而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單 純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世 運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀 請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場， 屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日 搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀 約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉 往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與 。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話 ，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之 意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎 大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐， 服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢 竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是 如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基 於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天 演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡 頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭 黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原 告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞 ，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話 題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪 客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）： 　㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日 兩願離婚。 　㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳 之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人 。 　㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱 會。 　㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所 示之IG對話訊息。 　㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人 、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。 四、本件爭點： 　　原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬 元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權 之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。 　㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加 五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編 號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一 般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四 所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴 卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱 會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其 他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對 上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見 被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱 會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合 觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合 照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其 等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片 拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍 攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部 自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為 用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁） ，尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編 號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「 愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情， 甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號 禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話 ，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷 第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會 使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話 訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據 上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人 於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬 逾越一般男女交誼之不正常往來。 　㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭 乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計 程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過 往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁 ），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提 出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片 ，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭 乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四 季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目 的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互 動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明， 亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有 侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告 有利之認定。 　㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對 話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤）， 堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之 對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋 友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒 有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女 人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等 關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往 關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審 訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查： 　⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對 話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是 乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試 圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」 、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的 女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次 ，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝 」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對 話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾 越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是 乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實 未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為 單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上 開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被 告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審 訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理 會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等 語，尚非無稽。 　⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月 場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服 務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言 語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客 顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行 提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向 乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮 年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄 道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞 曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲， 不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信 心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了 我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年 輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁 ），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形， 亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一 點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對 於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節， 均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對 話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之 愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚 難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間 互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。 　⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老 婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原 告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內 對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意， 僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦 對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情 ，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往 來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被 告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。 　㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告 有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核 實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息 編號 對話時間 對話內容 卷證出處 一 110年12月27日 甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。 乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。 甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。 乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。 審訴卷 第23頁 二 110年12月27日 乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。 甲○○：不會啦，能賺錢是好事。 審訴卷 第24頁 三 110年12月27日 乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。 甲○○：好（笑臉符號）。 乙○○：好想再帶妳去。 甲○○：這場真的很棒！！！ 乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第25頁 四 110年12月27日至翌日 乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。 甲○○：睡著了。 審訴卷 第26頁 五 110年12月28日 乙○○：都沒有好好愛我。 甲○○：愛是循序漸進的。 乙○○：高手，欲擒故縱阿。 甲○○：我是新手。 乙○○：…拿我練習。 甲○○：絕對沒有。 審訴卷 第29-30頁 六 110年12月29日至翌日 乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？ 甲○○：到家了（笑臉符號）。 乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。 甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。 審訴卷 第33-34頁 七 111年1月1日 乙○○：新年快樂我的寶貝。 （略） 甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。 乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。 甲○○：什麼？ 乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。 審訴卷 第37-38頁 八 111年1月2日 乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。 甲○○：幸好，沒事就好。 審訴卷 第40頁 九 111年1月3日 乙○○：4點到你家。 甲○○：好。 乙○○：要過去接寶貝囉。 甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。 審訴卷 第43頁 十 111年1月5日 乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？ 甲○○：NO。 乙○○：喔喔，那就這樣吧。 甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。 乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？ 審訴卷 第48頁 十一 111年1月8日 乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。 甲○○：好。 乙○○：愛你，晚安。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第51頁 十二 111年1月14日 乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。 甲○○：到家了喔，睡覺了。 乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第53-54頁 十三 111年1月14日至翌日 乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。 甲○○：你的女人，收到。 乙○○：晚安。 甲○○：晚安。 乙○○：早安，我的女人。 審訴卷 第55-56頁 附表二： 被告2人於112年2月16日之車內對話 編號 對話內容 一 乙○○：沒有親一個？ 甲○○：謝謝，我們要去3個地方。 二 乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。 另名女性友人：他說我很挑。 甲○○：我也3年多啊。 乙○○：有嗎？你有3年多嗎？ 另名女性友人：比我還久。 甲○○：3年多才遇到你啊。 乙○○：很會講話 三 乙○○：Daddy是妳爸？ 甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。 另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。 車上其他人：（笑）。 乙○○：阿我不就是你老公？ 另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。 甲○○：對阿。 四 甲○○：我包兩千塊給你。 乙○○：包給我幹嘛？ 甲○○及另名女性友人：情人節禮物。 乙○○：不用啦。 另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。 五 甲○○：晚安，寶貝。 乙○○：晚安。

2025-01-13

KSDV-113-訴-313-20250113-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王俊淇 選任辯護人 蘇聰榮律師 王 睿律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及 定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性 交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如 附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　理　由 一、本院範圍說明 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。 　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公 訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部 分上訴（見本院卷第122頁）。 　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審 判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷 第81、123頁）。 　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項 前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於 科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣 告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自 不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴， 自已確定，不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認 事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以 補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論 罪理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷 圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（ 下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以 手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱 使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被 告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無 從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而 假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長， 被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難 以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無 違反A女意願偷拍之狀況。 　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝 性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多 次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女 ，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警， 是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。 四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。 　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。 　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告 之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交 易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資 訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月 、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事 實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附 表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂 有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所 為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣 雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。 　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。 　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行， 並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情 ，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依 刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新 等詞 五、經查： 　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充 　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例 ） 　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指 下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以 下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金 （第3項）。 　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正： 　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性 剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送 、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下 罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金（第3項）。 　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分： 　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多， 原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至 第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬。 　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像 指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。 　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款 所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該 身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩 、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為。 　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日 修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一 致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣， 惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　 　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於 同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態 樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時 之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元 以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告 ，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 。 　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領 域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本 條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位 關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為 廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍 攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性 影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害 兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。 　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被 害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高 低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重 ，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲 法要求。 　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行 為，均屬基於不對等權力關係而生。 　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知 情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定。 　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項 之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意 思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反 本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器 材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被 拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告 知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯 然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方 法」。　　 　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊 號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院 卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交 行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部 右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝 之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏 匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿 攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用 ，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影 像之結果。 　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材 之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮 眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況 而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍 攝等情，然而： 　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向 被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問： 過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我 沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。 　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用 手機詐術拍攝之行為。 　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像 之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以 使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍 攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸 前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞 ，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之 行為。 　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑 　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各 個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對 行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法 、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。 　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平 均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量 刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度 、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明 ，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（ 司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。 　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出 之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離， 且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並 提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁） ，尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被 告刑度減讓或調整之考量因子。 　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定 　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相 當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會 涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我 保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會 經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲 之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分 ）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健 全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或 原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般 同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有 宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條 酌減其刑規定適用之餘地。 　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本 院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則 之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並 無刑法第59條規定之適用。 　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項 、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人 」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併予敘明。 六、上訴論斷理由 　㈠上訴駁回部分 　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事 實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚 不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為 之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就 此部分上訴，為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分 　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明 確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表 一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科 刑，均固非無見： 　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月 之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有 期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月 有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因 素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以 重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修 正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂 無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未 及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴 意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由， 自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪 刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均 予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣 告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤 銷。 　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一 ，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附 在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作 、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未 滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性 剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為， 具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳 送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資 訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？） 因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪 除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各 編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已 足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上 開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原 審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之 沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。 七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告 　㈠附表一編號2、3部分之論罪 　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖 認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性 影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為 ，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分 所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本 院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯 論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告 上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡附表編號1、2、3之量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性 自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應 與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女 為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行 為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像 （如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案 ，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女 承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時 坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟， 復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填 補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷 第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年 度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決 及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自 述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。 　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固 符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪 ，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。 　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處 有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人 與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等 因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解 成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製 造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行， 認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙 情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑 法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定 、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察 官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之 必要，附此敘明。　 　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告 　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被 告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 （第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後 規定。 　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機 拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案 ，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當 設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則 同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足 證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如 前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機 制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨， 不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪 刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表一： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　王睿律師 　　　　　　蘇聰榮律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主 文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯 意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春 天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之 對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍 攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性 器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於 性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。 　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影 像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經 公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島 汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機 拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女） 於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決 不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁 ），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號 與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對 話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資 訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（ 即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限 公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實 欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性 交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 惟查： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之 錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否 同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會 健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以 保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒 童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年 意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意 願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結 果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上 字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所 示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中 ，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均 係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝， 而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以 隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側 及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女 頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角 度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開 而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女 發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是 尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝 ，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而 據認被告違反A女之意願拍攝性影像。 　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性 交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不 知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無 從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此 敘明。 　㈡論罪 　⒈新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。 查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例 所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製 造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散 布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所 涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削 防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項 係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張 構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較 結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法 第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現 行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　⒉所犯罪名 　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪 ，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與 起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝 其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業 如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事 實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告 知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人 辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒊刑之加重、減輕 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑 法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、 「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。 　⑵刑法第59條酌減其刑部分 　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成 調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述 ：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁） ，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱 歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責 ，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力 明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻 為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性 交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更 拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展 。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方 為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。 本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫 恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正 處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之 狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思 慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性 交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、 ㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢ 部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅， 其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為 反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按 期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在 卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。 　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的， 罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔， 介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法 內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本 案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依 刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估， 認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院 聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附 此敘明。 　㈢沒收之說明 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具， 業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證 ，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印 資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸 併予宣告沒收等語。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子， 竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位 於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下 ，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像 。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被 告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號 通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為 等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當 日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示 之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。 經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編 號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案 、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院 卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市 東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而， 依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日， 確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯 行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第11271713200號刑事偵查卷宗 警卷 本院112年度侵訴字第58號卷宗 本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.