Know99判決書

搜尋結果：手環

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第61025 號、113年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、二、第2行、三、第4行、四、第7行「詐欺」補充更正為「詐欺取財」，四、第1行末補充「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，」，犯罪事實欄四、第9行「代墊款向」更正為「代墊款項」；證據部分補充「被告戊○○於本院審理中之自白（見易卷第52頁）」外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告與同案被告己○○間，就起訴書犯罪事實四、㈡部分，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就起訴書犯罪事實四、㈠利用不知情之己○○，向告訴人乙○○施詐，應論以間接正犯。㈢、被告對告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○，分別基於同一詐欺取財之犯意，施以詐術，致告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○ 陷於錯誤，並分次交付如起訴書犯罪事實一、附表一、犯罪事實三、附表二及三所示之財物，侵害其等之同一財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告分別對告訴人丙○○、庚○○、丁 ○○、乙○○所為之詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告查有多次詐欺之犯罪紀錄，觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見審易卷第27至56頁）；詎其仍不思正當途徑賺取金錢，以如起訴書犯罪事實欄一至四所示之手段向告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○施以詐術，致其等陷於錯誤，而受有財產損害，所為殊無足取；又衡以被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解；兼衡其自陳其為大學畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前從事代購，育有2名未成年子女，1名經社會局安置之生活狀況等一切情狀（見易卷第53頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。本案被告分別於起訴書犯罪事實一所詐得之新臺幣（下同）216,700元（計算式：1 5,000+50,000+71,700+80,000=216,700）；於起訴書犯罪事實二所詐得之415,577元（計算式：30,000+2,240+15,000+3 0,422+10,000+7,585+10,000+27,800+30,000+15,000+64,00 0+26,000+17,000+3,645+50,000+8,344+11,656+30,000+10, 000+16,885=415,577）；於起訴書犯罪事實三所詐得之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號2支（編號09A1 5873、9A657139號）；於起訴書犯罪事實四附表二部分所詐得卡地亞手錶及手環各1支，均屬被告之犯罪所得，依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實四附表三部分，其中編號1所示共計84萬元告訴人乙○○係交付同案被告己○○取得，其餘編號2至5所示共計398萬元（計算式：1,300 ,000+600,000+50,000+50,000+1,980,000=3,980,000）則係交付被告取得，則編號1所示部分，既無證據認定係被告所分得，依前開規定及說明，應就被告所取得之編號2至5所示共計398萬元之犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰柒拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號貳支（編號09A15873、9A657139號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄四部分戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得卡地亞手錶及手環各壹支及新臺幣參佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35031號　　被　　　告　戊○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院審理之案件（11 3審易2610號、2658號，晞股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○民國111年4月間，明知其並無意出售顯示卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丙○○佯稱：可代為購買顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，於111年4月1日12時39分匯款購買顯示卡訂金新臺幣（以下同）1萬5,000元至戊○○指定之國泰世華000-000000000000號帳戶、於111年4月2日匯款5萬元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳戶、匯款7萬1,700元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳戶及於111年4月18日委託朋友當場交付8萬元予戊○○。二、戊○○於111年10月間，明知並無投資手機之事業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對庚○○佯稱：須資金投入、購買手機以售出獲利云云，且以要求庚○○至手機行拿取手機之方式取信於庚○○，致庚○○陷於錯誤，分別以附表一所示方式匯款至戊○○指定之帳戶。嗣庚○○查覺有異，報警處理，經調閱所匯帳戶發現均係供戊○○個人平日花費所用，而悉上情。三、戊○○於113年2月間經由黃詩雯、江炎達結識丁○○，得知丁○○ 欲將其所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號32693 3(編號分別為09A15873、9A000000)0支售出，明知並無買家承購，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丁○○ 佯稱有買家願以126萬元購買該2支手錶，並表示出售前，須將手錶送至勞力士保養中心確認真偽云云，致丁○○陷於錯誤，遂於113年2月6日14時18分，在新北市○○區○○路00巷00號前，由丁○○交付兩支勞力士手錶與戊○○。嗣經丁○○詢問該錶是否已出售，戊○○均表示尚在勞力士服務中心，經丁○○查覺有異，報警處理後，發覺該2支手錶竟由戊○○於113年2月8日至宏鑫當舖(地址：新北市○○區○○路0段000號)典當，而悉上情。四、戊○○㈠於112年3月初，明知其並無代售精品獲利之管道，而由不知情之己○○對乙○○佯稱可加入精品代購之投資項目，協助購買精品後交由其代售，可獲利1%之利潤，致乙○○陷於錯誤，於附表二所示時間、地點購買附表二所示物品，交付戊 ○○後，未獲得相應之利潤，且戊○○亦未給付乙○○購買附表二所示精品之款項，乙○○始悉受騙；㈡戊○○與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月間，明知渠等並未代售勞力士手錶獲利，而由己○○對乙○○佯稱可加入勞力士手錶代墊款向之投資項目，交付款項後，可獲利1% 之利潤，戊○○亦接續對乙○○佯稱須持續投入款項，否則先前投入之資金將無法回收云云，致乙○○陷於錯誤，於附表三所示時間匯款及交付附表三所示款項，未獲得相應之利潤，且亦未返還乙○○所交付之款項，乙○○始悉受騙。二、案經丙○○、丁○○、庚○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲、新莊、板橋、三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、(一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白坦承其未購買任何顯示卡，係對告訴人丙○○詐欺之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人郭晉維於警詢中之證述證明被告向其友人郭晉維借用上揭帳戶收取款項之事實。 4 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明被告戊○○對告訴人丙○○詐取款項之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白坦承其以購買手機為由，要求告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行帳戶之事實。 2 告訴人庚○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人黃律杰、江家慶、李秋郁、郭書瑋、許木川、張凱帝於警詢之證述證明被告指定告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行之帳戶之事實。 4 告訴人庚○○與被告戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄及合作合約書證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明對告訴人庚○○詐取款項，且所匯帳戶均係被告平日所需花費之事實 6 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢之供述及偵查中之自白坦承對告訴人佯稱已有買家承購，取得手錶後將其典當取款，對告訴人丁○○詐欺之事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人江炎達、黃詩雯於警詢中之證述證明渠等介紹告訴人丁○○與被告戊○○，被告戊○○表示告訴人丁○○手錶係送至勞力士保養中心之事實。 4 被告與告訴人丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告戊○○對告訴人丁○○詐取款項之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白承認全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述證明確有收取告訴人乙○○交付之84萬元之事實。 3 證人陳壢妃、賴心雅於警詢中之證述證明其將帳戶借與被告己○○使用之事實。 4 被告戊○○、己○○與告訴人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告戊○○、己○○對告訴人乙○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細證明告訴人乙○○遭詐欺將款項匯至附表三所示帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。 7 勞力士手錶&精品手錶採購代墊協議書、百達翡麗手錶&精品包包採購代墊協議書、勞力士白熊貓手錶&精品手錶採購代墊協議書證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、被告己○○就犯罪事實四(二)所為係犯詐欺取財罪嫌。被告戊 ○○詐欺告訴人丙○○、庚○○、乙○○，均係基於接續反覆實施之犯意、被告己○○詐欺告訴人乙○○，在密接之時間而為，為接續犯，均應論以一罪。被告戊○○就犯罪事實一至四，四次詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○、被告己○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告己○○就犯罪事實四(一)亦對告訴人乙○○涉嫌詐欺取財罪嫌，然此部分經同案被告戊○○於偵查中證稱：我之前有欠己○○錢，所以要幫他賺錢，精品有一些是在心愛精品店賣掉的，有一些是在楓月精品賣的，我跟己○○ 說你拿精品給我我會去買，我賣之後就給己○○錢，藉此拖延還款，因為我跟己○○說我可以多賣錢，但是其實我只能賣7 、8成，所以多的錢我就需要跟他人借款填補，所以我就很多詐欺案件，所以我確實有騙己○○，我跟己○○說可以多賣錢，他就以這個項目跟其他人收取款項等語。足認就犯罪事實四(一)部分，被告己○○因被告戊○○對其表示可出售獲利始向告訴人乙○○表示投資可獲利，尚難認其就此部分有何共同詐欺犯行，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按一人犯數罪者為相牽連之案件。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本檢察官於113年5月15日以113年度偵字第3298號、第3299號、113年度偵緝字第3027號、第3028號、第3029號提起公訴、於113年5月29日以 113年度偵字第3號113年度偵緝字第30 32號追加起訴，現由貴院113審易2610號、2658號，(晞股) 審理中，有前案起訴書及被告之前案紀錄可參，本件與前案為相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱附表一編號時間匯款金額及帳號 1 111年10月14日13時 55分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 2 111年10月17日13時 36分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額2,240元 3 111年10月17日21時45分許以面交方式，在新北市○○區○○路000號前（統一超商國鶯門市）交付1萬5,000元。 4 111年10月19日15時22分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之華南銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬422元。 5 111年10月20日21時 21分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台新銀行帳戶（000-00000000000000），金1萬元。 6 111年10月23日15時 31分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額4萬5,503元(其中部分款項3萬7918元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為7,585元) 7 111年10月23日18時49分許在桃園市桃園區青溪一路100巷之社區門口前交付1萬元。 8 111年10月26日09時 26分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之合作金庫銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬7,800元。 9 111年10月26日16時 27分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信托銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 10 111年10月26日19時10分許在新北市○○區○○路00號前交付1萬5,000元。 11 111年10月31日15時48分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額6萬4,000元。 12 111年11月03日19 時38分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬6,000元。 13 111年11月07日21 時33分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元(其中部分款項3萬3,000元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為17,000元) 14 111年11月07日21 時35分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3,645元。 15 111年11月11日15 時34分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元。 16 111年11月11日15 時35分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額8,344元。 17 111年11月11日19 時33分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬1,656元(其中部分款項2萬元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為11,656元) 18 111年11月14日19時10分許在桃園市○○區○○街000號（統一超商義展門市），以無卡存款方式存至戊○○指定之對方的中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 19 111年11月14日20時11分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額1萬元。 20 111年11月21日20時24分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之渣打銀行帳戶（000-00000000000000），金額1萬6,885元。附表二編號時間購買地點品項及金額 1 112年4月26日 SOGO復興館卡地亞手錶價值52萬5,000元 2 112年4月29日 SOGO復興館卡地亞手環價值37萬8,000元附表三編號時間給付款項之方式及金額 1 112年3月1日至13日共投入84萬元，分別以下方式： 1、112年3月1日21時30分許乙○○以其上海銀行000-00000000000000號帳戶轉帳49萬5,675元至黄泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2、112年3月1日21時50分許乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳3萬4,325元己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3、112年3月7日20時8分使乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000轉帳1萬4,700元至己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4、剩餘陸續從112年3月初至3月13日交付現金與己○○ 2 112年5月15日14時至15時許在新北市○○區○○路000號前，乙○○拿現金130萬元給戊○○。 3 112年05月15日20時30分左右在臺北市○○區○○○路0段00號前，乙○○拿現金60萬元戊○○ 4 112年05月16日16時57分 112年05月16日17時01分乙○○以其弟之將來銀行000-00000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、乙○○以其弟弟之合庫銀行000-000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○提供之中國信託銀行帳戶000000000000000。 5 112年5月19日18時至19時許在臺北市○○區○○○000路0段00號前，乙○○拿現金198萬元給戊○○

2025-01-14

PCDM-113-易-1424-20250114-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係丁○○、甲○○而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與戊○○等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-112-金重訴-13-20250113-9

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4675-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4832-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4833-20250113-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告乙○○ 選任辯護人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、緣乙○○係「高雄市○○區○○國民小學」之校長，於民國113年3 月28日，帶隊至「臺東縣○○○○○○實驗小學（即臺東縣○○鄉○○ 國民小學；下同）」參加「第七屆○○小學聯合運動會」，並於當晚與其他學校教職員（含BQ000-A113059【個人資料詳卷，下稱Ａ女】、曾○裕【個人資料詳卷；下稱甲男】、詹○ 竹【隱匿部分詳卷；下稱乙男】）餐敘、返回臺東縣○○市○○ 路00號「○○○銀河行館（下稱本案行館）」後，邀約Ａ女至其入住之703號房間聊天。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於1 13年3月28日23時15至31分許間，在前開703號房間內，以手環勾Ａ女頸部、強行舌吻，復順勢利用上半身壓制Ａ女在床沿，併予掀裙、以己身下體磨蹭Ａ女下半身，過程中均未理會Ａ女抗拒，而以此等強暴之方式，強制猥褻Ａ女得逞。嗣幸經Ａ女把握乙○○起身關燈之機，佯裝同住706號房之同事金○珊（個人資料詳卷；下稱丙女）致電相找，而藉故逃離現場；末經警據報查悉上情。二、案經Ａ女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觸犯刑法第221條至第227條之罪，係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。查被告乙○○ 本件所為，經核係犯刑法第224條之罪（理由詳後所述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本院所製作之本案判決亦屬必須公示之文書，為免揭露被害人Ａ女身分，爰依上開規定，於本判決就足資識別其身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　訊據被告矢口否認涉有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊因為當時的環境情狀，即Ａ女對伊很信任，也述說其戀愛史，所以誤會有獲得Ａ女默認，才情不自禁地去抱、親吻Ａ女，但伊沒有撫摸脖子、強吻、上身壓制，或掀裙以下半身磨蹭Ａ女下體等強制猥褻行為，Ａ女自始都是非常自由的，手機也都拿在手上云云（臺灣臺東地方法院113年度原侵訴字第14號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第42頁、第348頁、第355頁），並各經：1、辯護人楊富強律師辯護以：被告係因不察男女分界、誤會當下情境，始有與Ａ女接吻之事實，但並無施用強暴、脅迫等強制手段，亦無猥褻行為，且其平日行為良善、無私無悔任教山地偏鄉多年，嘉惠無數莘莘學子，實不可能強制猥褻同樣身為教師之Ａ女，被告所為至多僅該當性騷擾防治法第25條第1項之罪，加以Ａ女於警詢、偵查中之指訴有許多矛盾之處，完全不實在，尤其辯護人於高雄市係擔任行政院性平教育委員會之專家學者，經檢視多次後，發現被告並未說謊，此部分亦提醒審判長斟酌等語（本院卷第42至 43頁、第49至58頁、第95至245頁、第352頁）；2、辯護人法力尤斯‧彌將律師辯護以：證人所證尚無法證明房間內實際發生情形，是Ａ女既未處於無助、難以脫逃反抗之狀況，被告所為亦未達低度強制手段，僅係因為誤會Ａ女有意願而予親吻，至多符合性騷擾防治法第25條趁機親吻罪等語（本院卷第351至352頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告係「高雄市茂林區多納國民小學」之校長，於113 年3月28日，帶隊至「臺東縣○○○○○○實驗小學」參加「第七屆魯凱小學聯合運動會」，並於當晚與其他學校教職員（含證人Ａ女、甲男）餐敘、返回本案行館後之同（28）日23時15至31分許間許，邀約證人Ａ女至其入住之703號房間聊天；及斯時證人Ａ女、丙女係同住在本案行館706號房（下稱706號房），而被告、證人鄧○窈（個人資料詳卷；下稱丁女）則各係入住本案行館703、705號房（下各稱案發房間、705號房）等節，均未經被告有所爭執（本院卷第45頁），並據證人Ａ女、丙女、丁女、甲男各於本院審判期日時證述（證人Ａ女部分：本院卷第260至263頁；證人丙女部分：本院卷第287頁；證人丁女部分：本院卷第3 04至305頁；證人甲男部分：本院卷第319至322頁）在案，亦有本案行館監視器影像檔案光碟、本院勘驗筆錄各1 份（置於臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2283號偵查卷宗【下稱偵卷】所附「密件封」，本院卷第256至258頁、第285至286頁）及刑案現場照片27張（均置於偵卷所附「密件封」）在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次：　 1、查證人Ａ女迭於：　　①警詢時證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，一開始是坐在電視旁的櫃子上，也沒有脫鞋子，因為伊覺得該位子距離門口較近，且聊一下就要離開了，而被告則是坐在房間內二張中靠內的那一張床上，不過於伊等聊天過程中，中途伊還有上廁所兩次，被告不知道何時就移動到靠外的床上，並一直要伊坐在該張床上，伊不好意思多次拒絕，因而答應，但為了保持距離，所以選擇坐在床邊，彼此約有二至三個人可以坐下的距離；之後約莫三分鐘不到，被告突然移動身體過來、雙手抱伊肩膀，伊反應過來後有拒絕，但被告仍然抱著伊，還回說沒關係，期間並將舌頭伸入嘴巴親伊，伊因為思及被告校長的身分，往後也會碰到面，所以不敢太用力將其推開，過程持續約十五至二十秒，被告就順勢將伊壓在床上，即便伊託詞丙女相找不到會擔心，或刻意將頭撇開，被告依然持續親吻伊，甚至掀起伊裙子、用下半身摩擦伊下面，感受上是被告在摩擦伊小腹處，伊因而覺得即將遭被告侵犯、很害怕；又被告這動作大約持續三十秒後，表示要去關燈，伊即乘機利用拿在手上的手機傳訊息給「LINE」群組上同事，要求她們打電話過來，但當時沒人來電，伊無法再等，即自己打電話給丙女，假裝是丙女相找、要伊快點回去，所以伊第一句話就是「丙女我要回去了」，還刻意在被告面前講得很大聲，主要是要讓他知道伊立刻要離開，而於伊離開前，被告甚至還向伊說：「你回去就不會來了阿」等語；後來伊回房看到丙女時，自己還在驚嚇當中，所以即慢慢地、支支吾吾告訴她前後發生的事情，但當時伊等都不知道該怎麼辦，不知道被告會否跟別人說，所以伊想去六樓問問看男同事其等遇到這樣的事是否會敢對別人說，一方面也是因為如果有別人知道這件事，至少對伊來講也是一種保護；且當時伊要到六樓去時，因為案發房間就在電梯旁，害怕被告開門時會看到伊，所以伊選擇走樓梯下去，回 706號房也是走樓梯上去，來回都是用跑的，怕遇到被告，而在伊回房這段期間，被告不單有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語過來，也有打「LINE」，其中前開訊息經伊截圖後，隔天就發現被告收回了；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有刻意不要去碰到被告，但被告還是找機會靠過來說早安，且於運動會準備結束時，伊與丙女餘光都有看到被告走過來，因為伊很害怕被告又說什麼，所以丙女有刻意往前走，伊即跟在丙女後面，被告才沒繼續跟來等語（偵卷第19至27頁）。　　②偵查中證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，先是坐在房間右邊的行李櫃上與被告聊天，想說馬上要離開，所以沒有脫鞋子，被告則是坐在房間內二張中靠窗的那一張床上，而於聊天期間伊有去廁所，出來就看見被告改坐在靠近廁所一側的床，還被問及要不要坐在床上，因為伊被問到不好意思拒絕，才坐到床上，不過是坐在被告右邊、靠近廁所那側的床角，彼此約隔了二個人的距離，又過了一分鐘不到，被告就用右手勾伊脖子、伸舌頭親伊嘴巴約十秒，期間伊有把手舉起來抗拒，但沒有很用力推他，被告即一直表示抱、親一下沒有關係，並將伊壓在床上，繼續趴在伊身上舌吻，還掀伊裙子、隔著雙方衣服用生殖器磨蹭伊下半身、生殖器；其後伊為了逃離現場，就趁被告起身關燈的時候，趕緊自放行李的櫃子拿取手機、用「LINE」傳訊息給丙女等人，要她們趕快來電以佯裝有人相找，但因為時間太短，她們沒有看見，伊即自己打電話給丙女假裝是其相找，並跟被告表示伊再不回去，丙女等人就要找過來了，被告還於伊離開前，一直反覆說：「你回去就不會來了」等語；接下來伊回到706號房後，就片片段段地告訴丙女剛剛發生的事，但伊等都很緊張，不知道該怎麼辦，所以伊即先去洗澡，而在伊離開案發房間期間，被告有用「LINE」打過來，還有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語，一直在旁的丙女怕被告將訊息刪掉，因此要伊截圖，之後被告果然將該訊息刪掉；接下來伊洗完澡要去找丁女時，剛好在門口相遇，簡單講了一下，期間擔心被告會開門，就提議到丁女房間去說，伊等討論結果是再去找甲男、乙男講，因為伊等不知道該怎麼辦，擔心被告會跟別人講、先反咬伊一口，將這件事包裝成是伊自己到案發房間去，是伊引誘他的；後來伊即去六樓找甲男、乙男，但因為電梯就在案發房間那邊，所以伊是走樓梯下去的；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有碰見被告，本來想當作沒看見，但被告有跟伊打招呼，伊等好像也有簡短交談，且於運動會結束後，伊與丙女、丁女都有發現被告朝伊等方向走過來、好像想跟伊等談話，這時丙女就擋在伊前面，因此伊才沒有跟被告說到話等語（偵卷第79至93頁）。　　③本院審判期日時證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，是坐在離門口最近、放行李的檯子那裡，沒有脫鞋子，至於被告則是坐在房間內二張中靠近裡面的那一張床上，後來就移動到靠近廁所的床上，而伊於聊天期間去上廁所兩次後，因為被告兩、三次要伊坐到床上去，伊不好意思拒絕才坐到該靠近廁所的床上，但伊認為不要坐太近，所以選擇坐在床的邊邊角角，彼此約有二至三個人的距離；接下來大約正常聊天一、二分鐘，坐在伊左邊的被告就用手環勾住伊脖子，並親伊，舌頭是有碰到嘴巴的，那時伊有跟被告說這樣不好，雙手也有舉起來，因為不太敢用力推他，不過被告仍然說沒有關係、讓他親、抱一下，下一步就順勢往下將伊身體壓倒在床上，變成一隻手側身勾著伊脖子，可能有碰到肩膀，另一隻手則撐在床上，且其是下半身重心在伊身上、雙腳著地的，過程中雖然伊一樣有跟被告明示抗拒，但被告仍然未予理會，還掀開伊裙子，用他的下半身隔著褲子去上下磨蹭伊下半身，是伊小腹到私密處的範圍，伊甚至有感覺到被告生殖器勃起；至於那期間伊沒有用力掙脫，是因為再怎麼樣被告都是長官、長輩，也為了自己安全，怕用力掙脫會有安全的問題，所以不敢直接反抗，且當下伊已經嚇到了、頭腦空白，能想到的就是要安全離開現場，因此伊於被告起身關燈的時候，就趕快到行李檯那去拿手機，並用「LINE」傳訊息到伊與丙女、丁女的群組，不過因為時間太短，她們來不及回，因此伊即主動打給丙女，假裝是她打來相找，並於丙女接通後，第一句話就是「丙女怎麼了，我要回去了」，還在掛完電話後跟被告表示丙女相找，不然她等一下就會出來，而被告竟然還回伊：「你等一下回去就不會再回來了」等語，但伊為了趕快離開，所以有應付他說：「我等一下就回來了」等語，接著就一直拿著手機跑回706號房；回到房間後，丙女見伊很慌張就問怎麼了，伊即支支吾吾地說剛剛發生的事情，但因為丙女帶著小孩，伊等也不知道該怎麼辦，所以伊即先按丙女建議去洗澡，洗澡完後才說到去找丁女，期間被告不單有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語過來，也還有打電話，而丙女在旁看到後，叫伊要趕快將訊息截圖，結果不知道多久，被告就收回該訊息了；之後伊開門要出去找丁女時，剛好遇到丁女從別的房間出來，伊等就在走廊講了一下，雖然還沒講完，但因為伊離開案發房間時，有向被告表示會再回去，怕被告出來找人，所以就與丁女一起到她的房間繼續說；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有遇到被告，被告還有跟伊說早安，伊覺得很尷尬、噁心，本來有想要故意避開他，但人潮太多最後又擠到他旁邊，不過伊也還是禮貌地回他早等語（本院卷第260至 285頁、第369頁、第373至376頁）。　 2、本院審酌證人Ａ女業就己身經被告邀約至案發房間後之防備心理、與被告間之位置變化、被告施強暴猥褻（諸如以手環勾頸部、強行舌吻、身體壓制、掀裙、以下體相磨蹭等）過程，及其於遭受性侵害期間之明示拒絕言行、未予積極抗拒之顧忌，或乘機託詞逃離現場，暨於前經被告提醒回返、其後求助同事、途中閃躲被告察見，乃至於案發翌（29）日竭力避免相遇被告等節，均予具體指訴在卷，整體歷史脈絡復屬連貫，未見有何顯然不合理、背離現實之重大瑕疵存在，互核亦大抵無違，縱有枝節差異（特別係如證人Ａ女於警詢時指證己身遭性侵害時之行動電話所在部分），考諸人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，或有相歧，本屬理所當然，反益徵確係出於供述者植基於親身經驗之自然回憶結果，則證人Ａ女前開所證，要非無稽；尤衡以證人Ａ女本件所指訴者，事涉女性性自主權益，即便於現今社會大眾均得理解應受譴責者為加害人本人，惟傳統名節、和諧等非理性觀念猶潛藏於世，仍難免對被害人投以異樣眼光，甚反向檢討、指摘被害人同屬可責，而此即為性侵害犯罪所加予被害人之隱性二度傷害，故倘非屬實，一般女性當不致編造此等受害過程而無端自陷己身於不利之窘境，甚查證人Ａ女未與被告有何異常仇怨、感情、糾紛、借貸等任何關係存在，業經被告迭於警詢、偵查中及本院審判期日時供陳（偵卷第10頁、第173頁，本院卷第348頁）明確，顯亦無從認證人Ａ女有以自毀清譽方式，無端設詞搆陷被告之動機與必要；是以，證人Ａ女該等不利被告之指訴，自非不可採信。　　（三）再查證人Ａ女依序有：1、於113年3月28日23時29分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，傳送：「快點打給我」、「拜託快點」、「拜託」等訊息至其與證人丙女、丁女三人所屬之「酒室舞嗓」群組；2、於113年3月28日23時31 分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，與證人丙女「語音通話」；3、持行動電話自案發房間離開、跑向己身706 號房，並於進入前，回頭往案發房間查看；持行動電話走出706號房後，旋與走來之三名女子交談，並跟隨其中二名女子（本院按：其中一人即證人丁女，先此指明；詳後證人丁女之證述）進入705號房；開啟705號房之房門後，先稍微彎腰隔著門牆往案發房間查看、返回705號房，再快步穿越走廊進入樓梯通道等行為；及被告有於113年3月 28日23時43分許、翌（29）日0時3分許、0時20分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，各傳送：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」之訊息予證人Ａ女，或與證人Ａ女「語音通話」未果，併於期間收回前開訊息等節，有行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面、刑案現場照片（編號17至20 部分）各4張、本案行館監視器影像檔案光碟、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（均置於偵卷所附「密件封」，本院卷第256至258頁、第285至2 86頁）存卷可參，而以上事實經本院核確足為證人Ａ女該等不利被告證述係屬真實之佐據，不單彼此若合符節，尤觀諸前開證人Ａ女自案發房間返回706號房，或自705號房進入樓梯通道時所為，各係以跑步、快步穿越方式進行移動，併有查看案發房間狀況情事，更係與常情相迥，當益徵證人Ａ女所為不利被告之指訴非虛；甚查被告事後經證人Ａ女於113年3月30日18時6分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」執詞：「校長前天你那樣親我讓我很不舒服」等語相質問時，係回稱：「Ａ女好～星期一會去○小（隱匿部分詳卷），我們再談好嗎？」等語，更於證人Ａ女直截了當要求面對時，猶回稱：「這兩天在掃墓祭祖，家人在聚。」等語，以上各情有行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面2張（均置於偵卷所附「密件封」）存卷可憑，是被告所為回應明顯有迴避、顧左右而言他之嫌，要與通常遭誣指者會予即時否認、積極反駁之一般生活經驗法則有別，而此等情狀同非不得資與證人Ａ女前開所證相參佐，而為該等證述憑信性之補助增益；是以，證人Ａ女所為被告涉有強制猥褻罪嫌之指證，確屬信而有徵。（四）又：　 1、查：　　①證人丙女於本院審判期日時所證：113年3月28日23時30分許，伊在706號房時，先是看到Ａ女傳送內容為「現在趕快打給我」的訊息至「LINE」群組「酒室舞嗓」，又於同（ 28）日23時31分許，接到Ａ女來電，但她打過來就說「你找我嗎？」，結合之前的訊息，伊就覺得很奇怪，一定有發生什麼事情，且可以從對話中感覺到Ａ女是驚慌失措的語氣，講話急促，有很緊張、害怕的感覺，整個對話過程不到一分鐘，還在通話時她就進來房間了；當時Ａ女的表情很驚恐，一關好門就攤坐在地板上，嘴角、全身也都在顫抖，講話支支吾吾，就說「校長校長，很可怕」，伊看Ａ女當下反應就請她先冷靜、洗個澡後再聊，所以Ａ女才聽話去洗澡；洗完澡後，Ａ女就說案發房間裡發生的事，但也是支支吾吾、顫抖、害怕地在講，伊記憶比較深刻的就是Ａ女有說被告將她壓在床上，然後強吻、用下體磨蹭下體等，也有說到遭被告用手勾住脖子或予以反抗情事，且於Ａ女講述過程中，被告還有傳訊息過來，伊印象有「等妳」這個字眼，也有請Ａ女要截圖；而於伊等談完後，Ａ女還有去找丁女，在她開門時，丁女正好要走回房間，伊因為有帶小孩，就沒跟去，但有看著Ａ女走進丁女房間；之後於隔（29）日運動會時，伊等都會看到被告，但Ａ女會要求幫忙擋著被告，盡量不要讓被告看到她，期間二人也都沒有互動；此外，在這件事過後，Ａ女性格就變得比較不同，睡覺都要吃藥，常常會請假去看病等語（本院卷第 287至303頁）。　　②證人丁女於本院審判期日時所證：113年3月28日23時30分許，伊有看到Ａ女所傳送要伊等打電話給她的訊息，不過當時伊在其他房間聊天，沒有馬上回覆，後來聊完天出來，剛好在走廊遇到Ａ女，Ａ女有跟伊說她吃完宵夜回來後發生的事情，那時她洗完澡穿著白色的衣服、臉色發白、講話緊張，也害怕被告會不會再出來，所以伊等就想說回到伊房間再繼續說，伊記得Ａ女是說在案發房間內，與被告本來是分開坐，但被告跑到旁邊將她撲倒壓在床上、伸舌頭進入嘴巴親吻、上下其手、下體磨蹭，手也有伸進去她大腿附近、下半身，且Ａ女是斷斷續續地說這段過程，講話緊張還會發抖；後來結束對話後，Ａ女有再去找甲男、乙男討論事情怎麼處理，但伊當晚就沒有再與Ａ女碰面了，直到隔（29）日才一同去吃早餐，而伊等雖然有看到被告，不過Ａ女反應是能閃則閃，像是要拿早餐時，會等一下再過去，也沒有與被告對話，至於有無打招呼，伊不確定，之後伊等在運動會場時，也是希望能協助她避開被告視線，或至少能有二人在一起；又於本案發生後，Ａ女變的很常請假調適心情、看身心科、心理諮詢之類的，明顯變的比較安靜、讓自己不要那麼活潑，也不太會自己獨處等語（本院卷第304至318頁）。　　③證人甲男於本院審判期日時所證：113年3月28日當晚伊回到飯店房間後，乙男先去洗澡，伊則在床上休息，並接到Ａ女來電問伊等是否都在房間，伊回覆後約一、二分鐘，Ａ女即很緊張地進來房間內，還一直催促、詢問乙男何時洗畢，可否洗快一點；等到乙男洗完澡出來後，Ａ女就跟伊等講述在案發房間發生的事情，有提到她本來是坐在電視櫃上，與被告分開坐，但被告請她坐在床上，後來就撲壓在她身上、親吻、手往裙子伸進去，Ａ女也有說到打「LIN E」訊息求救，不過沒人回應；之後伊等還有討論到報警的問題，因為Ａ女擔心報警後，被告會去講是她誣告，或講她不好的話，其教職生涯會因此受到影響；而期間Ａ女在講事情時，會一直玩她的手指頭，與平常一切安好的相處狀態有異，甚至結束對話要出房間時，Ａ女還會左右探望，因為她說很怕被告來找她；且於案發當晚餐敘時，Ａ女是蠻熱絡的，臉上還算是開心地聊天，但隔（29）日運動會伊回到休息區時，就會發現她一個人坐在那邊發呆，伊覺得異常，因為Ａ女原本都會一同帶領小朋友、幫小朋友加油，與以往較熱切的態度有所不同等語（本院卷第31 9至338頁）。　 2、本院綜衡證人丙女、丁女、甲男前開證述，不單其中關於轉述證人Ａ女所為遭受被告性侵害之指訴，互核大抵相合，益徵證人Ａ女所言非虛外，其等更已就己身親聞親見證人Ａ女先後於返回706號房或前來尋求協助時之驚恐、攤坐、顫抖、緊張、話語支吾期艾、害怕遭遇被告等情緒狀態，乃至於本件案發後始出現諸如刻意迴避被告、性格沉默畏怯、頻繁就醫等迥異往常之變化，俱予指證明確，而以上情事復足與前開（三）所述證人Ａ女於本案行館走廊上之異常行為相互應證核實，適均與典型性侵害被害人所可能產生之情緒反應、創傷後轉變相符，則此等事實自同足擔保證人Ａ女所為不利被告指訴之真實性，而資為其補強證據至明。（五）從而，證人Ａ女所為不利被告之指證既屬信實可採，並有前引行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面、刑案現場照片、本案行館監視器影像檔案光碟（暨臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄）等客觀事證，乃至於證人丙女、丁女、甲男所為關於證人Ａ女情緒反應、創傷後轉變之證述可資補強，而被告、辯護人前詞所辯復屬空泛，顯無從為信，則被告有如事實欄一所載之強制猥褻犯行，要屬灼然。（六）綜上所述，本件事證已臻明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。至辯護人楊富強律師雖曾於本院審判期日時主張：建議函詢證人Ａ女未經續聘原職之原因，是否確如證人甲男所證，併調閱證人甲男曾於行政調查時表演證人Ａ女恐懼、發抖狀況之影片等語（本院卷第339頁）；然本院審酌該等證據縱經函調到院，仍無足動搖本院綜衡前引案證後所為之判斷，自無贅予調查之必要，附此指明。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　　　　　　　　　　　 1、按刑法「妨害性自主罪章」之「猥褻」，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足誘起、滿足、發洩人之性慾，使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；而法定構成要件中之「強暴」行為態樣，則係指以有形之暴力行為強加諸被害人身體，以抑制其行動自由之謂（最高法院103年度台上字第4527號裁判要旨、95年度台上字第1 864號判決理由參照）；至於所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院112年度台上字第3 107號刑事判決）。查被告本件所犯，各有環勾頸部、強行舌吻、壓制磨蹭等行為，業經本院認定如前，皆係對證人Ａ女施加有形之暴力，以抑制其行動自由，自俱核屬「強暴」無疑；又衡諸社會通念，行為人倘對女性強行舌吻、磨蹭性徵或其相近身體部位，無論主、客觀均可認其係意在滿足、發洩己身之性慾，亦足使被害人感到嫌惡、恐懼，是被告本件所為核屬「猥褻」，同屬昭然。　　 2、是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告本件所犯，客觀上固有複數強制猥褻證人Ａ女之行為舉止存在，惟明顯可認其主觀上係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則該等行為之獨立性顯屬薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　　（二）科刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近60歲之成年人，心智成熟、生活經驗豐富，並已在教育界深耕多年，理當知曉是非，甚高居一校之長，更應時刻警惕自身、為人表率，切莫違法亂紀，而其中性侵害犯罪尤屬不容踰越之底線，此業經教師法第14條第1項第3款規定：「教師犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定者，應予解聘，且終身不得聘任為教師。」明確，竟仍乘證人Ａ女經邀約至案發房間之機，予以強制猥褻，不單足認被告欠缺尊重他人性自主權益之觀念，亦有愧己身秉鐸司教之責，實業對師生做出最壞之示範，且其係以環勾頸部、強行舌吻、壓制磨蹭等強暴方式以為本件犯罪手段，行為態樣顯非單純，更已對證人Ａ女身心致生莫大之傷害，此參諸證人Ａ女於本院審判期日時所證：本件對伊影響很大，每週都會去看心理醫生、每二週則回診身心科一次，用藥有不斷調整，因為醫生說伊目前處於輕微憂鬱症，不要停藥、維持正常生活比較好，也因此伊原職聘約到期後雖然有再通過考試，但仍然選擇放棄、考去別的學校，離開舊環境到新環境對伊比較好；而期間伊曾自己停藥一段時間，結果狀態不好變成無法正常上班，伊如果一個人獨處會非常焦慮，因為伊自律神經失調太嚴重，也有幻聽問題，現在都還在治療中等語（本院卷第270至2 72頁），暨卷附「○○市○○區○○國民小學性別平等工作法事件調查報告」（隱匿部分詳卷，下同；本院卷第397至445 頁），及證人丙女、丁女、甲男前開關於證人Ａ女創傷後轉變之證述自明，是被告本件犯罪情節確係重大，殊值非難；尤以被告犯罪後矢口否認犯行，先係於警詢、偵查中指稱：在案發房間時，是Ａ女先講述其感情、交往不好的部分，後來開始哭泣，並起身主動往伊身旁坐，然後主動抱住伊，在伊胸、臉部磨蹭，也是Ａ女先來親伊、磨蹭胸膛，接著慢慢移動到伊嘴巴，伊等就嘴對嘴互相親吻；之後Ａ女有第一次去上廁所，出來後主動坐到伊旁邊，伊等即同前一樣抱在一起、親吻，並準備往床上躺下，不過Ａ女因為啤酒喝多又第二次去上廁所，後來是Ａ女因為接到來電表示室友相找，才急忙離開案發房間，還說等一下會再回來等語（偵卷第12至13頁、第169至171頁），儼然意有指責證人Ａ女誣陷之嫌，此併有卷附「○○市○○區○○國民小學性別平等工作法事件調查報告」所載：「2.乙男的答辯：對於甲女上開指證，乙男否認有此行為，並在訪談時陳述：沒有這件事、絕對沒有，甲女主張是虛偽的。另於提出之書狀中主張：事件經過係甲女主動跟隨進入乙男住宿房間甲女在乙男的住宿房間內，甲女主動移到乙男的床邊，之後甲女反撲乙男的身上，並且抱著乙男，磨蹭乙男的臉頰，最後甲女跟乙男的嘴唇有對上，嘴對嘴親吻，係甲女主動勾引乙男。」等語（本院卷第423頁）可供相參，而其後於本院準備程序、審判期日時雖有所收斂、辯稱如前，然仍述及：在當時環境情狀下，伊是情不自禁地去抱、親吻Ａ女，雖然知道自己錯了，但其實伊是反抗的，因為伊道德認知上是不可以做這件事的等語（本院卷第35 5頁），猶在飾詞卸責，甚經本院於審判期日訊以往後答辯會否一致時，係回稱：「是的，因為人在做天在看。」等語（本院卷第349頁），顯未見悔意，加以被告迄未能與證人Ａ女和解成立，俾獲諒解（本院按：至辯護人楊富強律師雖曾具狀聲請轉介行『修復式司法』，然經本院相詢證人Ａ女後，係經其以：與律師討論後，伊不想行修復式司法程序，也不想談和解，因為被告沒誠意，也不承認自己犯行，他說詞都還是在幫自己找台階下等語【本院卷第 59頁】為由拒絕，縱經本院再於審判期日時相詢時，仍經刑事附帶民事訴訟代理人曾慶雲律師為其回稱：伊開庭前晚還有與Ａ女討論，但因被告迄未向Ａ女表達歉意，所以Ａ女沒有意願等語【本院卷第255頁】，而以上情事經本院結合各次訴訟歷程、被告答辯等情以觀，尚無從認被告之所以未能與證人Ａ女和解成立，係有何可歸責證人Ａ女之事由存在，附此指明），是本院自亦難於犯罪後態度為其有利之認定；兼衡被告未有何前案科刑紀錄、學歷碩士、職業公務員、家庭經濟狀況普通至小康間、家庭生活支持系統未具顯然瑕疵、任教獎懲紀錄、生活事蹟（本院卷第11 頁、第99至245頁、第349頁），及證人Ａ女、證人即被告配偶甲○○各關於本件之意見（證人Ａ女部分：本院卷第352 至353頁；證人甲○○部分：本院卷第339至 343頁）等一切情狀，認本件應量處趨近中度刑之刑度如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-10

TTDM-113-原侵訴-14-20250110-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第143號原告陳漢瑒高琪雯共同訴訟代理人陳譽誠被告辛一立訴訟代理人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度花交簡附民字第7號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳漢瑒新臺幣189,334元、原告高琪雯新臺幣154 ,825元，及均自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣189,334 元、新臺幣154,825元為原告陳漢瑒、高琪雯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱被告汽車）沿花蓮縣壽豐鄉台 11丙線南往北方向行駛，行經該公路3.2公里處時，本應注意行駛在有照明之快慢車道路段，不得占用慢車道停車，竟疏未注意，停車在該處機慢車道，適有原告陳漢瑒騎乘車牌號碼000-000號機車附載原告高琪雯行經該處，追撞被告汽車，而人車倒地，陳漢瑒因此受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，高琪雯因此受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。陳漢瑒因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）205,780元、看護費用195,800元、膳食及營養品費用165,066元、就醫交通費33,895元、財物損失72,211元、後續恢復療養費用346, 460元之損害，並得向被告請求精神慰撫金555,138元；高琪雯因系爭事故受有醫療費用93,515元、看護費用198,000元、膳食及營養品費用136,980元、就醫交通費49,645元、財物損失49,240元、後續恢復療養費用160,902元之損害，並得向被告請求精神慰撫金204,543元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付陳漢瑒157萬元，暨高琪雯89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳漢瑒於174,040元、高琪雯於77,115元範圍內之醫療費用不爭執。就陳漢瑒於192,000元之看護費用不爭執，對於高琪雯主張看護費1日以1,600元計算不爭執。就膳食及營養品費用，陳漢瑒未舉證說明使用鹿茸、燕窩之必要性，高琪雯未舉證說明使用營養品之必要性及關連性。就就醫交通費，不爭執原告就醫之次數，惟原告未就各該車趟係搭乘計程車為舉證，亦未就其單價為舉證。就財物損失，原告未舉證有筆電之損害，亦未舉證各物品購買之時間及價格。就高琪雯後續醫療費用於155,996元範圍內不爭執，其餘後續醫療、恢復費用，原告並未舉證。原告請求之精神慰撫金均屬過高。本件兩造就系爭事故之發生均有過失，應依過失相抵規定降低被告應負之責任。另陳漢瑒已獲強制險賠償112,896元、高琪雯已獲強制險賠償100,014元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、不爭執事項：　　原告因系爭事故，分別受有以下損害：　㈠陳漢瑒部分：　　⒈醫療費用：174,040元。　　⒉看護費用：192,000元。　㈡高琪雯部分：　　⒈醫療費用：77,115元。　　⒉後續醫療費用：155,996元（見花簡卷第236頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故之發生，係因被告有未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第37頁），復有警方處理系爭事故之相關資料、交通部公路局路覆字第1133004988號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可稽（見花簡卷第111至149、189至192頁），又被告上開侵權行為，業經本院以112年度花交簡字第279號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑事判決在卷可佐（見花簡卷第13至 15頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈陳漢瑒得請求之醫療費為174,040元，高琪雯得請求之醫療費為77,115元：　　陳漢瑒主張其因系爭事故受有醫療費之損害174,040元、高琪雯主張其因系爭事故受有醫療費之損害77,115元等情，均為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據原告舉證，為無理由。　⒉陳漢瑒得請求之看護費用為192,000元，高琪雯得請求之看護費用為192,000元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有看護費用之損害192,000元等情，為被告所不爭執，其此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據陳漢瑒舉證，為無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有看護費用之損害198,000元等情，業據提出安南醫院診斷證明書為證（見附民卷第187、193 頁）。觀諸該2診斷證明書分別記載：「需專人照護3個月」、「需專人照顧1個月」等語，堪認高琪雯因系爭事故有受專人照顧共4個月之必要，而高琪雯主張1日看護費以1,600 元計算，為被告所不爭執（見花簡卷第233至234頁），則高琪雯得請求之看護費應為192,000元（計算式：1,600元×120 日=192,000元）。　⒊陳漢瑒得請求之膳食及營養品費用為162,006元，高琪雯不得請求膳食及營養品費用：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害165,0 66元等情，並提出安南醫院診斷證明書、營養品購買收據、發票為證（見附民卷第73至81、93至95頁）；觀諸該2診斷證明書均記載：「出院後需營養品補充，...建議鈣片補充」等語，堪認陳漢瑒因系爭事故有補充營養品、服用鈣片之需要，再觀陳漢瑒所提出之營養品及鈣片購買單據，其金額共162,006元，則陳漢瑒主張其受有膳食及營養品費用之損害162,006元，洵屬有據，逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害136,980元，惟未提出相關證據以實其說，本院尚無從認定其受有此部分損害。　⒋陳漢瑒得請求之就醫交通費為33,895元，高琪雯得請求之就醫交通費為49,645元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院28趟、自住家往返康健復健診所12趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學前往慈濟醫院1趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌陳漢瑒受傷部位包含右股骨幹、右橈骨、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以陳漢瑒位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第277至281頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則陳漢瑒得請求之就醫交通費應為31,6 85元（計算式：9,055元×1趟+610元×28趟+290元×12趟+990 元×1趟+1,080元×1趟=31,685元）。逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院59趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學往返慈濟醫院2趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌高琪雯受傷部位包含右脛骨幹，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以高琪雯位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第283至285頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則高琪雯得請求之就醫交通費應為43,925元（計算式：7,635元×1趟+580元×59趟+990元 ×1趟+1,080元×2趟=43,925元）。逾此部分之主張，則無理由。　⒌陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元，高琪雯得請求之財物損失為12,342元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故，其所有之筆記型電腦（價值29,600 元）、小米手環（價值1,195元)、衣物（價值共8,358元)毀損，受有39,153元之損害等情，業據提出單據、發票、照片為證（見附民卷第83至85頁、花簡卷第71、273頁），堪予認定。其另主張因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損，本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害數額之情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,000元。其復主張因系爭事故而休學，受有111學年度第一學期學費25,858元之損害等情，並提出休學證明書、繳費收據為證（見附民卷第87至89頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，而上開休學證明書開立之日期為11 1年12月13日，惟該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為10,343元。至其主張因系爭事故受有機車殘餘價值6,000元、報廢及託運清潔費1,500元之損害等情，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元（計算式：39,153元+1,000元+10,343元=50,496元）。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損；本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,00 0元。其另主張因系爭事故而休學，故受有111學年度第一學期學費28,356元之損害等情，並提出繳費收據、退費收據為證（見附民卷第183頁、花簡卷第83至85頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，然該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為11,342元。至其主張因系爭事故受有之衣物毀損之損害10,000元，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是高琪雯得請求之財物損失為12,342元（計算式：1,000元+11 ,342元=12,342元）。　　　⒍陳漢瑒不得請求後續恢復療養費用，高琪雯得請求之後續恢復療養費用為155,996元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害346,460元，惟未提出證據佐證，本院尚無從認定之。　⑵高琪雯主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害155,996元等情，為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據高琪雯舉證，為無理由。　　㈢陳漢瑒得請求之精神慰撫金為30萬元，高琪雯得請求之精神慰撫金為15萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⒉查陳漢瑒因系爭事故受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，進入加護病房並接受股骨幹骨折開放性復位及內固定術、右橈骨開放性復位及內固定術、雙側上頷骨骨折復位術、齒間固定術等手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，而高琪雯因系爭事故受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害，接受脛骨骨折開放性復位及內固定術手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，均致生活上多所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第235至236、26 7頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認陳漢瑒、高琪雯得向被告請求之精神慰撫金應分別以30萬元、15萬元為適當。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車」、陳漢瑒「夜間行經有照明之慢車道路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參（見花簡卷第116、189至192頁），且為兩造所不爭執（見花簡卷第2 35頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳漢瑒、被告就系爭事故應分別負擔60％、40％之過失責任，而系爭事故發生時，高琪雯乃由陳漢瑒搭載，陳漢瑒為高琪雯之使用人，依上揭說明，陳漢瑒對被告應僅得請求賠償40％之損害額，高琪雯對被告則應承擔陳漢瑒所負之60％過失，僅得請求被告賠償4 0％之損害額。　㈥基此，陳漢瑒因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費174,040元、看護費用192,000元、膳食及營養品費用162,006元、就醫交通費33,895元、財物損失50,496元，並得向被告請求精神慰撫金30萬元，共755,801元【計算式：174,040元＋192,000元＋162,006元＋33,895元＋50,496元＋300,000元＝755,801元】；高琪雯因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費77,115元、看護費用192,000元、就醫交通費49,645元、財物損失12,342元、後續恢復療養費用155,996元、並得向被告請求精神慰撫金15萬元，共637,098元【計算式：77,115元＋192,000元＋49,645元＋12,342元＋155,996元＋150,000元＝637,098元】。考量原告所分別應承擔之與有過失責任，復扣除陳漢瑒、高琪雯已分別受領之強制險給付112,986元、100,014元，陳漢瑒得向被告請求之數額為189,334元【計算式：（755,801元×40％）－112,986元＝189,334元，元以下四捨五入】，高琪雯得向被告請求之數額為154,825元【計算式：（637,098元×40％）－100,014元＝154,825元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付陳漢瑒18 9,334元、高琪雯154,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日（見附民卷第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLEV-113-花簡-143-20250108-1

原簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20574號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與不採被告張文豪辯解之理由，除犯罪事實欄第3至4行「竟意圖為自己不法所有」補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人謝采霖於警詢時陳稱：我於113年5月25 日22時至26日01時分，在網咖娛學園電競館內上網，後返家於05時發現手環不見打電話至娛學園詢問，店員表示有發現並放在店內推車上，等我至娛學園領取時，發現手環已經不見了等語（見偵卷第15頁）。可見告訴人於發現其手環不見後即知曉係留在網咖娛學園電競館處忘記帶走，足認被害人並非不知該物於何地遺失，是告訴人之手環應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之手環置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。其犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意；兼衡被告所侵占之財物及價值，所侵占之手環已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第25頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告本件侵占之手環1個，固屬其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20574號　　被　　　告　張文豪（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪於民國113年5月26日3時54分許，在址設高雄市○○區○ ○○路00號娛學園電競館，見謝采霖所有手環1條遺落店內（業經店員暫行移置推車內），竟意圖為自己不法之所有，逕於推車撿拾上開遺失手環予以侵占入己，嗣謝采霖發覺遺失報警究辦，經警調閱監視器循線通知張文豪到案，由其自行提交該手環（已發還）而查悉上情。二、案經謝采霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告坦認取走上開手環乙情，惟否認犯行，並辯稱：該手環置放於回收推車上，以為是沒人要的物品等語。惟查，被告未詢問店員即逕自取走推車上置放客人遺忘區之手環，嗣警通知到案，始向警方提交上開手環，並由警方發還告訴人乙情，業據告訴人於警詢指訴翔實，且為被告所不否認，並有卷附監視畫面、現場照片、扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、扣案物照片等事證可資為憑，上情堪以認定。佐以一般社會經驗，遺落於場所之物交由場所管理人方利於所有人折返尋找，若拾得後未將遺失物交與場所管理人，亦未告知場所管理人其事，且未在場等候失主或送交警局，直至收受警方通知始主動提交拾獲物品，難謂無侵占之不法所有意圖。是被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案手環業已發還告訴人，爰無聲請沒收必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-原簡-111-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告李姵萱訴訟代理人李儼峰律師被告林哲立訴訟代理人張珉瑄律師陳郁芳律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼同區中正東路2段143巷12弄2之7號房屋）及其坐落同段582地號土地應有部分（下合稱系爭不動產），為兩造分別共有，權利範圍各 1/2。兩造前為夫妻，於民國106年間感情生變，被告多次要求離婚、索要系爭不動產租金或要求伊搬離系爭不動產，伊乃於 106年5月間向法院訴請離婚（下稱系爭離婚訴訟）。詎被告竟於同年7月25日對伊為肢體攻擊，伊因而被迫搬離系爭不動產。其後，被告更未經伊同意，無權繼續占用使用系爭不動產全部迄今，是伊得依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條規定，請求起訴前5年即107年10月11日起至112年10月10日止，以系爭不動產106年租金行情每月新臺幣（下同）4萬元；按伊應有部分計算之相當於租金不當得利共120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付伊2萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予全體共有人。㈡被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告2萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告於106年7月迄今，仍有將部分個人物品放置在系爭不動產内，且有任意自由進出、繼續使用之權限，得任意調整屋内擺設，處於得隨時得使用系爭不動產之狀態，亦未受到伊之限制；伊之使用，亦不妨礙原告權利之行使；原告亦曾返回系爭不動產過夜居住，是系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，伊從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告之共有權，原告不得請求遷讓。且兩造間於購買系爭不動產時，係基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之用而為購置（下稱系爭合意目的）。此於兩造離婚後，然系爭不動產仍由兩造繼續系爭合意目的以提供用以照顧子女之目的，且客觀上由兩造共同支配使用之目的，並未有任何變動。雖原告單方面由系爭不動產離去未返回居住，伊因行使親權與兩造未成年子女實際上居住於其內時間較長，然既然基於系爭合意目的，且系爭不動產合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，自無從任意終止。是伊占有使用，並非無權占有，更非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行之宣告。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述部分）：㈠當事人關係相關： ⒈兩造於95年12月30日辦理公開結婚儀式、於98年4月1日辦理結婚登記，期間差3年，原因係基於節稅。兩造婚後育有未成年子女林和廷（00年0月0日出生）、林芸衣（000年0月00日出生）。 ⒉原告於106年5月12日向本院家事法庭提起系爭離婚訴訟，經本院106年度婚字第236號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107 年度家上字第347號判決准兩造離婚，並於110年1月5日確定，兩造婚姻關係乃於是日消滅。兩造並於110年1月13日辦理離婚登記完竣。系爭離婚訴訟一審判決如本院卷第337-351頁；二審判決如本院卷第353-371頁所示。 ⒊系爭離婚訴訟高院判決「事實及理由」欄四、㈣記載略以：兩造長女證稱106年7月25日當天伊本來在睡覺，媽媽抱伊，爸爸也想要搶伊…。可見兩造當天係為爭奪長女而發生拉扯，致本件原告受有右上臂挫傷，即高院判決認此屬爭奪女兒之偶發爭執而難認構成家庭暴力行為。 ⒋兩造離婚後，法院判決未成年子女林和廷之親權由被告任之，林芸衣之親權原由原告任之。嗣原告於111年9月25日將之交予被告接回系爭不動產照顧（當時為國小六年級），其後即由被告負主要照顧責任迄今。 ⒌被告後又於112年3月3日向本院聲請改定女兒親權，並請求原告按月負擔必要撫養費用1/3約1萬餘元（下稱系爭親權訴訟），經本院家事法庭以112年度家親聲字第209號審理，該案112年4 月25日所發開庭通知、聲請狀如本院卷第189-196頁原證15所示，後經兩造於113年6月21日於訴訟上和解，原告同意林芸衣親權由被告單獨行使。被告為聲請之前，原告為林芸衣之親權人，被告按月向原告支付林芸衣之扶養費直至系爭親權訴訟上和解。 ⒍系爭親權訴訟審理之初，於強制調解程序時，原告訴訟代理人律師到場曾表達拒絕就親權改訂為調解。社工於審理程序中曾要求訪視原告，原告因故而未接受訪視，以致該案最終未訪視原告而作成訪視報告。該案內之訪視報告記載：「…（四）其他具體建議12.建議法院如認適當，應勸諭相對人參與接受下列勾選之事項：接受心理諮商或輔導」。 ⒎被告曾於113年7月1日，以監護人之身分將女兒之戶籍，改設在原告父母現住之「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓」建物（原設在原告內湖住處），戶籍謄本如本院卷第211頁原證1 9所示。 ⒏原告曾於107年間主張被告曾於婚前向其借款130萬元，而向被告訴請返還借款，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2426號判決被告應給付原告48萬元本息，被告不服提起上訴，原告則提起附帶上訴，後經高院於110年1月27日以109年度上易字第4 57號判決駁回上訴及附帶上訴確定，高院判決如本院卷第44-5 3頁所示。判決理由係認定，借款屬實，然被告抗辯部分清償或抵銷款項亦為可採，故為部分勝敗訴之判決。 ⒐被告曾於111年12月13日對原告向本院提起分配剩餘財產之訴（下稱系爭賸餘財產訴訟），起訴狀如本院卷第77-89頁原證7所示。被告於該案係請求原告應給付賸餘財產差額200萬元，並請求原告將被告所寄託原告保管之物品（一只鑽石婚戒、一只紅寶石婚戒、二套結婚黃金項鍊手環手鍊、若干未成套黃金項鍊手環戒子、一條珍珠項鍊、一條男性黃金項鍊、台灣銀行於 88年所發行之50元塑膠紙幣計100張、及其他台灣銀行發行之1 0元及50元紀念幣）返還。 ⒑被告具有律師資格，且現為上市公司台新金控副總經理，截至1 13年6月時，月薪為29萬1200元，年薪達349萬4400元，若加計年終及績效獎金等，年薪應逾400萬元，網站資料如本院卷第1 97頁原證l6；改定監護之家事法庭函查被告薪資之資料如本院卷第199-203頁原證17；被告律師網站資料如本院卷第213頁原證20所示。 ⒒被告結婚時任職「華新科」，月薪約7萬多元。每月私人開銷龐大，婚前已購置淡水「國泰霞關」房屋為單獨所有而有房貸待償。 ⒓被告於113年間曾帶兒女去日本旅遊，並安排搭乘直升機行程、享用米其林高檔餐廳，相關社群分享照片如本院卷第205-210 頁原證18所示。㈡系爭不動產相關： ⒈系爭不動產係兩造分別共有，權利範圍各1/2。房屋型式為三層加閣樓之獨棟透天建物。原告112年8月17日換發之身分證如司補卷第20頁原證1所示。系爭不動產建物土地登記第二類謄本如司補卷第22-28頁原證2、3所示。原告之系爭不動產建物土地所有權狀如司補卷第30-32頁原證4、5所示。系爭不動產112 年10月18日查詢資料如司補卷第38-39頁所示。 ⒉系爭不動產為95年9月28日，被告與捷年公司簽立買賣契約，約定以1550萬元購買，並於96年1月間登記買賣取得，且登記為兩造分別共有。 ⒊系爭不動產原為兩造已有結婚共識後，兩造基於系爭合意目的而為購置。婚後，於原告遷離前，兩造確實共同居住其內，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所，同住期間兩造均可使用全部空間，並無僅一方可使用特定範圍而劃定區域。 ⒋系爭不動產雖登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，但系爭不動產買賣價金係由被告單獨向彰化商業銀行申請貸款。相關房貸每月攤還金額約6萬3000元，其中95年至106年何人繳納，兩造說法不一，至遲於106年兩造分居後，均由被告單獨繳納。 ⒌兩造106年2月13日對話紀錄如本院卷第305頁原證22所示。其內顯示：原告發訊質問被告：「你幾年前年薪多少，不是靠我可觀的家教費，你領合庫每個月每個月都沒有感覺喔？誰家教好呢？借據跟家用無關喔」；被告回：「合庫領的是繳房貸」等語。 ⒍系爭不動產有3間房間：2樓房間是作為女兒房間使用，該房間原曾作為兩造婚姻同居時之主臥室使用，其內置有較單人床規格為大之上下舖，照片如本院卷第335頁原證24所示。3樓則有兩間房間，其一是被告房間，另一是兒子房間。原告目前於系爭不動產除閣樓是否有空間供原告居住，兩造有爭議外，其他並無特別保留特定居住處所。 ⒎被告家族許多親友，如父親、母親、胞姊、胞兄、姪兒姪女於兩造婚姻關係存續中，確實會來系爭不動產拜訪居住，並視情況分配於上述3個房間内就寢。系爭離婚訴訟提起後，至少被告父母親偶爾會來拜訪居住，其他人有無則有爭議。 ⒏原告於106年7月25日即自系爭不動產遷離，此後即未經常性居住其內，然是否為自願離去兩造有爭執。被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今。 ⒐原告搬離時，同時將未成年子女林芸衣帶離。 ⒑原告遷離後，其部分個人物品仍置於系爭不動產内。 ⒒被告至113年7月以前未更換系爭不動產大門門鎖、車庫遙控器。被告於今年曾更換車庫之遙控器。更換後之遙控器，被告曾託請兩造女兒轉交原告，原告以本案訴訟中而加以拒絕收受。原告於離去系爭不動產後，仍持有系爭不動產車庫之遙控器。原告有無持有大門鑰匙，兩造說法不一。 ⒓被告與林芸衣於113年9月間通訊軟體對話紀錄如本院卷第385 頁被證11所示，其內顯示：林芸衣曾向被告表示原告向林芸衣表達不要遙控器之意旨，被告則表示要林芸衣拿給原告，如果原告不要，被告也沒辦法，林芸衣則稱「他說你去找律師」等語。 ⒔原告106年遷出後，至少有4次進入系爭不動產，其中僅有1次過夜。其一是106年9月返回拿法院的訴訟文件及取走個人物品；其二是112年初之際去取個人物品並拍照作離婚訴訟提出證據之用；其三是112年1月7日女兒生病時陪伴過夜；其四是113年 4月23日女兒月事來而去教她換衛生棉後旋即離開。有無其他進入系爭不動產內之事實，兩造有爭執。 ⒕兩造於112年6月4日之line訊息如本院卷第109頁被證1所示。其內原告曾發訊提及持有系爭不動產之遙控器。 ⒖被告家族諸多成員亦持有系爭車庫搖控器，如被告父母、外甥「timmy」。胞兄是否持有，兩造有爭執。 ⒗原告於106年7月間遷離時，尚有在系爭不動產內放置其個人物品。相關： ①兩造於108年9月14日對話紀錄如本院卷第111頁被證2所示。其內顯示：原告向被告表示：「麻煩你把頂樓裝以前小孩衣服的那箱明天晚上拿來給我，連同angela借走的那些。謝謝如果不方我找週末自行去拿。」、「頂樓書跟cd，地下室的玩具我要搬走，叫你爸把他拿走的擺回來，要就是你幫我整理拿過來不然我就找人陪我一起回去取回我的東西」等語。 ②兩造於111年4月17日對話紀錄如本院卷第113頁被證3所示。其內顯示：原告曾發訊：「麻煩你找箱子把我的書裝箱，因為我會挪出我的東西。芸衣說我的東西都被丟了差不多，我想請你要有點基本尊重。謝謝」等語。 ③兩造於111年8月1日對話紀錄如本院卷第115頁被證4所示。其內原告發訊稱：「兩個小孩說你把我的東西放在地下室」、「請問你可以未經我同意移動我的東西嗎？」、「我最近要找時間三不五時回去整理」、「把我的東西歸位」、「我自己收有東西遺失你要賠償」；111年8月3日原告發訊：「週六早上起床我會帶兩個小孩回淡水」、「然後我會進去整理我的東西」。 ④系爭不動產迄今仍有原告之物品，相關照片如本院卷第117-118 頁被證5所示。 ⑤系爭不動產內於原告遷離之前仍擺放被告之父、母、胞姊、胞兄、姪兒姪女物品。兩造於106年3月29日對話紀錄如本院卷第 185-187頁原證14所示。其內顯示：原告向被告表示：「記得你家人東西快收好喔，妨礙到我使用空間可是不行」，被告回稱：「我哥的東西我已經放好了，不管我放哪裡，我本來就有權利放」。 ⒘原告曾多次向被告表示要搬回系爭房屋居住。然客觀上，至今均未有再行遷入之事實。相關： ①111年4月3日兩造對話紀錄如本院卷第119頁被證6所示。其內顯示：原告曾發訊：「對了房子我也有所有權一半，如果裝潢延後我要回去淡水住」等語。 ②112年1月7日兩造對話紀錄如本院卷第121頁被證7所示。其內原告發訊表示：「我打算辦(應是搬）回淡水」、「我會把頂樓清空」等語。 ③112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾發訊表示：「之後我會回淡水陪他們，陪到官司打完喔」等語（指系爭賸餘財產訴訟及系爭親權改定訴訟）。 ⒙原告曾表示要帶自己學生回系爭不動產舉辦烤肉活動或曾返回系爭不動產過夜居住及取物。相關： ①112年1月7日原告曾返回系爭不動產過夜居住及取物。當晚兩造女兒生病且強烈希望原告留下來陪她入睡。 ②112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾表示：「還有一件事，這邊都沒有他們的衣服，所以之後輪到我的週末我會過去淡水陪他們。因為太不方便了。還有那是我的房子，等我學生畢業我也會帶他們過去烤肉」等語。 ③112年6月12日兩造對話紀錄如本院卷第127頁被證9所示。其內原告曾表示：「暑假要到了我會帶我們班去烤肉，會通知你時間，你要在不在都可以」等語。 ④後原告客觀上並未實際將學生帶回系爭不動產辦理烤肉活動。 ⒚原告曾於112年間基於其個人因素而另於内湖以1200萬元購置一住宅。 ⒛兩造於105年11月5日、9日至11日對話紀錄如本院卷第155-167 頁原證8、於105年11月24日對話紀錄如本院卷第169頁原證9所示。相關： ①兩造於對話之初，被告曾表示已經擬定離婚協議書併傳予原告，原告也表示婚是會離的，但條件要想一下，但經過幾天，原告即表示離婚是被告自己的事情，其沒有要離，是被告自己唱獨腳戲。 ②被告即發訊表示：己經告知你少惹我，你要硬碰硬，就不要怪我無情，你讓我日子不好過，沒念我是孩子的爸，我也不會念是孩子的媽，逼我到最後，我還是會去法院訴請離婚解決這一切，我不會讓你破壞我渴望的平靜生活。目前狀況，沒離婚前，我沒那麼好心，水電、瓦斯、有線電視、網路請負擔半數，明年起小孩學費也請負擔一半，房貸我在繳，請你付房租，一個月算1萬2好了，很優惠了，我沒必要讓你存錢，我不能存。房租每月5日匯到我帳戶。答應離婚，就請作到，請你不要賴著讓人看笑話。快離婚就不用付那些錢」（如本院卷第159-16 0頁所示）。 ③被告並曾於對話中，Po出電費單據，要求原告應負擔電費及系爭不動產月租金，且月租金以每月1萬2000元計算，並將具體金額計算，連同一筆SK2保養品的款項總計1萬8591元，傳訊多次催次原告繳付，且表示：不想付就快離婚，小孩的花費我自己吞等語，如本院卷第162-164、166頁所示。 ④被告曾於同年月24日稱：「我是希望你搬出去」、「你可以搬出去」、「我是希望你搬走」，原告則回應：「你真的很愛反反覆覆，一下說住著，一下說搬出去」、「我的房子一半我搬去哪」，如本院卷第169頁所示。 兩造於106年1月17日對話紀錄如本院卷第171頁被證10所示。其內顯示：原告發訊稱：「只好用訴訟解決」、「順便把我們的財產分割」。 兩造於106年6月11日對話紀錄如本院卷第173-175頁原證11所示。其內顯示：被告仍積極表示要原告趕快同意離婚，原告則表示要被告交出子女的護照，表示我們要去澳洲，被告不同意，原告認為被告利用兒子逼其就範，被告否認，被告即發訊稱：「淡水房子我已經請人鑑價過了，大概2200不到，澳洲房子算 900萬，我婚後的負債，到目前為止約是1700萬，供你參考、要法院判就法院判了」等語，原告則回稱：「法院判，你若真的為小孩好，不會一直談$就會先離婚，再打財產與監護權。這樣才是真正解決問題的方法」。 兩造於分居之前，系爭不動產房屋稅為被告繳納，自109年房屋稅課徵時起，改為自行持續繳納應有部分1/2所相應之房屋稅，繳款書如本院卷第177-179頁原證12所示。 系爭離婚訴訟確定後，兩造111年10月13日對話紀錄如本院卷第 181-184頁原證13所示。其內顯示：被告傳訊表示要原告委任律師或與被告律師聯絡處理女兒監護權問題，原告反回訊向被告表示：「請針對房產處理！房子賣掉我要一半」、「這幾年的房租跟地價房地稅算一算，我可沒有住過。反而你未經同意讓一些奇怪的人入住還拿走我的東西，這些細部你再跟我律師討論怎麼償還。淡水房子估價了吧」等語。另針對監護權，原告則表示身體不好，女兒暫時予被告處理，但若被告不幫忙，原告就接回來，被告則表示要變更監護權，原告就要被告去聯繫原告律師，被告則反應原告律師表示未受委任，原告則說律師根本沒接到電話。㈢不當得利租金相關： ⒈系爭不動產係屬於「捷年俠隱」社區（下稱系爭社區）。 ⒉系爭社區曾有與系爭不動產相同條件之物件門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號，於108年整棟出租租金為每月3萬元，該不動產出租內政部實價登錄查詢資料如司補卷第34頁原證 6所示。 ⒊系爭不動產新北市地政局之建物112年10月12日估定價額為531 萬3837元，新北市地政局函所示建物現值調查估價表如司補卷第58頁所示。 ⒋系爭賸餘財產訴訟中，法院曾囑託鑑定單位現代地政不動產估價師聯合事務所就系爭不動產106年5月12日價值進行鑑定，作成鑑定報告如本院卷第215-240頁原證21所示。鑑定結果顯示：系爭不動產當時市價為2407萬6395元。收益價格推估表記載：系爭不動產當時每月租金之市場行情為3萬9000元（見本院卷第238頁）等語。㈣起訴狀係於112年10月27日送達被告（如司補卷第44頁所示）。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　 本件經本院於113年12月10日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠被告占有是否有正當權源？被告抗辯：兩造間於購買房地時，已有系爭合意目的存在，且離婚後已合意仍繼續共同使用，未有任何變動，且此合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，無從任意終止；原告主張：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，無意思表示合致而同意他方居住，亦非成立分管契約，原告當無受拘束之理，孰為有理？㈡被告抗辯：系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，被告從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告的共有權，原告不得請求遷讓，是否可採？㈢不當得利租金應若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下：㈠被告占有系爭不動產，於兩造離婚前，應係基於系爭合意目的，且於離婚後，兩造仍默示合意繼續保持原來使用，未有任何變動，且基於照顧未成年子女之目的，此共有物管理契約應解為於子女成年以前，尚不能任意終止。 ⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；且共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第81 8條及第820第1項定有明文。是共有物之使用方法，可由共有人就共有物全部為共同使用，且基於私法自治原則，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式，而為使用。共有人本於管理契約而就共有物為占有使用者，即難認屬於無權占有。次按夫妻互負同居及扶養之義務，民法第1001條前段、第1116條之1分別定有明文。除有民法第1001條但書不能同居之正當理由或不能同居一家受扶養之特殊情形外，原則上夫妻應於雙方共同協議之住所履行上開法定義務。則在上開義務消滅前，縱使前揭住所為離家之一方所有，夫妻另一方為履行上開義務而居住於該住所，實為履行義務之必要行為，本質上仍非無權占有（最高法院111年度台上字第636號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭不動產原為兩造於有結婚共識後，基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之系爭合意目的而為購置，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所（見不爭執事項㈡⒊所示），顯見，兩造實就系爭不動產購置後之使用方式，合意成立一管理契約，是兩造共有人一方於婚姻關係中，本於此意旨而居住占有使用系爭不動產，對另一方而言，均係本於此管理契約而為占有，難認為無占有之正當權源。而兩造婚姻關係係於系爭離婚訴訟110年1月5日確定時始解消（見不爭執事項㈠⒉所示），而兩造於婚姻關係存續中均互相負有同居及扶養之義務，且系爭不動產為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使原告因106年7月間，因與被告感情不協，發生衝突而遷出系爭房屋（見不爭執事項㈠⒊及㈡⒏所示），惟於其等婚姻關係消滅前，被告為履行同居及對子女之扶養義務而居住於系爭不動產處所，顯然仍符合系爭合意目的，自難認為無權占有。是則，原告請求兩造婚姻關係解消以前之107年10月11日至110年1月4日之無權占有不當得利租金，要屬無據，自難准許。 ⒊又共有物之管理使用方法經共有人全體同意成立管理契約後，除管理契約定有期限者，於期限屆至終止外，因終止涉及共有物管理方法之變更，原則上應經共有人全體同意始可，尚無由共有人之一任意隨時而為終止。然若管理契另約定有意定終止事由，或共有人請求分割清算終結共有關係及發生重大事由，客觀上不可期待個別之分別共有人繼續受既存之管理契約拘束者，自應解為仍得由共有人加以終止。又管理契約發生得終止之事由後，共有人間非不得另行合意就共有物之使用方法為變更，而再成立新管理契約關係。再者，管理契約之成立，並不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在内。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒋經查，兩造間就系爭不動產本有基於系爭合意目的成立之管理契約關係，已如上述。然於系爭離婚訴訟110年1月5日判決確定，兩造婚姻關係解消時，兩造已無同居義務，且已無共同經營婚姻關係之意欲，當已無從期待原告仍繼續依系爭合意目的與被告共同居住系爭不動產內，以共同撫育兩造子女，當可謂屬於管理契約存續中，已發生重大事由，不能期待共有人依原管理契約拘束之情形，當應賦予原告終止管理契約之權。然自原告於106年7月自系爭不動產遷出後，至本件起訴以前，被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今（見不爭執事項㈡⒏所示），原告於該期間內從未向被告表達終止原管理契約之意思。甚且於婚姻關係解消後，繼續容認被告居住系爭不動產內，照顧兩造之子，甚至於111 年9月25日將其取得監護權之兩造之女亦一併送回系爭不動產交被告照顧（見不爭執事項㈠⒋所示），原告並將自己個人物品尚留於系爭不動產內，甚至指示居住其內之被告應如何處理，或通知被告自己亦將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗②③所示），甚而多次向被告發訊稱其欲搬回系爭不動產內居住，而表達欲共同使用系爭不動產（見不爭執事項㈡⒘所示）。凡此，被告亦均從未表達反對，已可顯示原告已表達不會終止原管理契約所定之系爭不動產使用方法，甚且，兩造亦已默示合意系爭不動產共同使用方式變更為：由主要負責行使兩造子女親權之一方之被告與子女共同居住使用，以利於子女之成長，原告則保有得隨時要求進入使用之支配管理權限。申言之，亦即延續系爭合意目的中之部分使用目的功能，而減少原告之使用。且考量兩造子女自出生迄今生活成長均於系爭不動產內，故以有利子女成長之目的而言，此項管理契約之期限，應至少延續至子女成年為止，衡諸上述說明，尚無由原告任意於此期限前隨時終止，彰彰甚明。再者，系爭不動產於原告遷出之106年以後，均由被告單獨繳納（見不爭執事項㈡⒋所示），原告從未要求負擔，亦更可窺見，兩造不無以被告繼續單獨繳納房貸，以作為其得繼續行使親權居住系爭不動產內，成為事實上主要使用系爭不動產之共有人，而原告則為使用比例較低之共有人之對價。 ⒌要之，原告於婚姻關係解消後，已默示不終止原訂管理契約，並已與被告合意變更原管理契約中部分之使用方法及目的，且依新使用目的，系爭不動產於兩造所生子女成年以前，應得供作被告行使兩造子女親權，與子女共同居住使用。此項管理契約，於子女成年此一使用目的終結以前，應無任意加以終止可能。則被告占用系爭不動產應非無權占有，且亦非無法律上原因受有利益。是原告以被告未得同意無權占用系爭不動產，或其已終止兩造系爭合意目的所成立管理契約，而認被告現屬無權占有，請求被告遷出返還系爭不動產，並請求婚姻關係解消後至起訴時，及起訴狀送達被告起之不當得利租金，均無依據，不能准許。 ⒍原告雖以：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，並非達成意思表示合致而同意他方居住，原告無受拘束之理云云為主張。然查，依上述民法第820條第1項規定可知，共有人就共有物之管理使用方法，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式為之，是共有人就共有物之管理、使用所為合意，自屬有發生法律上效果意思之法律行為，並非單純不受拘束之好意施惠之表意而已，甚為明確。且不動產涉及價值甚高，持有人對之所為管理之意思表示，對財產之價值均有所影響，實難想像所有人就此所為表意，僅係好意施惠而無任何效果意思之可能。原告主張顯然與我國民法規定相悖，亦與常情不符，當屬無據。 ⒎原告雖又以：被告客觀上已排除原告之共同管理使用，已屬親奪其管理使用權限等語，據此或謂已屬管理契約發生重大事由。然查：由兩造於原告遷出後迄今之對話紀錄觀察，原告均多向被告表示要求被告按其指示處理原告遺留系爭不動產物品，否則其將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗所示）；甚而向被告多次告知，其某些時期將自行遷回居住或帶他人前往舉辦活動（見不爭執事項㈡⒘⒙所示），遷出後客觀上更至少4次自行進入系爭不動產內（見不爭執事項㈡⒔所示），被告對此亦無異議，僅於原告前往時迴避。由此體察，原告客觀上確實尚處於得共同管理、使用系爭不動產之狀態，僅係因兩造感情不協，不願共處，原告又已遷離多時，不慣亦不願遷回，方形成就共有物之使用、管理比例大幅不對稱之現狀。然要難謂被告已未得原告同意，任意排除原告占有或侵奪原告對共有物之共同管理使用，更亦難指此為兩造於離婚後，默示變更基於系爭合意目的成立管理契約後新生之重大事由，自難憑此而為終止兩造間現有管理契約關係。㈡原告主張因無所據不能准許，既已可認定如上，則原列爭點原列爭點㈡㈢，或已無再為詳論必要，或已失論述之前提，自無須再予深究，併此敘明。 從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條請求相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1196-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3292號聲請人即被告高堅凱選任辯護人葉慶人律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（第二審案號：本院113年度上訴字第656號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)並非窮凶極惡之人，從未欺壓善良、偷盜搶劫，逢年過節尚會捐助物資及金錢幫助孤兒院之幼童，公司成員亦會幫忙賑災。此次運送大麻被羈押1年多，被告已65歲，身體病痛需要澈底檢查及治療，且被告哥哥病危，須返家處理及辦理公司相關業務。被告願配戴電子手環及腳環，也願以新臺幣300萬元之保證金具保，並願意提出保證金的三分之一捐助孤兒院，希望能准予具保停止羈押云云。二、按：　㈠案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。　㈡羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審判處有期徒刑15年，被告不服提起上訴，經本院審理後以113年度上訴字第656號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，由本院於民國113年11月27日訊問並審酌卷證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自同日起執行第三審羈押在案。是以，本案雖已上訴最高法院，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。　㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。　㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經第一審判處有期徒刑15年，再經本院以113年度上訴字第656號判決上訴駁回，經被告提起上訴，尚未確定，然可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告於審判中之供述有多處與其他共犯不符之處等情，顯有相當理由認被告有勾串證人、共犯之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告非涉刑事訴訟法第114條第3款情形之身體狀況及家庭因素，要非准予具保停止羈押與否所須考量之事項，是被告以上述理由聲請具保停止羈押，洵屬無據。四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且原羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3292-20241231-1