Know99判決書

搜尋結果：扣牌

共找到 103 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝永松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7797號），本院判決如下：　　主　　　文謝永松犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分刪除「贓物認領保管單」，並補充「電話紀錄」、「員警職務報告」、「車輛詳細資料報表」、「被告謝永松於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝永松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告係因使用之車輛遭扣牌，即以徒手方式竊取告訴人林柔臻所有之車牌號碼0000-0 0號之車牌（下稱本案車牌）2面，並衡以其所竊得本案車牌，業經告訴人領回，此有電話紀錄1份在卷可參，被告犯罪所生之危害稍有減輕；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，及本案犯後終能坦承犯行之犯後態度；併考量被告自陳國小畢業之智識程度、目前從事白鐵工作，月收入約新臺幣4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得本案車牌2面，已由告訴人領回，有電話紀錄附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7797號　　被　　　告　謝永松　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝永松於民國113年4月15日12時30分起迄同年4月16日17時間之某時，在高雄市鳥松區忠仁路與忠誠路口上之停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取林柔臻所有車牌號碼0000-00號之車牌2面，得手後懸掛在其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於113年4月16日17時許，在高雄市鳥松區本館路與澄清路口為警攔查而查獲。二、案經林柔臻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告謝永松於警詢及偵查時之供述。　⑵告訴人林柔臻調查筆錄1紙。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷現場及查獲照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-01-14

CTDM-113-簡-1618-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第602號原告維程交通股份有限公司代表人沈柏臣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日新北裁催字第48-A01E6I628號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本院卷第165頁，以下同卷）於民國112年11月26日10時 39分許，於士東路上因「領有號牌而未懸掛」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停製單舉發（第131頁），並於112年11月27日移送被告處理（第133頁）。嗣被告以道路交通管理處罰條例(下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月30日新北裁催字第48-A01 E6I628號裁決書（下稱原處分，第17頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元、吊銷汽車牌照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第163頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭車輛於上開時間前往士東路工地建案執行營建廢棄物載運業務，車頭前方有合法懸掛號牌乙面，然因工地人員告知駕駛人車頭後大牌螺絲鬆脫、大牌快掉了，為避免系爭車輛擋到其他工程車進出，駕駛人便在工地道路旁移車(即告發地點之紅綠燈路口)，駕駛人並無離開車輛。移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了，駕駛人說明上情，並拿出大牌給員警查看，但員警仍予舉發，並當下將駕駛人手上大牌及車頭前方懸掛車牌拔走查扣。　⒉本件取締過程疑有違應告知事由、出示證照或陳述提供身分資料、查核是否屬得予勸導免予舉發之情形。當時系爭車輛前方有懸掛大牌乙面，車門兩側依道路交通安全規則第42條第1項規定標示車牌號碼及原告公司名稱字樣，且車輛行照已載明於112年11月1日完成車輛定期審驗合格，合於同規則第39條及第39條之1，且當時系爭車輛與半拖車車號00-00為聯結狀態，半拖車也有懸掛好00-00車牌，若是僅有系爭曳引車車頭駕駛於道路上，確實有掛好2面車牌之必要，但查獲當時系爭車輛與無動力半拖車已為聯結狀態，車輛前方已掛有000-00車牌乙面，半拖車後方掛有00-00車牌乙面，系爭曳引車之後大牌於聯結狀態時，實際上會被半拖車之龐大車體擋住，故駕駛人無故意已領有號牌而未懸掛之意圖。　　⒊員警未經勸導或命駕駛人立即將大牌鎖好，及扣走兩面車牌及開單舉發，疑執法過當，且駕駛人正在執行業務中，疑已違憲法第15條規定，扣牌造成營運損失，且當時人車並無發生其他犯罪情事。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依員警職務報告內容，系爭車輛行經東山路與士東路口，其曳引車車身後方未懸掛號牌，經員警當場攔停，並告知違規事項及事由，攔停時系爭車輛於上開路口停等紅燈（行駛狀態）。舉發過程未聽聞駕駛人提及「聲明異議」或要求出示「民眾異議紀錄表」，僅一直拜託不要開單。且因道交條例第12條第1項第7款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所定得勸導項目，故本案依法舉發並代保管車牌2面(禁止駕駛)，且非處理細則第16 條第1項第5目至第8目限當日駛回之條款，故罰單說明欄註明禁止駕駛並無違誤。 ⒉次查，員警密錄器影像內容並輔以被證5採證照片，畫面時間 10：41：05至10：41：13時，員警行駛於士東路上，見系爭車輛亦於該路段停等紅燈，畫面時間10：41：13至10：41： 18時，員警見系爭車輛車身後方未懸掛號牌，遂攔停該車。　⒊原告故主張系爭車輛前方仍有懸掛車牌，車門皆有標示車號及原告名稱云云，然汽車號牌制度非單純在貫徹主管機關之車籍管理，更在於確保一旦車輛駕駛人交通違規或肇事逃逸時，得由警察機關、處罰機關及偵查機關藉由車籍管理資料而有效即時稽查、裁罰交通違規及偵查犯罪，是如有道交條例第12條第1項第7款情事者，無論時間久暫或距離之遠近，均不得任意行駛。是一旦車輛未依規定懸掛號牌，即不合於道路交通安全規則第11條第1項規範懸掛車輛號牌之規定，進而該當道交條例第12條第1項第7款規定要件。經檢視員警密錄器影像即採證照片，未見系爭車輛車尾掛有號牌，且該號牌並未遺失，而仍於系爭車輛內，駕駛人卻不將號牌重新鎖回懸掛位置，已足證明「領有號牌未懸掛」之違規事實。原告既為系爭車輛之所有人，自應負維護汽車牌照可辨識性之狀態責任，始得上路行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定。從而，汽機車領有號牌者，除應予懸掛外，亦應依法定方式懸掛，如有未予懸掛，或有懸掛卻未依法定方式懸掛者，均為道交條例第12 條第1項第7款規定之處罰範疇。　㈡經本院檢視採證照片(第159、161頁)，系爭車輛經舉發員警查獲時，車身後方確實未懸掛已領之號牌明確，復為兩造所不爭執。另採證照片顯示於查獲地點路口紅燈狀態下，系爭車輛正亮起煞車燈停止於該道路外側車道，而無論系爭車輛為停止於工地門口或舉發員警所認停等紅燈狀態，因車輛處於啟動狀態，且起訴狀復自承為免擋到工地工程車輛進出，系爭車輛駕駛人有在路旁移車之舉，足認系爭車輛當時係屬行駛狀態，是被告認系爭車輛領有號牌而未懸掛竟行駛於道路，合於道交條例第12條第1項第7款規定要件，應無違誤。又縱認車輛於路邊停車，依道交條例第12條第4項規定汽車未懸掛號牌於道路停車，仍應依同條第1項規定處罰，兩者之法律效果尚無二致，併予敘明。　㈢至原告主張員警取締過程違法乙節，查起訴狀已載明「移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了」等情，可知員警在攔查之初，已明確告知車輛駕駛人其車身後方號牌並未懸掛之違規事實，又本件舉發通知單已明確登載「駕照或身分證編號Z000000000」，足認員警於稽查當下，已向駕駛人查明身分資料，又道交條例第12條第1項第7款規定，並非處理細則第12條第1項各款所訂得施以勸導、免予舉發之事由。縱原告主張係於執行業務中經他人提醒號牌螺絲鬆脫而將車後號牌收至車上乙節為真，然汽車所有人既有將號牌依法定方式懸掛於汽車前後端固定位置之義務，即係指車輛於可得駕駛使用狀態下均應依法懸掛號牌，則於行車前先予確認車輛已合法懸掛號牌，即為前開義務履行之一環，且原告既知車後號牌須以專用工具方能鎖上(第39頁)，為防免車輛於行車後發生號牌螺絲鬆脫而無法於道路行駛之情事，自應隨車攜帶該等專用工具，以備不時之需，從而，原告前開所指，難認有客觀具體事實，致其出於不得已而違反道交條例，仍無處理細則第12條第1項免予舉發規定之適用。綜上，本件取締舉發程序並無違法情事，也無執法過當，原告主張取締過程違法云云，當無足採。　　㈣又道路交通安全規則自79年12月15日修正道路交通安全規則第42條，即於該條增訂第1款、第3款：「一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置加漆汽車所有人名稱。但以個人名義領照使用之汽車，不在此限。三、大貨車、小貨車及拖車應於兩邊車門或顯著位置加漆牌照號碼及總重量。營業貨車應、於車後板廂上加漆所在地名及牌照號碼。」其後多次修法，雖於法條文字用語、款次有所變動，然該條對於大型車輛應於車廂、車門兩側或明顯位置標示汽車所有人名稱、車牌號碼等項之誡命規範意旨則為相同，顯然立法者有意使大型車之前後左右車身，均能明確顯示其得使其他用路人清楚辨識車輛資訊之立法目的，蓋於交通稽查或事故發生瞬間，欲辨認該車輛資訊之員警或其他用路人視線所及之車輛方位無從預知，上開大型車自應依法於前後端懸掛號牌、兩側明顯標示法定車輛資訊。再者，汽車號牌制度建立之目的，如上所述，除貫徹主管機關之車籍管理；於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，為一般用路人所熟知並應遵守，若於一般用路人認知應得清楚看見車輛號牌之位置，無法輕易辨識或根本未看見車輛號牌，該汽車所有人即可能違規而受到處罰。是原告自不得以系爭車輛與半拖車為聯結狀態，後車牌會被半拖車遮蔽為由，而卸免車輛未懸掛號牌之責任，且系爭車輛駕駛人既明知車後號牌未懸掛仍持續行駛於道路，自難謂無故意而使原告免於受罰。　㈤被告適用道交條例第12條第1項第7款規定，衡酌原告於應到案期日前陳述意見，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，核屬依法行政，並未違反比例原則，且無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核予判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例　第12條第1項第7款、第2項、第4項：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。(第2項)前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。第4項)汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」 ⒉道路交通安全規則　第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：二、曳引車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　第42條第1項第1款、第4款：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應標示租用人名稱；其為平板式汽車或車廂兩邊無法標示者，得於兩邊車門。但以個人名義領照使用之車輛、車身兩邊無法標示之拖車及執行特殊任務有保密必要之公務車輛經所屬機關核可並敘明該車用途向車籍所在地公路監理機關申請於行車執照或牌照登記書上註記「免標示所有人名稱」者，得不須標示。……四、大貨車、小貨車及曳引車應於兩邊車門或顯著位置標示牌照號碼及總重量或總聯結重量。全拖車及拖架車身兩側顯明位置應標示總重量；半拖車車身兩側顯明位置應標示總聯結重量。大貨車、小貨車及拖車應於後方標示牌照號碼，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」

2025-01-13

TPTA-113-交-602-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28838號），本院判決如下：　　主　文史竫延犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號一所示之給付。李紹彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號二所示之給付。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、王昱翔、李紹彬、史竫延基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月11日前不詳時間陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「豬八戒」等姓名年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性並以實施詐術為手段之詐欺集團，其等與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由同集團不詳成員自稱刑事組承辦員警「陳文忠」（尚無證據證明冒用公務員名義部分亦為王昱翔、李紹彬、史竫延所悉）以電話及通訊軟體LINE向高葉雪瓊佯稱：妳涉入刑事案件為檢警偵辦中，須配合交付名下財產監管云云，致高葉雪瓊陷於錯誤，於113年7月11日14時許在其住處（址新北市深坑區，詳卷）交付包含現金新臺幣（下同）202萬5500元及金手鍊、手鐲、錶、耳環、項鍊之財物1袋（下稱甲袋）予史竫延，經「豬八戒」指示史竫延於同日14時33分許將包裹攜往新北市○○區○○○0段00號之修車廠，放在李紹彬站立在側、引擎蓋開啟之無牌小客車（下稱Ａ車）副駕駛座上，徵詢李紹彬後先離開在旁等候，待李紹彬進入Ａ車將甲袋移往後車箱並放置其他物品（下稱乙袋）在副駕駛座處理完畢後，史竫延再依「豬八戒」指示返回Ａ車副駕駛座取走乙袋送往他處，李紹彬則在修車廠內Ａ車旁留待王昱翔於同日14時47分步行前來交談、於同日14時51分許駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）前來，再於同日14時54分許自Ａ車車尾拿取甲袋搭乘Ｂ車，在車上交付甲袋予王昱翔，嗣由王昱翔依「豬八戒」指示抽取其中現金2萬元後，放置甲袋在修車廠附近白色腳踏車下方，以前揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經高葉雪瓊發覺受騙報警處理，由警循線查悉上情。二、案經高葉雪瓊訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例部分之供述證據證據能力：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號判決意旨）。是後述被告以外之人之警詢中陳述，於被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力。又被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於加重詐欺取財及洗錢部分之供述證據證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有同法第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述，絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第4689號判決參照），審酌證人即同案被告王昱翔之審理中證述與其偵查中陳述俱未盡相符，參以其於偵查中之陳述距離案發時間較近，且無須面對被告李紹彬，較不受人情壓力干擾，復衡以王昱翔於審理中證稱該部分情節已經想不起來等語（見113訴1240卷【下稱訴卷】第381頁），因認其偵查中陳述具有較可信之特別情況，而有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，除被告李紹彬及其辯護人就證人即同案被告王昱翔、史竫延二人之偵查中供述爭執證據能力外，檢察官、被告三人及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見訴卷第116、210、228頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為被告三人所涉加重詐欺取財及洗錢部分犯行之證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、王昱翔、史竫延二人部分　　前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見訴卷第113、208、359頁），其等所述俱互核相符，亦與證人即告訴人高葉雪瓊之證述（見113偵28838卷【下稱偵一卷】第147-153頁）合致，並有高葉雪瓊與「陳文忠」間L INE對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片可稽（見偵一卷第71-79、103-1 17、133-143頁），及勘驗筆錄與附件在卷可佐（見訴卷第2 28-230、251-256、279-299頁），是依上開卷附之各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告王昱翔、史竫延二人前揭任意性自白之真實性。二、李紹彬部分　　訊據被告李紹彬固不爭執有在前揭修車廠之Ａ車上取得物品1 袋，嗣搭乘王昱翔駕駛前來修車廠之Ｂ車，並將前揭物品交付予王昱翔之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、共同三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識史竫延，不知道他有放東西在Ａ車上，我有交付東西給王昱翔，當時是認為那是原車主王昱翔遺落在Ａ車的東西，所以交還給他；監視錄影畫面中史竫延打開Ａ車車門坐在車內，當時他是說要買車、要來看我正在修理的車輛，我為了發動車輛讓他看車，才會請他先去陰涼處等待云云。其辯護人並為其辯護稱：史竫延放包裹的地方既與王昱翔拿取包裹之時、地密接，根本不需要李紹彬介入，李紹彬經營修車廠有正常職業，亦不須從事詐欺集團收手業務；史竫延放包裹時，李紹彬並沒有看到，才會在檢視Ａ車發現時，誤認是委託賣Ａ車的原車主王昱翔所遺落的物品，收往Ａ車車尾再交給王昱翔，王昱翔前後之證述不一，無法為不利於李紹彬之認定等語。經查：　㈠被告三人於113年7月11日在修車廠內互動歷程如下：　　⒈監視畫面顯示為同日14時33分50秒許後之20秒內，李紹彬雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上，目視史竫延走進自己經營之修車廠並朝自己直直走來，兩人對望後，史竫延取下身後背包，走向Ａ車右側並開啟車門，打開背包將物品放置在副駕駛座上，關閉車門及背包開口後，與李紹彬面對面，嗣史竫延離開Ａ車走向畫面右側之建築物，李紹彬走向Ａ車左側開啟車門坐進駕駛座；　　⒉監視畫面顯示為同日14時38分33秒許後約1至2分鐘內，李紹彬回到雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上動作，目視史竫延自旁邊建築物走回Ａ車，短暫轉頭後目視史竫延走向Ａ車右側並開啟車門，取下背包，以上半身探入車內，然後關上車門，嗣李紹彬放下Ａ車引擎蓋，走向Ａ車車尾位置；　　⒊監視畫面顯示為同日14時44分57秒後約1分鐘內，李紹彬站在Ａ車車尾處未離開；　　⒋監視畫面顯示為同日14時47分45秒後之約1至2分鐘內，王昱翔與不詳男子同行而至，經不詳男子止步於樹下，由王昱翔走向站在Ａ車引擎蓋前方之李紹彬，雙方交談；　　⒌監視畫面顯示為同日14時51分07秒後約30秒至1分鐘內，王昱翔手持手機通話並與同行男子相偕離開畫面；　　⒍監視畫面顯示為同日14時54分04秒後約1分鐘內，王昱翔駕駛Ｂ車進入修車廠在Ａ車前方停下，李紹彬走向Ａ車車尾拿取1袋物品走向Ｂ車左後側，打開車門上車。　　　前揭客觀過程，有前揭勘驗筆錄及圖文附件可稽（見訴卷第228-230、251-256、279-299頁）。　㈡前揭過程，復據證人即同案被告史竫延、王昱翔證述如下：　　⒈史竫延於本院審理中證稱：「豬八戒」都是用俗稱飛機之T elegram帳號與我聯絡，於113年7月11日他跟我說到報酬大約9000元，給我一個深坑區地址即高葉雪瓊家，要我去那裡收包裹（甲袋），再讓我去五股區的修車廠，問我有沒有看到一個人在修車，我答稱對之後，「豬八戒」讓我把東西放在那台車（Ａ車）的副駕駛座上，當時現場只有李紹彬一個人，也只有Ａ車在修理，我想就是要把甲袋交給李紹彬，便把甲袋放在Ａ車的副駕駛座，因我不認識他還有確認問是不是可以先離開了，然後才去旁邊等，我有看到李紹彬進Ａ車內，我便用手機問「豬八戒」是不是這樣就可以了，他讓我等一下，約2到3分鐘後，「豬八戒」打電話給我，讓我再去Ａ車副駕駛座上拿另一個包裹送到三和夜市，我再走近Ａ車，從副駕駛座拿了另一個包裹（乙袋）下來，這一袋重量比較輕，不是我之前收來放在副駕駛座上的甲袋，應該也不是我放甲袋之前原本就放在副駕駛座上的；李紹彬沒有跟我交談，他站在引擎蓋打開的Ａ車前方，符合「豬八戒」說的情況，我藉此辨認東西是要交給他的，前揭過程中，李紹彬沒有問我是誰、為何要進入他的修車廠、是不是王昱翔朋友等問題，他就看著我接近他的車、打開車門、放東西進去等語（見訴卷第360- 370頁）。　　⒉王昱翔於偵查、審理中證稱：因「豬八戒」之前推薦我去李紹彬的車行修車而認識他，「豬八戒」於113年7月10日用Telegram與我聯絡，讓我幫他收一筆錢，隔天跟我說要到李紹彬的修車廠那邊，我便開著Ｂ車過去，看到李紹彬站在Ａ車前方，我便問他「豬八戒」說的東西勒？這樣的話，問他「豬八戒」說的東西在哪裡，李紹彬讓我先上車等，我便回Ｂ車的駕駛座上等待，不久李紹彬拿著塑膠袋包裹的東西上Ｂ車坐在我的正後方，把東西交給我，我便趕快收到駕駛座正下方，當天副駕駛座上還有柯駿宏，因擔心我做收錢的事會賺錢這件事被他知道，柯駿宏問我那是什麼東西時，我還跟他說那是我先前放在Ａ車的雜物，接著我開Ｂ車上山繞，讓李紹彬檢查Ｂ車異音，路上我們只有講Ｂ車有問題但不急著處理的事情，「豬八戒」傳送訊息說李紹彬下車時告知他一聲，他會再指示我交付黃金的地點，我繞完一圈後便開回修車廠讓李紹彬下車，然後「豬八戒」說出修車廠向左轉，路邊會看到白色腳踏車，開不到5分鐘我就看到了，他讓我把東西壓在腳踏車下面，我就把那袋東西拿到後車箱打開，裡面有已經打開、裝著現金的銀色鋁箔包，還有一些用類似長信封袋裝著、1小包1小包沒打開的東西，我因急著拿錢，一看到現金就把「豬八戒」答應我的報酬2萬元抽起來，再把袋子包好放到腳踏車下，跟「豬八戒」說我放好了，他就叫我開車離開；Ａ車原本車號000-0000號，我於113年5月間借人開被扣牌，請李紹彬幫我賣掉，於同年7月11日是無牌車，當天是「豬八戒」叫我去李紹彬修車廠拿錢，我向李紹彬順便提到請他看Ｂ車是否需要維修等語（見113偵28838卷二【下稱偵二卷】第387-393頁，訴卷第371-384頁）。　㈢經核，李紹彬辯稱史竫延自稱係有意購買Ａ車而看車之客戶云云，除始終未曾經史竫延為相關證述外，且顯與史竫延在修車廠內停留短暫、與Ａ車接觸時間極短、兩度開門置物及取物總歷程時間未達20秒之客觀事實顯然相悖，堪信非真。況且，史竫延向高葉雪瓊收取之甲袋財物，除原有現鈔多達20 2萬5500元外，尚有重量非輕之各類金飾，價值貴重，既係詐欺集團不詳成員共同以集團化角色，分工向高葉雪瓊施以涉及刑案須交付財物監管之詐術所得，業經大量人員投入心力及甘冒查獲風險，自當縝密安排各環節經手人員並設定停損點，以確保財物回流、層層分潤之際，亦防免消息走漏致遭回溯查獲上游之可能性，此觀諸「豬八戒」係使用可以雙向刪除訊息之通訊軟體，透過不留下通訊內容紀錄之語音通話指示史竫延行動，簡短以有人在修車之訊息以特定繳款位置為Ａ車、以放上副駕駛座之訊息特定繳款舉動，史竫延方得於數秒內完成繳款動作，可見一斑。又依前揭勘驗內容及史竫延所為證述，可見李紹彬係在自己經營之修車廠內，眼見素不相識之史竫延逕直朝自己與Ａ車走來、拿下背包、開啟車門、放置物品，卻絲毫未感詫異詢問其來意及各舉動目的，於史竫延詢問是不是應該先離開時，尚且示意沒錯，隨即於史竫延依指示短暫離開Ａ車之數分鐘內，進入Ａ車拿取副駕駛座上之甲袋更換為乙袋，再讓依照「豬八戒」電話指示返回Ａ車取物之史竫延順利取得乙袋離開修車廠，俱如前述，可見李紹彬在該處扮演甲袋收貨、乙袋交貨之保管及物流據點，並發揮監控財物流動程序確保無偵查機關介入、不令上游曝險等斷點作用。又依前揭勘驗內容及王昱翔所為證述，可見李紹彬以移置至Ａ車後車箱並在場監看方式保管甲袋，等待約10分鐘後，即有接貨方人員王昱翔步行前來，雙方確認無誤後，王昱翔隨即於約5分鐘內駕駛Ｂ車前來，由李紹彬至Ａ車車尾提取甲袋上車並交付予王昱翔各情，與史竫延前來交貨已有十餘分鐘之時間差，藉由李紹彬收貨、交貨之參與而完全切斷史竫延、王昱翔間一切接觸機會以防指認追查，俱屬明確。李紹彬之辯護人辯稱史竫延大可以直接交付財物予王昱翔，李紹彬之角色無用，可徵非詐欺集團成員云云，自無足採。　㈣又李紹彬之辯護人辯稱查無李紹彬與「豬八戒」間通訊紀錄足徵本案證據不足云云，惟本案發生時間為113年7月11日，嗣高葉雪瓊因遭詐欺集團施以案件尚待偵辦等話術所惑，迄同年月19日始發覺有異報案，經警循線追查於同年8月18日始進展至得對被告採行強制處分偵辦階段，方扣得李紹彬之手機，此時距離案發時已有月餘，而「豬八戒」使用隱密性極高之通訊軟體發號施令，既如前述，縱員警取得李紹彬之手機扣案時並未覓得與「豬八戒」間通訊紀錄，亦屬尋常，自無從憑此為有利於李紹彬之認定。又王昱翔於警詢、偵訊及本院準備及審理程序中，陳述內容固有所更迭，惟按證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院102年度台上字第3319號判決參照），查王昱翔前揭之證述內容，無論就為高額報酬而接洽取款及按囑送貨之動機、先與李紹彬交談而確認交貨與接貨訊息後，依李紹彬選擇由其攜甲袋上Ｂ車交予王昱翔作為交貨方式，藉此避免在其經營之修車廠清點財物反曝露更多之犯罪參與情節各情，與監視錄影畫面顯示之雙方互動情節相符。反觀其於警詢時所述，即李紹彬前揭所辯，雙方係誤打誤撞湊巧完成財物移轉情節，相應於甲袋價值高昂之客觀狀態，已顯然悖於邏輯及常理；又王昱翔何以會於委託李紹彬出售無牌照Ａ車約2個月後，突然與李紹彬沒頭沒尾地提到有1袋東西，恰巧自一頭霧水之李紹彬地取得史竫延甫依「豬八戒」指示置入Ａ車副駕駛座、旋經李紹彬移置於Ａ車後車箱之高額財物，相關細節俱付之闕如，實難信採，堪信僅為李紹彬及王昱翔一度之犯後飾卸罪責辭令。　㈤是以，被告李紹彬辯稱是在不明所以之狀況下，恰巧地收到史竫延所放置的甲袋，又歪打正著地把甲袋收起來並正確地交給了收水方之王昱翔，不小心參與該財物移轉業務云云，自難以採信。綜上，自李紹彬與史竫延間互動寡少卻能流暢完成收貨，且與王昱翔俱熟識「豬八戒」而能僅以該人名號作為接貨暗語之溝通情狀，可徵其亦熟稔前揭人員於本案及詐欺集團角色分工，方能於本案發揮承先啟後之關鍵據點及斷點功能，足認其與王昱翔及「豬八戒」等人俱為前揭詐欺集團之成員，而主觀上出於與其等及史竫延等人共同為三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上透過收款、層轉之方式製造金流斷點而為行為分擔，亦事證明確。三、綜上，本件事證既明，被告三人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告三人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。惟詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），即應審酌被告有無符合如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法（第43條至第50條）與第4章詐欺犯罪被害人保護（第51條至第55條）本旨。二、被告三人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、 113年8月2日施行，敘述如下：　㈠修正前同法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條改規定為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後洗錢之定義擴張，惟被告三人本案犯行無論適用修正前、後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　㈡修正前同法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」並刪除修正前同法第14條第3項有關「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」部分。依本案之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，修正前之法定最重本刑同為7年以下有期徒刑，修正後之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。是依修正後之洗錢防制法規定，較有利於被告李紹彬。　㈢修正前同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列同法第23條第 3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。是被告王昱翔、史竫延依修正前之同法第14條第 1項規定減刑後，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，而依修正後之同法第19條第1項處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4 年11月以下。經綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告王昱翔、史竫延二人。肆、論罪科刑　　一、核被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所為，俱係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告三人與同集團之姓名年籍不詳成員「豬八戒」等人間，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人俱以一行為犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查王昱翔、史竫延二人於偵查及本院審判中俱已自白犯行，王昱翔尚且繳回犯罪所得2 萬元，此有本院113年贓款字第124號收據可稽（見訴卷第42 0頁），史竫延自述尚未獲得犯罪所得，其等二人俱已與告訴人高葉雪瓊調解成立，且已履行到期部分，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可稽，應均依前揭規定就三人以上共同犯詐欺取財犯行減輕其刑。又其等亦有洗錢防制法第23條第3 項前段規定之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」及組織犯罪防制條例第8條第1項規定之「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」情形。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。基此，被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪既屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟參與詐欺集團並以前揭方式擔任收款車手、收水轉交，共同實行詐欺取財及洗錢犯行，致被害人蒙受財產上之損失，使不法所得金流得以層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡及被告三人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所參與之分工情節及犯罪支配程度，李紹彬始終否認犯行、王昱翔先否認後坦承、史竫延始終坦承犯行，其等分別以30萬元、60萬元、80萬元與告訴人成立調解之犯後態度與被害人所受侵害程度，暨斟酌被告三人自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第438-439、458頁），量處如主文所示之刑。四、末查被告王昱翔、史竫延二人之素行良好，前俱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後業已向告訴人表達悔意並調解成立，參酌其等僅有參與一次犯罪，堪信被告二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其等守法觀念顯有不足，為使被告二人能彌補其過錯、補償告訴人之損失，並於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應依如附表一編號一、二所示之調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。倘若被告二人不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。伍、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113年7月31日經總統制定公布、000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就供犯罪所用之物部分係刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查扣案如附表二編號一、三所示之物，分係被告史竫延、王昱翔所有供其等聯繫「豬八戒」使用之物，附表二編號二所示之物，則係被告史竫延所有供盛裝甲袋使用之物，業據其等所自陳（見偵一卷第22-23、31、23、43頁，偵二卷第390頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查王昱翔、史竫延俱已繳回犯罪所得，業如前述，又李紹彬亦業以30萬元與告訴人調解成立並履行完成，是被告三人之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定而不予宣告沒收。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查，被告三人業為高於其等犯罪所得之賠償，既如前述，是認對其等就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號即於113年12月10日之本院民事調解庭調解筆錄內容一史竫延願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）80萬元，給付方式：㈠當庭給付10萬元經高葉雪瓊點收無訛。㈡於113年12月31日以前給付10萬元。㈢餘款60萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈣前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由史竫延匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。二王昱翔願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）60萬元，給付方式：㈠於113年12月13日以前給付20萬元。㈡餘款40萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈢前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由王昱翔匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。附表二編號品項數量所有人備註一 APPLE廠牌iPhoneXR型號手機 1支史竫延含門號0000000000號SIM卡1張。二後背包 1個史竫延三 APPLE廠牌iPhone12型號手機 1支王昱翔含門號0000000000號SIM卡1張。

2025-01-09

TPDM-113-訴-1240-20250109-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5822號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉沛慈李俊毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52310號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「RNG-0269」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第5列所載之「4時許」，更正為「凌晨4時許」；第10列所載之「9時35分許」，更正為「上午9時35分許」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列所載之「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄」；第3列所載之「扣案之變造車牌2面」，更正為「扣案之偽造車牌2面」；第11列所載之「與不詳之網路賣家」等語刪除。另補充「警政署車籍資訊系統車輛查詢結果列表」為證據。　㈢理由補充：　　被告乙○○於警詢時及偵查中始終否認本案犯行，辯稱：偽造之RNG-0269號車牌（下稱本案車牌）2面都不是我的，是被告甲○○裝上BHJ-7777號汽車（下稱本案車輛）的；我不知道本案車牌是偽造的等語。經查：　⒈被告乙○○於案發時為本案車輛之駕駛人，且與本案車輛車主楊曜壎為男女朋友關係等情，為被告乙○○所自承（見偵卷第 9頁右、第11頁左、第61頁），核與證人即本案車輛乘客黃士宏於警詢時之證述（見偵卷第17頁右、第18頁右）、被告甲○○於警詢時及偵查中之自白（見偵卷第13頁左、第15頁左、第64頁）情節相符，並有車輛詳細資料報表（見偵卷第42 頁）在卷可參，足見本案車輛對被告乙○○而言，並非來歷不明之車輛，而係來自具相當情感基礎之親友，且其就本案車輛亦有事實上之管領使用權限，實無不知本案車輛真實車牌之理。況被告乙○○於偵查中，亦可就檢察官所訊問之「原車牌號碼為何？」、「車輛為何人所有？」等問題，供述正確之本案車輛之車牌號碼及車主（見偵卷第61頁），益徵被告乙○○知悉本案車輛之真實車牌號碼。　⒉被告乙○○於警詢時及偵查中亦自承：本案車輛之車牌很貴怕被吊扣，所以被告甲○○就在巷弄內掛上了他準備好的本案車牌；我知道車牌遭更換，我今天出門是被告甲○○幫我換的，他有跟我說，他說因為怕原本的車牌超速被扣牌等語（見偵卷第10頁右、第61頁），此與被告甲○○於偵查中供稱：被告乙○○也知道本案車牌是假的，他有看到我換等語（見偵卷第 64頁）互核一致，顯見被告乙○○既知悉本案車輛之真實車牌號碼，亦有目睹被告甲○○將本案車牌裝上本案車輛之過程，當無諉為不知本案車牌非本案車輛真實車牌之理，是被告乙 ○○主觀上知悉本案車牌為偽造，猶駕駛本案車輛行使本案車牌之事實堪可認定，其前開所辯，不足採信。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告乙○○雖提出刑事聲請開庭陳述意見狀，聲請到庭陳述意見，惟簡易程序基於明案速斷之制度旨趣，本即以書面審理為原則，而本院依現存證據，已足認被告乙○○確有本案之行使偽造特種文書犯行，業如前述，且檢察官聲請簡易判決亦無不當或顯失公平，是本案不存在刑事訴訟法第449條第1項但書所定應於處刑前訊問被告之必要情形，無開庭訊問調查之必要，併予敘明。三、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告甲○○可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○徒以規避道路交通管制之不法原因，即任意共同行使偽造之本案車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實屬不是；兼衡被告乙○○、甲○○共同行使偽造之本案車牌之期間僅數小時，尚非長期，犯罪對於監理機關管理車輛使用牌照正確性之損害非鉅；併考量被告乙○○否認犯行、被告甲○○坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告乙○○、甲○○之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告乙○○為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第8頁、第11頁左，本院卷〈個人基本資料〉）；被告甲○○為國中畢業之智識程度，離婚，無未成年子女須扶養，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第12頁、第15 頁左，本院卷〈個人基本資料〉）等一切情狀，各量處如主文第一項、第二項所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之本案車牌2面，為供被告乙○○、甲○○共同行使偽造特種文書所用之物，而具刑法上犯罪物沒收之重要性；又係被告甲○○出資在蝦皮購物網站上所購，應屬被告甲○○所有，爰依前開規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52310號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○為躲避警方查緝，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年7月間在蝦皮購物網站上，以新臺幣（下同）5000元之價格，向不詳之網路賣家客製化購買偽造之車牌號碼「RNG-0269」號車牌2面，並於113年 9月23日4時許，由甲○○將上開偽造之車牌以螺絲固定在乙○○ 不知情之男友楊曜壎名下原車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌上，而將該自用小客車車牌變更為RNG-0269號後，再由乙○○駕駛該車搭載甲○○上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年9月23日9時3 5分許，在新北市○○區○○路000號新北市立殯儀館為警攔查，並扣得上開偽造之車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之變造車牌2面、查獲照片4張及車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8 條前段規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種（最高法院 63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告乙○○、甲○○ 所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。被告乙○○、甲○○與不詳之網路賣家就前開之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案偽造之「RNG-0269 」號車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-01-06

PCDM-113-簡-5822-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第851號原告陳淄萭住○○市○○區○○路0段000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月5日桃交裁罰字第58-D00000000號、110年12月16日桃交裁罰字第58-D0 0000000、58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。三、按受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。另人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項、第3項所明定。又行政訴訟法第4條第1項所謂之權利或法律上利益，係指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中以法規範之力量，來加以保障或提供實現手段（權利）的特定範圍利益；而所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言；則依上揭說明，對於道路交通管理處罰條例第8條或第37條第5項處罰之裁決有不服者，除受處分人外，凡在法律有利害關係之人均屬之，均得向法院提起撤銷訴訟。經查，原告陳淄萭（下稱原告）於民國111年5月6日購入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，而為系爭車輛所有人等情，此有汽車車籍資料、汽車異動歷史查詢紀錄為證（本院卷第83、87頁），是本件裁決吊扣該汽車牌照3至6個月，顯有損害原告使用系爭車輛之權利，應屬法律上有利害關係之人，當可據以提起本件撤銷訴訟。是原告因屬本件裁決之利害關係人，其不服原處分，自得以己身名義向法院提起撤銷訴訟，核無不合。被告抗辯原告提起本件撤銷訴訟有當事人不適格等語，尚屬無據。貳、實體部分一、事實概要：　　訴外人許智昇（下稱許智昇）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於110年3月10日及同年6月18日、6 月27日，分別行經桃園市○○區○○路○段0號、桃園市○○區○○○ 路○段00號前及桃園市○○區○○路○○段000號前，因分別有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)」合計3次之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警以桃警局交字第D00000000、D00000000、D00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於110年8月5日、110年12月16日，分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以桃交裁罰字第58-D00000000、58-D00000000、58-D 00000000號裁決(下分別稱原處分A、B、C，合稱系爭原處分 )，對許智昇裁處吊扣汽車牌照3個月；吊扣汽車牌照6個月。嗣原告陳淄萭(下稱原告)於111年5月6日購入系爭車輛而取得系爭車輛所有權，且不服系爭原處分，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　違規行為為前車主許智昇所為，原告於111年5月6日才購入系爭車輛，以監理站規定驗車、繳稅，當時監理站未告知須扣牌或違規之情事，使原告深感不公平等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭車輛於於110年3月10日至6月27日，行駛至桃園市○○ 區○○路○○段000號前（往龍潭市區○○0○○○區○○○路○段00 號前及大溪區康莊路五段6號，有超速之違規事實。　　　⒉原告縱因買賣過戶系爭車輛而取得所有權，惟系爭車輛之違規事實既屬明確，本處依法裁處，應屬合法有據。至於系爭車輛因許智昇之違規行為而使牌照遭吊扣，進而導致原告受有損害，原告仍得另循民事紛爭解決途徑對其請求賠償。　　　⒊原告既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能，且系爭原處分由於許智昇逾期未提起行政訴訟，即已確定。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第一項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。...(第四項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；...」　　　⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」　　㈡經查，系爭車輛於上開時、地，遭雷達測速儀測得系爭車輛時速分別有超速61公里、82公里、65公里之違規事實，有系爭舉發單、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及go ogle地圖在卷可參（本院卷第61-72頁），且原告起訴書亦未爭執，堪認為實。是系爭原處分認定系爭車輛有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)」之違規行為，應堪認定。　　㈢至原告主張：違規行為係前車主許智昇所為等語。惟依前開道交條例第85條第2項規定之立法意旨，係為避免應受罰之違規行為人以轉移車輛所有權及變換號牌之方式規避吊扣車輛號牌之執行，以杜絕違規行為人之僥倖心態並維護交通安全之重要目的，而原告購入系爭車輛前，尚得以向監理機關查詢車籍資料之方式，確認車輛牌照是否遭吊銷或吊扣。是系爭車輛之違規事實既屬明確，被告依法裁處，自屬合法有據，亦無裁量怠惰或裁量濫用之情事，原處分應予維持。至於系爭車輛因許智昇之違規行為而使牌照遭吊扣，進而導致原告在吊扣期間忍受無法使用車輛之限制，原告仍得另循民事紛爭解決途徑對其請求賠償，附此敘明。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-交-851-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第217號原告吳彬魁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月8 日新北裁催字第48-ZIB472158號、113年1月8日新北裁催字第48- ZIB472159號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月25日上午9時9分，在國道3號北向15.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月8日舉發，並於同年11月9 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈超速41公里僅與法規差距1公里確有爭議，因為所有電子儀器都會有誤差值，時速131公里就算是測速器僅有1％誤差，就有1.3公里差距，實際車速可能是129.7公里，未達超速40公里。　⒉原告是重度用車者，如果沒有汽車可用，對原告生計造成影響，憲法有保障人民工作權益，不應扣牌剝奪。一件超速需罰款、扣牌、記點及道路交通安全講習，難道沒有違反大法官釋字第808號解釋，一罪不應該二罰，重複處罰有違憲疑慮，罰款已能對原告產生警惕，懇請取消扣牌6個月之懲處。　㈡聲明：原處分撤銷（原處分金額12,000元改為6,000元，吊扣車牌部分撤銷）。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈在超速違規之舉發上，不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　⒉上開所處罰之内容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項本文規定，自無違反一事不二罰原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年8月21日函暨所附職務報告、測速照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91至10 3頁）、113年11月15日函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第121至123頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速90公里之系爭地點，行車速度為時速131公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。又本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為11 2年4月19日、有效期限為113年4月30日，有前開雷射測速儀檢定合格證書可參，而本件原告之違規時間為112年10月25 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。再觀諸前開測速照片，可認舉發員警係對準系爭車輛車頭位置進行測速，操作上亦無不當之處，而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　⒉道交條例第43條第4項之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，是道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依道交條例第43條第4項之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知道交條例第43條第 1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第237號判決意旨參照）。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-217-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第675號原告蘇彤宇住○○市○○區○○路0段000巷00號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市監基裁字第25-ZFA323104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告蘇彤宇(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年9月24日上午6時47分許，在國道3號北向31.5公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以國道警交字第ZFA323104號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月31日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市監基裁字第25- ZFA323104號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈系爭地點未見顯著測速取締標誌，從駕駛視角觀之，現場無法清晰辨識。　　　⒉舉發單未明文究竟是雷達還是雷射測速器所為，將影響結果，並且本件是否符合000-0000公尺範圍仍有爭議。　　　⒊嚴重超速之行為主要源於駕駛人之行為違規，卻由登記名義人遭扣牌處分將影響生存權，且車主監督駕駛人影響甚低。且罰鍰與吊扣車牌違反一行為不二罰。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭地點於北向35.3公里及北向32.5公里處設有最高速限標誌，另於北向32.4公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。　　　⒉本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，查系爭車輛於112年9月24日6時47分行經國道3號北向 31.5公里處，為舉發機關員警以雷射測速照相系統(TC0 07084)照相採證行速133公里（測距172.3公尺），超速 43公里（該路段最高速限為90公里），經舉發機關查核系爭車輛車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發該違規行為，並無不當。又該測速器係針對單一車輛進行鎖定測速，測速搶上有一瞄準鏡，測速時係以瞄準鏡之雷射光點，對準單一受測車輛進行測速，如有超出設定之速限即立刻鎖定（不論該車行駛何車道，以測速槍瞄準所測之車，即可測得車速），測得之速度及測距值，立即顯示於面板上，不受其他車輛干擾。　　　⒊吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，而與針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間，故而本不得僅以汽車所有人已指出汽車之實際使用人即遽認無違規；且道交條例推定受逕行舉發人有過失，本件違規實際駕駛人雖為訴外人，然原告未舉證其對於系爭車輛供訴外人駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負行為時之推定過失責任。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第四項) 汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；...」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒋道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭車輛於112年9月24日上午6時47分許，行經國道三號北向31.5公里處時(該路段限速90公里)，經雷射測速系爭車輛時速為133公里，而有超過最高速限43公里之違規行為；又國道一號北向32.4公里處，設置有「警52」標誌等情，有測速結果照片、舉發機關112年12月22日國道警交字第1120020323號函、GOOGLE地圖及員警拍攝現場照片在卷可查（本院卷第45、59-61、66、91頁)。且從測速結果照片可知，該測速相機是在北向車道31.5K往回拍攝，測距為172.3公尺，故違規地點係在國道三號北向31.6723公里處，與32.4公里處距離為727.7公尺，未違反上開規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5月18日檢定合格，且有效期限至113 年5月31日，檢定合格單號碼：J0GB120021等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第67頁)，是原處分認定系爭車輛有行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張原處分影響原告財產權及違反一行為不二罰等語。然按道交條例第43條第4項規定之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，故道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4 項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。經查，原處分就訴外人即原告配偶靳家齊之超速行為，另處以吊扣汽車牌照6個月部分，因對駕駛人之罰鍰等處分，與對車主之吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，依行政罰法第24條第2項之規定，自不違一行為不二罰之原則。　㈣從而，原告為系爭車輛之所有人，有監督管理駕駛者即其配偶合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-675-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1684號原告鍾文思 (兼送達代收人) 吳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月處分過於嚴苛，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：　　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以：　⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之白色小客車即系爭車輛行駛於內側車道上，惟受到前方施工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇叭(14：40：39) 。　⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁）附卷可考。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下（附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採。　3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈，是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車，原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責他人違反交通法規云云，尚難憑採。　㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告吳玉芳具有過失。　㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。　㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-26

TPTA-113-交-1684-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張維恩上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26569 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3910號），判決如下：　　主　文張維恩犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之牌尺肆支、搬風骰子壹個、麻將貳副、抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自民國11 0年8月間某日起至112年2月3日為警查獲時止之期間，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以聚眾賭博財物為營利，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡素行、智識程度、家庭經濟、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、牌尺4支、搬風骰子1個、麻將2副、抽頭金新臺幣(下同)600 元，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26569號　　被　　　告　張維恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張維恩基於意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年5月9日前某日，在新北市○○區○○路00巷0號1樓住處，利用手機連結網際網路至社群平台Facebook（下稱臉書），在臉書上刊登廣告邀其不特定臉書使用者參與麻將賭博，復提供其位於新北市○○區○○路00巷0號1樓作為賭博場所，邀集不特定之證人張修銘、張啟祥、王俊欽等人聚賭，以麻將作為賭具賭博財物，其賭法係由東家做第一順位，其餘3 人為閒家，四人各分16支牌，一底為新臺幣(下同)300元、一台為50元，如有玩家自摸者，其餘三家需支付150元，每次賭金約50元至300元不等，並由張維恩負責每局抽取150元不等之抽頭金。案經員警於網路巡邏時發現張維恩上述之邀約賭博廣告，遂於113年5月10日20時11分許，喬裝賭客前往上開地點，進而查獲上情，並當場查扣牌尺4支、搬風骰子1 個、麻將2副、抽頭金600元等物品。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張維恩固坦承有為上開行為，惟矢口否認有意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意及犯行。惟查，上開犯罪事實，業有證人張修銘、張啟祥、王俊欽於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各、現場照片、員警職務報告、牌尺4支、搬風骰子1個、麻將2副、賭資1,900元、抽頭金600元在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又本案自110 年8月間某日至112年2月3日15時45分許為警查獲時止，被告就圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，犯罪形態本質上有反覆、延續之特質，且在時間上具有密接性，皆係基於同一之犯意，而反覆所為，請論以集合犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1708-20241226-1