Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第593號原告范家康被告星宏營造股份有限公司法定代理人陳柏彰兼訴訟代理人廖政和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告廖政和於民國112年11月22日16時、112年12月4日執行系爭建物之鄰屋（下稱系爭鄰屋）拆除作業時，未向原告徵詢同意並辦理請領拆除執照程序，亦未為現況鑑定，即貿然損壞系爭建物與系爭鄰屋之共同壁，致系爭建物原以前開共同壁為支撐所搭蓋之屋頂無所依附而呈現裸露狀態，原告為此需支出修復費用新臺幣（下同）22,000元，又被告廖政和為被告星宏營造股份有限公司（下稱被告星宏公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，依民法第188條規定，請求被告星宏公司與被告廖政和負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告22,000元。二、被告則以：就被告廖政和受僱於被告星宏公司且當時係在執行職務中不爭執，然被告係拆除系爭鄰屋所有之牆壁，前開牆壁並非與系爭建物之共同壁，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。　㈡查原告主張被告所拆除之牆壁為系爭鄰屋與系爭建物之共同壁並致原告受有上開損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭意旨，應由原告就前開牆壁為共同壁乙節負舉證之責。然查，前開牆壁係系爭鄰屋所有，而非系爭建物及系爭鄰屋之共同壁等情，此有高雄市政府地政局土地開發處11 3年12月19日高市地發工字第11371445400號函在卷可佐（見本院卷第135至175頁），原告固以系爭建物及系爭鄰屋之照片為證（見本院卷第41至49、85至91頁），然觀諸前開照片至多僅能證明被告執行拆除工程後，系爭建物屋頂與牆面間確出現有一空間，惟所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，僅憑前開照片尚不足以使本院形成前開牆壁確為系爭鄰屋及系爭建物在各自地界中心線上所建築共同壁之心證，原告復未能提出其他舉證證明前開牆壁為共同壁，是原告請求被告賠償修繕費用，應為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付22,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-113-鳳小-593-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2908號原告樂芃室內裝修設計有限公司法定代理人曹恒瑀訴訟代理人呂文正律師被告陳萬英即中和大愛眼科診所訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣243,500元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81,167元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣243,500元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,910,645元，及自民國112年 5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促卷第7頁）；嗣於112年10月30日追加訴之聲明第二項：原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第29頁），經核原告上開追加假執行聲明部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於民國111年 4月11日簽訂「建築物室內裝修－設計委託及工程承攬契約書」（下稱系爭契約書），約定由原告承攬位在新北市○○區○○ 街000巷0號1、2樓及地下1樓之「中和大愛眼科診所」內部進行設計及裝修（下稱系爭工程），約定工程總價為6,000, 000元。嗣系爭工程開始後，於進行拆除工程時發覺診所內部樓板結構有承重問題，原告遂建議須另進行結構補強，由被告同意並追加工程項目，並要求原告就診所內部進行樓板結構補強，又施工期間被告屢屢追加系爭契約書未議定之工程項目，而原告均依照被告追加之要求進行施工及裝設，原告於前開既有工項、追加工項完工後，並與被告辦理驗收及點交，且已交付相關證明。　㈡驗收點交後，雙方於111年12月20日辦理施作項目及明細核對時，原告提出載有細項之估價單欲請被告逐一確認時，被告遂表示細項羅列過多，且追加減計算過於繁瑣，遂要求原告提供僅記載大工項及於附註中標明追加工項之報價單予被告，被告便會依約付款，是原告便於111年12月29日提供工程報價單加減帳總表（如附件所示，下稱系爭加減帳總表），載明承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元尚未支付，因尚餘1,910,645元未付，經原告於112年4月21日寄發存證信函，被告均置之不理。縱認兩造間無追加工程之合意，被告並無交由原告承攬前述之追加工程，惟原告所施工追加之工項，乃有利於被告，且被告無法律上原因受有利益，從而原告亦備位主張無因管理或不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。爰先位依民法第490條第1項、第505條第1項、民法第229條、第233條規定；備位依民法第179條、第182 條、第176條（擇一關係）規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,910,645元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠因原告承攬系爭工程，兩造於111年4月11日簽訂系爭契約書約定6,000,000元，且兩造有於111年12月20日相約於被告診所對帳，但否認被告就系爭工程有尚未支付之承攬報酬1,91 0,645元。　㈡就系爭加減帳總表所示項目，其中「五、木作工程」-「2F」 -「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」雖有施作但為非合意施作，至「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」部分，系爭工程的編織地毯（即系爭契約書所約定系爭工程項目之「三、地坪/泥作工程13.編織地毯－診療室」）確實因原有之顏色過深而進行更換，惟原告當時並未告知需額外增加費用，兩造間並無追加工程之合意，「七、燈具工程」-「吊燈備品」，原告並未說明有交付任何吊燈備品，其餘系爭加減帳總表所示項目本即為系爭工程原有工項所涵蓋，並非追加。又依系爭契約書第11條工程變更約定變更應經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額等語。是本件原告若有施作與系爭工程原有項目相同之追加工程時，應先經兩造同意後再比照系爭工程單價計算增減金額，原告始得追加工程；若追加工程項目與原訂項目不同時，則應先由兩造協議金額，再由被告簽具書面後並引為系爭契約書之附件，原告始得據以開始進行追加工程之施工，被告否認原告所主張系爭加減帳總表所列工程項目係兩造所約定之追加工程項目，應由原告舉證系爭加減帳總表所列追加工程項目係兩造合意約定施作之事實。又原告以「中和新址籌備小組聊天記錄」等證據，主張兩造於簽訂系爭契約書後合意再行追加施作工程項目，惟原告所摘列之對話中，僅有兩造在談話間曾用過「變動」、「改」、「調整」、「新增PVC」等用語，僅係兩造間在系爭工程施工過程中，就系爭工程之工程瑕疵修補、施工進度、施工位置變動或用料調整等等情況下所進行之討論，並無法證明被告曾有同意追加新的工程項目。　㈢系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1 -2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000元＋15,000元＝61,250元）。　㈣兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應給付於原告之工程款中扣除。再因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000 元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以扣除（應屬抵銷抗辯）。　㈤被告已否認有何原告所主張之追加工程如前所述，縱認原告確實有施作系爭工程原約定範圍以外之追加工程，然原告既未先經兩造同意，亦未經兩造協議金額後再將被告同意之書面引為系爭契約書之附件，即開始自為施工，此舉已與系爭工程契約債之本旨不相符合，亦違反被告明示或可得推知意思。況且，原告自為施工之工程項目對於被告並無利益或利益甚微，日後亦可拆除，故就原告主張已施作之追加工程所生之工程款，自屬被告原本無意支出之費用，並已違反被告意願，追加工程對被告而言有強迫得利之情事，難認有何增益被告財產利益可言，與民法不當得利、無因管理之要件均不符，是原告再依民法第176條、第179條規定請求被告給付追加工程款本息，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於111年4月1 1日簽訂系爭契約書，約定由原告承攬系爭工程，約定工程總價為6,000,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第565至56 8頁），並有系爭契約書在卷可參（見司促字卷第23至43頁），該部分事實應堪認定。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告先位主張依系爭加減帳總表所示系爭工程承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元未付。然為被告所否認且有否認有系爭加減帳總表所示追加。經查：　⒈觀諸卷附系爭加減帳總表（見司促字卷第83頁）記載各項合約金額合計為「6,005,083」，各項追加金額合計為「7,915 ,728」，差額為「1,910,645」，附註欄記載「原工程費為6 ,005,083（含衛浴設備）以6,000,000計折扣為5,083」等語，堪認原告所謂差額應為1,910,645元（各項追加金額合計7 ,915,728-各項合約金額合計6,005,083＝差額1,910,645），是原告所主張系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付，應係源自系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項所致工程項目產生追加後之金額，先予敘明。　⒉系爭契約書第11條約定：工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及内容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件内所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，雙方另行協議付款期程。 (一）因甲方指示廢棄部分工程，其已訂購、半成品之費用、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲乙雙方協議處理。 (二）設計變更、工程變更致使局部或全部停:其合理延展工程期限，由雙方協議之等語，有系爭契約書在卷可參(見本院卷第41至61頁)，原告承攬被告系爭工程雙方固有系爭契約書第11條之約定，然觀諸系爭契約書，該條款尚非不得經雙方合意後予以變更，惟主張該部分事實自當有足夠證據證明之。　⒊就系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項，原告業已提出系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第 23至85頁、本院卷第41至101頁、第221至347頁、第471頁、第539至537頁），並提出整理對照表供參（見本院卷第175 至218頁），惟系爭加減帳總表、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單，俱未經兩造簽署，且被告否認有該等追加，自無從據此逕認有該等追加。又前揭簽收單至多僅能認有提出工作交付被告，但尚難逕認該等工作非為系爭契約書所涵蓋工項而為追加工項。至前揭聊天紀錄、對話截圖、通訊軟體對話等，觀諸該等內容及衡以時序，多數尚難逕予辨別是否僅為就系爭契約書所定原工項之具體施作內容討論，抑或係兩造同意就系爭工程為追加，僅有於111年1 2月7日訴外人李致政傳送原告人員之「1.牆面，2.吊櫃，3. 排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭，列為追加工程款項」、「中和裝潢的工程，600萬元給貴公司承包，有追加工程的部分，才需要另外付款」等語之對話較為明確（見本院卷260頁、本院卷第331頁），衡以被告亦陳稱李致政當時為被告公司經理且有參與處理系爭工程在卷（見本院卷第418 頁），從而，參酌卷內事證，本件至多僅能認兩造應僅就「 1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭」達成追加之合意。至其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋。　⒋至證人即原告公司員工曹皎伶於本院雖證稱：伊有參與工程對帳，對帳資料是大概是在111年11月底將資料送過去，等對方有聯絡說什麼時候對帳，伊記得對帳是在12月20日早上十點半左右，現場有一個戴主任及李經理，名字好像有一個ㄓㄣˋ，那天是禮拜六，去對帳時一樓眼科有在營業，所以到二樓，二樓也是眼科診所，二樓那時沒有人，伊們在二樓對帳，一樓的員工也有上來過，跟伊對帳的就是戴主任及李經理，還有伊們的設計師曹恒瑀，對帳是照先前送的資料逐項去對，對到下午約兩三點，中間有休息一會，都還沒吃午餐。當時有報價單，有追加減部分每一項都有列出來，設計師就每一項跟戴主任及李經理對過，說增加哪裡或哪裡有減，對於那些項目都有確認，那些項目都是存在的，當時對項目沒有意見，只是因為項目蠻多的，有說可不可以把水電列一個總項再重新整理，本來的比較細，希望整理成比較簡單的大項；當天對帳時有，比較詳細的文件事先已經有傳給對方了，當天對帳時是他們兩個人跟伊們兩個人各一份，是一樣的文件，當場對完沒有簽署任何文件，系爭加減帳總表伊有看過，整理成比較簡單的大項就是這份文件，算是比較簡單的彙整等語（見本院卷第401至406頁），惟衡以證人曹皎伶為原告公司員工且為原告公司法定代理人親屬（見本院卷第 402、404頁），其證明力顯然較低，遑論倘兩造對追加項目均無意見且同意，於兩造見面各持文件時卻不相互簽認，亦與常情有違。是其證述尚不足證明系爭加減帳總表附註欄所示工項俱為系爭工程之追加工項甚明。　⒌就所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6 .水龍頭」，原告業已陳明「6.水龍頭」部分被告業已支付而不在本件請求之1,910,645元內在卷（見本院卷第529頁），自無須斟酌。至所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈」則依指明：「1.牆面」為「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、「一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、「五、木作工程」-「2 F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500元、「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板-修改」52,500元。 「2.吊櫃」為「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」4,800元。「3.排風扇」為「四、水電工程」-「B 1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000 元、「B1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口- 風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。「4.地毯」為「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,0 00元。「5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、「七、燈具工程」-「騎樓－崁燈」5,600元、「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10c m」400元）等節在卷（見本院卷第446至455頁），參酌卷附系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第23 至85頁、本院卷第41至101頁、第221至第347頁、第471頁、第539至537頁），衡以對話語意之相關性及系爭契約書之原有工項，堪認原告該部分主張尚未偏離常情，原告已盡該部分舉證責任，原告該部分主張應為可採。至被告抗辯「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」無追加工程之合意，「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED 燈」為非合意施作云云，尚乏證據以實其說，該部分抗辯尚難憑採。　⒍綜上，參酌卷內事證，兩造合意就系爭工程所為之追加應為① 「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、②「一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、③「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500 元、④「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板- 修改」52,500元。⑤「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」4,800元。⑥「四、水電工程」-「B1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000元、「B 1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口 -風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。⑦「4.地毯」為「三、地坪/ 泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,000元。⑧「 5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元、⑨「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、⑩「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、⑪「七、燈具工程」-「騎樓－崁燈」5,600元、⑫「七、燈具工程」-「吊燈備品」1, 200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」40 0元），且堪認兩造就該部分當時已合意該部分追加無須符合系爭合約書第11條第1款「書面」、「簽認」之要求。　⒎前揭追加部分承攬報酬合計為289,700元(計算式：14,000元＋ 3,000元＋142,500元＋52,500元＋4,800元＋23,500元＋30,000元＋3,000元＋6,000元＋5,600元＋1,200元＝289,700元)。惟被告就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」40 0元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」400元）尚爭執原告有施作交付，原告所提事證亦尚不足以證明該部分確有施作交付，經參酌卷內事證，亦尚難證明就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元原告確有施作交付，是就該部分自難向被告請款而應予扣除，是原告可請求之前揭追加部分承攬報酬應為288,500元(計算式：289,700元－1,200元＝288,500元)。另系爭契約書之原有工項雖另有約定「工程管理費」，然就前揭追加部分，被告業已否認有追加之「工程管理費」（見本院卷第383頁），參酌卷內事證，尚難認兩造就追加部分有約定追加之「工程管理費」，原告就追加之「工程管理費」之請求，應屬無據。　⒏又被告爭執系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000 元＋15,000元＝61,250元）等語。經查：　⑴就「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元部分，原告否認有合意不施作且已施作在卷（見本院卷第534頁），並已提出現場照片為證（見本院卷第559頁），反觀被告先稱該工程未施作云云在卷（見本院卷第504至505頁），嗣又改稱：人造石檯面部分，被告原先以為係裝設於員工休息室的桌面，所以這部分被告不爭執有施作等語（見本院卷第569 頁），被告前後陳述有所不一，且未提出證據足證有所謂合意不施作情事，堪認被告主張該部分抗辯，尚難憑採，堪認「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元並無合意不施作情事且實際上亦已施作，自無從扣除該部分承攬報酬。　⑵就「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，原告陳稱：該2處無施作，該部分費用計價已用於被告現場追加工程即地下1樓更衣室廁所導擺兩次施作（該部分不在本件請求）云云（見本院卷第535頁），並提出完整報價單、現場照片為證（見本院卷第543至556頁、第561頁），然被告抗辯：廁所倒擺部分，兩造同意無須施工，該部分金額應予扣除，至於原告主張該部分為追減，並將金額移列至追加，裝飾工程B1的廁所倒擺，被告亦否認有該部分追加等語在卷（見本院卷第56 7頁），觀諸前揭完整報價單、現場照片均不足以證明兩造有同意原告所指該部分追加工程及費用計價移用情事，參酌卷內事證，自僅能認被告該部分抗辯可採，尚難採認有原告所稱前揭追加及費用計價移用情事。堪認「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，為兩造合意不施作，就該部分自不能請領工程款，應予扣除。　⒐綜上所述，本件原告雖主張追加後系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付云云，本院認參酌卷內事證至多僅能認系爭工程承攬報酬有243,500元（計算式：288,500元－30,00 0元－15,000元＝243,500元），原告民法第490條第1項、第50 5條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500 元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈣被告提出之違約金、損害賠償應予扣除或為抵銷抗辯，是否有據：　⒈被告抗辯：兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應給付於原告之工程款中扣除云云。經查：系爭契約書第16條第1項約定：乙方（即原告）如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給予甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限等語，固有系爭契約書在卷可參（見本院卷第42至 61頁）。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告，自不能據此對原告請求系爭契約書第16條第1項所定之違約金252,000元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯，尚非有據。　⒉被告抗辯：因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以扣除云云。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告，自不能據此對原告請求因遲延所生之損害賠償3,600,00 0元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯，尚非有據。　㈤原告備位主張依不當得利或無因管理請求被告給付1,910,645 元，是否有據：　⒈原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，業如前述。就該部分自無庸再予審酌備位請求，以下係就其餘1,667,14 5元部分(計算式：1,910,645元－243,500元＝1,667,145元)之論駁，先予敘明。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之，民法第172條、第176條第1項、第2項、第17 4條第2項規定甚明。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非屬「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」，就該部分自不能另為請求。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非屬「無法律上之原因而受利益」，就該部分自不能另為請求。四、從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，又原告以存證信函向被告催告（於112年4月21日送達被告）請求被告於「文到後」10 日內為本件給付，有存證信函及回執在卷可參（見司促字卷第87至93頁），是原告請求告自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求，請求被告應給付原告243,500元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附件：

2025-03-07

PCDV-112-訴-2908-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6351號上訴人即被告錡清祥選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第634號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對錡清祥所處之刑撤銷。錡清祥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告錡清祥提起上訴（億勝實業有限公司【下稱億勝公司】於本院準備程序中撤回上訴，見本院卷第115頁、第121頁），並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第114至115頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告係億勝公司負責人，其於民國110年1月間起，委託禾昇橡膠工業有限公司（下稱禾昇公司）處理億勝公司從學校、公園等處所拆除之廢棄鋪墊（含廢橡膠、廢塑膠樹酯）、木棧板及營建工程之碎石、廢木料等物，惟禾昇公司未有堆放該等廢棄物之場所，詎被告明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，自110年1月30 日至112年7月21日止，未經主管機關許可，擅自在財政部國有財產署（下稱國有財產署）所有之臺北市○○區○○段0○段00 地號土地，堆置貯存上開廢棄物。嗣國有財產署北區分署股長吳俊錚會同員警，於112年7月21日13時5分許，前往上開土地執行稽查，發現該土地遭億勝公司堆置前開廢棄物，始查悉上情。二、原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。三、關於刑之減輕事由：　　本案適用刑法第59條之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　㈡廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，然其僅係暫置廢棄物，且該廢棄物為拆除工程所產生之鋪墊、木棧板及營建工程碎石等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，且依卷內稽查照片所示，暫置之廢棄物均整理妥當，小型物件並有以袋裝妥，並未嚴重污染環境，而其在案發後遂已清除完畢，回復原狀，並已繳清補償金（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號卷第21至22頁、第29至30頁、第40 至47頁），是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認被告犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪事證明確而予以科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰；被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，為有理由。原判決關於對被告刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決對被告刑及緩刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無前科之素行，其身為億勝公司之負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，貿然提供土地堆置廢棄物，有害土地利用及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，不外貪圖方便、便宜行事，犯罪之動機、目的，實不宜予寬貸，惟念及其於偵查及歷次審理時均坦承犯行，並已繳清補償金，將土地回復原狀，業經本院說明如前，態度尚佳，兼衡目前其罹患高血壓性心臟病等疾病，健康情形不佳，有振興醫院出具之診斷證明書與被告本人患有極重度身心障礙證明附卷可查（見原審卷第49至55頁），暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（國小畢業、目前擔任勝公司之名義負責人、已婚、小孩均已成年，無需扶養之對象）等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第135頁），其於偵查及法院審理中始終坦認犯行，尚見悔意，審酌其亦廢棄物清理法相關前案紀錄，如前所述，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新；復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣15萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6351-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊德王星富上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖，將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖，持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有限公司，因而循線查悉上情。二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬，自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)，併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會，另此敘明。二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元；又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元，而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高，並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人證據出處 1 112年5月16日17時53分許白鐵鐵捲門片1批（約100公斤）乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元）陳俊智謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許白鐵鐵捲門片黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元）鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許白鐵鐵捲門片陳俊智黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元）陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告許嘉麟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳志杰鄭富兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、證據能力部分　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。二、實體部分　　　　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。　㈢本院之判斷　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠被告鄭富兆累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告林登禾量刑部分：　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告許嘉麟量刑部分：　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告陳志杰量刑部分：　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告鄭富兆量刑部分：　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一、人證筆錄部分：　㈠證人羅麗美：　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁）　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁）　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁）　　　㈡證人廖崇貴：　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁）　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁）　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁）　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁）　　　　㈢證人莊家洋：　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁）　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁）　　　　㈣證人張素華：　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁）　　　　㈤證人曾俊彥：　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁）　　　　㈥同案被告許嘉麟：　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁）　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁）　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁）　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈦同案被告林登禾：　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁）　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁）　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁）　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁）　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁）　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁）　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　　　㈧同案被告陳志杰：　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁）　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁）　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈨同案被告鄭富兆：　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁）　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警　　卷第95頁；他卷第77頁）　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁）　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁）　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁；　　他卷第11頁至第13頁）　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至　　第85頁）　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁）　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁）　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁）　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁　　至第63頁）　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至　　第91頁）　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁）　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁）　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁）　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函　　（本院卷第81頁）　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁）　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁）　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁）　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁）　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁）三、物證部分：　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟附件被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」）二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音）　　三、譯文內容：　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側）檢：看他啦，是誰？林：他？（手指許嘉麟）檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押　　你的啦。林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟　　）。許：你的哄…。（林登禾與許嘉麟交談）林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話）許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。林：真的不知道土庫路那地方阿。許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這　　樣，這票算比較短啦。（法警提示卷內書證）林：土庫路仔？檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到，　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案　　件啦警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗，警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。警：4點他說再一斗。檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。林：我都沒做喔，我都沒做到阿。檢：好。林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了，　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦，　　我說真的就是這樣啦。許：我跟你講啦，你就認啦。林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到　　，哈？林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來，林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到，林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是　　要羈押他了啦，快點啦。許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一　　下要問的啦，你去給人們倒三次林：我知道。檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家　　會去遇到（林登禾舉手）林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來，檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來，林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證）檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的，檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也　　可做證，我那天真的沒有倒到貨，許：誰阿？林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的，　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒，　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。檢：好啦，好啦，好啦。（林登禾舉手）林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就　　簡單處理就好了，林：不是… 許：因為…（不清楚）檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手　　）。檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有　　看到你們二輛。林：（舉手）不是。檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。檢：你去跟法官講。林：不是。檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你　　知道嗎？檢：你再恐嚇他看看。林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去　　了。林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個，林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去，　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟）（許嘉麟看向林登禾後才轉頭）檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有　　我自己的處理方式。林：不是。檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理，　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。林：檢察官… 檢：出生年月日？林：761026。檢：好，身分證號碼？林：Z000000000。檢：那戶籍地？（法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去）林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有　　利證據，了解哄？林：了解。檢：來，是中低收、原住民嗎？林：不是。檢：有需要請律師嗎？林：不用。檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號，書：KLK？檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡　　單講啦，快點啦。（林登禾舉手）檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就　　交待一切，要嘛就去法院講。林：（舉手）我交待一切給你。檢：怎樣？林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西，檢：哼。林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門，檢：阿另外那二台咧啦？林：另外那二台我不認識。檢：好，那就羈押你了啦。林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二　　趟1萬元阿。林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有　　辦法下，因為我尾門壞掉。檢：所以那二台有下就對了嗎？林：對。檢：阿你沒有下？林：我沒有下。檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。林：…不是我帶的（搖手）。檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他　　錢。檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲），許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦，許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給　　他聽啦。檢：對啦。許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔，許：對嘛（對著林登禾講）檢：我會…我會帶他們來阿。許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。（林登禾手指自己）檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。（林登禾搖頭）檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢，林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情，檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點　　啦，林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承　　認我就不羈押你啦，（林登禾點頭）檢：我交保而已啦。林：好，我有去，我有去。檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。檢：阿他說的都事實對嗎？林：是（點頭）。檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。檢：（笑聲）許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。林：我有去，我有去。檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。林：是是是（點頭）。檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄，林：哼。檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯，　　我跟你說啦，林：對阿（點頭）。許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了，林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？林：有有（點頭）。檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？林：（點頭）我有請他做水車。檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？林：哼（點頭）。檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。檢：不認識他們。林：我真的不認識他們。檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。林：不是，我真的不認識他們阿。檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒，林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦，林：我的因為倒不好，檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對　　嗎？林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣　　他們有倒是事情這樣？好嗎？林：好。（林登禾搖頭）檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？林：他們不是跟我聯絡的。檢：不然呢？林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。檢：跟誰聯絡？林：他（手指許嘉麟）。檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一　　票到底阿，我就要被關了。檢：哄。許：阿你如果…不是啦，檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈　　押你啦。許：對阿。檢：（笑聲）許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦　　。林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？林：有有有（點頭）。檢：不然呢？林：有問題阿。檢：有什麼問題啦？林：他們前往該處倒廢棄物阿。檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你　　後來再引導他們二個去嗯，林：嗯（點頭）。檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？林：（點頭）檢：這樣就好了阿，許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面，檢：嗯。許：不一定說有辦法找到他們的人，檢：我知道，我知道，許：哄。檢：好啦，我帶他…好啦。許：嘿。檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？　　是線上聯繫的嗎？林：他… 檢：無線電嗎？林：無線電頻道上面聯繫的。檢：哄。書：去那邊？檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你　　說什麼？林：以無線電聯絡方式。檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二　　件林：現在要怎樣講？許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？林：對（點頭）。檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？林：對（點頭）。檢：阿就這樣就好了，哄。林：（點頭）許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？林：沒有。檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？林：沒有。檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？林：（點頭）檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。（法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名）檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？林：嘿。檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？林：嘿。檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地　　號，對嗎？林：哼。檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？林：不用，不用（搖頭）。檢：就這啦哄？林：（點頭）檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對　　嗎？作引導車嗎，對嗎？林：嘿。檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？林：嘿（點頭）。檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？林：對。檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？林：對（轉頭看向許嘉麟）。檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛　哄？林：嘿，對。檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛，　　對嗎？林：對。檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？林：他們自己去載的，我真的不知道，檢：阿你的呢？林：我的，我是載西苑高中的918。檢：那是什麼啦？林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？林：有處理過的營建廢棄物。檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那　　裡…不要在那裡亂講好嗎？林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完　　那種的。檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。林：那東西真的不是我的，檢：阿有一部分是你的阿，林：我倒不下去，檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假　　的，你到底是怎樣啦？哄。許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？許：哼。檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候，檢：我知道啦，許：會斜下去嘛。檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦，林：好（點頭）。檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦，　　對嗎？林：嗯（點頭）。檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？林：（未答）檢：忘記了？林：（搖頭）嗯。檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就　　更奇怪，到底是怎樣啦？林：忘記了。檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣）　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？林：（點頭）檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣　阿。林：（點頭）檢：一台車多少啦？林：我那台二萬元。檢：太久了忘記去哪裡載的，來，林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？林：應該是二萬元。檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？林：（點頭）男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣，　　二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？檢：這二件要弄成一件，男聲：可以這樣嗎？檢：不可以，男聲：必須要分開哄。檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿　　那二位檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？檢：嘿。林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢，檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不　　可能給你回去阿。林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫　　我負擔這麼多錢，檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢，檢：我不用查你的戶頭啦，許：檢座，我們講白的啦，檢：嘿。許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。許：這…這不是我在揶揄啦，檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講，林：（點頭）哼。檢：廢清法很少人交保二萬元的。許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好　　了，我跟你講，對啦。檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一　　點啦哄，二萬元好嗎？林：（點頭）許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口　　腔癌啦哄。許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦，許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監，　　好，這樣…好啦二萬元啦。許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦，許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話）檢：對阿，這一件的阿，許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件，書：這又再多一個？檢：多一個什麼？書：美誼阿。檢：對阿，對阿，對阿。（許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚）＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李長存上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 133、9659號），本院判決如下：　　主　文李長存犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實李長存於民國113年3月24日8時許起，在高雄市○○區○○路00號之1 房屋前之空地拆除棚架，本應注意拆除棚架後之木棍等物應妥善收置，不應任意放置在道路上並佔用車道，阻礙交通及影響用路人往來之安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日9時8分前某時許，將拆除後之棚架木棍放置在上址房屋前道路上，並橫跨至芋寮路東往西向之慢車道，適曾麗華於同日9時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿同車道東往西向行駛而至，因輾壓到上述木棍而人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，仍於113年4 月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡。　　理　由一、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告李長存於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第 45頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有在上址房屋前拆除棚架，及將上述木棍放在上址房屋前道路上之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害人曾麗華已經騎車超越過我停在上址房屋前的車一段距離後才摔車，我沒將上述木棍放很出去，被害人如果是碾到上述木棍，應該會碰到我的車，但我的車沒有被碰撞的痕跡，且停放的位置離慢車道有段距離，被害人可能是看道路上的貓狗要閃避才摔倒等語。經查：　㈠被告受證人劉吉卿之請託拆除上址房屋前空地之棚架，於113 年3月24日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱乙車）並停放在上址房屋前之道路後，進行棚架拆除工作；及被害人於同日9時8分許，騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行駛，行經上址房屋後至芋寮路81號前人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，於113 年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第3至7、9至1 3頁；相卷第133至135頁；訴卷第35至48頁），並經證人劉吉卿於警詢時、證人即被害人之子林俊旭、證人即上址房屋屋主林泰清於警詢及偵訊時證述明確（警卷第15至16、17至 18、19至20頁；相卷第129至130頁；偵一卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第89頁）、調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第91、93頁）、談話紀錄表（警卷第95至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至47頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第39頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第35頁）、出院病歷摘要（相卷第141至148頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（警卷第33頁）、相驗報告書（相卷第 159至168頁）、芋寮路Google街景圖（相卷第169頁）、本院113年8月7日勘驗筆錄及擷圖（訴卷第37至42、49至61頁）、芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像擷圖（警卷第5 1至55號）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第59至63頁）、上述木棍及現場照片（警卷第65至79、109至131頁；訴卷第99 至100頁）存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像，及案發時經過車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：（芋寮路77 之1號監視器）鏡頭畫面中央為芋寮路11之1號騎樓，左上半部為上址房屋前空地，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬；被告自上址房屋前空地之圍籬走出，停留在乙車車尾處，1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；嗣被害人騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行至乙車停放處，甲車車身於駛經乙車駕駛座時，車身已晃動不穩，被害人並於甲車超過乙車車頭後，自甲車座墊滑落，即離開監視器畫面，被告旋自乙車後方拿起長型棒狀物，並將該棒狀物扔擲入上述房屋前空地之圍籬內。（芋寮路81號房屋監視器）鏡頭畫面左半部為芋寮路81 號房屋騎樓，右半部為道路即芋寮路，畫面左上角為芋寮路 77之1號監視器所拍攝之區域，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；被害人騎乘甲車越過乙車車頭，甲車車身搖晃並傾斜，被害人自甲車座墊滑落，緊接人車倒地，甲車持續向前滑行，被害人在地翻滾後趴在地面無法動彈。（案發時經過車輛之行車紀錄器前鏡頭）鏡頭所在車輛沿芋寮路西往東向快車道行駛，經近芋寮路81 號前之路段時，甲車倒落在地，被害人趴在路面，乙車左後輪處旁之地面放置1根長條木棍，該木棍橫跨在芋寮路東往西向慢車道上，並佔據該車道全寬，被告此時站立在乙車後方，彎腰撿拾放置在地面之木棍，朝上址房屋空地走去等節，有前開勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，被害人沿芋寮路東往西向慢車道行駛，經乙車旁旋即重心不穩、行車搖晃，不久便自甲車跌落並倒臥路面，過程中未見有貓犬動物或其他車輛經過案發路段。　㈢參以警方於案發後獲報到場，經調閱前開視器行車紀錄器並向被告確認，被告即取出上述木棍予警扣案等節，有警員13 年12月11日職務報告在卷可憑（訴卷第139頁）；及扣案之上述木棍長達310公分，頭尾兩端併以木棒釘接且附有塑膠圍網殘片，具相當厚度，有現場照片存卷可憑（警卷第65、 69至71頁），放置在道路上將使路面產生不平整之高度落差，足致行經之車輛因碰撞產生劇烈起伏。又被告於本院準備程序時供稱：我在上址房屋前空地工作，拆完後要將棚架木棍收拾載走，因乙車車後斗有升降機，我把上述木棍放在地上要裝運上車；影像畫面中將木棍撿起來的人是我等語（訴卷第41頁），可認係被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向慢車道上。從而，被害人係因甲車碾壓被告放置在地之上述木棍，致行車不穩而摔車等節，當屬明確。被告所辯被害人突然看見貓狗，及將乙車停放靠內、未以上述木棍佔據車道等語，均非可採。　㈣按道路不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。被告為智慮成熟之成年人，且於警詢、偵訊及本院審理時就所詢問題，均能理解意義並按認知回答，可認其認知理解能力無顯著低下而不及常人之情，是其對於上開規定當屬知悉。上述木棍具相當厚度，放置路面足致車輛無法平順行進，前已敘及，自屬妨害交通之物；兼以芋寮路之路面邊線至快慢車道分現，總寬為3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可憑（警卷第89頁），被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向之慢車道上，自足以影響該車道之車輛通行往來，終致行經該車道之被害人因碰撞所生之晃動，喪失駕駛平衡而人車倒地，肇致本案事故，被告違反上開規定而有過失，亦屬明確。被害人經送國軍左營總醫院急診，並經診斷受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，住院治療，嗣於113年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡，經法醫相驗死因為中樞衰竭，先行原因為交通事故導致之頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、肺挫傷等節，有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、報告書存卷可佐，足認被害人之死亡係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，堪予認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂自首，係行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪（最高法院63年台上字第1101號判決先例意旨參照）。被告於案發後警方獲報到場時，向警稱乙車為其停放然未表明係其肇事，並於警方製作談話紀錄表時稱：被害人發生事故時其未在場，係聽見摔車聲音而出來查看等語。嗣警調閱道路監視器影像，發現被害人係因碾壓上述木棍而摔車，且被告於被害人摔車後隨即撿拾車道上之木棍；再對照警員到場時未見路面放有木棍，復向其出示行經案發路段車輛之行車紀錄器影像，被告方將上述木棍取出供警蒐證，經警確認甲車前輪胎及路面所留跡證，與上述木棍相符，遂將被告帶返分駐所以道路障礙物之嫌疑人身分製作筆錄等節，有警員113年12月10日及同年月11日之職務報告存卷可憑（訴卷第139至144頁），顯見被告初未向警員主動表明涉案，係經警調閱監視器並比對跡證，進而發覺其犯嫌，難認被告有主動表明犯罪，依前述說明，難認合於刑法第62條前段規定，自無從據以減輕其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進行棚架拆除工程，未能善盡道路交通安全之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使證人林俊旭等家屬痛失至親，所生危害既深且巨，難予輕縱；並審酌被告為賺取新臺幣600元之報酬，從事棚架拆除工作之際，未能妥善收拾上述木棍，隨意放置並佔據車道，以致肇事，其動機雖無重大惡意，然違反義務之情節非屬輕微；兼考量被告否認過失之犯後態度，迄未與被害人家屬達成和解或調解之共識，難認其所致危害獲有填補；兼衡被告之年齡與刑罰對其之矯治效益，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第120頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-訴-161-20250305-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人蔡政煌相對人張耿堂上列當事人間聲請確定執行費事件，異議人對於民國114年1月21 日本院司法事務官所為114年度司執聲字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月21日所為之114年度司執聲字第1號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受原裁定後，於法定期間內即114 年2月7日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：本件拆屋還地強制執行事件，係拆除全部建物，不需固定或補強費用，拆除費用竟高達新臺幣（下同） 357,000元，與市場行情不符，顯有虛報執行費用之虞，爰依法提出本件聲明異議等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔(最高法院105年度臺抗字第497號裁定意旨參照)。四、經查：㈠、相對人前執本院112年度簡字第43號、112年度簡上字第68號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請對異議人強制執行，經本院以113年度司執字第143 92號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。依系爭執行名義內容所載，異議人負有拆除坐落雲林縣○○ 鎮○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖所示，編號A部分，面積103平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還相對人及其他全體共有人。本院民事執行處以113年4月17日雲院仕 113司執丁字第14392號執行命令命異議人應自動履行，因異議人未自動履行，本院民事執行處於113年7月16日會同相對人、雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）測量人員及警員赴現場履勘、測量應拆除之位置。本院民事執行處再於11 3年7月16日通知相對人提出拆除計畫書，相對人分別於113 年8月20日、113年9月9日提出拆除計畫書、拆除費用明細，本院民事執行處定期於113年11月18日會同當事人、虎尾地政人員、員警、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處人員執行拆除，相對人於113年12月4日檢附施工過程現場照片具狀陳報拆除工程完成，本院民事執行處再於113年12月26日至現場張貼執行完畢公告及點交。嗣相對人向本院民事執行處聲請對異議人確定強制執行費用額，經司法事務官於114年1月21日以原裁定確定異議人應負擔之執行費用額為368,921元及其法定遲延利息等情，業據本院職權調取系爭執行事件卷、114年度司執聲字第1號卷，核閱無訛。㈡、相對人主張於系爭執行事件支出如原裁定計算書所示之費用，已據其提出本院款項收據、虎尾地政規費單據、允成鎖匙店免用統一發票收據、紫翔翎企業有限公司統一發票為證，堪信屬實。異議人固主張上開計算書所列拆除費用逾越市場行情云云，然異議人並未提出任何證據證明相對人提出之拆除施工費用357,000元，有何不合理之處，且本院審酌相對人所提出之拆除施工費用，並未逾越其於拆除前所提出之估價金額，施工項目亦未逸脫拆除計劃書之範圍，是異議人空言拆除施工費用過高云云，要無可採。㈢、從而，原裁定依相對人之聲請確定系爭執行事件異議人應負擔執行費用之數額為368,921元，並加計自原裁定送達異議人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-03

ULDV-114-執事聲-2-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告儕冠開發工程有限公司法定代理人潘定綸訴訟代理人何俊賢律師被告綠大地環境工程有限公司法定代理人陳阿明訴訟代理人張耀宇律師複代理人曾威凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣壹萬零柒佰零捌元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國112年7月25日簽定工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定原告向被告承攬「蘇澳廠台泥廠老舊設備及 RC廠房折除」工程（下稱系爭工程），工程位置為宜蘭縣 ○○鎮○○路00號，總價新臺幣（下同）170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日。系爭工程係被告向訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部，原告施工期間，前開工程位置尚有與其他公司同步進行拆除工程。（二）原告於112年7月26日至前開工程位置進行準備作業，並於同年8月4日至10日間，按訴外人即被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業。豈知被告違反其與台泥公司間之工程契約，致原告自112年8月12日起不能進場施工，其債務不履行之情事甚為明確，原告自得依系爭契約及民法第22 6條、第227條等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）原告已完成前置作業之全部，此部分占系爭工程全部工程範圍超過百分之50，並施作部分拆除作業，此部分另占系爭工程全部工程範圍百分之20，合計原告完成超過全部工程範圍百分之70，原告所受損害為施作完成部分之工程款 119萬元（計算式：000000070%），以及尚未施作部分之所失利益14萬2,800元（計算式：000000030%28%，以該部分工程款51萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算），合計133萬2,800元（計算式：0000000＋142800）。（四）此外，原告施作系爭工程已支出之成本，包括：按台泥公司要求購買全新施工工具10萬元、購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元、安排吊車進場33萬8,625元、施工人員之薪資25萬8,000元（每人次工資日薪6,000元，共45人次）、施工人員三餐伙食費1萬3,500元（每天每人次300元，共45人次）、施工人員住宿費4萬2,000元、行政費用4 萬2,000元（包括意外保險、勞健保等費用），合計84萬9 ,725元；另原告所失利益為47萬6,000元（計算標準同前述），合計132萬5,725元（計算式：849725＋476000）。爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告所受前開金額之損害等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告進場施作系爭工程之員工，或無職業安全衛生教育訓練等工安相關證照（職業安全衛生教育訓練結業證書），或未於進場時依約提供相關工安證照，致使台泥公司在系爭工程發生工安意外後，為遵守職安法令，以被告違反承攬商工作安全衛生環保等管理規則與罰則為由，要求被告不得繼續施工並給付懲罰性違約金，系爭工程無法繼續實係肇因於原告。另原告主張其已施作完成百分之70之工程云云，未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。承攬人必須完成工作才能取得報酬給付請求權，完成工作不只是承攬人的義務，同時也是承攬人的權利，工作因可歸責於定作人之事由而不能完成者，定作人自應負債務不履行損害賠償責任。四、得心證之理由：（一）關於承攬契約之成立生效：本件原告主張：兩造於112年7 月25日簽定系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日；又系爭工程係被告向台泥公司承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部；原告於112年7月26日至前開工程位置進行相關工程準備作業，並於同年8月4日至10日間，按被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業；原告自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出系爭契約、現場施工現場照片及通訊軟體 LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第1宗第25至41、45至123頁）。（二）關於停工之原因：　　1.原告主張其自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第1宗第100至123 頁），其中，訴外人即台泥公司主管人員廖銘祥（帳號名稱「廖銘祥（Larry）」）於112年8月11日稱：「合約中有明定轉包需要書面告知，明日起，非綠大地直屬員工，不得入場施工」等語（見本院卷第1宗第107頁）、「今日因為貴公司（按：被告）自行再承攬事件，未依合約規定告知我們，也未參加承攬廠商協議組織會議，讓我們被開罰單，遭受汙名及損失，依照廠長指示，對貴公司開罰並且明天和後天先停工，周一只有綠大地直接聘用員工才能入場」等語（見本院卷第1宗第111頁）。按此對話紀錄所示，停工之原因，顯屬被告違反其與台泥公司之契約而為自行再承攬，可歸責於被告甚明。　　2.被告抗辯雖執前詞，抗辯停工應歸責於原告云云，然查：　　　⑴關於停工應歸責於原告之事實，被告並未舉證以實其說。本院在113年6月7日、113年8月13日、113年10月1日言詞辯論期日3次當庭闡明，詢問有無相關證據可以提出，被告訴訟代理人均答以再具狀補陳、再跟當事人確認云云（見本院卷第1宗第193頁、本院卷第2宗第7、23 頁），卻從來沒有真的提出。嗣被告聲請傳喚台泥公司蘇澳廠廠長陳進益到庭，就停工之原因作證，而未表明證人應受送達之處所地址（見本院卷第2宗第41頁），本院無從傳喚。被告怠於舉證甚明。　　　⑵依卷附勞動部職業安全衛生署處分書所載，該署於112年 9月8日，依職業安全衛生法第45條規定，裁處台泥公司罰鍰、公布受處分人名稱及負責人姓名，其事實及處分理由為：「受處分人將『台泥蘇澳廠系統設備報廢標售拆除作業』交付承攬人綠大地環境工程有限公司、再承攬人山源發有限公司及三級承攬人林泰良，並與三級承攬人分別僱用勞工共同作業，未將三級承攬人納入協議組織運作及協調；協議組織會議紀錄未指定工作場所負責人；對於三級承攬人勞工於高差1.5公尺以上之施工架從事動火作業，未要求其搭設安全上下設備，進行連繫調整；未確實巡視三級承攬人之工作場所，分別違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款及第3款…規定，經本部職業安全衛生署（北部職業安全衛生中心）於112年8月11日派員實施勞動檢查發現並查證屬實」（見本院卷第2宗第73、74頁），處分書所附檢查報告書，檢查對象是林泰良，不是原告，也完全沒有提到原告（見本院卷第2宗第75至79頁）。　　　⑶由此可見，停工並非原告違反勞工安全衛生法規所致，原告當時也沒有什麼工安事故，台泥公司要求被告停工，進而致使原告停工，不可歸責於原告甚明。被告訴訟代理人稱：前揭處分書及檢查報告足以證明原告確實有違反工作安全規則導致台灣水泥遭裁罰，亦可以佐證被告主張係因可歸責於原告之原因方致被告遭台泥要求停工、裁處書上雖未列名，然違反工安規則正是原告之員工云云（見本院卷第2宗第90頁），好像跟本院看到的不是同一份文書。此部分抗辯於法無據，自無可採。　　　⑷被告後來雖另表明證人陳進益應受送達處所即工程位置云云（見本院卷第2宗第91頁），乃逾時提出，且本件事證已臻明確，並無傳喚該證人之必要；被告另聲請函詢山源發公司及林泰良，台泥公司遭裁罰期間，現場工作之原告員工，有無為裁處書所列違失行為云云（見本院卷第2宗第91頁），然前揭處分書及檢查報告寫得很清楚，就是沒有。此部分證據並無調查之必要，依民事訴訟法第286條但書規定，爰不予調查。（三）關於損害金額：　　1.關於損害金額之計算方式，原告首先主張按其施作進度分別計算工程款與所失利益云云，然未就工程進度舉證，自難遽採，應以原告就全部工程之所失利益47萬6,000元（以總工程款170萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算，計算式：000000028%），加上原告施作系爭工程所支出之成本費用為其損害金額。　　2.原告主張其因施作系爭工程，應台泥公司要求購買全新施工工具10萬元云云，然稱單據遺失無法尋獲（見本院卷第 2宗第43頁），顯未舉證以實其說，無從採認；購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元部分，經提出建河企業有限公司報價單及出貨單為證（見本院卷第2宗第49、51頁），堪可採認；安排吊車進場33萬8,625元部分，經提出員山起重工程行統一發票為證（見本院卷第2宗第53、55頁），亦可採認。　　3.關於施工人員之薪資等費用：　　　⑴原告主張其員工即訴外人王茂山、張家祐、鄧振年、何季展於112年8月4日至112年8月12日間進場施作系爭工程等語，參照台泥公司檢送的「台灣水泥股份有限公司蘇澳廠10分鐘安全衛生教育訓練及施工前危害預防告知」（見本院卷第1宗第455至462頁），其情形如附表1，並非原告所稱45人次，而是22人次。　　　⑵原告主張其就每人次之施工人員支出薪資每日6,000元云云，然未提出相關單據紀錄為證，本院認應以工地工人薪資行情每日3,000元計算為適當，22人次之金額應為6 萬6,000元（計算式：300022）。　　　⑶三餐伙食費部分，原告主張以每天每人次300元計算，尚屬適當，22人次之金額應為6,600元（計算式：30022 ）。　　　⑷施工人員住宿費部分，原告提出蘇澳仁愛不動產租賃免用統一發票收據，2萬8,000元為證（見本院卷第2宗第5 7頁，應可堪採。　　　⑸行政費用當中，關於「意外保險」部分，原告提出富邦產物保險股份有限公司富邦產物雇主補償契約責任暨富邦產物團體傷害保險費收據、富邦產物雇主意外責任保險費收據為證，合計金額4萬200元（見本院卷第2宗第5 9、61頁），應可堪採。　　　⑹行政費用當中，關於「勞健保費」部分，原告提出112年 7、8月份勞工保險投保單位被保險人名冊為證（見本院卷第2宗第63、65頁），就王茂山、張家祐、鄧振年、何季展部分，原告於112年8月份負擔之勞工保險費均為 2,450元，按前述進場日數計算，此部分損害金額1,798 元（計算過程見附表2）。　　4.據此，原告所得請求賠償之金額為101萬5,223元（計算式：476000＋58000＋338625＋66000＋6600＋28000＋40200＋1798 ）。五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付10 1萬5,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用1萬7,930元（包括第一審裁判費1萬7,830元、複製電子卷證費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號日期進場人員姓名人次 1 112年8月5日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第456頁） 3 2 112年8月6日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第457頁） 3 3 112年8月7日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第458頁） 3 4 112年8月8日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第459頁） 3 5 112年8月9日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第460頁） 3 6 112年8月10日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第461頁） 7 112年8月11日王茂山、張家祐、鄧振年、何季展（見本院卷第1宗第462頁） 4 合計 22 附表2：編號姓名進場日數原告得對被告求償金額 1 王茂山 7日 572元（計算式：24507/30） 2 張家祐 7日 572元（計算式：24507/30） 3 鄧振年 7日 572元（計算式：24507/30） 4 何季展 1日 82元（計算式：24501/30，小數點以下四捨五入）合計 1,798元

2025-02-27

TYDV-113-訴-268-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6481號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳民強即來新工程行上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人鄭婓文於民國111年9月12日15時50分許，將訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼 000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場時，因被告在系爭停車場同址之一樓進行拆除工程（下稱系爭工程），不慎致系爭停車場天花板掉落，並致系爭車輛受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）12萬8,769元（包含工資4萬3,891元及零件8萬 4,878元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、報價單、結帳單、統一發票、駕駛執照及行車執照等件為憑（見本院卷第15 至33頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於系爭停車場同址之一樓進行系爭工程，致系爭停車場天花板掉落，導致原告承保之系爭車輛受損，與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件事故之修復費用為工資4萬3,891元及零件8萬4,878元，有原告提出之報價單、結帳單及統一發票等件為證（見本院卷第17至 29頁），而系爭車輛係於109年1月出廠領照使用，此有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至11 1年9月12日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬4,442元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為6萬8,333元（計算式：工資4萬3,891元＋零件2萬4,442元＝6萬8,333元）。從而，原告請求被告賠償6萬8,333元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用6萬8,333元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6 萬8,333元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,878×0.369=31,320 第1年折舊後價值　　84,878-31,320=53,558 第2年折舊值　　　　53,558×0.369=19,763 第2年折舊後價值　　53,558-19,763=33,795 第3年折舊值　　　　33,795×0.369×(9/12)=9,353 第3年折舊後價值　　33,795-9,353=24,442

2025-02-27

TPEV-113-北簡-6481-20250227-2