Know99判決書

搜尋結果：拋棄時效利益

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告楊居佳訴訟代理人吳玉英律師被告翁麗明上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示經臺灣桃園地方法院簡易庭113年度票字第691號民事裁定之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。本院113年度司執字第35618號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2項原為：確認被告就附表所示之本票、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭113年度票字第691號民事裁定（下稱系爭本票、本票裁定），對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於民國113年11月12日，原告當庭以言詞變更為：確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在（見本院卷第29頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告前以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為票款執行強制執行，經本院以11 3年度司執字第35618號（下稱系爭執行事件）受理在案，原告就系爭執行事件提起本件訴訟，並主張系爭本票均已罹於時效，系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日均為98年6月12日、到期日均為99年6月30日，然被告於113年間始向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院於113年4月25日作成系爭本票裁定後，被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。又系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項規定，均已逾3 年請求權時效，從屬於系爭本票之利息債權，其請求權，依民法第146條規定，亦隨之罹於時效。為此，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。另原告否認積欠被告債務，被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3 年時效。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求均不存在；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於93年5月10日發起互助會，於會期間假借被告之名義冒標會款，該會於95年6月30日到期，原告無法給付會款，被告爰此同意借款，原告於98年6月12日開立系爭本票，金額合計新臺幣（下同）50萬元，到期日為98 年6月30日，然原告仍未出面兌現，顯然無還款之誠意。原告後來有還被告3次錢，總共6萬元，最後一次是106年1月3 日，係以原名「楊茂興」匯款至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內。嗣被告向桃園地院聲請本票裁定獲准，並對原告聲請強制執行即系爭執行事件，本院民事執行處有於113年8月29 日至原告坐落嘉義縣六腳鄉魚寮段之3筆土地，為現場執行查封。另如果原告還50萬元，被告願意不計算利息。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1 項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。又民法第137條第3項規定經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定不與焉(最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照)，從而，本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年，合先敘明。　㈡再按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈢查系爭本票之到期日為99年6月30日，被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈣本院審酌被告對原告之執行名義為系爭本票裁定暨確定證明書，而上開執行名義之權利既為本票票據請求權，依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時效。系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6月30日起算，被告於113 年7月11日向本院聲請對原告強制執行，顯已罹於消滅時效。被告抗辯：原告以原名「楊茂興」分別於104年7月22日、 105年1月28日、106年1月3日各匯款2萬元至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內云云，並提出銀行存摺為證，然原告否認積欠被告債務，並主張：被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3年時效等語。惟按「民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上字第2868號判決要旨參照）、「‧‧‧‧㈡債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」（最高法院49年台上字第2620號判決要旨參照）、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。」（最高法院95 年度台上字第887號裁判要旨參照）。本件縱令原告於104年 7月22日、105年1月28日、106年1月3日向被告各清償2萬元屬實，然系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6 月30日起算，經過3年，至102年6月30日止，被告就系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，則原告於上開時間為清償時系爭本票債權請求權已經過3年時效而消滅，而債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言，需債務人明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。本件被告未舉證證明原告明知系爭本票債權請求權時效完成之事實，而仍為承認行為，既無證據證明，原告並無拋棄時效利益之默示意思表示，原告仍得主張時效業經完成拒絕給付。況縱令原告於106年1月3日最後一次向被告清償2萬元後起算至被告於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，亦超過3年時效行使權利。是系爭本票即系爭本票裁定所示之本票之票據債權請求權，業已罹於消滅時效。從而，原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，自無不合，原告據此主張拒絕清償，於法有據。　㈤再查，系爭本票債權請求權即主權利因時效消滅之事實，已如前述，參照上開最高法院99年度第5次民事庭會議決議內容，可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，此從權利應包括已屆期之利息在內，故系爭本票債權之利息請求權，亦當然隨同消滅。則原告主張系爭本票之利息請求權已隨主債權即票據請求權消滅而消滅，亦為可採。四、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權請求權及利息債權請求權均已罹於3年消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付。是原告請求確認被告就系爭本票即經系爭裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號發票人發票日（民國）到期日 (民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼備註 1 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530985 2 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530987

2024-12-26

CYDV-113-訴-578-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號原告即反訴被告林佩君訴訟代理人黃桂卿被告即反訴原告蔡永紳訴訟代理人黃采葳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如編號1、2之抵押權不存在。二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物（下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存在，於法有據。　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算：　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下，仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有理由，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚不足採。　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而重行起算之情事，附此敘明。　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之，然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張，自無理由。四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　附表：抵押權設定內容「土地標示」編號「抵押權設定」登記內容南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第594號上訴人陽信商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人陳勝宏住同上訴訟代理人胡煒國陳婷玉蔡嘉芳上訴人楊淑蘭陳國濱陳國燦陳瓊姿上四人之訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師謝昌育律師上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年10月1 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1670號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊淑蘭、陳國濱、陳國燦、陳瓊姿給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陽信商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。陽信商業銀行股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由陽信商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）主張：訴外人陳錫淇邀同上訴人楊淑蘭擔任連帶保證人，於民國94 年3月22日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，且約定借期自 94年3月23日起至99年3月23日止，並應依年金法按月攤還本息，倘遲延清償，除應給付以年息百分之9.5計算之利息外，尚須逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金，並共同簽發本票作為該借款之擔保（下稱系爭本票）。然借款期限屆至後，陳錫淇仍未依約清償，尚積欠本金69萬0124元及自99年3月23日起算之利息與違約金。惟陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭、上訴人陳國濱、陳國燦、陳瓊姿則為其繼承人（下稱楊淑蘭等 4人）自應在繼承範圍內，就該借款債務負連帶給付責任；楊淑蘭為連帶保證人，自應就其保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為判決命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承範圍內，與楊淑蘭連　　連帶給付69萬0124元，及加計自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金（原審除判命楊淑蘭等4人給付如原判決附表所示之金額外，駁回陽信銀行其餘之請求；陽信銀行、楊淑蘭等4人分別對於前開敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽信銀行後開第二、三項部分廢棄；㈡楊淑蘭應與陳國濱、陳國燦二人於繼承陳錫淇遺產範圍內，與原判決判命陳瓊姿給付如原判決附表編號2所示金額，連帶給付陽信銀行；㈢陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇之遺產範圍內，與楊淑蘭連帶給付陽信銀行自99年3月23日起至107年8月17日止，按本金40萬元計算年息百分之9.5之利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金。另就楊淑蘭等4人上訴部分，則答辯聲明：楊淑蘭等4人之上訴駁回。二、楊淑蘭等4人則以：陳錫淇於96年8月23日起即未按期清償，依約該借款債權即已視為全部到期，自斯時起算至111年8月 23日止，本件借款債權請求權15年之時效即已完成，而陽信銀行遲至112年8月17日始提起本件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另就陽信銀行上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。三、查，㈠陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23日起至99 年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按年金法平均攤還本息，另約定違約金條款；㈡陳錫淇於9 6年8月23日起即未按期清償，尚積欠本金69萬0124元及自99 年3月23日起算之利息與違約金；㈢陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，均未拋棄繼承；㈣楊淑蘭、何達諭曾於112年10月6日、同年月11日與陽信銀行之承辦員黎耘豪通話；㈤何達諭於112年10月20日匯款7000元至放款帳戶等情，有卷附借款借據、約定書、同意書、查詢催收放款主檔資料、戶籍謄本、繼承系統表、償還借款及利息寄存明細表（依放款帳號）、陽信銀行放款明細資料查詢及列印、自動櫃員機交易明細及電話錄音譯文在卷可稽（見原法院卷第 9至25頁，本院卷第111至113頁、第203頁、第241至252頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第315至316頁），堪信為真。四、本件應審究者為陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證契約之法律關係，請求楊淑蘭等4人於繼承範圍內連帶給付本金6 9萬0124元，及自99年3月23日起算之利息及違約金，是否有理由？茲論述如下：　　㈠、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、1148條、第1153條第 1項分別定有明文。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第125條、第128條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日，向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23 日起至99年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按月依年金法平均攤還本息，且借款如遲延還本或付息時，另加計逾期6個月內以上開利率加計百分之10，超過6個月以上則加計百分之20 之違約金等情，有借款借據附卷可稽（見原法院卷第 9頁），且為兩造所不爭執，可見陳錫淇應按月返還本金及利息予陽信銀行，如有遲延攤還本息，另加計違約金，而楊淑蘭則於陳錫淇未依約清償債務時，負連帶清償之責。又陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，為兩造所不爭執，則楊淑蘭等4 人自應依消費借貸及繼承之法律關係，於繼承陳錫淇之遺產範圍內，就該借款債務負連帶清償之責。　　　　⒉其次，陽信銀行主張陳錫淇自96月8月23日起未再依約返還本金及利息等情，有查詢催收放款主檔資料可稽（見原法院卷第13頁），為兩造所不爭執；再參以借款借據約定書第2條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第6至第12款之情形須由貴行於合理期問通知或催告外，貴行得隨時對任一或全部借款減少額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：任何一宗債務不依約清償本息時」（見原法院卷第10頁），則依前揭約定，陽信銀行無須事先通知或催告，即得以陳錫淇所負借款債務視為全部到期，亦即得於陳錫淇未依約還款日（即96年8月23日）向陳錫淇行使該借款債權，亦得請求楊淑蘭負連帶清償之責。另佐以陽信銀行於96 年12月4日即持系爭本票，以其自96年8月23日起尚有本金69萬0124元及按年息百分之9.5計算之利息未獲付款，而聲請就69萬0124元及自96年8月23日起按年息百分之9.5計算之利息部分准予強制執行，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度票字第23137號裁准在案（見原法院卷第53至54頁之臺灣彰化地方法院債權憑證，及臺灣臺中地方法96年度票字第23137號卷附之民事本票裁定聲請狀、系爭本票、前開本票裁定），益證陽信銀行係依上開約定書第2條第1款之約定，以陳錫淇自96年8月23日起即未按期清償，故該借款債務視為全部到期為由，請求陳錫淇及楊淑蘭清償全部借款本息。是以，陽信銀行對陳錫淇、楊淑蘭之該債權及連帶保證請求權自96年8月23日起即屬可得行使之狀態，並無法律上障礙，堪認該借款債權及連帶保證請求權之時效應自96年8月23日起算15年，已於111年 8月23日屆滿。　　　　⒊陽信銀行雖以伊曾多次持系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權消滅時效已中斷云云（見原法院卷第45、49至56頁）。惟查：　　　　　⑴、按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716 號判決意旨參照）。　　　　　⑵、準此，陽信銀行對於陳錫淇、楊淑蘭之該借款債權及連帶保證請求權與系爭本票票款請求權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此等請求權之時效有無中斷重行起算之事由。陽信銀行既以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，自僅就系爭本票票款請求權有依民法第129條第2項第 5款規定中斷時效之效力。縱陽信銀行之聲請同時有請求陳錫淇、楊淑蘭連帶返還借款之意思，然陽信銀行並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，該借款債權及連帶保證請求權之時效亦不中斷。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以曾執系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權有中斷時效事由，故請求權尚未罹於時效云云，並無可取。　　　　⒋依上說明，該借款債權及連帶保證請求權時效自96年8 月23日起算15年，至111年8月23日止即時效完成。然陽信銀行卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟（見原法院卷第7頁原法院收文戳），復未舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，顯已罹於15年時效，且楊淑蘭等4人就此部分為時效抗辯並拒絕給付（見原法院卷第45頁，本院卷第17至21頁民事上訴狀），則陽信銀行之借款債權即消滅，連帶保證請求權亦隨之消滅（民法第742條第1項規定意旨參照）；又從屬於本金之利息及違約金債權請求權亦因楊淑蘭等4人為時效抗辯而隨之消滅。從而，陽信銀行雖有該借款債權及連帶保證請求權存在，然其請求權已罹於時效，楊淑蘭等4人並為時效完成抗辯，而得拒絕給付，是陽信銀行請求楊淑蘭等4人清償該借款債務，即非有理。　　　　⒌陽信銀行雖以楊淑蘭於112年10月6日陽信銀行承辦員黎耘豪之對話為證（見本院卷第241至242頁），主張楊淑蘭已有拋棄時效之默示意思表示云云。惟查：　　　　　⑴、按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⑵、前開黎耘豪與楊淑蘭間之對話時間，係在原審112 年10月3日言詞辯論終結後，同年月13日宣判前；且細譯前開對話譯文之意旨，僅係楊淑蘭與黎耘豪在原審判決之前，希望可透過協商程序達成和平解決本件訴訟之對話過程，自難憑此即可推定楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示。況楊淑蘭於原審言詞辯論期日，已為時效抗辯（見原法院卷第45頁112年10月3日言詞辯論筆錄），業如前述，是該借款債權及連帶保證請求權已消滅，自無再拋棄時效而使陽信銀行依然可向楊淑蘭為請求之情形可言。　　　　　⑶、是以，陽信銀行主張楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示云云，顯無可採。　　　　⒍陽信銀行又舉楊淑蘭授權何達諭與黎耘豪之對話(見本院卷第243至252頁)為據，主張楊淑蘭於時效完成後，有承認債務之行為云云。但查：　　　　　⑴、按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人另以契約承認債務之存在，始得認其不得再拒絕給付；而所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致（最高法院107年度台上字第2064號、105年度台上字第2316號判決意旨參照）。　　　　　⑵、前開陽信銀行黎耘豪與楊淑蘭、何達諭之對話時間，係在112年10月11日，為原審言詞辯論終結後，原判決宣判前；且綜覽前開對話譯文意旨，僅係何達諭再次重申楊淑蘭希望可在原審判決前，透過協商程序達成和平解決本件訴訟之意，但就該借款債權之數額或清償方式，雙方均未達成相互一致之意思表示，難認楊淑蘭於該債權及連帶保證請求權時效已完成後，有承認債務之意思。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭與黎耘豪協商之對話過程為據，主張楊淑蘭確有承認債務之意思，即非有理。　　　　　⒎陽信銀行再舉何達諭於112年10月20日曾匯款7000元為由，主張楊淑蘭確有承認債務之意思云云。惟查：　　　　　　⑴、民法第144條第1規定時效完成後，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使債務人取得拒絕給付抗辯權而已。債務人一旦行使此項消滅時效抗辯權，債權的請求力因而減損，難以訴之方法強制實現，惟此種債權仍得受清償。此種罹於消滅時效的債權，係屬所謂不完全債權(或稱自然債務)，債權人請求力雖因債務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權能（債權之保持力），不因此而受影響（最高法院92年度台上字第1751號判決參照）。　　　　　　⑵、該借款債權及連帶保證請求權已罹於時效，業如前述，因此該借款債權現係屬不完全債權（即自然債務），然楊淑蘭等4人仍得對該借款為清償。準此，何達諭112年10月20日匯款700 0元至放款帳戶之行為，應僅得認係對自然債務為清償，且陽信銀行受領該筆款項，非無法律上原因而受利益，不成立不當得利，無法依此解為楊淑蘭有承認債務之意。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭曾對該債務為部分清償，主張楊淑蘭有承認債務之意思，難認有理。　　㈢、綜上，因該借款債權及連帶保證請求權已罹於消滅時效，且楊淑蘭等4人拒絕給付，自無再拋棄時效而使債權人依然可向債務人為請求之情形；又何達諭與黎耘豪之對話過程及清償行為，無法認楊淑蘭有何承認債務之意思，則陽信銀行請求楊淑蘭等4人就該借款債務，楊淑蘭就該保證債務，負連帶清償責任云云，自無理由。五、從而，陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內，與楊淑蘭連帶給付69萬0124元，及自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按前開利率加計百分之10、另超過6個月以上加計百分之20之違約金，為無理由，不應准許。原審判命楊淑蘭等4人為原判決附表所示之給付容有未洽，楊淑蘭等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陽信銀行敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持，陽信銀行指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回陽信銀行之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件楊淑蘭等4人上訴為有理由；陽信銀行之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-25

TPHV-113-上易-594-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告林呂素珠即林蜜之繼承人被告黃薪洋即林蜜之繼承人法定代理人黃海峯被告林廷潔即林蜜之繼承人林純遠即林蜜之繼承人林榮茂即林蜜之繼承人林雪惠即林蜜之繼承人劉清山即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人陳劉瑞美即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人上八人共同訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告陳正喜被告林柏蒼即林蜜之繼承人（遷出國外）上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年11 月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認林蜜之繼承人即被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對債務人陳正喜所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之1土地，於民國87年8月31日設定登記之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號函在卷可憑（見本院卷二第頁），先予敘明。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70 年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。本件原告主張依民法第242條規定代位其債務人陳正喜提起本件訴訟，併列陳正喜為被告，揆諸前揭說明，欠缺權利保護要件，其對於陳正喜之訴應予駁回。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第26 2條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條亦有明文。　㈠查原告起訴時原以陳正喜、林蜜為被告，惟林蜜業於起訴前即92年8月27日死亡，其繼承人除林雪娥已拋棄繼承外，其餘繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠（下分稱其名）均未拋棄繼承，嗣原告於111年9月8日具狀撤回對林蜜之起訴，並追加林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠為被告（見本院卷一第265、269頁）。經核原告前開訴之撤回、追加，合於前開規定，應予准許。　㈡林雪玉於訴訟繫屬後之111年9月26日死亡，其繼承人為林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美，而林榮茂、林雪惠已拋棄繼承（見本院卷二第201頁），是本件自應由劉清山、陳劉瑞美（下分稱其名）為林雪玉之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於112年10月26日依職權裁定命劉清山、陳劉瑞美承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第101至102頁）。　㈢原告起訴時原聲明：㈠確認被告林蜜對被告陳正喜所有新竹縣 ○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之 1之土地（下稱系爭土地），於87年8月31日設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告林蜜應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷一第11頁），嗣追加林蜜之繼承人為被告，迭經變更聲明，最終變更聲明為：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87 年8月31日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷三第177頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張林蜜於87年8月3 1日就被告陳正喜所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明確，而此爭執影響原告能否對系爭土地取償，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，原告對被告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告陳正喜、林柏蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳正喜前積欠原債權人彰化商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）13,822,725元及利息、違約金未償，原告輾轉受讓上開債權後，聲請對被告陳正喜所有系爭土地強制執行，經本院110年度司執字第34940號受理後，以系爭土地鑑定價額僅2,250,540元，不足清償系爭抵押債權及執行費用為由，通知原告無拍賣實益，致原告無法就系爭土地繼續拍賣取償。系爭抵押權之存續期間為自87年8月27日起至137 年8月26日止，債務清償日期載明為「依照各個債務契約內約定之清償日期」，即存續期間並非債務清償日期，原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，倘依被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為買賣價金，則該價金債權請求權應自最末筆分期款到期日即80年6月30日起算2年，至遲於 82年6月30日因時效完成而消滅，系爭抵押權即無由成立，自應予以塗銷。又林蜜於92年8月27日過世，系爭抵押權至遲於92年8月27日即確定，倘無所擔保之債權存在，即應許塗銷系爭抵押權。又消費借貸與買賣價金屬不同性質之債權，被告應就其抗辯買賣價金因被告陳正喜遲延給付，經林蜜同意轉為借款提出法律依據。若依債權性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，則系爭土地所有權人即被告陳正喜本得依民法第767條第1項後段規定，對於妨害其所有權之抵押權請求除去之，被告陳正喜怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記。為此聲明：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87年8月31 日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記。二、被告答辯：　㈠被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美（下與被告林柏蒼合稱被告林榮茂等人）：　　被告陳正喜於79年4月15日與林蜜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價1億6千萬元購買林蜜所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○000000○000000○000000 地號（重測後為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號）等5筆土地作為興建房屋之用，約定價金給付方式為契約成立當日由被告陳正喜交付定金2千萬元，並於立約後每3個月各給付1千萬元，同時開立支票擔保，尾款1億元待銀行核貸後一次付清，然被告陳正喜所開立之支票未如期兌現，且未依約給付尾款1億元，而將銀行貸款挪為他用，林蜜念其為女婿，並未直接訴以法院程序請求，被告陳正喜雖陸續給付款項，仍無法全數清償。嗣兩造於87年間同意轉為借款，被告陳正喜先於87年8月15日書承諾書、切結書，並提供駿鵬建設有限公司2筆土地擔保借款，另開立票面金額共6,050 萬元之6紙本票交付予林蜜，復於87年8月22日再行簽立承諾書、證明書，載明提出等值之不動產權狀及相關資料交予林蜜設定抵押，約定俟積欠之尾款6,050萬元（下稱系爭尾款）清償後再取回塗銷，足見林蜜對被告陳正喜確有債權存在。林蜜於92年間死亡後，被告林榮茂、林雪惠持續與被告陳正喜聯繫清償債務事宜，被告陳正喜遂於94年4月11日依被告林榮茂要求，將坐落於前向林蜜購買之新北市○○區○○○段○ ○○○段00000○000000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段 000巷00弄0○00○00號建物（下稱新北市房屋）移轉登記予被告林榮茂之妻江幸芬，用以抵償部分債務，堪信被告陳正喜從未否認系爭抵押權所擔保債權之存在。被告陳正喜以經濟窘迫為由，再三要求其等念及親屬情誼延緩給付，期間訴外人林榮傳於105年5月16日死亡、林雪玉於111年9月26日死亡、被告林柏蒼遷至國外，故被告林榮茂、林雪惠遲未向法院聲請拍賣抵押物，被告陳正喜明知時效完成之事實而仍為承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得以消滅時效完成拒絕給付，原告主張代位行使消滅時效完成抗辯權，應無理由等語。為此聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳正喜未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　林蜜與被告陳正喜原為岳母女婿關係，被告陳正喜因從事建設營造事業，需要資金甚多，自80年起陸續向林蜜借款3,00 0餘萬元，另林蜜提供其名下土地供被告陳正喜營建房屋，為擔保債權，提供系爭土地予其設定系爭抵押權，至今擔保之債權尚未清償，自無塗銷系爭抵押權登記之情事。為此聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林柏蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經行爭點整理程序，兩造同意本件爭點如下：㈠系爭抵押權何時確定？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？㈢系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如次：　㈠關於系爭抵押權何時確定：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：...六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，陳正喜所有新埔鎮汶水坑段1190- 13地號、1190-14地號土地是於88年11月22日經本院88年度執全字第1255號事件辦理假扣押查封登記；同段1178-2地號　　土地則於89年6月19日經本院89年度執全字第476號事件為假扣押查封登記。經調閱上述執全卷宗，得知本院88年執全字第1255號、89年執全字第476號事件於囑託地政機關辦理查封登記時，即同時將囑託查封登記函副本送抵押權人林蜜，查封登記函副本分別於88年11月25日、89年6月22日寄存在林蜜之戶籍址（參本院卷一第79頁）轄區派出所，而分別於 88年12月5日、00年0月0日生送達之效力。該假扣押查封登記至今仍存，未經撤銷查封，有系爭土地登記謄本在卷可查，則依前引規定，系爭抵押權於林蜜收受執行法院查封通知時，即88年12月5日即已生確定之效果。　⒊復按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。民法第88 1條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之抵押權人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由。經查，系爭抵押權之原抵押權人林蜜已於92年8月27日死亡（參本院卷一第79頁），依上開規定，系爭抵押權雖不因林蜜之死亡而受影響，惟因其繼承人需對林蜜之遺產進行清算程序，故應認自林蜜死亡後，系爭抵押權所擔保債權之流動性即因此停止，是系爭抵押權之存續期間雖尚未屆至，惟系爭抵押權所擔保之債權於林蜜死亡時即確定不會繼續發生，縱認林蜜未合法收受系爭土地遭他債權人假扣押查封之通知，系爭抵押權至遲亦於92年8月27日即告確定。　　㈡關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？　　⒈修正之民法第881條之1第2項所規定之最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；及民法第881條之4第2項所規定之前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。逾30年者，縮短為30年之規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，並無適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號民事判決要旨參照）。　⒉查系爭抵押權係以被告陳正喜為義務人兼債務人，擔保權利總金額為本金最高限額200萬元，存續期間為87年8月27日至 137年8月26日止，債權債務範圍為債權全部及債務全部，清償日期依各個債務契約約定，並無擔保既存已發生特定債權之記載，有系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見本院卷三第19至39頁），系爭抵押權登記雖未載明擔保債權所由生之法律關係，然既經登記機關准為抵押權設定登記，即應承認其效力，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權範圍，除約定以本金200萬元為限外，並以發生於00年0月00日至137年8 月26日間者為限，而系爭抵押權係於87年8月27日即民法物權編96年9月28日修正施行前設定之最高限額抵押權，其存續期間雖逾30年，依前開說明，依然有效。　⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881 條之15分別定有明文，上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係被告陳正喜於79年間向林蜜購買土地而積欠之系爭尾款債權，揆諸前開說明，自應由被告就林蜜於87年8月27日至92年8月27日之期間對被告陳正喜之債權存在一節負舉證之責。　⒋被告主張系爭抵押權所擔保之債權，無非為陳正喜與林蜜於7 9年4月15日所立不動產買賣契約書所載買賣價金1億6千萬元之第4期尾款1億元，及陳正喜於87年8月22日簽立承諾書，承諾於同日前提供不動產權狀及相關資料供林蜜設定抵押，擔保尚欠尾款6,050萬元清償之債權（參卷二第119頁至第13 2頁），與承諾書上允諾另立之87年8月15日簽發，87年11月 30日到期面額50萬元、1,000萬元本票，87年12月31日、88 年1月31日、88年2月28日、88年3月31日、88年4月30日到期之面額各1千萬元本票，面額合計6,050萬元（參卷三第267 頁269頁，被告林榮茂等僅提出面額合計5,050萬元之本票影本6紙）等債權。原告則否認被告林榮茂等人所提書證為真正，認上開書證不足以認明抵押債權之存在。就上述債權是否為抵押權所擔保，是否罹於時效，抵押債權是否存在等，茲析述如下：　　⑴陳正喜因不動產買賣契約書所負債務，預定之清償期為80 年6月30日（參卷二第120頁、卷三第195頁），債權成立早在系爭抵押權存續期間之前，由形式上觀之，該尾款債權已難認屬系爭抵押權所擔保之範圍。　　⑵陳正喜於87年8月22日所立承諾書、87年8月15日所簽發之本票如為真正，因系爭承諾書係陳正喜於87年8月22日所立，並非系爭抵押權存續期間之內，而上開本票之到期日則界於87年8月27日至92年8月27日之間，可認屬於系爭抵押權所擔保之債權。惟按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。陳正喜簽發本票僅係作為系爭尾款之擔保，並無於本票債務不履行時，仍使系爭尾款債務消滅之意思，應認係為清償系爭尾款之新債清償。被告自承陳正喜交付之系爭本票未經兌現（見本院卷三第280頁），縱認系爭抵押權係擔保不動產買賣契約書所示尾款債權之清償，亦應以該系爭尾款債權本身為斷，而非以本票債權為斷，則系爭尾款之請求權應自80 年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。　　⑶陳正喜所簽發之本票，最後之到期日為88年4月30日（參卷三第263頁、264頁、269頁），於91年4月30日亦已罹於時效而消滅。　　⑷與系爭抵押標的物即新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○000 0000地號應有部分8分之1土地，同時設定抵押者，有同段 735地號等合計19筆，此有土地登記申請書在卷可查（參卷三第19頁至第39頁）。如依系爭承諾書之附件資料，共同設定抵押之土地更高達30筆。系爭抵押權之標的物除本件3筆土地尚未拍定外，其餘土地均已拍定，此為被告所自承（參卷三第281頁），且由系爭抵押登記之標的物僅餘本件3筆土地即可知之。林蜜為系爭抵押權之第一順位抵押權人，是否於其他抵押標的物拍定後，最高限額抵押之200萬元尚未受清償，即非無疑。執行實務於同一抵押權之抵押標的物拍定後，縱債權人已足額受償，執行處亦僅會將抵押權人全數受償之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書附於卷內（或註記受償情形發還抵押權人），而塗銷拍賣執行標的之抵押權，因本件3筆土地不在前案執行拍賣範圍，故抵押權登記未被塗銷。依此，系爭抵押權所擔保之債權，是否仍未受足額之清償，亦非無疑。原告稱系爭抵押權所擔保之債權已不存在，並非無據。　　⑸依此，本院認系爭尾款債權本身並非系爭抵押權所擔保之範圍，縱系爭抵押權擔保之債權及於系爭尾款債權、為清償尾款債權所開立之本票債權，該抵押權所擔保之債權亦均已罹於時效。且依系爭抵押權其餘標的均已拍定之情形觀之，抵押權人之債權已受清償之可能性較高，認本件抵押債權所擔保之債權不存在。　⒌被告林榮茂等人雖抗辯被告陳正喜與林蜜合意將系爭尾款轉為借款，且陳正喜承認對林蜜負有債務，且已抛棄時效利益云云。惟查：　　⑴上開承諾書、切結書並無任何將系爭尾款轉為借款債權之記載，亦未有任何借貸或類似之文字，無從認定兩造有將被告陳正喜積欠之系爭尾款轉為借款性質之合意，被告抗辯林蜜對被告陳正喜因系爭買賣契約所生之債權轉為借款，難認有據。　　⑵按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第 144條定有明文。被告林榮茂等人認陳正喜於系爭抵押權擔保之債權罹於時效後有承認債權存在，無非以陳正喜提出書狀表示尚欠林蜜3千餘萬，林蜜之繼承人陸續求償中曾為承認等情，及陳正喜曾於94年間移轉新北市○○區○○0 段000巷00弄0號、14號、16號等3建物與江幸芬等為據。然陳正喜為系爭抵押物之所有人，若真有欠負林蜜款項，且已承認債務存在，於系爭抵押物尚未被假扣押查封前，早已可變賣抵押物，籌措款項以為清償，林蜜或其繼承人亦得行使抵押權，聲請拍賣抵押物而優先受償，當無待原告提起本件訴訟後，方由陳正喜表明承認債務之理。故本院認被告林榮茂等人主張經多次催討，為陳正喜承認債務等情，並不符常情，無可信實。另債務人於時效消滅後所為承認並無中斷時效之可言，且被告亦未能舉證證明陳正喜於系爭抵押債權時效消滅後曾向林蜜之繼承人以契約承認債務，而原告於提起本件訴訟時，即已代位陳正喜主張時效消滅，陳正喜亦無從再行抛棄時效利益，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權因陳正喜抛棄時效利益而仍存在云云，即非可採。另陳正喜係於81年3月24日辦理包含新北市○○區○○0段000巷00弄0號、14號、16號等3 建物在內之該批建築第一次所有權登記時，即已將該3建物逕行登記為林榮茂所有（參卷四第258至262頁），94年間再由林榮茂贈與江幸芬（參卷四第16頁），與陳正喜是否承認系爭抵押債權存在無涉。據此，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權業經陳正喜拋棄時效利益而仍有效存在云云，並非可採。　⒍綜上，本院認系爭尾款債權並不包含在系爭抵押權所擔保之範圍內，縱認包含於系爭抵押權之擔保範圍內，亦已連同陳正喜立承諾書、開立本票等債權一併罹於時效而消滅，且系爭抵押權業因其他抵押標的之拍賣而受清償，原告代位陳正喜請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據，應予准許。　㈢關於系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第880條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。系爭抵押權至遲於林蜜死亡時之92年8月27 日即已確定，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同，且系爭尾款債權之請求權應自80年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。被告林榮茂等人未於時效完成後5年內即100年6月29日間實行系爭抵押權，已符合民法第880條規定，足認系爭抵押權已歸於消滅。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，被告陳正喜得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠未為之，則原告為保全其債權，自得代位被告陳正喜行使之，是原告請求林蜜之繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-111-訴-332-20241219-4

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴盛星律師被上訴人鍵沅企業有限公司法定代理人侯清淮訴訟代理人李添興律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分： (一)被上訴人主張：　　上訴人持有伊公司（原名鍵凡企業有限公司，於民國111年5 月20日更名如上）於87年8月27日與訴外人○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）共同簽發之面額為新臺幣（下同）24,085,0 00元、到期日為88年7月28日之本票1張（下稱系爭本票），據以聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度票字第 22410號裁定准予執行（下稱系爭本票裁定）後，經聲請臺北地院103年度司執字第105949號強制執行未果換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），繼而陸續聲請103年度司執字第1 12334號、106年度司執字第96665號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司執字第77895號等事件強制執行而未獲完全清償，復持系爭債權憑證及系爭本票向原審法院聲請112年度司執字第12616號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟上訴人對伊公司之系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項前段規定，自到期日起算3年，已於91 年7月28日罹於時效而消滅，系爭債權憑證亦係罹於時效後始於103年8月29日聲請上開強制執行而取得。是以，伊公司自得訴請撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對伊聲請強制執行。又上訴人係以系爭本票及裁定聲請上開執行程序，其間未曾說明請求依據為兩造於87年8月27日簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），是自不得以該系爭本票原因關係之請求權抗辯上開執行之系爭本票債權請求權時效尚未完成等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)系爭執行程序應予撤銷。(二)上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行（原審為被上訴人本訴勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)上訴人則以：　　被上訴人前因有資金需求，遂提供其所有之挖土機、美製碎石機等機具以售後租回之方式向伊融資，乃於87年8月27日與伊公司簽訂買賣契約書，約定買賣價款為25,606,718元，並於同日邀同○○○等3人為連帶保證人而與伊公司簽訂系爭租約，約定按月分28期於每月28日給付租金，首期給付日為87 年9月28日（因此最後一期為89年12月28日）；被上訴人並簽發交付發票日與各期租金給付日相同之支票28紙予伊公司以供支付各期租金，且依系爭租賃契約第12條第2款約定，與○○○等3人共同簽發系爭本票予伊公司以供擔保若其等違約時應負之租金及違約金等債務；伊公司則於87年8月28日、2 9日將上開買賣價格加計應付稅款後之應撥付金額25,682,80 4元匯入被上訴人之帳戶；並以占有改定之方式交付租賃標的物機具，由被上訴人繼續使用。詎料，被上訴人於88年7 月28日即未依約給付租金，其該期租金支票遭銀行退票拒絕往來，依系爭租約第11條第1款、第12條第1款規定，其喪失期限利益，應即給付未付餘額1,520萬元，並依系爭租約第3 條第3款規定加計遲延利息。嗣被上訴人陸續零星清償，最後於94年8月10日匯款清償100萬元，依民法第323條規定抵充後，其未清償金額為10,435,349元。系爭租約屬融資性租賃契約，屬無名契約，應類推適用消費借貸返還請求權，消滅時效應為15年，故伊公司於103年8月29日聲請臺北地院10 3年度司執字第105949號強制執行時，仍在15年時效內，其後多次聲請強制執行亦均在時效完成之前。是以，被上訴人對伊公司所負之契約債務時效仍未完成，被上訴人不得以時效完成為由而拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。二、反訴部分： (一)上訴人主張：　　縱認系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，伊公司亦得依票據法第22條第4項規定，請求被上訴人償還其因時效消滅所受之利益，即上開其尚未清償之餘額；且因被上訴人於94 年8月10日匯款清償100萬元乃時效完成後承認其債務，而恢復時效完成前之狀態，則系爭本票請求權時效期間自斯時起重行起算3年至97年8月9日屆至，而票據利益償還請求權之時效為15年，是伊公司於112年5月30日反訴請求，並未罹於時效等情，爰依系爭租約第3、11、12條、票據法第22條第4 項規定，提起反訴（原審為上訴人反訴敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 (二)被上訴人則以：　　　　上訴人之系爭本票債權請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴人並未舉證伊公司因此所受利益為何，況上訴人之票據利益償還請求權時效自系爭本票債權請求權於91年7月28日罹於時效時起算5年，則上訴人於112年5月30日始反訴主張票據利益償還請求權，該請求權亦已罹於時效，縱依上訴人主張該請求權時效為15年，亦復如是。至伊公司固曾於94年8月1 0日匯款100萬元予上訴人，惟此係向上訴人購買機具之對價，並非拋棄時效利益而承認本件債務，況時效完成後，拋棄時效利益，僅係不得請求返還已為給付，並無時效重行起算之問題。是上訴人反訴請求伊償還所稱利益，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第161至162頁） (一)兩造不爭執事項：　　1.被上訴人於87年8月27日邀同○○○等3人為連帶保證人，與上訴人簽訂租賃契約書 (即系爭租約，見原審卷第107頁），由被上訴人向上訴人承租挖土機、美製碎石機等機具，並由被上訴人與○○○等3人共同簽發系爭本票，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用。　2.①上訴人持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以88年度票字第22410號裁定（即系爭本票裁定）准予執行，並於88年11月26日確定；②又於103年8月29日持系爭本票裁定向臺北地院聲請對被上訴人與○○○等3人強制執行，並於 103年9月2日取得臺北地院103年度司執字第105949號債權憑證（即系爭債權憑證）；③復於103年9月15日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第112334號受理在案，上訴人僅受償該案執行費用10,259元；④又於106年9 月11日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以106年度司執字第96665號受理在案，上訴人未獲清償；⑤再於109年6月 19日向新北地院聲請強制執行，經新北地院以109年度司執字第77895號受理在案，上訴人未獲清償；⑥另於112年1月17 日持系爭債權憑證及系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法院112年度司執字第12616號給付票款事件強制執行程序受理在案（即系爭執行程序），尚未終結。　3.上訴人於94年8月10日出具租賃物拋棄證明書（見原審卷第2 01頁）予被上訴人，被上訴人於94年8月10日匯款100萬元予上訴人（見原審卷第125頁）。 (二)兩造爭執事項：　　1.被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，是否為承認債務而拋棄時效利益？　2.被上訴人主張系爭本票及債權憑證已罹於時效，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定、確定證明書及系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行，有無理由？　3.被上訴人於系爭本票請求權罹於時效後，是否受有何利益？　　如是，所受利益之限度為何？　4.上訴人反訴主張依票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？被上訴人為時效抗辯，是否可採？四、得心證之理由：甲、本訴部分： (一)系爭本票債權請求權已罹於時效：　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第12 9條第1項、第2項第5款、第130條、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票之發票日為87年8月27日，到期日為88年7月 28日（見原審卷第113頁），上訴人持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於88年11月26日確定（見原審卷第115至117頁），與起訴有同一效力而發生時效中斷之效力，自斯時起算3年之請求權時效期間，迄至91年11 月26日已屆滿，因上訴人不行使而消滅。上訴人遲至103年8 月29日始持系爭本票裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執行，並於103年9月2日取得系爭債權憑證後（見原審卷第119 至121頁），迭於103年9月、106年9月、109年6月、112年1 月間聲請強制執行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2. ），並經調取上開卷宗無訛，顯均已逾系爭本票債權請求權消滅時效完成日即91年11月26日，且於3年時效消滅後所為後續強制執行程序，均不生時效中斷之效力。是本件被上訴人提出時效抗辯表示拒絕給付，系爭本票債權請求權即因罹於時效而消滅，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第155頁），則本於同一系爭本票之執行名義所取得之系爭債權憑證亦同如是。　3.上訴人雖辯稱被上訴人係因辦理融資性租賃而簽發系爭本票，系爭本票所擔保之原因關係為租賃契約所生債權或類推適用消費借貸請求權時效各為5年、15年，又票據法第22條第4 項規定之利益償還請求權時效亦為15年，尚未罹於時效云云。然查，系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，有系爭執行卷宗可稽，系爭債權憑證所本之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第119至121頁），已如前述，依系爭本票裁定所示內容（見原審卷第115頁），係上訴人執系爭本票於到期日屆期後經提示未獲付款，而以系爭本票聲請強制執行獲准，並非以兩造間之系爭租約關係或上訴人所稱消費借貸關係、利益償還請求權為請求原因事實，均難據以為系爭債權憑證所本執行名義之原因事實或法律關係，自無各該請求權時效期間之適用，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，被上訴人即得據此拒絕給付票款，此與系爭本票所擔保之債權請求權時效無涉。且按票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之權利，並非票據債權本身。本件係被上訴人以上訴人於系爭執行事件所執之執行名義即系爭債權憑證，其所據之系爭本票裁定之系爭本票債權已消滅為由，依強制執行法第14條第 2項提起本訴，自與上訴人是否得另對被上訴人依票據法第2 2條第4項規定請求償還利益無涉（另詳後述乙、反訴部分）。是以，因該「利益償還請求權」非本件執行名義上之請求權，要與系爭執行程序無關。是系爭本票票據權利之時效至 91年11月26日即已屆滿3年而消滅，上訴人上開所辯，洵屬無據。 (二)被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益：　1.按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。而時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨參照）。惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本須以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判決意旨係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免破壞原有法律體系。亦即前開判決意旨所稱「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件為須債務人「明知」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院88年度台上字第190號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。且按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第672號判決意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人於94年8月10日給付伊100萬元而為部分清償，並由伊出具租賃物拋棄證明書，拋棄部分租賃物，兩造已就處理系爭租約及系爭本票債務達成合意，而以契約承諾其債務，或為拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票請求權應自斯時起重新起算，至97年8月10日始罹於時效等語，並提出○○○○銀行入戶電匯通知單、租賃物拋棄證明書為憑（見原審卷第125頁，本院卷一第291頁）。惟查，系爭本票債權請求權時效至91年11月26日因上訴人不行使而消滅，已如前(一)、2.段所述，被上訴人雖於時效完成後之94年 8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依上開入戶電匯通知單所示，匯款人即被上訴人前負責人○○○並未註明該筆匯款之原因為何，而匯款原因多端，尚難推認係為部分清償債務或為承諾債務之表示。觀諸上訴人所出具之租賃物拋棄證明書內容僅記載：「查被上訴人前於87年7月28日承租如標示明細所示租賃物砂石設備乙套（合約編號00○0000-○，以下簡稱租賃物），今同意拋棄前揭租賃物，特立此書以證是實。此致　被上訴人　附表：（租賃物明細）砂石設備乙套（內含A、挖土機2台、 B、鏟土機...各乙台）　立書人　上訴人（印）」等語（核與被上訴人所提影本相符，見原審卷第201頁），而由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，亦未載明任何清償債務之旨，更未約定另一給付期或為分期給付之內容，難認被上訴人有與上訴人間互為何內容之意思表示一致而以契約承諾其債務之情事。　3.再者，依系爭租約所載自87年9月28日起，各期租金為每月8 9萬元（第1至7期）、885,000元（第8至13期）、865,000元（第14至18期）、84萬元（第19至22期）、82萬元（第23至 25期）、80萬元（第26至28期）不等（見原審卷第62頁），然迄88年7月28日所簽發之該期租金支票經提示遭退票後，即未再行支付上開票款，有各期租金支票、應收帳款明細表、退票理由單等件為憑（見本院卷一第273至281頁）。對照上訴人所提繳款明細表所示（見原審卷第365頁，本院卷一第197頁），被上訴人於94年8月10日匯款100萬元時，已有多期租金支票票款未付，且所匯該筆款項數額，與歷來各期租金數額亦不相同，其後亦未再有何款項給付之紀錄，難認係兩造間成立另一給付期或為分期給付約定所為之給付。縱以被上訴人於88年7月28日之租金支票退票後，迭於89年1月 29日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28、29日、8月11 、31日、9月1日、11月17日、12月15日、90年1月20日、5月 31日、94年8月10日，有各匯款10萬元之不定期、零星交易明細紀錄，然此均發生在被上訴人於94年8月10日匯款100萬元以前，顯非基於上訴人在94年8月10日出具租賃物拋棄證明書時與被上訴人間互為何契約意思表示一致之約定而為之，亦難推認被上訴人有以契約承諾其債務之情事。　4.又被上訴人雖於時效完成後之94年8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依該租賃物拋棄證明書所示，係由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，並未載明任何清償債務之旨，已如前述，對照系爭租約明細表所示租賃標的物之品項、數量（見原審卷第 62頁），該租賃物拋棄證明書附表所列租賃物明細中（見本院卷一第291頁），雖有漏列挖土機2部、裝石機、迴收機、鏟裝機各1部，然已拋棄絕大多數租賃物砂石設備機具，難認上訴人有明知債權時效已消滅之認知，而仍為承認債務之拋棄時效利益的意思表示。而證人○○○迭經本院通知未到庭而捨棄傳訊（見本院卷一第317、425至428頁），綜觀前揭被上訴人匯款100萬元及上訴人出具租賃物拋棄證明書等情，並無承認上訴人權利之法效意思，亦無從遽認被上訴人已拋棄時效之利益。衡諸○○○擔任負責人之被上訴人公司於88 年7月28日跳票後已無力清償後續高額票款，其焉有明知時效完成之事實本得拒絕給付，卻仍於94年8月10日匯款100萬元後猶承認高額債務之理；況被上訴人原全體股東旋於同日將其等全部出資額讓與○○○等人承受，並辦理公司變更登記，有經濟部00年0月10日經授中字第0000000000號函、被上訴人變更登記申請書、章程、股東同意書及調閱該公司登記卷宗可稽（見本院卷一第243、305至315頁），益徵○○○於該日匯款100萬元並取得租賃物拋棄證明書，應係為了結舊債，而非明知並承認已時效完成之債務以再啟高額債務之負擔，始符常情。此外，上訴人復未能再舉證證明有何其他情事，足以直接或間接推知被上訴人有拋棄時效利益之明示或默示之承認行為，不能解為係時效消滅後之承認債務或已拋棄時效利益，無從認定被上訴人明知時效完成，亦難認其有承認上訴人所執系爭本票債務之法效意思，故不能認為被上訴人有拋棄時效利益之默示意思表示。　5.從而，上訴人主張被上訴人已因承認系爭本票債務存在而拋棄其時效利益云云，自非可採，是被上訴人主張系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，應屬有據。 (三)被上訴人得訴請撤銷系爭執行程序：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查本件上訴人於88年間持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定准予執行，又於103年8月29日持系爭本票裁定聲請強制執行而取得系爭債權憑證，嗣於112年1月17日，以系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院以系爭執行事件受理，尚未終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.），並有系爭執行卷宗可稽。是系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第121頁），而系爭本票請求權於該執行名義成立後業已消滅時效完成，經被上訴人提出時效抗辯，即屬妨礙上訴人請求之事由發生，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證，對被上訴人強制執行，為有理由，應予准許。乙、反訴部分： (一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430號、88年度台上字第3181號、110年度台上字第1817號判決意旨參照）。又利得償還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第12 5條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。又其消滅時效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應自系爭本票債權罹於時效，而無法對發票人即被上訴人行使票據權利之翌日起算。 (二)本件被上訴人以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，提起債務人異議之本訴，撤銷系爭執行程序，應予准許，已如前甲段所述。系爭本票為被上訴人與○○○等3人共同簽發，其原因關係為系爭租約，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭租約第12條約定可稽（見原審卷第61頁）。被上訴人雖因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票既係供擔保違反系爭租約時求償之用，上訴人並未就被上訴人違反系爭租約本身因此受有何利益舉證證明之。上訴人固於87 年8月28日匯款15,795,750元、於87年8月29日匯款400萬元至被上訴人當時所設○○商業銀行帳戶（下稱系爭匯款），有該帳戶交易明細表可稽（見本院卷一第410頁）及為被上訴人所不爭執（見本院卷一第440頁、卷二第6頁），上訴人並據此主張系爭租約為融資性租賃，系爭匯款為借款而屬消費借貸關係，被上訴人乃受有該借款資金之利益等語，然為被上訴人所否認。按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。所謂融資，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係由租賃公司出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業，而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同（最高法院92年度台上字第990號、93年度台上字第482號判決、102年度台上字第1314號裁定意旨參照）。是系爭租約所收取各期款項，屬因出租系爭機器之租價，上訴人上開主張與前揭系爭租約明示約款及租金約定（見原審卷第61至62頁）不符，已無可信，要難認係消費借貸契約之借款。核以上訴人係於87年8月27日與被上訴人簽訂系爭機器之買賣契約後（見本院卷一第269至270頁），始為上開資金之匯款，系爭機器依該買賣契約第2條約定，其價款為2 5,606,718元（見本院卷一第269頁），被上訴人並因此開立出售系爭機器之價金及營業稅發票6張予上訴人（見原審卷第219至223頁，本院卷二第6頁），上訴人亦自承有向被上訴人購買系爭機器等情（見本院卷二第6頁），再以售後租回之方式，將系爭機器出租予被上訴人而簽訂系爭租約並簽發系爭本票等情（見本院卷一第257至258頁），並註記於該買賣契約書第一頁左下方處（見本院卷一第269頁）。則兩造既已議定系爭機器之價款為25,606,718元，且因此完成買賣，系爭匯款自應係歸屬於購買系爭機器之資金關係，而非基於為擔保違反系爭租約求償債權所簽發之系爭本票而來。況兩造間並未曾簽立借貸契約，被上訴人將系爭機器出售予上訴人再回租，其回租亦屬租賃關係，系爭匯款實質上使上訴人取得系爭機器之所有權，而得以出租給被上訴人，被上訴人則喪失系爭機器所有權，系爭匯款為系爭機器之對價，系爭本票則為被上訴人違反系爭租約時依系爭租約所應負一切債務求償之擔保，足見系爭本票僅為擔保性質，被上訴人並非因簽發系爭本票而取得金錢或其他財貨之積極利益，或有免除何債務之消極利益，是系爭本票之票據債權因時效而消滅後，被上訴人對於上訴人並未因該發票行為而受有利益，自無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用。 (三)再者，依前乙、(一)段所述說明，上訴人自系爭本票罹於時效，而無法對上訴人行使票據權利之翌日，始得行使利得償還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權，與系爭本票原因關係之請求權各自獨立。查系爭本票之票據債權請求權，已於91年11月26日因時效完成而消滅，已如前甲、(一)段所述，而被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益，復如前甲、(二) 段所述，自未因此而恢復時效完成前狀態，則上訴人之利得償還請求權時效應自91年11月27日起算，而本件上訴人係於 112年5月30日提起反訴而為本件利得償還請求（見原審卷第 97頁反訴起訴狀上收件章戳），已罹於最長之15年消滅時效，是被上訴人就此提出時效抗辯表示拒絕給付，上訴人所為利得償還請求權即因罹於時效而消滅，故上訴人依票據法第 22條第4項規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元本息，洵非有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序，及上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許；上訴人依票據法第22條第 4項之規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-重上-74-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第921號原告黃凰茹訴訟代理人洪嘉鴻律師被告邱和泉訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月28 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)緣原告之父於民國84年10月23日逝世，原告乃繼承取得系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、同段557號地號2筆土地( 下稱：系爭土地)應有部分6分之1，原告之姊黃鳳凰取得系爭土地應有部分6分之2。嗣因原告約於86年間，將本票借予他人利用以借貸，經友人告知可能觸犯票據法，進而建議其名下不得有任何資產，原告遂於87年間將系爭土地應有部分6分之1，借名登記予訴外人黃麗娟名下，又黃鳳凰因積欠原告債務，乃願將其所有系爭土地之應有部分6 分之2交予原告以抵債，嗣92年間原告結識被告，經雙方合意成立系爭土地應有部分6分之3之買賣契約，此有土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅不課徵證明書及印花稅大額憑證應納稅額繳款書可佐，原告乃於 94年1月21日委請黃鳳凰將系爭土地應有部分6分之2，以買賣之方式移轉登記予被告，另請黃麗娟將系爭土地應有部分6分之1移轉登記予被告，綜上，原告已依買賣契約之約定，將系爭土地應有部分6分之3移轉登記予被告名下，惟被告迄今仍尚未給付買賣價金新台幣(下同)472萬2,557 元，原告爰依買賣關係，提起本件訴訟。　(二)又原告將系爭土地以買賣之原因，所有權移轉登記與被告，實係隱藏借名登記之法律關係，原告始於前案訴訟，本於終止借名後，請求被告將系爭土地返還予原告。詎前案訴訟承審法官卻以原告並無從證明兩造間有借名登記之法律關係存在，駁回原告於前案之請求，則兩造間系爭土地之買賣既無隱藏他項法律行為（借名登記），即應回復系爭土地之買賣關係，準此，原告本於兩造間之買賣關係，請求被告應給付系爭土地之買賣價金，當屬合理、正當，絕非被告辯稱「原告對同一事實所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一…」云云。　(三)再者，被告於另案臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第823 號背信等案件偵查中，曾明白陳稱：「．．．94年1月13日才移轉本案2筆土地抵償．．．」，足證被告於該偵查案件，確有承認兩造就系爭土地合意成立買賣契約，準此，原告對被告就系爭土地買賣價金請求權之請求權時效，已因承認而發生中斷之效果，請求權即應重新起算，原告之買賣價金請求權並未罹於時效消滅。　(四)並聲明：　１、被告應給付原告472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告否認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係之合意，且原告前於另案曾對被告起訴主張系爭土地為原告借名登記於被告名下，雙方借名登記關係終止後請求被告返還系爭土地云云，如是之主張，業經臺灣高等法院台南分院以11 0年度重上字第105號判決變更之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2381號裁定上訴駁回確定，原告雖有不服而提起再審，但亦遭最高法院以113 年度台聲字第179號裁定駁回再審聲請而已終局確定在案可稽。原告於「另案」之歷次審理期間（包含第一審至第三審、再審程序），皆主張原告將系爭土地借名登記於被告名下，或交由被告代為保管云云，從未曾提及原告有出賣系爭土地予被告、抑或兩造間就系爭土地存在買賣契約關係等情，則原告對「同一事實」所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一，自不足採信。　(二)又原告之所以同意將系爭土地移轉登記予被告之真實原因，乃出於被告將經營多年的之園藝工程行，收入均交由原告管理，並曾以銀行貸款用以清償原告之債務，是原告積欠被告大量債務，卻無法清償，方同意將系爭土地移轉登記予被告名下作為抵償。因此原告將系爭土地移轉登記予被告之移轉原因，既非出於借名登記關係，更非基於買賣契約關係，上情亦可參照台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號判決第7至8頁略以：「…可知被上訴人(註：指原告)與邱和泉前有一定之親密關係，且其等間財產劃分並不明確，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，互相使用帳戶亦屬常見，或一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，由邱和泉以工程行貸款，對照邱和泉取得系爭2筆土地之時點及該土地移轉時所載買賣價值472萬餘元，及被上訴人管理工程行財務等情，邱和泉抗辯其為被上訴人清償債務，被上訴人乃將系爭2筆土地登記予伊，並非全然無據。」等語足稽，洵足參佐。　(三)退步言之，縱認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係為可採(假設語氣），惟原告主張買賣關係係成立於94年1月21 日，計至原告於113年7月12日提起本件訴訟之時為止，期間已逾19年以上，依民法第125條之規定，顯已罹於15年之請求權時效，被告據此主張時效抗辯，依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付買賣價金。又縱依原告所主張被告曾於另案偵查案件中提及系爭土地之移轉為原告作為對被告債務之抵償等語，惟被告於另案偵查中之陳述，至多僅為就兩造間是否成立借名登記一事，以查明被告是否涉犯侵占罪嫌所為之訴訟上攻防及答辯，並非對於兩造間就系爭土地存有買賣契約與否之陳述。而本件被告於另案偵查案件中之陳述，並無承認其對原告有何給付價金之義務，當非「明知」其請求權時效已完成，而猶仍為承認債務之意思表示，即非於明知消滅時效已完成之前提下仍承認債務，更遑論對於給付買賣價金之義務有何承認之意思表示。是原告上開所辯被告已承認債務，時效並未中斷云云，顯非有理，並不可採。是被告於另案偵查中所為之陳述，並不得作為拋棄時效利益之意思表示，堪以認定。況依據民法第144條第2項之規定，時效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。查被告並無履行給付，亦無以契約承認債務之存在，則被告自得依據民法第144條第1項拒絕給付買賣價金，彰彰甚明。　(四)並聲明：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行三、本件不爭執之事項：　(一)系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分6分之 3，現均以信託為登記原因，登記在被告女兒邱雅潔名下。　(二)系爭2筆土地之沿革及變動如下所示：編號【嘉義縣水上鄉】系爭土地之沿革、變動土地謄本現狀 ⒈ 仁安段557地號土地 (重測前：崎子頭段586地號) 黃坤池：全部 →69.09.30 黃光亮╮ 黃光輝│繼承黃進富│85.06.11 黃鳳凰│各1/6 黃凰茹│ 黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣 (94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 ⒉ 仁安段489地號土地 (重測前：崎子頭段592地號) 　　　　　　黃光亮╮ 　　　　　　黃光輝│繼承　　　　　　黃進富│85.06.11 　　　　　　黃鳳凰│各1/6 　　　　　　黃凰茹│ 　　　　　　黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 →總登記：87.08.07 　(三)原告前於110年間曾起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院11 0年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案。　(四)原告主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32號案件不起訴處分在案。　(五)原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係。四、本件爭點： (一)原告主張兩造間就系爭土地合意成立買賣契約，是否實在？ (二)原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，有無理由？被告抗辯原告本件請求罹於時效，有無理由？五、本院之判斷：　(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，此為民法第345條第1、2項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，亦為民事訴訟法第277條著有明文。經查，原告主張兩造間就系爭土地成立買賣契約關係，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　(二)又原告就系爭土地於85年6月11日辦理繼承登記取得所有權應有部分6分之1，並於87年11月17日以買賣為原因移轉登記予訴外人黃麗娟，訴外人黃麗娟再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告。而原告胞姐黃鳳凰於85年6 月11日、86年11月24日分別因繼承、買賣各取得6分之1( 合計6分之2)，再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告，既為兩造所不爭執，而原告就系爭土地雖於87年11 月17日以買賣為登記原因，移轉自己繼承登記取得應有部分6分之1予訴外人黃麗娟，惟原告不否認此係其借名登記在訴外人黃麗娟名下，即難據被告登記取得系爭土地原因為買賣，認定兩造間必存有買賣關係。此參兩造如就系爭土地有合意買賣價金472萬2,557元，衡之一般社會常情，兩造應無不詳予商洽買賣價款給付方式，猶無在未取得分文價款或擔保時，原告即願移轉出售系爭土地全部持分予被告所有，足見原告上開主張，顯違一般交易常情，尚難採信。　(三)又原告前於110年間曾另案起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且原告亦主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32 號案件不起訴處分在案，亦經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱綦詳，則兩造間就系爭土地如存在買賣關係，原告應無初始主張係將系爭土地借名登記在被告名下，請求被告返還系爭土地，甚而主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等罪嫌提起刑事告訴，亦見原告上開主張兩造間就系爭土地成立買賣關係，顯與其前所為主張有悖，要難採信。　(四)再者，兩造均不爭執原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，即難認兩造就系爭土地有買賣契約之意思表示合致存在。而證人即原告女兒羅玉華於本院113年10月28日言詞辯論期日到庭證述：「(問：妳母親有跟妳提到，就嘉義縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，有跟被告間有買賣關係嗎？)答：她只說大人的事，我們小孩子不要問那麼多。」、「(問：妳有無問過被告，為何原告即妳母親會把嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地登記在他名下？)答：我沒有問過被告土地這件事（改稱）我沒有問被告原因，但他們有時候吵架，我有問被告說土地的事情，然後被告說土地他以後會還，就算沒有還土地，也會還錢。」等情(詳本院卷第230頁)，亦自承未見聞兩造間就系爭土地之買賣有進行討論或商洽過程，自無從憑以認定兩造確有達成系爭土地買賣之合意。　(五)從而，原告既未能舉證證明兩造就系爭土地有成立買賣契約關係，則原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，即屬無據，難予准許，而被告抗辯原告本件請求罹於時效，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告買賣系爭土地價金472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既未能舉證以實其說，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-13

SCDV-113-訴-921-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10068號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃琪文被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人彭靖純上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，其中被告所受分配次序一、普通債權原本第一筆逾新臺幣伍佰貳拾貳萬捌仟壹佰柒拾伍元；普通債權原本總額逾新臺幣壹仟伍佰貳拾貳萬伍仟肆佰柒拾壹元部分，均應剔除，不得列入分配。本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此範圍應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金　　額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得　　向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議　　之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴　　之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 　　項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告對本　　院108年度司執字第118157號給付借款事件（下稱系爭程　　序），於民國113年8月21日製作、分配期日為113年9月30日　　之分配表（以下簡稱為系爭分配表），於113年9月24日具狀　　對分配表次序1被告債權本金總額新臺幣（下同）22,161,87 　　4元、本息與違約金總額84,372,798元；次序1、2各筆利息　　及違約金債權聲明異議，並於113年10月8日對被告提起本件　　分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開強制執行事件卷宗　　查明無訛，足認原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀　　聲明異議，並於分配期日起10日內，向本院提起分配表異議　　之訴，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與訴外人潤通貿易股份有限公司　　（下稱潤通公司）等人間給付借款強制執行事件，由鈞院民　　事執行處以系爭程序受理在案；原告與潤通公司等人間清償　　債務強制執行事件，經鈞院以110年度司執字第111239號受　　理在案，因執行標的物同一，故併入系爭程序執行，並於11 　　3年8月21日就不動產拍賣所得金額作成分配表，定於113年9 　　月30日實施分配。被告原持之鈞院北院義86民執地17028字　　第35213號債權憑證（下稱債權憑證）記載已受償14,590,77 　　5元，嗣被告於鈞院93年民執未字第15857號執行事件、97年　　民執未字第107354號執行事件、系爭程序，均主張本金債權　　為15,225,471元，直至111年1月26日始於系爭程序以陳報狀　　表示聲請狀所載「本案債權金額15,225,471元」部分係誤　　寫，更正為「22,161,874元」，可見自93年間起至111年1月　　26日止，被告僅就本金債權於15,225,471元範圍內生時效中　　斷效果，就已罹於請求權消滅時效之本金債權6,936,403元　　及其利息、違約金債權，均應剔除並重新分配，系爭分配表　　次序1、2所列「債權利息」欄亦應隨之更正如附表所示。爰　　依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。並聲　　明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告自87年起至今，於歷次強制執行事件均執相　　同執行名義為聲請，且無減免債務人本金、利息、違約金之　　意，故無請求權罹於消滅時效之問題。再者於鈞院109年度　　重訴字第541號代位分割遺產案件（下稱另案）訴訟程序　　中，債務人曾國洵、曾盈惠（以下合稱債務人）受告知參加　　訴訟，對積欠被告之債務均予以承認，應有民法第144條第2 　　項之適用、及拋棄時效利益之意。故原告無從代位債務人主　　張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又消滅　　時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如　　債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人　　代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105年　　度台上字第1520號民事判決意旨參照）。準此，本件原告係　　債務人之債權人，於系爭程序中認債務人就被告本金債權請　　求權逾15,225,471元範圍得行使消滅時效完成抗辯，卻未行　　使而怠於保存權利，自得代位債務人以提起本件分配表異議　　之訴方式行使，故被告抗辯行使消滅時效抗辯行為性質上不　　宜由他人代位行使等語，應有誤會。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可　　行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起　　算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 　　條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。於本件，　　被告在86年間對債務人有本金債權28,997,296元，經強制執　　行受償後尚餘22,161,874元未清償，於93年間被告再次向本　　院聲請對債務人強制執行，所主張之債權本金金額為15,22 　　5,471元，於97年間被告又向本院聲請對債務人強制執行，　　於108年間被告復向本院聲請對債務人強制執行（即系爭程　　序），所主張之債權本金金額仍為15,225,471元，嗣於111 　　年1月26日在系爭程序向本院具狀陳報請求之債權本金金額　　由「15,225,471元」更正為「22,161,874元」等情，有被告　　提出之債權憑證、原告提出之本院93年10月31日北院錦九十　　執未字第15857號執行命令在卷可稽（見本院卷第73至77 　　頁、第35至40頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。觀諸　　被告行使本金債權請求權之軌跡，被告於93年間就對債務人　　之本金債權於15,225,471元範圍內行使權利，於108年間向　　本院具狀聲請對債務人強制執行開啟系爭程序時，請求債務　　人清償之本金債務同為15,225,471元，直至111年1月26日始　　就本金債權範圍擴張為22,161,874元，可見被告於93年間聲　　請對債務人強制執行之本金債權金額為15,225,471元，此後　　直至111年1月26日始就本金債權金額逾15,225,471元範圍聲　　請強制執行，據此計算被告未就本金債權金額逾15,225,471 　　元之範圍聲請強制執行之期間至少為17年，已逾民法第125 　　條所定15年請求權消滅時效期間，故原告主張債務人就被告　　本金債權金額逾15,225,471元部分得拒絕給付等語，應為可　　採。而被告雖抗辯其就本金債權金額逾15,225,471元部分之　　請求權，無超過15年未行使之情事等語，惟僅臚列歷來向本　　院聲請對債務人強制執行之時點、斯時債權金額及受償情　　形，並未明確指出其於93年後，曾在何時點就本金債權金額　　逾15,225,471元部分聲請強制執行、行使權利（見本院卷第　　70頁），故被告就其抗辯未能舉證以實其說，自難逕信。　㈢被告固又抗辯債務人於另案爭點整理時，就被告本金債權金　　額逾15,225,471元部分，依民法第144條第2項、第129條第1 　　項第2款承認等語。惟民法第144條第2項所定承認之法律行　　為性質為「契約」、第129條第1項第2款所定承認之行為性　　質為「觀念通知」（最高法院101年度台上字第1307號民事　　判決意旨參照），無論何者皆須債務人為之始能發生法定效　　力，而債務人於另案身分為「受告知人」，於另案111年2月　　22日言詞辯論程序行爭點整理時並未到場一節，有另案該日　　報到單及言詞辯論筆錄1份可證（見另案卷第413至421 　　頁），如此債務人自無為意思表示與被告訂立「契約」或對　　被告為觀念通知之可能，故被告抗辯亦難採信。　㈣據上，於系爭程序被告對債務人之本金債權金額逾15,225,4 　　71元範圍已罹於請求權消滅時效，原告代位債務人行使消滅　　時效完成抗辯拒絕給付為有理由，故系爭分配表次序1普通　　債權原本總額（記載內容為22,161,874元）逾15,225,471 　　元、普通債權原本第1筆（記載內容為12,164,578元）逾5,2 　　28,175元部分，均應剔除，不得列入分配。又因系爭分配表　　該等變動，次序1、2「債權利息」欄之遲延利息、違約金債　　權應隨之更正，被告就原告提出更正後附表（見本院卷第57 　　頁）未有任何爭執，視同自認，故系爭分配表次序1、2「債　　權利息」欄應更正如附表所示。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，主張　　系爭分配表次序一、普通債權原本第1筆逾5,228,175元、普　　通債權原本總額逾15,225,471元部分，均應剔除，不得列入　　分配；次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此　　範圍應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用　　額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　　3,750元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10068-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5366號原告陳琦琴訴訟代理人莊志剛律師被告許桂菁訴訟代理人李建賢律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。臺灣臺北地方法院113年度司執字第67365號及臺灣士林地方法院 113年度司執助字第7475號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告主張被告於民國89年間執如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)聲請核發89年度票字第4578號裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定)，復於96年間持系爭本票裁定向臺南地院聲請對原告為強制執行，經臺南地院核發96年度執字第36069號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告於113年4月1日持系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第67365號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。而原告主張系爭本票裁定所示本票債權請求權已罹於時效等節，則為被告所否認，是就原告而言，系爭本票裁定所示本票債權請求權之法律關係存否並不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益無訛，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於89年間執如附表所示之系爭本票向臺南地院聲請核發系爭本票裁定後，於96年間持系爭本票裁定向臺南地院聲請對原告為強制執行，經臺南地院核發系爭債權憑證，嗣被告於113年4月1日執系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第67365號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，並囑託臺灣士林地方（下稱士林地院）執行原告之財產，業經士林地院以 113年度司執助字第7475號給付票款強制執行事件(下稱系爭囑託執行事件)受理在案。然被告於系爭本票裁定確定後，遲至96年間始向臺南地院聲請對原告為強制執行，系爭本票裁定所示之本票債權請求權已罹於時效，原告自得據此主張時效抗辯拒絕給付，被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請對原告為強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。㈡系爭執行事件及系爭囑託執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：本件被告於89年7月20日取得系爭本票裁定後，即陸續於90年、96年、97年、101年、102年、104年、105年、108年、109年、111年、112年、113年對原告聲請強制執行，於上開強制執行程序中，原告均未對被告強制執行債權表示異議，且原告於提起本件訴訟前之113年6月12日即具狀本院民事執行處表示：「因有上述與債權人債務關係，本人願以現金支付於法庭內當面和解，本人無法聯絡到債權人，願請法院幫我們調處、將案件結清。謝謝感恩」，足認原告對被告之債權已為承認，自可認為原告有拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效完成拒絕給付，故原告起訴請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於89年間持如附表所示之系爭本票向臺南地院聲請核發系爭本票裁定，嗣於96年間持系爭本票裁定向臺南地院聲請對原告為強制執行，經臺南地院核發系爭債權憑證；被告於113年4月1日持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院及士林地方分別以系爭執行事件及系爭囑託執行事件受理在案，迄今執行程序尚未終結等情，有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院執行命令等件附卷可考（見本院卷第25頁至38頁），業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條、第130條、第137條第1項、第144條定有明文。次按本票執票人向發票人行使追索權時，依票據法第123條規定，固得聲請法院裁定後強制執行，惟該聲請事件並非起訴，僅生民法第129 條第1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人如於聲請本票裁定後，未依民法第130條規定於6個月內起訴或開始執行行為，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。而於債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事判決意旨參照）。再按時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號民事判決意旨參照 )。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號民事判決意旨參照)。　㈡經查，系爭本票之發票日為88年12月8日，未載到期日，視為見票即付，被告於89年間雖經取得系爭本票裁定，然已取得本票裁定為執行名義之本票債權請求權，仍須於6個月內開始強制執行或聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力，已如前述，而被告卻遲至96年始持系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請強制執行，顯已逾6個月期間，故應視為時效不中斷。至被告雖具狀稱其取得系爭本票裁定後，曾於90 年間向臺南地院對原告聲請強制執行云云（見本院卷第36頁），惟未據被告對此部分舉證其說，自屬無據。準此，系爭本票債權請求權之時效仍應自系爭本票之發票日即88年12月 8日起算，並依票據法第22條第1項規定計算3年時效期間，迄至91年12月8日止即已時效完成，依上開最高法院判決要旨說明，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，而使被告之本票債權請求權歸於消滅，被告縱又陸續於97年、101年、102年、104年、105年、108年、109年、111年、112年、113年再持系爭債權憑證對原告聲請強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告仍得提起債務人異議之訴，拒絕給付，並排除該執行名義之執行。從而，本件原告主張時效抗辯及為拒絕給付之表示，而請求確認被告持有系爭債權憑證如附表所示之本票債權請求權不存在，及系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷，核屬有據。　㈢至被告抗辯原告於系爭執行事件程序中，曾具狀向民事執行處表明願與被告和解請求法院調處，足認原告對被告之債權已為承認及有拋棄時效利益之意云云，此為原告所否認，並稱其只是向執行處表示要調處，並沒有要拋棄時效的意思，況兩造協商亦未成立等語。按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院 96年度台上字第179號判決要旨參照）。查原告於113年6月1 3日具狀請求本院民事執行處為兩造調解，並經本院民事執行處發函詢問被告是否有與原告調解意願乙節，雖有被告所提出本院民事執行處函及原告訴狀書附卷可憑（見本院卷第 45至47頁），但尚難憑此遽認原告請求本院執行處調處時，原告已知本票債權時效已完成且有默示拋棄時效利益之意思，此外，被告亦未提出其他證據以實其說，已乏所據，故被告上開所辯，洵難憑採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第 14條第2項規定，請求㈠確認如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。㈡系爭執行事件及系爭囑託執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表編號本票發票日票面金額到期日票據號碼 1 民國88年12月8日新臺幣265,000元未載 076030

2024-12-09

TPDV-113-訴-5366-20241209-1

重附民上

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第4號上訴人瑞銘科技股份有限公司代表人劉上杰住新竹縣竹北市文采街36巷19號訴訟代理人陳威霖律師被上訴人葉裕敏住新竹縣寶山鄉學府街23號上列上訴人因違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（106年度智附民字第2號），提起上訴，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年3月16日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。準此，公司經中央主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，為公司法第322條第1項所明定。經查，上訴人瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司）經核准解散登記後，於民國108年8月5日經股東臨時會選任劉上杰為清算人，向原審法院呈報，而於 109年1月30日核准清算完結，准予備查在案，此經本院依職權核閱原審法院108年度司司字第112號、第160號全案卷宗查明無訛。茲因瑞銘公司主張之原因事實為公司解散前已發生之法律關係，仍屬公司未了業務，於該爭議未了結範圍內，瑞銘公司仍應視為存續，故其仍為適格之當事人，且劉上杰於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查瑞銘公司起訴時，訴之聲明第一項之請求金額原為新臺幣（下同）240,000,000元（見原審附民卷第9頁），嗣於111年12 月23日具狀將請求金額變更為223,560,000元（見原審附民卷第229、240頁）；另訴之聲明第二項之請求登報範圍，原包含判決案號、當事人、主文、事實理由欄，嗣變更為判決案號、當事人、主文（見原審附民卷第245頁），核屬就同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，且未變更訴訟標的，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、瑞銘公司主張：被上訴人葉裕敏（下稱葉裕敏）明知其因業務所知悉產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局、電路圖等設計資料，均係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密、營業秘密，並享有著作財產權，依契約負有保密義務，竟以不正方法攜出「A1101」積體電路之電路布局圖及其相對應之電路設計圖，將之作為開發集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司）產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏工商秘密，並擅自重製、改作使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」積體電路設計資料，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，而自102年1月10日起開始進行「GT91 1」系列晶片之投片代工業務，爰依營業秘密法第12條第1項、著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及第2項前段、民法第179條前段及第181條前段規定，聲明請求：（一）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（三）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（四）第一項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、葉裕敏則以：並未侵害瑞銘公司主張之工商秘密、營業秘密及著作財產權，且瑞銘公司之損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決駁回瑞銘公司之訴及假執行之聲請，瑞銘公司不服，提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（三）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（四）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（五）上訴聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。葉裕敏則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。經查，葉裕敏明知其因業務所知悉如附圖編號1 至8、11至13所示產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密（下稱本案工商秘密），並依契約負有保密義務，竟將之作為開發集藝公司產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏本案工商秘密等事實，業經本院認葉裕敏係犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密罪，以112年度刑智上重訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6 月在案，此有上開判決在卷可稽，是瑞銘公司主張葉裕敏於上開時地有故意侵權行為，致瑞銘公司受有損害之事實，堪信為真實，瑞銘公司依民法第184條第1項前段及第2 項前段之規定，請求葉裕敏應就上開故意侵害原告權利之行為負損害賠償責任，洵屬有據。（二）關於侵權行為法律關係之請求： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查：　　⑴瑞銘公司代表人劉上杰雖於原審審理中證稱：瑞銘公司迄至104年6月17日進行逆向工程分析後，透過管道始悉葉裕敏負責設計之「GT911」積體電路，確有使用瑞銘公司之智慧財產權乙情（見原審卷6第98頁）。然觀諸其於104年 1月6日警詢中即已明確表示係因在市面上購得產品型號「 GT911」積體電路，經瑞銘公司技術人員測試，其讀取動作及燒錄動作，均與瑞銘公司開發之「A1101」積體電路一致，可知產品型號「GT911」積體電路係使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，循線追問集藝公司負責人張殿宇而知悉該項產品係由葉裕敏負責主導，證實葉裕敏無故取得電磁紀錄等語（見臺灣新竹地方檢察署 104年度偵字第2536號偵查卷宗第3至6頁）；又其雖僅於該次警詢中表示要提起妨害電腦使用之刑事告訴，然瑞銘公司所主張之秘密資訊均儲存於相關電磁紀錄載體，是其早已於104年1月6日警詢中敘述其知悉葉裕敏所負責開發之「GT911」積體電路相關電路設計，確有使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，瑞銘公司因而受有損害之事實。　　⑵瑞銘公司係於106年3月16日提出本件刑事附帶民事訴訟，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1 紙存卷為憑（見原審附民卷第9頁），參照上開規定，瑞銘公司依據民法第184條之請求，顯已逾2年而罹於時效，是本案侵權行為損害賠償請求權之消滅時效既已完成，且葉裕敏並無拋棄時效利益之意思，自得拒絕給付。原審以瑞銘公司於104年1月6日即已知悉其就本案工商秘密所主張之損害及賠償義務人，迄至106年3月16日始提起本件訴訟，已逾2年時效，因認葉裕敏時效抗辯為可採，而駁回瑞銘公司就此部分依侵權行為法律關係之請求，經核於法並無違誤。　　2.就瑞銘公司主張葉裕敏侵害其營業秘密、著作財產權暨集藝公司銷售「GT911」產品部分：　　按修正前智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，修正前智慧財產案件審理法第 27條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，本件刑事部分，係就葉裕敏犯無故洩漏本案工商秘密而為判決，業如上述，揆諸上開說明，原告所得請求損害賠償之範圍，即應以本件刑事判決認定之犯罪事實為限，是瑞銘公司就葉裕敏上開業經本院112年度刑智上重訴字第8號刑事判決有罪部分以外之主張，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，瑞銘公司此部分之請求即非合法，應予駁回。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　（三）關於不當得利法律關係之請求：　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，於附帶民事訴訟所得請求之標的係請求回復其損害，然其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，瑞銘公司主張葉裕敏無法律上之原因獲有利益，依不當得利法律關係為請求部分，核與故意或過失不法侵害瑞銘公司之權利有間，非屬刑事案件認定之犯罪事實，自不得於本件刑事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　　　　　　五、綜上所述，瑞銘公司就葉裕敏被訴犯罪事實所生損害之侵權行為賠償請求權既已罹於時效，葉裕敏復為時效抗辯，此部分請求即無理由；而瑞銘公司請求非屬被訴犯罪事實所生損害或依不當得利法律關係請求部分則屬不合法。原審為瑞銘公司敗訴之判決，所執部分理由雖與本院不同，惟其結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院上揭判斷不生影響，爰不另逐一論述指駁。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯　　　　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日書記官陳政偉

2024-12-09

IPCM-112-重附民上-4-20241209-1