Know99判決書

搜尋結果：拘提無著

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號上訴人即被告李育承選任辯護人廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上訴人即被告游捷安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育承、游捷安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許，先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。五、經查：　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間，先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁）、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項目及數量為何：　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則，應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無證明為被告二人所拿取。　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁；本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送，抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告李育承之認定。　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱：我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之犯意聯絡存在。　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽。　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不利認定之依憑。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日起訴書附表：編號遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告吳明忠具保人林殷守上列具保人即受刑人即被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文林殷守繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林殷守因受刑人即被告吳明忠（下稱受刑人）妨害秩序案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息，爰依同法第121 條第1項規定聲請裁定等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經依本院指定保證金額10萬元，由具保人於民國110年4月21日繳納現金後（存單號碼：刑保工字第00號），予以釋放，嗣該案經臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決判處應執行有期徒刑11月確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，現由聲請人以113年度執字第5478號一案執行中，經聲請人向受刑人之住居所為傳喚，復囑託臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣苗栗地方檢察署檢察官向受刑人之住居所為拘提，受刑人均未到案執行，復經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於114年2月12日發布通緝等情，有送達證書、檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料及通緝書等附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人另發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然具保人卻未置理，且具保人並無在監押之情形，此亦有士林地檢署之通知函、送達證書、具保人之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且無在監、在押等情，有法院在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-328-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林伯緯具保人林禹丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　文林禹丞繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人林禹丞因被告林伯緯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 25萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（存單號碼：刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告林伯緯因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官於民國111年4月12日指定保證金額25萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（見軍偵卷第35頁）、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據（見軍偵卷第36頁反面）、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）（見軍偵卷第39頁）附卷可稽。而上開案件，業經臺灣高等法院以113年度上更一字第74號判決判處被告有期徒刑2年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依被告之住所合法通知其到案執行，並依具保人之住居所通知具保人帶同被告到案接受執行，惟被告並未遵期到案，嗣經拘提無著，顯已逃匿等情，有戶役政個人資料查詢結果、在監在押記錄表、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票及報告書在卷可稽，且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦有法院在監在押簡列表在卷可參，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-541-20250326-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳咸安具保人吳瑋庭上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文吳瑋庭繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告陳咸安因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署指定之保證金額為3萬元，由具保人於民國110年10月13日如數繳納後，業經釋放，有被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各1紙在卷可稽（見偵字第31009號卷第257至259 頁）。嗣被告經本院合法傳喚，並通知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人，惟被告未遵期到庭，有傳票、本院準備程序報到單在卷可佐(見原訴字卷5第7頁、第45頁，原訴字卷回證卷二第29頁、第61至63頁)。再經本院依法囑託拘提被告無果，且被告及具保人均未因另案在監執行或在押乙情，有臺灣基隆地方檢察署114年2月18日函、拘票、拘提無著報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之法院在監在押簡列表等件附卷可參(見原訴字卷4第303至315 頁)。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-112-原訴-2-20250325-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第183號抗告人即被告陳俊廷選任辯護人潘彥瑾律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年3月9日裁定（113年度易字第4311號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。　　三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2352號提起公訴。原審法院於收案後，定於民國114年1月2日下午3時10分進行準備程序，並將傳票送達至其戶籍地即新北市○○區○○路0號4樓、及其於113年9月18日偵查中通緝到案時所陳報及限制住居之臺中市○區○○路000巷0號2樓之1居所地址，有被告個人戶籍資料、被告113年9月18日訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書各乙份、臺灣臺中地方法院送達證書2張在卷可憑（見原審卷第11、23、25頁、偵緝卷第45、51頁），然因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於派出所而已生合法送達效力。　　惟被告無正當理由並未到庭，原審法院函請被告前揭戶籍即住所所在地之臺灣新北地方檢察署代行拘提，並核發拘票囑託司法警察前往被告上開居所執行拘提，均拘提無著，而有逃匿事實，有臺灣新北地方檢察署114年1月15日新北檢貞明 114助180字第1149005827號函、臺中市政府警察局第一分局 114年1月22日中市警一分偵字0000000000號函、臺中市政府警察局第一分局交辦單、報告書、公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院拘票、新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143734564號函、報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件附卷可憑（見原審卷第41至73頁），原審法院乃於114年3月7日以114年中院平刑緝字第343號予以通緝，有臺灣臺中地方法院通緝書乙份在卷足佐（見原審卷第85、86頁）。嗣被告於114年3月9日，經臺中市政府警察局大甲分局警員於臺中市北區錦南街與一中街口緝獲被告等情，有臺中市政府警察局大甲分局解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等件在卷可稽。㈡、被告於偵查中係經通緝始到案，有臺灣臺中地方檢察署113年 9月16日中檢介玉緝字第5394號通緝書、臺中市政府警察局第六分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警職務報告、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等件附卷足參（見偵字卷第21頁、偵緝卷第17至23、45至49頁），嗣經檢察官起訴後，被告又經原審法院通緝始到案，已如前述，則被告逃匿之事實，堪可認定。抗告意旨雖辯稱，其因故搬離前開住、居所，致未收到法院開庭通知等語，惟其於偵查中經通緝到案後，經檢察官限制住居在臺中市○區○○ 路000巷0號2樓之1，已詳如上述，被告亦明知其有本案詐欺案件正在偵查中，然其搬離前開限制住居址時，並未聲請變更限制住居址，或告知臺灣臺中地方檢察署、原審法院其住居所有變更之情事，縱使其緝獲前確實未居住在上揭居所，顯屬違背檢察署命限制住居之處分，自亦有事實堪認其有逃亡之虞，則其抗告意旨稱其因遷移而未實際居住在上揭住居所，未收到開庭通知云云，尚無從據為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，本案被告確有逃匿之情形，已至非予羈押，顯難進行審判之程度，符合刑事訴訟法之羈押規定，本件抗告核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-183-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張漢良施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分增列：被告張漢良（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第322號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月3日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第174號、110年度毒偵字第1684號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一級、第二級毒品案件，應依法論科。　㈢被告施用第一、二級毒品前而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣證據並所犯法條二第3至7列「又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」應予刪除。被告固有起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，然被告上開案件於106年12月6 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，距本案犯罪時間已逾5 年，公訴意旨認構成累犯，容有誤會，併此敘明。　㈤按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。被告因另案毒品危害防制條例通緝，為警緝獲後，被告於接受警方尿液採驗前，即主動向員警供承本案施用甲基安非他命之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可參（112年度毒偵字第1197號《下稱毒偵卷》第19頁反面、第28頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第二級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，就被告施用第二級毒品部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，至被告於偵查中雖經檢察官合法傳喚後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，檢察官遂依法於112年12月26 日對被告發布通緝（毒偵卷第75頁），並於112年12月30日方緝獲歸案（113年度毒偵緝字第2號卷《下稱毒偵緝卷》第17 頁），但因被告於通緝到案後明確供稱其並未收受傳票而未到庭（毒偵緝卷第19頁反面），卷內復無充分證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸前開判決意旨，本院尚難遽認其無接受裁判之意，附此敘明。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事園藝工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第52頁），暨犯罪後於警詢時原否認施用第一級毒品犯行，於偵詢、本院準備程序及本院審理時均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第44號　　被　　　告　張漢良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢良前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月3日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第242號為不起訴之處分確定。又因施用毒品等案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑6月、 6月確定，嗣後經同法院以105年度聲字第1521號裁定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行後，於106年7月7日縮短刑期假釋出監，嗣於106年12月6日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於112年7月11日中午12時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，先以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣再以將第一級毒品海洛因捲入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次。嗣於翌（12）日下午5時33分許，因通緝為警查獲，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張漢良於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000 000）及欣生生物科技股份有限公司112年8月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級及第二級毒品罪嫌。其上揭所犯施用第一級及第二級毒品等罪，犯意均各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-03-25

MLDM-114-易-25-20250325-1

聲更一

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚明佑具保人吳聰億上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（一一三年度執字第一七七八號），經本院前次裁定（一一三年度聲字第八三二號）後，具保人聲明不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定（一一三年度抗字第六二八號）撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳聰億因受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1778號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條規定沒入保證金，以被告故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150號裁定意旨參照）。是受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未經合法傳喚、拘提，或受刑人因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，而非故意逃匿，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經雲林地檢署檢察官傳喚應於民國113年7月24日到案執行，因受刑人經傳喚未到案，執行檢察官乃命警對之拘提，嗣拘提無著等情，固有雲林地檢署送達證書、拘票、員警拘提報告書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可稽。惟上述傳喚受刑人到案執行日即113年7月24 日，適逢颱風天災影響，雲林縣停止辦公、停止上課之事實，有行政院人事行政總處全球資訊網天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1紙存卷可參(見臺灣高等法院臺南分院抗告卷第25、26頁)，堪認受刑人係因不可抗力之天災發生阻礙，未能如期到案執行。受刑人既有正當事由未到案，則雲林地檢署檢察官原應另定期日傳喚受刑人到案執行，若有合法傳喚不到之情形，始得予以拘提，而非於未經再次傳喚前，即予拘提。故本件尚難以受刑人經傳喚、拘提未到案執行，逕認受刑人已故意逃匿。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得抗告。

2025-03-25

ULDM-114-聲更一-1-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告吳清福籍設新北市○○區○○○路000號即(新北○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37112號、第52232號、第66896號），本院裁定如下：　　主　文吳清福繳納之保證金新臺幣肆仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。再依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第 119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。二、本件具保人即被告（下稱被告）吳清福因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣4,000元，由被告於民國112年5月19日繳納現金後，已將被告釋放之情，有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、刑字第00000000號國庫存款收款書各1紙附卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37112號卷第287頁至第291頁）。而上開案件經檢察官提起公訴（112年度偵字第 37112號、第52232號、第66896號）後，由本院以112年度訴字第1476號案件審理，經本院訂於114年1月2日行審理期日，傳票合法送達至被告位於新北市○○區○○○路00號4樓居所，其經合法傳喚後無正當理由不到庭；本院又訂於同年月16日再行審理，並至其址設新北市○○區○○路0段000巷00號2樓住所及上址居所拘提被告，仍拘提無著等情，有本院準備程序筆錄暨附件、審判筆錄、刑事報到單、送達證書、被告戶籍資料及在監在押查詢結果、拘票及拘提報告各1份附卷可稽（本院112年度訴字第1476號卷第175頁至第181頁、第267頁至第269頁、第295頁、第323頁至第350頁、第366頁至第376 頁），且被告迄未陳報有何未能到庭之合理憑據，已足認確係無正當理由未到庭；又其另因涉犯妨害自由案件，經本院於114年1月8日發布通緝在案，現尚未緝獲到案，亦無在監執行或在押之情形乙節，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表及通緝紀錄表附卷可稽，堪認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、爰依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-112-訴-1476-20250325-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度訴字第1070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭坤元具保人陳怡杏被告鄭宏銘具保人陳鈺慈上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號），本院裁定如下：　　主　文陳怡杏繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息沒入之。陳鈺慈繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告鄭坤元、鄭宏銘涉嫌詐欺等案件，其中被告鄭宏銘前經臺灣新北地方檢察署於民國111年6月9日指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳鈺慈繳納現金後將被告鄭宏銘釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（偵24861卷E-1第112頁）；被告鄭坤元則經本院於1 12年9月8日指定保證金額25萬元，由具保人陳怡杏繳納現金後將被告鄭坤元釋放。而上開案件經本院訂於113年11月28 日進行審理程序，並依上開被告等住居所地址傳喚，經合法送達傳票後，無正當理由未到庭，復於114年1月2日（被告鄭坤元、鄭宏銘部分）、114年2月27日（被告鄭宏銘部分）進行審理程序，經依法拘提無著；又具保人等經通知後，亦未遵期督促被告等到庭進行審理程序，此有被告鄭坤元、鄭宏銘送達證書各1份，具保人陳怡杏送達證書2份，具保人陳鈺慈送達證書4份（以上見回證卷三），上開庭期報到單3份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果4份、拘提報告2份附卷可稽（訴1070卷四第245至249、255至260 頁，訴1070卷五第7至12頁）。而被告等現並未在監執行或受羈押，亦有被告等法院在監在押簡列表在卷可參，足見被告等已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人等繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-111-訴-1070-20250324-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人謝豐懇身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○路000巷00號受刑人謝旻諴上列具保人因受刑人加重詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　　文謝豐懇繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人謝豐懇因受刑人謝旻諴加重詐欺等案件，經本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因加重詐欺等案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放；嗣受刑人經合法傳喚，且通知上開具保人轉知或帶同被告到案，然被告仍未於指定時間到案執行，再由聲請人核發拘票拘提，亦拘提無著等情，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本、臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書影本、通知具保人轉知或帶同受刑人到案執行之通知與送達證書影本、點名單、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票影本、受刑人與具保人之戶役政連結作業系統查詢資料、司法警察拘提報告書在卷可稽；且受刑人迄今皆無因另案受羈押或在監執行等，未能到案之正當理由，而具保人現亦無另案受羈押或在監執行等致未能通知或帶同受刑人到案之正當理由，均有受刑人與具保人之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷足憑；又受刑人、具保人現所在之戶籍住所仍同前址並無變動之情事，亦有受刑人及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可佐；足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-24

CHDM-114-聲-294-20250324-1