Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡密碼

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金簡字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱慧真 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第36102 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 邱慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應按附表所示方式向卓 立云支付如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱慧真於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物合計為新臺幣（下同 ）129,967 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑 為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於 行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法 第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其 宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定 刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從 依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以 減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29 年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法相同，經綜合比 較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現 行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法 之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定， 應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料 予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告 與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為 分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示金融帳戶資料之一 行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載告訴人之財 物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中 未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定 之適用，併予敘明。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶提款卡暨密碼予他人使 用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法 份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實 身分，所為應予非難，惟其犯後終能坦承犯行，且業與告訴 人調解成立，現依調解內容履行中等情，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、本案告訴人遭詐欺之金額、被告於本案詐 欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致 罹本罪。然犯後終能坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調 解成立，告訴人並願意接受如附表所示之調解方案予以賠償 ，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後， 應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。 惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第 3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被 告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌 被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集 團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際 支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知 沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債 務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告邱慧真緩刑之條件 一、被告邱慧真願給付告訴人卓立云新臺幣（下同）13萬元。 二、給付方式： 　　自民國114 年3 月起，按月於每月10日前給付1 萬元（最末期應給付之金額為被告邱慧真未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人卓立云指定之帳戶。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36102號 　　被　　　告　邱慧真　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區奎輝里5鄰上奎輝7之 　　　　　　　　　　　　　 2號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱慧真明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼等金融帳戶資料 提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人 匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款、轉匯後，遮斷資 金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得 之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取 財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定 故意，於民國113年5月之不詳時點，將其申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「何彥典」之詐欺集團成員。嗣「何彥典」所屬 詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以附表所示之方式施詐，致卓立云陷於錯誤， 而於附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至郵局帳戶內 ，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，以掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因卓立云發覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經卓立云訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱慧真於警詢及偵查中之陳述 被告邱慧真固坦承於113年5月間不詳時點，將其名下之郵局帳戶提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「何彥典」之詐欺集團成員之事實，惟辯稱： 113年4月間，自稱「何彥典」之人聯繫我，他說他是裕富借貸公司的經理，因為他要把貸款匯進去需要測試卡片，我才會在113年4月底、5月初把上開帳戶提款卡寄出等，但我無法提供完整對話紀錄，之前小朋友玩我手機把照片刪掉了，我現在手機內也找不到了等語。 2 證人即告訴人卓立云於警詢之證述 證明告訴人卓立云因受詐欺，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶內之事實。 3 被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人卓立云因受詐欺，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶內，款項旋即遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告邱慧真所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 卓立云 詐欺集團成員以社群軟體臉書、LINE向告訴人卓立云佯稱：需簽署保證協議等語，致告訴人卓立云陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年5月9日 17時57分許 4萬9,989元 113年5月9日 17時58分許 4萬9,989元 113年5月9日 18時04分許 2萬9,989元

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-14-20250328-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第764號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 AGAG DOMINICK HERNANDO（菲律賓籍，起訴書誤載 選任辯護人 陳怡伶律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4642號），及移送併辦（113年度偵字第6357號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○○○ ○○○○ （起訴書誤載為甲○ ○○○○ ○○○○ ）（中文姓名：多米）明知金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺 等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭 戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年4月11日（起訴書誤載為112年8月28日，應予更正）前不 詳時間，在不詳地點（起訴書誤載為新北市新莊棒球場附近 ，應予更正），將其所申辦之渣打銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得前開上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表 所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告甲 ○ ○○○○ ○○○○ 及其辯護人於本院準備程序、審理 時同意作為證據（見本院卷第84頁、第218頁），迄本院言 詞辯論終結前，被告及其辯護人與檢察官亦均未曾聲明異議 ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係被告所申辦乙節，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：這些被害人伊都 不認識，伊也不知道這個事情怎麼發生的。伊的皮夾掉了， 裡面有現金、本案帳戶提款卡、台新銀行提款卡、健保卡。 伊的居留證因為過期了，所以不在皮夾裡面，但是伊的皮夾 裡面有新臺幣3千元一同遺失。當時是伊跟寅○跟路爾一起去 雲林斗六的警察局報案，本案帳戶及台新銀行帳戶提款卡都 是伊姪子的生日，且伊有將密碼寫在紙條上，一起放在皮夾 內等語。惟查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及偵查時供承 在卷，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽。附 表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本 案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認 （見本院卷第84-85頁），並有附表所示「證據」欄、「共 用證據」欄所示證據附卷可稽，足見本案帳戶確遭詐欺集團 成員利用作為向附表所示之人實行詐欺取得贓款犯行所用之 工具無訛。 　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，並非因遺 失而遭到不法使用： 　1.詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所 有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付 ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀 行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請 補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一 空，將致詐欺集團徒勞無功。又依現今社會現況，不乏因貪 圖利益而出售帳戶者，詐欺罪犯付出些許對價而取得可支配 使用之帳戶，尚非難事，故其等使用遺失或竊得等難以掌控 之帳戶來收取犯罪贓款，機率甚微。經查，被告所申辦之本 案帳戶經詐欺集團成員作為詐騙被害人及洗錢之工具，業如 前述。而本案實施詐騙之行為人顯然有充分把握，認定上開 帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳 戶作為被害人匯款帳戶使用。換言之，若非被告配合將上開 帳戶之提款卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，詐欺份子應 不會拿來作為被害人匯款之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍 結、侵占之理。 　2.金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密 碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被 利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任 意使用之認識。又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人 取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項， 應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以 便記憶。若選擇之密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有 另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項 ，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。被 告非懵懂未經世事之孩童或少年，是其對於上情應有認識。 被告所辯其將本案帳戶之提款卡密碼抄寫在卡片上之舉，不 僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一 般日常生活經驗有違。又被告於偵訊時能即刻回答提款卡之 密碼，顯見其無遺忘本案帳戶之提款卡密碼之情，要無將密 碼特意書寫在卡面，以作備忘之必要。是其辯稱：本案帳戶 之提款卡係連同其書寫其上之密碼一起遺失等語，難予採信 。　　 　3.被告於檢事官詢問時辯稱：我是於113年1月22日在雲林遺失 皮夾，隔日我去報案，我想我是騎機車時將皮包放在後面口 袋，到目的地時發現放在口袋的皮夾掉了，隔日我就去報案 等語【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4642號卷（下 稱偵一卷）第252頁背面】。然依證人寅○於本院審理時供稱 ：當天與被告一起看籃球比賽，籃球比賽是在早上，下午的 時候我去買東西跟被告分開。被告的皮包弄丟之後馬上打給 我，我就馬上過去警察局幫助他，被告跟我說菲律賓語，我 跟警方用國語溝通，以此方式協助被告等語（見本院卷第22 0頁）。是被告究係遺失皮夾當天或是隔日去報警，又被告 究係看完籃球賽之後才遺失抑或前一天遺失等節，與證人寅 ○所述不符。又被告於本院審理時供稱：我的皮夾是黑色短 夾，我原本放在褲子後面的口袋，去朋友家時候才發現不見 等語（見本院卷第244頁）。惟依雲林縣警察局斗六分局114 年1月10日雲警六偵字第1140000007號函暨所附之被告皮包 遺失案調查筆錄所示，被告稱其遺失之皮包為咖啡色長夾等 語（見本院卷第111頁），被告所遺失之皮夾究係黑色短夾 抑或咖啡色長夾，前後所述亦不一致，則被告辯稱皮夾及提 款卡遺失等情，實難逕信而屬有疑。 　4.被告於檢事官詢問時供稱：後來我有收到有款項進出的簡訊 等語（見偵一卷第252頁背面）。對照該渣打銀行簡訊翻拍 照片（見偵一卷第256頁）可知，被告於113年4月11日已收 到「親愛的客戶您好，您的帳號0000000000000本日累計交 易金額已達10萬，渣打銀行在此提醒您注意提款交易安全」 之簡訊，被告仍未處理掛失事宜，益見被告對於本案帳戶及 提款卡遭人使用收匯款項等情並不關切，應係在其意料之中 ；被告本案提款卡遺失後迄未掛失止付，又辯稱不知道要掛 失云云，均有違常情，益見其所辯情節並非無隱，難以採信 。又本案帳戶因未使用而無餘額，核與一般幫助詐欺、幫助 洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款餘 額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少 日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳戶 提款卡及密碼確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。而一般人在正常情況下，均得自 行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由 ，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由 不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識 ，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供 匯款轉帳使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領 過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認 知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 　2.又金融帳戶提款卡經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領 、轉出款項之用，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之 提款卡、密碼提供予不詳之人，其主觀上自已認識到系爭帳 戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識 、經驗，當知提供本案帳戶提款卡、密碼後，即會喪失實際 控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領現金 ，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自 已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對 於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡且知悉密碼者提領， 已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。查被告於 案發時為成年人，具有高中畢業之學歷，在工廠工作等節， 為被告所自承（見本院卷第246頁），堪認被告為具一定智 識程度及工作經驗之成年人，就上情自不得諉為不知。準此 ，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財 產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎 其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼 用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺 取財之不法用途，致本案被害人遭詐欺匯款至本案帳戶並遭 詐欺集團成員持本案帳戶提款卡、密碼提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。 　㈤本案事證已明，被告辯護人請求再函調台新銀行帳戶資料， 並無必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。被告所辯無非卸責之詞，並不可採。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下 ： 　1.現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　2.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢 防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部 分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得 超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　3.又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度 為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑 範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　4.再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案 幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行， 不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之 告訴人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。　　　 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉現今詐騙案件 盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂 社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成 金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告訴人 等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認犯行 之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥113年度偵字第6357號移送併辦之犯罪事實（附表編號29）， 與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為 菲律賓籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，現任職於 逸豊實業股份有限公司，居留期限至115年12月8日，現於我 國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查 ，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，復於我國尚有正當 工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安 全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 ，附此敘明。 四、沒收： 　㈠洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第24 3頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官劉 憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 告訴人 申○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳恩寧 Leo」向告訴人申○○佯稱：可以在「TRXCF」網站投資外幣，須按指示操作，保證獲利等語，致申○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月11日16 時13分許，轉帳 5萬元 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ⒈證人即告訴人申○○於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4642號卷（下稱偵一卷）第24-24頁背面） ⒉晟林投資股份有限公司合作協議書、詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵一卷第26-28頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表（見偵一卷第23、25頁） 113年4月11日16時14分許，轉帳5萬元 本案帳戶 2 告訴人 巳○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「展」向告訴人巳○○佯稱：可以在「Eos Snap」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致巳○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月11日16時40分許，轉帳5萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢中之證述（見偵一卷第30-30頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第34-42頁） ⒊帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第29、32-33頁） 3 告訴人 地○○ 詐騙集團成員以LINE向告訴人地○○佯稱：可以在「AGYD」網站投資，須按指示操作，保證獲利等語，致地○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日16時41分許，轉帳5萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人地○○於警詢中之證述（見偵一卷第44頁） ⒉LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、兆豐銀行存摺影本（見偵一卷第46-48頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第43、45頁） 4 被害人 Ｃ○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「永續藍圖」向被害人Ｃ○○佯稱：可以在「Eos Snap」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日16時54分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人Ｃ○○於警詢中之證述（見偵一卷第50-52頁） ⒉帳戶個資檢視表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第49、53頁） 5 告訴人丑○○ 詐騙集團成員以LINE向告訴人丑○○佯稱：可以在「XVMCRYPYO」、「Eos Snap」、「ACVD」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月11日17時4分許，轉帳2萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢中之證述（見偵一卷第56-58頁） ⒉合作協議書、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵一卷第60-69頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第54-55、59頁） 6 被害人 午○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「致富方程式」向被害人午○○佯稱：可以在「B2Z Exchange」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月13日13時11分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人午○○於警詢中之證述（見偵一卷第71-71頁背面） ⒉LINE對話紀錄、詐欺集團成員LINE帳號頁面、網路銀行轉帳明細截圖（見偵一卷第73-73頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第70、72頁） 7 告訴人 天○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「方能穿越橋芮」向告訴人天○○佯稱：可以在「BitExchange」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致天○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日12時56分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人天○○於警詢中之證述（見偵一卷第75-76頁） ⒉合作金庫銀行存摺、ATM轉帳收據、詐欺集團成員LINE帳號頁面、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第78-83頁） ⒊帳戶個資檢視表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第74、77頁） 8 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「革薪致富」向告訴人戊○○佯稱：可以在「FBS」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日13時28分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵一卷第85-86頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、智湧投資股份有限公司契約協議書影本（見偵一卷第88-94頁） ⒊帳戶個資檢視表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理帳騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第84、87頁） 9 告訴人丙○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「富而理財」向告訴人丙○○佯稱：可以在「AGYD」網站投資，須按指示操作，保證獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月13日22時51分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見偵一卷）第96-97頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵一卷第99-106頁） ⒊帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第95、98頁） 10 告訴人 戌○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳恩寧 Leo」、「G.K」、「RTOZN」向告訴人戌○○佯稱：可以在「RTOZN」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日20時19分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢中之證述（見偵一卷第108-108頁背面） ⒉LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵一卷第110-110頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理帳騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第107、109頁） 11 告訴人 丁○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「信麟科技-阿達」、「G.K」、「AGYD」向告訴人丁○○佯稱：可以在「AGYD」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日15時55分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵一卷）第112-113頁） ⒉詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄翻拍照片、ATM轉帳收據（見偵一卷第115-117頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第111、114頁） 12 告訴人 癸○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「致富系統-杰利」、「GTJIZ」、「G.N」向告訴人癸○○佯稱：可以在「GTJIZ」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致癸○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月15日14時49分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢中之證述（見偵一卷第120-120頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵一卷第122-124頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第119、121頁） 13 告訴人 子○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「展」、「許你發財∣投資理財」、「Eos Snap」向告訴人子○○佯稱：可以在「GTJIZ」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日14 時29分許，轉帳 2萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢中之證述（見偵一卷第126-127頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細截圖、委任契約書（見偵一卷第130-132頁） ⒊帳戶個資檢視表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理帳騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第125、128-129） 113年4月12日14時30分許，轉帳2萬元 本案帳戶 113年4月12日14時31分許，轉帳2萬元 本案帳戶 14 告訴人 庚○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「金融天才」、「尚豪」向告訴人庚○○佯稱：可以在「ULTIMATE PINNACLE」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致庚○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日12時30分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵一卷第134-134頁背面） ⒉託管協議合約簽訂書（見偵一卷第137頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第133、135-136頁） 15 告訴人 玄○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「財富大滿貫」、「清峰」向告訴人玄○○佯稱：可以在「SoFi」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致玄○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月15日15時12分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人玄○○於警詢中之證述（見偵一卷第139-141頁背面） ⒉LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第143-152頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第138、142頁） 16 被害人 Ｂ○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「圓夢起跑線」、「ATZD」、「G.K」向被害人Ｂ○○佯稱：可以在「AGYD」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利云云，致被害人Ｂ○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月15日14時12分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人Ｂ○○於警詢中之證述（見偵一卷第154-155頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、晟林投資股份有限公司合作協議書（見偵一卷第157-161頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第153、156頁） 17 被害人 Ａ○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「理財寶」、「B2Z-客服」、「操盤員-托尼TONY」向被害人Ａ○○佯稱：可以在「B2Z」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日16時10分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人Ａ○○於警詢中之證述（見偵一卷第162-163頁背面） ⒉金玉投資有限公司託管協議合約簽訂書、LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳收據（見偵一卷第165-167頁） ⒊彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第164頁） 18 告訴人 辛○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「精選致富」、「G.K」向告訴人辛○○佯稱：可以在「AGYD」網站投資，須按指示操作，保證獲利等語，致辛○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日16時43分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（見偵一卷第169-170頁） ⒉ATM轉帳收據、晟林投資股份有限公司合作協議書（見偵一卷第171-172頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第168、173頁） 19 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「圓夢新幹線」向告訴人乙○○佯稱：可以在「ATZD」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日22時43分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵一卷第175-176頁背面） ⒉帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第174、177頁） 20 告訴人 辰○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「理財列車」向告訴人辰○○佯稱：可以在「TruBit」網站投資不詳標的，須按指示操作，保證獲利等語，致辰○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日12時3分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢中之證述（見偵一卷第179-181頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵一卷第183頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第178、182頁） 21 告訴人 宇○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「Eason」向告訴人宇○○佯稱：可以在「MONEY SQUARE」網站投資外匯，須按指示操作，保證獲利等語，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日19時20分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之證述（見偵一卷第185-186頁） ⒉帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第184、187頁） 22 告訴人 卯○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「N.oa」、「步步為贏」、「kevin」、「夢的開始」、「李杰LI JIE」、「革新致富」、「FBS線上客服」、「LUNO」、「HWBKF」向告訴人卯○○佯稱：可以在「FBS」、「LUNO」、「HWBKF」網站投資外匯及虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日16時9分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢中之證述（見偵一卷第189-192頁背面） ⒉ATM轉帳收據（見偵一卷第195-195頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第188、194頁） 23 告訴人 己○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「金鑰數位」向告訴人己○○佯稱：可以在不詳網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日10時54分許，轉帳2萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢中之證述（見偵一卷第198-199頁） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵一卷第201-202頁） ⒊帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第196-197頁背面、第200頁） 24 告訴人 壬○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「許你發財-投資理財」、「Eos」向告訴人壬○○佯稱：可以在「Eos Snap」網站投資黃金，須按指示操作，保證獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月15日10時58分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（見偵一卷第204-205頁） ⒉詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵一卷第207-209頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第203、206頁） 25 告訴人 亥○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「傑森」、「Z.O」、「客服」向告訴人亥○○佯稱：可以在不詳網站投資不詳標的，須按指示操作，保證獲利等語，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月11日17時19分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人亥○○於警詢中之證述（見偵一卷第211-213頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細、便利商店繳款證明收據（見偵一卷第215-220頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第210、214頁） 26 告訴人 宙○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「理財列車」向告訴人宙○○佯稱：可以在「TruBit」網站投資虛擬貨幣，須按指示操作，保證獲利等語，致宙○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月13日17時30分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢中之證述（見偵一卷第222-223頁） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵一卷第225頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第221、224頁） 27 告訴人 酉○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「夢想工廠」向告訴人酉○○佯稱：可以在「TruBit」網站投資期貨，須按指示操作，保證獲利等語，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日10時40分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢中之證述（見偵一卷第227-227頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵一卷第232-237頁背面） ⒊帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第226、229-231頁） 28 被害人 黃○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「理財業務-小鈞」、「G.K」向被害人黃○○佯稱：可以在「投資交易區」網站投資，須按指示操作，保證獲利等語，致黃○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月12日12時34分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人黃○○於警詢中之證述（見偵一卷第238-240頁） ⒉ATM轉帳畫面、郵局存摺內頁翻拍照片（見偵一卷第242頁） ⒊屏東縣政府警察局恆春分局旭海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第241、244頁） 29（移送併辦） 告訴人 未○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「聖若科向錢推進-小趙」、「聖若科MARK馬克」、「聖若科客服」向告訴人未○○佯稱：可以在網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致未○○陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年4月14日18時25分許，轉帳1萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人未○○於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6357號卷（下稱偵二卷）第19-22頁） ⒉聖利諾國際證券投資顧問股份有限公司委任契約協議書（見偵二卷第21頁） ⒊帳戶個資檢視表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵二卷第18、22-23頁） 共用證據 ⒈被告AGAG DOMINICK HERNADO（中文姓名：多米）於警詢、檢事官詢問、本院準備程序時之供述（見偵一卷第14-15、252-253頁、本院卷第81-87頁） ⒉宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡（見偵一卷第20頁） ⒊被告渣打銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見偵一卷第18-19頁背面）

2025-03-28

ILDM-113-訴-764-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宏進 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號）及移送併辦 （112年度偵字第30561、26969、36026、47833、52464號、113 年度偵字第16134號），本院判決如下： 　　主　文 王宏進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王宏進明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可 能幫助他人實施財產犯罪，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱 他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及 洗錢犯意，於民國111年10月17日前某日時，在不詳地點，將其 所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之人， 嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額，至王宏進之本案帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項 轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告王宏進、辯護人及檢察官於本院 準備程序時均明示同意其證據能力（見本院112年度金訴字 第1003號卷〈下稱本院金訴卷〉第245至250頁）。審酌上開陳 述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執 其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪 事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查 之法定程序，均有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王宏進固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有 何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未將本案帳戶之 提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼交給任何人，伊並不 知悉有何人可以使用其網路銀行，跟本案有關之匯款、轉帳 等紀錄伊均不知情等語，辯護人則以：被告未將本案帳戶資 料交予他人，亦不知悉為何他人得使用本案帳戶進行轉帳， 本案卷內無被告曾出賣、出租或出借交付本案帳戶資料予他 人之證據等語為被告辯護，經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，被告有於111年10月12日至彰化銀行 辦理約定轉入帳戶服務，將000-00000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000號帳戶均增列為其約定轉入帳 戶，並申請網路銀行服務之登入密碼變更，又於111年10月1 3日至彰化銀行辦理網路銀行簽入密碼變更；嗣詐欺集團成 員以附表所載之詐騙方式，分別對附表所示之人施用詐術， 致其等分別陷於錯誤，而分別於111年10月17、18、21日匯 款如附表所載金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，為被告 所不爭，並經如附表所示之人分別於警詢時指訴明確，復有 本案帳戶之交易明細、約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業 關懷客戶提問表、個人網路銀行服務申請書、自動化服務解 除、變更密碼或恢復、註銷申請書（見本院金訴卷第85至97 、213至223頁）以及如附表證據出處欄所示之證據可資佐證 ，足認本案帳戶已作為詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取 財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪 以認定。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然本案帳戶為被告於103年4月2 1日所開辦，後自106年6月27日起至本案之111年10月17日止 ，本案帳戶均無交易紀錄，且自本案帳戶開通至111年10月1 7日前，本案帳戶均無使用網路銀行交易之紀錄；嗣被告於1 11年10月12日申請網路銀行服務之登入密碼變更後，又於隔 日即111年10月13日至彰化銀行就本案帳戶辦理網路銀行之 簽入密碼變更（首次簽入網路銀行時使用之密碼），亦可見 本案帳戶應係遲至當日才完成網路銀行服務之開通，然如附 表所示之告訴人、被害人於111年10月17、18、21日即陸續 將受騙款項匯入本案帳戶，並隨即陸續遭以網路銀行方式轉 匯一空，亦即本案帳戶之網路銀行自開通服務後僅4天即淪 為詐騙工具，與一般交付帳戶者通常會交付其多年不用之帳 戶，且經常於交付前按指示完成約定轉帳帳戶設定、網路銀 行服務開通或提款卡密碼變更等情形相符。參以被告於本院 準備程序中自承本案帳戶資料均由伊自己保管、伊有至銀行 辦理約定轉帳設定，其約定轉帳之帳號是一個不認識的人從 社群軟體FACEBOOK傳給伊，那個不認識的人說要教伊做批貨 的生意，伊不知道那個人是誰，但對方說做批發生意可以有 錢賺，伊就按照那個不認識的人的指示去做轉帳設定，後來 被朋友看到，朋友就將辦理約定轉帳帳戶等資料撕掉，還說 小心被騙等語（見本院金訴卷第192、243至244頁），可確 認不僅本案帳戶資料始終由被告保管，其亦依真實姓名年籍 不詳之人指示，親自辦理約定轉帳帳戶，且於辦理完成後至 被害人轉帳間，並無發生得使被告喪失本案帳戶管理權之情 事，換言之，若非被告自行交付本案帳戶網路銀行之帳號及 密碼，他人實無從得知該等資料內容。又審酌於本案發生前 ，被告已逾5年未使用本案帳戶，卻突至銀行開通網路銀行 服務，並依真實姓名年籍不詳之人指示，設定約定轉帳帳戶 ，本案帳戶隨即遭詐欺集團使用，自可推知被告係依他人之 指示而至銀行辦理上開業務，再將本案帳戶之相關交易資料 提供予他人等情無訛。故認被告前揭所辯，應屬推諉卸責之 詞，委無足採。 　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。 　⒋衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其 帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他 人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　⒌被告於111年10月間即案發時為年滿48歲，具有高中肄業之教 育程度，從事過電鍍、裝潢業等工作，工作多年，但現在無 業，倚靠社會補助維生等情，為被告所自陳（見本院金訴卷 第72、198至199頁），可見被告係具備一定智識程度與社會 歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。且在網路上結 識，未通姓名，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他 人徵求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼 ，甚至進一步要求約定轉帳帳戶之設定供其使用等等，應可 得知對方係有意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方 根本無信任基礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之 金融帳戶處理款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非 欲隱瞞背後實際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利 用該帳戶供作非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認 知能力即可體察。再參以被告於本院訊問時陳稱：伊去設定 約定轉帳帳戶係因為好奇，現在都不記得了等語，後改稱伊 去設定約定轉帳之帳戶，係一名於社群軟體FACEBOOK上不認 識之人傳給伊，伊並不知悉對方係何人，對方說要做批發生 意有錢賺，伊就按照對方之指示去做轉帳設定，伊不認識伊 所設定約定轉帳帳戶之所有人，伊係要批發衛生紙、口罩生 意使用等語（見本院金訴卷第243至244、306頁），然被告 既僅於網路上接觸對方，亦未曾實際與其碰面，於本院審理 中甚就對方之暱稱未能提出，顯然被告係在對於該真實姓名 年籍不詳之人之身分、長相、來歷、所在地均一無所知，卻 在雙方毫無任何信任基礎之情況下，為圖謀利，即按指示辦 理約定轉帳帳戶，並且於金融機構人員進行「臨櫃作業關懷 客戶提問」時謊稱其係欲「做生意批貨」並認識申請約定帳 戶之受款人（見本院金訴卷第215頁），顯見被告係有意配 合對方需求，至銀行辦理約定轉帳帳戶後，再將本案帳戶資 料交付予對方，自足認被告主觀上雖可預見其帳戶資料可能 進而遭他人用以從事詐欺及洗錢不法犯罪等情，然仍心存僥 倖，而將本案帳戶資料提供予該真實姓名年籍不詳之人。準 此，被告前開辯詞，洵屬矯言卸責，尚非可採。 　㈡綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。　 　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審 自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於 同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢 行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法 第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案 被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中及審理中均否 認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均無自白減 輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項之規定，適用 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30561、26969、 36026、47833、52464號、113年度偵字第16134號移送併辦 之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有贓物、違反動產擔 保交易法等前科紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法 院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融 帳戶及個人資料予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物 而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行 為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人、被 害人等受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告於犯後 否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人等之損失或取得其等之 諒解，兼衡被告於本案獲利之情形、犯罪之動機、目的、手 段、提供帳戶之數量、侵害之人數及損害金額，暨其於本院 自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷 第198至199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」 ，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起 訴書附表所示之告訴人及被害人匯入本案帳戶之金錢，業經 不詳詐欺集團成員轉匯完畢，均未經查獲，且無證據顯示被 告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵 。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，爰不依刑法 第38之1條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防 之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官蔡妍蓁、方勝詮、蔡沛珊 、楊挺宏移送併辦，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 時間 金額(新臺幣) 證據出處 起訴書案號：112年度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號 1 陳舜菁(告訴人) 111年9月21日某時，以LINE通訊軟體暱稱「李清風」對陳舜菁佯稱：投資平台買外匯可賺價差等語。 111年10月17日上午9時55分 3萬2,000元 ⒈告訴人陳舜菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第23至29頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊交易明細截圖-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第83頁) ⒋對話截圖1份-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第87至95頁）　 2 郭秀菁(告訴人) 111年9月30日晚間8時許，以LINE通訊軟體暱稱「李明哲」對郭秀菁佯稱：投資權證可獲利等語。 111年10月18日上午10時48分 6萬4,000元 ⒈告訴人郭秀菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第33至35頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊兆豐國際商業銀行存摺封面、內頁影本-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第97、103頁) ⒋兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第99頁) ⒌高雄市警察局鼓山分局內惟派出所照片4張-郭秀菁遭詐騙相關(見112年偵字第12954號卷第105至107頁) 3 曾逸榆(告訴人) 111年9月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「韓濤」對曾逸榆佯稱：幫忙下單投資期貨可獲利云云。 111年10月18日下午12時24分 30萬元 ⒈告訴人曾逸榆於警詢中之指述(見112年偵字第16604號卷第45至48、49至50頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊聊天紀錄截圖1份-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第71至114頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第117頁)　 4 楊順興(告訴人) 111年10月16日晚間6時36分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳文靜」對楊順興佯稱：可以在連卡佛電商服務有限公司做電商，匯錢給公司後，由公司發貨給客戶等語。 111年10月18日上午11時6分 3萬元 ⒈告訴人楊順興於警詢中之指述(見112年偵字第16614號卷第23至25頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊屏東縣政府警察局內埔分局照片1張-楊順興手機截圖(見112年偵字第16614號卷第27至35頁)　 5 侯秋珠(告訴人) 111年10月6日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李建新」對侯秋珠佯稱：伊認識新加坡交易員，可提供內線消息投資國際黃金獲利等語。 111年10月17日12時26分 3萬2,000元 ⒈告訴人侯秋珠於警詢中之指述(見112年偵字第17406號卷第17至19頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊存摺內頁影本-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第33頁) ⒋手機翻拍照片1張-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第45頁) ⒌GMAIL擷取畫面1份-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第47至54頁) 6 林宇宥(告訴人) 111年10月16日下午3時許，以交友軟體Sweet Ring對林宇宥佯稱：投資平台操作下注可獲利等語。 111年10月21日12時22分 5萬元 ⒈告訴人林宇宥於警詢中之指述(見112年偵字第20759號卷第16至22頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所照片13張-林宇宥遭詐騙相關(見112年偵字第20759號卷第49至55頁) 111年10月21日13時1分 15萬元 併辦意旨書案號：112年度偵字第26969號 7 蘇惠珠 (告訴人) 111年7月27日某時許，透過網路對蘇惠珠佯稱：有平台可操作賺錢等語。 111年10月17日14時43分 3萬元 ⒈告訴人蘇惠珠於警詢中之指述(見112年偵字第26969號卷第9至11頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行112年3月6日彰土城字第1120027號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第26969號卷第21至34頁) ⒊彰化銀行存款憑條影本-蘇惠珠(見112年偵字第26969號卷第49頁) ⒋刑案現場照片20張-蘇惠珠遭詐騙相關(見112年偵字第26969號卷第51至70頁) 移送併辦意旨書案號：112年度偵字第30561號 8 蔡雅玲(告訴人) 111年3月10日19時許，透過通訊軟體LINE對蔡雅玲佯稱：有「國權投資」平台可操作賺錢等語。 111年10月17日12時34分 19萬元 ⒈告訴人蔡雅玲於警詢中之指述(見112年偵字第30561號卷第7至13頁) ⒉彰化銀行客戶基本資料查詢-王宏進(見112年偵字第30561號卷第29頁) ⒊彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢-00000000000000王宏進(見112年偵字第30561號卷第31至38頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-蔡雅玲(見112年偵字第30561號卷第53頁) ⒌刑案照片1份-蔡雅玲遭詐騙相關(見112年偵字第30561號卷第59至82頁) 併辦意旨書案號：112年度偵字第36026、47833、52464號 9 辛沛宸(告訴人) 111年8月間，以通訊軟體暱稱「張文斌」對辛沛宸佯稱：投資權證保證獲利、穩賺不賠等語。 111年10月17日16時50分 4萬5,000元 ⒈告訴人辛沛宸於警詢中之指述(見112年偵字第36026號卷第9至13頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月26日彰作管字第1120032344號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第36026號卷第15至22頁) ⒊手機截圖1份-辛沛宸遭詐騙相關(見112年偵字第36026號卷第23至28頁) ⒋安泰商業銀行客戶自動化交易轉出明細資料-辛沛宸(見112年偵字第36026號卷第37頁) 111年10月17日16時51分 5萬元 111年10月18日11時42分 4萬5,000元 10 蘇芷妤(被害人) 111年9月10日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「志偉」對蘇芷妤佯稱：投資外匯期貨可獲利等語。 111年10月17日11時11分 5萬元 ⒈被害人蘇芷妤於警詢中之指述(見112年偵字第47833號卷第17至19頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第47833號卷第27至42頁) 　對話紀錄暨手機畫面截圖-蘇芷妤(見112年偵字第47833號卷第49至54頁) 111年10月17日11時12分 1萬元 11 呂恬君(被害人) 111年6月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「kyle」對呂恬君佯稱：投資國際彩站可獲利等語。 111年10月18日12時19分 5萬元 ⒈被害人呂恬君於警詢中之指述(見112年偵字第52464號卷第19至23頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第52464號卷第37至54頁) ⒊臺中市政府警察局第一分局相片1份-呂恬君遭詐騙相關(見112年偵字第52464號卷第59至79頁) 111年10月18日12時21分 5萬元 移送併辦意旨書案號：113年度偵字第16134號 12 蔡欣怡(告訴人) 111年10月4日下午3時33分許，以交友軟體iPair、通訊軟體LINE聯繫蔡欣怡並佯稱：投資可獲利等語。 111年10月17日10時20分 8萬元 ⒈告訴人蔡欣怡於警詢中之指述(見113年偵字第16134號卷第21至29、31至35頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見113年偵字第16134號卷第101至116頁)

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1003-20250328-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯金龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31446號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之 提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明 係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式 告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團 成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明 詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時 間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本 案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金 流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云 （本院卷第53至57頁）。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於 本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證 據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷 第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上 開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺 取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款 電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴 伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以 至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提 款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該 物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個 人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交 付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為 二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（ 本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「 陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉 玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳： 我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被 告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告 就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提 供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（ 本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、 密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於 對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀 面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將 其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。 又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀 行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年 籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之 提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式 不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代 辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此 根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他 人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於 上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之 異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款 ，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵 被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我 於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申 請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔 保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸 款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予 被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上 開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用 應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案 臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本 案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之 人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而 會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之 舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該 人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將 其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財 及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料 若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至 詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即 得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自 均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領 ，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。 三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告 就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯 入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條， 附此說明。 四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　 五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因 未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼 衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及 受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元 告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶 粉，並引導其至「7-11賣貨 便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元 告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬豪彬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29103號），本院判決如下： 　　主　文 馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以 交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺 集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送 提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺 集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾 、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩 瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉 、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤， 而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款 項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員 陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾 、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理 後，始查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款方式 匯入帳戶 1 林民偉 詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元 網路轉帳 被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元 網路轉帳 2 鍾佩瑾 詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元 網路轉帳 3 劉淑華 詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元 臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌 詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元 網路轉帳 5 趙德蓉 詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元 臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻 詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元 臨櫃(無摺)匯款 相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴 由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告馬豪彬之主要辯解： 　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金 融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情 無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開 金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒 辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫 我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳 戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我 在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前 沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒 有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。 二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」 使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳 戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有 附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交 易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀 錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁） 、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷 第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案 「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等 後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不 詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜 」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不 認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫， 再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實 身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對 於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間 自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為 名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺 度。 　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工 作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁）， 且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用， 亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範 圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法 之拘束。 　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦 即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提 供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金 訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融 帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡 之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳 戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之 後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情 大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義 為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參 合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情 狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常 ，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途 及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告 提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。 　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前 就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯 見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提 供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方 允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足 證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提 供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯 詐欺取財及洗錢等罪。 　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷 第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發 （113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使 用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述， 從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提 出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非 完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間 完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。 　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智 識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常 情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之 詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被 告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付 提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時， 確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒 風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳 戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反 其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該 不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具 有不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、 被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2827號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 湯麗慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28738號），本院判決如下： 　　主　文 湯麗慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、湯麗慧可預見將帳戶金融卡及密碼等資料提供予他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去 向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月22日前某時，將其申設之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）資 料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之葉芳潔、王威閎、吳 欣潔、羅智元、陳立堯、江政霖，致其等陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經葉芳潔 、王威閎、吳欣潔、羅智元、陳立堯、江政霖發覺受騙並報 警處理後，始循線查悉上情。 二、案經葉芳潔、王威閎、吳欣潔、羅智元、陳立堯訴由臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告湯麗慧於本 院準備程序時對證據能力並未爭執，檢察官表示同意有證據 能力，檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之 情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之 情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開國泰世華帳戶係其 申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行，辯稱：我的國泰世華帳戶提款卡放在包包裡面，不 知何時遺失了，密碼寫在提款卡皮套上等語。 二、被告申設本案國泰世華帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查 及本院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對如附 表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所 示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至本案國泰世華帳戶 內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空等情，為 被告所不爭執，並據被害人葉芳潔、王威閎、吳欣潔、羅智 元、陳立堯、江政霖於警詢時證述明確，且有被告之本案國 泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細各1份、國泰世華銀行 存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第1140011825 號函檢送112年1月1日至113年4月23日交易明細、告訴人葉 芳潔提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各 1份、告訴人王威閎提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳 頁面截圖各1份、告訴人羅智元提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 照片及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份、告訴人陳 立堯提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳頁面擷圖照片各 1份、被害人江政霖提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳 頁面擷圖照片各1份在卷可稽，是被告之前揭帳戶確為本案 詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領被害人遭詐騙匯入之款 項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認 定。 三、被告雖辯稱本案國泰世華帳戶提款卡遺失云云，然查： 　㈠被告於偵查及本院審理時陳稱其本案國泰世華銀行提款卡放 在隨身包包中，並將提款卡密碼寫在金融卡封套上，密碼是 00000000，不知何時遺失，直到113年4月23日要領款時才發 現，包包中除了該提款卡外，沒有遺失其他證件等語（偵卷 第14頁、本院卷第45頁）。本案帳戶之提款卡密碼為被告西 元出生年月日數字組成，依常理被告應能記住自己生日，並 無將密碼寫在提款卡封套上之必要，而被告將提款卡放在包 包內，卻僅遺失提款卡，未遺失其他證件，益顯與常理不符 ，其上開所辯是否真實，實有可疑。 　㈡參諸本案國泰世華銀行帳戶自112年5月22日支出7500元、15 元後，餘額僅餘71元，直到113年4月22日附表編號3之被害 人吳欣潔遭詐騙後跨行轉入99126元，期間該帳戶並無款項 出入（本院卷第69頁），被告卻仍將該提款卡放置在隨身包 包內，並於本案附表所示之被害人於113年4月22日至23日匯 入款項後，於113年4月27日始報警申報遺失，被告所為遺失 之辯解實悖於常情。 　㈢自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳 戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若 非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自 由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以 免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳 戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有 人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持 有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案 詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管 道。且被告之本案國泰世華帳戶於113年4月22日前餘額僅餘 71元，業如上述，可徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身 並無何損失之心態提供帳戶資料。 　㈣綜上，被告辯稱本案國泰世華帳戶之提款卡遺失云云，顯不 足採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐 欺集團成員使用之事實，堪予認定。 四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 　㈡時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工 具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等 新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳 戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多 樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之 款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳 戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗 之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳 戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用 作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在等情，當可預見。 　㈢本件被告於案發時已年滿54歲，學歷為國中肄業，曾從事看 護工，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程 度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既 已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪， 仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違 背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意至明。 五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料 予詐欺集團成員，供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙 匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足 為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗 錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取附表 所示被害人6人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源 、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶 ，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被 害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣 ，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後否 認犯罪，未與被害人6人調解，亦未賠償被害人所受損害， 兼衡被告之素行，於本院審理時自述之智識程度、工作及家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　㈡本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任 何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有 實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。 惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權 所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之 要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為被 害人6人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還被 害人6人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已 取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 葉芳潔（提出告訴） 假線上客服要求認證 113年4月22日20時50分許 1萬6017元 2 王威閎（提出告訴） 假線上客服要求認證 113年4月22日20時55分許 1萬8018元 113年4月22日21時12分許 2萬2222元 3 吳欣潔（提出告訴） 假線上客服要求認證 113年4月22日20時36分許 9萬9126元 4 羅智元（提出告訴） 猜猜我是誰 113年4月22日23時38分許 3萬元 113年4月23日0時6分許 3萬元 5 陳立堯（提出告訴） 假線上客服要求認證 113年4月23日0時30分許 1萬1122元 6 江政霖（未據告訴） 猜猜我是誰 113年4月22日23時54分許 5萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2827-20250328-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹豐斌 籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2023號），本院判決如下： 　　主　　　文 詹豐斌犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約 對價而提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、詹豐斌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人 使用，仍為求獲取報酬之利益，基於無正當理由期約對價而 提供帳戶之犯意，以每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價 ，於民國113年3月23日前某日，在高雄市鳳山區青年路某全 家超商外面，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼，供 該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蔡明妤、 張妤晨、鄭允然及高聖雅（下稱蔡明妤等4人），致蔡明妤 等4人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至 本案帳戶後，旋遭該集團成員提領，而達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之目的。嗣蔡明妤等4人發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、被告詹豐斌固坦承本案帳戶為其所開立並提供予他人等情， 惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶之犯意，辯 稱：我是因為沒錢才賣帳戶，我不認罪云云。經查: 　㈠被告於上開時間將本案帳戶提供他人使用等節，業經被告於 偵查時供承在卷，又告訴人蔡明妤、張妤晨、鄭允然、高聖 雅遭詐欺集團成員施用詐術，因而匯款至本案帳戶內，旋遭 該集團成員提領等情，亦經蔡明妤等4人於警詢時均指述綦 詳，並有蔡明妤等4人提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款明 細紀錄（警二卷第25頁、27至29頁反面、第15、17頁、第39 至40頁反面、46頁反面至50頁）、被告本案帳戶申設資料及 交易明細等（警二卷第7至8頁）在卷可稽，是以被告本案帳 戶確已遭詐騙集團用於詐騙告訴人蔡明妤等4人匯款之用乙 節，亦堪認定。 　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為， 其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該 條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理 由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯 者，應科以刑事處罰」，是以立法者亦認定「有對價交付帳 戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事 追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間 關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對 價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於 期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係 出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。易言之 ，以取得報酬為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 揆諸前揭立法理由說明，應即難認符合一般商業、金融交易 習慣或有正當理由。 　㈢查被告於行為時為成年人、具國中畢業程度之智識（警一卷 第21頁），對上情自無諉為不知之理。但被告僅以LINE通訊 軟體與真實姓名年籍不詳之人聯繫，與該不詳之人顯無信賴 關係存在，其僅為取得販售帳戶之對價，便依照不詳詐欺集 團成員指示提供本案帳戶，主觀上自係出於取得財物之有償 意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有 對價給付關係，且難認符合一般商業、金融交易習慣或有正 當理由，則依上述說明，被告所為自該當洗錢防制法洗錢防 制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，被 告上開所辯，尚無足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日 起生效施行，即無新舊法比較問題。再被告於偵查及本院審 理中均未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列， 均附此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當 理由期約對價而提供帳戶罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取 報酬之利益對價，竟將本案帳戶提供他人使用，而用以向被 害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可 議；並審酌被告提供帳戶數額為1個，兼衡被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行而 確實取得不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。另被告所提供本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收 欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併與指明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 　　　（民國） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡明妤 詐騙集團成員於113年03月23日，向蔡明妤佯稱因技術錯誤誤設訂位，須依指示操作網路銀行云云，致蔡明妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月23日21時許 2萬6,985元 113年3月23日21時4分許 2,985元 2 張妤晨 詐騙集團成員於113年03月23日，向張妤晨佯稱因中獎需先匯費用云云，致張妤晨陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日17時19分許 9,998元 3 鄭允然 詐騙集團成員於113年03月23日向鄭允然佯稱因下單遭凍結，須依指示匯款解凍云云，致鄭允然陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日16時58分許 4萬9,980元 113年3月24日17時許 2萬3,197元 4 高聖雅 詐騙集團成員於113年03月23日向高聖雅佯稱因無法下標，須依指示簽署保證云云，致高聖雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日 16時15分許 2萬6,985元

2025-03-27

KSDM-114-金簡-68-20250327-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王明韋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附 表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充 為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其 後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實 ：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應 更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、 高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告 王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上 開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見 解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯 ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢 防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之 高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行 為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為 相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後 詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資 金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完 畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考 量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金 額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭 經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號 　　被　　　告　王明韋　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統 一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款 卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之 詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容 任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠 倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺 如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金 融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、 李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴 、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述 坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表 證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書 證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條 證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴 證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄 證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳 戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳佳欣 於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元 永豐銀行帳戶 2 邵安妤 於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔 於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元 台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元 臺灣銀行帳戶 4 洪秀如 於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元 合作金庫帳戶 5 吳羽醇 於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元 台新銀行帳戶 6 鄧艾如 於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元 永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎 於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元 台新銀行帳戶 8 古惠文 於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元 臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭 於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元 台新銀行帳戶 10 陳宜君 於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元 合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻 於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元 台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元 台新銀行帳戶 12 陳潔瑩 於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 13 徐鈴 於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元 永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元 永豐銀行帳戶 14 李盈盈 於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元 台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜 於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇 於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君 於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元 永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3042號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林質辛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22946號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表所示之罪，處如附表所示之刑。 　　事　實 一、丁○○明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶 任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人 頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭他人財產犯罪而匯 入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得 之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而 洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月7日11時3分許，將其所有之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶）及臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶）之提 款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人或 其共犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證丁○○知悉實 行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 詐騙附表所示之甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等人(以下 簡稱甲○○等5人)，致其等陷於錯誤，匯款至丁○○如附表各該 編號所示之帳戶內，再由不詳之人將附表編號1至4所示之人 匯入之款項，以及附表編號5所示之丙○○匯入之款項中之新 臺幣(下同)50,914元贓款提領一空，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（遭詐騙時 間、詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表各編號 所示）。丁○○依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後 ，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其 他共犯犯行，竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪 之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確犯意，於113年3月8日14時19分、21分許各轉帳30,000 元、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶，以製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等5人查覺 受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○等5人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分—關於證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告丁○○於本 院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），並於本案言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又 以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分—得心證之理由： 　（一）訊據被告丁○○固坦承甲、乙帳戶為所申辦持用，及其於 113年3月8日14時19分、21分許，知悉其所有乙帳戶內 之款項應為詐欺集團詐騙所得之贓款，仍轉帳30,000元 、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶等事實 ，且對於詐欺集團取得甲、乙帳戶之提款卡和密碼後， 詐騙附表所示之告訴人，其等因此匯款至甲、乙帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員之人提領一空，等情亦不爭執，惟 矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不小心遺失甲、乙帳 戶的提款卡，因為怕忘記密碼，所以將密碼寫在紙上， 跟提款卡一起放在一個黑色的皮夾裡面，某一天我帶這 個皮夾去領錢，把皮夾放在提款機上忘記帶走；我更換 新手機的時候要重新輸入帳號密碼登入甲帳戶，才發現 裡面餘額多了5萬元，才想起來提款卡已經不見了，都 沒有去報案，我就知道應該是詐騙集團所以才馬上把錢 領出來，去派出所報案，但是警察叫我先收者，到時候 看檢察官怎麼處理云云。經查： 　（二）上開被告丁○○供承及不爭之事實，有證人即告訴人甲○○ 等5人警詢之證詞可佐，並有告訴人甲○○之網銀交易明 細、通訊軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第47至50頁)； 告訴人乙○○之網銀交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄( 警卷第65至68頁)；告訴人戊○○之網銀交易明細、通訊 軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第75至79頁)；告訴人己○ ○之匯款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第87至88頁 )；甲帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第33至35頁)； 乙帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第37至39頁)；臺灣 臺南地方檢察署103年度偵字第10872號不起訴處分書1 份(偵卷第77至79頁)；被告臺南市政府警察局第三分局 安中派出所受（處）理案件證明單(偵卷第29頁)在卷可 參。是被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取 並隱匿甲○○等5人匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定。 　（三）被告丁○○雖以前詞置辯，然查： 　　　⒈被告於本院審理時自承：甲、乙帳戶的密碼都是一樣的 ，是依照我跟我太太的生日改的，我太太是10月14日生 ，我生日是12日，所以密碼是101412；我帶黑色的皮夾 裡面有甲、乙帳戶、中國信託的提款卡，此外沒有身分 證或其他東西，我領中國信託那張卡的錢後，只有拿走 中國信託的提款卡，小皮夾就放在海佃路7-11的提款機 上忘記帶走等語(見本院卷第49、61頁)，則其所有甲、 乙帳戶之提款卡密碼既然是被告與其妻生日之組合，並 非難記之號碼組合，衡諸常情，實無另外將密碼寫在提 款卡上之必要；參以被告已經有1年多沒有使用甲、乙 帳戶，甲帳戶裡面僅餘400多元，乙帳戶內並無存款， 而被告除甲、乙帳戶之外，另外尚有合作金庫以及台新 銀行一情，亦據被告於偵查中供述明確(見偵卷第66、6 7頁)，則被告實無攜帶甲、乙帳戶提款卡出門，及將密 碼書寫在提款卡上之必要；況被告前因於103年3月間交 付金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之人而涉犯幫助詐 欺罪嫌經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以10 3年度偵字第10872號為不起訴處分，有該不起訴處分書 在卷可憑(見偵查卷第77頁至79頁)，被告供承其自該案 經檢察官為不起訴處分後，已經知悉詐欺集團會利用別 人的帳戶資料去做詐騙或其他非法使用(見偵查卷第68 頁、本院卷第52頁審理筆錄)，基此，被告已知悉應謹 慎防止別人取得其提款卡密碼，避免遭人作為詐騙或其 他非法使用，然被告卻稱將密碼寫於甲、乙帳戶提款卡 上，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項 ，甚且於發現遺失後，從未掛失提款卡(見本院卷第58 頁)，實有違常情。是被告辯稱甲、乙帳戶之提款卡與 密碼一同遺失一情，與常理不符，要難憑採。 　　　⒉再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存 摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金 融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效 。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作 為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前， 該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或 遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾 撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可 能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐 騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊 所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付 提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云 ，與常情相違，尚難採信。 　（四）綜上，被告丁○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告丁○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行。經整體適用比較新 舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。如就 構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。 　（二）被告丁○○雖提供甲、乙帳戶資料與真實姓名、年籍不詳 之成年人使用時，雖僅係對於他人欲遂行詐欺及洗錢犯 行資以助力，惟其後於附表編號5所示時間，提領丙○○ 匯入甲帳戶之部分贓款49,100元，以製造金流斷點，掩 飾詐欺犯罪所得之去向。顯係就原幫助犯意提昇為共同 正犯之犯意，並參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行，而 與該姓名不詳之成年人，就其後提、匯款之詐欺取財、 一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　（三）是核被告丁○○交付甲、乙帳戶資料與上開姓名不詳之成 年人，供作詐騙甲○○等5人存、提款之人頭帳戶使用所 為，係犯幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯； 又其嗣後提領附表編號5丙○○匯入甲帳戶之部分贓款所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其幫助詐欺、幫助 一般洗錢之低度行為，應為所犯共同詐欺取財、一般洗 錢之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與該不詳姓名 成年人間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　（四）爰審酌被告丁○○前已有提供金融機構帳戶予真實姓名不 詳之人，經檢察官為不起訴處分之紀錄，竟提供甲、乙 帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名不詳之詐欺集團成 員使用，復提領附表編號5丙○○匯入之部分贓款，所為 造成甲○○等5人財產損失，並使共犯得以掩飾真實身分 ，匯入之犯罪所得遭轉出或提領，即製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，所為損害財產交易安全，及社會經 濟秩序，助長社會犯罪風氣，且破壞人際信任關係；又 被告始終否認犯行，但與附表編號3所示戊○○成立和解 ，約定分期賠償其損害，並已依約給付第1期款項，有 本院114年度附民字第522號和解筆錄及台北富邦銀行交 易明細影本在卷可參(本院卷第81、83頁)，惟尚未與附 表所示其餘告訴人達成和解，賠償損害之態度，兼衡被 告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如附表所示，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)附表編號5所示告訴人丙○○遭詐騙之款項，其中經被告丁○ ○轉匯49,100元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)未扣案之被告丁○○所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢 防制法第25條第1項規定，應予沒收，然附表編號1至5所 示之款項，除附表編號5其中之49,100元為被告所轉匯外 ，其餘均已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對 被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表:（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 和(調)解情形 主文 1 甲○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與甲○○聯繫，並佯稱：其未開通簽署金流服務云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於113年3月10日19時35分許匯款9,018元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空。 甲○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 乙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時47分許、19時16分許匯款1萬9,985元、1萬6,985元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 乙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 3 戊○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與戊○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時32分許、36分許匯款4萬9,985元、3萬1,987元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 丁○○應給付戊○○共4萬元，給付方式為：114年3月6日匯款第一期款項1萬元，其餘款項3萬元，從114年4月5日起至全部清償止，每月5日以前（含當日）給付2,000元，若一期不履行，則視為全部到期。(本院和解筆錄、台北富邦銀行交易明細影本各1份，本院卷第81、83頁) 4 己○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於113年3月7日11時3分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 己○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 5 丙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年3月8日10時5分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領其中50,914元，再經丁○○轉匯其中49,100元至其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶並提領之。 丙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁)

2025-03-27

TNDM-113-金訴-3042-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.