Know99判決書

搜尋結果：損壞公務員職務上掌管之物品

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5899號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪偉傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60784號），本院判決如下：　　主　文洪偉傑犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局蘆洲分局集賢所受理民眾110報案案件紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪偉傑酒後行為失序，竟以腳踢擊警車內之防護擋板，造成該擋板損壞，顯然漠視國家公權力；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所（下稱集賢派出所）達成和解，並經警方同意不追究其後續責任，有和解書1份在卷可參（見偵卷第32頁），可認被告犯後態度良好；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其係因酒後行為失序而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於偵查中即與集賢派出所達成和解，願意負責擋板之維修費用，此有上開和解書1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60784號　　被　　　告　洪偉傑　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉傑於民國113年11月13日22時57分許，因酒後與他人發生糾紛，經新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員郭建宏獲報後，駕駛車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱本案警車）到場處理，見洪偉傑因酒醉而不斷咆哮、亂踹，欲將洪偉傑帶返派出所進行管束，詎洪偉傑竟基於毀損公物之犯意，於同日23時7分，以腳踢擊本案警車內防護擋板，致該擋板破損而不堪使用。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪偉傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員職務報告、員警工作紀錄簿、遭損壞之防護擋板照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、本案警車內之防護擋板係供警員執行解送、戒護人犯勤務時防護安全之物，與該公務員職務上有直接密切關係，自屬公務員職務上掌管之物品，是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告於113年11月21日與集賢派出所達成和解，並由被告負責賠償本案警車防護擋板之維修費用，有和解書1紙在卷可佐，請審酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，以及賠償公物財產損失等情狀，從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-21

PCDM-113-簡-5899-20250121-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江子誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江子誠犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、江子誠於民國113年9月2日19時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載林定糠、徐誌鑫、尤馨宜，違規臨停在新北市○○區○○路0號前時，遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆（起訴書漏載警員陳諭歆，應予補充）盤查，經警發現江子誠為通緝犯，江子誠明知身著制服之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆為依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品、傷害之犯意，於同日 19時20分許，駕駛上開自用小客車倒車衝撞後方如附表所示之警用機車及警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，致附表所示之警用機車受有如附表所示之損壞而不堪使用，並造成劉宇翔受有雙側膝部、右側手肘、左側食指、右側肩膀挫擦傷等傷害；黃宇淩受有右側膝部挫擦傷、左側小腿擦傷等傷害；陳柏修受有右側無名指、小指挫擦傷、雙側前臂、右側膝部一度燒傷等傷害。二、案經劉宇翔、黃宇淩、陳柏修訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江子誠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林定糠、徐誌鑫、尤馨宜於警詢時證述之情節相符，復有警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修職務報告 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張、板橋中興醫院診斷證明書3份、查獲現場照片、員警密錄器畫面擷圖、警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修傷勢照片、監視器畫面擷圖、附表所示警用機車毀損照片、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、勤務分配表各1份（見偵卷第13頁、第95頁至第103頁、第 105頁至第136頁、第147頁至第156頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。本案被告明知警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆均為依法執行職務之公務員，竟仍駕車衝撞警員及附表所示警用機車，其顯有妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品之犯意甚明。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決意旨參照）。本件被告基於同一逃避查緝之目的，駕車衝撞依法執行職務之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品（附表所示警用機車）、傷害（告訴人劉宇翔、黃宇淩、陳柏修3人）等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟以駕車衝撞之方式對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，並造成警用機車受損，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人3人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、退併辦部分：　㈠檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院 92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55180號移送併辦意旨略以：被告於113年8月29、30日，在臺北市大同區承德路某不詳工地廁所內，以將第二級毒品安非他命粉末放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命1次（所涉持有及施用毒品部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日17時許，駕駛車號0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時11分許，行經新北市○○區○○路0號前，因違規停車為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，又駕駛上開車輛倒車衝撞警用機車並拖行員警，而為警當場逮捕，經警於同日23時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,663ng/mL）、甲基安非他命（濃度值大於15,711ng/mL）陽性反應，已達行政院於113年 3月29日所公告之品項及濃度值以上，其所為涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，與本案為同一事實，而為本案起訴效力所及，故移請併案審理等語。惟被告於上開時、地施用毒品後駕駛動力交通工具上路，嗣後因違規臨停遭警盤查，始另行起意犯本案妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品、傷害等犯行，併辦部分與本案顯非同一事實，亦難認與本案犯行有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號警用機車車號/保管人受損情形 0 NKZ-2332號/警員黃宇淩左前飾板破裂、右側後照鏡毀損 0 MTS-6663號/警員劉宇翔右側飾板擦痕 0 MTS-6676號/警員陳諭歆左前飾板破裂、右側飾板擦痕、右側飛旋踏板毀損 0 NKZ-2331號/警員陳柏修右側飾板擦痕、車牌凹損

2025-01-17

PCDM-113-審訴-807-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博顯上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32046號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行補充為「基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管物品之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、維修估價單及統一發票」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊博顯所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施妨害公眾往來安全之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，並依刑法第55條前段之規定，從重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告為躲避員警攔查，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且駕車衝撞警車，其所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後坦承犯行，並已賠償警用汽車維修費，有統一發票1紙在卷可佐（見偵卷第3 5業）；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32046號　　被　　　告　楊博顯　（年籍資料詳巻）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博顯於民國113年9月18日15時56分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車行經高雄市○○區○○路000號時，因交通違規為警攔查，詎楊博顯明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車無故闖紅燈、逆向，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務之犯意，拒絕停車受檢，沿路闖越紅燈管制號誌、逆向行駛、撞擊人行道及安全島，並駕車衝撞車牌號碼000-0000號警用汽車，致該警用汽車後方保險桿及後廂蓋凹陷毀損，以此方式對依法執行職務之員警鄭榮濱施以強暴，並致生公眾往來之危險。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊博顯於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局保安警察大隊職務報告、警車行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用車輛乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛租賃小客車，明知警員鄭榮濱係以警用車輛欲攔阻盤查，竟為避免盤查，而駕車衝撞該警用車輛以企圖逃離現場，造成該警用車輛多處毀損，其撞擊上開警用車輛之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-01-17

KSDM-113-簡-4701-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭進加上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第539號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1378 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭進加犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「14時19分許」之記載，應更正為「14時29分許」。　㈡證據部分補充：被告鄭進加於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，可諸徵卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚佳，惟其於交通監理公務機關洽公時，未能以理性溝通方式處理相關問題，一時情緒失控，而對於承辦公務員侮辱、施暴且砸毀公物，妨害公務之執行，仍應予相當非難，兼衡其坦認犯行之態度，並已賠償公物之損害，及與相關被害人達成和解，有臺北市士林區調解委員會調解書（調偵卷第5頁）存卷為憑，顯見悔意，併考量其自陳為大學畢業之智識程度、從事新聞部落客創業，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行並已賠償損害，顯具悔意，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第539號　　被　　　告　鄭進加　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭進加於民國112年12月4日14時19分許，在臺北市○○區○○路 0段00號2樓交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站（下稱「士林監理站」）內，明知顏瑜瑢、陳永煌分別係士林監理站之辦事員、技正，均為依法令具有法定職務權限之公務員，因不滿接獲已遭拖走報廢車輛之燃料費通知，以及擔任燃料費查詢窗口顏瑜瑢之回應，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品及侮辱公務員之犯意，於上址查詢窗口前，當場以「你他媽的」、「我操你媽勒」、「我幹你娘老機掰」、「賠償你媽的雞巴啦」、「我操機掰」等貶損公務員人格之言語辱罵執行勤務之顏瑜瑢，足以貶損顏瑜瑢之名譽，並足以影響其執行公務，復推倒窗口顏瑜瑢前方之防疫壓克力板，因而將窗口內顏瑜瑢掌管之電腦螢幕推落至地面，並揮打上揭壓克力板後，將壓克力板拿起後摔落在地，拿起窗口上由公務員所掌管供民眾觸控螢幕設備、雙向對講機2 個、電話機、刷卡機、紙張等物品朝窗口內顏瑜瑢丟擲，致顏瑜瑢受有臉部撕裂傷1公分、第21、32裂齒等傷害，並致令壓克力板5個（價值新臺幣（下同）1萬480元）、民眾觸控螢幕設備（價值2萬374元）、雙向對講機2個（價值9,400 元）等物品損壞而不堪使用，經陳永煌到場呼喊請警衛前來，復承前犯意，徒手攻擊並推倒陳永煌，致陳永煌受有頭部及右腕挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害，並持現場椅子作勢攻擊陳永煌，並辱罵「我操你媽的機掰」、「我幹你娘老機掰」、「媽的逼勒」、「雞掰勒幹你娘，超雞掰」、「幹你娘勒」「你媽機巴咧」、「幹你娘雞掰」等貶損公務員人格之言語，並足以影響其執行公務。二、案經交通部公路局臺北市區監理所訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭進加於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告因不滿接獲已遭拖走報廢車輛之燃料費通知，以及擔任燃料費查詢窗口顏瑜瑢之回應，明知顏瑜瑢、陳永煌為公務員，仍出言侮辱、出手攻擊與毀損公務員執掌物品等事實。 2 證人即告訴人顏瑜瑢於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害證人顏瑜瑢執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 3 證人即告訴人陳永煌於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害證人陳永煌執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 4 證人余翠芳於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害告訴人顏瑜瑢、陳永煌執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 5 顏瑜瑢及陳永煌之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書各1份顏瑜瑢及陳永煌受有上揭傷害之事實。 6 臺北市後港派出所110報案紀錄單、現場監視錄影截取照片14張、現場對話錄音譯文上揭時地，被告妨害公務、侮辱公務員及毀損公務員掌管物品等犯行。 7 ㈠臺北市稅捐稽徵處物品毀損清單及元久商行客戶報價單㈡本署公務電話紀錄及士林監理站電子郵件及其附件被告本案所涉毀損公務員掌管物品之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140 條侮辱公務員及同法第138條毀損公務員掌管物品等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、毀損公務員職務上掌管物品等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管物品罪嫌處斷。三、至告訴及報告意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱、第277條第1項傷害等犯行，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件告訴人所指被告上揭所為涉犯刑法第309條第1項、第277條第1項等罪，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論，惟被告於偵查中與告訴人顏瑜瑢、陳永煌調解成立，並賠償損害，告訴人顏瑜瑢、陳永煌均具狀撤回告訴，有臺北市士林區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各2份在卷，依法應為不起訴之處分，惟此部分與上揭起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異收受原本日期：113年7月16日中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-10-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉竑均籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下：　　主　文劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯行：（一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後追捕。（二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。（三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車（下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以現行犯逮捕，始悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之犯意等語。經查：（一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車，且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部分事實應堪認定。（二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內）：　　犯罪事實一、（一）　　1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。　　⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於　　　新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。　　⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放　　　於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 　　　），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之　　　聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠　　　近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附　　　件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並　　　發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附　　　件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方，　　　說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手　　　放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7），　　　然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10），　　　並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現　　　場（如附件圖1-12）。　　2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自　　　畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。　　⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進　　　入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖　　　1-13至1-16）。　　⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可　　　見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。　　⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起（如附件圖1 　　　-18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被　　　告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見　　　被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 　　　21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在　　　其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。　　⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即　　　掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（　　　如附件圖1-23）　　⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進　　　，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞　　　到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 　　　），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍　　　駕車離開停車場（如附件圖1-28）。　　3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉　　　後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 　　　、1-30）。　　4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右　　　轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 　　　31、1-32）。　　　犯罪事實一、（二）：　　1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入　　　後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道　　　路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎　　　至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其　　　左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3），　　　並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時　　　可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊　　　「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評　　　之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評　　　騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附　　　件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸　　　碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車　　　輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（　　　如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如　　　附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被　　　告車輛（如附件圖2-11）。　　⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離　　　開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊　　　路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。　　⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一　　　長條型傷口（如附件圖2-12）。　　⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明　　　情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為　　　等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略）　　2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員　　　警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李　　　柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。　　⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告　　　車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦　　　撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 　　　），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前　　　進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（　　　如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（　　　如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖　　　2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖　　　2-21至2-24）。　　⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛　　　至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 　　　），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。　　　（後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略）　　3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分）　　⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間　　　2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。　　⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 　　　因紅燈停止（如附件圖2-25）。　　⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊　　　對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26）。　　⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。　　⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨　　　越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 　　　：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告　　　而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略）　　4.檔名MOVB6122.avi檔案　　⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情　　　形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫　　　面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 　　　。　　⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 　　　00-00），車輛均持續行駛於道路上。　　⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之　　　停止（如附件圖2-31）。　　⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告　　　車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下　　　車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員　　　警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員　　　警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被　　　告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件　　　圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向　　　駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。　　⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒　　　地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可　　　見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨　　　即騎機車追趕被告。　　⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之　　　動作（如附件圖2-37）。　　⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員　　　警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略　　　，影片結束）。　　　犯罪事實一、（三）：　　1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。　　⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛　　　，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入　　　停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員　　　警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復　　　有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。　　⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰　　　撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上　　　前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 　　　）。　　⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖　　　3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（　　　影片結束）　　2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒）　　⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。　　⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方　　　進入停車場（如附件圖3-10）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右　　　跑向左。（如附件圖3-11）　　⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出　　　現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並　　　自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。　　3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影片長度1分39秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。　　⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往　　　畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 　　　15、3-16），並持續靠近隔壁車道。　　⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方　　　之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17）　　⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車　　　，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右　　　方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而　　　撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。　　⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈，　　　該車並暫停（如附件圖3-22）。　　⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件　　　圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側　　　車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落　　　（如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員　　　警隨即上前靠近被告車輛。　　⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上　　　前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副　　　駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁　　　，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（　　　影片結束）　　4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影片長度54秒）　　⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。　　⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜　　　坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車　　　場（如附件圖3-30、3-31）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛　　　隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前　　　進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 　　　35）。　　5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影片長度43秒）　　⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝　　　「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可　　　見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停　　　車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 　　　37）。　　⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛，　　　並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。　　⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊　　　車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。　　⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。　　⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停　　　車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員　　　警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告　　　車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。　　⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖　　　3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前　　　車輪持續轉動）。　　⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外。　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。（三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸，故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離，自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可採。（四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所辯要與事實不符，顯無可採。（五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害，故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯護意旨並無可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀損罪。（二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。（四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-14

PCDM-113-訴-329-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第827號上訴人即被告余旭琮上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第191號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑撤銷。前項撤銷部分，余旭琮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第79頁、第108頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　原審經審理後，認定：余旭琮於民國113年2月29日凌晨0時3 0分許，在高雄市旗津區旗津三路豐收廣場前，因行跡可疑經警欲上前盤查，余旭琮明知已因案遭通緝，隨即逃逸並躲入車牌號碼000-0000號自小客車內，員警楊俊豪遂上前對其進行盤查，詎料，余旭琮明知楊俊豪為依法執行公務之員警，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴、傷害及毀損公務員執掌物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前之方式衝撞員警楊茂林所使用之車牌號碼000- 0000號警用機車並逃逸，致該屬公務員職務上掌管物品之警用機車左側照後鏡、左右側車殼毀損，致令不堪用，並致員警楊俊豪受有雙下肢擦挫傷之傷害，余旭琮以此強暴方式，妨害員警楊俊豪、楊茂林依法執行職務。　　因而認為被告係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以一駕車衝撞警用機車之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告駕駛車輛衝撞警用機車並致員警受傷，係以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪，而起訴書認被告涉犯第135條第1項之妨害公務罪嫌，尚有未恰，惟其起訴之基礎社會事實同一，且由公訴人於原審表示變更起訴法條為刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，並經原審告知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，無庸再為變更起訴法條。三、原審科刑所裁量審酌之事項：　　被告明知自己因案遭通緝，竟為脫免攔檢，於員警依法執行職務時，駕駛動力交通工具衝撞員警駕駛到場之警用機車，以此強暴手段妨害公務順利執行，致員警楊俊豪受有上開傷勢，影響值勤員警之人身安全，且令公務員職務上掌管之上開警用機車損壞，所為藐視國家公權力之正當執行，又被告雖表示有和解意願，然因告訴人於本院準備程序中表示其認為被告無資力賠償，故欲直接提起刑事附帶民事訴訟等語，是被告未能取得告訴人之諒解，所為實應非難。惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑7月。　　四、撤銷改判之理由：　　㈠原審判決後，被告已於本院審理中，當庭依告訴人之請求，賠償新台幣7千元，經告訴人當庭點收無訛，並獲得告訴當庭表示原諒（本院卷第112-113頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未恰。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。㈡本院審酌被告明知自己因案遭通緝，竟為脫免攔檢，於員警依法執行職務時，駕駛動力交通工具衝撞員警駕駛到場之警用機車，以此強暴手段妨害公務順利執行，致告訴人即員警楊俊豪受有上開傷勢，影響值勤員警之人身安全，且令公務員職務上掌管之上開警用機車損壞，所為藐視國家公權力之正當執行、犯後始終坦承犯行，並一再表示賠償之意，終於本院審理中與告訴人達成和解並且賠償，態度良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-827-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第504號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田倛彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田倛彰犯恐嚇危安罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷」之記載，應補充更正為「再騎車衝撞李承翰致其為閃躲而倒地受有雙側手肘擦挫傷」，及證據部分增列「被告田倛彰於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81至88、91至95頁）」、「本院113年度暫家護字第54號民事暫時保護令（偵卷第59至61頁）」、「家庭暴力通報表（偵卷第63至66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持刀並以加害工作自由之事恐嚇告訴人徐薏婷，使告訴人徐薏婷心生畏懼；被告又騎車欲衝撞告訴人李承翰，以此方式傷害告訴人李承翰，雖未實際發生碰撞，然告訴人李承翰為閃躲被告撞擊而倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷，其傷害結果之發生顯與被告行為具有相當因果關係；被告再對員警職務上掌管之警用巡邏車丟擲木棍，致警用巡邏車前保險桿、引擎蓋受損而不堪使用，以此方式損壞公務員職務上掌管之物品；被告另又放火燒燬告訴人彭鳳珠所有之傢俱，其以菸蒂引燃汽油之方式為放火行為，幸未繼續、擴大延燒，然被告所為明顯已生公共危險。故核被告所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危安罪（對告訴人徐薏婷）、同法第277條第 1項傷害罪（對告訴人李承翰）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪（對告訴人彭鳳珠）。　㈡被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至48頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟以前述恐嚇危安、傷害、損壞公務員職掌物品、放火燒燬他人所有物之方式發洩情緒，漠視國家禁令並妨害員警關於公權力之行使、欠缺對他人自由、身體權利之尊重，並已對公眾安全造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟，暨被告自承其因為有輕生念頭，對員警本有怨懟，才為本案犯行之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至95頁），量處如主文所示之刑，並就恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪諭知易科罰金之折算標準。　㈣又斟酌被告所犯得易科罰金之恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間相近，暨被告所犯各罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯放火燒燬他人所有物罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條但書規定，自不得合併定刑，併此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6207號　　被　　　告　田倛彰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田倛彰於民國113年6月18日15時許，欲進入雲林縣○○鄉○○路 000○0號屋內向其母彭鳳珠索要金錢，乃持刀撞門吼叫，要求屋內之居服員徐薏婷開門，因徐薏婷不從，田倛彰遂基於妨害自由犯意，持刀向徐薏婷恫稱：「以後不要再來工作! 要把你換掉!」等語，而以加害自由之事恐嚇徐意婷致生危害於安全。徐薏婷因心生畏懼立即報案並通報其主管李承翰到場，田倛彰再用石頭丟擲到場之李承翰先揚言「要騎車撞死你」，再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷。經警獲報到場後田倛彰又基於妨害公務犯意，對員警所駕駛之 BMZ-5105警用巡邏車丟擲木棍，造成警用巡邏車前保險桿及引擎蓋受損，隨即騎乘000-000號普重機車逃逸。繼於113年 6月19日11時許，田倛彰又至雲林縣○○鄉○○路000號吉祥水果攤尋覓其母彭鳳珠，因所求不成遂向彭鳳珠揚言要放火燒房子，而於該(19)日11時38分，以菸蒂引燃汽油而放火燒燬彭鳳珠居住之雲林縣○○鄉○○路000○0號住宅1樓客廳傢俱等物，致生公共危險。二、案經徐薏婷、彭鳳珠、李承翰訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田倛彰之供述：自承有於上述時地斥嚇告訴人徐薏婷不要再來工作、擲石砸人、揚言要騎車撞死告訴人李承翰、擲棍砸壞警車、以菸蒂引燃汽油點火等情，否認騎車衝撞告訴人受傷，辯稱並未向告訴人彭鳳珠索要金錢等語。 (二)告訴人徐薏婷之指訴：被告於上述時地持刀撞門吼叫要求伊開門，因伊不從，被告遂持刀向伊恫稱以後不要再來工作! 要把伊換掉等語，使伊心生恐懼。 (三)告訴人李承翰之指訴：伊經告訴人徐薏婷通知到場，被告向伊擲石並恐嚇「要騎車撞死你」，隨即騎乘機車向伊衝撞使伊閃避跌倒受傷。 (四)告訴人彭鳳珠之指訴：被告於上述時地水果攤向伊索要金錢不成，遂恐嚇要放火燒房子，伊去報案回家後就發現客廳失火等情。 (五)告訴人李承翰檢具之醫療診斷證明書：告訴人李承翰於該　 (18)日受有上述傷害。 (六)報告偵辦機關蒐證及上述警車受損照片：被告對上述警車丟擲木棍,造成該車前保險桿及引擎蓋受損。 (七)路面監視錄影畫面及上址客廳傢俱被焚照片：被告於上述時地叼菸離家後告訴人彭鳳珠上址住宅客廳傢俱即被焚燬。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇(告訴人徐薏婷)、同法第277條第1項傷害(告訴人李承翰)、同法第138條損壞公務員職掌物品，及同法第175條第1項放火燒燬他人(告訴人彭鳳珠)傢俱等罪嫌。被告上述犯行犯意各別時地互殊，請分論併罰。三、至於告訴暨報告偵辦意旨，雖認為被告尚涉犯恐嚇告訴人李承翰及彭鳳珠罪嫌，及強暴脅迫妨害公務罪嫌，及毀損罪嫌，然被告揚言加害告訴人李承翰及彭鳳珠後，已實行傷害及放火，應認其恐嚇犯嫌已為實害犯行所吸收，且其擲棍犯行並未對警施暴，毀損犯行復為損壞公物犯行所吸收，故均不論其罪。惟若審理審酌認為被告構成該等罪嫌，因各與上述犯罪事實有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-01-09

ULDM-113-訴-504-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2386號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁育銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2207號），本院裁定如下：　　主　文梁育銘所犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人梁育銘因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、53條及第 51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院判處如附表所示之宣告刑，各罪之犯罪日期，均在判決確定日（即113年8月 20日）前等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之界限，即不得重於附表所示2 罪之總和（即有期徒刑6月），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即有期徒刑4月）。　㈡本院審核受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、情節均不同，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，復考量受刑人請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」）等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 侵入住宅竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月1日高雄地院112年度易字第220號 113年7月16日高雄地院112年度易字第220號 113年8月20日 2 損壞公務員職務上掌管之物品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月24日至同年月25日高雄地院113年度簡字第2257號 113年9月13日高雄地院113年度簡字第2257號 113年10月30日

2025-01-08

KSDM-113-聲-2386-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘明。　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 犯罪事實欄一㈠施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 犯罪事實欄一㈡施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　3 犯罪事實欄二又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物數量備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元與本案無關。 4 點鈔機 1臺被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份同上。 6 買賣契約(未使用) 7份同上。 7 操作合約書 1份同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支同上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：（一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。（二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意，碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單全部犯罪事實。二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點，基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

準強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1252號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃金松指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告犯準強盜等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第344號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項本文定有明文。本案檢察官及被告均提起上訴，惟被告於民國113年11月21日當庭撤回上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第 89、95頁），檢察官係僅就原判決被告被訴刑法第329條準強盜罪不另為無罪諭知及所定應執行刑部分提起上訴，則原判決就被告此一部分所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之有關係之部分，視為亦已上訴，本院審理範圍僅限於原判決關於被告被訴準強盜及駕駛動力交通工具妨害公務執行之罪刑部分，及若本案構成準強盜罪，其所定應執行刑亦失所附麗而亦有不當，不及於原判決其餘所認定之犯罪事實及沒收等其他部分（即森林法所處罪刑、沒收部分），合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告黃金松（下稱被告）犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量予以加重其刑後，判處有期徒刑7月，並與所犯森林法第52條結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（經被告撤回上訴，不在本院審理範圍）所處之有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣（下同）150萬元，有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑1年9月，認事用法及量刑均無不當；被訴刑法第329條準強盜部分難認符合該罪之構成要件，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案查獲經過為南投縣○○鄉南豐派出所警員江主恩於112年4月21日中午12時許，因接獲林務局電洽稱有疑似載運木頭之車輛，請員警前去攔查，員警駕駛警用巡邏車往守成大山方向行駛，於同縣○○鄉○○村○○路內（福德橋旁）見可疑車輛（即被告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車）遂向前盤查，該車乘客利用盤查之際開啟車門下車往後方逃逸，駕駛即被告不配合下車，並衝撞警用巡邏車後逃逸，員警乃駕駛警用巡邏車尾隨於該000-0000號自小客車後方，行駛至同縣○○鄉○○事業區116林班地時，該地處偏僻車輛無法通行，被告下車欲逃往山內時，發現無處可逃，遂遭警方查獲，有員警製作之112年4月21日職務報告在卷可佐，則應可認本案貴重木雖已遭搬離遭竊現場，然而猶在追捕員警之跟蹤下，並未離開追捕者之掌控。是以被告於遭警方攔查、依法執行職務時，駕車衝撞警方停放之車輛而逃離現場，應認符合準強盜罪構成要件之「當場」要件。起訴意旨主張妨害公務罪嫌部分應與準強盜罪嫌部分想像競合，應從一重論以準強盜罪嫌，原審僅論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，難認妥適，此部分法條適用將影響宣告刑，故與森林法宣告刑合併定應執行刑部分亦有不當。基此，原判決上開部分認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴請求撤銷原判決上開部分，更為適當合法之判決等語。四、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車損照片、車輛詳細資料報表【000-0000 】、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、原審法院電話紀錄表等證據，依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認定被告本件駕駛動力交通工具妨害公務執行等犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並就何以不構成準強盜之理由予以論述，認事用法並無違經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖執前詞提起上訴。惟：　⒈按刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法（最高法院111年度台上字第748號判決要旨參照）。次按刑法第32 9條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。蓋因上開具體事由所導致之強暴、脅迫，茍係於取財行為甫結束之際，發生於行為現場或該處視線所及甚而躡蹤所經之處所，則此等強暴、脅迫行為，縱未經利用為取財之手段，亦與取財行為間，有時、空之緊密連接關係，對被害人人身自由、安全之危害，與藉強暴、脅迫手段取財之強盗行為不分軒輊，故使與強盜行為同其處罰。但如在脫離犯罪場所或追捕者之視線之後，始被撞遇，則不得謂為當場；如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論（最高法院81年度台上字第 2338號、95年度台上字第1198號判決意旨可參）。　⒉經查，本案被告竊取之貴重木，係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（見警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時，為警示意停車受檢，被告拒絕攔查，遂駕車衝撞停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，惟遭警方緊追在後直至同縣○○鄉○○事業區116林班產業道路遭逮捕等節，此為被告所不爭執（見原審卷第15 8、160頁、本院卷第89頁），並有員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第10、35至38頁）、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日投管字第1134310358號函檢附之○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖（見偵卷第117至119頁）可佐。依員警前揭職務報告所記載之查獲經過以觀，員警係因接獲林務局聯絡，稱有疑似載運木頭之車輛而前往攔查，足見員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，又該攔查之地點即南投縣○○鄉○○村○○路福德橋一帶，據被告供承：其在守城大山登山口入口處約1、2公里處搭載2名越南籍人士及本案貴重木，行車約半小時後遇到警察攔查等語（見原審卷第158頁），則被告遭盤查之地點，距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，準此，被告係在竊取後運送下山途中為警撞遇，並非於竊取本案貴重木之盜所即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告拒絕盤查、衝撞警方車輛之行為，與其竊盜本案貴重木之行為間，具有時空之緊密連結關係，參酌前揭說明，不論時間或空間要與準強盜罪所稱「當場」之構成要件迥不相牟，自無從以該條準強盜罪相繩，公訴意旨認被告係犯刑法第329 條準強盜罪，尚有未合，此部分本應為無罪之諭知，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，自非可採。從而原審關於被告所犯森林法及妨害公務2罪所定之執行刑，均係在定刑之外部性界限及內部性界限之內，並已斟酌被告所犯數罪之罪質、犯罪情節、各罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價，尚稱妥適。　㈢綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。檢察官就準強盜部分之上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第344號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　黃金松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許定國　上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 307號），本院判決如下：　　主　文黃金松犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表編號8所示之物，沒收之。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實黃金松與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上，為搬運贓物使用車輛竊取屬於貴重木之森林主產物之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人在屬行政院農業委員會林務局南投林區管理處（現改制為農業部林業及自然保育署南投分署，下稱南投林管處）所編定管理之南投縣○○鄉○○事業區第121 至124林班地內，砍伐森林主產物紅檜樹瘤、扁柏樹瘤後，將之置放在南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口（下稱守城大山登山入口）附近路旁，並通知姓名年籍不詳之2名越南籍人士（下稱2名不詳越南籍人士）及黃金松，黃金松遂與2名不詳越南籍人士，於民國112年4月21日上午10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至守城大山登山入口附近，再由2名不詳越南籍人士，將置放在路邊如附表編號1至5所示之紅檜樹瘤、扁柏樹瘤（下稱本案貴重木）搬運上車，待本案貴重木均搬運上車後，黃金松遂駕車搭載2名不詳越南籍人士離開，行駛至南投縣○○鄉○○村○○ 路福德橋旁時，為警攔查，黃金松見警方攔查，遂另基於駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公物之犯意，在警方依法執行職務之際，駕車衝撞警方停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，嗣因黃金松棄車逃逸，惟遭警方緊追在後，為警於南投縣○○鄉○○ 事業區116林班地逮捕，並經黃金松同意後，警方在黃金松所駕駛之上開車輛內扣得如附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告黃金松犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷第73至74頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人徐念祖之證述大致相符（警卷第11至13頁），並有112年4月 21日職務報告、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場及扣押物品照片、車輛詳細資料報表【000-0000】、行動電話通聯資料【0000000000】、行政院農業委員會林務局南投林區管理處112年6月15日函暨函附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、查獲竊取森林主產物材積表及查獲物品照片、經濟部水利署第三河川局112年6月19日函暨函附查扣機具資料卡、扣押機具照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日暨函附○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖及黃金松盜竊森林主產物案件照片、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（警卷第10、14至20、3 5至49頁；偵卷第67、73至100、111至115頁、本院卷第101 至102、117至129頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院101年度台上字2578號判決意旨參照）。森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7月10日農林務字第10 41741162號函公告「森林法第52條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，是被告竊取如附表編號1至5所示之樹瘤均為貴重木。　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。起訴法條雖漏未敘及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟於起訴書中既已論及該犯罪事實，且經本院當庭予以補充告知被告所犯罪名（本院卷第152至153頁），本院自得予以審理，附此敘明。　㈢被告與本案其餘姓名年籍不詳之人，就搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第 1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），被告結夥2人以上，為搬運贓物，使用車輛，而竊取森林主產物貴重木之行為，雖兼具該罪數款加重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。　㈤被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥本案遭被告竊取之臺灣扁柏樹瘤、紅檜樹瘤均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　㈦被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所犯前開構成累犯案件，與本案所犯之罪均屬故意犯罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧本院審酌：被告⑴有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、森林法、過失傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 終能坦承犯行且已與警方達成調解並給付完畢之犯後態度； ⑶犯罪之動機、目的、手段、竊得本案貴重木之數量以及參與犯行之程度；⑷本案貴重木因遭警方查獲故已返還與南投林管處；⑸審理時自陳高農肄業、在埔里種植筊白筍、經濟狀況勉持、離婚、家中有父母親、1個小孩12歲目前為前妻監護等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號8所示之車輛，係供被告搬運本案貴重木所用，為供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。　㈡本案貴重木均經南投林管處埔里工作站森林護管員即證人徐念祖具領保管，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第20頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之物，無證據證明與本案相關，不予宣告沒收。　㈣本案卷內無積極證據足以證明被告受有其他犯罪所得，是無從另予以沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部份：　㈠公訴意旨另略以：被告基於意圖脫免逮捕而施以強暴之犯意，駕車衝撞警方車輛而逃離現場。因認被告此部分亦涉犯刑法第329條準強盜罪嫌等語。　㈡按刑法第329條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。(最高法院9 9年度台上字第3683號刑事判決意旨參照)。　㈢本案貴重木係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時始為警攔查，為警攔查時被告距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，且員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，既然被告係在竊取後運送下山途中為警查獲，並非於竊取本案貴重木當下即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告衝撞警方車輛之行為與其竊得本案貴重木之行為具有時空之緊密連結關係，故依據前開說明，不論時間或空間均難認符合準強盜罪構成要件所謂之「當場」，因此被告上開犯行自不能論以準強盜罪，本應就此部分為無罪判決，惟檢察官認此部分犯行與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 紅檜樹瘤 1塊（3.23公斤）均經南投林管處埔里工作站森林護管員徐念祖具領保管 2 紅檜樹瘤 1塊（1.11公斤） 3 紅檜樹瘤 1塊（6.22公斤） 4 扁柏樹瘤 1塊（36.13公斤） 5 扁柏樹瘤 1塊（53.42公斤） 6 安非他命 1袋無 7 安非他命吸食器 1組無 8 000-0000自用小客車（含鑰匙1把） 1輛無 9 背架 1個無 10 背包 1個無

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1252-20250108-1