Know99判決書

搜尋結果：摩斯漢堡

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2094號原告蘇晉慶被告李冠憲現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月前某日起，經不詳人士告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「西巴魯馬」之人（以下簡稱「西巴魯馬」）等不詳詐騙集團成員進行聯繫，而聽從「西巴魯馬」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。被告即與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員連結網際網路，在社群軟體「Facebook 」之「股海老牛」粉絲專頁張貼虛偽之股票投資訊息而對公眾散布，誘使原告於112年8月初某日瀏覽後，點選加入名為「止贏規劃學習社團」之通訊軟體「LINE」群組，旋由不詳詐騙集團成員假冒為助理人員分析股票行情，佯稱可下載「霖園」APP操作低價布局投資股票獲利云云，再佯裝為客服人員謊稱須面交投資款項云云，致原告陷於錯誤，乃配合指示於下述時、地前往交款；被告則依「西巴魯馬」之指示，先至臺南市某公園廁所內拿取名稱為「付款單據」之文件（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「林承順」之印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），於「經手人」欄偽簽「林承順」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之不實付款單據1張後，於112年9月7日21時30分許，前往位於臺南市○區○○路0段000號之「摩斯漢堡臺南健康店」，假冒為上開公司人員「林承順」向受騙之原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付上開偽造之付款單據與原告收執而行使之，足生損害於「林承順」、霖園投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司。被告收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬1萬元，再依「西巴魯馬」指示將餘款99萬元放置在臺南車站附近公園之廁所隔間，俾「西巴魯馬」自行或派員前往拿取；被告即以上開分工方式與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員共同以網際網路對公眾散布而向原告詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因原告發覺遭騙報警處理而將上開付款單據交付員警蒐證，經警採證比對其上指紋與被告之檔存指紋相符，乃查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害100萬元，並聲明：被告應給付原告新100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我只拿了1萬多元，我與其他人不認識，所以我不同意原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6029號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金訴字第1532號判決判處被告「李冠憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒期壹年捌月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有100萬元之損害，按之前揭規定，被告與詐騙集團成員就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。被告雖抗辯未取得全部100萬元云云，惟此係被告與其他詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，係其等內部分擔額問題，被告仍應就原告損害負全部責任，是被告此部分抗辯，不足採信。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害100萬元，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-訴-2094-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7411號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣，乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣告擷圖給我看云云。經查：　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛（見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事實亦可認定。　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。惟查：　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責。　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣，所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後，已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁），益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取，面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主觀上應早有預見。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝，實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金，然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關，是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果，於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪之法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告倪鴻貴選任辯護人連星堯律師吳展旭律師被告龎明龍選任辯護人曾宿明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 52號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文倪鴻貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。龎明龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號2至8所示之物均沒收。　　事　實一、倪鴻貴、龎明龍於民國113年8月26日前某日，分別經通訊軟體Telegram暱稱「南大仙」、「內湖兩根蔥」之招募而加入暱稱「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」、「內湖兩根蔥」、「南大仙」、「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」等人組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪鴻貴擔任依「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，佯為「銓誠資產管理股份有限公司」之外務專員「鄭清登」，向被害人領取款項，龎明龍則負責依「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示交付工作機予倪鴻貴，並到場監視倪鴻貴收款過程，及向倪鴻貴收取贓款再轉交「內湖兩根蔥」。緣於113年7月初，「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」先向陳彥瑾佯稱：下載「銓誠」APP投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳彥錦陷於錯誤，於113年7月4日至同年8月9日間，陸續在新北市○○區○○路0段000號之全家超商板橋立都店、臺北市○○區○○路000巷00弄0號之臺北市松山地政事務所、新北市○○區○○路0段00號之統一超商光環店、臺北市信義區松平路30巷之景平公園等處，交付共計新臺幣（下同）290萬元予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認倪鴻貴、龎明龍參與此部分犯行）。嗣陳彥瑾察覺有異報警處理，適詐欺集團再向陳彥瑾要求補足交割款項130萬元，陳彥瑾遂與警察機關配合，與詐欺集團相約於113年8月27日上午11時5 分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之摩斯漢堡餐廳板橋埔墘店面交款項。倪鴻貴即受「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，在其先前向不詳詐欺集團成員拿取、印有「銓誠資產管理股份有限公司」印文1枚之收據上自行偽簽「鄭清登」之署押1枚，並於上開約定時間，持上開收據及「銓誠資產管理股份有限公司」外務員「鄭清登」之識別證前往上址，向陳彥瑾出示上開偽造之識別證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「銓誠資產管理股份有限公司」、「鄭清登」及陳彥瑾。龎明龍則受「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，同時至現場監控倪鴻貴取款，並準備收受贓款以轉交本案詐欺集團上游，嗣於倪鴻貴收款之際，為警當場查獲，渠等詐欺、洗錢之行為因而未遂。二、案經陳彥瑾訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告倪鴻貴、龎明龍（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2070 號卷【下稱本院卷】第87頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47252號卷【下稱偵卷】第15至24、25至32、297-3至29 7-6、297-11至297-14、219至223、225至229、369至371、3 75至377、243至247、253至257、43至48、33至38頁），核與證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述大致相符（見偵卷第 33至35、37至40頁），並有被告2人扣案手機中Telegram聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第93至106、10 7至126頁）、告訴人與「銓誠-陳亦銘」、「陳詩涵」之LIN E對話紀錄擷圖1份（見偵卷第127至185頁）、新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）113年8月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份（見偵卷第41至47、53至59、65至71 頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告2人之行為尚涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然查被告倪鴻貴曾向告訴人出示偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員識別證及該公司收據，業據其於偵訊及本院訊問時供承在卷（見偵卷第370頁、本院卷第45頁），並有海山分局113年8月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵卷第41至47頁），而被告龎明龍於本院準備程序中自稱係擔任收水、監控車手工作後，即知悉本案詐欺集團指示車手假扮為「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員之詐欺手法（見本院卷第88頁），復參酌「海綿寶寶」指示被告倪鴻貴佯為「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員向告訴人取款時，係直接以文字訊息發布於群組中，該群組成員亦有被告龎明龍在內等情，亦有被告龎明龍扣案手機中Telegram對話紀錄翻拍照片1張可證（見偵卷第94頁），足認被告2人均具有共同行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院準備程序中諭知此部分罪名（見本院卷第86頁），無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡共同正犯：　　被告2人與「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」、「內湖兩根蔥」、「南大仙」、「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」等人及其餘詐欺集團成員間，就參與犯罪組織以外部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告倪鴻貴、龎明龍偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段之規定予以減輕其刑，並遞減輕之：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於偵訊時供述明確（見偵卷第227、369頁），卷內亦無其他事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⒊僅被告倪鴻貴可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑：　⑴經查，被告倪鴻貴於警詢時指認「海綿寶寶」即為林世鈞（見偵卷第297-3至297-6頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份可佐（見偵卷第297-7至297-10頁），海山分局亦因此而查獲上游即另案被告林世鈞之情，有海山分局113年9月30日新北警海刑字第1133907619號函1紙足稽（見偵卷第297-1至 297-2頁）；而證人即另案被告林世鈞亦於警詢時證稱：「海綿寶寶」是我用黑莓卡創的Telegram帳號，我只是轉達劉秉勳指示倪鴻貴與告訴人面交時間、地點、金額及告訴人特徵，扣案工作機內之Telegram群組是我創立的，是當天詐騙用的群組，「皮卡丘弟弟」是監控手，「蝙蝠俠」是車手等語（見偵卷第297-19至297-27頁），且本案詐欺、洗錢犯行，多半係「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」於Telegram 群組中指揮犯罪計畫之進行、傳遞面交時間、指示被告龎明龍觀察並回報現場狀況，亦有被告倪鴻貴扣案手機中Telegr am群組對話記錄翻拍照片可證（見偵卷第119至125頁），足認本案確實有因被告倪鴻貴之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告倪鴻貴自有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，而減輕其刑，並依法再遞減輕之。　⑵至被告龎明龍雖於警詢、偵訊時均供稱「內湖兩根蔥」即為「周碩春」，並於警詢時加以指認而使司法警察得以確切掌握「周碩春」之年籍資料（見偵卷第25至32、227至229、89 至92頁），惟經警將被告龎明龍扣案之手機送請數位採證，仍無法成功還原取得全數資料，也並未發現本案詐欺集團其他成員於113年7月4日至同年8月9日向本案告訴人取款之相關內容乙節，有海山分局113年9月30日新北警海刑字第1133 907619號函1紙可證（見偵卷第297-1至297-2頁），且本案詐欺、洗錢犯行，多半係「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」於Telegram群組中指揮犯罪計畫之進行，已如前述，卷內事證復未見「內湖兩根蔥」在Telegram群組內發言，有被告龎明龍扣案手機中Telegram群組對話紀錄翻拍照片1份足證（見偵卷第94至99、101至104頁），況被告亦於警詢時稱「內湖兩根蔥」是3號手，是跟我收水、介紹我的人等語（見偵卷第29頁），則「內湖兩根蔥」縱使即如被告龎明龍所述為「周碩春」，「周碩春」是否立於「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之地位，或僅為上一層之收水、中人，仍非無疑，是應認被告龎明龍尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑要件。　⒋想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌：　⑴洗錢防制法第23條第3項之規定：　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢犯行（見偵卷第219至223、254、375至377頁、本院卷第101頁），且被告2人於本案中均無犯罪所得，警察機關亦因被告2人供述而循線查獲本案其他共犯，亦如前述，是渠等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定：　　被告2人雖於偵查中未及自白參與犯罪組織之犯行，然係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告2人自白此部分犯行之機會（見偵卷第219至223、225至229頁），且被告2人於本院審理時對於參與犯罪組織犯行亦坦承不諱（見本院卷第98 頁），渠等所自白之上開事實，亦足構成參與犯罪組織罪，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕要件。　⑶惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，然並未與告訴人調解成立或達成和解等情，有本院113年12月13日調解事件報告書1紙可佐（見本院卷第113至114頁），兼衡其等犯罪動機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任之角色較為邊陲、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由、告訴人所受損失，暨被告2 人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　查被告倪鴻貴雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷足稽（見本院卷第1 9至21頁），惟被告倪鴻貴並未與告訴人調解成立，已如前述，況被告倪鴻貴亦自承除本案犯行以外，113年8月26日另有3次向其他被害人取款，且目前尚有另案在進行調查（見偵卷第221頁、本院卷第101頁），是本院認尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及辯護人此部分請求，尚難憑採。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號2至4所示之「銓誠資產管理股份有限公司」收據、識別證，及扣案如附表編號5、7所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物；至扣案如附表編號6、8所示之手機，則分別為被告龎明龍、倪鴻貴所有，用以聯繫本案詐欺集團成員，亦據被告龎明龍於本院訊問時供述明確（見本院卷第35頁），另有如附表編號8所示之手機內與詐欺集團成員之Telegram群組對話紀錄翻拍照片可證（見偵卷第107至116 頁），亦為供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2、3所示收據上偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文各1枚，以及如附表編號2所示收據上偽造之「鄭清登」署押1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2、3所示之收據上固載有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　⒊扣案如附表編號1所示之物並非被告2人所有，且經警當場發還告訴人一情，有海山分局113年8月27日贓物領據1紙可證（見偵卷第75頁），參諸首開說明，爰不予宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號9所示之手機雖為被告龎明龍所有，然卷內尚無相關事證足認被告龎明龍將該支手機供作本案犯罪之用，亦不宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物數量說明 1 現金 130萬元 ⑴非被告2人所有，且經警發還告訴人。 ⑵不予宣告沒收。 2 「銓誠資產管理股份有限公司」收據 1張 ⑴其上有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文、「鄭清登」署押各1枚。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「銓誠資產管理股份有限公司」空白收據 1張 ⑴其上有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文1枚。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 「銓誠資產管理股份有限公司」識別證 1張 ⑴被告倪鴻貴所有。 ⑵供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 紅色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000。 ⑵詐欺集團成員提供予被告倪鴻貴之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 紫色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告龎明龍所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 黑色PHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000。 ⑵詐欺集團成員提供予被告龎明龍之工作機；屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 8 藍色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 黑色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告龎明龍所有。 ⑶無證據證明係供詐欺犯罪所用之物，不予宣告沒收。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2070-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏暐如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第366號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行「11時許」更正為「11時24分許」；證據部分增列被告戊○○於本院行準備、審理程序時之自白、被告前案之臺灣高等法院111年度上訴字第1022號判決、臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第260 號判決、本院113年贓款字第220號收據（被告繳交其犯罪所得）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，於偵查、審判中均坦承犯行，且自動繳交全部所得財物（詳下述）。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。　　2.罪名：　　⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　3.罪數：　　　被告所為，係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）刑之加重減輕：　　1.與少年共同實施犯罪之加重其刑：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。民法第12條於110年1月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」；修正後規定：「滿十八歲為成年」。經查，被告於行為時係20歲以上之人，共犯李〇誠、李〇揚分別係92年4月、00年00月生，均係12歲以上未滿18歲之少年等情，此有各該個人戶籍資料附卷可查（見112年度少連偵字第366號卷第277、315、317頁）。依修正施行前民法第12條規定，被告於本案行為時已成年，是比較新舊法結果後，修正施行後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案犯行自應適用被告行為時即112年1月1日修正施行前之民法第12條規定。　　⑵本案客觀上雖涉及成年之被告與少年李〇誠、李〇揚共同實施犯罪，然卷內無事證可證被告主觀上認識或能預見李〇誠、李〇揚係少年，難認被告對於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件有所認識，是不得依該規定加重其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例之減刑：　　　被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於偵查、審判中均坦承犯行，且自動繳交其犯罪所得（詳下述），應依該規定減輕其刑。　　3.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　　被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且自動繳交其犯罪所得，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開偵審自白洗錢罪且自動繳交全部所得財物減輕其刑之事由。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人乙 ○○成立調解（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱在2個加油站工作，月收入約3萬5000元，與父、母、祖母同住，母、祖母需其扶養，經濟狀況勉持，及斟酌其對於洗錢犯行偵審自白且自動繳交全部所得財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。被告就本案犯行所收受之贓款，扣除其從中抽取之報酬（詳下述），固為被告本案洗錢之財物，然該財物收受後業已交付不詳男子收受，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，業經認定如前，則其就本案洗錢之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1 項就所領取之款項諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告從本案所收受之贓款中抽取現金2000元作為本案犯行之報酬，業據被告於審理程序中供陳在卷（見113年度金訴字第336號卷第127頁），為其犯罪所得，業經其向本院全數繳交而扣案（見卷附本院113年贓款字第220號收據），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官廖志祥提起公訴，由檢察官鄭葆琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第366號　　被　　　告　戊○○　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、戊○○（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1022號判決確定）、少年李〇誠（民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷）、李〇揚（00年00月生，完整姓名年籍詳卷，前揭2名少年於案發時，均未滿18歲，涉嫌詐欺等非行部分，已由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「十三妹」之人、綽號「弟弟」之女子與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之一般洗錢犯意聯絡，分由本案詐欺集團成員於110年3月11日晚上7時18分許，撥打電話向乙○○冒稱係其同學「詹永輝」並互加通訊軟體 Line好友後，於同年3月18日上午10時59分許，再向乙○○佯稱亟需借款周轉云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日上午11時許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同）5萬元，轉入本案詐欺集團所使用之顧祐豪（涉嫌詐欺等部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，李〇揚、李〇誠再依照「十三妹」之Telegram指示，於同日上午11時4 3分至46分期間，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市，由李〇誠負責持本案帳戶提款卡提領2萬元、2萬元及9,000元後轉交李〇揚，李〇揚再於同日上午11時47分許，在上開超商門市附近交予綽號「弟弟」之女子，綽號「弟弟」之女子再於同日上午11時51分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號摩斯漢堡速食店臺中軍功門市女廁所內，將上揭贓款交予戊○○，戊○○再依照「十三妹」指示，於同日中午12時49分許，於臺中市北屯區景賢二路與三甲東路口，交給駕駛丁○○ 冒用丙○○（涉嫌詐欺等犯行部分，另為不起訴處分）名義向鑫盛達汽車有限公司承租而來車牌號碼000-0000號、銀色自小客車之男子，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、丁○○因有用車需求，明知丙○○並未授權丁○○以其名義承租車輛及簽立本票，竟基行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，於110年1月12日晚上7時許，前往址設臺中市○○區○○路000 ○0號鑫盛達汽車有限公司，以丙○○名義向不知情之公司員工承租車牌號碼000-0000號、銀色自小客車1部，該名公司員工則提供借（車）據、買賣契約書、本票給丁○○簽署，丁○○ 即在上述文件及本票上立據人、立約人及本票發票人等欄位，偽簽丙○○之署名，並偽蓋個人指印於「丙○○」之署名上，以此方式冒用丙○○名義，簽署車號000-0000號自小客車借（車）據、買賣契約書及面額45萬元之本票各1紙，再持向該公司員工行使之，足以生損害於丙○○及該公司管理車輛出租作業之正確性。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢指訴、少年李〇誠、李〇揚於警詢供述及共同被告丙○○以證人身分於偵查中所為之證述情節相符，且有員警偵查報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間Line對話擷圖照片、路口及OK超商臺中軍和門市自動櫃員機監視器影像畫面照片、車輛詳細資料報表、鑫盛達汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、借（車）據、買賣契約書、本票、內政部警政署刑事警察局112年3月24日刑紋字第1120037711號鑑定書附卷可資佐證，足認被告2人自白與事實相符，是本件事證明確，被告2人上揭犯嫌，洵堪認定。二、核被告戊○○所為，係犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，其以一行為分別觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告丁○○所為，則係刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第201條第1項偽造有價證券等罪嫌，又被告丁○○於借（車）據、買賣契約書文件上偽造「丙○○」署名及偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告丁○○意圖供行使之用而偽造有價證券後，再持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪，而被告丁○○於上開本票上偽造「丙○○」署名之行為，為偽造本票之部分行為，已為偽造有價證券之犯行所吸收，不另論罪，又被告丁○○行使偽造私文書及偽造本票等犯行，均係為達租車供己使用之目的，故其前開行為間均具有局部同一之情形，其所犯行使偽造私文書、偽造有價證券等罪，請依想像競合犯規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。被告戊○○與上揭少年及其他本案詐欺集團成員就就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重至二分之一。按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文，故本件被告丁○○偽造之本票1紙請予宣告沒收；而借（車）據、買賣契約書各1份、屬於鑫盛達汽車有限公司所有之文書而不得宣告沒收，然該借（車）據、買賣契約書之立據人、立約人及本人確認等欄位偽造之「丙○○」署押，均係被告丁○○所偽造，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TCDM-113-金訴-336-20241224-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余宣輝選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13847號），本院判決如下：　　主　文余宣輝以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。　　事　實余宣輝與代號AW000-A112137號之成年子女（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）係在臺北市○○區○○○路000巷0號「摩斯漢堡敦北店」（下稱摩斯漢堡）工作之同事關係。詎余宣輝基於以藥劑犯強制猥褻之犯意，先於網路上購買含有麻醉藥成分之迷昏藥水2瓶及失憶水1瓶後，於民國112年3月19日23時16分許，在上址店內，趁A女上班不注意時，將其所購買前揭迷昏藥水，摻入A女所飲用飲料內。待A女飲用後昏迷而無法抗拒之際，余宣輝即以手伸入A 女內衣內撫摸A女胸部，並脫下A女內褲，以手撫摸A女陰道外圍、以生殖器摩擦A女陰道外圍，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。　　理　由一、上揭事實，業據被告余宣輝於本院審理中坦承不諱（見本院卷第77頁、第100頁、第130頁），核與告訴人即A女於警詢及偵查中證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、內政部警政署刑事警察局 112年5月18日刑生字第1120066197號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、摩斯漢堡、A女住家監視器錄影畫面光碟4張、臺北市政府警察局婦幼警察隊刑事勘察照片47紙等證在卷為憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）本案A女係因被告故意在A女飲料中中摻入含有麻醉藥成分之迷昏藥水，被告再進而趁A女引用飲料後陷於意識不清狀態下對其為猥褻行為得逞，是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第4款之以藥劑犯強制猥褻罪。公訴意旨雖認被告亦同時構成第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」之加重事由，然本案A女係因飲用被告摻入迷昏藥水之飲料而意識不清，並非自身有精神或身體障礙等情形，自不構成本款加重事由。公訴意旨此部分主張應有誤會，併此指明。（二）而加重強制猥褻案件之犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設法定本刑為 3年以上有期徒刑，不可謂之不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，而符合比例原則、罪刑相當原則。本案被告所犯以藥劑犯強制猥褻之犯行，雖不可取，惟考量被告於案發後與告訴人達成和解，並已依和解條件給付告訴人新臺幣170萬元完畢，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書3紙等證在卷可稽（見本院卷第59至60頁、第107 至109頁），且被告於本院審理時已能坦承犯行，堪認被告尚非極惡之人，是被告此部分犯行，固屬非是，然審酌上情，如科以被告3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　（三）爰審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟對A女為前揭事實欄所示之加重強制猥褻行為，對A女之性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。惟被告於本院審理時已坦認犯行，並與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，足見被告已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之危害程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第131頁）、告訴代理人、公訴人、被告及辯護人對科刑所表示之意見（見本院卷第131至132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，事後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解並履行完畢、賠償其所受損害，足認被告尚有悔意，堪認其經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。且公訴人及告訴代理人亦同意予被告緩刑自新之機會（見本院卷第13 1至132頁）。本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年。又被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未記取教訓而再犯，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-侵訴-5-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李冠閮（原名：李亞宸）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）邱賢璋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2548號），本院判決如下：　　主　文李冠閮犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李冠閮（原名：李亞宸）、邱賢璋與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及其他成年人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由李冠閮以LINE暱稱「巨祥商店」名義、邱賢璋以LINE暱稱「盛富幣商」名義，擔任虛假之虛擬貨幣幣商並以網際網路對公眾散布販售泰達幣之廣告訊息，再由「財經專家胡睿涵」於民國112年1月12日前某時，在YOUTUBE上刊登虛偽投資廣告，俟莊雪惠閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱稱「佳琳早點睡」向莊雪惠佯稱抽到股票可以投資獲利，惟須以虛擬貨幣交易股票價金等語，致莊雪惠陷於錯誤，因而於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予李冠閮、邱賢璋，再由李冠閮、邱賢璋將詐欺集團成員事先匯入如附表所示數量之泰達幣轉入莊雪惠提供、然係詐欺集團成員實際掌控使用之電子錢包，並將收取之款項轉交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。　　理　由一、訊據被告李冠閮對上開犯罪事實，於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人莊雪惠警詢時之證述、告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告李冠閮提供之販售泰達幣廣告截圖、其與告訴人之LINE對話紀錄截圖、泰達幣轉帳明細等在卷可稽（見偵卷第13至23頁、第35至42頁、第67至107頁），堪認被告李冠閮之任意性自白與事實相符，足以採信，其所為加重詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定。二、訊據被告邱賢璋固坦承以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是告訴人主動加我的LINE跟我聯絡的，告訴人說錢包是她自己的，我確實有把泰達幣打到告訴人的錢包，我沒有詐欺告訴人的行為等語。經查：（一）被告邱賢璋以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金等事實，為被告邱賢璋所不否認，並據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LI NE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告邱賢璋手機內之TronLinkAPP頁面截圖、被告邱賢璋使用之虛擬貨幣錢包「支出」交易明細等在卷可考（見偵卷第35至42頁、第67至105頁、第109至111頁；本院卷第29至57頁、第87 至89頁），此部分事實堪以認定。（二）詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。（三）觀諸告訴人所提出與本案詐欺集團成員即「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄，可知告訴人購買虛擬貨幣所欲匯入之電子錢包，實係由本案詐欺集團成員所提供，告訴人實際上完全無法掌握或操作該電子錢包匯入之虛擬貨幣轉入轉出，且告訴人係因本案詐欺集團成員提供被告邱賢璋之聯絡資訊，始向被告邱賢璋進行虛擬貨幣交易等情（見偵卷第 91頁），由上可知，告訴人之所以選擇與被告邱賢璋交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然。若非被告邱賢璋與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就「收取告訴人交付之詐欺款項並交回詐欺集團」、「將特定顆數之虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」等事項有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員獨獨選擇、推薦轉介被告邱賢璋與告訴人進行交易。再參以被告李冠閮供稱本案販售泰達幣給告訴人的過程都是詐欺集團在操作，對方也會指示我將收到的款項放在車站或廁所，我從中抽取佣金，每次都是不同人來拿錢等語（見偵卷第150至151頁），而「佳琳早點睡」提供幣商即被告李冠閮經營之「巨祥商店」聯絡方式、要求告訴人去購買虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包等過程，與其要求告訴人向被告邱賢璋購買虛擬貨幣之過程完全相同，且被告李冠閮於附表編號1所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣時所使用之「虛擬貨幣買賣契約」，與被告邱賢璋於附表編號2 、3所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣使用之「虛擬貨幣買賣契約」樣式完全相同，亦足見被告李冠閮、邱賢璋係參加同一個詐欺集團並擔任假幣商，以虛偽之泰達幣交易騙取告訴人信任。被告邱賢璋如非本案詐欺集團成員，本案詐欺集團豈能明確指示、信賴被告邱賢璋會配合向告訴人收取現金並繳回，殊難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，轉由被告邱賢璋直接接觸告訴人，並將如附表編號2、3所示之鉅額款項交由被告邱賢璋收取之理。（四）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。被告邱賢璋出面向告訴人取款並繳回詐欺集團，固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺、洗錢之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺、洗錢之犯罪結果，則被告邱賢璋縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負責。三、被告邱賢璋雖辯稱：我是個人幣商，我販賣給告訴人的泰達幣都是我自己向他人購得，來源是透過買賣泰達幣的社群，泰達幣是穩定幣，不會有很大的起伏波動，我是用我認知的交易匯率跟買家進行交易，我會看買家需要多少數量的泰達幣我再去購買，我會避免手上持有過多泰達幣等語。惟查：（一）依照被告邱賢璋提出之泰達幣兌售群組對話紀錄截圖（見本院卷第59至69頁），僅能看出該群組內有人在討論泰達幣之匯率、收購價格，或欲買賣泰達幣之訊息，並未見被告邱賢璋向他人詢價或表示欲購買特定數量泰達幣之內容，而被告邱賢璋亦無法提出其出售如附表編號2、3所示數量泰達幣予告訴人之前，有向他人購買泰達幣之任何證據（例如詢價、聯絡交易之對話紀錄、提領款項之交易明細等），已難認被告邱賢璋確實有向他人購買告訴人需要之泰達幣再轉售告訴人。再者，依被告邱賢璋與告訴人簽署之虛擬貨幣買賣契約所示，契約上有明確記載出售虛擬貨幣種類、數量、虛擬貨幣匯率、買賣價金總額，並有記載買賣雙方之年籍資料，條款中並記載甲方（即被告邱賢璋）取得價金同時依乙方（即告訴人）之指示移轉上開虛擬貨幣予乙方，使乙方取得上開虛擬貨幣所有權，乙方清楚知悉甲方僅為出賣虛擬貨幣予乙方，並無附買回之條件，更無贖回或投資等建議或招攬，乙方保證若與他人有任何虛擬貨幣衍生之糾紛，致生乙方受有損失，與甲方無涉等內容，顯見被告邱賢璋於擔任賣幣一方時，為保障自身權益及避免日後萌生糾紛或爭議，會與向其買幣之買方簽訂上開虛擬貨幣買賣契約，惟其於擔任買幣一方時，卻未要求對方簽署如本件之虛擬貨幣買賣契約，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益，被告邱賢璋捨此不為，迄未能提供其虛擬貨幣來源之任何資料以實其說，是其辯稱虛擬貨幣之來源係自己向其他賣方所購得之詞，尚屬無據。（二）次查，本院依照被告邱賢璋提出其當時使用之電子錢包地址「TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j」，透過「TR ONSCAN」區塊鏈瀏覽器查詢該錢包地址打幣給告訴人之前後金流，可見112年4月12日13時57分許（即金流顯示之UT C時間112年4月12日5時57分許），錢包地址「TLyEBJEMnn Zbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」轉入3萬581顆泰達幣至被告邱賢璋使用之上開錢包地址，112年4月12日14時49分許（即金流顯示之UTC時間112年4月12日6時49分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入3萬581顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c」，112年4月12日14時51分許（即金流顯示之UTC時間112年 4月12日6時51分許），錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdn fLA5DpeqbEVQ9c」轉入3萬581顆泰達幣至錢包地址「TLyE BJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」；112年4月21日15時 1分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時1分許），錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」轉入之7萬769顆泰達幣至告邱賢璋使用之上開錢包地址，112 年4月21日15時11分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21 日7時11分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入7萬 769顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TRwd9Hydab6BgMD QAWbsEziPjTKNWbVxn6」，112年4月21日15時13分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時13分許），錢包地址「TRwd9Hydab6BgMDQAWbsEziPjTKNWbVxn6」轉入7萬769顆泰達幣至錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm」等情，有被告邱賢璋之電子錢包金流紀錄列印畫面在卷可佐（見本院卷第95至102頁，另被告於本院審理時係就該證據之證明力表示意見，並非爭執證據能力，併予敘明，見本院卷第120頁），則被告邱賢璋於附表編號2、3 所示各次販售予告訴人之泰達幣，分別係交易前1小時內、10分鐘內向不詳之人取得特定數量之泰達幣，再將該特定數量之泰達幣轉入告訴人提供之錢包地址，旋於2分鐘後由告訴人提供之錢包地址將該特定數量之泰達幣回流至最初提供泰達幣予被告邱賢璋之錢包地址，而告訴人所提供予被告邱賢璋打入虛擬貨幣之電子錢包均係詐欺集團成員實際掌控使用一節，為被告邱賢璋所不爭執，可見最初打幣給被告邱賢璋之電子錢包地址亦為詐欺集團成員實際掌控使用，以此營造出有虛擬貨幣金流之幌子，顯見被告邱賢璋出售予告訴人之虛擬貨幣均非以自己之資金實際在市場上購買所得，而係來自詐欺集團掌控使用之虛擬貨幣，堪認被告邱賢璋係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與告訴人交易，並將詐欺集團事先匯入自己電子錢包之不明來源泰達幣轉予告訴人收受後，向其收取對應之款項再轉交不詳之人。（三）至被告邱賢璋雖提供自己之消費紀錄以佐證其係有資力購買虛擬貨幣等情（見本院卷第71至85頁），惟其所提供資料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投資虧損，並非其確實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告訴人以獲利之資料，自無從以前開消費紀錄等資料，作為對被告邱賢璋有利之認定。綜上所述，被告邱賢璋所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告邱賢璋上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪部分：　　⑴被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒊洗錢犯罪部分：　　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31 日修正公布施行，於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條規定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告李冠閮雖於偵審中自白犯罪，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑；被告邱賢璋於偵查及本院審判中均否認犯行，不符合上開減刑規定。　　⑷經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告李冠閮之處斷刑為1月以上6 年11月以下，被告邱賢璋之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告李冠閮、邱賢璋所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人與「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告邱賢璋如附表編號2、3所示2次向告訴人收取款項之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人前開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識程度正常之成年人，理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項予他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍以事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；兼衡被告2人之前科素行、於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第124頁），並參酌被告2人犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之金額，及被告李冠閮坦承犯行，尚具悔意，被告邱賢璋始終飾詞否認犯罪，未能正視己過之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李冠閮於偵查中證稱其幫人跑腿取款10萬元可以賺400元等語（見偵卷第151頁），堪認被告李冠閮所為如事實欄及附表編號1所載犯行之犯罪所得為8,400元（計算式：0000 000×0.004＝8400），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告邱賢璋與被告李冠閮係加入相同詐欺集團，並均依指示為本案犯行，依此估算被告邱賢璋就詐欺贓款可收取之報酬成數至少應與被告李冠閮相同，則就被告邱賢璋所為如事實欄及附表編號2、3所載犯行之犯罪所得應為1萬3,200元（計算式：0000000×0.004＝13200），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。本案告訴人所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非均由被告 2人收受，是此等洗錢之財物非屬被告2人保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號時間地點金額（新臺幣）收款人交易之泰達幣數量（顆） 1 112年4月6日17時30分許新北市○○區○○路0段00號全家超商欣田門市 210萬元李冠閮 6萬4318 2 112年4月12日14時48分許新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 100萬元邱賢璋 3萬581 3 112年4月21日15時7分許新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 230萬元邱賢璋 7萬769

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1828-20241217-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人即債務人張雅惠代理人蔡維哲律師(法扶律師) 複代理人章懿心律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張雅惠於民國112年4月11日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第139號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第116號進行清算程序，而聲請人　　於113年3月13日提出存款之等值現款新臺幣(下同)68,316元解繳到院，本院嗣於113年6月25日作成分配表並送達予債權人且於113年7月1日公告在案，而未據兩造於期間內提出異議，於113年7月18日以112年度司執消債清字第116號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第139號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第 116號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時28分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年10月間，收入共28萬7,270元。其中112年10月24日至113年1月15日從事托育服務，除週休二日外，週間均有上班，每日薪資約1,500元，總上班週數為12週；自113年2月1日至113年7月31日至中華民國文教產業發展暨補習服務品保協會工作，惟聲請人因舊疾復發，故於113年7月31日離職；另於113年4月25日及113年8月28日有臨時托育之收入800元等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行台中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行對帳單(帳號：000000000000)、京城商業銀行客戶存提紀錄單(帳號：000000000000)、台北富邦商業銀行民生分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行新店分行對帳單明細(帳號：00000000000000)、合作金庫銀行北新分行交易明細、臺灣新光商業銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、臨時托育服務契約書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第79至89頁、第93至135頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第61至63頁、第67至69頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年10月30日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計28萬7,270元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居於新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10 月30日起至113年10月止之必要生活費用共計25萬4,400元( 計算式：19,200元×3月＋19,680元×10月＝254,400元)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入2 8萬7,270元，扣除必要生活費用25萬4,400元後，尚餘3萬2, 870元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年4月12日至112年4月11日　　）可處分所得部分，經查，聲請人於110年4月12日至111年7 月間從事到宅保母工作，期間收入共75,746元；111年1月至 111年6月間於摩斯漢堡工作，收入為56,303元；110年10月至112年3月7日任職於福運車行，薪資收入為155,000元；另有存款共549元等情，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行民生分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、國泰世華銀行存款餘額證明書等件為證(見調解卷第55至6 7頁、第73至77頁)，並據本院職權調閱消債前置調解卷宗無訛。據上所述，本院即以28萬7,598元作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張與聲請清算時相同，本院審酌聲請人於聲請前兩年皆居住於新北市新店區，此有戶籍謄本為證（見調解卷第37頁），爰參酌衛生福利部公告之110至112年度新北市每人每月最低生活費用15,600元、15,800元、16,000元之1.2 倍即18,720元、18,960元及19,200元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為45萬3,600元(計算式：18,720元×9月＋18,960 元×12月＋19,200元×3月＝453,600元)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為28萬7,598元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出45萬3,600元，已無剩餘，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配6萬8,316元 (見司執消債清卷第135至136頁)，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-77-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊家豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 04號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、莊家豪與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳思彤」、「股市憲哥」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由莊家豪擔任面交車手，再由詐欺集團其他成員於民國112年10月29日起，接續向顏延任佯稱可投資獲利云云，致顏延任陷於錯誤，而分別於113年3月4日18時5 7分許、113年3月11日17時41分許，前往新北市○○區○○路00 巷00號摩斯漢堡永和秀山店內，各交付新臺幣（下同）10萬元給依詐欺集團指示前來收款之莊家豪，莊家豪除出具偽造之「正華投資股份有限公司」工作證取信顏延任外，並於各次收款時將如附表所示偽造私文書交付顏延任而行使之，足以生損害於顏延任。莊家豪取得上開合計20萬元後，即依詐欺集團指示上繳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經顏延任訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告莊家豪對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人顏延任於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、工作證、車手及現儲憑證收據照片、現場照片、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與詐欺集團成員，接續以相同方式向告訴人詐得財物之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為本案犯行之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事木工，經濟狀況勉持，與父母、哥哥同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受有20萬元之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額，惟無證據可認其自洗錢犯行中有所獲利，其犯後始終坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、扣案附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告出具之偽造工作證，並未扣案，且其沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月4日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。 2 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月11日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1630-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高超英上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57150號），本院判決如下：　　主　文高超英犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6行「聯絡行為等」後，另補述「且已於同年月27日15時50分許，經警依法執行上開民事通常保護令內容通知在案」、末2行「以此方式對林茂松實施精神上之不法侵害行為」應更正為「以此方式對林○松實施騷擾、跟蹤」;證據並所犯法條二、應更正為「二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人為夫妻關係，明知法院核發民事通常保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，沿街尾隨向告訴人索要金錢，對告訴人實施騷擾、跟蹤行為，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57150號　　被　　　告　高超英　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高超英與林○松為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。高超英前曾對林○松施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年8月16日以113年度家護字第1401號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對林○松實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為等。詎高超英明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年10月16日18時許，在新北市○○區○○路0段000號摩斯漢堡雙十店前，沿路尾隨林○松，並向林○松索要金錢，以此方式對林○松實施精神上之不法侵害行為，而違反本案保護令。二、案經林○松訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高超英於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林○松於警詢指訴之情節相符，並有本案保護令裁定、臺北市政府警察局中山分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2024-12-13

PCDM-113-簡-5326-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1