Know99判決書

搜尋結果：撤銷假處分裁定

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2493號聲請人林盈甄相對人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許宸和

2024-12-19

PCDV-113-補-2493-20241219-1

台上

最高法院

請求共同侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第926號上訴人彭誠宏訴訟代理人王全中律師被上訴人彭素雲邱東海彭春馨湯逢添湯鈞汶共同訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求共同侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人彭素雲、彭春馨連帶給付假處分損害新臺幣二千萬元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人彭素雲、彭春馨、湯鈞汶（下合稱彭素雲等3人)及訴外人彭汝瑄、周甜、徐桂香、彭雪雲於民國102年9月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），共同出資推由彭素雲出面標買坐落○○縣○○市○○段000地號土地（嗣分割增加同地段000之0地號土地，分割前後均稱系爭土地，並分稱地號），嗣再將系爭土地應有部分2‰移轉登記予彭春馨。伊已於106年10月31日與系爭協議書其他投資人完成結算付款完畢，系爭土地並於同年11月2日以信託為原因，登記為伊所有。詎被上訴人先向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)誣告伊侵占、偽造文書；復推由彭素雲、彭春馨、被上訴人湯逢添向南投縣南投地政事務所(下稱南投地政所)聲明異議，阻止伊依買賣契約約定將系爭土地移轉登記予訴外人吳長庭，南投地政所因而駁回伊辦理系爭土地移轉登記之申請。嗣再由彭春馨、彭素雲出面，於107年8月 8日、同年10月18日先後就228之1地號土地應有部分2‰、系爭土地應有部分998‰聲請假處分執行，除侵害伊名譽權外，並致伊遭吳長庭追索違約金。伊因被上訴人上開行為，受有非財產上損害新臺幣(下同)20萬元及支出違約金2,000萬元之財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，求為判命被上訴人連帶給付伊2,020萬元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：上訴人向彭素雲等3人佯稱買主僅願出價4,6 00萬元購買系爭土地，彭素雲、彭春馨因誤信而將印鑑證明交予上訴人辦理過戶。上訴人於106年11月2日擅將系爭土地信託登記於己，並以系爭土地設定抵押權，擔保訴外人蘇淑女之高額債權，復未依其製作之土地出資出售分配明細表（下稱系爭分配表）給付第3期利潤分配款(下稱尾款)予彭素雲等3人，其等就上情提出告訴，並非誣告。上訴人未交付尾款予彭素雲等3人即執意將系爭土地移轉予吳長庭，彭素雲、彭春馨、湯逢添僅係依法聲明異議及聲請保全執行，且上訴人同意賠償吳長庭，亦與伊等無涉。湯鈞汶與被上訴人邱東海未妨礙系爭土地之移轉，邱東海與湯逢添（下稱邱東海等2人）係就其他合資關係對上訴人提出告訴，檢察官已對上訴人提起公訴，邱東海等2人並非誣告等語，資為抗辯。　三、原審以：　㈠查邱東海等2人以其等與上訴人成立合資契約，於100年間標買坐落○○市○○區○○○段○○○小段0之0地號土地(下稱大園土地) 應有部分各1033/4232，嗣將印鑑章交付上訴人，授權上訴人移轉大園土地應有部分至其名下，俾其得以共有人名義提起大園土地分割訴訟。上訴人於102年7月8日將上開應有部分全部出售，所得未分配予邱東海等2人等情，向桃園地檢署提出偽造文書、侵占、背信之刑事告訴，經該署檢察官以上訴人涉犯背信罪嫌提起公訴，有起訴書可稽；邱東海等2 人與上訴人間訂有大園土地合資契約，上訴人已將系爭土地出售予訴外人游榮豐，亦有臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)民事判決、不動產買賣契約書可憑，足認邱東海等2人就上開事實之指訴，並非誣告，其等對上訴人提出行使偽造私文書罪告訴部分，固經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，然邱東海等2人係指訴上訴人於102年9月23日辦理大園土地信託登記，非在其等之授權範圍，此係雙方間之主觀認知差異所致，難認邱東海等2人之告訴有何不法。　㈡依系爭協議書第5條約定，出資人僅授權上訴人處理地上物拆除事宜，未及於系爭土地出售及移轉。查上訴人交付彭素雲等3人之系爭分配表記載「出售」金額4,600萬元，並提列買賣移轉土地增值稅稅額，依系爭協議書合資人徐桂香、彭汝瑄之證言，及上訴人於偵查中之陳述，佐諸徐桂香及另合資人周甜、彭雪雲所具切結書，堪信上訴人於106年10月時，曾告知彭素雲等3人系爭土地僅能以4,600萬元出售，彭素雲等3人始同意以該價格出售結算，提供印鑑章供上訴人辦理系爭土地過戶。然斯時並無特定人以4,600萬元購買系爭土地，彭素雲等3人質疑上訴人在系爭分配表記載出售金額、土地增值稅、勞務費等數額虛偽不實，洵屬有據。其後上訴人未告知彭素雲、彭春馨，即以系爭土地為蘇淑女設定高額抵押權，並擅持前開印鑑章辦理系爭土地信託登記於己，彭素雲等3人指訴其逾越清算權限，亦非無據。上訴人主張其抵銷尾款之主動債權存在，然僅以自製表格立證，難以遽採，彭素雲等3人指訴上訴人拒絕給付尾款，並非虛捏。從而，彭素雲等3人向桃園地檢署所提告訴，難認係不法誣告。上訴人與吳長庭申請系爭土地所有權移轉登記時，彭素雲、彭春馨、湯逢添依法定程序聲明異議，南投地政所因其異議而依土地登記規則第57條第1項第3款規定兩度駁回上訴人之移轉登記申請，無從認其等聲明異議具不法性，況邱東海、湯鈞汶未參與任何異議，上訴人依民法第184條第1項、第18 5條規定，請求侵害名譽權之非財產上損害及遭吳長庭求償之財產上損害賠償，均非可取。　㈢彭素雲、彭春馨以上訴人逾越受任權限，將系爭土地以信託為原因，移轉登記至上訴人名下，並於106年10月16日、107 年1月31日以系爭土地為蘇淑女設定擔保金額920萬元、1,84 0萬元之抵押權，為保全塗銷登記請求權為由，先後聲請就系爭土地應有部分998‰、228之1地號土地應有部分2‰為假處分，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以107年度裁全字第138號、第153號裁定准許(下分稱第138號假處分裁定、第 153號假處分裁定)，另湯逢添以上訴人出售大園土地未分配價金致其受損害為由，聲請桃園地院對上訴人之財產於300 萬元範圍內為假扣押，經該院以107年度全事聲字第26號裁定准許(下稱第26號假扣押裁定)，為兩造所不爭。上訴人與彭素雲、彭春馨就系爭土地之合資關係，於106年10月16日尚未清算完結，其在系爭土地上設定抵押權，影響合資人利害關係至鉅，上訴人復未證明其對彭素雲、彭春馨抵銷尾款債權之主動債權存在，彭素雲、彭春馨、湯逢添釋明假處分、假扣押之請求及原因後經法院裁定准許並聲請執行，均為權利之正當行使。況湯逢添以第26號假扣押裁定聲請執行系爭土地，亦遭法院駁回，湯逢添之假扣押與系爭土地不能移轉之損害間，顯無因果關係。　㈣邱東海、湯鈞汶未曾對上訴人聲請保全執行，湯逢添聲請之第26號假扣押裁定，並無民事訴訟法第531條第1項所定情事　　；彭春馨聲請之第153號假處分裁定，係其於上訴人抗告程序中，自行撤回假處分之聲請，亦與上開規定要件不合，上訴人依民事訴訟法第533條、第531條第1項規定請求邱東海、湯鈞汶、湯逢添、彭春馨賠償，難認有據。又彭素雲聲請之第138號假處分裁定，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，彭素雲於109年1月16日撤回本案訴訟，上訴人聲請南投地院以裁定命彭素雲於30日內就假處分裁定所保全之請求提起本案訴訟，彭素雲未依限起訴，南投地院依民事訴訟法第533條準用第529條第4項規定，以109年度裁全聲字第19號裁定撤銷第138號假處分裁定確定，固為兩造所不爭。惟查吳長庭就系爭土地買賣紛爭，與上訴人於臺灣臺中地方法院107年度重訴字第676號事件成立和解，上訴人同意給付吳長庭7,0 00萬元，吳長庭即以該和解筆錄(下稱第676號和解筆錄)為執行名義，聲請執行系爭土地並承受系爭土地，吳長庭於10 8年8月7日收受執行法院所發系爭土地權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲就系爭土地之塗銷信託登記請求權已因情事變更而消滅。依民事訴訟法第533條準用第531條第 1項規定，債權人因有民事訴訟法第529條第4項所定情形而得請求債務人賠償者，應為目的性限縮解釋，於本件情事變更之情形，並無適用，上訴人不得請求彭素雲賠償。上訴人得依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定聲請供擔保免為假處分而不為，且明知彭素雲對系爭土地之合資結算及歸屬仍有爭議，其不顧合資爭議而與吳長庭成立和解，同意賠償 2,000萬元，難認其主張之損害與第138號假處分裁定間有相當因果關係。　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付2 ,020萬元本息，為無理由，不應准許，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償假處分損害2,000萬元本息之上訴部分)：　㈠按假處分裁定因債權人不於法院所定期間內起訴，經命假處分之法院依債務人之聲請而撤銷假處分裁定，債權人應賠償債務人因假處分或供擔保所受之損害。此觀民事訴訟法第53 3條準用第531條第1項規定自明。假處分所保全之金錢以外請求，倘事後給付不能者，債權人固無繼續請求原定給付之實益。然於上開情形，債權人已起訴者，得因情事變更而以損害賠償或其他替代給付之聲明代最初之聲明(民事訴訟法第255條第1項第4款、第446條第1項參照)；其未起訴者，亦得逕起訴請求損害賠償或其他替代給付。此等訴訟，不失為原假處分之本案訴訟。依民事訴訟法第533條準用第529條第 1項、第4項規定，假處分債權人不於法院裁定所命期間內起訴，債務人自得聲請撤銷假處分裁定，並請求債權人依上開規定賠償所受損害。查彭素雲以第138號假處分裁定對系爭土地應有部分998‰聲請執行後，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，嗣上訴人之債權人吳長庭執第676號和解筆錄對系爭土地聲請強制執行，吳長庭在執行程序中聲明承受系爭土地，並於108年8月7日收受執行法院所發權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲於109年1月16日撤回前開訴訟等情，為原審認定之事實。依上說明，彭素雲本非不得於上開塗銷信託登記訴訟中變更聲明，或另行對上訴人起訴請求損害賠償及其他替代給付，其撤回訴訟視同未於法院所定期限內起訴，法院依上訴人聲請撤銷第138號假處分裁定確定，難謂無民事訴訟法第533條、第531條第1項規定之適用。原審見未及此，逕謂第531條第1項規定應為限縮解釋，不包括本件因情事變更而無法起訴之情形，已有未合。　㈡次按民事訴訟法第531條第1項明定得請求賠償者，包括因假扣押或供擔保所受之損害，是不論債務人有無供反擔保以求免為或撤銷假扣押，債務人均得請求不當假扣押之債權人賠償，僅賠償之內容有所不同，非謂債務人有提供反擔保之義務，且僅得就其供反擔保所受損害請求債權人賠償。依民事訴訟法第533條規定，上開解釋於假處分亦準用之。本件上訴人主張因彭素雲以第138號假處分裁定聲請執行而受有損害，原審謂上訴人能聲請提供反擔保免為假處分而不為，即不得請求因假處分所受之損害，自有違誤。又債務人就假處分損害之發生或擴大與有過失者，僅係法院得否依民法第21 7條第1項規定減輕或免除賠償金額之問題，與假處分及損害間有無相當因果關係之判斷無涉，上訴人與吳長庭於訴訟上成立和解同意賠償吳長庭2,000萬元之處置倘有失當，似僅係其就該損害之發生或擴大與有過失，原審逕以上訴人上開行為論斷彭素雲、彭春馨之假處分與上訴人之財產上損害間無相當因果關係，並有可議。　㈢依強制執行法第4條第1項第2款規定，假處分裁定，不待確定，即得為強制執行之執行名義，是債權人以假處分裁定聲請強制執行後，於抗告程序中撤回假處分之聲請者，該假處分裁定固溯及失其效力，然債務人仍可能因債權人已實施之假處分而受損害。此等債權人主動使假處分裁定失效之行為，與民事訴訟法第533條準用第530條第3項所定債權人撤銷假處分裁定之情形無殊，債權人就假處分裁定撤回前之執行所生損害，應類推適用民事訴訟法第533條、第531條第1項中段規定，對債務人負法定賠償責任。查彭春馨已持其所聲請之第153號假處分裁定，對228之1地號土地應有部分2‰聲請執行，上訴人對第153號假處分裁定提起抗告，彭春馨於該裁定抗告程序中，始撤回假處分之聲請，為兩造所不爭，倘上訴人因第153號假處分裁定之執行而受有損害，上訴人非不得類推適用上開規定，請求彭春馨負損害賠償責任。原審反於上開見解，謂上訴人不得請求彭春馨賠償，亦非允洽。　㈣上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回上訴人對湯鈞汶、邱東海等2人之上訴，及駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償非財產上損害20萬元本息之上訴部分)：　　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰撫金，民法第18條第2項定有明文。民事訴訟法第531條係規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，未有債務人得請求給付精神慰撫金之規定。上訴人依民事訴訟法第531條規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金20萬元本息，難謂正當。原審本於調查證據、認定事實之職權行使，以上開理由，認上訴人依民法第184條第1項、第185條，民事訴訟法第5 33條準用第531條，請求湯鈞汶、邱東海等2人連帶賠償2,00 0萬元本息，及請求被上訴人連帶給付非財產上損害20萬元本息，於法無據，不應准許，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-926-20241212-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第28號聲請人侯焜煌相對人 Nicholas Drew（朱尼可） Mikaelyn Drew Miona Drew（朱嘉甯）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院於民國113年11月2 0日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第28行關於「20萬元為相對人供擔保」之記載，應更正為「24萬元為相對人供擔保」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年11月20日所為之裁定，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-10

KSDV-113-全聲-28-20241210-2

全聲

臺灣臺東地方法院

撤銷假處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全聲字第1號聲請人呂貴齡法定代理人呂慶齡相對人呂軍叡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年10月16日所為之112年度全字第12號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，此規定於假處分亦　　準用之，民事訴訟法第533條、第530條第3項定有明文。而債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件（最高法院92年度台上字第2813號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間因假處分事件，前經本院以112年度全字第12號裁定准許在案，又兩造間請求塗銷所有權移轉登記等事件之本案訴訟即本院112年度訴字第105號、臺灣高等法院花蓮分院113年度上易字第7號事件已判決確定，故假處分之原因已消滅，爰依法聲請撤銷該假處分裁定等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據本院依職權調取本院112年度全字第12號假處分裁定、上開本案訴訟歷審卷宗核閱無誤，茲聲請人即債權人聲請撤銷前開假處分裁定，揆諸首揭規定及說明，於法有據，應予准許。四、爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-09

TTDV-113-全聲-1-20241209-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第84號聲請人黃昌振相對人赫帥建設有限公司兼法定代理人廖易赫原住苗栗縣○○鎮○○里○○路0段00 號上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第211號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162萬5,000元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結。（最高法院86年台抗字第53號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依本院11 0年度裁全字第8號民事裁定，為擔保假處分，而提供新臺幣 (下同)162萬5,000元之擔保金，以本院110年度存字第211號提存後，遂以本院110年度司執全字第66號假處分執行在案。茲因上開假處分事件業經聲請人撤回執行及聲請撤銷假處分，經本院112年度裁全聲字第7號裁定確定，現已無執行之必要，應認該假處分程序業已終結，另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院112年度司聲字第168號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院110年度裁全字第8 號裁定、110年度存字第211號提存書、112年度裁全聲字第7 號裁定、112年度司聲字第168號裁定影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗及本院110年度司執全字第66號卷審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假處分執行，並聲請撤銷假處分裁定，經本院以112年度裁全聲字第7號民事裁定撤銷確定在案，是可謂訴訟已終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以112年度司聲字第168號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-12-05

MLDV-113-司聲-84-20241205-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第617號聲請人楊俊廉上列聲請人與相對人楊玉蘭間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就買賣關係不存在事件（111年度訴更一字第5號）依本院113年度全字第16號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）供新臺幣566,000元為擔保（113年度存字第1376號），經本院113年度司執全字第202號假處分執行終結。系爭假處分裁定經臺灣高等法院113年度抗字第112 9號裁定廢棄，並駁回聲請人之聲請，系爭假處分裁定之擔保失所附麗，應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金。又聲請人因信賴系爭假處分裁定而繳納執行費，應准退還等語。二、所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁定意旨，應係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。又所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。債權人收受假扣押或假處分裁定後逾30日者不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，固據提出本院民事裁定、提存書、執行處函及臺灣高等法院民事裁定等件影本為證，惟本件聲請人係假處分債權人，相對人雖已聲請撤銷假處分裁定，而撤銷假處分裁定非本案勝訴判決，尚難認相對人未因不當之假處分執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，按諸上開最高法院裁定意旨，自非屬應供擔保原因消滅。且聲請人未證明相對人已無損害或就其所受損害已予賠償。聲請人復未證明相對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使。是以，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。又聲請人聲請退還執行費，非本件返還提存物事件所得審究，併此敘明。爰裁定如主文。四、是以，依上開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假處分執行程序後，聲請人應待全部假處分執行程序撤銷完畢而程序終結後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-05

TYDV-113-司聲-617-20241205-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第72號聲明人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人黃建彰（原名：黃安成）蕭家伃（原名：蕭麗勤）上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月14日所為113年度司聲字第448號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4638號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年6月22日法扶保證字第0 000000號保證書（擔保額度新臺幣1,667,000元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年8月14日作成113年度司聲字第448號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月21日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋依前揭裁定意旨，民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之訴訟訴終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。相對人蕭家伃（原名：蕭麗勤）與 NGUYEN THI THAM 本案之訴訟於第一審業已確定、相對人黃建彰（原名：黃安成）與NGUYEN THI THAM本案之訴訟於第二審達成和解，本案訴訟已終結，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還」。本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉聲明人因已無法聯繫受扶助人NGUYEN THI THAM，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4638號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年6月22日法扶保證字第0000000號保證書（擔保額度新臺幣1,667,000元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人　如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡聲請人就其與相對人彬國科技有限公司等人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院以94年度執全字第 3287號執行案件執行在案。異議人主張相對人蕭家伃與NGUY EN THI THAM本案之訴訟於第一審業已確定，相對人黃建彰與NGUYEN THI THAM本案之訴訟於第二審達成和解，是本案訴訟已終結，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，業據其提出本院94年度勞訴字第17號判決、臺灣高等法院113年度勞上字第70號和解筆錄為憑，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-事聲-72-20241202-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還保證書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第960號聲請人郭梅蘭代理人王翊瑋律師(法扶律師) 相對人莊榮庭上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　　文本院民國一一二年度司執全字第一七四號假處分執行事件，聲請人提供之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第一一二一二○○一號），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院112年度全字第21號民事裁定，曾提供如主文所示之保證書，聲請鈞院以112年度司執全字第174號對相對人之財產假處分執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷假處分裁定確定(113年度全聲字第14號)及撤回假處分執行，並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還保證書等語。三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核屬實，本件聲請人已聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨掛號郵件收件回執影本、本院非訟中心查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還保證書，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2024-12-02

KSDV-113-司聲-960-20241202-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人汰遠國際貿易有限公司法定代理人何冠霆上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起五日內補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁其聲請。　　理　由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、經查，本件聲請人未繳納聲請費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳聲請費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-02

TPDV-113-全聲-27-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第283號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人何依珍上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項及第533條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請假處分聲請人之財產，經　　本院以110年度全字第14號裁定假處分，並以110年度司執全　　字第42號假處分強制執行事件，將聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產為假處分查封登記在案。但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第533條準用第529條第 4項規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、本件相對人為保全對訴外人源聯建設有限公司債權之執行，聲請本院准予對聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產假處分獲准後，迄今未向本院對聲請人提出塗銷信託登記訴訟，有本院民事紀錄科查詢表6份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自應准許。若相對人實已對聲請人起訴，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假處分裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-聲-283-20241129-1