Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局板橋分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第472號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士勛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2號），暨移送併案審理（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第442號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃士勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.附件Ａ犯罪事實中之「附表」均改為「附表Ｋ」；又附件Ａ之附表內容改以「附表Ｋ」內容代之。　2.附件Ａ證據部分補充「被告黃士勛於審理中之自白（金訴卷第53、60及61頁）、本院112年度金訴字第1641號被告葉鐘龍刑事判決（偵緝一卷第89至98頁）及法院前案紀錄表」；又附件Ａ證據清單編號3之「金融機構聯防機制通報單」及編號4之「新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」均刪除。三、新舊法比較：　1.本院比較「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項（偵或審自白減刑）」、「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第1 6條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第 23條第3項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審中均自白（詳後），且無證據可認有犯罪所得，綜合新舊法比較結果， 000年0月0日生效前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月以上4 年11月以下，新法之法定刑則為有期徒刑2月以上4年11月以下，被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（ 1月）低於修正後之規定（2月），依刑法第35條第2段規定，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用行為時即「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院1 13年度台上字第2720號判決要旨參照）。四、論罪部分：　1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告黃士勛所為，係犯「刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.至於附表Ｋ編號3部分因與檢察官起訴部分（即附表Ｋ編號1及 2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審究。　　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　6.被告於偵查中（偵緝字第1465號卷第62頁）及審理中均對幫助洗錢犯罪為自白，且無證據證明其有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，遞減之。五、爰審酌被告恣意提供他人金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、被告將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就犯行獲有報酬，被告於偵查中就此亦否認之（偵緝字第1465號卷第62頁），無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。七、補充說明（移送併辦部分，即「蕭詩穎臺銀帳戶」資料部分）：　　1.移送併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第442號案件，就被告黃士勛於112年2月15日前某時，將蕭詩穎之臺灣銀行大雅分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱「蕭詩穎臺銀帳戶」)之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，出租予真實姓名年籍不詳、綽號「14」之詐騙集團成員，幫助詐欺取財告訴人李璥廷共3萬9985元，該等金額於112年2月15日16時29分許匯入「蕭詩穎臺銀帳戶」，旋遭提領一空，暨幫助洗錢罪嫌部分，移送本院併辦（蕭詩穎另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第257 53號提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年5月29日，以112 年度金簡字第793號判處「蕭詩穎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元（另有易刑諭知）」確定在案）。　2.證人葉鐘龍於警詢時證述：我於112年2月初，將我的帳戶資料拿去被告家給被告等語明確（警卷第4頁）。　3.而證人蕭詩穎於警詢時供稱：我於112年1月下旬，將我臺銀帳戶資料拿去臺南市某全家超商拿給被告等語明確（偵字第 25753號卷第29頁），且「蕭詩穎臺銀帳戶」於112年1月29 日即有不詳10元款項跨行轉帳匯入，於112年2月2日凌晨1時 11分許亦有不詳10元款項跨行轉帳匯入，又於112年2月2日凌晨1時45分許復有不詳80元款項跨行轉帳匯出等紀錄，有「蕭詩穎臺銀帳戶」交易明細資料附卷可憑（偵字第25753 號卷第55頁），顯然被告黃士勛於112年1月29日之前，已將「蕭詩穎臺銀帳戶」上開資料出租交付而出，堪信「葉鐘龍彰銀帳戶」及「蕭詩穎臺銀帳戶」等資料當非被告黃士勛同一日交付而出，明顯前後有所區隔，應係分次收取後分次交予綽號「14」之不詳姓名成年人，可以認定。　4.是上開併辦意旨所指被告涉犯之事實，非一行為同時侵害數法益，而應係獨立之犯罪，核與本案被告所犯之犯行，屬數罪關係，則上開併辦意旨部分，自與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺事由匯款時間匯款金額 1 林采泠於112年2月3日前某日，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB工作廣告及通訊軟體LINE向告訴人林采泠佯稱：可透過APP提領薪水獎金並投資獲利云云，致林采泠陷於錯誤而匯款。 112年2月3日12時46分許 40,000元 112年2月3日12時47分許 45,000元 2 高詩涵於112年1月8日某時，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB廣告及通訊軟體LINE向告訴人高詩涵佯稱：可透過參與活動賺取小額薪水，並操作獲利云云，致高詩涵陷於錯誤而匯款。 112年2月3日13時12分許 50,000元 112年2月3日13時14分許 50,000元 3 黃于瑄於112年9月中旬，詐騙集團不詳成員透過社群軟體FB工作廣告及通訊軟體LINE向告訴人黃于瑄佯稱：可透過網站投資期貨獲利云云，致黃于瑄陷於錯誤而匯款。 112年2月3日12時40分許 20萬元 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略；附表改為「附表Ｋ」）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第2號　　被　　　告　黃士勛上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃士勛(原名：黃勝珷)可知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯意，由葉鐘龍(涉犯幫助洗錢犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1641號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】4 萬元確定)以每本帳戶每月3萬元之代價，於民國112年2月間某日，將其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00 000000000000號帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交予黃士勛，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至葉鐘龍上開彰化銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人分別察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林采泠、高詩涵訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告黃士勛於偵訊中之供述證明被告黃士勛向證人陳士裕收購本案帳戶，並將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳綽號「14」之人使用之事實。 ⒉ 證人即同案被告葉鐘龍於警詢及偵訊中之證述證明證人葉鐘龍以每一帳戶每月3萬元之代價，將本案帳戶交付被告使用之事實。 ⒊ (1)告訴人林采泠於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人林采泠遭詐騙而匯款附表所示金額至證人陳士裕本案彰化銀行帳戶之事實。 ⒋ (1)告訴人高詩涵於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人高詩涵遭詐騙而匯款附表所示金額至證人陳士裕本案彰化銀行帳戶之事實。 ⒌ 上開彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙匯款至上開彰化銀行帳戶之事實。二、 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告黃士勛所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告所為係以一收受葉鐘龍申辦彰化銀行銀行帳戶並為交付之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告因本件犯行獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-03-27

TNDM-114-金訴-472-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5741號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53005號），本院判決如下：　　主　文張麗芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張麗芬不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高中畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人施凌惠領回，有扣押物發還認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第17頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53005號　　被　　　告　張麗芬　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麗芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月14日13時54分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓之全聯福利中心板橋重慶店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店經理施凌惠所管領而陳列在貨架上之鮭魚菲力（挪威）2 盒及萬歲牌珍味雙果1包（價值共計新臺幣【下同】585元，下稱本案商品），得手後藏放於隨身手提袋內，未結帳即逃逸離去。嗣經該店副組長張哲瑋察覺有異阻攔張麗芬而報警處理，經警於同日14時10分許，於張麗芬手提袋內扣得本案商品，始悉上情。二、案經施凌惠委由張哲瑋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張麗芬於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張哲瑋於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖5張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案商品，業已實際合法發還被害人，有扣押物發還認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5741-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第3號上訴人即被告何嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第176號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何嘉仁領有小型車職業駕駛執照，於民國112年6月5日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車），沿新北市○○區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經新北市○○區○ ○○路00巷與○○○路路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適周麗眞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，周麗眞因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷等傷害。何嘉仁於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經周麗眞告訴臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告何嘉仁均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之其餘非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據。二、訊據被告固坦承駕駛本案計程車於前揭時、地，與告訴人周麗真騎乘之本案機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍發生是因為告訴人闖紅燈，我行駛方向是有路權的，我並沒有未注意車前狀況的過失等語。經查：㈠、被告確有於112年6月5日9時5分許，駕駛本案計程車沿新北市○○ 區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經本案交岔路口時，適有告訴人騎乘本案機車沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉，兩車發生擦撞，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷傷害一節，此據被告供陳在卷（見112他5961 卷第24反面至25頁，原審113交易176卷第29頁，本院卷第34 、62頁），復據證人即告訴人於偵查、原審審理時證述綦詳（見112他5961卷24至25頁，原審113交易176卷第45至49頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、被告提供之行車紀錄器影像檔案暨新北地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可佐（見112他5961卷第3、8至9、10反面至15頁反面、11 2調偵2702卷第5至6頁，行車紀錄器影像檔案另存放原審112 審交易1823卷之證件存置袋）。又觀諸上述新北市立聯合醫院診斷證明書記載，告訴人係於車禍當日上午9時23分許，至該院急診就診，經診治療傷口清創包紮後於同日上午9時4 0分許離院，而該診斷書亦明確載明該等傷勢為「初期照護」，意指為最近發生之傷勢，益徵告訴人所受之上開傷勢，確係本件車禍所肇致甚明。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，然其就本件車禍之發生具有過失，茲說明如下：　　⒈按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告領有小型車職業駕駛執照，並駕駛本案計程車上路，自應知悉上開規定。　⒉證人即告訴人於偵查、原審審理時均證稱：我當時是綠燈，我要左轉時候，被告是行駛到一半停在路中間，因為我認為被告不會再往前開，才從被告的車子左前方行駛，結果被告又往前開，所以才碰撞，我當時速度很慢等語（見112他596 1卷第24至25頁，原審113交易176卷第46至47頁），且經檢察官於偵查中勘驗、本院於審理時勘驗被告提供之行車紀錄器影像檔案結果，被告自○○○路00巷直行，行至本案交岔路口，○○○路00巷口及其對向路口（即告訴人行駛○○○路路段）之號誌均為綠燈；又被告駕車駛進本案交岔路口時有暫停動作，旋即續緩步往前行駛進入交岔路口，適告訴人自被告左前方之○○○路駛進本案交岔路口，並左轉往○○路0段方向，兩車發生碰撞，告訴人在本案計程車前人車倒地等情，核與告訴人前開指證情節大致相符。又依前揭影像畫面擷圖顯示（見本院卷第65頁），被告、告訴人之車輛行至本案交岔路口時，其等行向之號誌均為綠燈，且其等前方之各該車輛均正常駛入本案交岔路口，而告訴人倒地後，其後方之機車亦仍繼續往前行駛，顯見告訴人並無闖越紅燈之情事，且亦未見告訴人有被告所指超（失）速情形，是被告辯稱告訴人闖紅燈、超速行駛等語，尚與事實不符。　⒊又本件案發當時告訴人既非闖紅燈或超速行駛，而被告亦自承：我最早看到告訴人的時候，她是在我左前方15公尺，她還沒有開始轉彎，我就已經減速讓步了，我知道她要左轉，但我以為她會繞到我後面做左轉動作等語（見原審113交易1 76卷第29頁），此與被告提供之行車紀錄器影像顯示，被告駕駛本案計程車駛入本案交岔路口，尚未至中線時，告訴人機車即出現在本案計程車左前方對向車道，並駛進本案交岔路口等情（見本院卷第65、66頁畫面擷圖照片編號2、3）相符，可見被告當時已目睹左前方15公尺處告訴人騎乘本案機車欲左轉，在告訴人並非闖紅燈及超速行駛下，其自可注意車前告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其卻認為告訴人會繞到本案計程車後面做左轉動作，遂貿然繼續往前行駛，導致與亦未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，已足認其確有疏未注意車前狀況之過失。　⒋且本件行車事故經原審囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人駕駛本案機車、被告駕駛本案計程車，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1130340號鑑定意見書在卷可稽（見原審112審交易1823卷第55至56頁），亦同認被告確有疏未注意車前狀況之過失行為，益證被告就本案交通事故肇事確有過失，且其過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，洵堪認定。被告辯稱並無過失等語，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告雖辯稱：行車紀錄器影像有經過變造等語。然卷附之行車紀錄器影像檔案為被告所提供，係安裝在本案計程車，本於機械原理，攝製現場之情景及聲音而成，且經檢察官及本院當庭勘驗，前開影像之聲音、畫面均清晰，錄影畫面顯示之秒數及影像均連續不中斷等情，有勘驗筆錄暨擷圖照片在卷可稽（見112調偵2702卷第6至7頁，本院卷第58至59、65 至67頁），應可認卷附之行車紀錄器影像檔案並無剪接或變造之情，被告亦未能具體指出前揭行車紀錄器影像於何處有遭剪接之情事，是被告此部分置辯，難認有據。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告雖否認犯行，惟其就本件車禍發生過程供陳明確，且於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見112他5961卷第16頁），仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告領有小型車職業駕駛執照，乃駕駛計程車為業，理應於駕駛過程中更提高警覺、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，並審酌被告均未曾因犯罪而被判刑之紀錄（見卷附之本院被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行之犯後態度，除給付新臺幣（下同） 2千元醫藥費予告訴人（見112他5961卷第25頁）外，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而同為本案車禍肇事因素等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事計程車司機、月入約3萬元、須扶養岳母及5歲的孫子、經濟狀況一般等一切情狀，量處拘役55日，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-交上易-3-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥綸藍國瑞上一人選任辯護人王安明律師王得州律師被告陳力豪選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下：　　主　文黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分：　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告陳力豪部分：　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴人李素梅云云，惟查：　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長，所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有說節稅云云，已難遽信。　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事，我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警察問你『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分，與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁），惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較為可信。　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護，均無足採。　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢云云，惟查：　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情，依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬，時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了，結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個，我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）；被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述，即非毫無補強而顯不可信。　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的，到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述，應屬可信。　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務，那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁），可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行；被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁），及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　三、沒收　㈠犯罪所得沒收部分　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元，此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪工具不予沒收之理由　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人李素梅部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 109年8月21日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬藍國瑞 2 109年8月27日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬藍國瑞 3 109年8月31日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬藍國瑞 4 109年9月8日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬黃彥綸 5 109年9月16日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬黃彥綸附表二：告訴人吳裕賢部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 111年9月7日新北市○○區○○路0號前 12萬藍國瑞 2 111年9月13日新北市○○區○○路0號前 50萬藍國瑞附表三：應沒收之物編號名稱數量備註 1 黃彥綸之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥綸藍國瑞上一人選任辯護人王安明律師王得州律師被告陳力豪選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下：　　主　文黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長，可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐，現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分：　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告陳力豪部分：　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴人李素梅云云，惟查：　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長，所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有說節稅云云，已難遽信。　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事，我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警察問你『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分，與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁），惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較為可信。　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護，均無足採。　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢云云，惟查：　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情，依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬，時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了，結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個，我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）；被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述，即非毫無補強而顯不可信。　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的，到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述，應屬可信。　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務，那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁），可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行；被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁），及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　三、沒收　㈠犯罪所得沒收部分　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪工具不予沒收之理由　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人李素梅部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 109年8月21日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬藍國瑞 2 109年8月27日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬藍國瑞 3 109年8月31日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬藍國瑞 4 109年9月8日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬黃彥綸 5 109年9月16日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬黃彥綸附表二：告訴人吳裕賢部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 111年9月7日新北市○○區○○路0號前 12萬藍國瑞 2 111年9月13日新北市○○區○○路0號前 50萬藍國瑞附表三：應沒收之物編號名稱數量備註 1 黃彥綸之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張清溝選任辯護人呂承璋律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17631號）及移送併辦（114年度偵字第695號），因被告於本院自白犯罪（114年度訴字第26號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張清溝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清溝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月5日上午11時7分許前，在臺北市○○區○○街 00號統一超商克里斯門市，以交貨便之方式，將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款（詐欺對象、手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所載），隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告張清溝於本院之自白（見本院訴字卷第108頁）。　㈡新光帳戶、富邦帳戶、華南帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見立4951卷第27至32頁、偵17631卷第40至42頁）。　㈢附表卷證出處欄所載之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本件被告提供上開帳戶資料予詐欺集團得以利用該等帳戶受領詐欺贓款並提領一空，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告行為若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查中否認犯行，而無上開規定適用，自無庸加以比較新舊法。　　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將新光、富邦、華南銀行帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員使用，使該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3 項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，即不另適用洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。　㈢被告同時提供上開帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺如附表所示之人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號13、14、15、19）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告輕率提供新光、富邦、華南帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人或被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念及被告於犯後坦承犯行，然未與告訴人或被害人等達成調解或和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、喪偶、目前從事保全、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第109頁、立4951卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規定。查如附表所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告否認其有因本案取得報酬，依卷內事證亦無證據可證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度立字第4951號卷（簡稱立4951卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17631號卷（簡稱偵17631卷）臺灣士林地方檢察署113年度立字第5393號卷（簡稱立5393卷）臺灣士林地方檢察署114年度偵字第695號卷本院113年度審訴字第1854號卷本院113年度訴字第26號卷（簡稱本院訴字卷）本院113年度訴字第26號併案審理卷本院114年度簡字第34號卷附表：（新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 廖庭緯 113年5月17日22時許，詐欺集團成員以Messenger、What's App暱稱「Yue Su」、「三個笑臉符號」要求廖庭緯下載「Videshi Vyaapaar」網路電商APP，並佯稱依指示連繫平台客服儲值資金始可獲利云云，使廖庭緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日12時8分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人廖庭緯警詢之證述（立4951卷第35至37頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第39至43頁） 2 阮秀錦（未提告） 113年4月20日許，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「羅義封」佯稱可在投資平台投資外匯獲利云云，使阮秀錦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日15時14分許 3萬元新光帳戶 ⒈被害人阮秀錦警詢之證述（立4951卷第44至45頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第47至51頁） 3 梅雁琪 113年4月間某日，詐欺集團成員以IG、LINE暱稱「俊傑」要求梅雁琪下載「Wan Share」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使梅雁琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月9日14時53分許 5萬元新光帳戶 ⒈告訴人梅雁琪警詢之證述（立4951卷第52至54頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第30至32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第56至61頁） 113年6月9日14時54分許 1萬元 4 林永航 113年5月17日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Bonny Chen」、「陳美玉」要求告訴人下載「Tuntermcc」投資APP，並佯稱依指示操作可獲利云云，使林永航陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時36分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人林永航於警詢之證述（立4951卷第62至64頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第28頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺交易明細影本、匯款收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第65至82頁） 5 王靜秋 113年5月初，詐欺集團成員以IG帳號「Xuanghe5588」佯稱可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，使王靜秋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時18分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人王靜秋於警詢之證述（立4951卷第83至84頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第86至88頁） 6 劉柏賢 113年6月14日12時20分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請劉柏賢參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使劉柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時51分許 4萬9,987元富邦帳戶 ⒈告訴人劉柏賢於警詢之證述（立4951卷第89至91頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第93至104頁） 7 邱怡珊 113年6月14日13時25分許，詐欺集團成員以IG邀請邱怡珊參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使邱怡珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時53分許 4萬9,985元富邦帳戶 ⒈告訴人邱怡珊於警詢之證述（立4951卷第105至107頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊中獎通知、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第109至121頁） 113年6月14日13時58分許 4萬9,999元 8 林庭韻 113年6月14日，詐欺集團成員以IG邀請林庭韻參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使林庭韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日14時22分許 9,987元新光帳戶 ⒈告訴人林庭韻於警詢之證述（立4951卷第122至123頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第124至131頁） 113年6月14日14時27分許 9,987元 9 曾雅羚 113年6月11日14時26分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請曾雅羚參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使曾雅羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時29分許 3萬107元新光帳戶 ⒈告訴人曾雅羚於警詢之證述（立4951卷第132至133頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第135至140頁） 10 吳奕寬 113年6月14日14時許，詐欺集團成員以IG邀請吳奕寬參加刮刮樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使吳奕寬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時35分許 2萬188元新光帳戶 ⒈告訴人吳奕寬於警詢之證述（立4951卷第143至144頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第147至155頁） 11 謝佳彣 113年6月13日11時10分許，詐欺集團成員以FB、LINE帳號「陳亦雅」、「巧芬」、「旋轉拍賣客服人員李專員」佯稱有意購買謝佳彣販賣之嬰兒推車，並要求下載旋轉拍賣上架物品，後稱須綁定銀行帳號否則無法下單云云，使謝佳彣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時39分許 3萬1,983元新光帳戶 ⒈告訴人謝佳彣於警詢之證述（立4951卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立4951卷第162至165頁） 12 蔡玉羚 113年6月12日16時許，詐欺集團成員以IG邀請蔡玉羚參加抽抽樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使蔡玉羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日16時37分許 8,056元新光帳戶 ⒈告訴人蔡玉羚於警詢之證述（立4951卷第166至174頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第177至183頁） 13 王斌毅（未提告） (併辦) 113年5月初，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「王姍姍」、「ETO專員」要求王斌毅下載「QSNB」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王斌毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月11日12時38分許 5萬元華南帳戶 ⒈被害人王斌毅於警詢之證述（偵17631卷第13至17、65至67頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款聲請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第19至29、68至69頁） 14 李微韻 (併辦) 113年5月31日，詐欺集團成員以微博、LINE暱稱「旧人不覆91089」、「倫」要求下載「NANA」APP，並佯稱可投資醫美獲利云云，使李微韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日16時22分許 2萬元華南帳戶 ⒈告訴人李微韻於警詢之證述（偵17631卷第45至48頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第51至56頁） 15 陳舉名 (併辦) 113年5月16日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Abi Gall」要求下載「Ycoinig」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使陳舉名陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日14時49分許 3萬元華南帳戶 ⒈告訴人陳舉名於警詢之證述（偵17631卷第57至58頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第59至64頁） 16 黃裕文詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「川旭心安」要求下載「Boyner」電商平台，並佯稱須增加平台內存款始可批貨經營云云，使黃裕文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時07分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人黃裕文於警詢之證述（偵17631卷第91至93頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第94至104頁） 113年6月10日15時16分許 3萬5,000元 17 黃翔 113年3月初，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳偉霆」佯稱可至投資網站投資獲利云云，使黃翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日16時27分許 5萬元華南帳戶 ⒈告訴代理人陳育騰律師於警詢之供述（偵17631卷第123至127頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第135至154頁） 113年6月7日16時29分許 4萬元 18 張鳳書 113年4月26日，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「斌斌」要求下載「Fxtrading」交易所平台，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使張鳳書陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時38分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人張鳳書於警詢之證述（偵17631卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第161至166頁） 19 阮氏雙（未提告） (併辦) 假投資 113年6月10日17時11分許 3萬304元華南帳戶 ⒈被害人阮氏雙於警詢之證述（立5393卷第59至60頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立5393卷第61至62頁）

2025-03-27

SLDM-114-簡-34-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第538號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57221號），本院判決如下：　　主　文陳柏諺犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造重型機車車牌號碼「LAQ-2920」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「註銷」應更正為「吊扣」、末3行「嗣於113年8月5日」後應補充「9時5分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因車牌遭處分吊扣，自行自網路購買偽造之重型機車車牌，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、大學畢業之智識程度、工程師、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57221號　　被　　　告　陳柏諺　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏諺明知其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）之牌照前遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月6日，上網以新臺幣（下同）6,000元價格購買不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面（原始牌照所有人為吳兆強、未據告訴、下稱本案偽造車牌），再懸掛於本案機車而行使之。嗣於113年8月5日，在新北市○ ○區○○路0段000巷0弄0號前為警搜索，當場扣得本案偽造車牌，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏諺於警詢及偵查中均坦承不諱，且有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、監視錄影畫面檔案及照片等在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造特種文書之行為，為其行使特種文書之行為所吸收，不另論罪。扣案之本案偽造車牌，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-03-27

PCDM-114-簡-538-20250327-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘琮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38000號），本院判決如下：　　主　文張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經查：　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁）、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖（見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理。　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁），可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理，我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息；被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來，後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁）相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理由。　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上開所辯，均難為對其有利之認定。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪羚晏詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元郵局帳戶 2 陳祺元（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元合庫帳戶附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡旻桓選任辯護人章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號：同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控，所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查：　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情，亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢對於被告辯解不採納之理由：　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上開辯詞，尚非可採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤刑之減輕部分：　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡沒收部分：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人起訴（移送併辦）案號詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐得款項轉出、提領情形證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午10時46分許 9萬元左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午10時9分 30萬元左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午9時15分許 5萬左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午11時33分許 3萬元左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日下午1時1分許 3萬元左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4061號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪素秋住○○市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第11號），本院判決如下：　　主　文洪素秋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「19時10分許」，更正為「19時 14分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「告訴人」，更正為「林玉梅」。　㈢補充「警員職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告洪素秋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人林玉梅發生衝突，不思理性溝通，即率爾持鐵條攻擊毆打告訴人，顯未能尊重他人身體、健康權益，輕易訴諸暴力，所為實值非難；兼衡告訴人受有右肩挫傷傷害之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，惟偵審中始終未出席調解期日，未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見調偵緝11號卷第1、3 頁，本院卷第31、33頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，自敘從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝6912號卷第3頁右，本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵條1支，雖具相當程度之危險性，惟尚無事證足認上開犯罪物現仍存在而為被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第11號　　被　　　告　洪素秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪素秋之男友廖峯霖係林玉梅之夫廖呈峯之叔叔。洪素秋於民國112年7月4日19時10分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持L型鐵條毆打林玉梅，致林玉梅受有右肩挫傷之傷害。　　二、案經林玉梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪素秋於偵查中坦承不諱，核與告訴人林玉梅於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖8張、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書1紙在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-03-26

PCDM-113-簡-4061-20250326-1