Know99判決書

搜尋結果：施君蓉

共找到 152 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姷玟義務辯護人邱佩芳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。五、量刑：　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　六、緩刑：　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、沒收：　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI）客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱：男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　刑法第30條第1項、（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國棟指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32822號），本院判決如下：　　主　文吳國棟犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號8所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、吳國棟明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於如附表一所示時間，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以附表一所示之金額分別販賣如附表一所示數量之海洛因予附表一所示之人。然員警獲悉吳國棟涉嫌販賣毒品情事，進而在其上開住處外蒐證，並於民國113年10月24日7時43分持本院核發之搜索票搜索上址，扣得如附表二所示之物，而悉上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第84、170頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第461至463頁、本院卷第81頁、169頁），核與證人陳儆嚴、江國安、江國泰及許宗正證述之內容大致相符，復有附表一「證據名稱及出處欄」所示書物證（以上出處詳見附表一）、本院113年聲搜字第1948號搜索票（偵卷第45頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可憑（見偵卷第45頁、47至52頁、 65至67頁）。而扣案如附表二編號1至2、10至11所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，經鑑定確實均含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10 日調科壹字第11423900240號鑑定書（本院卷第151頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且有證據補強，堪以採信。　㈡被告於本院審理時自承：販賣500元海洛因可賺將近200元等語（見本院訴字卷第189頁），足證被告為本案販賣第一級毒品之犯行時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就本案8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　三、刑之加重及減輕事由：　㈠刑之加重事由：　　檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查，被告陳志峰就附表編號1至3部分之犯行，於偵查及審理中均自白，已如前述，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度台上字第1862號、95年度台上字第6157號意旨參照）。鑑於毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑刑度重大，然同為販賣第一級毒品之人，其後之原因、動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間之互通有無者，故為符合比例原則，自應就客觀之犯行與主觀之惡性二者加以全盤考量，以期使個案裁判之量刑，均能斟酌至當。審酌被告於本案所販賣海洛因之對象4人，且被告販賣之毒品數量顯與上述大量走私進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元或數百萬元之情形有異，尚難認定其為專業之大盤賣家，販毒利益無法與具系統性分工之毒梟規模相提並論，而應僅屬吸毒者間之相互流通，是被告犯行縱處以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，復經同條例第17條第2項規定減刑後最低刑度之有期徒刑15年，依一般社會觀念，猶嫌過重，難謂無情輕法重之情，爰就被告本件所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　⒊被告有上開二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈢未能適用112年憲判字第13號判決減刑：　⒈按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。　⒉關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告如附表一所示8 次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，惟本院審酌被告短短數日內，即有高達8次販賣第一級毒品之犯行，難認屬112年憲判字第13 號判決所稱「情節極為輕微」之情況，且經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6 月，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112 年憲判字第13號判決之適用。　　㈣無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告雖供稱其曾於113 年10月18日向綽號「小寶」購入第一級毒品海洛因，並指認綽號「小寶」之人為「蔡如薰」等語，然「蔡如薰」目前因他案而經本院及臺灣高雄地方檢察署通緝中，尚無因被告供述而查獲上手之情形，有高雄市政府警察局新興分局114年1 月15日高市警新分偵字第11470162500號函可憑（見本院訴字卷第133頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品人口，明知海洛因具有高度成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍漠視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，所為誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量所販賣毒品之金額、數量等犯罪情節，再兼衡其自述為賺取些許利益始為販賣行為之犯罪動機，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第189 頁，涉及個人隱私，不予揭露），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另本院審酌被告所犯本案8次犯行，交易對象共4人，但犯罪手法相似，侵害之法益相近，犯罪時間集中於113年9月24日至10月22日間，其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯如附表三各編號所示之罪，定其應執行刑如主文所示。　　肆、沒收：一、扣案毒品：　按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號刑事判決意旨參照）。查，扣案如附表二編號1至4所示之物，經送法務部調查局鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分，有該法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10日調科壹字第11423900240號鑑定書可佐（本院卷第151頁），可認為被告本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在被告所犯附表一編號8販賣第一級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5至7示行動電話、磅秤及夾鏈袋，分別為被告所有，用以分裝毒品及聯繫犯本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。三、另被告就附表一編號1至8所示犯行，分別受有如各該編號所示之販毒價金且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、至附表二編號9至11所示扣案物品，並無證據足認該等物品係作為本案犯罪工具使用或為本案犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此指明。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查：扣案如附表二編號8所示針筒，經被告供稱係其施用毒品後所剩下（見本院卷第82頁），可認內含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，此部分亦未涉及被告其他犯行，檢察官於起訴書亦有聲請沒收之旨，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號購毒者交易時間、地點（民國）交易方式交易數量及金額（新臺幣）　　證據名稱及出處 1 陳儆嚴 113年9月24日16時50分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第12至13頁) 　 2 陳儆嚴 113年9月25日16時1分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第13至14頁) 3 陳儆嚴 113年9月27日7時35分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第15至16頁)　　 4 江國泰江國安 113年9月24日17時32分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘MMP-7670號機車至左列吳國棟住處，由江國安入內交易，江國泰則在外等候。吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第24至25頁) 5 江國泰江國安 113年9月25日16時20分，於高雄市○○區○○○路000巷00號江國泰以通訊軟體LINE與被告聯繫毒品交易後，即由江國安於左列時間，獨自騎乘MMP-7670號機車至左列被告住處，被告乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第26至27頁)　 6 江國泰江國安 113年9月27日17時52分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘563-MPW號機車至左列吳國棟住處，並一同入內交易。吳國棟乃交付江國安、江國泰右列數量之第一級毒品海洛因，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 12.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 13.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 14.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 15.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 16.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 17.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 18.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 19.相關蒐證畫面(他卷第33頁) 7 許宗正 113年9月24日16時50分（起訴書誤載為52分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁） 12.相關蒐證照片（他卷第28至29頁） 8 許宗正 113年10月22日16時30分（起訴書誤載為32分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁）物表二編號名稱數量備註 1 海洛因 1包送驗粉末檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.62公克（驗餘淨重1.59公克，空包裝總重1.40公克），純度46.73%，純質淨重0.76公克。 2 海洛因 1包 3 海洛因 1包送驗碎塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.12公克（驗餘淨重0.11公克，空包裝重0.17公克）。 4 海洛因 1包送驗粉塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重2.76公克（驗餘淨重2.76公克，空包裝重0.24公克），純度82.39%，純質淨重2.27公克。 5 行動電話 1支含SIM卡，IMEI：000000000000000號 6 磅秤 2個 7 夾鏈袋 2包 8 針筒（內含海洛因） 1支 9 全新針筒 8支 10 葡萄糖 2包其中1包已拆封。 11 殘渣袋 1包附表三編號犯罪事實主文沒收 1 附表一編號1 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KSDM-113-訴-629-20250226-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號上訴人即被告邱育謙選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，各判處有期徒刑7年6月及7年4月，定應執行刑為有期徒刑8年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰鬥雞」之人，並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者，實有不當：本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」是否為被告？然就此，除購毒者一人之證詞之外，並無任何補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人（吳承展之微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」，但不能證明「戰鬥雞」即為被告，無補強效果可言）。事實上，依據證人尤瑞祥所述，被告微信暱稱為「謙」。換言之，暱稱「戰鬥雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信帳號「戰鬥雞」之使用者，原判決所認定之基礎事實均將全數推翻，基於罪責原則，「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應由被告負責。　㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，出現於現場與吳承展交易之人？細觀高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號偵查卷宗第105至113頁監視器影像，均無任何可認屬被告之身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近，即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實？再者，購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵，包括該次警詢筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許，吳承展神情樣貌明顯疲憊不堪……等情況，均不應認定吳承展之警詢筆錄得作為不利於被告之證據。　㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，主導當日毒品交易之人？換言之，被告是否有意地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品？就此部分，尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他，讓他拿去承攜商旅。此與被告所辯：被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項，配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺，被告即可收取承攜商旅櫃臺交付的款項，被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一趟……等語，並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞」之基礎事實後，被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定）對於本案之認知均無不同，均是不清楚交付之實際内容物為何、單純跑腿而已。換言之，除非能證明被告必然有販賣第三級毒品之構成要件故意，否則被告於本案所處地位實際上與尤瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆，然被告本無自證清白之義務，況被告就本案所為供述均係在發生後時隔一年左右，對於當時發生細節、如何向「十三」拿取物品之經過難以明確為肯定答覆，實屬正常，不能僅以被告本身供述不一，而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審理時，提出證人尤瑞祥自錄陳述內容，為有利被告之證據。　㈣被告於本院審理時則辯稱：　⒈就事實一、㈠部分：111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面，我要跟他拿愷他命，閒聊時，黃順利問我等下是否有空，因為他有事，他叫我幫送東西，我跟黃順利要地址，黃順利就出示他的手機，我看見對方名稱為「小小吳」，就說這個人欠我錢不還，我跟黃順利說不用拿東西給他，我要去找他要錢，就叫黃順利假裝要拿東西給他，讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來，問我為何在這裡？我說你跟我朋友拿東西，我看到是你，所以我就來了。我問吳承展欠的錢何時還我？吳承展就說他去國外工作，已經有賺錢，但錢在老闆那裡，他身上的錢是朋友委託而給他的，現在不能拿給我，然後我叫他將電話聯絡方式留給我，之後有錢打給我，然後吳承展就問我有沒有帶東西來？我說我沒有帶東西來，吳承展就走了等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第162-163頁）。　⒉就事實一、㈡部分：111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展，也沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展，是黃順利拿給尤瑞祥的。尤瑞祥之前陳述內容，是黃順利教尤瑞祥這樣講，尤瑞祥本來要跟我討論，但我沒接到他的電話，尤瑞祥就去警局做筆錄了，然後我回電給尤瑞祥，尤瑞祥說黃順利教他這樣說，我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢，其間黃順利並沒有出面，教尤瑞祥這樣講，大家都會沒有事情，我就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語（見同上審判筆錄，本院卷第165頁）。　㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱：案發時被告才25歲，依他們的文化，被告很重義氣，黃順利可以因為被告的一句話就不販賣毒品給吳承展，被告可以因為黃順利的一句話於警詢時說是伊拿東西給尤瑞祥，這是他們之間兄弟義氣的展現，而本案確有疑義，本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄，原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告，但此除吳承展證述外，並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前，但被告出現的原因已如被告上開所述，而本案除吳承展證述外，並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展，現場錄影畫面只有錄到被告有出現，並沒有錄到被告有交付毒品或收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨，其指述之可信性薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國，但有自錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之犯行等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第167-16 8頁；同日辯護意旨狀，本院卷第171-176頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於原審判決事實一、㈠部分：　⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述，具「可信性」及「必要性」而有證據能力之理由，也說明吳承展警詢「於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至112年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情」等語，本院認原審此部分之認定，並無違誤。　⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之證據之一，但也說明另以道路監視器影像比對後，發現被告所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點，以及吳承展於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容，做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人，因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人，經原審認定該次交易之人即為被告，並在認定事實一、㈡部分，說明理由；則被告本次犯行，除購毒者吳承展之陳述外，又有上開補強證據可資證明，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。至於道路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影（本院審理時辯護人則改稱被告雖有到場，但未拍攝到被告交付毒品及收取金錢之跡證），然販毒者既係駕車前來交易，且交易時間短暫而無需下車，則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被告之情形下，縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品與收取金錢之影像，仍不能為被告有利之認定。且該自小客車既為被告所有，購毒者吳承展又指證當時交易者為被告，該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告，均已經原審認定如前，如該次駕駛該車前往交易之人並非被告本人，亦可能係另有其他共犯，而不能為被告有利之認定（被告於本院審理時則承認其為到場之人）。故認被告及辯護人此部分所辯，亦不足採認。　⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱：「（你是否曾使用微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過？最近一次聯絡時間？邱育謙的名稱顯示為何？）我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語（見警一卷第15頁），但其於同日偵訊時亦結證稱：「（警方有無扣你手機？）沒有，因為我手機剛買1個月而已，我舊的電話被停掉了，還沒辦新的，都用網路卡。我現在這是新辦的微信，之前的微信的手機被警察扣走了，連帳號都找不回來。我可以給檢察官看我的手機。我還沒加他（被告）新的微信，他原本微信的暱稱叫『謙』。」等語，並經檢察官當庭檢視手機，結果發現其微信朋友不多，亦無暱稱「謙」之人（見偵二卷第 33頁）。據上，原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱「戰鬥雞」之人，且並無違誤，則尚不能依尤瑞祥此部分之證述，即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告，而仍不能為被告有利之認定。　㈡關於原審判決事實一、㈡部分：　⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述；林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現場照片（顯示為尤瑞祥）、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定，本院認原審之認定，尚無違誤。　⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱：「（你於111年9月3日為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六合二路279號的承攜商旅？）商旅那個人欠我錢，他當時打給我，問我有沒有空，說要還我錢，他問我何時過去，我說我現在沒空，我請我表哥去跟他收，我表哥就是尤瑞祥，他就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我說有去跟他拿東西。」、「（你說的跟你表哥說的不一樣，有何意見？）那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語（見偵緝一卷第86頁）；再於原審審理時供稱：「（是否認識吳承展？）認識，在賭博的場所認識的，認識大概一兩年的時間，交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢（好像是5、6千元），不過沒有還款的意願，我曾有罵過他三字經。後來他人在國外表示要還錢，因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿錢。」、「（111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物品至『承攜商旅』嗎？）有，但是物品是吳承展叫我幫他去找吳承展的朋友拿。（同日你有收到吳承展給予的5千元嗎？）我忘記了。我請我表哥幫我拿的，我忘記我表哥有沒有給我。那包東西也不是我拿給我表哥的，是我請我表哥去跟吳承展指定的朋友拿取的。」、「（去哪裡拿取？）我把吳承展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥，叫我表哥直接打facetime跟對方約定拿取東西，所以我不知道拿取東西的地點。」、「（跟誰拿的是否知道？）不知道。」等語（見原審113年1月15日準備程序筆錄，原審卷一第69-77頁）。依被告上開供述，被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承展，但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢，甚至自承有委託尤瑞祥前往交付物品，僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞祥於警詢、偵訊時，均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告委託，並非受他人委託，與上開原審據以認定之事證相符，且依上開事證，可以證明交付物品即為毒品，因而認定被告此部分辯解不能採信，原審此部分之認定，亦無違誤。　⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影光碟，尤瑞祥自行錄影稱：當時是黃順利打電話給伊，請伊幫他送東西，（黃順利）叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後，黃順利叫伊不要講他，叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他一下，不要講到他，被告就答應他了等語（譯文內容見本院卷第95-99頁）。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃順利，且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款，又請尤瑞祥及被告為其隱瞞，尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等情，且被告於本院審理時，就此部分並為上開內容之辯解（見上開二、㈣、⒉）。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作證，此自錄之陳述，未經具結，也未經對質詰問，又係翻異前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符，也與被告偵訊及原審時供述不符，亦與上開可以採信之事證所認定之事實不符，故不能採信；又依尤瑞祥該自錄內容，被告於初受偵訊時，即已知「戰鬥雞」為黃順利，但被告於自己有受判刑風險之不利益時，仍未供出黃順利，被告係於提出尤瑞祥自錄陳述後，才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順利，但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證，故認尤瑞祥自錄之陳述，係迴護被告之詞，不能採為被告有利之認定；被告此部分供述，亦應係事後卸責之詞，而不能採信。四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，事證明確，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱育謙　選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號），本院判決如下：　　主　文邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月2日22時31分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）8,900元購買3公克之愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）議定後，邱育謙於該日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前，交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳承展，並收取8,900元之價金。　㈡復於111年9月3日17時46分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易事宜，雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）後，邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包並置於塑膠袋內，且指示不知情之表弟尤瑞祥（所涉販賣第三級毒品部分，經檢察官另為不起訴處分確定）於該日19時 15分許，前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜商旅」（下稱承攜商旅），並請櫃台人員轉交至吳承展所居住之A674號房，同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告邱育謙（下稱被告）及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承展（下稱尤瑞祥、吳承展）於警詢中之陳述無證據能力：　㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡首先，尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考（見本院卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。　㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄：　　觀之尤瑞祥之警詢筆錄，製作過程係採一問一答，尤瑞祥亦在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且製作筆錄時間近案發日，本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑膠袋是否被告所交付，而攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。　㈣關於吳承展之警詢筆錄：　⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問一答，且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情，此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱：吳承展因為購買毒品被防疫旅館的房務人員發現，因此吳承展在凌晨解隔離後，就直接到前金分駐所找我報到，我有先幫吳承展採尿，並且在製作筆錄之前，我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的情況，因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點，且供稱有見過販毒者，所以同仁另外循線調取相關的監視器畫面，而我就先開始對吳承展製作筆錄，同時有全程錄影、錄音，就在我製作筆錄期間，同仁有找到涉嫌車輛，再從涉嫌的車輛查車籍資料，才準備指認表讓吳承展指認，由於我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影，因此看警詢的錄影光碟就可以知道我們是在製作筆錄中，一邊進行指認程序，所以指認表上的時間是明顯誤植等語（見本院卷第197頁至2 02頁）。　⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所詢問之錄影影像，首先，並未有詢問人員態度口氣不佳之情形，而吳承展在製作筆錄期間，係以正常思緒、態度應對員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後，再以口述重複吳承展答覆之內容，向吳承展確認真意，並繕打於警詢筆錄上，其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過程等重要事項，均逐一詢問吳承展，確認吳承展之真意而記錄，實屬一問一答之紀錄結果，而於製作筆錄期間，同時提供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第307至318頁），是證人鄭安助員警前開證述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植，應屬有據，難認指認程序存有瑕疵，辯護人此部分主張，實無可採。又員警於製作筆錄前，雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程，然此亦係出於吳承展自由意識之口述，並無證據證明吳承展有何受警方誘導、捏造事實之情，尚難僅以員警於製作筆錄前曾與吳承展談及購毒過程，即認吳承展之證述具有瑕疵。　⒊再者，吳承展於製作警詢筆錄前，已向員警表示其意識清楚，可完全陳述自己的意見，縱然於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情，被告及其辯護人僅因吳承展於警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，即認吳承展受有疲勞詢問之情，實屬無據。　⒋基上，本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況，而吳承展於警詢不利於被告之證述，非認定被告犯行之唯一證據，惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展聯繫、面交及交付購毒事宜，攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。二、除前開證據以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第74至 75頁、329頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁），因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係，並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人，且指示尤瑞祥收取現金5,000元等事實（見偵緝一卷第86頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，分別辯稱：①我有去過○○○街的媽祖廟，但我忘記是什麼時後去的（偵緝一卷第86頁）；②住在承攜商旅的那個人（綽號「十三」）欠我錢，我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款，我表哥所帶過去的物品，是對方請我表哥去跟他朋友拿的，並不是我的東西，我沒有販賣第三級毒品云云（偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁）。其辯護人則以：針對被訴111年9月2日晚間有販毒情事，此部分僅有吳承展的單一指訴，沒有補強證據；又被告雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品，但被告與尤瑞祥均不知該物品內容物為何，僅係代替綽號「十三」之人向其友人取貨而代為交付，並無販賣第三級毒品之犯行等語為其辯護。二、經查：車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，而該自小客車於111年9月2日23時18分至20分許，曾行經高雄市○○區○ ○○路（北向南）行駛至大港街迴轉，再至○○○○右轉○○○○至媽祖廟前等情，此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁）；尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅，交付1袋物品予櫃臺人員，並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客，且收取吳承展所寄放櫃臺之現金5,000元等情，此為被告所不爭執，復有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐（見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁），及111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽（警一卷第25至 31頁）；又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完畢後，至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗，驗出確有愷他命代謝物之陽性反應，此有吳承展之尿液採證同意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（見警一卷第54至57頁）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000，見警一卷第58頁），此部分事實，應堪認定。　　　三、關於事實一、㈡部分：　㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承展等情（見偵緝一卷第86頁），核與證人尤瑞祥於警詢中證稱：當日我跟被告都在外婆家，我剛好要外出，因此被告就請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友，我到達承攜商旅後，有打Facetime給被告，被告說他朋友有寄錢在櫃臺，請我向櫃臺人員收錢等語（警一卷第12至13頁），復於偵查中結證稱：被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好的塑膠袋給我，要我拿去承攜商旅給他朋友，並且叫我收5, 000元回來給他，我收錢回來後就拿給被告，我並不認識被告的朋友吳承展等語（偵二卷第31至33頁），徵之證人尤瑞祥於警詢、偵訊所述內容一致，而尤瑞祥係因與被告為表兄弟關係，始依照被告所託，幫忙至承攜商旅交付物品，尤瑞祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理，可徵尤瑞祥前開所證，其拿至承攜商旅之物品，係被告所親自交付，堪以採信。　㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱：我從柬埔寨回國後，直接搭乘防疫計程車南下高雄，並且在111年9月2日凌晨過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包，我請對方把愷他命放在口香糖的包裝袋內，再送到飯店給我，我會將5,000元寄放櫃臺轉交等語（警一卷第43至44頁、偵二卷第56頁），並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄在卷可佐（見警一卷第63至65頁）；另證人即承攜商旅之房務人員林昕諭於本院審理時亦證稱：當日有一名自稱「吳澤凱（音譯）」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住客，並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元，我們一直要求要看證件，但對方都不願意提供，由於防疫旅館不能帶菸，所以我們才檢查塑膠袋裡的物品，發現有拆封的口香糖，但裡面裝的卻不是口香糖，覺得很可疑，因此拍照下來通報警方等語（見本院卷第207至209頁），並有證人林昕諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐（見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁）。衡諸證人吳承展及林昕諭之證述內容具體且明確，勾稽吳承展所提出其與綽號「戰鬥機」之對話內容，吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅，除與證人林昕諭前開證述相符外，而綽號「戰鬥機」之人以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對送貨人之證件，並同時詢問吳承展的年紀，要求吳承展直接向櫃臺人員說明以利順利交付乙情，亦與尤瑞祥於承攜商旅交付物品之時間相符，益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時，同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採，被告以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後，委由尤瑞祥攜帶至承攜商旅交付，並收取5,000元費用之事實，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云，惟被告於偵訊中先供稱：是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東西送過去，我表哥沒有跟我說云云，經檢察官提示尤瑞祥之證述後，被告旋即改稱：可能是我去找吳承展的朋友先拿了，才交給我表哥送過去云云（見偵緝一卷第86頁），復於本院準備程序時又稱：送去承攜商旅的物品，是我請我表哥去吳承展指定的地方找他朋友拿的，我不知道拿東西的地點，也不知道跟誰拿的等語（見本院卷第72頁），可知被告供述前後已多有反覆，且與尤瑞祥證述情節不同，倘被告並無親自交付物品予尤瑞祥，尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣陷被告與本次犯行有關，而被告又對於其親自交付予尤瑞祥送去承攜商旅之物品來源無法交代，足見被告前開辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。四、關於事實一、㈠部分：　㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜，證稱：我看了警方提示的旅館監視器畫面後，我確定送東西來承攜商旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子，因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後，搭乘防疫計程車回高雄的路上，就有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包，等我快到當日23時許，我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒（按3公克愷他命及10包毒品咖啡包），當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「面交」，他是開著一台黑色小客車前來，所以我有親眼見過微信暱稱「戰鬥機」的男子，但我看旅館監視器的畫面並不是他等語（見警一卷第43、45頁），復有吳承展與微信暱稱「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑（見警一卷第62頁），足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。　㈡而員警因吳承展前開證述內容，隨即調取面交地點（即高雄市○○區○○○街媽祖廟）附近道路監視器影像，進行交叉比對後，發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交地點，再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料，發現該車輛為被告所有，此有前引之車籍資料在卷可憑，嗣後再以犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，經吳承展明確指認本案被告，此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第311 至315頁），衡以吳承展遭查獲時，充其量僅涉及施用第三級毒品，尚無刑責可言，而無供出毒品來源求為減刑寬典之必要，應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能，佐以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告，已經本院認定如前，是以前開吳承展之證述，已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強，是被告確係於犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖啡包予吳承展，並向吳承展收取8,900元之價金之情，至為灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證，而無其他補強證據等語置辯，實難憑採。五、販賣毒品罪，是以行為人主觀上有營利的意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，如果行為人主觀上並沒有營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品是違法行為，非可公然為之，也沒有公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，並非可一概而論。所以販賣的利得，除販賣之價量俱臻明確外，實難察得真實的情況，但販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有不同，但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。又毒品量微價高，取得不易，政府為嚴格把關，凡販賣毒品者，如果沒有利益可圖，應無甘冒犯重罪的危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖。六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯行業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化，考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：　　　主　　文　　沒　　收犯罪事實一㈠邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第29號上訴人即被告蕭勝忠上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年12月5日113年度簡字第3050號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17806號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭勝忠於民國113年5月26 日2時許，至告訴人林庭良經營之「歌來小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到告訴人及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門【修繕金額新臺幣（下同）2萬元】，致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件原審適用簡易程序，以被告罪證明確，予以論科，固非無見，然被告被訴刑法第354條之毀棄損壞案件，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。原審於113年12月5日判決處刑後，該判決書正本經按被告戶籍地寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，乃於同年月13 日寄存在高雄市政府警察局林園分局林園派出所；而其居所地則因未獲會晤本人，於同年月11日由其同居人林庭弘收受，有原審送達證書2紙在卷可稽（本院113年度簡字第3050號卷第23頁至第25頁）。惟被告與告訴人業於113年8月22日在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，調解書（113年刑調字第709號）內容第4項明確記載「兩造同意拋棄本事件其餘對彼此民事損害賠償之請求權、刑事不予追究及兩造院撤回現繫屬於高雄地方檢察署所提出之刑事告訴」等語，並於113 年10月7日經本院以113年度雄司核字第5361號准予核定，此有高雄市○鎮區○○000○○○○○000號影本1份在卷可稽（本院簡上卷第11頁），並經本院調閱本院113年度雄司核字第5361 號卷宗核閱無訛，是依上開法律規定，本件應視為告訴人於調解成立時即113年8月22日即已撤回告訴，則其撤回告訴之時間，既在原審判決正本送達之前，依上說明，應發生撤回告訴之效力。告訴人於原審判決送達前撤回告訴，既屬有效，被告提起上訴，請求撤銷改判，應有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-02-24

KSDM-114-簡上-29-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗明指定辯護人何剛律師上列被告因詐欺等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年3月12日下午4時整在本院刑事第十二法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳雅惠

2025-02-24

KSDM-114-金訴-9-20250224-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人江國安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文江國安犯如附表所示之貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人江國安因犯竊盜罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國113年11月13日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。　㈡依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即拘役60日），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即拘役30日）。　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型相同、犯罪時間相距甚近，併衡諸受刑人個人之應刑罰性、對於社會之整體危害程度以及對於定刑無意見（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 共同犯竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年5月10日本院113年度簡字第3311號 113年10月07日本院113年度簡字第3311號 113年11月13日已執畢 2 共同犯竊盜未遂罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年4月1日本院113年度簡字第1793號 113年8月28日本院113年度簡字第1793號 113年12月11日

2025-02-19

KSDM-114-聲-161-20250219-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳羿陵上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文陳羿陵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳羿陵因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、53條及第 51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國112年10月12日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。　　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑5月），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即有期徒刑3月）。　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、情節均不同，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，復考量受刑人請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」）等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附表】編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 行使偽造私文書有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年7月5日本院112年度簡字第2894號 112年8月28日本院112年度簡字第2894號 112年10月12日 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月3日採尿時起回溯120小時內某時本院112年度簡字第3211號 112年11月30日本院112年度簡字第3211號 113年1月16日

2025-02-18

KSDM-114-聲-77-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第629號聲請人即被告吳國棟指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳國棟提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳國棟（下稱被告）對於本案販賣第一級毒品之犯罪事實均坦承犯行，而本案亦已言詞辯論終結，被告無逃亡及反覆實施之可能，希望可以讓被告交保回家，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是羈押之被告其羈押原因縱屬存在，然已無羈押之必要者，法院非不得依職權裁定命被告提出相當金額具保後，停止羈押，並限制被告之住居。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，且被告販賣次數高達8次，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款等規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰裁定自民國113年1 2月23日起羈押3月在案(未禁止接見通信)。　㈡茲被告以上開情詞聲請具保停止羈押，經本院於114年2月12 日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，依卷內證據可認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且上開羈押之原因仍在，然考量被告坦承犯行，且本案已於114年2月12日言詞辯論終結之審理進度，足認被告逃亡之虞已有所降低，復審酌被告犯罪情形、資力、身體狀況之家庭經濟生活各情，及保全被告以確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益，與拘束被告身體不利益及防禦權受限之程度，認被告如能向本院提出如主文所示保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，當可確保本案之後續刑事訴訟程序之進行，無續予羈押之必要，爰准許被告於提出如主文所示金額之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-02-17

KSDM-113-訴-629-20250217-2