Know99判決書

搜尋結果：施淑華

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第189號抗告人吳曉昇上列抗告人因不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年1 0月4日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度聲字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年8月29日對原法院同年7月16 日113年度聲字第65裁定提起之抗告若不合法，伊要到立法委員服務處要求立法院修法，將民事訴訟法第138條第2項之日期修正長一點。因為有些人忙碌或出國，實無法在10天以內到警察局派出所領取等語。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告已逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。又寄存送達之生效期間及抗告之不變期間，均非法院所得伸長。三、經查，抗告人於113年4月9日因對於書記官所為之處分提出異議，經原法院於113年7月16日以113年度聲字第65號裁定駁回其異議，該裁定已於113年8月2日寄存抗告人位於臺南市○○區戶籍址、臺南市○○區居所及桃園市○○區居所之警察機關，以為送達，於113年8月12日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（見原審卷第59至63頁），加計臺南市住、居所在途期間2日或桃園市居所在途期間3日，至同年月24日（星期六）或25日（星期日）期滿（即抗告期間10日加計在途期間 2日或3日)，因該2日均為國定假日，應延至同月26日屆滿。而抗告人遲至同年月29日（以其書狀到達法院之日為提出於法院之期日）始提起抗告，此觀其民事抗告狀之原法院收狀戳章即明（見原審卷第71頁），已逾法定抗告期間，原法院以其抗告不合法，而於同年10月4日裁定駁回其抗告（下稱原裁定），於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-19

TNHV-113-抗-189-20241119-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第2號聲請人即上訴人王○心上列聲請人因與相對人即被上訴人巫○昌等人間請求損害賠償事件（本院112年度上字第30號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：國立○○科技大學（下稱○科大）○○○○○院民國109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日與110年 3月10日院教評會（下稱系爭4次院教評會）錄音紀錄，可以佐證並釐清相對人即被上訴人等人是否有於前述會議中濫權、違反行政程序法之信賴保護推翻公告的學院升等規定與核准系所升等規定、連續逾越法律授權違法增刪升等著作規定、連續霸凌、連續為不實公文書或涉偽造文書等違法侵害伊工作、健康與名譽權，而系爭事件始於109年5月，恐因文件檔案保存期限屆滿被銷毀或滅失，為此依民事訴訟法第368 條之規定，聲請准予保全系爭4次院教評會錄音檔或電磁紀錄之證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於113年10月26日聲請本件保全證據前之113年 10月19日已具狀向本院聲請調查證據，請求○科大提供系爭4 次院教評會錄音檔或電磁紀錄，業經本院發函請○科大檢送等情，有聲請人前開調查證據聲請三狀及本院113年10月28 日函在卷可稽（見本院112年度上字第30號卷四第315至317 、333頁），可見聲請人所聲請保全之證據，已於本案訴訟審理中進行調查，自無保全證據之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-19

TNHV-113-全-2-20241119-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第19號抗告人保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社法定代理人呂沈淑枝上列抗告人因與相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司與債務人青松樂活科技農業股份有限公司等間債務執行強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年4月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度執事聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人台中商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國113 年4月1日變更為施建安，有股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第68頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度司促字第4527號支付命令及確定證明書聲請對債務人青松樂活科技農業股份有限公司（下稱青松樂活公司）所有並出租予抗告人之門牌編號嘉義縣○○市○○里○○○0-0號之廠房(即嘉義縣○○市○○○段○○○段00建號、00棟次建物）及同段00地號、 00地號土地（下合稱系爭不動產）為強制執行，由嘉義地院以110年度司執字第25855號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣系爭不動產於112年12月7日進行第一次拍賣程序，因無人應買，經嘉義地院司法事務官依相對人即抵押權人之聲請，於同日核發嘉院弘110司執月字第25855號執行命令（下稱系爭執行命令），終止抗告人與青松樂活公司間就系爭不動產所約定之租賃關係。抗告人對系爭執行命令聲明異議，經嘉義地院司法事務官駁回其異議，抗告人不服提出異議，再經嘉義地院以113年度執事聲字第6號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人對之提起本件抗告。三、本件抗告意旨略以：伊於101年8月14日將系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人，擔保伊與相對人間之借款債務，10 6年12月1日伊將系爭不動產出售予青松樂活公司，106年12 月29日青松樂活公司以售後租回方式將系爭不動產出租予伊，並簽訂不動產租賃契約書(下稱系爭租約），嗣107年1月2 日青松樂活公司與相對人以「變更抵押權登記內容」方式，將最高限額抵押權所擔保之債權，由原本伊與相對人之借貸債權，改為青松樂活公司、呂○諺與相對人之借貸債權，「1 01年8月14日設定之最高限額抵押權」與「107年1月2日變更後之最高限額抵押權」已非屬同一抵押權，相對人行使之最高限額抵押權既於107年1月2日始變更設定完成，就106年12 月29日已成立之系爭租約，即不符合民法第866條第1項所規定「抵押權設定後始成立之租賃契約」之要件，故系爭執行命令有「適用法規不當」之違法而應予撤銷。另計算原裁定所列債權金額新臺幣（未標明幣別者，下同）64,408,634元及美金1,201,149.3元（依聲請執行當日之匯率計算約33,82 4,364元）、土地增值稅850,112元、地價稅約96,370元及房屋稅540,010元，與財政部南區國稅局嘉義縣分局之應納營業稅為2,612,342元、營利事業所得稅6,493,463元等金額，合計為108,825,295元，仍低於第二次拍賣底價109,161,000 元，原裁定謂第二次拍賣底價低於實際抵押債權金額，亦有「理由矛盾」之違法。爰請求廢棄原裁定，並撤銷系爭執行命令等語。四、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行，司法院院字第1446號解釋可資參照。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。故於原租約期限屆滿，出租人與承租人另行簽訂新租約，不論係租金等約定內容均相同，抑僅租期更新，或約定內容已有更新，均屬另成立一租賃關係。抵押物於抵押權設定前，即有定期租賃權存在，而抵押人與承租人於抵押權設定後，租賃期間屆滿時，續訂租約，無論係租賃契約內容之更新或僅租賃期限之更新，均應認係抵押權設定後所成立，而有民法第866條規定之適用（最高法院94年度台抗字第85號裁定意旨參照）。另所有人於抵押權設定後，在抵押物上所設定之地上權或其他使用收益之權利於抵押權有影響者，在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要（司法院大法官釋字第304號解釋理由書參照）。五、經查：　㈠青松樂活公司固與抗告人於106年12月29日簽訂系爭租約，然依系爭租約第2條「租賃期間自106年12月29日起至111年12 月28日止，共5年」、第6條「本契約於期限屆滿前，乙方（即青松樂活公司，下同）不得提前終止租約；甲方(即抗告人）於租賃屆滿前一個月如未表示不予續約，視為雙方依原條件自動續約，乙方不得拒絕續約」，以及抗告人提起本件抗告等情以觀，足認抗告人於系爭租約屆滿前1個月前並未表示不予續約，依系爭租約第6條約定，視為雙方依原條件自動續約，故系爭租約已在111年12月28日租期屆滿時消滅後，因系爭租約當事人約定自動續約，另成立一新租賃關係，因此青松樂活公司與抗告人自111年12月29日起依原租賃條件所成立之新租賃關係（下稱系爭租賃關係），顯在本件最高限額抵押權於107年1月2日變更之後，依前開說明，自有民法第866條規定之適用。抗告意旨以系爭租約簽訂在本件最高限額抵押權變更之前，主張不符合民法第866條第1項所定要件，難認可採。　㈡又系爭執行程序中於第一次拍賣公告就系爭不動產載明現由抗告人承租使用中，土地拍定後不予點交，結果無人應買，可認系爭租賃關係之存在足以降低應買意願致遭無人應買。再參酌相對人向嘉義地院聲請將拍賣條件變更為點交時，已具狀陳稱：本件執行標的之實際抵押債權為109,200,000元等語（見系爭執行事件卷四，112年11月22日民事聲請狀）。至於本件最高限額抵押權所擔保之債權是否確係存在或實際金額若干等實體事項，並非執行法院於強制執行事件中所得審查。因此，相對人主張本件實際抵押債權既為109,200, 000元，則系爭不動產經減價後之第二次拍賣底價109,161,0 00元價格，扣除本件執行費用785,868元及依稅捐稽徵法第6 條第2項、第3項規定所應優先扣繳土地增值稅（預估850,11 2元）、地價稅（預估96,370元）、房屋稅（預估540,010元）及營業稅（預估2,612,342元）後，恐不足以完全清償抵押債權，顯已影響抵押權之實行，是以系爭執行命令終止抗告人與青松樂活公司之租賃關係，並無不當。六、綜上所述，抗告人與青松樂活公司因自動續約於111年12月2 9日起所成立之系爭租賃關係，既發生於本件最高限額抵押權變更設定之後，且已影響抵押物之價值暨抵押債權之受償。嘉義地院司法事務官以系爭執行命令終止抗告人與青松樂活公司間之租賃關係，自無不合。原裁定駁回抗告人之異議，與本院理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求撤銷系爭執行命令，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-113-重抗-19-20241119-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第49號原告陸金霞訴訟代理人黃筠婷被告葉宇洋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第2號)，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣二十一萬九千五百元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人許育偉加入Telegram軟體暱稱「可達鴨」及「炸蝦尾」之人所組成之詐欺集團擔任「收水」工作，訴外人温晟銘經由許育偉之介紹加入前開詐騙集團擔任「車手」職務，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢意思聯絡，由上開詐騙集團成員，於民國111年5月中旬以保險人員、警察身分向伊佯稱：恐涉及不法，需匯錢至指定帳戶進行監管等語，致伊陷於錯誤，依對方指示，於11 1年5月19日13時15分許，自伊所有中國信託銀行○○分行帳戶，匯款新臺幣(下同)43萬元至人頭帳戶即訴外人黃○智所有中國信託銀行帳戶，並於同日13時46分許，再自該帳户再轉匯426,000元至温晟銘所有中國信託銀行帳戶後，由温晟銘提領前開贓款並交付被告指定之人，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。伊受有上開財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告43萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作其他聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照)。經查，原告主張之前開事實，有原告之調查筆錄、存提款交易憑證暨存摺內頁交易明細、黃○智之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細節本及温晟銘之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細節本在卷可佐(見本院卷第65至66、71至76頁)。且被告前揭行為，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第520號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，被告不服，提起上訴，嗣經本院以112年度金上訴字第1777號刑事判決駁回上訴等情，亦有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至15、77至91頁）。堪信原告前開之主張應為真實。依前開說明，被告既有上開故意共同不法侵權行為，致原告受有損害，且被告之不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條分別定有明文。另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第 280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759 號判決參照）。查原告與許育偉以48,000元達成調解，並已全額取得；又與温晟銘以43萬元成立調解，並約定每期給付 1萬元，温晟銘僅支付10萬元後未再履行；另聲請執行拍賣黃○智之財產，並獲償3,000元等情，業據原告訴訟代理人陳明在卷(本院卷第163、187頁)。被告與許育偉、温晟銘、黃 ○智4人共同侵權行爲致原告受有43萬元之損害，依民法第28 0條規定每人之應分擔額為107,500元(計算式：430,000÷4) 。原告既同意與許育偉以低於應分擔額之48,000元成立調解並經許育偉履行完畢，依民法第276條第1項規定及前開說明，就許育偉應分擔額之差額59,500元(計算式：107,500-48, 000)部分，應認被告同免其責任。就許育偉清償之48,000元、温晟銘清償之10萬元及黃○智清償之3,000元部分，業因清償而消滅，依民法第274條之規定，被告於此範圍亦同免責任。從而，原告就本件得請求被告給付之損害賠償額為219, 500元(計算式：430,000-48,000-59,500-100,000-3,000)，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為賠償損害，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告自得請求被告自受合法催告時(即本院準備程序筆錄對被告為國外公示送達生效)之翌日即113年6月1日起之法定遲延利息。是原告就219,500元部分請求加計自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付219,500元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-14

TNHV-113-金簡易-49-20241114-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松　　　　　　　　　　　訴訟代理人王森榮律師複代理人張恩庭律師訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-13

TNHV-111-重上-106-20241113-2

上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上字第316號上訴人黃金香訴訟代理人李成得被上訴人陳志展上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，並指定於民國113年12月9日上午10時在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官施淑華

2024-11-06

TNHV-111-上-316-20241106-1

上

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第168號上訴人楊文昇訴訟代理人江振源律師視同上訴人孫建成被上訴人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-04

TNHV-113-上-168-20241104-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第60號上訴人優聚德建設股份有限公司法定代理人廖維康訴訟代理人廖清義周美靜張智學律師被上訴人鄭裕範訴訟代理人王美蓮吳炳輝律師林重仁律師被上訴人鄭瑩鈺莊明學莊明軒許世興許慧映林貴蘭林芳文鄭錦文鄭錦雲廖瑞祥廖佩瑛鄭景仁鄭景升鄭至妙林貴菊上十五人訴訟代理人鍾竹簧律師被上訴人林元婷林玠廷上列當事人間因給付違約金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官黃義成法官周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官施淑華

2024-10-28

TNHV-112-重上-60-20241028-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任清算人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第11號再抗告人周二進代理人林東乾律師上列抗告人因與相對人華揚實業股份有限公司間聲請選任清算人事件，對於中華民國113年7月4日臺灣臺南地方法院所為裁定（1 12年度抗字第149號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：非訟事件法第175條第1項係指對於法院為選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不明，至於對於法院駁回之裁定，並未規定不得聲明不服，原裁定顯不當擴張解釋非訟事件法第175條第1項之規定，損及再抗告人之訴訟權益及股東權益，且對於法院駁回之裁定，基於保障人民訴訟權之原則，若無明文規定，自得聲明不服。又相對人華揚實業股份有限公司於民國80年7月15日經中央主管機關撤銷登記在案迄今已逾30年，均未進行清算，顯見除再抗告人以外之其他法定清算人並無就任清算人職務之意思，如法院駁回選任清算人之裁定，不得聲明不服，將導致相對人公司陷於永遠無法進行清算之困境，此當不符非訟事件法第175條第1項規定之立法意旨，原裁定認事用法顯有違誤，爰提起再抗告，請求：廢棄原裁定；選派再抗告人為相對人之清算人等語。二、按非訟事件法第175條第1項前段、第3項分別規定：對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。其修正理由明載依第21條規定，非訟事件之程序費用除法律另有規定外，本由聲請人負擔，無重複規定必要，爰將第2項文字略作調整。對照修正前非訟事件法第85條第1項、第2項分別規定：對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。足見修正後非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，於法院駁回聲請人聲請時，應即適用同法第21條規定，由聲請人負擔，無於此重複規定必要，故僅規定准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序費用由公司負擔。依前開修法過程可認非訟事件法第175條第1項前段不得聲明不服之規定，含括法院准許與駁回聲請選派或解任公司清算人之裁定。三、經查，原法院112年11月7日所為駁回再抗告人聲請選派相對人公司之清算人之裁定（下稱駁回聲請裁定），依前揭說明，既屬不得聲明不服，自不得抗告，再抗告人提起抗告，經原法院合議庭以駁回聲請裁定不得聲明不服，依法不得提起抗告，其抗告不合法，以原裁定駁回其抗告，經核並無不合。再抗告人對之再為抗告，指摘原裁定顯有違誤，聲明廢棄，自非合法。四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-10-28

TNHV-113-非抗-11-20241028-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第8287號聲請人即債權人清秀佳人大樓管理委員會法定代理人施淑華相對人即債務人陳昱安上列聲請人因聲請對債務人陳昱安發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第 1項第6款定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人陳昱安發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除相對人之姓名及住址外，並未記載其他足以識別及特定該相對人之相關身分資料。經核本件之聲請，認有命聲請人提出相對人最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院前於民國113年9月9日通知聲請人應於受送達後7日內補正該相對人之最新戶籍謄本，而聲請人已於113年9月12日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官

2024-10-16

PTDV-113-司促-8287-20241016-2