Know99判決書

搜尋結果：施盈宇

共找到 152 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第85號抗告人吳徐員妹吳嘉煜吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號兼上7 人共同送達代收人吳嘉豪上列抗告人因聲明異議事件，對於本院民國114年1月3日113年度家聲字第85號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、（一）按抗告、再抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項亦訂有明文。（二）再按民事訴訟法第 495條之1第1項準用第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：抗告人因與吳秀琴間分割遺產事件，對於本院書記官之處分提出異議，經本院以113年度家聲字第85號民事裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18前段、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵收費用1,500元，惟抗告人未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之18前段、第495 條之1第1項、第442條第2項，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-25

TYDV-113-家聲-85-20250225-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第28號抗告人乙○○（境外）甲○○（境外）共同代理人丙○○○ 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號0樓上列當事人間因聲請改定未成年人監護人事件，抗告人對於本院於民國113年12月30日113年度家親聲字第28號民事裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、（一）按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 5條亦訂有明文。（二）再按非訟事件法第17條規定之費用，抗告人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，同法第26條第1項定有明文。（三）前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件抗告人提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用1,500元，惟抗告人尚未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-25

TYDV-113-家親聲-28-20250225-2

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第761號聲請人楊金蓮相對人呂星男上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙○○代理相對人甲○○處分如附表所示之不動產。二、程序費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以109年度監宣字第675 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即聲請人為監護人。相對人須支付外傭看護費、醫療費及生活費，惟相對人位於臺中不動產沒有租金收入，目前僅有退休金新臺幣1 萬多元，爰聲請准許聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語。三、經查：聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、外勞薪資表、醫療費用收據、居家照顧服務收據、營養用品收據等為證。又聲請人經本院選任為相對人之監護人後，已會同本院指定之呂秋瑩開具相對人之財產清冊陳報本院准予備查在案。本院審酌相對人目前有支出看護、醫療及生活費之需要，倘出賣相對人所有如附表所示之不動產，所得價金可用於支出相對人後續之看護、醫療及生活費，應符合相對人之利益而有必要。且相對人之4名子女，均同意本件聲請人之聲請，有其等出具之同意書附卷可證。是聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦定有明文。本件聲請人代為處分相對人如附表所示之不動產，自應依前揭規定，妥適管理，併予敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：１、臺中市○○區○○段000地號土地。２、臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路0 巷00弄0號）。

2025-02-25

TYDV-113-監宣-761-20250225-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第19號聲請人許麗玲上列聲請人因本院113年度家聲字第4號事件，聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件業經終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。此於聲請書記官迴避之情形，亦同。二、聲請意旨略以：本院承辦114年度家聲字第4號聲請迴避事件之審判長法官黃裕民、受命法官姚重珍、陪席法官翁健剛（下稱合議庭法官）及書記官王小萍，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請迴避。三、經查：聲請人許麗玲聲請本院114年度家聲字第4號事件合議庭法官及書記官迴避，惟該事件業經合議庭法官於114年1月 9日裁定駁回聲請人之聲請而終結，有該裁定影本附卷可憑，聲請人聲請合議庭法官及書記官迴避，於法自有不合，不能准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳可若　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-114-家聲-19-20250224-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人甲○○ 代理人鄭諭麗律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院於民國113年12月3 1日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄「受監護人溫乘億」之記載，應更正為「受監護人吳冪」。　　理　由一、按家事非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第36條第 3項、民事訴訟法第232條第1項之規定甚明。二、查本院上開裁定之原本及正本理由欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-244-20250224-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號聲請人許麗玲上列聲請人因本院113年度家聲字第3號事件，聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件業經終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。此於聲請書記官迴避之情形，亦同。二、聲請意旨略以：本院承辦114年度家聲字第3號聲請迴避事件之審判長法官林曉芳、受命法官林文慧、陪席法官羅詩蘋（下稱合議庭法官）及書記官蘇珮瑄，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請迴避。三、經查：聲請人許麗玲聲請本院114年度家聲字第3號事件合議庭法官及書記官迴避，惟該事件業經合議庭法官於114年1月 9日裁定駁回聲請人之聲請而終結，有該裁定影本附卷可憑，聲請人聲請合議庭法官及書記官迴避，於法自有不合，不能准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳可若　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-114-家聲-18-20250224-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認遺囑真正

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號原告陳清松訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告林禹彤訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑為真正。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其配偶廖婉玲於112年3月14日死亡，生前於110 年12月20日至律師事務所立下系爭遺囑，然該遺囑正本（應係原本，下稱原本）已無法找到，僅有影本，而被告即廖婉玲之女卻否認系爭遺囑之真正。爰求為確認兩造被繼承人廖婉玲於110年12月20日所立之系爭遺囑為真正。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：原告提出之系爭遺囑係影本，且該影本未加註或蓋印「與原本相符」相類之文字或符號，難認影本內容與原本相同。又系爭遺囑之3位見證人均非由廖婉玲指定，且系爭遺囑內容係由證人即律師陳珮瑜事先撰擬，由陳珮瑜唸讀，廖婉玲非主動口述遺囑意旨，是系爭遺囑之作成，與代筆遺囑法定要件不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告陳清松主張被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑（卷第13頁，下稱系爭遺囑）為真正，為被告林禹彤所否認，則原告對被告請求確認系爭遺囑為真正，有即受確認判決之法律上之利益。（二）證人陳珮瑜於本院言詞辯論時具結證稱：廖婉玲於110年1 2月20日至其位在桃園市之事務所，製作代筆遺囑，廖婉玲之女有陪同前來，其印象中廖婉玲僅有1名女兒，該次由其、蔡儀莉及古品潔共3人擔任見證人，且製作過程有錄影，卷內照片（卷第56、56頁反）並非其提供，但確係該次錄影內容之翻拍照片，而遺囑僅有1份原本及2份影本，原本由廖婉玲保管，影本則由其與蔡儀莉各保管1份，系爭遺囑雖非由其提供予原告，然與其保管之影本內容相同等語。（三）被告於本院言詞辯論時稱：其曾陪同廖婉玲前往桃園市某處，且在該處見到蔡儀莉，但其只有待在卷內照片（卷第 56頁）所示之辦公室外，其直到113年11月28日本院言詞辯論時，方知廖婉玲該次係去製作遺囑等語。（四）系爭遺囑上載之基隆市安樂區房屋、桃園市大園區房屋、郵局、農會帳戶，確為廖婉玲所有一事，有遺產稅財產參考清單在卷可憑（卷第51至53頁）。（五）證人陳珮瑜係律師，與兩造無特別情誼，更無偏頗、刻意維護任一方之動機，其所為前開證言應屬可採。況被告確有陪同廖婉玲前去陳珮瑜位在桃園市之事務所製作遺囑，並在該處見到系爭遺囑中之見證人蔡儀莉，業如前述。復參酌系爭遺囑所示之財產，確為廖婉玲所有。綜上，可見兩造之被繼承人廖婉玲確有於110年12月20日在陳珮瑜律師之事務所製作系爭遺囑，原告主張系爭遺囑為真正，堪信為真實。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。且本件原告僅請求確認遺囑為真正（卷第3、103頁反面、104頁），並未請求審理遺囑是否符合法定遺囑製作要件，故兩造有關遺囑是否符合遺囑製作法定要件之攻擊防禦方法，爰不予論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-21

TYDV-113-重家繼訴-7-20250221-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第52號原告甲○○ 訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,500元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。又按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦訂有明文。（二）再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-18

TYDV-114-婚-52-20250218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人徐聰發相對人徐簡牡丹上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告徐簡牡丹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐聰發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人徐簡牡丹之監護人。三、指定徐聰洲（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人徐簡牡丹負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人徐聰發為相對人徐簡牡丹之長子，相對人因失智無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子徐聰洲為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法正確應答本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及4名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長子，徐聰洲則係相對人之次子，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之配偶徐連成、相對人所有子女即聲請人、徐聰洲、徐美玲及徐美惠之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及徐聰洲均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、徐聰洲擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-17

TYDV-113-監宣-978-20250217-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼訴字第82號原告藍嘉玲訴訟代理人許哲涵律師被告藍佛崇訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告藍嘉玲於民國110年12月21日具狀撤回本件訴訟中分割遺產之請求，復於111年3月17日當庭撤回該部分之請求（即原起訴狀之訴之聲明五，卷一第61頁反面、第91頁反面），而已為本案言詞辯論之被告藍佛崇於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。另已為本案言詞辯論之未到場被告藍佛祐，經本院通知未於通知送達之日起10日內對原告撤回該部分請求提出異議，視為同意撤回（卷一第177、178頁）。至於已為本案言詞辯論之被告藍晴惠、藍佩君，均同意撤回（卷一第147頁），依前揭規定，應認原告對被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君撤回分割遺產之請求已生效力（原告及被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君係被繼承人藍文隆之全體繼承人，併予敘明）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。原告藍嘉玲訴之聲明（原起訴狀訴之聲明五分割遺產部分除外）迭經變更，最終於本院112年2月8日言詞辯論時確定其聲明（卷一第250頁、卷二第35頁），惟被告藍佛崇無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更（桃簡卷第 3頁、卷一第60、93、182、184、228、236、250頁、卷二第 35、46頁），合於前揭規定，應予准許。三、本件原告主張被告與藍文隆間就系爭不動產於108年3月15日以贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情，就附表一至三所示不動產以買賣、贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情（詳後述），為被告所否認，是兩造對於該等不動產所為買賣、贈與契約是否存在有爭執，則原告對被告請求確認該等關係不存在，有即受確認判決之法律上之利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與被告係姊弟，兩造之父藍文隆（108年1月4日已歿）自105年下旬起因心神喪失而無從為處分財產之意思，是藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為均係被告偽造文件，且依民法第75條規定均屬無效。原告依民法第11 48、1151、113、767、828、821條規定，請求確認上開藍文隆與被告間之買賣及贈與關係不存在。（二）附表三編號1 所示之不動產，贈與關係既不存在，自應塗銷以贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有。（三）附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3 所示之不動產，於買賣、贈與關係確認不存在後，本亦應塗銷以買賣、贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有，惟該等不動產業經被告出賣移轉登記予他人，原告依不當得利規定請求被告返還出賣該等不動產所得之價金共新臺幣（下同）5,850萬元予藍文隆之全體繼承人公同共有。（四）並聲明：１、確認被告與藍文隆間就附表一、二、三所示不動產，於106年3月15日所為之買賣關係、107年7月12日所為之贈與關係、107年8月1日所示之贈與關係不存在。２、被告應將如附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有。３、被告應給付5850萬元予被繼承人藍文隆之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：雖國軍桃園總醫院於106年1月18日之心理測驗（全套）轉介及報告單記載藍文隆失智症表示為重度障礙，然此係因藍文隆為申請居家外籍看護，經人力仲介指點而故意佯裝表現失智，藍文隆實際上意識清楚，且就附表一所示不動產係委由藍邦裕地政士辦理移轉登記，而附表、三所示不動產則係委由吳淑女地政士辦理移轉登記，印鑑證明則均係由藍文隆本人前往桃園○○○○○○○○○申辦，經戶政人員詢問藍文隆請領印鑑證明事由，藍文隆意識清楚、有辨識能力，無嚴重失智情形，並經地政士藍邦裕、吳淑女確認藍文隆有出賣、贈與不動產予被告之真意。爰聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。而所謂精神錯亂，係指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達前述無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示無效。（二）經查：　１、藍文隆雖曾於106年1月18日，因記憶力下降、各方功能急遽減退，而在國軍桃園總醫院接受失智症評估，經衡鑑結果為藍文隆失智症相關表現為重度障礙，且有趨向極重度之傾向，惟該次衡鑑工具係行為觀察、評估性會談、中文版簡式智能評估、臨床失智評估，前三者乃對藍文隆進行觀察及測驗，而最後一項臨床失智評估則由家屬提供相關資訊，且該次鑑衡總結與建議亦記載可提供家屬相關社會資源的獲取（如：外勞聘用、居家照顧），有該院心理測驗（全套）轉介及報告單在卷可佐（桃簡卷第23、23頁反面）。倘藍文隆或其家屬為申請居家外籍看護，事先經人力仲介人員指點，而提供不實資訊，確有可能影響該衡鑑結果之正確性，尚難據此遽認藍文隆於106年1月18日為重度障礙失智症。　２、藍文隆於106年至107年間，曾於106年3月7日、106年8月29 日由其本人辦理印鑑證明，請領目的分別為不動產登記、不限定用途一情，有桃園○○○○○○○○○111年12月29日桃市溪戶字第1110008443號函在卷足證（卷一第248頁）。若藍文隆於106年3月7日、106年8月29日申請前揭印鑑證明時，已為重度障礙失智症之人，則受理其申請之戶政人員詢問其若干基本問題後，應可輕易發覺其認知及日常生活功能嚴重退化，當不至於核給印鑑證明，益徵藍文隆於106 年1月18日在國軍桃園總醫院進行失智症評估，認其為重度障礙失智症之衡鑑結果，恐係藍文隆及其家屬有意誤導，以獲取與事實不符之評估結果。可見藍文隆於106年3月 7日、106年8月29日申請印鑑證明時，當非無識別、判斷之能力，亦即未達喪失自由決定意思之程度。　３、藍文隆於106年11月30日、106年12月14日、107年1月11日，在國軍桃園總醫院精神科門診就診，因就診時無法正確回答當時之時間、地點，且日常生活功能缺損需他人協助，評估其達重度失智症，應難完全恢復，故其於107年7月 12日、107年8月1日，可能因疾病影響其辨識能力，而醫師無法知悉藍文隆於106年11月30日就診前之情形，故無法得知藍文隆於106年3月15日之辨識能力，有國軍桃園總醫院111年5月5日醫桃企管字第1110005086號函附之病情內容回復表附卷可參（卷一第126頁）。可見該院對於藍文隆於106年11月30日至精神科就診前之辨識能力，有無因失智而受影響一事，無從判斷；而就本院函詢藍文隆於 107年7月12日、107年8月1日，是否有處分自己不動產之辨識能力，或認識其贈與不動產等，僅謂藍文隆重度失智症，應難完全恢復，故可能因疾病影響其於107年7月12日、107年8月1日之辨識能力，並未提及藍文隆之辨識能力是否因疾病影響已達無意識或精神錯亂之程度，是尚難僅憑前揭病情內容回復表即認藍文隆於107年7月12日、107 年8月1日所為之贈與行為，均係在無意識或精神錯亂中所為。　４、雖原告以藍文隆於106年11月30日、107年1月22日、107年8 月6日，在國軍桃園總醫院進行腦部電腦斷層檢查，均指出藍文隆大腦顯示老年性變化，雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，而主張藍文隆確有病變，並非裝病等語。然而藍文隆雖經檢查發現雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，惟前揭腦部電腦斷層檢查結果，無法得知該檢查結果對藍文隆認知功能之影響程度，自難謂藍文隆已達全然無識別、判斷之能力，或喪失自由決定意思之程度。況藍文隆係於107年8月1日將附表三所示之不動產贈與被告，自難以其於107年8月5日急診住院後，於同年月6日之斷層掃描結果，推認其於107年8月1日前之意思能力是否已達無意識或精神錯亂之程度，附此敘明。　５、藍文隆曾於106年12月2日至同年月4日，在國軍桃園總醫院住院，其於同年月3日經護理人員教導藥物作用及副作用時，與其家屬均表示了解並可接受；其於107年1月22日至同年月30日在同院住院，而於同年月30日能於疼痛時主動尋求協助，且能主動執行疼痛控制技巧等情，有該院之護理紀錄表在卷可證（病歷卷第14、28頁），堪認藍文隆於 106年12月3日、107年1月30日能理解護理人員教導之內容並加以執行，可見藍文隆並非全然無識別、判斷之能力，亦未達喪失自由決定意思之程度。　６、藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告時，係使用其前揭於106年3月7日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記；藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告時，係使用其前揭於106年8月29日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記，有該等土地登記申請書及檢附之印鑑證明影本在卷可憑（卷一第241、244頁、第152、166頁反面、第169、173頁）。而本件原告未能證明藍文隆於106年3月15日、107年7月12 日、107年8月1日為上開買賣、贈與不動產之行為時，係無意識或精神錯亂中所為，自不得謂藍文隆前開上開行為有民法第75條規定之適用而屬無效。（三）綜上所述，原告依民法第113條、第179條、第767條、第8 21條、第828條規定，請求確認藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，以及藍文隆分別於107 年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為無效，並請求被告將附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有，且返還被告出賣附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3所示之不動產所得之價金予藍文隆之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產名稱面積（平方公尺，下同）權利範圍價額（新臺幣，下同）備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 71。全部 181萬2,190元。被告於109年7月27日出賣，售價300萬元。 2 康莊段347建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0弄00號）同上。 10萬6,300元。附表二：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段437之6地號土地 2524。全部 2,638萬5,896元。被告於110年11月25日出賣，售價5,000萬元。 2 康莊段444地號土地 19。同上。 40萬6,600元。附表三：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段294地號土地 54。全部。 91萬8,000元。 2 康莊段431地號土地 53。同上。 175萬7,700元。被告於109年2月28日出賣，售價550萬元。 3 康莊段346建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號） 10萬9,400元。

2025-02-14

TYDV-110-家繼訴-82-20250214-4