Know99判決書

搜尋結果：智慧財產及商業法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審智字第3號原告鄭文吉即聯成工程行被告喬友設計有限公司法定代理人林維玲被告昱城工程顧問有限公司法定代理人陳盈蓁被告屏東縣政府法定代理人周春米上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。」；「本法所稱智慧財產案件，指下列各款案件：一、智慧財產民事事件。」；「智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」；「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或申請權歸屬及其報酬爭議事件。二、契約爭議事件。㈠智慧財產權授與契約事件。㈡智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1項、智慧財產案件審理法第3條第1款及第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1款、第2款、第3款第1目分別明定。二、本件原告起訴主張其為「部落空拍現況模型」（下稱系爭著作）之合法著作權人，並依其與被告喬友設計有限公司（下稱喬友公司）間契約（下稱系爭契約）交付系爭著作予喬友公司，但其未曾將系爭著作之製版權或其他財產權讓與喬友公司，喬友公司卻積欠契約尾款，且擅自將系爭著作交予被告昱城工程顧問有限公司（下稱昱城公司）、屏東縣政府使用，昱成公司進一步利用系爭著作對外公開發表並獲取商業利益，屏東縣政府則將系爭著作納入「112年屏東縣部落永續建設藍圖規劃」期末報告書並對外散布，均構成對原告著作權之侵害，爰依系爭契約法律關係請求喬友公司給付尾款，並依著作權法第87條第7項、第79條、第91條規定請求喬友公司、昱成公司應給付損害賠償，屏東縣政府應停止散布系爭著作並自上開期末報告書撤除相關內容等語，核屬因著作權法所保護之智慧財產權益所生、智慧財產權報酬爭議及侵害智慧財產權有關財產權爭議之智慧財產民事事件；又觀諸原告訴狀所載事實暨所附證據，本件無民事訴訟法第24條、第25條所定情形，揆諸前揭規定，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-24

KSDV-114-審智-3-20250324-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院裁定 113年度上字第350號上訴人即原審原告瑞士商赫孚孟拉羅股份有限公司（F.HOFFMANN-LA ROCHE AG）代表人 Leah Cueni Julien Schirlin 上訴人即原審原告美商PTC治療公司（PTC THERAPEUTICS,INC.）代表人 Paul Martin 共同訴訟代理人牛豫燕律師莊郁沁律師朱淑尹專利師上訴人即原審被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林奕萍輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，兩造對於中華民國113年4月25日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第33號行政判決不利於其部分，各自提起上訴，本院裁定如下：　　主文衛生福利部應輔助參加本件上訴人經濟部智慧財產局之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、上訴人瑞士商赫孚孟拉羅股份有限公司及美商PTC治療公司（下稱赫孚孟拉羅公司等)前於民國104年5月14日以「用於治療脊髓性肌肉萎縮之化合物」向上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，並以西元2014年5月15日在美國申請第61/993,839號專利案主張優先權，經編為第1041 15433號專利申請案審查，准予專利，並發給發明第I667239 號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自108年8月1日起至124年5月13日止。赫孚孟拉羅公司等於111年3月3日依專利法第53條規定，向智慧局申請延長系爭專利權期間868 日，經智慧局以112年1月7日(112)智專二㈤01145字第112200 23290號發明專利權延長案核准審定書為「發明專利權期間准予延長771日，至126年6月22日止」處分（下稱原處分）。赫孚孟拉羅公司等不服，循序提起行政訴訟，並聲明：㈠原處分駁回赫孚孟拉羅公司等申請延長專利權期間部分及訴願決定均撤銷。㈡智慧局應核准延長系爭專利之專利權期間至128年11月7日。經原審判決：㈠訴願決定及原處分關於不准赫孚孟拉羅公司等申請延長下列第2項專利權期間之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，智慧局應就系爭專利之專利權期間准予延長789日，至126年7月10日止，並駁回赫孚孟拉羅公司等其餘之訴，兩造對其不利部分均提起上訴。三、經查，本件涉及專利法第53條第1項、第2項、第5項等規定，應如何適用之法律上爭議，故本件有命衛生福利部輔助智慧局進行訴訟之必要，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-24

TPAA-113-上-350-20250324-1

商聲

智慧財產及商業法院

酌定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商聲字第7號聲請人陳世昌代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列聲請人因與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號），聲請核定律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第一審律師酬金核定為新台幣參萬元。理由一、按律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之，商業事件審理法第13條第1項定有明文。司法院據此訂定商業事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱支給標準），其中第3條第1項、第4條第1項、第2項分別規定：「本法所稱律師酬金，指當事人、關係人委任律師為程序代理人，或法院依本法為當事人、關係人選任律師為其程序代理人，應由法院核定律師酬金數額作為訴訟或程序費用之一部者。」、「律師酬金由法院依聲請或依職權裁定其數額。」、「法院裁定律師酬金，應斟酌案情繁簡、當事人或關係人人數、事件公益性、律師協力促進程序進行等情形，於下列範圍內為之：一、訴訟事件：最高額按訴訟標的金額或價額或因上訴所得受之利益計算；在新臺幣5千萬元以下者，30萬元；...」。二、本件聲請人與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號，下稱本事件），經相對人於民國113年11月1 5日撤回起訴，聲請人於本事件係委任許雅芬律師、蔡宜君律師、王文廷律師為第一審訴訟代理人等情，業經本院調取本事件卷宗核閱確認無誤，則聲請人聲請核定本事件之第一審律師酬金，自無不合。本院審酌本事件係聲請人取得相對人聯絡方式後，向相對人介紹並使相對人購買霍普金生醫公司及台灣智能機器人科技股份有限公司之股票，致相對人受有損害，相對人依證券交易法及民法向聲請人請求損害賠償，案情尚非甚為繁雜；本院調解期間共開庭2次，聲請人提出答辯狀一份，最終由相對人撤回對聲請人之起訴；本事件為兩造間私權紛爭，並未涉及公益等情，參酌支給標準第4 條第2項第1款規定之律師酬金裁定數額範圍，核定聲請人委任律師為程序代理人之律師酬金為3萬元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳佩倩

2025-03-24

IPCV-113-商聲-7-20250324-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第65號原告華特國際音樂股份有限公司法定代理人柯英高訴訟代理人陳光璞翁林瑋律師王佩絹律師被告林雅雯訴訟代理人石繼志律師江采綸律師參加人群唱企業有限公司法定代理人黃明剛上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 24 日智慧財產第二庭法官林惠君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官余巧瑄

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-65-20250324-1

商聲

智慧財產及商業法院

酌定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第3號聲請人李怡霖送達代收人洪麗鈞上列聲請人因與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號），聲請核定律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第一審律師酬金核定為新台幣參萬元。理由一、按律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之，商業事件審理法第13條第1項定有明文。司法院據此訂定商業事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱支給標準），其中第3條第1項、第4條第1項、第2項分別規定：「本法所稱律師酬金，指當事人、關係人委任律師為程序代理人，或法院依本法為當事人、關係人選任律師為其程序代理人，應由法院核定律師酬金數額作為訴訟或程序費用之一部者。」、「律師酬金由法院依聲請或依職權裁定其數額。」、「法院裁定律師酬金，應斟酌案情繁簡、當事人或關係人人數、事件公益性、律師協力促進程序進行等情形，於下列範圍內為之：一、訴訟事件：最高額按訴訟標的金額或價額或因上訴所得受之利益計算；在新臺幣5千萬元以下者，30萬元；...」。二、本件聲請人與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號，下稱本事件），經相對人於民國113年11月1 5日撤回起訴，聲請人於本事件係委任凌正峰律師為第一審訴訟代理人等情，業經本院調取本事件卷宗核閱確認無誤，則聲請人聲請核定本事件之第一審律師酬金，自無不合。本院審酌本事件係聲請人取得相對人聯絡方式後，向相對人介紹並使相對人購買霍普金生醫公司及台灣智能機器人科技股份有限公司之股票，致相對人受有損害，相對人依證券交易法及民法向聲請人請求損害賠償，案情尚非甚為繁雜；本院調解期間共開庭2次，聲請人提出答辯狀一份，最終由相對人撤回對聲請人之起訴；本事件為兩造間私權紛爭，並未涉及公益等情，參酌支給標準第4條第2項第1款規定之律師酬金裁定數額範圍，核定聲請人委任律師為程序代理人之律師酬金為3萬元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳佩倩

2025-03-24

IPCV-114-商聲-3-20250324-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商訴字第35號原告詳如附表「姓名」欄所示上列原告與被告王命亮等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第二項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。聲請人、原告、上訴人或抗告人逾期未補正亦未依前條第三項為聲請選任律師為其程序代理人者，法院應以裁定駁回其聲請、起訴、上訴或抗告。」，商業事件審理法第6條第1項、第2項、第7條第1項至第3項分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未依上開規定委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，經本院於民國113年11月11 日以113年度商調字第28號裁定命原告於收受送達後10日內補正，並經送達於原告指定之送達代收人及本院依職權查詢所得之地址。然原告逾期迄今仍未補正，有本院收文明細表、裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可佐，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，商業事件審理法第7條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳佩倩

2025-03-24

IPCV-113-商訴-35-20250324-5

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號原告曾霈軒訴訟代理人莊智翔律師被告許文正訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記載其姓名，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許，在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元，且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，亦難認導致失眠與偏頭痛症狀：　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢）之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此部分主張，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、後續回診費用：　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用，應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元）、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄，分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求，則屬無據，不能准許。　⒉中指雷射除疤費用：　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊營養保健品費用：　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無理由，不能准許。　⒋看護費用、不能工作損失：　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張亦難認有據，無從准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張宇凡上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（智慧財產及商業法院112年度刑智上訴字第14號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2 50號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宇凡因犯詐欺案件，經智慧財產及商業法院於民國113年3月14日以112年度刑智上訴字第14號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內接受12小時之法治教育課程，於113年4月22日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即109年11月9日、109年11月12日更犯侵占罪，經臺灣高等法院於113年12月24日以113年度上易字第1829號判決判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定（下稱後案），足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1 日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠聲請意旨所指受刑人之犯罪情形，有前後案刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可查，堪認屬實。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之114年3月18日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院114 年度撤緩字第48號卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。　㈡茲審酌受刑人為後案之犯罪時間係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人等達成和解並賠償損失，堪認其已盡其所能勉力填補損害，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處有期徒刑6月之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-撤緩-48-20250320-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號原告尤泰棻送達代收人楊璧如訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師被告陳志平即展鷹批發商行訴訟代理人彭若鈞律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意（本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品，專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決如上開變更後訴之聲明。　　二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）：㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之商品名稱。㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生產銷售。㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標，專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利息有無理由？茲分別說明如下：㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標權：１、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大，且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類，不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第3款之商標侵權行為。４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似，堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯，　　均不足採。　５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁），足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠償責任，為有理由：　　　　　　１、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部收入即可。　２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今（本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院，有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元（230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求，尚難准許。　　３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁），則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點，業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參（本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　月　 21　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　附圖一：商標名稱：如意金箍棒及圖註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。附圖二：編號系爭產品備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁甲證4 3 本院卷第131頁甲證15 4 本院卷第135頁甲證15 5 本院卷第139頁甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1