Know99判決書

搜尋結果：曾啓謀

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

新型專利技術報告等

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第44號原告黃逢任被告經濟部智慧財產局代表人廖承威上列當事人間因新型專利技術報告等事件，原告不服經濟部中華民國113年8月21日經法字第11317303860號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、次按，92年2月6日修正公布之專利法，就新型專利改採形式審查，對新型專利申請案僅為形式要件之審查，而不進行前案檢索及實體要件（如產業利用性、新穎性、進步性等）之判斷。惟考量僅經形式審查所取得之新型專利權，其權利內容具有不安定性及不確定性，為免新型專利權人不當權利行使，有害於第三人之技術利用及研發，特於當時第103條至第105條（按即現行第115條至第117條）增訂「新型專利技術報告」制度，促使新型專利權人妥適行使權利，且供公眾得以判斷新型專利是否符合實體要件，而具有公眾審查之功能。而關於新型專利技術報告之法律性質，觀諸當時專利法第103條之修正理由所載：「三、…按新型專利技術報告在功能上具有公眾審查之性質，從而對於申請技術報告之資格，不應予以特別限制，而應使任何人皆能向專利專責機關申請，以釐清該新型專利是否合於專利要件之疑義，惟該新型專利技術報告之性質，係屬機關無拘束力之報告，並非行政處分，僅作為權利行使或技術利用之參酌。若任何人認該新型專利有不應核准專利之事由，應依修正條文第107條規定提起舉發，始能撤銷該新型專利權。」及本件新型專利核准時專利法第115條第1項與第4項規定「申請專利之新型經公告後，任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告。」、「專利專責機關對於第一項之申請，應就第一百二十條準用第二十二條第一項第一款、第二項、第一百二十條準用第二十三條、第一百二十條準用第三十一條規定之情事，作成新型專利技術報告。」可知專利專責機關所出具之新型專利技術報告，性質上應屬針對任何人依據前揭專利法第115條規定就已公告之新型專利，詢問有關第120條準用第22條第1項第1款、第2項、第120條準用第23條、第120條準用第31條規定之情事，專利專責機關依據法定義務所提供，對新穎性與進步性加以判斷之法律諮詢意見，係屬專利專責機關所出具而不具拘束力之報告，僅作為權利行使或技術利用之參考，此有最高行政法院109年度上字第513號判決可資參照。　三、原告前於112年10月23日以「多功能螺紋量測工具結構」向被告申請新型專利，經被告編為第112211386號進行形式審查，准予專利，發給新型第M651256號專利證書。嗣原告於同年12月28日針對本件新型專利向被告申請新型專利技術報告，被告遂以113年5月1日（113）智專議㈠02054字第000000 00000號函檢送新型專利技術報告（比對結果－請求項1至6比對結果代碼：1（無新穎性））予原告。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。四、經查，本件被告依原告之申請對其第112211386號新型專利所為新型專利技術報告，其所載比對結果為代碼1（無新穎性)，僅係提供原告（即本件新型技術報告申請人）有關該第M651256號新型專利是否合於專利要件之客觀判斷資訊，以供其行使權利之參酌，於原告專利法上之權利或法律上利益，尚不直接發生影響。故該新型專利技術報告，既未對原告直接發生法律上之效果，揆諸首揭說明，非屬行政處分，原告自不得對之提起訴願及提起撤銷訴訟，訴願決定不予受理，並無不合，原告復提起本件撤銷訴訟，自屬於法不合，應予駁回。五、依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第107條第1項第1 0款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-16

IPCA-113-行專訴-44-20241216-1

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第9號上訴人黃歆舟被上訴人財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰被上訴人 YANG STEPHEN AN 共同訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間著作權其他契約爭議事件等事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院113年度民著訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1項本文明文規定。又智慧財產第二審民事訴訟事件，當事人應委任律師為訴訟代理人（但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限），同法第10條第1項第3款亦有規定，此項規定依智慧財產案件審理細則第23條第2項規定　　，為維護程序安定，縱有因訴之變更致非屬智慧財產民事事件等情形，亦不影響當事人應委任律師為訴訟代理人。而提起上訴，未依智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依同法第 11條第1項為聲請者，法院應以裁定駁回之。二、經查，上訴人主張為原判決附表一所示圖片（攝影著作）之著作權人，因被上訴人財團法人高雄美國學校之受僱人YANG STEPHEN AN侵害其著作財產權，嗣與上訴人達成和解並同意給付新臺幣（下同）9萬元後迄未給付，爰依和解契約以及著作權法第85條第1項、第88條第1項、民法第195條第1項、第188條第1項規定起訴，核其性質屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬本院管轄。嗣經本院113年度民著訴字第9號判決駁回後，上訴人不服於民國113年9月10日聲明上訴，惟未繳納第二審裁判費，亦未依智慧財產案件審理法第10條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，前經本院於同年10月23日裁定命其10日內補繳第二審裁判費2,820元，並補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，而上開裁定已於同年11月 5日送達上訴人（見本院上易卷第77頁）。嗣上訴人雖已於同年月18日具狀補繳部分裁判費1,500元，並撤回前開侵害著作財產權請求權部分上訴之主張，僅依和解契約之法律關係請求賠償（同上卷第89頁），然依前述，此訴之變更並不影響上訴人仍應依同法第10條第1項第3款規定委任律師為訴訟代理人。準此，上訴人迄今仍未提出委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，此有本院查詢表可稽（同上卷第103頁），依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、至上訴人雖於上訴同時以無資力委任律師為訴訟代理人為由聲請訴訟救助，然經本院於113年10月23日以113年度民救上字第2號裁定駁回後已確定，此經本院調取該卷核閱無誤，自不影響上訴人應依前揭規定補正之義務，附此敘明。　　四、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官蔣淑君

2024-12-16

IPCV-113-民著上易-9-20241216-2

民專上再

智慧財產及商業法院

專利權權利歸屬等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上再字第1號再審原告陳依纖訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師再審被告矽創電子股份有限公司法定代理人毛穎文訴訟代理人賴蘇民律師林怡州律師孫德沛律師上列當事人間專利權權利歸屬等事件，再審原告對於中華民國11 2年2月24日本院110年度民專上字第33號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院110年度民專上字第33號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以112年度台上字第1654號裁定駁回上訴確定，並於113年7月8日送達再審原告（見最高法院卷第249頁) ，再審原告於113年7月19日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審原告於98年間經再審被告公司試用擔任數位IC設計高級工程師，於下班時間開發完成新觸控點OOOOOFiona's algor ithm 1及Fiona's algorithm 2（下稱系爭演算法）。再審被告經由再審原告的新進人員報告得知系爭演算法，進而冒名申請我國發明第I501123號「應用於觸控面板之增加掃描速度的掃描方法」（下稱A專利），再審原告為系爭專利之實質發明人，為完成發明而進行精神創作之人，已就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段，其為實質貢獻之人，且再審原告先前所提出甲證200、甲證15-1、甲證30-1、A專利之發明說明書公告本、甲證199等證據，A專利必定是系爭演算法。然原確定判決未正確適用專利法第5條之規定，認定再審原告為實質發明人，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決認為系爭演算法與A專利非屬相同發明，對於系爭演算法及系爭專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，且有重要證據漏未審酌，有民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。並為先位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認A專利之專利申請權、專利權及姓名表示權為再審原告所有。㈢再審被告應移轉A專利之專利權及姓名表示權予再審原告。㈣再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）165萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應於A 專利表示再審原告為創作人。㈢再審被告應給付再審原告165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣第一、二、三及再審訴訟費用由再審被告負擔。　　二、再審被告答辯：　　原確定判決已就再審原告所提資料與A專利各請求項進行詳細比對，再審原告所謂原確定判決並未正確適用專利法第5 條、未依照證據法則及未審酌重要證據云云，僅是對原確定判決之事實判斷再為爭執，此由再審原告民事再審狀第8頁至第19頁仍自行為A專利之比對，並由其自行比對而主張專利權歸屬，即可佐證，顯非合法再審事由。並聲明：㈠再審駁回。㈡再審費用由再審原告負擔。　　　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張系爭演算法係於其下班後於住處研究改進，並提出新進人員試用報告，從而為專利之實質貢獻之人，原確定判決未正確適用專利法第5條，有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第32 0號、101年度台再字第2號民事判決意旨參照）。　　　⒉再審原告固主張原確定判決未正確適用專利法第5條，然原確定判決第9頁至第16頁已記載：「㈡A專利部分：上訴人（即本件再審原告）主張對於A專利有實質貢獻，係以甲證199新進人員試用報告第8至12、15、20至22頁、甲證137、甲證13 8相互勾稽對應揭示A專利各請求項之技術特徵為據(本院卷一第130至174頁、卷二第185至196頁，卷二第125至164頁) ，分析如下：⒈A專利請求項1與甲證199技術內容之比對：…… ⒌A專利請求項5與甲證199、甲證137及甲證138技術內容之比對：⑴甲證199第22頁所揭示技術內容已如前述，系爭演算法所○○○○○○○○○○○均人為設計之演算完全無涉及透過「掃描線的控制」，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○（○○○○○○○○○○○○○○○，故自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。⑵甲證137係『經濟部智慧財產局審查意見通知函』及『申復函』(本院卷二第145頁，原審卷二第185至194頁)，其中之『經濟部智慧財產局審查意見通知函』雖認A專利請求項5之附屬技術特徵為習知技術(原審卷二第186頁)，但甲證 137並非上訴人之發明，且其內容仍未揭示A專利請求項5所依附請求項1主要藉由『依序傳送一第一掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第一參考區域』，再『傳送複數第二掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第二參考區域』，藉由兩參考區域得知『觸控區域』，傳送第三掃描訊號偵測『觸控區域』得知『實際觸控點』的掃描線的掃描控制方法，故甲證137自未揭示A專利請求項 5之附屬技術特徵。⑶甲證138（原審卷二第195至197頁，卷二第147頁，檔名為○○○○○○○○○○○○)為系爭演算法其中之一的演算法(即「Fiona's algorithm 2」)，甲證138之○○○○○○○○ ○○○○○○，○○○○○○○○○，系爭演算法未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵已如前述，故甲證138自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。……⒐綜上所述，原告所舉甲證199、甲證137 、甲證138均未揭示A專利各請求項之技術特徵而不具實質貢獻。」，已詳述證據甲證199、甲證137、甲證138與A專利請求項1至8進行比對，並具體指出各證據均未揭示A專利各請求項之技術特徵，而認定再審原告不具實質貢獻之理由。核諸再審原告前揭主張，係就原確定判決取捨證據、認定事實當否而為指摘，依前揭規定及說明，並非適用法規顯有錯誤之情形，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，再審原告主張不可採。　　㈢再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌，符合民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌云云。然查，再審原告所謂甲證15-1、甲證30-1係A專利之發明說明書公告本、甲證199、甲證200等證據，該等證據資料皆已於原確定判決之訴訟程序中提出，並非新證據，再審原告前揭主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款無涉，且再審原告並未具體敘明有何其他未經斟酌之證物，係訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在者，因當事人不知有該等證物，致法院未經斟酌，現始知悉之情形。再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，非有理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-10

IPCV-113-民專上再-1-20241210-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第2號上訴人高滄洋被上訴人鍾國棋上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院112年度民商訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於臺灣桃園地方法院，此有上訴人民事起訴狀上收文章戳1枚在卷可佐（臺灣桃園地方法院112年度中壢簡字第 1451號卷【下稱桃院卷】第3頁），揆諸前開說明，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人分別於97年1月1日、109年9月15日註冊第001295290 號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如原審判決附表所示，下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。嗣被上訴人竟未經上訴人之同意，自110年9月起，在蝦皮拍賣網站上使用相同或近似於系爭商標之文字，刊登販賣床墊及床等商品之資訊（蝦皮賣場見桃院卷第5頁、原審卷第119頁、第121頁、第123頁、第185頁至第191頁，以下稱系爭賣場），被上訴人利用蝦皮廣告並搭配提到品歐家具，吸引消費者去蝦皮購物站買床墊，並連結到系爭賣場購買床墊，嚴重侵害系爭商標。被上訴人為品歐家具有限公司（下稱品歐公司）之負責人，被上訴人所為業已侵害上訴人之商標權，爰依商標法第68條第1項第3款(漏載「第1項」) 、第69條第3項、第71條第1項第3款(漏載「第1項」)之規定提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯則以：被上訴人雖為品歐家具之負責人，且有於蝦皮拍賣網站上設立賣場販售家具，然被上訴人係於111年4月29日始註冊蝦皮賣場帳號，同年6月22日始經蝦皮購物客服中心寄發電子信件驗證賣家身分。上訴人提出之系爭賣場網頁截圖，固有出現被上訴人經營之品歐家具有限公司之特取名稱「品歐家具」文字，及與系爭商標之「貝多芬」文字並列之床墊銷售資訊，但系爭賣場未具體表明該床墊銷售者為何人，無從認定系爭賣場為被上訴人或品歐家具所經營，被上訴人對於該賣場亦無管理權限，上訴人亦未舉證系爭賣場為被上訴人所經營管理。又上訴人迄今均未能提供相關錄影畫面或刊登該商品之蝦皮帳號名稱或賣場名稱，以供查證，是尚難僅以系爭賣場商品頁面標註有「品歐家具」等文字，即逕認系爭賣場為被上訴人所刊登。至上訴人雖提出之判決書或起訴書等，均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，自不得據為有利上訴人之認定等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠一審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)38 萬5,640元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第271條之1、第270 　　條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項（原審卷第167頁）： ⒈上訴人分別於97年1月1日、109年9月15日註冊如原審判決附　　表所示之系爭商標，並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊　　等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間　　内。 ⒉上訴人所提出之蝦皮網站網頁（即系爭賣場），有出現「貝　　多芬床頭櫃」、「貝多芬/床墊」等文字。㈡本件爭點（原審卷第167頁至第168頁）： ⒈被上訴人是否有使用系爭商標之行為？ ⒉上訴人主張被上訴人侵害上訴人系爭商標權，有無理由？ ⒊如果構成侵害，上訴人主張以商標法第71條第1項第3款規定，請求被上訴人賠償38萬5,640元，有無理由？　五、得心證之理由：　　　　㈠上訴人主張被上訴人有使用系爭商標之行為，為無理由：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1項第3款定有明文；次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。　⒉經查，依上訴人所提出之系爭賣場截圖以觀，該網頁截圖之商品名稱標示有：｛香港現貨速發｝貝多芬/床墊/床/臥室品歐家具台中B001-02」，商品圖片則標有「品歐家具 MATTRE SS/床墊」等文字，此有上開截圖在卷可佐（原審卷第185至 191頁），上開截圖中固有出現「品歐家具」之名稱，而與被上訴人所經營之品歐公司名稱相同，然系爭賣場網頁上記載有「香港現貨速發」之字樣，經比對被上訴人所提出之品歐公司賣場網頁（原審卷第71至97頁），其上商品則未曾記載境外出貨等相關字樣；其次，系爭賣場網頁上記載「台中」，此亦與被上訴人所經營之品歐公司所在地桃園市有所不同，此亦有品歐公司之商工登記資料在卷可佐（原審卷第99 頁），系爭賣場商品頁面與品歐公司賣場頁面既有上開歧異之處，加以上訴人起訴狀所附網頁截圖其上亦乏商場名稱，此有該截圖可佐（桃院卷第5頁），則系爭賣場是否為品歐公司所刊登，已屬有疑；況上訴人僅提供網路賣場之商品頁面截圖，迄至原審言詞辯論終結前，均未能提供相關錄影畫面或刊登該商品之蝦皮帳號名稱或賣場名稱，以供查證，而上訴人上訴至第二審亦無其他積極證據用以證明系爭賣場是否為品歐公司所刊登，有本院電話紀錄附卷可憑(本院卷第1 01頁)，是尚難僅以系爭賣場商品頁面標註有「品歐家具」等文字，即逕認系爭賣場為被上訴人所刊登，故上訴人主張被上訴人有侵害系爭商標權之行為，要屬無據。　　㈢又上訴人於原審雖提出本院110年度民商上易字第2號民事判決、111年度刑智上易字第40號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)109年度偵字第33987號起訴書，均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，自無從為有利於上訴人之認定(原審判決第4頁第12至16行)。至於上訴人於本院所提出之臺灣嘉義地方檢察署111年度請上字第86號上訴書、1 11年度偵續字第9號起訴書、本院111年度民商上易字第2號民事判決、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)臺中簡易庭11 2年度中簡字第2939號民事判決、本院111年度刑智上易字第 40號刑事判決、桃園地檢署111年度請上字第157號上訴書、本院110年度民商上易字第2號民事判決、臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板司簡調字第2027號調解筆錄、○○市○區調解委員會112年民調字第0425號調解筆錄、○○市○○區調解委員會111年民調字第0517號調解筆錄、臺中地院113年度簡上字第411號和解筆錄(本院卷第37、49至51、55至57、59、 61、63至64、65至71、75至76、77、183、189至190頁，於原審已提出之書類不再重覆記載)，亦均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，亦無從為有利於上訴人之認定。　㈣綜上，上訴人既未能證明被上訴人有侵害系爭商標之行為，故上訴人主張其商標權受有損害，而請求被上訴人應負損害賠償責任，洵屬無據。　　六、綜上所述，本件依上訴人所提出之積極證據，尚難認被上訴人有侵害系爭商標權之行為，是以上訴人主張被上訴人侵害系爭商標，致其受有財產上之損害，並依商標法第69條第3 項之規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-05

IPCV-113-民商上易-2-20241205-1

民營上易

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上易字第1號上訴人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被上訴人胡惠萍汎銓科技股份有限公司法定代理人柳紀綸上二人共同訴訟代理人陳鴻基律師吳東霖律師本件應由技術審查官黃鼎翰依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 29 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 1 日書記官丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民營上易-1-20241129-1

民專抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專抗字第7號抗告人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師洪珮瑜專利師應宜珊律師上列抗告人與相對人穎崴科技股份有限公司間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度民聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為我國發明第I375037號「探針測試裝置」、新型第M502175號「探針頭」、發明第I4312 82號「探針測試裝置」及發明第I453425號「晶片電性偵測裝置及其形成方法」專利（下分別稱系爭專利1至4，合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為○○○○○○○OOOOOO OOOOOO OOOOO○○○○○○○）型號○OOOO○OOO○OOOOOOO OOOOOOOOOO OOOO○ ○○所使用○○○○○○○○○○，因系爭專利為製造型號○OOOO○OOO○○ 之○○○○○○所必須實施之專利，相對人必當實施系爭專利，經以抗告人生產之○○○表面形貌及結構與相對人官網「○○○○○○ 」結構圖片交互比對，相對人製造型號○OOOO○OOO○○之○○○○○ ○（下稱系爭產品）已落入系爭專利文義範圍。系爭產品置於第三人○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○及相對人設於○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，因系爭產品僅為○○○○之用，非市面上可任意購得，且所針對之○○產品週期短，有保全急迫性，相關財務及產銷資料無法經由公開管道取得，相對人若於本案訴訟拒絕提出或竄改資料，恐影響本案訴訟判決正確性，本件證據有滅失或礙難使用之虞，並有確定事、物之現狀之必要。本件實存有「確定事物現狀」類型之情形而非摸索性證據，惟原裁定竟認為抗告人未盡釋明，顯有重大錯誤，應予廢棄。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○○○○○○○○○O○，如未有置於○○○存放區之○○○，則命相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○之系爭產品1片，交由本院保存。㈢准就相對人提出其製造並置於 ○○○○○○之用於替換系爭產品之○○OO○，並交由本院保存。㈣准就○○○○提出其持有系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。㈤准就相對人提出其持有並置於○○○○○○之系爭產品出貨檢驗報告、繳庫紀錄、販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○OOO O○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能，本件所欲保全之證據性質上極易滅失或遭竄改而具急迫性等情，然抗告人並未提出任何釋明資料，實難僅以其主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，須將本案訴訟證據調查階段調查事項提前至保全程序處理之必要，當無保全證據必要。㈡抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○○○，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。然抗告人未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，抗告人原審附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍（原審卷第43至72頁），就技術特徵比對所提OO○○○、OO○○○○○○、OO○ ○○、OO○○○○○○上皆載有「MPICORPORATION」（如原審卷第44 、46、47、48、50、53頁），對照聲證1所示抗告人外文公司名稱「MPICORPORATION」，可知比對標的均為抗告人自身產品，抗告人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。抗告人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○○○及○○ 等，所示結構為○○○○○○外觀的基本構件組成；聲證11則為相對人之○○○○○○、○○外觀照片。然依聲證2至5所示，系爭專利 1至4請求項1之技術特徵並非僅記載「○○○、○○○○○○OO○、○○○ ○OO○」，實難僅憑聲證8、聲證11逕認抗告人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事。抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，不符合前述民事訴訟法第368條第1項規定之要件，從而，抗告人聲請本件保全證據，應予駁回等語。　　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　㈠關於證據有滅失或礙難使用之虞部分：　　抗告人固主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○ OOOO○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能云云。惟查，抗告人自陳系爭產品屬於○○○○所有(原審卷第203至204頁)，○○○○為○○○○的下遊供應鏈，在未得到○○○○同意，似無可能將抗告人或相對人售出至○○○○之○○○○○○全部銷毀。抗告人又主張相對人自10 6年違法挖角抗告人員工並竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料，其後才開始研發○○○○○○，並於107年立即開始生產製造，111年其○○○業務營收高達新臺幣（下同）10億元，若本件專利侵權成立，相對人公司將背負高額賠償責任，有消滅證據之動機，相對人並有工程師常駐於第三人○○○○中工廠，自得隨時消滅證據云云。然抗告人並未說明系爭專利與抗告人所稱相對人竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料之關聯性，且系爭產品為○○○○所有，已如前述，因此抗告人稱相對人得隨時消滅證據，並非合理，實難僅以抗告人主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，依前揭說明，當無保全證據必要。　㈡關於就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要部分：　⒈抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○等情，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　⒉抗告人固陳稱其與相對人均須依○○○○所提供之各項資料、規格生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○，則相對人必定無可迴避地需實施系爭專利，因系爭專利均在為了符合○○○○OOO○○測試需求的背景下所產生之研發成果，並用於產製系爭專利產品云云。但查，依據系爭專利1說明書第7頁記載「本發明利用該墊高板的設計，不需要將該空間轉換板的厚度加厚，亦不需要另外的調整機構，可有效降低製作上的困難度與製造成本，只要將本發明之墊高板依照實際的需要而增加厚度，即可克服測試機之使用環境所造成的高度限制問題」、系爭專利2說明書段落[0003]記載「一般而言，進行探針頭之組裝，是先將探針固定在下導引板上，之後再安裝上導引板，但組裝完成後，探針頭中的這些探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中這些探針無法與待測物穩定接觸的問題」及段落[0006]記載「本新型藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式： d2=d1±50~200微米，進而可以達到探針頭在組裝完成後，可以讓探針頭中的這些探針大致上朝向同一方向擺動的目的」、系爭專利3說明書第6頁記載「本發明的主要目的在於提供一種探針測試裝置，此探針測試裝置可避免空間轉換板因受力而產生彎曲的現象」及第7頁記載「藉由增強結構之助，空間轉換板並不會因為受力而產生變形。這樣一來，可以保證空間轉換板有一定的平整度，增加空間轉換板與探針的使用壽命」、系爭專利4說明書第5頁記載「本發明提供一種晶片電性偵測裝置與方法，其係藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板，提供強化轉換基板結構的效果，避免在電性偵測時，與待測晶片電性接觸的探針所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者是破裂」，可知系爭專利1是欲解決先前技術「因測試機使用環境所造成高度限制」的問題、系爭專利2是欲解決先前技術「探針頭組裝後，其中的探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中該些探針無法與待測物穩定接觸」的問題、系爭專利3是欲解決先前技術「探針測試裝置空間轉換板因受力而產生彎曲現象」的問題、系爭專利4是欲解決先前技術「探針於電性偵測所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者破裂」的問題，即抗告人申請系爭專利係為解決其技術領域已存在之技術問題，又依前述系爭專利說明書所記載，可知系爭專利1是「利用墊高板的設計」以解決所述之技術問題、系爭專利2是「藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式：d2=d1±50~200微米」以解決所述之技術問題、系爭專利3是「藉由增強結構之助」以解決所述之技術問題、系爭專利4是「藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板」以解決所述之技術問題。而抗告人未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利之理由，僅以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對(原審附表1至4，見原審卷第13頁、第43至7 2頁)用以主張相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。　⒊抗告人復稱相對人自106年違法挖角抗告人員工，訴外人○○○ 乃抗告人系爭專利3、4發明人之一，於跳槽相對人公司前為抗告人處理相關研發、設計、製造事務之人，相對人於107 年開始生產製造之系爭產品極有可能侵害系爭專利等云云。然查，抗告人並未說明系爭專利與相對人挖角抗告人員工與各項○○○相關文件資料之相關性，且如前述，抗告人亦未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利，其上開指稱僅為主觀臆測之詞，尚不足採。　⒋抗告人另稱原裁定誤認原審聲證8為系爭產品之外觀或結構示意圖，而認定抗告人並未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，逕認本件無保全證據之必要，顯然違背民事訴訟法第368條、智慧財產案件審理法第46條修法意旨云云。惟查，原裁定已指出「聲請人附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍……可知比對標的均為聲請人自身產品，聲請人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認聲請人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事」 (原審卷第296至297頁)，原裁定認定抗告人以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對而稱相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，並不足以認抗告人已盡釋明之責。再者，原裁定指出「聲請人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○形狀及規格等……實難僅憑聲證8、聲證11逕認聲請人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項 1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事」等語(原審卷第297 頁)，僅係為回應抗告人於原審聲請狀所稱「經聲請人技術人員分析、量測自家產品之表面形貌及結構，且進一步以相對人於其官方網站『晶圓測試』項下清晰得見『○○○○○○』結構圖片，與系爭專利等各該項交互比對」(原審卷第13頁)之內容，故抗告人此部分理由並不足採。　　　五、綜上所述，抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民專抗-7-20241129-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第23號上訴人陳貞夙蔡侑君上二人共同訴訟代理人林文凱律師（兼送達代收人）鄭佾昕律師複代理人蘇芳儀律師被上訴人滕祖廷訴訟代理人吳仁華律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年9月15日臺灣新北地方法院112年度智字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於臺灣新北地方法院（原審卷第9頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人於113年11月4日具狀將上訴聲明第2項「上開廢棄部分，被上訴人應將其高中國際台灣國際學校教育交流群組( 下稱高中群組)、國際學校教育甘苦吐吐群（下稱吐吐群組) 、小學國際台灣國際學校教育交流群PreK-G5（下稱小學群組，與高中群組、吐吐群組下合稱系爭群組，分別則以其名稱簡稱）LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人等名譽之情事。」變更為「上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人等名譽之情事。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人陳貞夙（以下與蔡侑君合稱上訴人，分別則以其姓名簡稱）之子因臺北建國中學畢業後，成功申請獲錄取美國柏克萊大學就讀，學成後於美國蘋果公司取得高薪工作，及蔡侑君之子自臺中馬里遜美國學校畢業後，成功申請獲錄取美國布朗大學就讀，雙主修分子生物及音樂，因上訴人陪伴並協助子女參與申請流程，包含如何有效完成留學申請文件，規劃留學的整體學習歷程，及受家長朋友的請託，協助其等好友之子女申請獲錄取海外理想學校的實例，成為許多家長請教如何協助子女申請錄取海外理想學校、增加錄取成功率及留學就業規劃等資訊及心得之對象，而上訴人因為常在國際學校的論壇與其他家長交流留學資訊，故加入被上訴人所設立之LINE群組即系爭群組。蔡侑君於111年8月發現被上訴人未經其授權，於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留學經驗分享文，於被上訴人臉書社團「台灣國際學校教育交流平台」(下稱系爭交流平台)，其中如原審附件 13所示之貼文係侵害伊之著作財產權及著作人格權（下稱系爭行為一）；另被上訴人因自身具有高度功利性質之留學輔導事業計畫不被上訴人認同，詎其竟以網路名稱「Tina老師 /國内外教育升學/師培顧問」於111年11月23日張貼原證4（即附件1或附件12）所示之訊息（下稱附件1之訊息，被上訴人當日下午有修改貼文內容如原證5所示，惟就構成誹謗及侵害人格權之文字並未更動）於系爭群組，並將之設定為公告(下稱系爭公告)（下稱系爭行為二），系爭公告及附件1 之訊息所提及之「Yo Yo Child Development/美校」即指蔡侑君，及「啾/Local/國際學校」即指陳貞夙，不實指控上訴人另創公開討論群散佈他人身分資訊、學生個資、以戲謔言論批鬥公審、侵害群組內家長之孩子隱私、截圖肉搜版友、誣指、虛構其與上訴人之合作事宜，被上訴人上開誹謗及抹黑行為與事實相悖，且經不特定數千人閱覽，嚴重侵害上訴人之名譽及人格。上訴人發現系爭公告後，因已不在系爭群組內，故委託其他網友警告被上訴人之言論已涉及誹謗並表示將採取法律行動，惟被上訴人仍未撤下系爭公告（被上訴人當日下午14時17分修改貼文內容並設為公告，惟就構成誹謗、侵害上訴人人格權之內容並未更動），被上訴人於11 1年11月25日收受上訴人委託律師所發送之律師函後，仍未將系爭公告撤下。上訴人爰依民法第18條、第184條、第195 條、著作權法第88條第1項前段及第85條第1項規定，請求財產及非財產上損害及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1(此部分為上訴後減縮，已如前述 )損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事。　　㈡被上訴人係以網友之訊息為依據發出誹謗公告，然被證3(原審卷一第267至269頁)之訊息對話時間為111年11月23日早上 6點30分，被上訴人發誹謗文之時間卻為111年11月23日早上 5點40分，被上訴人發誹謗文後才接獲該網友的訊息。且被上訴人指責陳貞夙洩漏家長、學生個資，蔡侑君部分指責其洩漏學生申請資料，然被證1無申請表的內容、亦無陳貞夙洩漏學生個資的情節，被證2網友稱洩漏申請表但未附證據，被證3之說法僅有片段而無事件始末。事後有兩位網友與上訴人聯繫，表示其所說的話遭被上訴人曲解而發布，可見被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並無任何查證行為。　　二、被上訴人抗辯則以：　㈠兩造於LINE交流群組為網友，群組以交流國際學校就學、師資、投資理財等資訊為主，被上訴人為群組創版版主並曾連結自己的姓名、職業，版友們皆知悉網路名稱Tina老師即為被上訴人滕祖廷。而群組內之網友包含上訴人等並未於群組中揭露真實姓名、職業等相關資訊，網友於群組中能享受匿名所帶來之便利，然而卻也因此常常因不謹慎的言論導致摩擦、攻訐，擾亂群組設立之討論目的，被上訴人身為版主，負有管理群組秩序之責任，為維護群組內之言論秩序，避免版友相互攻訐，違背群組設立之目的，保護所有版友有輕鬆、專業之言論空間，被上訴人以公告之方式，提醒眾版友，避免因為自身利益，對於不同觀點之版友有不當之批判，被上訴人張貼系爭公告之源由，目的在於提醒版友克制言論，誤以不當之方法，使其他版友具有被冒犯之感覺，所為非以侵害上訴人之名譽權為目的，被上訴人並未侵害上訴人之權利。又上訴人以相同事實向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署112年度偵字第37116號偵查終結認應為不起訴之處分。而系爭公告之內文，一般使用網路之人並無從知悉「網路化名：啾、啾西、鴨鴨、鴨總裁、JC」即為陳貞夙；「網路化名：YO YO CHILD Development＝貓大、貓潤餅捲、水瓶貓」即為蔡侑君，系爭公告未使一般使用網路之人知悉「觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度。且系爭公告內容，實無從據以知悉是指上訴人2人，是上訴人主張被上訴人所為系爭公告，使不特定人得以共見共聞，足以詆毀上訴人名譽及人格權，應屬無據。　㈡另蔡侑君早已知悉於群組內討論之內容將會被整理成精華文章供其他網友閱讀參考，被上訴人並未剽竊蔡侑君之言論內容，且相關收錄內容，僅為整理、標示為精華，供其他網友查找、參看，發文作者也皆保留（除非發文者要求匿名），被上訴人並未表示為作者，並無剽竊之行為。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事。㈢被上訴人應給付陳貞夙新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡侑君80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈤⒈被上訴人應以篇幅不低於長18公分、寬15公分、標楷體12字體刊登附件2之勝訴啟事於聯合報、自由時報頭版1日；⒉被上訴人應於系爭群組張貼附件2之勝訴啟事，並設為公告，期間1年。㈥就聲明第三項及第四項，上訴人願以現金供擔保，請准宣告假執行。㈦訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於111年11月23日張貼系爭公告在系爭三群組。 ⒉被上訴人為系爭三群組之版主，真實姓名為滕祖廷。 ⒊被上訴人系爭公告上所列暱稱「啾/Local/國際學校(=啾西= 　　鴨鴨=鴨總裁=JC)」之網友，即陳貞夙；「 Yo Yo Child De velopment/美校（=貓=貓大==潤餅喵捲 =水瓶喵）」之網友，即蔡侑君。 ⒋被上訴人於2021年12月24日於系爭臉書所發表的文章，是轉　　貼蔡侑君於系爭「高中國際台灣國際學校教育交流群組」之發文。㈡本件爭點: ⒈被上訴人張貼系爭公告是否對上訴人2人構成名譽權侵害? ⒉承上，若陳貞夙就前開名譽權受侵害，請求財產上損害賠償2 1萬元及非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒊承上，若蔡侑君就前開名譽權受侵害，請求非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒋倘上訴人2人就名譽權受侵害部分獲勝訴判決，請求被上訴　　人將附件2勝訴啟事登報及張貼公告於系爭三群組，作為回　　復名譽之方式，有無理由? ⒌被上訴人將蔡侑君之系爭貼文複製貼於自己設立之臉書「台灣國際學校教育交流平台」，是否構成著作權侵害? ⒍承上，若構成著作權侵害，蔡侑君請求著作權受侵害之財產上損害賠償及非財產上損害賠償各10萬元，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠被上訴人之系爭行為一並未侵害蔡侑君之著作權： ⒈按本法用詞，定義如下：…五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。…十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作内容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作内容；著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第3條第1項第5款、第10款、第6 5條第1項、第2項分別定有明文。 2.經查，附件13所示之貼文為蔡侑君自行撰寫，乃蔡侑君所自　陳（見原審卷二第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪認蔡　侑君享有上開貼文之著作權。又被上訴人為系爭群組之版主　，其於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留　學經驗分享文，於被上訴人系爭交流平台等情，已如前述，　被上訴人將上開貼文整理為文章上傳至系爭交流平台群組頁　面上傳至網路上，乃屬將上開貼文重製及公開傳輸之行為，　為蔡侑君所享有著作財產權之一部分。惟查，遍觀卷附如原　證9：被上訴人臉書轉貼YoYo分享資訊之對照圖文（目前臉　書資訊已移除）、附件13：被上訴人侵害蔡侑君著作權之著　　作内容對照整理表（見原審卷一第153至158頁、卷二第15至　　16頁），可知被上訴人自始至終均未表示轉載上列貼文之目　　的係為招攬網友參與被上訴人經營之海外留學諮詢服務，且　　被上訴人亦未表示上列貼文内容係被上訴人所創作，而係將　　包含發言者暱稱大頭貼之原始對話内容直接截圖後，再張貼　　在系爭交流平台，且蔡侑君亦未陳明被上訴人有何將上列貼　　文印製成商品營利販售，致蔡侑君財產上受有何損害等情，　　並舉證以實其說。尚難認被上訴人係基於營利目的使用上列　　貼文内容，且該利用結果對蔡侑君之著作財產權有侵害。　⒊次查，依被上訴人提出之被證8：群組公告（見原審卷一第3 　　13至323頁）、被證12：群組公告截圖（見原審卷二第21至2 　　4頁），可知被上訴人曾於line群組内，事先知會群組成員　　，嗣取得相關建議後，始基於群組版主之身分，將整理後之　　資料張貼在上揭臉書社團，並收錄在群組記事本與群組的臉　　書社團，以便於群組成員瀏覽、查詢。顯見被上訴人係基於　　群組版主之身分，將重要文章資料整理後，再張貼在群組内　　，進而收錄在群組記事本與群組的臉書社團，其行為乃依群　　組公告之程序而為之管理行為，目的係為便利群組成員瀏覽　、查詢、利用，自難認被上訴人主觀上有何違反著作權法之　犯意。再衡諸被上訴人身為該群組版主，依群組公告，基於　其身分，蒐集上列貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與　群組的臉書社團等行為，本即符合群組版主蒐集文章資料、　整理、置頂、收錄在群組記事本與群組的臉書社團等權責。　蔡侑君雖主張其與被上訴人最後之對話為:「蔡侑君：可以　整理的我就抓出來放在記事本。被上訴人：讚讚感謝。」，　但其並無將著作放在LINE群組之記事本，被上訴人未取得蔡　侑君授權，無權擷取或轉載云云(本院卷第369頁)，惟被上　訴人身為該群組版主，依群組公告，基於其身分，蒐集上列　貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與群組的臉書社團等　行為，本即符合群組版主權責，已如上述，是以蔡侑君上開　主張，並無理由。　⒋承上，審酌被上訴人利用之目的及性質，尚無商業或營利之　　目的、上列貼文著作之性質係分享個人或孩子求學、成長經　　驗、被上訴人基於群組版主身分收錄、利用該等文章之結果　　，對於著作潛在市場與現在價值之影響等一切情狀，綜合判　　斷，或使蔡侑君不悅，然尚難認已逾越著作之合理使用範疇　　，則依上列說明，自難認被上訴人之系爭行為一已侵害蔡侑　　君之著作權。此外，蔡侑君復未能提出其他積極之證據供本　　院審酌，是以，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著　　作權，即屬無據。　㈡被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格：　1.按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限　　，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽　　之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條　　第1項前段定有明文。又依88年4月21日修正民法第195條第1 　　項之立法理由載明該條第1項係為配合同法第18條而設，原　　條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴　　，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範　　圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其　　他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，準此　　，可見名譽為人格法益之列舉，係屬人格法益之一。次按民　法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人　之權利者，負損害賠償責任」，是前開侵權行為之成立，須　行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸　責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立　。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為　之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而　言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當　之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按涉　及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，二者　未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見　解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民　主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論　，仍受憲法之保障，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人　之權利（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台上字第　 1129號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人於111年11月23日張貼附件1之訊息於其為版主之系爭群組，並曾公開連結自己之真實姓名於系爭群組，並將之設定為系爭公告，嗣於112年4月19日將附件1之訊息及系爭公告均移除；系爭公告及附件1之訊息所提及之「Yo Y o　　Child Development/美校」即指蔡侑君，「啾/Local/國際　　學校」即指陳貞夙，「Yo Yo Child Development/美校（= 　　貓=貓大=潤餅喵捲=水瓶喵）」即蔡侑君等情，雖已如前述。惟查，系爭公告及附件1之訊息内容，係關於多人群組内之言論發表所訂秩序、發文規則等相關事宜，有原證4：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」第一次公告之誹謗文、原證5：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」微調後之誹謗文（含網友回應），經111年12月2日公證之公證書、附件12：111年11月23日公告文全文附卷可稽（見原審卷一第67至132頁、卷二第13至14頁），堪認系爭公告及附件1之訊息内容係與公共利益有關之事，尚非僅涉私德，而係可受公評之事。 ⒊上訴人主張依原審被證3號訊息對話時間及被上訴人發出「　毀謗公告」(指系爭公告)時間，可知被上訴人係發出系爭公　告後才接獲網友訊息等語。惟被上訴人辯稱原審被證3號所　示之對話內容截圖，並非網友「EY」首次向被上訴人投訴相　關事情，而是網友「EY」投訴後，仍不時與被上訴人討論如　何處理上訴人所造成的損害等事情之討論，被上訴人提出原　審被證3號的內容並非佐證網友「EY」首次投訴的行為，而　係證明網友「EY」確實有將相關事實、內容投訴予被上訴　人，相關言論並非憑空杜撰之事實等語。承上可認上訴人主　張被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人　僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並　無任何查證行為，尚非有據。　⒋依被上訴人提出之其與網友之會談錄音檔光碟與譯文節錄、　被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑君於群組内之貼文（見原　審卷一第253至275、311頁）所示，可見被上訴人係看到有　部分網友在群組中發文、討論有版友涉及截圖肉搜之言論，　並有部分群組成員向被上訴人檢舉上訴人2人曾傳送學生申　請書、公開學生及家長資料或另行創建群組，蔡侑君洩漏被　上訴人與其分享之個案内容，且以戲謔口吻批評之等行為。　是以被上訴人辯稱其有相當理由確信系爭公告及附件1之訊　息内容為真，即屬有據。依被上訴人提出之其與網友之會談　錄音檔光碟與譯文節錄、被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑　君於群組内之貼文、被上訴人與蔡侑君之對話記錄、被上訴　人為蔡侑君規劃之計晝内容（見原審卷一第253至275、311 　、277至310頁）所示，其中被上訴人與網友之會談錄音譯文　節錄，網友談及「他們現在網路肉搜我」、「JC截最多」、　「原來JC是顧問」、「他們去肉搜然後查到我公司的資本額　」、「他們肉搜你知道嗎?」、「他們就是要把我貶低」、　「他就開始一直攻擊嘛」、「貓，貓跟JC兩個聯手」、「JC 　也她恐嚇我耶!」、「原來貓是顧問」、「他們堅持他是男　的，然後，男扮女裝，因為性不滿足，來這邊找，找新媽媽　搞外遇，貓說的，來這裡找外遇對象，貓，貓說的啊…」　、「貓說到底是不是，JC說，欸請問一下喔，Tina到底是不　是蕾絲邊？」、「在18裡面攻擊裡最可怕的是她耶，但是都　是貓在裡面一直講，然後她在旁邊打花邊鼓，她，推波助瀾　」、「有啦，都在18每天罵啦，尤其是貓，貓是照三餐罵啦　，貓是照三餐」（見原審卷一第255至260 ），被上訴人與　網友之對話記錄「被告(即被上訴人，下同)：貓真的有把學　生申請書放到群内？這家長會很震驚喔!」、「網友：有，　但沒截圖到她秒收」、「被上訴人：有嘲笑嗎？」、「網友　：是運動申請的家長」、「被上訴人：自己的學生？」、「　　網友：集體嘲笑。是的。」、「被上訴人：嘲笑什麼？」、　　「網友：分數。成績。」、「被上訴人：貓嘲笑自己的學生　　？」、「網友：沒截到」、「被上訴人：這樣子對嗎？」、　　「網友：她可以說是討論討論」、「被上訴人：她有嘲笑嗎　　？」、「網友：但孩子隱私，怎麼可以拿出來公開討論」( 　　見原審卷第261至265頁），被上訴人與網友之對話記錄「網　　友：…私自截圖私訊及孩子資訊到他群，嚴重影響個人隱私… 」、「網友：有人問他的名字，我如果去打J****eC」（見原審卷一第267至269頁），被上訴人與蔡侑君之對話紀錄「蔡侑君：老師。我們可以合作」、「蔡侑君：因為我只能接 2位。但如果有人合作，至少可以分工。可以幫助更多家長找到對的方向跟學校」、「被上訴人：(傳送檔案)」、　「被上訴人：謝謝老師今天跟我聊了這麼久XDD〜〜這是今天討論的原標〜」、「被上訴人：（btw，FB貼文我改成匿名的了～〜）」、「蔡侑君：謝謝，我也改暱稱了，上面資料的細節我會再看過。費用抽成我會跟先生再討論一下，因為如果未來直接轉帳給我，變成我必須要成立公司，不然轉來轉去會有稅務的問題，會被國稅局查。」（見原審卷一第277至2 83頁），可見被上訴人確已事先與蔡侑君洽談合作事宜，又發現有部分未定案之内容遭張貼在群組内討論等情，始張貼附件1之訊息於系爭群組，並將之設定為公告（即系爭公告）。又蔡侑君亦不否認其與被上訴人曾有合作之經驗，足證被上訴人張貼附件1之訊息，其内容並非全然無因、亦非毫無所本，縱被上訴人張貼附件1之訊息用語、發表之觀點，部分涉及價值判斷，甚有片面解讀之情，用詞遣字或使上訴人2人感到不悅，惟仍屬於「意見表達」之主觀意見表達，尚非以損害上訴人2人為唯一之目的，亦難認已逾越「合理評論原則」之範疇。則依上開說明，自難認如附件1之訊息及系爭公告係不法侵害上訴人之名譽及人格，亦即被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是以上訴人主張被上訴人之系爭行為二已不法侵害上訴人之名譽及人格等語，亦屬無據。　㈢承上，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著作權，上訴人主張被上訴人之系爭行為二不法侵害上訴人之名譽及人格即均屬無據。則上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，均不應准許。上訴人就上開「移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽」部分之請求主要是基於侵害名譽主張是否成立為前提(本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁，其中「第一項聲明」應係「第二項聲明」之誤載，該「第二項聲明」即上訴聲明第2項)，惟本件侵害名譽之主張不成立，已如前述，而上訴人復主張上開關於不再張貼系爭公告之請求，只要就既存的危險情況加以判斷權益有遭侵害可能即可，不須以侵害曾經發生而有被侵害之虞云云(本院卷第339至340頁言詞辯論筆錄第3至4頁)，惟上訴人請求不再張貼系爭公告的前提為被上訴人行為有構成著作權侵害，即評價上仍須是侵害行為，才能主張對將來侵害的排除，本件被上訴人既然未侵害上訴人著作權，則上訴人請求不再張貼系爭公告，亦非有據。㈣上訴人以相同事實向新北地檢署申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署偵查終結認應為不起訴之處分，關於違反著作權部分，不起訴處分書認為：⒈被上訴人於版友加入上開LINE群組時，已告知版友之留言內容將被收錄於LINE群組精華區或與群組之臉書社團。⒉被上訴人雖重製如不起訴處分書附表一所示留言內容至臉書頁面，然從發文者暱稱及大頭貼與身為版主之被上訴人暱稱及大頭貼均不相同以觀，任何人均可以輕易知悉所示之留言並非被上訴人所創作，而係轉貼其他版友所為之留言。⒊被上訴人從未表示該等內容為其所創作。⒋上訴人蔡侑君不同意內容轉貼臉書頁面後，被上訴人旋即表示現在刪除。⒌被上訴人所為僅係方便版友瀏覽，難認被上訴人使用他人著作有侵害他人著作財產權的主觀犯意。關於妨害名譽之部分，不起訴處分書認為：⒈網友「8姐」、「EY」真實存在，並非被上訴人杜撰之人，被上訴人張貼所示內容並非全然無據、毫無所本。 ⒉被上訴人所提證據資料，確實可以認為被上訴人有相當理　　由確信其無真實，堪認無詆毀上訴人人格評價及名譽之惡意　　等情，有被上證5號：新北地檢署112年度偵續字第386號不　　起訴處分書(本院卷第195至205頁)附卷可稽。經上訴人就上開不起訴書提起再議後，高等檢察署及智慧財產分署分別以 113年度上聲議字第6380號（被上證6號，見本院卷第275至2 78頁）及113年度上聲議字第257號處分書（被上證7號，見本院卷第279至281頁）予以駁回。其中就侵害著作權部分，上訴人並未被允許提起自訴而告確定(見本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁第16至17行)。　㈤上訴人提出甲上證6：西元2022年11月25日「8姊」(與「8姐」同)透過網友M3N希望澄清及道歉之對話譯文及錄音檔光碟、甲上證7：「8姊」願將其與M3N談話錄音檔提供法院參考之同意書電子影本(分別見本院卷第287至293頁、第295頁) 供本院參考，惟本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明，勿庸就甲上證6 、甲上證7予以審酌。　㈥上訴人聲請傳喚姚怡蓮(EY)為證人，並提出預擬之問題(見本院卷第283至284頁)，惟由上開預擬之問題內容可知，姚怡蓮曾向被上訴人投訴相關內容，被上訴人確實是受到姚怡蓮投訴相關事實後撰文，並非捏造，況且上訴人聲請傳喚姚怡蓮之目的大多為姚怡蓮對於被上訴人發文後之感想，顯然與本件並無關聯性。又本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明。因此，本院認為上訴人就已明瞭之事實，聲請傳喚姚怡蓮作證，並無必要。　六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，如原審訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-112-民著上-23-20241128-1

行聲

智慧財產及商業法院

聲請確定訴訟費用

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行聲字第2號聲請人大豐鞋業有限公司代表人許憲聰相對人經濟部智慧財產局代表人廖承威上列當事人間商標廢止註冊事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」次按同法第98條第1項前段、第2項前段規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。…」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」再按行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序…事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」二、聲請人前因與相對人間商標廢止註冊事件，向本院提起行政訴訟，經本院109年度行商訴字第105號判決：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第442號判決：「原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。」再經本院111年度行商更一字第2 號判決：「㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡第一審及發回前上訴審之訴訟費用由相對人負擔。」確定在案，經本院調取該案卷宗核閱無訛。三、經本院調卷審查結果，聲請人於起訴時預納第一審裁判費4, 000元，嗣於提起上訴時，又繳納上訴審裁判費6,000元，有本院自行收納款項收據各1紙在卷為憑（本院109年度行商訴字第105號卷第11頁、上訴審卷第29頁）。另聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬金，亦經最高行政法院113年1 0月23日113年度聲字第512號裁定，核定其金額為2萬元（本院卷第35至36頁）。依前揭確定判決及裁定意旨，相對人應負擔第一審裁判費4,000元、上訴審裁判費6,000元，及聲請人上訴審訴訟代理人酬金20,000元，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額合計30,000元，並加給自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-25

IPCA-113-行聲-2-20241125-1

民著抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著抗字第5號抗告人七法股份有限公司法定代理人郭榮彥代理人楊哲瑋律師黃儉忠律師相對人法源資訊股份有限公司法定代理人王雨薇上列當事人間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月24日本院 113年度民聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：兩造均為國內法學檢索資料庫之供應商，具競爭關係。抗告人於民國111年委請設計團隊研發「M onta平台」，網址為http://monta.lawsnote.com/（下稱系爭平台），該平台可依使用者需求訂閱不同主管機關最新之法令異動資料，當所訂閱之主管機關法令有異動時，會主動通知使用者。系爭平台之法令異動平台整體之架構編排方式、欄位設定與呈現之內容、選取方式均係抗告人基於經營法律資料庫業務之經驗下，分析系爭平台產品服務特性，並考量使用者習慣、偏好、便利性、專業性等要素所得，按照各企業、產業之法律遵循職務來進行資料選擇與規劃呈現方式，為著作權法所保護之編輯著作，而「系爭Monta平台」之「網站登錄」、「所有新訊/新訊通知」、「法規資訊」、「函釋/公告資料」等四大頁面均是抗告人直接或間接使電腦硬體產生一定結果為目的所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符號或標記等陳述（statement）或指令（ins truction）所組成，屬著作權法所稱之電腦程式著作，均受我國著作權法所保護，抗告人為著作權人。詎相對人未經抗告人同意或授權，擅自重製、改作系爭平台、電腦程式之網站頁面、電磁記錄，做成法源法律訂閱服務網站，網址為ht tp://news.lawbank.com.tw/profile/index.html(下稱相對人網站)之內容，抗告人就相對人網站已請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證人做成公證書，經法律專家做成鑑定意見書，認定系爭平台之網頁與相對人網站之網頁具實質近似，足認相對人前開行為已侵害抗告人就系爭平台之著作權。是相對人處必存有相對人或其負責人指示員工從事侵害著作權行為之記錄、相對人複製系爭平台之圖片、排版或程式碼等檔案資料，為免抗告人起訴後相對人會將上開資料銷毀或隱匿或修改網頁圖案、結構，致抗告人難以舉證，使抗告人因此所受之損害難以回復，故有保全之必要性及急迫性。又相對人之營業收入、會計帳冊資料、統一發票為計算損害賠償之證據，非透過保全證據程序、抗告人難以取得前開資料，故本件有證據滅失之虞，亦有確認現狀之法律上利益，而有保全之必要。本件實存有「證據滅失或礙難使用之虞」之情況，原審未察，謹片面指摘抗告人未釋明有何證據滅失或礙難使用之虞，實無理由。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、原裁定駁回抗告人之聲請，其意旨略以：抗告人雖提出系爭平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗告人時任產品設計師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關資料、對潛在客戶、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定意見書、臺北地院所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部門內部簡報等件為憑，該等證據僅能釋明抗告人主張為系爭平台之著作權人，相對人網站之網頁可能侵害抗告人就系爭平台之著作權。至相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程式碼及程式碼修改記錄、設立過程記錄等證據有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益並有保全必要等情，均未見抗告人提出任何客觀證據予以釋明。抗告人稱相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程式碼及程式碼修改記錄、設立過程記錄等資料，皆在相對人持有及支配中，一般人難以取得，易遭相對人隱匿、修改或刪除，抗告人難透過自行蒐證之方式取得相關證據證明等語，然抗告人就此未提出即時可調查之客觀證據予以釋明，是難認就此有時間上急迫性，且抗告人就相對人網頁業已由公證人為體驗公證取證，並已委請他人比對，自難徒憑抗告人主觀臆測，而認抗告人已釋明該等證據有減失或礙難使用之虞。抗告人就會員人數資料、營業收入資料、會計帳冊資料、統一發票之必要性部分，僅泛稱相對人非上市櫃公司，無依法揭露或公告其營業及財務資訊，難取得完整之帳冊資料，倘本案訴訟再予調查，上開資料恐遭相對人拒絕提出，或有遭隱匿、竄改、變更或湮滅，致證據有滅失或礙難使用之虞等語，惟上開統一發票、營業帳冊等相關銷售資料，並非不能向財政部賦稅署等相關單位調取，而會員人數資料亦可從發票資料比對互相勾稽。復抗告人於本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益，故抗告人未釋明上開資料有何需確認現狀而有法律上利益且有必要等語。　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、抗告人未能釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未能釋明就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要，經查：　㈠抗告人固提出系爭平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗告人時任產品設計師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關資料、對潛在客戶、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定意見書、臺北地院所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部門內部簡報等件為憑（原審卷第23至77、103至237頁）。惟該等證據僅能釋明抗告人為系爭平台之著作權人，抗告人未能提出可供法院即時調查之具體事證，以釋明相對人網站相關電磁紀錄有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞。且抗告人就系爭網站之網頁畫面，已由公證人為體驗公證取證（聲證1），並委請他人進行著作權侵害之比對（聲證2），抗告人就上開主張並未提出任何得即時調查之證據以為釋明，自屬其單方之主觀臆測系爭網站將來有遭相對人修改之可能，不足採信，難認本件有何證據滅失或礙難使用之虞。　　　㈡抗告人固主張其於111年6月12日上線之「monta平台」網站，早於相對人之「法令訂閱服務」網站，為相對人所得合理接觸，且依據專家意見書比對認為構成實質相似，可見相對人侵害其編輯著作云云。惟按就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立著作保護之，著作權法第7條第1項定有明文。抗告人主張其編輯著作為「monta平台」網站之網頁欄位配置表單、頁籤選項、色彩配置、編排設計等「視覺呈現」，然此為網頁或使用者介面配置方式常見之呈現方式，可否認為具有創作性，尚非無疑。況抗告人既已由公證人為體驗公證取證獲得相對人網站之網頁畫面，並就抗告人與相對人網頁畫面委請他人進行著作權侵害之比對，自無再為保全證據之必要。而就電腦程式著作部分，抗告人所稱之 monta平台「使用者介面」，固然係由電腦程式著作之功能所實現，然著作權法係保護電腦程式著作之「表達」而非功能，且不同電腦程式著作之表達可能在電腦上顯示出相同的使用者介面，縱二者使用者介面外觀相類似，不能遽以推論二者電腦程式著作之表達相似，甚且現今瀏覽器均有提供檢視網頁原始碼之功能，抗告人既能瀏覽相對人網站之網頁並由公證人為體驗公證取證，當能透過瀏覽器取得相對人網站之網頁原始碼進行檢視。承上，本院因認抗告人未能釋明就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要。　㈢至相對人就其程式碼修改紀錄、設立過程紀錄、員工及負責人之通訊軟體對話紀錄、存放相對人網站之網路服務伺服器及資料庫伺服器之電磁紀錄等，涉及相對人設立其網站之創作歷程，並非抗告人所主張構成著作權侵害之編輯著作或電腦程式著作本身，同上所述，抗告人並未釋明前述保全標的有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益並有保全之必要。抗告人既主張相對人網站自111 年7月4日起上線，則相對人110年營業收入資料應與相對人網站無涉，且相對人之營業收入資料、會計帳冊資料及統一發票等，並非不能向財政部賦稅署等相關單位調取，抗告人亦得於本案訴訟中聲請調查證據，應無保全之必要。五、綜上所述，抗告人就本件有「證據滅失或礙難使用之虞」或「確定事、物現狀有法律上利益並有必要」之釋明均有未足，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-11

IPCV-113-民著抗-5-20241111-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第14號民國113年9月26日辯論終結原告丸美築藝肌膚美學有限公司代表人黃柏元輔佐人柯立偉被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人大陸商廣東丸美生物技術股份有限公司代表人孫懷慶上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月15日經法字第11217309620號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原處分及訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場（本院卷第199 頁），經核並無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場之當事人聲請，准由到場之原告及被告辯論後而為判決。二、爭訟概要： (一)原告於民國109年5月26日以「丸美」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第3類之「化粧品；保養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜；去角質霜；卸粧液　　；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」商品，向被告申請註冊，經審查後准列為註冊第2195171號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。 (二)參加人於111年1月20日以系爭商標有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，提起異議。案經被告審查，認系爭商標有第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月30日中台異字第G01110034號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷處分（下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經經濟部於113年1月15日以經法字第11217309620號為訴願駁回之決定（下稱訴願決定），原告遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原處分所據以異議之註冊商標（下稱據爭商標，如附圖2所示）之主體為「MARUBI」，就目前國人英文能力普遍程度已達一般讀寫及辨識各字母組成差異，且據爭商標圖樣之中英文字比例差距懸殊，若未特別放大讀取，據爭商標內之「丸美」文字更難以辨識。整體觀察之，消費者主要關注部分為英文「MARUBI」，而非中文「丸美」，原處分認據爭商標主要識別部分為「丸美」而與系爭商標構成相同或近似，並不可採。又據爭商標指定使用於第5類「護膚藥劑」商品與系爭商標所指定使用之第3類商品相較，並非所有商品皆與皮膚之保養修復、美容相關，且「護膚藥劑」商品必須在有藥劑師的藥粧店或藥局才能販售，受到更嚴格管理，化粧品與藥劑更是無法使用同一名稱，依社會通念與市場交易並不會將「護膚藥劑」與「化粧品」等商品混為一談，而是會區分兩者是否具有治療效果之差異，故兩者於性質、原料、用途　　、功能、產製者、行銷管道及消費族群等綜合考量下，應構成類似程度低之商品。退言之，即使上開商品具有關聯性，惟系爭商標所指定商品項目中仍有「護唇膏；按摩霜；眼霜　　；卸妝液；香皂；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」等與護膚無關商品項目，不應予撤銷。另原告長期使用系爭商標於相關產品上，應已足使相關消費者辨識系爭商標之商品來源等語。況且，據爭商標指定使用於第5類之商品部分，因有商標法第63條第1項第2款之事由，業經被告於113年8月5日為廢止處分確定，原處分已無撤銷系爭商標之依據。 (二)並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以： (一)系爭商標由單純橫書中文之「丸美」構成，與據爭商標相較皆有引人注意之相同中文「丸美」，僅據爭商標另結合外文「MARUBI」之差異，然該中文「丸美」均為二者主要識別部分，在外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源之可能性高，應屬構成高度近似之商標。又系爭商標指定使用於「化粧品　　；保養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜；去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」商品，與據爭商標指定使用於第5類之「護膚藥劑」部分商品相較，前者為使用於人體皮膚之化粧、保養、清潔或可作為添加芬芳之香料等用品，後者則為皮膚防護用藥劑，二者商品均與皮膚之保養、修護、美容等有關，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有雷同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬構成類似關係之商品，且類似程度不低　　。又據爭商標之「丸美」與所指定商品並無直接關聯性，消費者會將之作為商品來源之標識，堪認據爭商標具相當之識別性。至原告雖稱系爭商標經其廣泛行銷使用已為相關消費者所熟悉，惟依原告所提事證尚無法證明系爭商標業經原告廣泛行銷使用，已為相關消費者所熟悉，並得以與據爭商標相區辨。綜上，衡酌兩造商標構成高度近似，指定使用之商品構成類似程度不低，據爭商標具相當識別性等因素綜合判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，系爭商標之註冊應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)關於據爭商標申請廢止一節，經查該據爭商標之申請廢止日為113年3月12日，其時間已晚於原處分時（112年8月30日）達數月之久，尚非原處分所得審究，自難謂據此執為原處分有何違法或不當之處。 (三)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院參酌。六、得心證之理由： (一)應適用之法規：異議商標之註冊有無違法事由，除第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50 條定有明文。系爭商標註冊公告日為109年5月26日，參加人係於111年1月20日提起異議，故本件有無不得註冊之事由，自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法為斷（下僅稱商標法）。 (二)系爭商標於註冊時原應有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用：　⒈按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，為商標法第30條第1項第10款本文明定。而判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：⑴據爭商標之主要識別部分為左側之英文「MARUBI」及右側中文「丸美」設計字，其中「丸美」文字與系爭商標相同，兩者近似程度高；⑵據爭商標指定使用於第5類「護膚藥劑」部分商品，與系爭商標指定使用於第3類「化粧品；保養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜　　；去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」，均屬於與皮膚之保養、修護、美容有關，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有雷同或關聯之處，如標上相同或近似的商標　　，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應構成類似之商品　　，且類似程度不低；⑶據爭商標之「丸美」與其所指定商品並無直接關聯，具有相當之識別性；⑷參加人雖未提出兩商標已產生混淆誤認之虞之證據，惟據爭商標註冊在先，本於商標註冊主義及先申請主義，應賦予據爭商標較大之保護。 ⑸綜合審酌相關因素，應認相關消費者極有可能誤認兩商標之服務為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業　　、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞情事，致系爭商標指定使用於前揭商品之註冊有商標法第 30條第1項第10款本文規定之情形。準此，原處分及訴願決定以系爭商標有前揭不得註冊情形而撤銷其註冊，固非無見　　。 (三)據爭商標因指定使用於第5類商品部分業經廢止註冊，而有情事變更原則之適用，原處分及訴願決定所憑理由即無所據　　，應予撤銷： ⒈按「撤銷審定處分後，於行政救濟中，其據以異議之事由，因情事變更而不存在者，如依異議審定時(舊)商標法第37條第11款異議成立，但於行政救濟程序中，據以異議之法人名稱不應繼續使用者，原處分即屬無依憑，自應予撤銷，是就商標異議之事實狀態判斷基準時，應以行政法院事實審終結前之時點為準，始合乎程序經濟原則」（最高行政法院96年度判字第206號判決意旨參照）。次按商標法第60條規定：「評定案件經評定成立者，應撤銷其註冊。但不得註冊之情形已不存在者，經斟酌公益及當事人利益之衡平，得為不成立之評定」，參照該條於100年5月31日修正條文說明：「原條文但書係情況決定之規定，著重於公私利益之平衡，主要在於考量商標註冊時之違法情形，於評定時，因既存之客觀事實促使構成違法事由不存在者，得為不成立之評決。至註冊商標經評定撤銷註冊之處分，於行政救濟程序中，發生評定當時所未能預料之情事，例如引據商標另案遭撤銷註冊確定在案，或引據商標已移轉予系爭商標權人等事實變更，商標主管機關或法院依當事人申請，變更原法律效果之處分或判決，則屬情事變更原則適用，二者性質上有所不同。又原條文中『經斟酌公益及當事人利益後』之用語，實指商標專責機關所考量者，應為斟酌公益與當事人利益之衡平，為臻明確，爰予修正」，足見商標評定案於行政救濟程序中，如有發生評定當時所未能預料之情事，法院得依當事人申請，變更原法律效果之處分或判決，而有情事變更原則之適用，故此時事實狀態審酌之時點為行政救濟程序終結前。本件雖為商標異議案件，惟其與商標評定同係商標法規定第三人對於商標專責機關核准商標註冊之處分，得表明不服，以輔助商標審查不足之制度，本院就關於商標評定之上開法理自得參酌。　⒉經查，據爭商標經參加人於101年10月29日申請註冊後，於10 2年9月1日准予註冊公告在案，惟其因無正當理由繼續停止使用已滿3年，經原告於113年3月12日以據爭商標指定使用於第5類商品部分，有商標法第63條第1項第2款規定之事由，申請廢止註冊，商標權人即參加人逾期未為答辯，業經被告於113年8月5日以中台廢字第L01130128號廢止確定，並於同年11月1日公告在案，此有上開廢止處分書及商標註冊簿附卷可稽（本院卷第179至183頁、第221頁），復為兩造所不爭執（同上卷第210、211頁），堪認屬實。是以，據爭商標指定使用於第5類商品部分既已為廢止註冊確定，系爭商標經撤銷之審定處分後，於原告提起行政訴訟程序中被告據以撤銷之事由，已因情事變更而不存在，亦即依異議審定時商標法第30條第1項第10款異議成立之事由，於行政訴訟程序中因據爭商標指定使用於該部分商品業經廢止註冊而不存在。從而，被告以系爭商標有違反商標法第30條第1項第10 款之情事，所為系爭商標指定使用於第3類商品註冊應予撤銷之審定即無依憑，於法未合，訴願決定予以維持，亦有未洽，自應由本院將訴願決定及原處分撤銷。 (四)末按行政訴訟撤銷之訴，乃審查原行政處分之合法性，係以原處分本身做為審查之對象。本件參加人提出異議時主張系爭商標有商標法第30條第1項第10、11、12款之不得註冊事由，惟被告僅就其中第10款規定為判斷，就同條項第11、12 款之事由並未予以審酌。因行政法院之審查對象僅是原處分本身，原處分既未對「系爭商標有無商標法第30條第1項第1 1、12款規定事由」部分進行審查，本院自無從就此部分併予審理，附此敘明。七、綜上所述，系爭商標雖原有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用，惟據爭商標指定使用於第5類商品部分業經被告廢止在案，系爭商標異議成立之事由因情事變更而不存在　　，此為原處分不及審酌，於法即有未合，訴願決定予以維持　　，亦有未洽。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，應予准許。八、又本件原告係於原處分做成後之113年3月12日始向被告提起據爭商標指定部分商品廢止之申請，嗣於本院分案後，據爭商標之廢止案始告確定，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條規定，應認原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或答辯均與本件判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。十、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第104條、第218條，民事訴訟法第82條、第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官蔣淑君

2024-11-07

IPCA-113-行商訴-14-20241107-2