Know99判決書

搜尋結果：曾建豪

共找到 130 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第15號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年11月15日返家相聚，當日只有相對人兄在家，雙方能互動聊天，相對人也會關心相對人兄生活近況。相對人父持續表示接返意願，亦配合家庭處遇工作，於上期安置出庭陳述自己的想法與期待讓法院知悉，惟當時相對人父尚在監服刑。相對人目前就讀高一，就學與生活狀況穩定，安置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。綜上所述，相對人父態度漸有鬆動，尚待觀察與證明，且因相對人父現在監服刑，尚無接返能力，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第188號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第24號調查報告略以：相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-10

MLDV-114-護-15-20250210-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人林振盛相對人何姿 關係人何煥滿上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告之人何姿前經本院以1 06年度輔宣字第5號裁定宣告為受輔助宣告之人，後經108年度輔宣字第22號裁定改定由相對人四叔即關係人何煥滿為輔助人。因關係人何煥滿罹患攝護腺癌，無法擔任輔助人，而聲請人為當地里長，願擔任相對人之輔助人等語。二、按有事實足認輔助人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項、第1113條之1第2項分別定有明文。三、經查：相對人前經本院以106年度輔宣字第5號裁定宣告為受輔助宣告之人，後經108年度輔宣字第22號裁定改定由關係人何煥滿為輔助人等事實，有上開裁定在卷可稽，堪認屬實。聲請人雖以前詞主張有變更輔助人之必要，惟依相關訪視報告所示，聲請人表示對相對人家庭、財務均不清楚，與相對人不常有聯繫互動，對輔助人的角色、功能不瞭解，係因里民服務始為相對人填寫聲請。關係人何煥滿表示確患有癌症，但病情控制尚可，定期就醫治療追蹤，因聲請人為里長身分，亦無親屬、同住關係，不同意由聲請人擔任輔助人，已考慮協調相對人之堂手足接任等語。本院綜合審酌聲請人陳述及卷內相關事證等一切情狀後，認關係人何煥滿雖身體有恙，然依目前身心狀況無從認定其有何不適任或有害相對人利益之情事；而聲請人亦未能提出證據證明有事實足認由關係人何煥滿任相對人之輔助人不符受輔助宣告人即相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，本件自無改定相對人輔助人之必要。從而，本件聲請並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-06

MLDV-113-輔宣-46-20250206-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

陳報財產處理情形

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第259號聲請人潘還珠相對人潘明珠上列當事人間陳報財產處理情形事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按監護人報告或陳報事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第4款定有明文。其立法理由，關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。二、經查，本件聲請人係聲請受監護宣告之人潘謝少芳（已於民國110年7月23日死亡）之監護人即相對人提出潘謝少芳之財產清冊或結算書，而依戶籍謄本及兩造於本院113年度監宣字第160號陳報之資料所示，潘謝少芳死亡時設籍於臺北市信義區，而其自107年5月間至死亡時，實際居住於相對人位於高雄市鼓山區之住所，是潘謝少芳之最後住居所地均非位於本院轄區；潘謝少芳生前最後3年既均在相對人住所接受照顧，應認其最後住所地在高雄市，本件管轄應有錯誤。參照首開說明，本件應由臺灣高雄少年及家事地方法院管轄，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

MLDV-113-監宣-259-20250205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第12號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月2日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年7月6日結束安置返家，於追蹤輔導期間發現相對人父對相對人已有多次明顯蓄意精神虐待，相對人母無法發揮保護功能，相對人父對於家庭處遇配合及改變意願低，且一昧指責辱罵相對人，聲請人評估依同法第56條於112年10月30日下午15時緊急安置相對人並依同法規聲請裁定繼續安置及延長安置在案。（二）前開安置期間，聲請人持續提供家庭處遇服務和親子會面概況詳見安置評估報告，相對人父母不想接回相對人，也無意願思考對於相對人的生活照顧計畫，聲請人向本院聲請停止親權，相對人父母仍無意願與相對人會面關懷，綜上所述，相對人父無法提供適當教養及控制自身情緒，且將安置原因歸因於相對人之行為上，亦對相對人具有敵意及言語辱罵等行為，造成相對人心理創傷，相對人母對於前述行為無法給予適當協助，亦無法提供保護能力，評估相對人家現階段仍對相對人具有埋怨及憤怒情緒，且無其他親屬資源可供協助，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月等語。　二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第183號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第17號調查報告略以：相對人表示希望繼續安置，相對人父無法調整其管教方式、控制情緒，母親亦無保護能力，造成相對人心理創傷，目前父母均對相對人有較深情緒，未來相對人將往不返家、自立生活做準備，故宜延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-05

MLDV-114-護-12-20250205-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度家財訴字第1號原告鄭雅玟訴訟代理人李翰承律師被告劉勇嶸上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：兩造於民國106年5月6日結婚，原告於112年3月1 4日提起離婚訴訟，兩造因而於112年6月13日調解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，被告婚後財產較原告為多，原告自得依法請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）2,181,978元。並聲明：㈠被告應給付原告2,181,978 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父劉正昭於107年間贈與被告共100萬元，又被告名下帳戶於結婚時餘額約100多萬元，後被告於婚姻存續中將上開無償取得之財產及婚前財產用以購買苗栗縣○○ 市○○段○○○段000地號應有部分1/1及其上1297建號建物應有部分107/10030（下合稱被告頭份房地），以及購買股票，是部分系爭房地及股票價值為無償取得財產及婚前財產之變形，應自被告之婚後財產中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於106年5月6日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為112年3月14日。　　2.原告無爭執之婚後積極財產價值為678,705元。　　3.被告無爭執之婚後債務為3,489,817元。　　4.被告於基準日時之財產價值為8,568,978元。　　5.被告之父劉正昭於107年7月26日匯款50萬元至被告之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告上海銀行帳戶）；又於同年月27日匯款50萬元至被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。　　6.被告婚前持有之中華電股票1000股，於婚後以109,592元賣出；泰山股票1000股以19,713元賣出；台泥股票1000股以34,649元賣出。　　7.被告於基準日持有之台泥股票，其中4000股為婚前已持有；該4000股於基準日時價值147,000元。　　8.被告於結婚時之被告郵局帳戶餘額為417,269元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告中信帳戶）餘額為651,884元、合作金庫銀行帳戶餘額為46,870元。（二）本件爭點：　　1.被告於基準日時之股票價值，是否應扣除婚前股票價值及劉正昭贈與之款項？若是，則應扣除之金額多少？　　2.被告於基準日時之財產價值，是否應扣除婚前存款金額？若是，則應扣除之金額多少？　　3.原告之剩餘財產差額分配主張有無理由？四、得心證之理由：（一）被告主張其婚後財產中之股票，其中有部分為其婚前已持有，部分係將婚前持有之股票賣出之價金購買，部分以劉正昭如不爭執事項5.贈與之現金購買，是婚後財產中之股票價值應扣除上開婚前財產及無償取得之財產價值等語。原告則稱：除上開不爭執事項7.部分外，劉正昭所匯入之款項及被告婚前股票賣出後之款項，已與被告婚後之財產混同，若無法認定其同一性，自不得於婚後財產扣除其價值；且無從僅以劉正昭匯款之客觀金流，即認定屬贈與行為等語。經查：　　1.依本院調取之被告上海銀行帳戶於兩造婚姻存續期間之往來交易明細所示（見本院卷一第385至389頁、卷二第131 至136頁），該帳戶於該期間之支出全部均為購買股票，並未與被告之其他財產流用。可認被告婚前持有之股票賣出之價金、劉正昭如不爭執事項5.匯入被告上海銀行帳戶之款項，於基準日時均留存被告上海銀行帳戶內或變形為被告婚後財產中之股票。至劉正昭匯入被告郵局帳戶之50 萬元部分，本院認依被告郵局帳戶往來交易明細（見本院卷一第381至383頁、卷二第127至129頁）所示，被告郵局帳戶金錢進出頻繁，多有現金提款、提轉劃撥之情，實無從認定被告是否將劉正昭匯入被告郵局帳戶之50萬元用以購買股票，即難稱此部分50萬元於基準日時仍留存或已變形為其他被告婚後財產。　　　　　2.就劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項是否為贈與，經查，證人劉正昭於本院審理中證稱：於107年間有匯款100萬到被告的帳戶，因為被告要買房子有困難，我就拿出來，給一點點，錢給他自己處理，作父親的都這樣疼小孩等語（見本院卷二第73至76頁）。本院審酌：父母因疼愛子女，贈與子女現金，屬社會上常見之事，並無任何違反經驗法則之處；且依證人劉正昭之意，其無意細究被告就該筆款項之用途，是被告將劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項投資股票，亦不妨礙劉正昭之用意是將該筆款項贈與被告。從而，劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之50萬元，被告確係受贈而無償取得。　　　　　3.從而，被告於基準日時之股票價值，應扣除劉正昭因贈與而匯入被告上海銀行帳戶之50萬元、不爭執事項6.之婚前持有股票賣出之金額共163,954元、不爭執事項7.之147,0 00元，其餘始作為剩餘財產分配之婚後財產。　　　（二）被告主張其將不爭執事項8.之婚前存款其中100萬元，作為購買被告頭份房地之自備款，其中20萬元係自被告中信帳戶提領，以現金交付；其餘80萬元從被告中信帳戶匯款。是被告頭份房地於基準日之價值應扣除100萬元等語。原告則稱：依被告提出資料，無從認定其婚前存款之金流與被告頭份房地相關，且被告提出之金流係發生於婚姻存續期間，其婚前存款已與婚後存款混同，無法辨識係婚前或婚後財產，自應推定為婚後財產，被告所辯不可採等語。經查：　　1.被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元，復於6 月28日、7月5日各匯款30萬、50萬元至被告郵局帳戶。後被告郵局帳戶於6月28日匯出300,030元，7月6日匯出50萬元至購買被告頭份房地之信託專戶等情，有被告中信帳戶往來交易明細（見本院卷二第119至123頁）、前開被告郵局帳戶往來交易明細、被告購買被告頭份房地之部分契約（見本院卷二第47至49頁）附卷可參，堪認為真實。　　2.就被告是否確以婚前存款購買被告頭份房地部分，本院審酌：被告中信帳戶於兩造婚後至107年6月28日匯款前，餘額均逾其結婚時之餘額651,884元，堪認被告中信帳戶之婚前存款確實留存至被告購買被告頭份房地時。又就被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元部分，與上開買賣契約所載於107年6月5日給付第一期款項20萬元之日期、金額均符合；又被告中信帳戶於匯款50萬元至被告郵局帳戶後，被告郵局帳戶隨即將50萬元匯至購買被告頭份房地之信託專戶，亦可認被告係以被告中信帳戶之款項購買被告頭份房地。從而，本院認被告中信帳戶之婚前存款 651,884元全部用於購買被告頭份房地，自可於計算剩餘財產分配之婚後財產時扣除。　　3.至被告辯稱應自婚後財產中扣除100萬元之其餘30餘萬元部分，本院審酌：如前所述，被告中信帳戶之婚前存款65 1,884元已全數自婚後財產扣除，縱被告實際從被告中信帳戶支出100萬元購買被告頭份房地，亦無再多扣除之餘地；而被告郵局帳戶婚前存款雖有417,269元，然依前開往來交易明細所示，於被告購買被告頭份房地前之107年6 月27日餘額僅剩25,524元，無從認定被告郵局帳戶婚前存款於購買被告頭份房地時尚存在，即無再予扣除可言。（三）從而，原告之婚後財產為678,705元，被告之婚後財產為3 ,616,323元（計算式：8,568,978－3,489,817－500,000－16 3,954－147,000－651,884＝3,616,323）。兩造剩餘財產之差額為2,937,618元（計算式：3,616,323－678,705＝2,937 ,618）。依民法第1030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予原告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為1,468,809元（計算式：2,937,618÷2＝1,468,809）。　　　（四）綜上所述，原告主張依上開規定之夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付1,468,809元及自民事準備(二)狀暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年7月24日（見本院卷二第79頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為免為假執行之宣告，並酌定相當之擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-114-家財訴-1-20250204-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人徐政舜相對人徐新富上列當事人間請求選任失蹤人財產管理人事件，抗告人對於民國 113年8月22日本院113年度司財管字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：被繼承人徐德金出生至今已超過139歲，其配偶之戶籍謄本又記載徐德金已歿；而依苗栗○○○○○○○○○○○○ ○公文，無法核發徐德金詳細死亡日期之除戶戶籍謄本。依據地政事務所繼承登記法令補充規定第91條，徐德金之確切死亡日期除戶顯為事實，不影響繼承人辦理登記，請選任曾星翔地政士為相對人即失蹤人徐新富之財產管理人等語，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定。三、經查：（一）抗告人於原審聲請意旨主張其與被繼承人徐德金之子即相對人共有苗栗縣○○鄉○○段○0000○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭銅鑼土地），而以相對人出生至今已逾百年，其已陷於無最後住所及生死不明之狀態，故有為相對人選任財產管理人之必要。原審裁定則以：依系爭銅鑼土地登記謄本，與抗告人共有系爭銅鑼土地者為徐德金，而依相關戶籍資料，並無徐德金之死亡除戶之紀錄，即無法認定相對人可繼承徐德金之遺產成為系爭銅鑼土地之共有人，故無選任相對人之財產管理人之必要。堪認原審裁定已敘明其認定之依據，且無違反經驗及論理法則。（二）就抗告意旨所指各情，本院審酌：　　1.被繼承人（即登記名義人）於日據時期死亡或光復後未設籍前死亡，繼承人申辦繼承登記時，應依下列規定辦理：（一）被繼承人有生前戶籍資料而無死亡之戶籍記事時，應於辦妥死亡登記或死亡宣告登記後，據以辦理。（二）繼承人以書面向戶政機關申請被繼承人日據時期及光復後之戶籍資料，經戶政機關查復無資料，且合於下列情形之一者，免檢附土地登記規則第119條第1項第1款規定文件辦理：1.依繼承人檢附之戶籍謄本已能顯示被繼承人死亡，且申請人於繼承系統表註明登記名義人死亡日期。2.申請人於繼承系統表註明被繼承人死亡日期，並切結「死亡日期如有不實，申請人願負法律責任」。繼承人之一於日據時期死亡或光復後未設籍前死亡者，可比照前項辦理。繼承登記法令補充規定第19條第1、2項定有明文。是依上開規定文義，係規範繼承人向地政機關辦理繼承登記時需提出之文件及替代方式，本院無從以之判斷被繼承人徐德金是否已死亡。　　2.徐德金之配偶徐邱錦妹戶籍資料中「配偶姓名」欄固記載「徐德金（歿）」（見原審卷第65頁），然本院依該戶籍資料或卷內其他證據既無法認定徐德金之死亡時間，即難確認徐德金已死亡，亦無法判斷徐德金是否先於相對人死亡，而由相對人繼承系爭銅鑼土地。況系爭銅鑼土地如今仍登記徐德金為所有人之一，縱認徐德金已死亡，相對人既未登記為系爭銅鑼土地所有人之一，抗告人對相對人是否失蹤難稱有何法律上之利害關係，自無對相對人聲請財產管理人之必要。四、從而，原審裁定駁回抗告人為相對人選任財產管理人之聲請，經核認事用法並無不當，亦無違誤。抗告人抗告意旨徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，核為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-113-家聲抗-10-20250204-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第264號聲請人謝枝榮相對人謝冠雄關係人謝炎煌住○○市○○區○○路○段000巷000 弄0號0樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人謝冠雄（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人謝枝榮（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為相對人之監護人。指定關係人謝炎煌（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之子即關係人謝炎煌擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子即關係人謝炎煌為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人謝炎煌擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人罹患失智症後退化，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，可回答問題但反應慢，定向感及常識差，意識呈現清醒狀態，理解問話及回答能力尚可，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-113-監宣-264-20250204-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人曾郁晴相對人蔡文斌上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人乙○○為未成年人甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之外祖母，相對人為未成年人之父。相對人於民國107年間與未成年人之母李宜臻兩願離婚，並約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻單獨任之；後李宜臻已於113年7月28日死亡。因未成年人出生至今均由聲請人主要照顧，聲請人身體、經濟均無虞，且與未成年人感情良好，故由聲請人擔任未成年人之監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請對於未成年人權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查：（一）聲請人主張其為未成年人之外祖母，相對人為未成年人之父，與未成年人之母李宜臻離婚後約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻任之；然李宜臻已死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。又相對人表示已有多年未探視未成年人，同意將監護權交由聲請人行使等語，有前開不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書、調解紀錄表附卷可查，故有選定監護人之必要。（二）本院審酌相關訪視紀錄及調查證據結果，認聲請人長期與未成年人同住、照顧未成年人，與未成年人依附關係良好，亦有相當親職能力及支持系統，且查無其他不適任監護人之情事，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第33條第1項、第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-113-家調裁-28-20250204-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第5號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月14日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國105年6月24日接獲通報，相對人CA00000000 之父母即其法定代理人CA00000000F、CA00000000M會掌摑或持物品責打相對人，因相對人年幼無自我保護能力且親屬資源薄弱，經訪視知悉相對人父母疑似有施用毒品情形，相對人父脾氣暴躁曾對相對人母及相對人不當施暴情形，故開案提供服務；105年12月12日再度接獲通報，相對人弟嗆奶窒息入院治療，經醫院診察發現其腦部有液體，經引流手術有積水及些許積血情形，但其術後未有改善導致器官衰竭於10 5年12月12日逝世，評估相對人受虐風險高，故聲請人於106 年1月11日依同法第56條第1項第1款規定緊急安置相對人，並依同法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。 (二)安置期間聲請人進行家庭處遇服務，評估報告略以：1、相對人父母生活現況：相對人父於113年9月16日再次入獄服刑，未向社工透漏為何入獄，僅知刑期約5個月；相對人母　　於相對人父入獄後，便暫停於台中之工作，暫居於相對人姑姑家中。2、親子會面情形：113年10月28日及同年12月20日，提供親子會面服務，相對人母與相對人互動狀況尚可，相對人母會主動關心相對人。3、相對人近況：相對人人際互動技巧差，在機構內與其他院生、保育員常有衝突，但經保育員、社工引導，相對人可在冷靜後知曉自身錯誤，也願意對當事人道歉，相對人目前固定每日服用過動藥及情緒藥。綜上所述，相對人端午節連假返家團聚，遭相對人父管教責打，聲請人依法裁罰親職教育課程，考量相對人領有身障證明、年幼且缺乏自我保護能力，現階段需要更多的照顧技巧、陪伴與教導，然相對人原生家庭有所限制，相對人父情緒控制能力不穩定，相對人父母對於特殊兒少認知不足，照顧知能不足，相對人父母親有資源薄弱，能提供協助有限，相對人此時返家將面臨較大的照顧風險。為維護兒少權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第176號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第9號調查報告略以：相對人表示同意安置但過年想返家，相對人屬多重發展遲緩之特殊兒童，無自我保護能力，相對人父有不當體罰，相對人母無保護能力，相對人父目前再度入監服刑，相對人父目前再度入監服刑，尚需時間穩定生活、建立親職能力，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年1月14日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-23

MLDV-114-護-5-20250123-1