Know99判決書

搜尋結果：曾意翔

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 02號、第23349號、第25591號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文徐仲暐犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二編號2「匯款時間」欄「11時46分」更正為「12時32分」，並補充證據：被告徐仲暐於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告郭國偉、蔣尚霖被訴部分則由本院另行審結，於此說明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案被告郭國偉及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間，各具備犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為共3次犯行（起訴書證據並所犯法條欄誤載為2罪，應予更正）被害人皆不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第337頁），而卷內亦無證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案各犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案各犯行均應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補乙節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人之財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。另扣案如起訴書附表一所示帳戶存摺，因非屬被告所有（而為同案被告蔣尚霖所有之物），是於被告犯行項下不予宣告沒收。至其餘扣案物，均無事證顯示確與本案相關，皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄、附表二編號1 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二起訴書犯罪事實欄、附表二編號2 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三起訴書犯罪事實欄、附表二編號3 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28402號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23349號　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭國偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮房裡里10鄰南房110 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣尚霖　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐仲暐(暱稱「阿偉」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)、郭國偉(暱稱「方海」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由郭國偉向蔣尚霖介紹得以提供金融帳戶之方式賺取金錢，而蔣尚霖本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐騙集團使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，允諾郭國偉前開邀請後，復由郭國偉連絡徐仲暐，於附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡、密碼及存摺，交付如附表一所示之徐仲暐，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。而徐仲暐、郭國偉及其所詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至上開帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。(被告林洛萱、葉怡軒、于國耘、劉冠麟、洪鋌晳涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分) 二、案經李念庭、楊志鵬訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證頁數 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中供述坦承郭國偉聯絡伊，而伊蔣尚霖載往臺中，並將蔣尚霖所有金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼取走之事實。 112偵28402頁13、21(警詢) 112偵28402頁219(偵訊) 2 被告郭國偉於警詢及偵查中供述坦承伊介紹蔣尚霖給徐仲暐，而徐仲暐將蔣尚霖載往臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁85(警詢) 112偵23349頁105(偵訊) 3 被告蔣尚霖於警詢及偵訊中供述坦承郭國偉介紹伊給徐仲暐，而伊交付合作金庫帳戶存簿、提款卡、網銀密碼予徐仲暐，復徐仲暐將伊載往臺中臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁157(警詢) 112偵25591頁211(偵訊) 4 附表二所示被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表被害人遭詐欺之犯罪事實。 113偵6118頁(如附表二卷證資料所示) 5 基隆市警察局111年11月10日15時20分搜索筆錄、扣押物品目錄表、翻拍照片數張證明於徐仲暐之住處扣得蔣尚霖所有合作金庫銀行存摺、金融卡、蔣尚霖身分證、健保卡等物之事實。 112偵28402頁190-213 二、核被告徐仲暐、郭國偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告蔣尚霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告徐仲暐、郭國偉就上開行為，與其他上開詐欺集團之成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告徐仲暐、郭國偉所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告蔣尚霖以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、不另為不起訴之處分：　　至報告意旨雖認被告徐仲暐、郭國偉等人另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。然查：本件並未查獲被告徐仲暐、郭國偉與其他真實姓名年籍不詳之人間有何具備持續性、牟利性有結構組織之相關證據，且被告郭國偉亦否認與被告徐仲暐為上開犯行，是以，本件應僅為偶發性之加重詐欺案件，自難遽論以參與組織罪責。惟此上開部分若成立犯罪，與上開起訴之犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附表一：編號被告提供時間提供帳戶提供對象 1 蔣尚霖 111年10月24日前某時許合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 徐仲暐附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳號卷證資料 1 李念庭 (告訴) 111年5、6月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日10時46分 100,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁159-181) 　2 黃健朗 111年11月前某時詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日11時46分 106,230 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁183-203) 　3 楊志鵬 (告訴) 111年9月29月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日9時35分 50,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁205-221) 　　　　 111年11月4日9時35分 50,000 　　　　　　 111年11月4日9時38分 50,000

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1251-20241115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃奕涵上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年3月22 日所為113年度壢簡字第491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第628號、偵字第5150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定甚明。查被告黃奕涵經本院合法傳喚，有送達證書及公示送達證書在卷可憑（見本院簡上卷第45至 47頁、第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：被告自始未與告訴人和解，且於民國 112年9月12日接續毀損及傷害告訴人後，復於同年10月30日再度恐嚇及以腳踹擊告訴人，顯見被告犯後態度並非良好，且企圖逃避民事賠償責任，原審量刑顯然過輕，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第354條之毀損物品、同法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪，並審酌「被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）」等一切情狀，就被告犯刑法第354條之毀損物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，分別量處拘役40日、有期徒刑3月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解及犯後態度並非良好等情，則已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第491號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃奕涵上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號、113年度偵字第5150號），本院判決如下：　　主　　　文黃奕涵犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實及認定事實所憑之證據及理由：　　本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃奕涵所為，係犯刑法第354條之毀損物品、同法第27 7條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之密接時、地，毀損告訴人手機，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一毀損罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另公訴意旨固認被告與告訴人為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，惟綜觀卷內證據資料，尚無從認定被告與告訴人間曾有同居關係，故被告所犯上開犯行，自不屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，併予指明。　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就拘役部分，衡酌被告所為之犯罪型態、罪質及犯罪時間，其責任非難之重複程度較低，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第628號、113 年度偵字第5150號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第628號 113年度偵字第5150號　　被　　　告　黃奕涵　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　 (苗栗○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕涵與甲○○為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃奕涵分別為下列行為：　㈠黃奕涵與甲○○因細故發生口角，竟基於毀損之犯意，先於民國112年9月12日7時許，在桃園市某處，先以徒手方式毀損甲○○所有之iPhone13 Pro手機1支(價值約新臺幣(下同)30,0 00元)，復於同日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，接續毀損之犯意，復以徒手方式毀損甲○○ 所有之iPhone7 Plus手機1支(價值約7,000元)，致令不堪用，足以生損害於甲○○。　㈡黃奕涵於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，基於傷害之犯意，以徒手方式毆打甲○ ○，致甲○○受有雙側上臂、前臂、大腿、小腿、足部多處瘀傷；前胸部抓傷、瘀傷；背部多處瘀傷；雙側上臂、前臂、大腿、膝蓋、小腿、足部多處瘀傷等傷害。　㈢黃奕涵另於112年10月30日22時52分，在桃園市○○區○○路00號 10樓，基於恐嚇之犯意，向甲○○恫嚇稱：「我奶奶已經死了，下個死的人就是你」、「你比畜生還不如，是畜生」等語，並用腳踹擊甲○○住處大門，及趁甲○○返家之際，藏匿於暗處驚嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　(一)㈠被告黃奕涵於偵查中之自白。　　㈡告訴人兼證人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　㈢112年9月16日敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度速偵字第3700號聲請簡易判決處刑書、愛多頂級會館股份有限公司112年11 月30日愛多管字第1121130001號函復暨相關資料各1份。　　㈣發票明細、估價單、當庭拍攝手機照片各1份。二、核被告黃奕涵就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及移送意旨另認被告黃奕涵於於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，向告訴人甲○○恫嚇稱：「要的話你就找一個比我大尾的來跟我講，你找誰講都沒有，不然就閉上你的嘴巴」、「你不用跑沒有人會幫你，你就算大喊救命都沒有人會幫你」等語，致告訴人甲○○聞言心生畏懼，致生危害於其安全等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。訊據被告黃奕涵堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有印象等語。經查，此部分僅有證人即告訴人甲○○單一指訴，別無其他證據足以佐證被告涉犯上開犯行，實難認被告黃奕涵有何恐嚇之犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-簡上-326-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范家銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第27號），被告於檢事官調查時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文范家銘犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、⑴刑法第150條第1項規定既以「聚集三人以上」為犯罪構成要件，性質上屬「聚合犯」，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，且該條文另就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定，故此三種行為態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。查被告范家銘及共犯劉純安、黃乙恩就如起訴書所載犯行，有犯意聯絡及強暴之行為分擔，應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條規定以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併予說明。⑵審酌被告范家銘與已決共犯劉純安、黃乙恩僅因與告訴人前有糾紛等細故，竟未能思以理性方式解決爭議，即相約聚集尋釁毆打告訴人、被告於本件妨害危害社會秩序及公共安寧之程度，所為實不足取，並衡酌被告范家銘於檢事官調查時坦承犯行之犯後態度尚佳，且已與告訴人達成和解，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑶又扣案之共犯劉純安所有之折疊刀1 把，與本案無關，不得宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150第1項後段、第304條第1項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第27號　　被　　　告　范家銘　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，與貴院（全股）審理之112年度審訴字第1226號案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、范家銘與劉純安為朋友關係，緣劉純安前經李亦程（所涉犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第13565號案件為不起訴處分）告知，鄒亨於桃園市○○區○○○路0段000號金丰饌上班時向他人轉述其把別人搞懷孕等語，致劉純安因而心生不滿。范家銘遂與劉純安、黃乙恩(上二人現由臺灣桃園地方法院審理中)，於民國111年12月10日20時許，在桃園市○○區○○ 路000號5樓，謀議找鄒亨詢問上情。范家銘明知在公共場所聚集3人以上發生衝突，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍與劉純安、黃乙恩共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、強制及傷害之犯意聯絡，於同日23時許，搭乘計程車至桃園市○○區○○○路0段000號，見鄒亨出面後，范家銘即上前拉扯鄒亨，欲將鄒亨帶至上址旁巷子內，以此強暴方式迫使鄒亨行無義務之事，鄒亨遂徒手攻擊站於其後方之黃乙恩（鄒亨所涉傷害犯行，未據告訴），范家銘與劉純安見此即上前徒手毆打鄒亨，致鄒亨受有頭部外傷、臉部擦傷、挫傷、右側手部挫傷、右側前臂擦傷、右側拇指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，並以此方式聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序。嗣經警據報到場而查獲，並扣得劉純安所有之折疊刀1把(無證據證明意圖供行使之用)。二、案經鄒亨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范家銘於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告劉純安於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實 3 同案被告黃乙恩於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月10日23時許，在桃園市○○區○○○路0段000號，欲將告訴人帶至對面牛排館，經告訴人反抗後，即與劉純安、范家銘共同毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人鄒亨於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 5 證人李亦程於警詢即偵查中之證述證明劉純安經證人李亦程告知告訴人於桃園市○○區○○○路0段000號金丰饌上班時向他人轉述其把別人搞懷孕等語，因而心生不滿遂為本件犯行之事實。 6 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 7 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之折疊刀1把證明同案被告劉安純攜帶扣案物之事實。 8 案發現場監視器影像截圖1份證明被告於上開時、地，先行上前拉扯告訴人，欲將告訴人帶離，經告訴人反抗後，被告與黃乙恩、劉純安均徒手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施之加重妨害秩序、同法第304條第1 項強制等罪嫌。被告與同案被告劉純安、黃乙恩就上開妨害秩序、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告以一行為侵害數罪名，屬想像競合，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。至本案扣得折疊刀1 把，因無證據證明與本案有關，爰不聲請沒收，附此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告犯傷害罪嫌部分，按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人業於112年11月16日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分。另告訴及報告意旨認被告上開所為另涉犯第302條第1項剝奪行動自由，惟查，告訴人經被告短暫拉扯後即行徒手攻擊後方同案被告黃乙恩而掙脫，有卷附監視器影像附卷可佐，是告訴人遭妨礙行動時間短暫，要非持續相當之時間，自與剝奪行動自由罪之構成要件有間。惟上開傷害與妨害自由部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告劉純安、黃乙恩涉犯本案犯行部分，前經本署檢察官以112年度偵字第1 3565號案件提起公訴，現由貴院（全股）審理之112年度審訴字第1226號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本案與該案，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　 6 日書記官曾意翔所犯法條(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-747-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林益德選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第161號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第318號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林益德犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「仲堂維」更正為「仲峻廷（原名仲堂維）」；證據清單及待證事實編號3記載「證人仲維堂」更正為「證人仲峻廷」；證據部分補充「被告林益德於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第73頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條第2項、第3項定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告林益德於案發時為現役軍人，嗣於民國112年11月20日退伍，有戶役政資訊網站查詢-個人兵籍資料在卷可憑（見本院審簡卷第23 頁），並經被告自陳在案（見本院審易卷第71、74頁），而現今並非戰時，且其所涉犯之罪，亦非特別規定應循軍事審判之罪，揆諸前開規定，自應由本院依刑事訴訟法之規定予以審判。三、論罪科刑　㈠核被告林益德所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以事實欄所示方式強迫告訴人黃以芩刪除手機訊息，妨害他人自由使用手機及離去之權利，欠缺尊重他人自由權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人黃以芩，然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、妨害時間久暫、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事冷氣工作學徒、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第161號　　被　　　告　林益德　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹關西○○○00000○0○○○( 　　　　　　　　　　　　　空軍防空暨飛彈第642營第3連) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益德以協談瘦身產品之工作內容為由，與其國中同學黃以芩相約在桃園市○○區○○○路0段00號桃園捷運環北站，並由林益德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃以芩，於民國111年12月29日13時16分許，至桃園市○鎮區○○街00巷0 弄00號住處2樓談論相關事宜。詎黃以芩不願協談工作內容欲離去時，林益德於上開住處1樓廁所，見黃以芩以手機傳訊息及定位給仲堂維：「你在哪裡可不可以來找我，我好像被國中同學騙了，好像有給我下藥」等語，竟基於強制之犯意，以徒手阻止黃以芩離去，並要求其刪除訊息才能離開，以此方式迫使黃以岑行無義務之事，並妨害黃以岑自由離去之權利。二、案經黃以芩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林益德於警詢及偵查中供述證明證人黃以芩於喝水後跑去1樓廁所，被告林益德至廁所關心時，有看到證人黃以芩發送定位，並且於1樓門前停著陪他站一段時間之事實。 2 證人黃以芩於警詢及偵查中證述證明全部犯罪事實。 3 證人仲維堂於偵查中證述證明伊收到證人黃以芩發送之定位，並向員警報案至被告林益德住處尋找證人黃以芩之事實。 4 自願受採尿同意書、「尿液」初步檢驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年1月16日濫用藥物檢驗報告證明檢體編號111F-447初步檢驗結果安非他命類為「陽性」，而確認檢體結果判定為「陰性」之事實。 5 證人黃以芩與被告林益德聊天紀錄截圖證明於照片15部分，顯示被告林益德有兩則收回之訊息、證人黃以芩未接來電、以及該用戶遭封鎖之事實。 6 桃園市政府警察局平鎮分局112年12月2日平警分型字第1120044208號函及112年12月1日職務報告、勤務中心受理案件紀錄表證明證人仲維堂向員警報案表示證人黃以芩遭人限制行動，並與員警協助尋找證人黃以芩之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-663-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡相全上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19397號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第42 3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡相全犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑五年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行記載「等傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，嗣經李珮渝撤回告訴）」；證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第61頁）」、「公路監理電子閘門系統查詢資料（見相卷第63-65頁）」、「被告簡相全於本院準備時之自白（見本院審交訴卷第47頁）」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告簡相全所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後即報警處理，在警方尚未發覺犯罪之前，承認自身為肇事者等情，有被告警詢筆錄及桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見相字卷第20、61頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，肇致本件交通事故，侵害被害人白素瑛之生命法益，並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告坦承犯行，與告訴人李珮渝及被害人其餘家屬均達成調解，並按調解內容遵期履行賠償責任，而獲其等原諒，同意從輕量刑等情，有本院113年度附民移調字第236號調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第51-52、47、57頁），堪認被告有積極填補告訴人暨被害人家屬之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、雙方之過失情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事技師工作、須扶養母親家庭生活狀況、告訴人李珮渝、被害人家屬李尚峰之意見（見本院審交訴卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後始終坦承犯行，且與告訴人李珮渝及被害人其餘家屬均達成調解，現正遵期履行中，業如前述，且經告訴人及被害人家屬同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第47頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人及被害人其餘家屬於本院調解成立，業如前述，惟尚未給付完畢，為確保被告履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依附件二所示本院113年度附民移調字第236號調解筆錄所載內容按期對告訴人及被害人家屬履行賠償義務，以兼顧告訴人等之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告簡相全上揭過失駕車行為，同時造成告訴人李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，因認被告同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告被訴上揭罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人李珮渝已具狀撤回對被告之告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審交訴卷第47、53頁），本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本件過失致人於死罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19397號　　被　　　告　簡相全　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡相全於民國111年12月9日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區宏州街路口，欲轉彎進入桃園市龜山區忠義路一段往長壽路之方向行駛，行經桃園市○○區○○路○段000號前時，本應遵守交通號誌之指示，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候有霧、夜間有照明、路面濕潤無缺陷無障礙物、視距良好等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，於宏州街路口交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，適有行人白素瑛及李珮渝由忠義路一段往宏州路方向行走，簡相全見狀閃避不及而先後撞上李珮渝及白素瑛，致李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，而白素瑛受有硬腦膜下出血併腦疝脫、蜘蛛網膜下腔出血及顱底骨骨折等傷害，經送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍於111年12 月11日16時14分不治死亡。二、案經李珮渝、李尚峰、李桂瑱告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡相全於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊告訴人李珮渝、被害人白素瑛之事實。 2 證人李珮渝於警詢及偵查中之指訴證明告訴人李珮渝、被害人白素瑛遭被告駕駛車輛撞擊致受傷及死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片16張、監視錄影畫面截圖8張、職務報告1份證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊告訴人李珮渝、被害人白素瑛之事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人李珮渝、被害人白素瑛於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，致李珮渝受有雙手、右上臂及右膝擦挫傷、下背痛等傷害，白素瑛受有硬腦膜下出血併腦疝脫、蜘蛛網膜下腔出血及顱底骨骨折等傷害，經送醫急救後不治死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年7月27日桃交鑑字第1120006088號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）各1份證明被告駕駛普通重型機車於宏州街路口交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，為肇事主因；告訴人及被害人等均無肇事因素之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告簡相全騎乘普通重型機車於上述時間，行經肇事地點，應遵守燈光號誌，且當時天候有霧、夜間有照明、路面濕潤等情況，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，本件依前開情形，被告簡相全並無不能注意之情事，竟疏未注意，於交通號誌為紅燈時，仍貿然直行通過，適有告訴人李珮渝、被害人白素瑛步行經過而發生碰撞，是以，告訴人李珮渝之傷害結果、被害人白素瑛之之死亡結果與本件事故均有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死、同法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為涉犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 18 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：本院113年度附民移調字第236號調解筆錄。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-207-20241025-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第867號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗燕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1455號），本院判決如下：主文林宗燕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林宗燕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛小客車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、從事房仲業工作、家庭經濟狀況勉持，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1455號　　被　　　告　林宗燕　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗燕自民國113年5月15日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市中壢區青埔某燒酒雞店飲用燒酒雞湯，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，嗣於同日下午2時54分許，行經桃園市○ ○區○○○路00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宗燕坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 14 日書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-桃交簡-867-20241023-1

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維寧（原名張盛謙）指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第39號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第5行所載「劉瑞源」後括弧內更正為「業經本院以112年度審訴字第1025號判決在案」。　㈡犯罪事實欄一第7行所載「朱○霆」後括弧內更正為「另由本院少年法庭處理」。　㈢犯罪事實欄一之末補充「（乙○○所涉傷害罪部分，業經江○翰撤回告訴）」。　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」、「本院調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，增訂之刑法第302條之1於112年5月31日公布，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院10 7年度台上字第323號判決論旨參照）。經查，被告對告訴人江○翰所犯傷害行為，應為其剝奪他人行動自由行為之部分行為，而不另論罪。　㈢另公訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項規定加重被告之量刑，然按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯或被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或被害人之年齡有不確定之故意為必要被告於偵訊時否認認識被害少年即告訴人江○翰（見112年度少連偵緝字第 39卷第49頁），而卷內亦無他證可認被告對告訴人江○翰或共犯朱○霆之年歲有所認識，故就此自無上揭加重規定之適用，應認起訴法條容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，故本院雖未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與另案被告劉瑞源、少年朱○霆及另3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，就上揭剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人江○翰、丙 ○○之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈥檢察官固主張被告有聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請本院審酌依累犯之規定加重其刑，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證。然被告最近一次之前案係毀損案件，與本案之妨害自由犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑。　　㈦爰審酌被告僅因友人即另案被告劉瑞源與告訴人江○翰間有財務糾紛，竟漠視法紀，邀集數名共犯一同強押告訴人江○翰、丙○○至乳姑山區，期間甚至毆打告訴人江○翰，其所為限制告訴人2人之自由且造成告訴人江○翰受有傷害，實屬不當，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人自由受限之程度、告訴人江○翰本案之傷勢，並考量被告業已與告訴人江○翰達成調解並給付完畢（見本院原簡字卷第45至46頁）；暨斟酌被告自陳之教育程度、目前擔任廚師、尚須扶養 1名未成年子女及祖母（見本院原訴字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵緝字第39號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵緝字第39號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓居桃園市○鎮區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毀損案件，經臺灣新北地方法院108年度原易字第5 7號判決處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國109年9月8日執行完畢。詎仍不知悔改，乙○○因劉瑞源之友人李維恩與少年江○翰（00年00月生，真實年籍詳卷）生有債務糾紛，其竟與劉瑞源（所涉妨害自由等部分，業經本署以111年度少連偵字第392號提起公訴）及少年朱○霆（0 0年0月生，真實年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理）共同基於妨害行動自由、傷害之犯意聯絡，於111年4月19日晚間9時26分許，由少年朱○霆駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車，為鄭超丞所承租）搭載劉瑞源及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載不知情之柯嘉琪，至桃園市○○區○○○路000號統一超商九陽門市，趁江○翰、丙○○及許○杰（00年00月生，真實年籍詳卷）、許○ 文（00年0月生，真實年籍詳卷）在該處用餐聊天之際，將江○翰、丙○○押上A車，以口罩蒙住江○翰、丙○○雙眼，並派人坐在江○翰、丙○○左右，以限制江○翰、丙○○人身自由，並將江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區與楊梅區交界處山區（乳姑山），期間乙○○、劉瑞源共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打江○翰頭部、腹部，致江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害，嗣經警據報調閱監視錄影器，遂通報警網加以攔截圍捕，並電聯乙○○，乙○○、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放，旋駕車逃逸。二、案經江○翰、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 ⑵被告之手機畫面翻拍照片證明被告、劉瑞源及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時被告駕駛B車，期間徒手毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，劉瑞源、被告得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放，被告另將過程中與劉瑞源聯繫之通話紀錄刪除之事實。 2 證人劉瑞源於警詢時及偵訊中之證述證明劉瑞源因其友人李維恩與告訴人江○翰生有債務糾紛，劉瑞源夥同被告及少年朱○霆於上揭時、地，將告訴人江○翰、丙○○押上A車，限制告訴人江○翰人身自由，劉瑞源並毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放之事實。 3 證人即告訴人江○翰於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 5 證人少年朱○霆於警詢時之證述證明劉瑞源夥同少年朱○霆及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時劉瑞源乘坐A車，並指示將告訴人江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區乳姑山，之後將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面釋放之事實。 6 證人鄭超丞於警詢時之證述證明案發時A車為劉瑞源所使用之事實。 7 證人即告訴人江○翰之父江○福於警詢時之證述證明告訴人江○翰於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰人身自由之事實。 8 證人即告訴人丙○○之父潘仁文於警詢時之證述證明告訴人丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人丙○○人身自由之事實。 9 證人許○杰於警詢時及偵訊中具結之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 10 證人許○文於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 11 證人即被告之女友柯嘉琪於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告及劉瑞源強押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由，嗣經警據報電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放之事實。 12 ⑴證人即好事多國際租賃有限公司負責人彭康龍於警詢時之證述 ⑵租賃契約、車輛詳細資料報表證明案發時A車為鄭超丞所承租之事實。 13 刑案現場照片、統一超商九陽門市現場監視器錄影畫面翻拍照片證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車之事實。 14 刑案現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明劉瑞源及被告分乘A車、B車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 15 告訴人江○翰之受傷照片證明告訴人江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害之事實。 16 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年5月20日刑紋字第1110054187號鑑定書、111年9月6日刑生字第1110901638號鑑定書證明被告及劉瑞源使用A車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 17 告訴人江○翰、丙○○持用之手機上網歷程、通聯紀錄證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車，嗣遭載送至桃園市平鎮區某超商釋放之事實。二、是核被告乙○○所為，係涉犯刑法第302條第1項妨害行動自由及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告、劉瑞源與少年朱○ 霆及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上揭妨害行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯妨害行動自由及傷害等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告與未滿18歲之人共同對少年實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定前段加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 18 日書記官曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-原簡-31-20241022-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晴虹選任辯護人洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3575號），本院受理後（113年度審易字第1774號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「告訴人代號AE000-B112316於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人達成調解且賠償完畢，告訴人並同意本院予以緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄1份在卷可考(詳本院11 3年度審易字第1774號卷【下稱本院卷】第105頁)，並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成調解並給付完畢，業如前述，且告訴人亦於本院準備程序中表示願意給予被告緩刑之機會（詳本院卷第38頁），是堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13575號　　被　　　告　甲○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與王淳恆為夫妻關係，又王淳恆與代號AE000-B112316( 真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，而甲○○與 A女間存有感情糾紛。詎甲○○明知A女之舊名為○○(詳卷)及社群平台instagram帳號「○○(詳卷)」，且A女曾傳送裸露胸部照片與王淳恆等情，竟基於恐嚇之犯意，先在網絡社群平臺臉書以帳號「Ching Hung Wang」，於民國112年11月13日某時許，張貼：「yu、rain小編、自拍、身體2顆葡萄乾、全沒遮、尺度很不宜、自拍這樣照片還不忘修圖修色、聽說私下名聲已經...、聽說在住X業界也早傳開、圖片+文內兩個字母+底線02/TikTok/IG」等語，並於後續張貼：「有敲碗、雨天的日子、靜心、照片可私、響應敲碗，想看前篇文章《照片》的人可私我，或是想傳其他照片也可以私」等語，暗喻其持有A女之照片，而復於限時動態中張貼：「沒想到當天這麼快就收到訊息說想看照片、馬賽克處理後之照片1張」等語，令A女心生畏懼，足生損害於其身體、名譽之安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開臉書平台張貼貼文、現實動態，且被告知悉A女舊名、IG帳號以及A女曾與證人王淳恆有親密照片之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明告訴人曾與證人王淳恆有親密照片，且看到被告貼文會害怕照片遭傳送之事實。 3 證人王淳恆於警詢及偵查中之證述證明證人王淳恆將告訴人A女曾傳送照片乙事告知被告之事實。 4 臉書帳號「Ching Hung Wang」貼文截圖10張(偵卷頁41-60)、限時動態截圖2張(偵卷頁61-62)、對話紀錄截圖2張(偵卷頁65-67) 證明被告張貼上開臉書貼文、限時動態，而訴外人得透過被告張貼貼文細節搜尋告訴人A女IG之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意指認被告涉犯刑法第235條第1項散布猥褻圖畫、同法第319條之3第1項散布他人性影像等情，經查：觀諸卷內照片所示，被告於限時動態上張貼之照片(偵卷頁61) ，其未遮掩部分與被告小孩之照片邊角(偵卷頁72)互核無訛，堪認此照片並非告訴人A女之性影像，此部分與散布猥褻圖畫、散布他人性影像構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 3 日書記官曾意翔所犯法條　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1124-20241017-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹前程上列上訴人因被告毀損案件，不服本院113年度審簡字第347號，中華民國113年5月23日所為第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第1516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告詹前程經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未能賠償告訴人張閔皓之損害，原審量刑過輕等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是檢察官提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹前程　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 6號），本院受理後（112年度審易字第2966號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文詹前程犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹前程於本院準備程序中之自白」、「告訴人洪偉倫、陳馗元、蕭建昌於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第 354條之毀損罪。（二）就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為：　　⒈核被告對告訴人陳馗元、洪偉倫所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項傷害罪（共2罪）。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷，公訴意旨漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分，應予補充。　　⒉核被告對告訴人蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　　⒊又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務或當場侮辱之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌施以強暴，並接續對在場之上開3名員警以不雅言詞辱罵，仍僅各論以一妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告係以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。（三）被告就犯罪事實一（一）、（二）所犯上開毀損罪（1罪）、傷害罪（2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼 000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，又漠視公權力之存在，竟對依法執行勤務之員警當場辱罵、毆打，影響公權力之執行非輕，應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人等達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑，暨就所宣告之刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、至公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，基於公然侮辱之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟查，被告所涉犯之罪名，依刑法第314條規定，須告訴乃論，而蕭建昌就此部分未據告訴，有職務報告1紙在卷可參(詳偵卷第45頁)，本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，然因被告此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 5 月 23 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1516號　　被　　　告　詹前程　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、詹前程分別為下列行為： (一)因與他人有糾紛，於民國111年12月10日13時6分許，在桃園市○鎮區○○街000號前，而先以右手掌拍打張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋5下，經張閔皓發現制止後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於同日13時7分許，徒手以右手掌拍打上開車輛引擎蓋5下，致該自用小客車之左前引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於張閔皓。 (二)經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌到場詢問後，明知陳馗元、洪偉倫、蕭建昌均著警察制服係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害之犯意，向陳馗元、洪偉倫出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你不要對我機機巴巴」等語，足以貶損陳馗元、洪偉倫之人格與評價，為現場員警制止時，竟以徒手攻擊洪偉倫之手部，並以徒手揮打陳馗元之臉部，以此強暴方式妨害洪偉倫、陳馗元等人執行公務，致洪偉倫受有右側手部挫傷之傷害，而致陳馗元受有顏面部挫傷、右手挫擦傷、左膝挫擦傷之傷害。詹前程為現場支援警力逮捕壓制時，接續基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價，然當場仍為洪偉倫等人所制伏。二、案經張閔皓、陳馗元、洪偉倫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹前程於警詢及偵查時之供述坦承其有用手拍打車輛引擎蓋；有辱罵上開言語，且因為保護自己而朝警員洪偉倫揮打，並因為警員用辣椒水噴其眼睛，而向警員陳馗元揮打；因為想要吐口水而吐口水之事實。 2 證人張閔皓於警詢及偵查時之證述證明犯罪事實一(一)。 3 照片7張(編號1-7)、車輛詳細資料報表、估價單暨車輛引擎蓋照片2張證明車輛引擎蓋受有凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用等事實。 4 111年12月10日員警職務報告2份、詹前程涉嫌妨害公務現場錄音譯文、照片暨密錄器翻拍照片24張(編號8-32) 證明被告詹前程有對警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌有為妨害公務、侮辱公務員等事實。 5 111年12月10日聯新國際醫院診斷證明書2份證明員警陳馗元、洪偉倫受有上開傷害之事實。二、論罪部分㈠犯罪事實一(一)：　　核被告詹前程所為，係犯刑法第354條普通毀損罪嫌。㈡犯罪事實一(二)：　⒈核被告詹前程對陳馗元、洪偉倫所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪嫌及傷害罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。被告上開所犯侮辱公務員罪嫌及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ⒉核被告詹前程對蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一辱罵警員之行為，同時觸犯侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪論處。㈢罪數：　　又被告於上開時間、地點，為警逮捕前、後均有以上開言詞侮辱警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌，時間密接重疊、地點相同，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之包括的一罪(侮辱公務員罪)。被告詹前程就犯罪事實一(一)(二)所犯上開毀損罪(1罪)、侮辱公務員罪(1罪)、傷害罪(2罪)罪嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 26 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-380-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹明晟上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1808、1809號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告基於單一之犯罪決意，多次干擾告訴人而違反保護令之行為，係於相近之時間密接為之，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。爰審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命，未能控制自己之言行，仍持續違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生危害暨及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1808號 113年度偵緝字第1809號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○代號代號AE000-K111307(真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 為朋友關係，乙○○明知臺灣桃園地方法院於民國111年7月15 日核發之111年度跟護字第1號民事保護令裁定，令其「一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住所及工作場所。三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對被害人進行干擾。五、相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對被害人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人之住所及工作場所。八、本保護令之有效期間為2年。」。詎乙○○仍基於違反上開民事保護令之犯意，先於112年11月12日17時許，利用foodpanda外送平台寄送食物及筆記本至A女工作地點 (地址詳卷)，並於筆記本上記載(原文照錄)：「我認事你到現在我都全心的在對你也從沒做出對不起你的事保護你都來不及了這二個月來我也想了很多你對我的誤會我也不想多說了...(略)...我也要準備來去工作不然答應你的房子快要賺到不然日子不多了會無法完成乙○○ 112.11.12」等語，，復於112年11月13日23時5分許，向不知情之黃智暉借用行動電話門號0000000000號，傳送「今天玩得開心嗎疑惑「今天玩的開心嗎」？」等簡訊內容騷擾A女，以此方式違反上開保護令。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白。㈡告訴人A女於警詢及偵查中指訴。㈢證人黃智暉於警詢及偵查中證述。㈣通聯調閱查詢單、訊息內容、筆記本內容、貨物商品翻拍照片各1份。㈤臺灣桃園地方法院111年7月15日111年度跟護字第1號民事保護令裁定1份。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。被告上開行為，係於密接之時間內為之，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 31 日書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1398-20241009-1