Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾財和

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2774號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉士豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1364號），本院判決如下： 　　主　文 劉士豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「岡山分局壽天派出所搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉士豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2436號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國112年7月14日易科罰金執行完畢 ，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯 乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑 ，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢 察官復以上開資料進一步敘明被告因前揭案件經法院判決有 罪且執行完畢，僅相差約1年又再犯罪名相同之本案，足見 其刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官上述主 張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑 罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情 事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率爾竊取他人財物， 所為實有不該，復考量其有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之 前科紀錄（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照），竟仍再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟 酌其所竊機車價值多寡，幸最終已歸還告訴人郭庭瑄（贓物 認領保管單參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經 濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 　㈣末查，被告於本案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型 機車，已歸還告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。另扣案之鑰匙1支係被告持以為本件 犯行所用之物乙節，經被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項規定諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1364號 　　被　　　告　劉士豪　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、劉士豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字 第2436號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月14日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年8月17日9時4 1分許，在高雄市○○區○○○路0號捷運岡山高醫站2號出口人行 道前，見郭庭瑄所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通 重型機車無人看管，遂以路邊撿拾之鑰匙插入該車電門之方 式發動引擎，得手後旋即騎乘離去。嗣郭庭瑄發現上開機車遭 竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，並於113年9月 25日12時45分許，在高雄市○○區○○○○段00○0號前發現劉士豪 騎乘上開機車，遂上前盤查，並當場查扣上開機車。 二、案經郭庭瑄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉士豪於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與告訴人郭庭瑄於警詢中之指訴情節相符，並有車輛詳 細資料報表1紙、監視器影像擷取照片16張、現場及扣案物 照片2張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件 事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構 成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷 足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差約1年 ，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經 前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕， 仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱 ，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2024-12-05

CTDM-113-簡-2774-20241205-1

簡
臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2485號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 伍彥榮 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12914號），本院判決如下： 　　主　文 伍彥榮犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充更正為「 接續在營區外」，第14行補充「共計獲利新臺幣（下同）3 千元；及證據部分「被告伍彥榮於偵查中之供述」更正為「 被告伍彥榮於偵查中之自白」；「海軍艦隊指揮不公務電話 紀錄」更正為「海軍艦隊指揮部公務電話紀錄」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、被告伍彥榮於犯罪時為現役軍人（被告業已退伍，已非現役 軍人），有其個人兵籍資料查詢結果，然其所犯刑法賭博罪 部分，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法 第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理， 不受軍事審判，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。被告自民國112年6月下旬某日起至10月間某日 止，先後多次於「GS-Lottery」賭博網站簽賭下注，係基於 單一賭博之犯意，於密接之時間、地點以相同方式為之，各 舉措間之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需 ，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓 勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機及下注 金額非鉅；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告高職畢業之 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 　　 五、沒收 　㈠被告於偵查中自承：賭博獲利約新臺幣（下同）3,000元等語 （見偵卷第64頁），以最有利於被告之原則，認定其犯罪所 得為3,000元，惟迄今仍未繳回該筆金額等節，有臺灣橋頭 地方檢察署電話紀錄單在卷可參（見偵卷第71頁），應依刑 法第38條之1第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 　㈡至被告自稱係以手機連接賭博網站等語（見警卷第26頁）， 雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為 日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲 達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12914號 　　被　　　告　伍彥榮　（年籍詳卷） 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、伍彥榮（原為現役軍人已於民國113年5月24日退伍）基於以 網際網路賭博財物之單一犯意，於112年6月下旬某日起至10 月間某日止，於休假期間，在營區外之其位於高雄市○○區○○ 街000巷0弄0號住處內（無證據證明伍彥榮有在營區、艦艇 或其他軍事處所、建築物賭博財物），以網際網路登入公眾 皆得進入參與之「GS-Lottery」（網址：https://www.will iamhilltw.com/）賭博網站，申請加入會員取得帳號、密碼 後，再以所申設之中華郵政股份有限公司新興郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），作為與上開賭博 網站之賭金往來工具，進而下注該賭博網站之「幸運飛艇」 等賭博項目，以該賭博網站規定之賠率為彩金，與該賭博網 站不詳之經營者對賭，若未押中，則下注之賭資悉歸賭博網 站所有，據此與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經海軍艦隊 指揮部督察室法紀調查後，始循線查悉上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告伍彥榮於偵查中之供述。 （二）海軍一五一艦隊113年5月17日海五一監字第1130035638號 函文、海軍一五一艦隊案件報告書、海軍艦隊指揮不公務 電話紀錄、國防部1985申訴案件回報單、海軍艦隊指揮部 督察室案件調查洽談紀要、被告伍彥榮個人資料、郵局帳 號000-00000000000000號帳戶交易明細資料、「GS-Lotte ry」賭博網站網頁等件。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2024-11-27

CTDM-113-簡-2485-20241127-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第152號 上 訴 人 即 被 告 張庭瑄 選任辯護人 陳秉榤律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中 華民國112年11月14日112年度金簡字第537號第一審簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第613 0號、112年度偵字第14162號、112年度偵字第17194號；移送併 辦案號：112年度偵字第18929號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張庭瑄處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務 勞務，及接受壹場次之法治教育課程。 　　理　由 一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴 之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明 文。經查，被告提起本件上訴，於審理程序時已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見金簡上卷第129頁），依據前述說 明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原 審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案經原審認定被告 犯罪之犯罪事實、罪名部分，除證據部分補充被告於本院準 備程序及審理中之自白外，詳如第一審刑事簡易判決書記載 之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：希望可以撤銷併科罰金部分及宣告緩刑 等語。辯護人為被告辯以：被告已與告訴人黃○○、林○○達成 和解，並已賠償完畢，本案有刑法第59條之適用，請求撤銷 原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案幫助詐騙集團 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該當修正前第2條第2款及 修正後第2條第1款之幫助洗錢行為，是無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題。 　㈡又被告行為時，112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗 錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年 之刑度），嗣於被告行為後之113年8月2日修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案 幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之 洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依 同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月， 最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依 刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期 徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否 有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修 正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法 第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行 為人之法律。從而，112年6月14日修正前之規定並不以被告 於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後 則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵 查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑， 且被告於本案偵查、原審審理中否認犯行，於本院上訴審審 理時方自白本案犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。 　㈣是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告 行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制 法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之 比較適用後，仍應適用修正前之規定，與原審所認定之結果 相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就 此部分自無庸撤銷改判。 四、上訴論斷之理由： 　㈠辯護意旨雖主張被告一時失慮，角色及參與程度非詐騙集團 之核心人物，又無任何獲利，犯後坦承犯行而態度良好，積 極與被害人達成調解，客觀上足以引起一般同情，有刑法第 59條規定之適用等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。本院審酌被告為具相當社會生 活經驗之成年人，卻恣意提供3個金融帳戶資料予認識不久 、無何深交信賴關係之友人陳○○，使前開集團成員得以之實 施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財 產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得 ，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有 相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依被告之犯罪情節、 不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第30條第2項、修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，亦無情輕法重或 任何足以引起一般人同情之處，而辯護意旨所述事項，均屬 一般量刑輕重標準之通常事由，本案自無從依刑法第59條規 定酌減其刑。 　㈡原判決量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭 知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準，固非無見。 然被告提起本件上訴後，於本院上訴審程序審理中，已坦承 犯行，而應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規 定，減輕其刑，又與告訴人黃○○於本院調解成立，且已賠償 完畢，黃○○亦具狀表示同意給予被告從輕量刑或緩刑之判決 ，有調解筆錄、刑事陳述狀，及被告提出之轉帳紀錄附卷可 查（金簡上卷第97至99頁、第101至102頁），而填補黃○○所 受損失，其量刑基礎已有所變更，原判決未及審酌前開對被 告有利之量刑因子及減刑規定，尚有未洽。從而，原判決所 為量刑，既有前述不當之處，即屬無可維持，被告執此為由 提起本件上訴，為有理由，自應由本院合議庭就原判決關於 宣告刑部分予以撤銷，並予以改判。　 　㈢爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取 得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之 間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集 團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破 壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人、 被害人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量 被告犯後終能坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條減輕其刑之規定，且於本院上訴審程序審理中， 已與黃○○達成調解，並已按調解條件賠償完畢等情，堪認被 告於犯後已盡力填補其所犯造成被害人所受損失；復衡酌被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨審酌其本案提供3個金 融帳戶、未獲有代價或酬勞、被害人數及告訴人等遭詐欺之 金額，兼衡被告自陳專科畢業、未婚、無子女、現從事彩券 行工作、月薪3萬元、與家人同住之教育程度、工作、經濟 與家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒被告係一時失慮，致 罹刑章，且其犯後已知坦承犯行，並已與黃○○達成調解，並 自陳已履行完畢，黃○○亦表示不再追究被告刑事責任，並同 意法院給予緩刑宣告，業如前述，又被告雖有意與其餘告訴 人、被害人調解，惟或因彼等無調解意願，或經本院傳喚均 未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、 主觀上亦有調解意願之告訴人或被害人達成調解並賠償，就 其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定。本 院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為 兼顧公允，考量被告確實尚未與全數告訴人、被害人達成調 （和)解，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供100小時義務勞務，及接受法治教育 課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害， 並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且 情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 五、退併辦部分： 　　按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審 法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑 部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內， 對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一 審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判 決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在 由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限 在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之 第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍；故於僅被 告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第 二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部 分移送併辦之請求（最高法院112年度台上字第2322號、113 年度台上字第1689號判決意旨參照)。查本案既為「被告」 就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則於本案上訴 繫屬後，臺灣橋頭地方檢察署始以112年度偵字第22316號、 113年度偵字第7512號、臺灣桃園地方檢察署始以112年度偵 字第57389號移請併案部分，縱與本案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退還檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主 文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官曾財和移送併辦 ，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度金簡字第537號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　張庭瑄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第6130、14162號、17194號）及移送併辦（112年度 偵字第18929號），本院判決如下： 　　主　文 張庭瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、張庭瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年11月初某日，在不詳地點 ，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中 國信託商業銀行帳號000000000000帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）、印鑑、網路銀行帳號、密碼，及合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（上開帳戶下合稱本案帳戶）之存 摺、金融卡（含密碼），連同其名下玉山商業銀行帳戶之存 摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，均提供予陳 ○○（所涉詐欺案件由檢察官另案偵辦），再由陳○○轉交予姓 名年籍不詳之成年詐欺集團成員，供該人所屬之成年詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分 成員，於如附表所示之時間及詐欺方式詐騙黃○○、曾○○、吳 ○○、謝○○等4人，致黃○○等4人陷於錯誤，分別將如附表所示 之款項匯入所示之第一層帳戶內，即由該詐欺集團之成員再 將部分款項層轉至如附表所示之第二層帳戶即本案帳戶內， 旋遭該集團成員提領、轉匯一空。嗣黃○○等4人發覺遭騙而 報警處理，而揭悉上情。 二、被告張庭瑄固於偵查中坦承有將本案帳戶提供予陳○○之事實 ，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：陳○○ 以做網拍為由跟我借帳戶使用，我誤信陳○○將本案帳戶資料 給他，陳○○所為我一概不知等語。經查： 　㈠本案帳戶均係被告所申辦，其於111年11月初某日將本案帳戶 之存摺、金融卡（含密碼）、印鑑、網路銀行帳號、密碼（ 下稱本案帳戶資料），均交予陳○○，及詐欺集團取得本案帳 戶後，分別於如附表所示時間以所示方式，詐欺告訴人黃○○ 、謝○○及被害人曾○○、吳○○，致使均陷於錯誤，分別於如附 表所示時間匯款所示金額至所示第一層帳戶內，旋由該詐欺 集團成員將部分款項層轉至本案帳戶內，嗣旋遭詐欺團成員 提領、轉匯一空等節，業據被告於警詢及偵訊時坦認在卷， 並為證人即告訴人黃○○、謝○○、證人即被害人曾○○、吳○○、 證人即同案被告陳○○於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細；另案被告沃育書台灣中小企業銀行 帳戶之開戶基本資料、交易明細；另案被告王俊翔中國信託 銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細；另案被告姚艾伶華南 商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細，暨如附表「證據方法 」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯以前詞，惟查： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　⒉金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請人間 有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用， 縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼 或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼之人，得以不用經過身分認證，亦無需面對 面查核，即可隨時隨地提領帳戶內之金錢或進行轉帳交易， 資金流通之功能便利且強大，而一般人將以自己名義申請之 金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意 義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透 過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融 帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳 戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有借他人使用之情形， 必也因清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免 在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追 索或司法機關追索之對象，而蒙受不利益，正因如此，一般 人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩 漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此 猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等收購或徵求 第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後， 於騙得金錢後隨即提領一空或轉帳至其他帳戶，偵查機關則 往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而截斷 金流流向，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，是避免 此等專屬性甚高之資訊或金融交易工具被不明人士利用為詐 欺取財之工具，為一般人社會生活所應有之認識，則在此種 社會氛圍之下，對於交付帳戶金融卡、密碼，或網路銀行帳 號、密碼，如非有正當之理由，當足認定其對於可能因此助 長詐欺集團之犯行，已有所預見。被告於案發時年已22歲， 具專科畢業之學歷，從事彩券行員工，自陳其自16歲開始打 工，有於飲料店、工廠工作之經驗，且依卷內事證尚無證據 證明其有智識程度顯著欠缺或低下而不及於常人之情形，堪 認被告應為具相當社會生活經驗之成年人，則其依所具通常 知識及生活經驗，當理解上開金融帳戶之申辦難易度及個人 專屬性，而能預見向他人無故取得者，其目的有高度可能涉 有不法，是被告對於將本案帳戶資料交付他人，有遭利用於 犯罪之高度可能，自難諉稱無所預見。 　⒊復以個人金融帳戶具有專屬性質，一般人無輕易提供他人使 用之理，業如前述。又金融帳戶資料一旦交付他人，取得人 即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用 權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除 具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳 戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之 信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難 謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。觀諸被告於警詢及偵訊時 供稱：我是透過彩券行同事認識陳○○，僅認識幾個月，陳○○ 就以作網拍為由向我借帳戶，我只知道他賣精品，其他的不 清楚，我沒有上網查看，陳○○也沒有拿相關資料給我看等語 ，顯見被告與陳○○並非舊識深交，對於陳○○有何依據足可信 任，及所稱使用帳戶從事網拍之實情、營運、銷售等節，毫 無瞭解；再參以被告於偵訊時供稱：我於112年1月5日有接 到銀行打電話給我，向我確認是否有委託朋友臨櫃提領新臺 幣（下同）47萬元，我想應該是陳○○做網拍，就跟銀行說有 ，臨櫃提款人是誰，及為何提款單上是寫購買權利車等情， 我都不清楚等語，被告對於他人使用名下帳戶存提相當金額 之款項，竟對詳情不予細究，無所過問，足認被告有縱容他 人隨意使用本案帳戶之意；又觀諸被告於警詢時供稱：因為 我帳戶內沒有錢，所以覺得借給陳○○沒有關係等語，可見本 案帳戶非被告作為其從事經濟活動及支應日常開銷所使用， 其將本案帳戶提供陳○○，縱無法取回亦無所損失等節，益徵 被告主觀上存有容任他人隨意使用本案帳戶，縱他人涉有不 法亦不過問之意。從而，被告既已預見將本案帳戶資料交付 他人，將有高度可能遭濫用於從事不法，仍率然於欠缺足可 徵信或擔保陳○○所述所為，及毫無任何有效手段可管控他人 使用方式之情形下，將本案帳戶資料交予陳○○，其有提供本 案帳戶以使他人從事違法行為之不確定故意，堪屬明確。其 前詞所辯，為不足憑。 　㈢按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案帳戶資料交予陳○○，嗣由 詐欺集團成員取得，使用於以如附表所示時間以所示方式詐 欺所示之人，顯見被告所為，係就詐欺集團所為詐欺行為提 供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共 同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚 難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，應僅成立幫助犯。 　㈣又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。被告提 供本案帳戶予陳○○，使嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員得以 之作為收受、轉匯詐欺所得款項使用，致如附表所示之人因 受詐欺匯入本案帳戶之款項產生金流斷點，難以查得去向及 所在，依前所述，被告提供本案帳戶以利詐欺集團實行洗錢 之行為，亦成立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈤綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰 無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（ 第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第 3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實 務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條 加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定 ，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行 ，從而本件不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供金融帳戶之行為， 同時幫助詐欺集團詐取他人財物及洗錢，係一行為同時犯幫 助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈣至聲請意旨雖未敘及告訴人謝○○受詐騙而匯款至附表所示第 一層帳戶內，再層轉至所示第二層帳戶內（即臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第18929號移送併辦部分）之犯行，然此 部分事實因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併 審理，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 犯罪被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且犯罪被害人受騙 分別轉匯入本案帳戶內之款項，經犯罪集團旋即轉匯、提領 後，即加深追查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，更增加犯罪被害人向詐欺正犯求償之困難， 所為應值非難；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯 行之犯後態度；兼考量被告提供3個金融帳戶，未獲有代價 或酬勞，致如附表所示之人所受損失計50萬元，目前尚未與 如附表所示之人達成和解及調解共識，及就其所為予以適度 賠償等情；復衡酌被告自述專科畢業之教育程度、從事服務 業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。被告固有將本案帳戶提供予詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然卷內尚乏證據證明被 告對如附表所示之人匯入所示帳戶內之款項具有事實上管領 權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 　㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰 申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得 憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非 有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之 「物」而諭知沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、金融卡、印 鑑，固係被告幫助前開詐欺集團實施犯罪所用之物，但未經 扣案且本身價值低微，且可透過停用使之喪失功效，應認欠 缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑， 檢察官曾財和移送併辦。　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 第一層 第二層 證據資料 時間及金額 （新臺幣） 帳戶 時間及金額 （新臺幣） 帳戶 1 告訴人黃○○ 自111年11月間起，以通訊軟體LINE結識黃○○，嗣後佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 民國112年1月5日14時59分許轉帳10萬元 戶名：沃育書 臺灣中小企業銀行 帳號：00000000000號 民國112年1月5日15時13分許轉帳52萬元 戶名：張庭瑄 華南商業銀行 帳號：000000000000號 LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯影本 2 被害人 曾○○ 自111年11月25日前某時起，以通訊軟體LINE結識曾○○，嗣後佯稱：在BTMIN網站投資股票可以獲利云云，致曾○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 111年11月25日12時59分許轉帳10萬元 戶名：王俊翔中國信託商業銀行 帳號：000000000000號 111年11月25日14時3分許轉帳38萬2650元 戶名：張庭瑄 合庫金庫商業銀行 帳號：0000000000000號 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華存摺影本、投資平臺截圖 3 被害人 吳○○ 自111年11月25日前某時起，以通訊軟體LINE結識吳○○，嗣後佯稱：在BTMIN平臺交易虛擬貨幣可以獲利云云，致吳○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 111年11月25日9時30分許轉帳5萬元 戶名：王俊翔中國信託商業銀行 帳號：000000000000號 111年11月25日10時13分許轉帳20萬1650元 戶名：張庭瑄 中國信託商業銀行 帳號：000000000000號 手機網路轉帳交易明細截圖 111年11月25日9時33分許轉帳5萬元 4 告訴人謝○○ 自111年11月間起，以通訊軟體LINE結識謝○○，嗣後佯稱：在傑富瑞網站投資股票可以獲利云云，致謝○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 112年1月7日10時5分許轉帳20萬元 戶名：姚艾伶 華南商業銀行 帳號：000000000號 112年1月7日10時23分許轉帳31萬2,000元 戶名：張庭瑄 華南商業銀行 帳號：000000000000號 LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書

2024-11-25

CTDM-112-金簡上-152-20241125-1

簡
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2262號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張富祥 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15441號），本院判決如下： 　　主　文 張富祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告張富祥於訪談及偵 查中之供述」補充為「被告張富祥於訪談及偵查中之自白」 ；並新增「法務部○○○○○○○○○113年1月31日高二監戒字第113 00005580號函文暨所檢附之監視器錄影影像擷圖」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告張富祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人鍾怡青發生爭執 ，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重 他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告之犯 罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡 被告高中畢業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人達 成調解，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15441號 　　被　　　告　張富祥　（年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張富祥與鍾怡青前為法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）之 獄友。張富祥於民國112 年10月6日14時16分許，在高雄二 監三工場，因與鍾怡青發生口角爭執，竟基於傷害之犯意， 接續徒手毆打鍾怡青，致鍾怡青因而受臉部挫傷腫痛之傷害 。 二、案經鍾怡青訴請臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張富祥於訪談及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人鍾怡青於訪談時之指述、證人謝金祥、劉威 誌、黃煌翔分別於訪談時之證述。 （三）法務部○○○○○○○○○113年1月25日高二監戒字第11300504340 號函文暨所檢附之懲罰紀錄（含訪談及受傷照片）、監視 器錄影影像光碟等件。 二、所犯法條： 　　核被告張富祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2024-11-19

CTDM-113-簡-2262-20241119-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人甲○○部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路 詐欺），致甲○○陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶 寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許 ，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-00 0000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶。 乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁 武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含甲○○的4萬） 後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私 人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供 「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479c d34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商， 以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（甲○○）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領 車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告乙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-471-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑 彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又 已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所 示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還 ，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查 詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁 至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁 至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第11 5頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償 完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金 額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如 前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之 前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識 程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號 1至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均 在112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、 責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任 非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定 主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折 算標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和 、甲○○追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人乙○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丙○○臺銀帳戶 。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丙○○擔任提領 車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣乙○○察覺遭騙報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 乙○○ （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-476-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、甲○○、陳侑彤 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、甲○○、陳侑彤均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官丁○○、周子淳、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶 。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺） ，致甲○○陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之 人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許， 以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯 款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無 摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太 幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be 3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予 私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領 車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告乙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-472-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丁○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○ 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有 本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙 、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁 ；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁 、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115頁；金 簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款 資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然 歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處 法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引 起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還 ，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述 ，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素 行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、 經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1至10 「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折 算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在112 年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任 分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之 法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文 欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標 準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、甲○○、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人乙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人庚○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人丙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人戊○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丁○○臺銀帳戶 。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丁○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丁○○臺銀帳戶。丁○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丁○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丁○○擔任提領車手之工作，丁○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丁○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丁○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 乙○○、庚○○、丙○○及戊○○察覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、庚○○、丙○○及戊○○訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴 告訴人乙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人庚○○於警詢之指訴 告訴人庚○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴 告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人戊○○於警詢之指訴 告訴人戊○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人乙○○轉帳紀錄擷圖2張及告訴人乙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人乙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人庚○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人庚○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人庚○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人丙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人丙○○與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人丙○○轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人丙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人戊○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人戊○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人戊○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人戊○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人乙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人庚○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人丙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丁○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丁○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丁○○擔任提領 車手之工作，丁○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丁○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丁 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丁○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-473-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑 彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又 已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所 示告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償 完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官戊○○、周子淳、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人甲○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人乙○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丙○○臺銀帳戶 。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺 ），致甲○○陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後 約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行 轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺 幣（下同）4500元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」 指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款 之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致乙 ○○陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，乙○○依指示於112年7月 15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶匯款2000元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指 示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之 方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提 供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e47 9cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商 ，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。嗣甲○○、乙○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人甲○○於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人乙○○於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丙○○擔任提領 車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-474-20241118-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　113年度交簡字第2338號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 TRAN VAN THANG（越南籍，中文名：陳文勝） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1289號），本院判決如下： 　　主　文 TRAN VAN THANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、查被告TRAN VAN THAN為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.26毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每 公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯 刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪 。 三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚 高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為 外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用 酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並 置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取， 所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之 犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為 越南籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 116年8月12日，現任職於鑫銹企業有限公司，其於我國現為 合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審 酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品 行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知 警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1289號 　　被　　　告　TRAN VAN THANG　（越南） 　　　　　　　　　　　　 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TRAN VAN THANG(中文名：陳文勝)於民國113年9月8日12時3 0分許，在高雄市仁武區朋友家飲用中藥酒後，其呼氣酒精 濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同 日19時31分許，行經高雄市大社區大吉路時，因行車不穩而 為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日19時36分許，測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳文勝於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單及現場照片1張在卷可稽。被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和

2024-11-14

CTDM-113-交簡-2338-20241114-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.