Know99判決書

搜尋結果：曾鈴媖

共找到 240 筆結果（第 41-50 筆）

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第70號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜楷威指定辯護人賴俊佑律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原金訴字第96號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜楷威共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜楷威可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年12月22日以不詳方式將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）告知姓名年籍資料不詳綽號「林國慶」之詐騙集團成員（下稱行騙者，無證據證明該集團成員達3人以上）。行騙者於收取本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙凃秀如致其陷於錯誤，而依指示將款項轉至本案帳戶，杜楷威再依指示，於如附表二所示提領時間將款項提出後，交付予行騙者。二、案由凃秀如訴由屏東縣政府警察局里港分局移請檢察官偵　　　查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告杜楷威（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告杜楷威固不否認有提供本案帳戶予綽號「林國慶」收款30萬元後，再依指示於如附表二所示提領時間臨櫃將帳戶內30萬元款項提出交付予「林國慶」指示之不詳姓名之人，惟矢口否認有何參與洗錢、詐欺取財犯行，並辯稱:我於1 11年12月在網路上看到代辦貸款廣告就與對方加LINE，LINE 暱稱「林國慶」之男子，他說要幫我處理送審，然後說我資格不符，信用條件沒有通過，要幫我另外做財力證明，他自稱是「旺興實業」的經理可以幫我做財力證明，方式為公司匯款進我的帳戶，我提領出來後交付給公司派來的人，112 年1月3日當天「林國慶」跟我說公司開會通過可以做財力證明，「林國慶」說他姪子在屏東市，我將提領出來的錢交給他。當天下午13時10分左右，「林國慶」打給我說30萬匯進來了，叫我去上海銀行臨櫃提領，我於112年1月3日14時許在屏東市上海銀行臨櫃提領27萬元，剩下3萬我用上海銀行外的ATM提領3萬元，「林國慶」叫我去屏東市○○街000號，我到了之後等約5分鐘，他姪子走路過來找我，我將30萬全數交給他，之後我就回家了，「林國慶」叫我等消息，我的帳戶就被設警示了云云。二、惟查: ㈠告訴人凃秀如遭如附表一所示之詐騙方式詐騙，將款項匯入本案帳號，被告再於如附表二所示之時間、地點提領款項，並轉交不詳姓名之人等情，業據被告供承在卷（見原審卷第146頁），核告訴人於警詢中之指訴情節相符，並有被告與行騙者之 LINE對話紀錄截圖、合作契約書、本案帳戶之開戶資料與交易明細、被告提款影像照片、告訴人與行騙者之對話紀錄、告訴人之轉帳單據各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條第2項之不確定故意與第14 條第2項之有認識過失之區別，乃在於不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107年度台上字第2號判決意旨參照）。換言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第389 0號判決意旨參照）。㈢被告固辯稱:當時是要請「林國慶」製作財力證明以利辦理貸款云云。惟被告於警詢已供承:對金融帳戶係個人重要信用理財工具，若是隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用等語（見警卷第8頁）。況被告前案亦曾因交付行動電話SIM卡給不認識之人而犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣屏東地方法院以99 年度簡字第1285號判處罪刑確定（見原審卷第179頁），是以被告過往的經驗，應認其已預見告知本案帳戶帳號或提款會涉及洗錢及詐欺犯罪，故被告對本件提供帳戶並為施詐之人提領款項，其主觀應有不確定故意甚明。㈣被告雖提出其與「林國慶」LINE對話截圖欲證明因信賴「林國慶」為其美化帳戶說詞始同意為其領款。惟被告既明知無法以其本人信用能力向一般銀行辦理貸款，其又何以能相信素不相識之「林國慶」有能力以美化其帳戶方式可向銀行辦理貸款。況被告於原審亦供承:沒有確認對方是合法貸款人員、也沒有確認對方公司是否是貸款公司，也無法確保、確認流入本案帳戶的金流是合法的等語（見原審卷第179頁），足見被告縱然認其所為可能涉有詐欺、洗錢犯罪之預見，卻仍未經任何查證與確認仍參與本件犯行，而將自己個人利益之考量置於告訴人凃秀如之財產法益之上，足徵其有容任該等犯罪結果發生之意欲，是益見其主觀上有共同為詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。㈤被告雖另辯稱:曾坐牢10年和社會脫節云云。惟被告前案幫助詐欺案件係於99年間發生，而被告於110年5月31日即已假釋出監，此有被告前案紀錄表可按，而被告係於111年12月22日提供本案帳戶並領贓款，業如前述，顯見被告已復歸社會逾1年半之久，又被告復歸社會後從事ＣＮＣ車床工作並受僱為正職員工等情，亦據被告原審供明在卷（見原審卷第181至182頁），而以當今科技、網路資訊蓬勃發展且大多資訊均公開透明之年代，足徵被告有足夠之時間與能力接受新資訊及社會經驗，則就任意提供帳戶為他人領款，可能與他人共同詐欺、洗錢等情，自難諉為不知。㈥按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。本件被告已臨櫃提領告訴人贓款並交付詐欺成員，而掩飾詐欺犯罪所得之工作，其與前述身分不詳之「林國慶」既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。㈦綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。三、論罪㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。㈡核被告係犯刑法第339條第1項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。被告就附表二提領時間分別為112年1月3 日14時33分、40分之2次犯行，為接續行為，應論以一罪，又所犯上開詐欺罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯二罪名為想像競合犯，從重依一般洗錢罪處斷。被告與身分不詳自稱「林國慶」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、本院撤銷改判及量刑之理由：一、原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告為圖己利，與「林國慶」共犯詐欺取財、洗錢等犯行，並負責提領詐欺款項，造成檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並造成告訴人受有財產損失，顯有不該；及其動機、手段、於自陳之智識程度、家庭（未婚、無子女）經濟等生活狀況（參本院卷第153頁）、前科品行，難謂良好、復未坦承犯行且未賠償被害人損失之犯後態度等一切情狀，爰量處有期徒刑4月併科罰金新台幣5萬元，並就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。二、公訴檢察官固以:被告何以同時對贓款新台幣（下同）30萬元，先臨櫃提領27萬元，隨後再以提款卡提領3萬元，顯示該3萬元疑似為被告擔任本件共同詐欺所獲取之不法所得等語（見本院卷第108頁），惟被告雖無法明確說明何以會將該筆30萬元款項同時分2次提領之理由，然既未有其他證據足證該3萬元係被告犯罪所得，自難對此3萬元部分宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 凃秀如行騙者向告訴人詐稱係其親友需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭上海銀行帳戶。 112年1月3日13時10分 30萬元附表二：編號　提領時間提領之人頭帳戶提領地點提領金額（新臺幣）交付地點 1 112年1月3日14時33分許本案帳戶屏東縣○○市○○路000號上海銀行屏東分行（臨櫃提領） 27萬元屏東縣○○市○○街000號 2 同日14時40分許同上同上（ATM提領） 3萬元同上

2025-03-11

KSHM-113-原金上訴-70-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告吳澤鑫上訴人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師王鼎翔律師上列被告等因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文吳澤鑫、林政鴻之羈押期間，均自民國一百十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）吳澤鑫、林政鴻因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月20日訊問後，認被告吳澤鑫、林政鴻所犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，所犯三人以上共同詐欺取財罪有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年12月20日執行羈押（但不禁止接見通信、授受物件）。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告吳澤鑫、林政鴻（並詢問林政鴻辯護人之意見）後，暨綜合卷內證據，認被告2人上開犯罪嫌疑仍屬重大，且有事實足認被告2人有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，又被告2人之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由私益、防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均應自114年3月20日起延長羈押2月。　　據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-10

KSHM-113-金上訴-1014-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王廷祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第118號），本院裁定如下：　　主　文王廷祐因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人王廷祐因詐欺等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號 1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯附表所示3罪，犯罪性質、類型及時間及其罪質均為詐欺罪，同質性高，刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示已均與被害人達成和解而請求從輕量刑之意見（見本院卷第13頁）等一切情狀，爰酌定其應執行刑如主文所示　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-07

KSHM-114-聲-186-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第230號上訴人即被告楊峻博上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第454、618號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38631號、113年度偵字第6360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊峻博因詐欺等案件，經原審法院113 年度審金訴字第454、618號判決判處應執行有期徒刑1年，該判決書經郵務機關於113年12月13日送至高雄市○○區○○街0 巷0號3樓之1被告住處，送達證書在卷為憑（原審113年度審金訴第454號卷第253頁）。嗣被告於114年1月2日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於114年2月10日以113年度審金訴字第454、618 號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於114年2月13日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第23頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-07

KSHM-114-金上訴-230-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

2025-03-07

KSHM-114-金上訴-229-20250307-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

原附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號原告林素玉被告方唯宇上列被告因本院113年度原金上訴字第71號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳憲修

2025-03-05

KSHM-114-原附民-2-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告凃朝坤指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40839號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。凃朝坤經原判決認定之販賣第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑肆年捌月。應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告凃朝坤（下稱被告）因犯販賣第一級毒品罪，共2罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴。被告於本院審理時均表明本案僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，沒有上訴等語（見本院卷第81、157頁）。依據前開說明，被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑提起上訴而為本院審判範圍，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游，希望能讓被告再減刑等語。辯護人則為被告辯稱：被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華屬實，雖吳少華尚未查緝到，但警方係依據被告提供之情資查獲吳少華之共犯陳信志，應認被告已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，請依該條項規定減輕被告之刑責等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本案刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告對原判決所認定之販賣第一級毒品犯行（2罪），於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（偵卷第71至72頁、原審卷第 75、223頁、本院卷第81、157頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370313900號卷《下稱併警卷》第15頁），雖經高雄市政府警察局岡山分局於原審回覆：目前據被告之供述，調查吳少華藏匿處所中，俟查明後聲請搜索票查緝吳嫌到案等語，有高雄市政府警察局岡山分局113年624日高市警岡分偵字第 11372713600號函文附卷可查(見原審卷第175頁)，及高雄市政府警察局楠梓分局函覆本院表示吳少華生性狡猾，居無定所，尚難查緝到案等語，有該局114年2月11日高市警楠分偵字第11374625100號函所附職務報告在卷（本院卷第179至18 1頁）是警方並未查獲上手吳少華。然警方已查獲組織成員陳信志到案，陳嫌坦承販賣毒品予被告，並接受吳少華指揮等情，有高雄市政府警察局岡山分局113年12月30日高市警岡分偵字第11375765300號函及陳信志警詢筆錄等附卷為憑（本院卷第101至131頁），由卷內陳信志之警詢筆錄，陳信志對被告所稱向吳少華購買海洛因，吳少華指示被告向陳信志拿取毒品並交付價金，而於112年7月3日18時許交易價值新臺幣（下同）9,000元之海洛因、於同年月31日13時許交易價值13,000元之海洛因等情坦承在卷（本院卷第105至107 頁）。經勾稽上開被告向陳信志交易海洛因之時間及數量，與本案被告於112年9月11日、同年9月26日2次販賣海洛因之交易時間及數量（價金各1000元之海洛因），在時間序列上堪認有直接關聯性，被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，得適用毒品條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審酌被告就原判決事實欄一㈠、㈡販賣第一級毒品犯行，金額均為1000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞其刑而量處最低刑度5年（毒品危害防制條例第17條第2項得減輕其刑至二分之一，同條第1項其減輕得減至三分之二），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（先依較少之數減輕），就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑2年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認情節極為輕微，而顯可憫恕，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告就原判決事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品犯行，共2罪，均有前述三項減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條第2 項規定先依較少之數減輕之並遞減之。　　　　　㈡撤銷改判的理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原判決未及審酌上開警方已依被告之供述查獲毒品上游陳信志之情事，認被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，容有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就原判決所處之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為圖一己私利而販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康，助長毒品流通，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承全部犯行，並供出其毒品來源之資訊，使警方能因而查獲其毒品上游陳信志，犯後態度尚屬良好，並考量本案毒品交易數量及金額額、交易對象不同，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另審酌被告於本案，雖有前揭三項減刑事由，但被告前已因販賣第一級毒品案件經本院105年度上訴字第319號判決應執行有期徒刑8年10月（下稱前案），被告於前案假釋期間再為本案販賣第一級毒品犯行（2罪），可見其法敵對意識非弱，本案不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑，亦不宜量處減刑後之最低刑度，暨考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其犯罪情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及對被告施以矯正之必要性，並考量被告未來復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-881-20250305-1