Know99判決書

搜尋結果：未指定犯人

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒山糧上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58540號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄒山糧犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒山糧所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-04

SDEM-114-沙簡-90-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育彬黃琦巽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19720號、113年度偵字第20138號）及移送併辦（ 113年度偵字第25384號、113年度偵字緝第1850號），本院判決如下：　　主　文許育彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琦巽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許育彬、黃琦巽別為下列行為：　㈠黃琦巽可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年5月11日前某時許，於高雄市警察局林園分局附近，向許育彬收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲案高銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲案郵局帳戶）、玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱甲案玉山帳戶）之提款卡、密碼；及自己名下申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，置放於高雄市○○區○○○0號出口處衛生間之嬰兒尿布使用臺，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐騙集團成員使用；再於高雄市警察局林園分局附近，向吳宗穎（另提起公訴）收取其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提款卡、密碼，上開共計8個帳戶（下合稱本案8帳戶）之提款卡、密碼卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案8帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至三所示時間，分別以如附表一至三所示方式詐騙倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表一至三所示時間，將如附表一至三所示之金額匯入如附表一至三所示所示之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡許育彬明可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點交付甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽，再由黃琦巽轉交予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即以附表一詐術詐欺倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈢復許育彬明知其係將名下之金融機構帳戶交予黃琦巽使用，竟為求脫罪，而基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年5月12日18時25分，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所，向受理報案之警員訴稱：其名下甲案3 帳戶之金融卡與密碼於113年5月10日至12日間某時遺失、遭不詳之人侵占等語，據以捏造不詳之人涉有侵占遺失物之犯行。嗣許育彬於翌日（13日）09時17分許，再度前往林園派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。　　　二、事實認定之理由：　㈠被告許育彬部分：　⒈訊據被告許育彬就上開犯罪事實㈢於偵查中供承無訛（見偵一卷第12至13頁），並於警詢坦承上開犯罪事實㈡其中有交付其名下之甲案高銀、郵局、玉山帳戶予同案被告黃琦巽之事實（見警一卷14至15頁），嗣同案被告黃琦巽將之轉交予不詳之詐欺集團使用，經該詐欺集團以附表一詐術詐欺告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點等觀事實，核與同案被告黃琦巽於警詢中證述、證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、甲案高銀、郵局、玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告許育彬前開供述確與事實相符。　⒉被告許育彬雖於警詢中辯稱：我於交付名下甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽時，主觀上乃認知係一個香港醫師需要大量提款卡將錢轉來台灣，並非供詐欺集團使用云云。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告許育彬於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，則被告許育彬竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付前開帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用前開帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告許育彬前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　⒊從而，本件事證明確，被告許育彬前開犯行堪予認定，應依法論科。　　㈡被告黃琦巽部分：　　被告黃琦巽就犯罪事實㈠已於偵查中供承無訛（見警一卷24 至27頁、偵三卷50至51頁），核與證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、本案8帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告黃琦巽前開供述確與事實相符。是本件事證明確，被告黃琦巽前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：　⒈被告許育彬部分：　⑴被告許育彬行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵以本案而言，被告許育彬幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1 億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⑶綜上，本案被告許育彬所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、 94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告許育彬論處。　⒉被告黃琦巽部分：　　⑴被告黃琦巽行為後，洗錢防制法第14條、19條業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，內容已如前述。　⑵又被告黃琦巽行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。中間時法、現行法規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依行為時法、中間時法或現行法，均有減輕其刑規定之適用。　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告黃琦巽所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告許育彬就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。核被告許育彬就犯罪事實㈡、黃琦巽就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告許育彬、黃琦巽（下稱被告2人）各以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團向被害人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告許育彬所犯未指定犯人誣告罪與所犯幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人就其等所犯幫助洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，並於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　⒉按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。又按刑法第 172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照）。查被告許育彬於所誣告案件尚未經檢察官起訴或處分不起訴確定前，即向警員自白誣告犯行（見偵一卷第13頁），揆諸上開說明，仍合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　⒊此外，就被告黃琦巽本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 25384號、臺灣高雄地方檢察署113年度緝字第1850號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成所涉告訴人受有財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；且被告許育彬復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告黃琦巽犯後終能坦承犯行，被告許育彬僅坦承誣告犯行以及交付帳戶幫助詐欺、洗錢之客觀行為，再考量其等就本件詐騙、洗錢犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受如附表一至三所示損害金額、被告許育彬提供帳戶為3個、被告黃琦巽提供帳戶為8個，兼衡被告2 人前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告2人雖分別直接或間接將附表一至三本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告2 人因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後匯入附表一至三帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。五、聲請意旨另以：附表一編號7所示告訴人蕭肅競受本案犯罪集團成員詐騙後，於113年5月12日12時51分許，將新臺幣（下同）3萬5015元匯至甲案玉山帳戶，因認被告2人就此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，告訴人蕭肅競受詐欺匯款3萬5015元至甲案玉山帳戶之事實，僅有告訴人蕭肅競於警詢中之指述，卷內未見有匯款之憑證，且檢察官所舉出之甲案玉山帳戶交易明細，交易日期亦僅截止至11 3年5月11日，自難用以佐證告訴人蕭肅競前開警詢指述。再者，本院向玉山帳戶函詢甲案玉山帳戶於113年5月10日至20 日間之交易明細資訊，亦未見113年5月12日內有3萬5015元之款項匯入之情形（該帳戶於113年5月12日並無交易），　　故告訴人蕭肅競是否有於前開時間匯款前開金額至甲案玉山帳戶，非無疑義，且卷內尚無其他充足證據資料可資佐證，是聲請意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與被告2人前開經論罪科刑之幫助詐欺與洗錢部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官張鄭博仁、邱宥君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一（113年度偵字19720、20138號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日17時17分許，假冒臉書買家「柯昶」，向告訴人倪詩婷佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月12日00時39分 ⑵同日00時41分 ⑶同日00時42分 ⑷同日00時44分 ⑸同日00時47分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9985元 ⑶9999元 ⑷1萬4969元 ⑸2萬4999元甲案高銀帳戶 2 謝君富詐欺集團成員於113年5月11日18時許，假冒臉書買家，向告訴人謝君富佯稱要購買皮衣，因Carousell賣場未簽署認證賣場保證，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日00時05分 8012元甲案郵政帳戶 3 黃冠瑜詐欺集團成員於113年5月11日23時30分許，假冒買家「張以柔」，向告訴人黃冠瑜佯稱要購買商品，因旋轉拍賣帳號有異常，所以無法完成下單，會有玉山銀行客服人員聯繫解除帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日23時42分 18萬4123元(聲請意旨誤載為18萬4138元，應予更正) 甲案郵政帳戶 4 葉文煜詐欺集團成員於113年5月11日21時許，佯裝告訴人葉文煜朋友「王小寧」，以LINE訊息佯稱因先生生病住院急需用錢，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日01時34分 3萬元甲案郵政帳戶 5 劉榮仁詐欺集團成員於113年5月11日13時16分許，假冒臉書買家，向告訴人劉榮仁佯稱要購買空拍機，因賣貨便賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月11日22時22分 ⑵同日22時24分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9984元甲案玉山帳戶 6 謝志騰詐欺集團成員於113年5月11日20時40分許，佯裝臺灣中油人員致電告訴人謝志騰，佯裝其名下中國信託銀行信用卡遭駭客入侵盜刷12000元，會有中國信託銀行人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日22時25分 17101元甲案玉山帳戶 7 蕭肅競詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許，假冒臉書買家「劉姚明」，向告訴人蕭肅競佯稱要購買藍芽喇叭，因賣貨便賣場沒有通過認證，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日12時51分 3萬5015元甲案玉山帳戶附表二（113年度偵字25384號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 賴鴻寬詐欺集團成員於民國113年5月11日私訊賴鴻寬，佯稱：未簽署交易認證云云，賴鴻寬因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 3萬9980元郵局帳戶 2 林菁瑩詐欺集團成員於113年5月12日私訊林菁瑩，佯稱：未簽署交易認證云云，林菁瑩因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 4萬9981元郵局帳戶 3 莊慧珊詐欺集團成員於113年5月12日私訊莊慧珊，佯稱：未簽署交易認證云云，莊慧珊因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 15:10 18萬0126元玉山帳戶附表三（113年度偵緝字1850號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 蔡佩蓉詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然蔡佩蓉賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙蔡佩蓉依指示匯款 113年5月12日12時24分許 1萬6085元土銀帳戶 2 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然倪詩婷賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙倪詩婷依指示匯款 113年5月11日21時47分許 113年5月11日21時49分許 113年5月11日21時50分許 112年5月11日22時5分許 4萬9985元 4萬9986元 4萬9988元 2萬200元土銀帳戶連線銀行帳戶連線銀行帳戶土銀帳戶 3 李祥詐欺集團成員於113年5月12日佯稱有泰迪熊公仔欲出售，然需要先給付訂金云云，詐騙李祥依指示匯款 113年5月12日12時31分許（聲請意旨誤載為30分，應予更正） 5000元土銀帳戶 4 張宇慧詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然張宇慧賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙張宇慧依指示匯款 113年5月11日21時42分許 113年5月11日21時44分許 113年5月11日21時47分許 5000元 4萬5000元 4萬5000元第一銀行帳戶第一銀行帳戶第一銀行帳戶

2025-02-04

KSDM-113-金簡-787-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林庭緯上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2779號），本院判決如下：　　主　　文林庭緯犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林庭緯所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。被告於偵查中已自白本案犯行不諱（見偵緝卷第57 頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知聲請簡易判決處刑書所示之支票並未遺失，竟仍謊報票據遺失，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終知坦承犯行之犯後態度，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2779號　　被　　　告　林庭緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林庭緯明知以其胞兄林為騰名義簽發、支票號碼EJ0000000 號、付款人中國信託商業銀行洲際分行(下稱洲際分行，帳號000000000000號帳戶)、發票日民國112年2月17日、票面金額新臺幣(下同)40萬元之支票1紙並未遺失，但為使上開支票不獲兌現，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年2月 14日某時許至址設臺中市○○區○○路0段000號洲際分行，偽報上開支票於111年11月19日不慎在基隆市遺失，而請求臺灣票據交換所臺中市分所掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，以此方式未指定犯人而向警察局申告侵占遺失物罪嫌。嗣該支票之執票人王子繡（經何翊宏轉讓）將上開支票向銀行提示付款遭退票，始發現上情。　　　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林庭緯於本署偵查中坦承不諱，核與證人何翊宏、周孟宏、王子繡於另案（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5614號）警詢時所述大致相符，復有掛失止付票據提示人資料查報表、支票正反面影本及退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣

2025-01-24

TCDM-113-中簡-3129-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政逸上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30301號），本院判決如下：　　主　文陳政逸犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳政逸所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，即於偵查中自白犯行，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。本院審酌被告明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之金融機構帳戶提款卡係其提供予不詳詐騙集團成員使用，僅因唯恐遭牽連詐欺案件，竟基於未指定犯人誣告之犯意，謊報該等帳戶提款卡及其他證件、現金遭竊，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌被告並無任何犯罪前科，素行尚可，兼衡被告自承為高職畢業之智識程度、從貨運業，家庭經濟小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄法條: 中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-24

TNDM-114-簡-340-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2046號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅晨上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 99號、第35708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文羅晨犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：羅晨為李偉翔所經營址設桃園市○○區○○路000號安禾車業有限公司之業務人員，負責從事銷售汽車及代收車款之業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國113年4月21日、113年4月25日陸續向客戶收取車款新臺幣(下同)10萬元、29萬5000元，總計39萬5000元，然未依規定於同日將車款繳回予李偉翔，且擅自挪用餘清償自身債務，隨即失去聯繫、避不見面，而將上開款項，侵占入己；嗣李偉翔發現上情後至警局報案，經員警通知羅晨製作筆錄時，羅晨為了避免其上開業務侵占之事跡敗露，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年4月29日18時10分許，在桃園市政府警察局八德分局高明派出所內，誣指其係於113 年4月25日起至同年月之29日間止，遭真實姓名年籍不詳綽號「Hoot」之人，囚禁於臺北市○○區○○○路00○00號大樓內，並表示欲提出妨害自由告訴等情，嗣經員警調閱監視器錄影畫面及羅晨之通聯記錄及比對車牌辨識系統紀錄，發現與羅晨所述之情顯然不符，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告羅晨於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人李偉翔於警詢之陳述。　㈢和解書、被害人李偉翔之相關LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面、被告之車牌號碼0000-00號車輛之車牌辨識系統結果、通聯調閱查詢單、被告持用門號0000000000之通聯記錄及網路歷程。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指明犯人誣告及同法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告將其業務上代收車款侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害安禾車業有限公司之財產法益，核屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。　㈣按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於偵查及審理時均坦承上開犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取，再明知其基於業務上所收取之財物並未因遭妨害自由而交予他人，卻為私人因素，竟基於誣告之犯意，於桃園市政府警察局八德分局高明派出所向警員謊報有上開刑事案件，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，復已與被害人達成和解，並依約履行完畢，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、服務業、家庭經濟生活狀況勉持等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時失慮致罹本罪，犯後坦承罪行，並主動積極與被害人達成和解，並依約履行完畢，業於前述，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵、審程序之教訓與刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑二年。四、沒收：被告侵占前述款項，固為其本案犯罪所得，因被告已與被害人李偉翔以39萬5,000元達成和解，並履行和解內容完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-2046-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誣告

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第693號上訴人即被告郭東林吳蔓慈共同選任辯護人呂承育律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1410號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭東林、吳蔓慈均緩刑二年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告二人上訴於本院審理程序明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（本院卷第93頁），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分，不及於犯罪事實及罪名部分。二、被告上訴意旨：被告二人於原審均已坦承犯行，且與被害人達成調解獲取原諒，請求輕判並宣告緩刑等語。三、原判決核認被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪，且論以共同正犯；原審審酌被告等與告訴人原為朋友關係，彼此間有債務糾紛不思以正確法律途徑解決，竟向銀行謊稱支票遺失，危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，且犯後否認犯行（本院註：於113年10月16日審判期日前均否認），推諉銀行人員未告知此種行為違法，難認已有反省之意，惟兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，被告等與告訴人已就債務問題達成調解，有調解筆錄可參，及被告二人於原審自陳為高中畢業之教育程度、家中兒女均已成年，被告郭東林從事○○業、被告吳蔓慈從事○○業並有開設○○公司之家庭、經濟狀況等一切情狀，均量處拘役五十日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。本院認被告犯後偵查及原審準備程序確係否認犯行，原判決雖未特別敘明原審自白，仍在量刑一切情狀之內，綜合觀之，其科刑裁量並無過重；被告上訴以此請求輕判，為無理由，應予駁回。四、惟查被告二人均未曾受徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖未及於被害人獲不起訴處分確定日（113年7月10日未經再議確定，見本院卷第47頁前案紀錄）之前自白，然於原審審判程序、本院坦認犯行，已知悔意；並循正當法律途徑，訴請確認原判決附表所示三張支票債權不存在，有法院判決書在卷；其後並與被害人達成調解，被害人同意不再就該三張支票對被告郭東林主張借款債權存在、並返還借據，且獲被害人表示不追究，已就紛爭原因合法澈底解決，經此教訓，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之各刑，均以暫不執行為適當，爰宣告緩刑如主文第二項所示，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上易-693-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺茹上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第481號、第502號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告腹部傷勢照片、現場圖外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。被告於警詢、偵查時已自白本案犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，自均應依刑法第172條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，因工作及感情壓力過大而使用美工刀自殘，遭友人發現傷口後不敢向友人坦承，即誣指遭姓名不詳之男子傷害、恐嚇等不實內容，虛耗有限之偵查犯罪資源，所為自屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳高中畢業之智識程度、原本是職業軍人，已經退伍、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第502號　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因心情不好，竟基於誣告之犯意，民國於113年9月1日2 1時許前往臺中市政府警察局第六分局西屯派出所，誣指當日19時許在臺中市○○區○○巷000號停車場外，遭姓名不詳之男子（下稱A男）以美工刀抵住腹部，對其恐嚇:「如果下次敢再這樣試試看」等語，致其心生畏懼，並受有前腹壁裂傷（1*0.2公分）之傷害；再於113年9月7日15時許前往臺中市政府警察局第六分局誣指A男此前並曾於110年7、8月不詳時間、在不詳地點將其強行拖上車，違反其意願，對其性交既遂，當時A男聲稱已拍下甲○○之性影像，以此威脅甲○○與其繼續往來聊天，因而對A男提出傷害、恐嚇之告訴。二、案經臺中市政府警察局太平、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、被告偽造與A男之對話紀錄，被告於113年9月1日獨自至OK便利超商臺中福上店購買美工刀之監視錄影畫面、付款明細及被告前往臺中市○○ 區○○巷000號停車場之監視錄影畫面在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-23

TCDM-114-中簡-149-20250123-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱寶賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17223號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第8 45號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文邱寶賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告邱寶賢於民國112年9月間某日，在屏東縣九如鄉九如郵局斜對面之統一便利超商，將其所申辦之本案中華郵政帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。起訴書僅記載被告在某統一便利超商內寄送上開帳戶資料，尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告邱寶賢於本院準備程序之自白、本院調解筆錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。㈢被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第1359號判決處有期徒刑2月，於111年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一所為，於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　⒊被告就起訴書犯罪事實欄二所為，於所誣告之案件裁判確定前，即於偵查及本院審理中自白犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，就起訴書犯罪事實欄一部分，審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；就起訴書犯罪事實欄二部分，審酌被告明知本案帳戶資料係其提供予詐騙集團成員使用，僅因唯恐遭牽連詐欺案件，竟基於未指定犯人誣告之犯意，謊報該等帳戶資料遺失，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為均屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人何泊諺達成調解，兼衡被告素行，及於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17223號　　被　　　告　邱寶賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶賢前因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以111年簡字第1 359號判決處有期徒刑2月，於民國111年12月23日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，約定提供帳戶供他人匯款，每匯入新臺幣（下同）1萬元可獲取300元為報酬，邱寶賢於112年9月間某日，在某統一便利超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開邱寶賢所有中華郵政帳戶後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示方式向等人詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款至上開中華郵政帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經報警處理而查悉上情。二、案發後，邱寶賢明知其將中華郵政帳戶提供予本案詐騙集團作為洗錢之用，卻為隱匿犯行，向警方謊稱中華郵政帳戶之提款卡遺失，並基於未指明犯人誣告之犯意，於112年9月25 日12時55分許，在屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所報案，謊稱:中華郵政帳戶之提款卡，係於112年9月23日22時許，在屏東縣○○鄉○○街00號附近遺失云云，以此誤導警方偵辦方向。三、案經張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告起初矢口否認有何犯行，辯稱：我的提款卡遺失，並沒有將提款卡交給他人，且我因記性不好，就把密碼寫在提款卡後方云云。嗣經檢察官再三質問，始坦承全部犯行，供稱：我在網路上認識一個從事網路博弈的人，要租用我的提款卡，說匯1萬元進到我帳戶，我可以拿300元，後來我因為怕卡到官司，所以就向警方說提款卡遺失等語。此外，並有告訴人張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華等人證述及對話紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細、屏東縣 ○○○○○里○○○○○0里○○○○00000000000號卷)卷末之里港分局九如分駐所受理案件證明單等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告如犯罪事實二部分，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告上開幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張桐 (提告) 詐騙集團成員於112年9月23日，使用臉書及撥打電話向告訴人張桐佯稱：要向其購買排氣管商品而無法下單，需依指示操作云云，致告訴人張桐陷於錯誤而匯款。 112年9月23日19時10分許 9,985元 2 何泊諺(提告) 詐騙集團成員自112年9月22日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：要向其購買牛角藍鏡商品，需依指示操作云云，致告訴人何泊諺陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時52分許 9萬9,985元 3 陳宣兆(提告) 詐騙集團成員自112年9月23日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：可販售手機商品，需依指示操作云云，致告訴人陳宣兆陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時23分許 2萬元 4 田劭華(提告) 詐騙集團成員於112年9月20日，使用網路向告訴人田劭華佯稱：可提供貸款服務，需依指示操作云云，致告訴人田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時10分許 2萬15元

2025-01-22

PTDM-114-金簡-35-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴芑桉上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60545號），本院判決如下：　　主　　文賴芑桉犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「賴芑桉因不滿其向姓名年籍不詳之之友人小郭借款」更正為「賴芑桉因不滿其向姓名年籍不詳之友人小郭借款」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴芑桉所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判決先例意旨可資參照）。查被告於偵訊時坦承上開犯行(見偵卷第70頁)，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未遭人攔截及搶奪其所有之車輛、鑰匙、現金及行照之情事，竟基於誣告之犯意，撥打110勤務中心報案系統向警員謊報上開刑事案件，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，前有販賣毒品及違反藥事法等前科（聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否構成累犯），有法院前案紀錄表附卷可查，兼衡被告國小畢業之教育程度，離婚，目前從事工業，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60545號　　被　　　告　賴芑桉　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芑桉因不滿其向姓名年籍不詳之之友人小郭借款，而遭小郭索取重利等事宜，因而與其發生爭執，明知其並未遭4輛不詳車輛攔劫，將其車牌號碼000-000號自小客車、鑰匙、新臺幣6000元及行照搶奪駛離等情，竟基於誣告之犯意，於民國113年8月26日16時45分許，以其使用之0000000000號行動電話門號，撥打110勤務中心報案系統，向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告賴芑桉之自白。（二）員警職務報告1份、臺中市龍津派出所110報案紀錄單、現場照片、車輛詳細資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指明犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案論罪科刑法條刑法第171條第1項：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-中簡-123-20250121-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林文國選任辯護人邱一偉律師吳秋樵律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第315 3號），本院判決如下：　　主　文林文國犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實林文國（綽號阿國）在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於民國110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利(竊盜部分另由檢察官爲不起訴處分)、鄧莉婷、鄧家衛、黃智銘、蔡暐倫、鄧嬌娃、林金華、巫冠宏、游智嚴、陳正睿、游少傑、嚴謹漢、楊葉開清、林浩煒等人（下稱鄧吉利工班），在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤。嗣於同日上午8時至9時25分間，除林浩煒返家休息外，林文國指示鄧吉利工班改至東華大橋下西側西瓜田(林文國先前已將該區所種植之西瓜植株盤給曾偉騰〈西瓜印章為屏東楊〉並收取價金，由林文國負責照料至收成)，採收西瓜並使用農用搬運車載運至東華大橋下林文國之工寮，交由林文國販賣給花蓮縣農會，花蓮縣農會則透過嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）宅配。林文國親身經歷前開事實，明知其所種植之東華大橋下西側西瓜田於110年6月5日凌晨無遭人入侵竊走西瓜，竟基於誣告及偽證之犯意，為以下之行為：一、於110年6月5日上午9時25分許，打電話向花蓮縣警察局吉安分局志學派出所（下稱志學派出所）副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪嫌。二、警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。嗣林文國於110年8月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，而誣告鄧吉利工班犯竊盜罪。三、在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，林文國於110年8月18日下午 4時5分檢察官訊問時，以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，虛偽證稱：6月5 日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云，足以影響檢察官偵查結果之正確性。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告林文國以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告堅詞否認有何被訴之犯行，辯稱：我6月5日沒有叫工人採西瓜，6月5日早上9時或10時向志學派出所副所長說我失竊4、500顆西瓜，被偷的西瓜黃郁仁沒有蓋過章。我打電話給鄧吉利是叫他來拉西瓜的藤重新種西瓜，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利5點40分到，帶很多工人來拉藤，是到東邊的園區拉藤，做到11點多都是在拉藤，我從5點多到11 點多全程在現場。我報西瓜失竊的園區在西邊曾偉騰承包的瓜園，西邊跟東邊差很遠云云（見偵卷第64、67頁）。其辯護人為其辯護稱：㈠本案東華大橋西側之預約區塊為曾偉騰的，該區塊本身又可分為3塊，失竊的地方是指最下方的區塊，其他2區塊報警之後都還有出瓜。曾偉騰所預定區域內的西瓜數量有多少，是否已經成熟、何時可以摘採？曾偉騰可透過蓋章師傅黃郁仁完全掌握，該失竊數量不可能被認定為自然耗損。倘若如檢察官所猜想，被告是想利用所謂的「自然耗損」產生的差額來賺取不當的利潤，則被告根本不應該報警，因為一旦報警，這些數量就公諸於世，是失竊數量，就不是自然耗損。報警後，被告如何能偷天換日，把要當作自然耗損的數量來轉賣給花蓮縣農會。事實上竊案發生後，被告馬上和曾偉騰聯繫告知西瓜失竊的事實，曾偉騰也表示「明年再補給我」，並未免除被告交付這些失竊西瓜的責任。㈡被告既然是在上午8時15分才訂便當，當然不可能如鄧吉利的工人所述，在8點多就吃飯休息之後去採西瓜。而是鄧吉利及鄧莉婷所述在11點以後吃完飯才去採西瓜等語為真。㈢由鄧吉利111年1月6日偵訊筆錄、林浩煒113年7月9日本院審理筆錄、黃智銘110年6月21日警詢筆錄、白丁舒惠110 年6月28日警詢筆錄、110年12月16日偵訊筆錄，可知於110 年6月5日上午8時至9時，並無摘採曾偉騰預定區域內的西瓜。所搬運的255顆西瓜，其中100顆是來自屏東楊的區塊，15 5顆則是鄧吉利工班在駱駝那邊搬運過去。㈣白丁舒惠在6月4 日晚間在東華大橋下所拍攝堆置的西瓜，該750顆西瓜是在6 月5日才被大榮貨運載走，是被告在預定給花蓮縣農會的區域瓜田於110年6月4日所摘取。另花蓮縣農會在110年6月5日又向被告要求追加200顆西瓜，花蓮縣農會載走的203顆西瓜，是向洪文華所調的234顆西瓜中提供，並不存在游智嚴等人所稱在110年6月5日上午8時至9時許，採收400多顆西瓜。㈤裝西瓜必須折紙箱、上膠帶、放西瓜，試搖不會晃動再封膠帶，每32顆要另外用封膜機打包放到棧板上，這些都需要時間，所以早上6點開始工作，大榮貨運7時28分載走第一批西瓜，是很正常的。為何下午需要補採西瓜，是因為能夠放入紙箱中的西瓜數不足，但總數來說是足夠的。㈥被告為何要在白天偷西瓜？（被告如要偷東西，晚上偷比白天偷風險更低），為何找原來的工班偷西瓜？（如要一瓜二賣，應該找其他工班偷採，較不會東窗事發），為何要在採瓜之工人還在現場時報案？（被告如果要報案，應該是採瓜工人都離開後才報案，以免東窗事發。甚至，諸多採瓜工人之筆錄，還證稱警方到場時，還有詢問採瓜工頭鄧吉利）。倘被告有意一瓜二賣自竊西瓜，大可指示採瓜工頭及工人於夜間採收或者循其他路徑到場，惟110年6月5日之行車路線、行車情狀，均與平常無異，實無從認定被告有任何自竊西瓜犯行之打算。現在網路電話甚多，被告若有意自竊西瓜，應該以網路電話躲避追查，何須以手機聯絡鄧吉利，徒留通聯證據？被告若真的指示鄧吉利工班自竊西瓜，豈會在偵查時具體指明鄧吉利，並對之提起竊盜告訴？被告為免自竊之事實東窗事發，應該要隱匿、規避免鄧吉利與本案之關係，豈有將之暴露於偵查中之理，而增加東窗事發之危險。㈦255顆拉橋下（就是起訴書所稱竊取之西瓜），其實是被告向曾偉騰借調之西瓜，並非偷竊之西瓜，因為無論是黃郁仁之蓋印紀錄、鄧莉婷6月5日之採瓜紀錄、曾偉騰之出瓜紀錄均有記載。㈧依據鄧莉婷採瓜紀錄，6月5日當天除了255粒拉橋下以外，還另外摘採駱駝150顆（該150顆是被告向駱駝調瓜，下午請鄧吉利工班摘採後拉到工寮，合計405顆），故而鄧吉利工班會有拉橋下400至500顆之印象。㈨被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜，無法從該處再摘採西瓜出售。㈩如果早上有採瓜，林浩煒掀完帆布即可接著採瓜，無需回家休息。從鄧莉婷之帳本，林浩煒之薪資與其他人相同（不可能大家有採早上，林浩煒只採下午，卻分得一樣的薪資）。從鄧莉婷之帳本，如果沒有採瓜，不發放採瓜之薪水，例如其帳冊即記載「少（潔、君）」，至為顯明。再從黃郁仁所述，其係6月5日下午才蓋章，當然只有下午才採瓜。綜上，應可以推論鄧吉利工班在6月5日上午沒有採西瓜云云。經查：　㈠被告在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利工班在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤，被告先前已將東華大橋下西側西瓜田所種植之西瓜植株盤給曾偉騰(西瓜印章為屏東楊)並收取價金，由被告負責照料至收成。被告於110年6月5日上午9 時25分許，打電話向志學派出所副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於 110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是 110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云。警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。被告另於110年8 月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，復在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，於110年8月18日下午4時5分，檢察官訊問時以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為：6月5日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云之證述。而被告告訴鄧吉利竊盜案件，經檢察官偵查後，以110年度偵字第3153號為不起訴處分等情，為被告所不爭執，核與證人即志學派出所副所長簡鴻舜、曾偉騰證述之情節大致相符，並有簡鴻舜接獲被告報案之手機通話紀錄畫面截圖、被告110年6月6日警詢筆錄、110年6月21日警詢筆錄、110年8月18日偵訊筆錄、本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人結文、被告手機通聯紀錄、上開不起訴處分書附卷可稽（見警卷第57至59、63至77、567至577頁、偵卷第38、63至69、121、229至230、253至256頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案之癥結為110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有無指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置？　⒈茲將110年6月5日上午，有參與被告西瓜田工作之證人證詞分述如下：　⑴證人楊葉開清在110年12月16日偵查中證稱：我是6月5日一大早到西瓜園去要拉西瓜藤，我是5點多出發，大家相約5點半到西瓜園，接著我們就拉西瓜藤，拉完西瓜藤我們去林文國的工寮，也就是東華大橋橋下休息，之後鄧吉利叫我們去西瓜園裡面搬西瓜，把西瓜搬到林文國的工寮橋下那邊放，我們有10幾個人去西瓜園搬西瓜，用我們農用搬運車，我確定 6月5日早上8點到10點我有搬西瓜到工寮等語（見偵卷第106 至107頁）；嗣於113年7月9日本院審理時證述：6月5日我是一大早就到西瓜園去了，拉完西瓜藤（藤子要先拉，再掀帆布，這是一起的工作），休息之後，瓜主林文國大聲跟我們喊，講說叫我們去那邊再採，我們就全部人再下去採，我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語（見本院卷三第107至129頁）。　⑵證人游智嚴在110年12月16日偵查中證稱：6月5日是在早上幾點我們去搬西瓜我忘記了，我們搬完屏東楊的西瓜到林文國的工寮那邊，過10分鐘後，看到警察來現場。我們之前都是放在西瓜園頭跟尾，放馬路旁邊，不像這次是直接送去工寮等語（見偵卷第108頁）；嗣於112年11月28日本院審理時證述：我們有掀帆布，掀完帆布，警察來之前，老闆鄧吉利叫我們去採瓜，當天一大早出發，幾點到現場我不記得，因為太久了等語（見本院卷二第199至220頁）。　⑶證人即鄧吉利之弟鄧家衛於113年4月30日本院審理時證述：1 10年6月5日我有去採林文國種的西瓜，我是聽哥哥的指揮，幾點到西瓜田我忘記了，我是從女朋友家出發，秀林那一帶，我自己去，110年6月5日4時45分我人應該在女朋友家裡，鄧吉利打這通電話給我，問我出門去林文國的西瓜田了沒有。依警卷第239頁筆錄記載「大約一個小時多的時間，9時多左右就結束」，我這樣子回答就是有採西瓜，110年6月5日警察來的時候我們西瓜採完了，西瓜採收完應該是拉到橋下，鄧吉利講到6月5日那天有先吃飯再去採西瓜，我沒有印象等語（見本院卷三第9至28頁）。　⑷證人即鄧吉利之姐鄧嬌娃於113年4月30日本院審理時證述：如果掀帆布都會很早到，因為都要趁天亮以前早點做，才不會那麼熱。我想不起來6月5日掀帆布、採西瓜的工作順序，我警詢時跟警察說大約採收1個多小時，9點多就結束，是正確的。那天掀帆布其實是蠻快的，因為我們人多。那一天我們有把西瓜搬到橋下，林文國要做宅配用，我在橋下有看到宅配車子。我們如果平常在採西瓜，我們通常都會放在溝頭，卡車會來載。如果太熱，通常老闆都會不建議我們再做採西瓜的動作，因為西瓜在放的時候就可能會受傷等語（見本院卷三第28至43頁）。　⒉依證人楊葉開清通訊軟體 LINE對話紀錄所示（見警卷第497 頁），證人鄧莉婷於6月4日18時50分，在山貓西瓜班群組提醒大家「早上5點出發，記得設鬧鐘」，佐以被告於110年6 月5日4時27分至同日4時47分間，曾以其所持0000000000號行動電話，與證人鄧吉利通話、傳送簡訊，有通聯紀錄附卷可稽（見警卷第555至557頁），堪認鄧吉利工班確實於當日上午5時至6時間抵達現場、開始工作。　⒊證人鄧嬌娃之證詞與大榮貨運物流士110年6月5日上午至現場載運西瓜之書面資料（見警卷第589頁），其上記載貨車曾於9：30-9：40分抵達東華大橋下之事實，互核相符。　⒋證人即志學派出所所長張鈞硯於112年8月15日本院審理時證稱：110年6月5日9時25分，被告撥打電話給簡鴻舜，簡鴻舜 9時33分向我陳報，我不久之後就出發到現場了，我記得橋墩下有人，好像在疊瓜，就是把採好的西瓜用成一堆一堆的，要運出去，我在西瓜田待到鑑識採證完，詳細時間不太確定，應該是到中午前後等語（見本院卷一第311至317頁），核與證人楊葉開清所言：我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語相吻合。　⒌基上，證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃一致證稱110 年6月5日上午警察到場前，被告有指示鄧吉利工班採收西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置一節，應屬可信。此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能。被告之告訴已令鄧吉利身陷刑事追訴之風險，自具有使鄧吉利受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就鄧吉利是否竊取其所種植之西瓜一節，涉及鄧吉利是否涉犯竊盜行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對鄧吉利為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。　㈢下列證人之證述，無礙於上開事實之認定：　⒈證人鄧吉利在111年1月6日偵查中證稱：曾偉騰手寫帳單記載「6/5阿國調200粒」，該200粒西瓜是6月5日下午採的，在屏東楊的範圍採的，鄧莉婷6月5日帳冊上寫屏東楊2台+100 粒，採西瓜位置在失竊位置上面較中間位置等語（見偵卷第 190至191頁）。　⒉證人即楊葉開清之子林浩煒於113年7月9日本院審理時證述： 110年6月5日我是跟爸爸去西瓜園，因為我剛好休假，被叫過去幫忙，警詢所述「到東華大橋下約5點40分」、「一開始我是掀帆布，掀了大概一個多小時，大家就往東華大橋西側的西瓜田移動」屬實，掀完帆布我跟著鄧吉利他們到橋下之後，我就離開了，我有先回家休息，我離開的這段時間，我不知道其他人有沒有採西瓜。12點多快1點的時候，我有到西瓜田採西瓜，放在西瓜田的前端跟尾端，疊在地面上等卡車來載，有幾台車拉去橋底下放等語（見本院卷三第129 至136頁）。　⒊上開證人之證詞，與110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置之事實，並無互斥關係，辯護人執此反推110年6月5日上午，鄧吉利工班工作內容只有掀帆布或拉藤，並未採收西瓜，難認有據。　㈣往常西瓜採收後堆放之位置，業據證人曾偉騰翔實證稱：我自己要出的西瓜，基本上不會載運到工寮，一般採收的過程就是放在路的旁邊，由西瓜車載走，除非是被告跟我盤西瓜，才有可能放到工寮那邊。手寫記帳單「6/5：『阿國調200 粒×300=60,000』」，是代表被告110年6月5日有跟我講，盤我範圍內的200顆西瓜，我再請黃郁仁蓋完章，之後請工人採收完給被告，黃郁仁何時去認證我不清楚，是不是那一天出瓜我不確定等語（見偵卷第89頁、本院卷二第13、21、26 至27頁），因被告向曾偉騰調西瓜之時間點是在被告報警之後，故證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃所述其等於 110年6月5日上午採收之西瓜，是堆放在橋下、工寮前，確實有異常之情形。　㈤證人鄧吉利在111年1月6日偵訊時固曾言及：我們拉藤拉到快中午才會休息等語（見偵卷第196頁），經本院當庭勘驗該次偵訊錄音光碟，證人鄧吉利詳稱：6 月5號一大早5點多就到西瓜園，拉西瓜藤的工作做到11點，便當也來了等語，有本院112年3月13日勘驗筆錄存卷可考（見本院卷一第162至1 63頁），證人鄧吉利否認110年6月5日上午有採西瓜之事實，但證人鄧吉利所述拉西瓜藤的總工時，與其他證人之證詞顯有齟齬，尚難遽採。　㈥證人陳正睿於112年11月28日本院審理時證謂：我們都差不多很早就出門了，6點、5點多就會到那邊，6月5日那一天掀帆布掀有2、3個小時，因為還有下雨，所以比較慢，我不記得大概掀到幾點。我們有去東華大橋下休息，吃便當是中午吧，我想不起來到底是幾點開始採西瓜等語，經辯護人追問「你下午是不是確實有去採西瓜？6月5日當天下午是不是有採西瓜？」，證人陳正睿明確答稱：「我沒印象了，好幾年了，我沒印象。」（見本院卷二第221至239頁），可知證人陳正睿已因時間久遠，記憶淡忘，辯護人依證人陳正睿審理中證詞，推導出：證人今天所述拔完藤是接近10點、11點，下午才採瓜的事實應該已經更形明確云云，顯屬無據。況經本院函詢交通部中央氣象署110年6月5日上午，花蓮縣壽豐鄉東華大橋旁西瓜田是否有下雨，該署函覆略以：查本署雨量觀測資料，110年6月5日東華站於上午11時有0.5毫米降雨紀錄，吉安光華站上午無降雨紀錄等語，有該署113年8月14日中象綜字第1130056615號函可證（見本院卷三第151頁），對比證人陳正睿所述工時起點（即上午5時多、6時），加計總工時（即2至3小時），約為上午7時多至9時，斯時東華站並無降雨紀錄，故證人陳正睿所述因110年6月5日有下雨，導致掀帆布進度緩慢，耗時2、3小時，其證詞之可信性，存有疑義。　㈦證人黃智銘於110年6月21日警詢時陳稱：6月5日下午2時30分左右開始採收藍色框框內的西瓜，但是是在報案後才開始採。早上是拔西瓜藤，將近10時許我們累了就在大橋下休息吃飯，下午2時30分才開始採收西瓜，是由蓋章師紅毛告知我們採收的範圍，數量及重量我不知道，採收完一樣是由盤商指派車輛載運離開等語（見警卷第259頁），但110年6月5日曾偉騰並未出貨，業經證人曾偉騰證述綦詳，復有曾偉騰手寫記帳單可證（見偵卷第89至91頁、本院卷二第11至12頁），證人黃智銘所證採收之西瓜由盤商指派車輛載運離開，與事實有悖，則其證述內容是否屬實，實值商榷。　㈧證人白丁舒惠在110年12月16日偵查中證稱：110年6月5日我從7點到工寮，一直到下午4點半才離開，我全程都在工寮都沒有離開，我都沒有看到工人用農用搬運車搬西瓜過來放。當天我帶我的手機0000000000，這手機我全天都帶在身上，沒有借給別人使用。西瓜6月4日晚上就摘好了，我請大榮貨運派幾台車過來載西瓜，我有告訴主任高正凱西瓜有7、800 顆要上車，西瓜放在東華大橋橋下農會固定集貨場，我們的紙箱跟打包機都在這裡，就是6月5日7點28分小貨車行車紀錄器拍的位置，因為我們6點開工，7、800顆包裝要6、7小時以上的時間等語（見偵卷第108至109頁），嗣於110年12 月16日偵查中翻稱：8點30分到9點30分這段期間我沒有印象我有沒有離開現場，我有可能會暫時離開林文國工寮去買香菸或檳榔，或是做其他的事，我離開沒有很久，買完就回到現場等語（見偵卷第127頁），故證人白丁舒惠是否全程在場，前後所述已見不一。稽諸證人白丁舒惠所持0000000000 號行動電話中華電信查詢資料（見偵卷第103頁），110年6 月5日上午8時33分、34分均有發話紀錄，基地台地址均為「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」，經本院函詢花蓮縣壽豐鄉東華大橋是否位於上開基地台所涵蓋之通話接受範圍內，中華電信個人家庭分公司客戶服務處函覆略以：「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」基地台涵蓋範圍，未涵蓋花蓮縣壽豐鄉東華大橋，有該處111年12月5日個服一客警字第1111201000613號函附卷可稽（見本院證件袋），白丁舒惠是否全程在場顯有疑義。基上，證人白丁舒惠之證詞非無瑕疵，無從為有利於被告之認定。　㈨觀諸110年花蓮縣農會辦理西瓜行銷出貨紀錄表（見警卷第585頁），可知110年6月5日大榮貨運出貨723箱西瓜，對此辯護人主張：上開西瓜，被告是在前一天（即6月4日）就僱工將要給花蓮縣農會的西瓜採好，放置在東華大橋下，並通知花蓮縣農會到場看瓜確認，由花蓮縣農會自行安排貨運公司在第二天載運，數量至少有750顆云云，並提出花蓮縣農會秘書白丁舒惠所拍攝之西瓜數量照片為證（見本院卷一第65至71頁），但照片縱然屬實，從邏輯上來看，西瓜數量至翌日非無變動之可能，綜觀大榮貨運物流士110年6月5日至現場載運西瓜之書面資料　　　　　　　　　　　　　　　　　　（見警卷第589頁），暨證人即大榮貨運主任高正凱在111年 1月6日偵查中證稱：6月4日晚上白丁舒惠告訴我6月5日要載大概數量是700顆西瓜，但偵卷第93至94頁110年6月5日7時2 8分行車紀錄器翻拍照片上看起來現場西瓜不含箱子裝的裸瓜大概數量只有200、300顆，一個箱子裝一顆西瓜。白丁舒惠說上午的西瓜數量短缺，短缺的部分被告會去跟人家買調瓜來補足等語（見偵卷第188至189頁），足見110年6月5日7 時28分大榮貨運物流士抵達現場時，被告並未備妥足量之西瓜，辯護人主張與卷內事證不符，無足採取。再者，被告於 110年6月21日警詢時，未及權衡利害關係，直言：「（警員問：你承包予縣農會承包的西瓜，於110年6月5日包裝之西瓜係何時採收的？何時搬運至東華大橋下包裝？）我不清楚，但縣農會承包西瓜包裝時都有資料。」（見警卷第83頁），無法交代出貨西瓜之來源，亦可印證辯護人辯稱110年6月 5日上午大榮貨運載走之西瓜是110年6月4日所採收一節，核屬臨訟杜撰之詞，彰彰甚明。　㈩被告於110年6月21日警詢時供稱：「（警員問：你所有西瓜被偷當天〈110年6月5日〉你有沒有聯絡鄧吉利到現場？）我沒有聯絡鄧吉利到現場。」、「（警員問：你〈筆錄誤載為我〉當天〈110年6月5日〉是否有見鄧吉利在現場？）我沒有看見鄧吉利，我當時跟縣農會的丁秘書及縣政府的農業處副處長在場。」等語，但稽諸被告手機通聯紀錄，被告於110年6 月5日凌晨4時27分起，即撥打數通電話給鄧吉利，此為被告親身經歷之重要事項，且時間相去不遠，被告當無遺忘之可能，竟刻意為反於真實之陳述，益見心虛之情（見警卷第77 、555至557頁）。對此，被告在110年8月18日偵訊時推稱：「（檢察官問：〈提示警卷第77頁〉警問你有無在6月5日看到鄧吉利在現場、你稱6月5日沒有看到鄧吉利？）我是說我沒有看到鄧吉利在採西瓜。」、「（檢察官問：〈提示警卷第8 1頁〉警方問你6月5日有無跟鄧吉利聯繫，你說沒有？）警察有拿通聯紀錄給我看，我才跟警察說我有找鄧吉利拉藤。」等詞（見偵卷第66頁），不符合邏輯，咸難採憑。　證人曾偉騰於112年9月19日本院審理時證稱：「（檢察官問：你剛剛提到，如果你向被告所承購的瓜田範圍有人為因素被竊取，你就是摸摸鼻子認賠，也不會向被告索賠？）一般大部分都是這樣。」（見本院卷二第26頁），故辯護人主張被告無為本案犯行之動機云云，委難憑採。況犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，除特定條文認為係犯罪要素外，僅作為科刑時應審酌事項之一，非以之為構成犯罪之要件，又動機存在於行為人之內心，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。本件被告犯案動機為何，無解於其本案犯行之成立。　辯護人主張「被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜」云云，但衡諸竊取400至500顆西瓜，需耗費相當之時間、人力及運送成本，苟被告宣稱失竊之西瓜毫無經濟價值，竊賊豈會大費周張為上開行為，辯護人所持辯解有悖常情。　鄧吉利之妹鄧莉婷手寫帳單（見偵卷第221頁），係鄧莉婷平日為計算工資所留存之紀錄，內容簡略、非正式文書，甚至連其男友即證人陳正睿之姓名都誤載為「瑞」（見本院卷二第37頁），證人楊葉開清姓名亦誤載為「青」（見本院卷三第117頁），又未如實記載證人林浩煒中途回家休息一事，尚難以其上未記載110年6月5日上午有採收西瓜，斷定110年 6月5日上午鄧吉利工班未採收西瓜之結論。　綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足為被告有利之認定，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。辯護人聲請傳喚其餘證人，經核因本案犯罪事實已臻明確，被告聲請調查上開證據，自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告於「鄧吉利竊盜案」之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告就事實欄所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第 168條之偽證罪；就事實欄所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。因誣告罪為妨害國家審判權之罪，其未指定犯人誣告，自應為高度重罪之指名犯人誣告所吸收，不再論以未指定犯人誣告罪，上開二罪間具有實質一罪關係至灼（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。詳言之，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院10 7年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告鄧吉利後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。　㈡審理範圍擴張之說明：　　起訴書雖未敘及被告「再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云」，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有一罪關係，已如前述，本院自應併予審判。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知其所種植之西瓜未失竊，竟意圖使鄧吉利受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，誣告鄧吉利，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，並影響鄧吉利之名譽，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，矢口否認犯行，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-20

HLDM-111-訴-85-20250120-1