Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20079號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林玉娥一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟伍佰參拾玖元，及其中新臺幣伍萬貳仟零柒拾壹元，自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）112年3月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年10月10日止，帳款尚餘53,539 元，及其中本金52,071元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-20079-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20089號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳灝學一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬肆仟陸佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳灝學於民國112年08月08日向債權人借款500,0 00元，約定自民國112年08月08日起至民國117年08月08日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.78採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月21日止累計434,676元正未給付，其中423,913元為本金；10,124元為利息；639元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第020089號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 423913元陳灝學自民國113年10月22日至清償日止按年利率 11.78%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-20089-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師相對人丁○○ 代理人許宏宇律師複代理人顏碧志律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應給付聲請人新臺幣16萬8000元，及自民國112年11 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定甲方即相對人應每月給付二名子女共新臺幣（下同）1萬2000元作為扶養費用。㈡惟兩造於離婚後，相對人即未遵守離婚協議書之約定按月給付二名子女之扶養費用，聲請人曾於100年7月13日向鈞院聲請核發支付命令，請求相對人給付99年3月至100年6月共16 期之扶養費用，共計19萬2000元（計算式：1萬2000元×16月＝ 19萬2000元），相對人直至112年9月13日才清償上開費用（本金、利息、程序費用共計清償給付31萬0082元）。惟聲請人在向鈞院聲請核發支付命令後，自100年7月起，相對人仍舊未遵守離婚協議書之約定給付扶養費，是本件聲請人向相對人請求給付甲○○、乙○○扶養費用之計算期日，自100年7 月起，往後核算，又離婚協議書第5條第㈠項约定甲方即相對人給付扶養費用至二名子女滿20歲或大學畢業為止，而長女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於 111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，故聲請人得請求相對人給付關於甲○○100年7月起至106年6月止之扶養費用43萬2000元（共計6年即72期，計算式：6000元×12×6＝4 3萬2000元），及關於乙○○100年7月至111年6月止之扶養費用79萬2000元（共計11年即132期，計算式：6000元×12×11＝ 79萬2000元），以上合計為122萬4000元（計算式：43萬200 0元＋79萬2000元＝l22萬4000元）。㈢至於相對人所指摘甲○○、乙○○自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊二人扶養費云云，並未提出相關事證，空口無憑，兩造離婚後，相對人未如期給付扶養費之情形下，係聲請人獨力賺錢支撐三人之日常開銷。又相對人抗辯扶養費應適用民法第126條之短期時效，並為時效抗辯，然聲請人仍主張其為相對人代墊甲○○、黃鉦旻之扶養費用，自得依不當得利之法律關係請求相對人返還，請求權時效依民法第125條規定為15年，故未罹於時效。另相對人聲稱聲請人所為強制執行所得31萬0082元，已逾5年時效，其對聲請人有不當得利之債權，得行使抵銷權，惟若聲請人所為執行不合法，鈞院應會駁回聲請人之聲請，而相對人更應具狀提出異議，而非到院為清償行為，顯見相對人之主張，並不可採。　㈣綜上，兩造離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同負保護教養之義務，相對人既然於離婚協議書同意按月給付每名未成年子女6000元，自應依其協議書内容履行，是相對人自100年7月起又積欠扶養費用，聲請人已先代為履行扶養義務，使相對人受有「免履行扶養義務」之利益，自得依系爭離婚協議書第5條約定及民法第179條不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊其應分擔之扶養費用，共122萬4000元。　㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人122萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人答辯則以：　㈠系爭離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」，而兩造自99年3月2日離婚以來，相對人均依約如期以現金給付上開子女扶養費予聲請人，相對人不僅如期履行，甚至溢付扶養費。惟於000年0月間，聲請人卻於另案中，不實指謫相對人未如期給付子女扶養費19萬2000元【計算式：1萬2000元×16個月（自99年3月至100年6月止）＝19 萬2000元】，因而向鈞院聲請支付命令，惟相對人並未收受支付命令而係以寄存送達方式確定，致相對人無法提出抗辯，嗣聲請人據以聲請強制執行，相對人因名下帳戶與房屋遭到查封，恐資金凍結與住家拍賣，縱已有上開如期支付之事實，仍全數繳納含本金、利息及程序費用共計31萬0082元予相對人，並非相對人自願清償及承認債務。㈡再者，縱認相對人未給付扶養費，惟甲○○、乙○○分別為00年0 月00日出生、00年0月0日出生，二人自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊渠等扶養費之事實，故聲請人不得主張代墊而另向相對人請求。㈢又自聲請人於112年11月10日起訴前5年（即107年11月10日以前）之扶養費部分，均已逾民法第126條所定之5年時效，相對人主張時效抗辯。㈣承上，聲請人曾聲請支付命令並強制執行受償31萬0082元，聲請人因執行而受償部分已逾5年時效，聲請人應依民法第1 79條不當得利規定返還相對人，相對人於本件以該不當得利返還請求債權行使抵銷權。　㈤綜上，本件聲請人之聲請無理由，並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠經查，兩造原為夫妻，於82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即本件相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即本件聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。而上開所稱「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，況前述會面交往毋寧係父母之一方行使權利之結果，並非父母之另一方有何違法行為而受有不法利益，亦難認父母之另一方無法律上之原因而受利益，從而自不能認為此種與子女會面交往之費用屬於父母之另一方之不當得利。　　㈢查，觀諸系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定內容，兩造離婚時已就民法第1084條第2項所規定關於父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，合意由聲請人主責監護甲○○及乙 ○○，相對人則給付聲請人關於二名子女至年滿20歲或大學畢業止每月共1萬2000元之扶養費至明，而系爭協議書既為兩造本於當事人意思自主合意訂立，據上開規定及說明，兩造自應受系爭協議書所拘束。惟上開扶養費給付之約定，暨係針對扶養子女而來，則其適用之前提自須聲請人有確實扶養子女及支付子女扶養費之行為，倘若子女在20歲或大學畢業前，已提早就業（包括半工半讀）而無須父母扶養，以致聲請人實際上並無撫養子女及支付子女扶養費之情形時，聲請人自不得再依據上開約定，請求相對人繼續支付前述每月1 萬2000元扶養費，此為當然之理，亦為兩造約定之真意，並符合公平之原則。　㈣聲請人主張「相對人自100年7月起迄至二名子女各自大學畢業為止，未依系爭離婚協議按時給付甲○○及乙○○之扶養費」乙節，已為相對人所否認，經查：　⒈聲請人有無為相對人代墊二名子女自100年7月起迄至渠等分別年滿20歲或大學畢業為止之扶養費用？如有，代墊之金額為何？　⑴兩造所育之子女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，有聲請人提出之學士學位證書在卷可證，是依系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定，相對人本應給付甲○○及乙○○之扶養費至渠等各自大學畢業為止，然相對人抗辯「伊不僅有按時給付甲○○、乙○○扶養費，且甲○○、乙○○約16歲起即半工半讀，未受聲請人扶養」等語，經查：　　①證人即兩造之女兒乙○○已到庭結證「兩造離婚後相對人每月跟我見面時，有拿生活費給我，有時2000，有時3、400 0，這金額是包含甲○○的部分，是委託我轉交給甲○○，這是從兩造離婚後就開始的，除了現金之外，相對人也會買菜給我，或拿吃的給我。離婚之後，我跟爸爸見面頻率約一個月一至兩次見面，爸爸一個月可能會拿零用金給我，由我給姊姊或媽媽，2千給姊姊，2千給媽媽，我的部分他會拿1千給我。父母離婚時，相對人約每月會給我、甲○ ○、丙○○三人平均4千元。」等情甚詳（見聲字卷59至63頁），可知相對人離婚後，每月與子女會面交往時，會將扶養費直接交予乙○○，請乙○○轉交給聲請人及甲○○，惟平均每月僅給付4000元左右，顯未依兩造之約定足額給付1萬2 000元之每月扶養費用，不足部分乃由聲請人墊付，足證相對人辯稱「其已足額或溢付扶養費」云云及聲請人主張「相對人未付任何扶養費」云云，均與事實未符，均不可採。而就上開不足額之部分，應認聲請人確實有為相對人代墊扶養費用受有損害，而相對人則因此受有免履行扶養義務之利益無訛。　　②依系爭離婚協議書第5條約定內容可知，相對人給付金錢予聲請人係為履行對於二名子女之扶養義務，故該義務所生之最終利益應歸於二名子女而非聲請人，聲請人係基於代為受領之地位，從而，相對人將每月應付之部分扶養費逕給付予子女並經子女受領者，子女既已取得該扶養費利益，對於相對人所負每月應給付之扶養費債務業已發生部分清償之效力。因此，聲請人所代墊之扶養費，應扣除前述相對人平均每月給付之4000元。 ③再依證人乙○○所證述「我從高中一畢業，大約是108、109 年9月18歲時，開始自己打工、負擔自己生活費、學費。高中畢業之後，我有拿賺來的錢去分擔生活上吃的及日用品費用。甲○○在高中時，就半工半讀，我跟姊姊偶爾會拿一點生活費約1、2千元給媽媽。我在高中期間都是由媽媽扶養，大學時我自己有打工，所以我跟媽媽會一起負擔家裡費用。我偶爾會拿生活費給媽媽，家用費或飲食方面我會自己負擔。」之情節（見聲字卷59至63頁），可認甲○○ 就讀高中起及乙○○高中畢業後，均半工半讀，各自賺取生活費用，經濟獨立，聲請人即未再支付渠等扶養費用，反而由甲○○、乙○○給付孝親費予聲請人貼補家用，聲請人自無因墊付扶養費而有損害發生之情事。依此，聲請人關於甲○○扶養費部分，僅墊付至其99年9月高中入學止（甲○○ 為00年0月00日出生，依我國學制，國中畢業時應為99年6 月，高中入學時間應為99年9月），甲○○就讀高中時起，聲請人即未再負擔甲○○之生活開銷。而上開聲請人所墊付 99年3月至99年6月期間甲○○之扶養費，業經聲請人強制執行受償完畢，已如前述，則聲請人自不得再依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還所代墊甲○○100年7月起至106年6月之扶養費。至於聲請人代墊乙○○扶養費部分，因聲請人自100年7月起僅墊付乙○○之扶養費至其107年6月高中畢業為止（乙○○為00年0月0日出生，依我國學制，高中畢業時應為107年6月），故而聲請人得依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還乙○○扶養費之範圍僅限於100年7月起至00 0年0月間，逾此範圍之請求，亦屬無據。　⑵綜觀上開調查結果，依離婚協議書約定，相對人原應給付聲請人自100年7月起迄至107年6月乙○○高中畢業為止共計84個月之扶養費用，總計為50萬4000元（計算式：6000元×84個月＝50萬4000元），應扣除相對人於上開期間每月部分清償之金額共33萬6000元（計算式：4000元×84個月＝33萬6000元），聲請人為相對人代墊乙○○之扶養費金額為16萬8000元（計算式：50萬4000元－33萬6000元＝16萬8000元）。　⒉本件聲請人之返還代墊扶養費請求權是否因罹於時效而消滅？　　⑴按成年子女之扶養費倘係由父母之一方先行墊付，他方依不當得利法律關係，請求受利益之他方一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。　⑵查，聲請人依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還代墊之甲○○、乙○○扶養費，應適用時效15年之規定，並無短期消滅時效5年之適用。準此，相對人抗辯「本件應適用短期消滅時效5年」云云，自無可採。從而，本件聲請人具狀聲請返還代墊扶養費之期日為112年7月31日，而請求返還相對人代墊乙○○扶養費之期間則為自100年7月起，並未逾15年之請求權時效。又聲請人前對相對人為強制執行之代墊扶養費債權亦無罹逾15年時效之問題，故相對人抗辯「主張時效抗辯，及以強制執行受償之31萬0082元為抵銷」云云，均非可採。　　　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人主張返還代墊扶養費，核屬無確定期限之給付，其起訴狀繕本於112年10 月27日寄存送達相對人，於000年00月0日生送達效力，相對人迄未給付，當負遲延責任。是聲請人併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之乙○○扶養費16萬8000元及自112 年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。聲請人逾前揭部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合，應併予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-30

TYDV-113-家親聲-233-20241030-1

原訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第40號原告邱湖上列原告因與被告游二美等間請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152萬1,935元（計算式：本金60萬元＋利息26萬8,525元【自11 1年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，按月息2.5％即以相當於年息30％計算，元以下四捨五入】＋違約金65萬3,410元【自1 11年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，以每逾一日每萬元20元計算即以相當於年息73％計算，元以下四捨五入】），應繳第一審裁判費1萬6,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬5,647元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-原訴-40-20241030-1

補

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告湧德電子股份有限公司法定代理人陳伯榕上列原告與被告先磊科技有限公司間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2 項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告於民國113 年8月9日起訴時訴之聲明第1項：「被告應給付原告美金140,149 .82元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」其中113年8月9日起訴當日美金1美元係以新臺幣32.7元賣出，此有臺灣銀行歷史牌告匯率1份附卷可稽，以此計算美金140,1 49.82元，等於新臺幣4,582,899元(計算式：美金140,149.82元× 賣出新臺幣之匯率為32.7元＝新臺幣4,582,899元，元以下四捨五入)。又上開法條係於112年11月29日修正生效，因此，原告附帶請求被告給付自113年5月31日起至起訴前一日即113年8月8日止之利息為新臺幣43,946元(計算式詳附表所示)，因其數額係已可確定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的金額為新臺幣4,62 6,845元，應徵第一審裁判費新臺幣46,837元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 1 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 458萬2,899元 113年5月31日 113年8月8日 (70/365) 5% 4萬3,945.61元小計 4萬3,945.61元合計 4萬3,946元

2024-10-30

TYDV-113-補-946-20241030-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號聲請人即債務人黃奕瑋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人黃奕瑋自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年7月11日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年5月27日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第373號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司整合其與兆豐國際商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為376,484元（調解卷第135頁），債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額為48,543元，創鉅有限合夥（原債權人為中租迪和股份有限公司）陳報其無擔保債權總額為1,240,059元（調解卷第111 至118、119至125頁），另裕富數位資融股份有限公司陳報無聲請人資料（調解卷第127頁），債權人和潤企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權分別為 370,260元、45萬元列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2,485,346元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為2,485,346元，未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構中國信託銀行於調解程序提供簽約金額376,484元、分156期、利率6％、月付3,482元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第163頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下無財產，於聲請更生前2年內，係任職於羽鴻汽車商行等公司，自111年6月起至113年5月止共計收入459,877元，現任職於旺業企業有限公司，每月平均收入26,000元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、110年度至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（本院卷第39至47頁），衡以聲請人為00 年0月生，年僅25歲，於旺業企業有限公司投保薪資為27,47 0元，並考量113年基本工資為27,470元，故本院認應先以27 ,470元列計其每月收入為適當，惟待更生程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。㈡次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為26,000 元（含租金6,000元、電費1,000元、生活開銷19,000元），並有房屋租賃契約書在卷可參（調解卷第69至73頁），惟更生程序審酌必要費用支出數額應以足供維持基本生活之費用為準，並非以繼續維持過往之生活消費水平為前提，本院斟酌聲請人身負債務之經濟能力，及聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,28 1元之1.2倍即19,172元列計為適當，逾此數額則不予認列；另聲請人母親扶養費3,000元部分，聲請人年僅25歲，可知其母親年紀尚輕，未見聲請人提出相關事證釋明其母親有何不能工作之情事，難認其母親確有受聲請人扶養之必要而有此部分扶養費支出；準此，聲請人每月必要支出金額為19,1 72元。㈢而依聲請人現每月27,470元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，雖有餘額8,298元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計2,485,346元，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人尚有多家非金融機構債權人，難以一己之力達成協商方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月30日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊晟佑

2024-10-30

TYDV-113-消債更-479-20241030-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人歐彥紘即歐哲瑋上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人歐彥紘即歐哲瑋自民國113年10月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人歐彥紘即歐哲瑋前積欠債務無法清償，於民國112年12月7日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠關於前置協商部分：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第818號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月6日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，和潤企業股份有限公司陳報債權總額為104萬9,370元（司消債調卷第97頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為104萬47 元（司消債調卷第99頁）、仲信資融股份有限公司陳報債權總額為5萬5,938（司消債調卷第103頁）；中租迪和股份有限公司、大有當鋪、泰樂分期、廿一世紀數位科技股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，中租迪和股份有限公司、大有當鋪、泰樂分期之債權總額，分別為5萬4,610、4萬、7萬9,584元（司消債調卷第39頁），總計聲請人之債務總額為231萬9,549元（計算式：1049370＋ 1040047＋55938＋54610＋40000＋79584＝2319549）。㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照影本（司消債調卷第15、33、34頁；本院卷第37、41 、49頁），顯示聲請人名下除1輛大型重型機車、1輛普通重型機車及永豐金證券桃盛分公司帳號內之股票外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為志願役軍人，每月薪資為4萬1,435元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資入帳明細影本為佐（司消債調卷第35 -37頁；本院卷第23-29頁），惟本院依聲請人112年所得總額646,490元計算，每月平均薪資為5萬3,874元（計算式：6 46490÷12＝53874，小數點以下四捨五入），考量聲請人為志願役軍人，薪資收入穩定，且聲請人110、111年所得總額分別為61萬3,094、63萬7,085元，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，以兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，應以5萬3,874元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬2,399元（包含膳食費7,000元、房租9,000元、水電瓦斯費1,500元、交通費2,000元、日常雜費1,500元、行動電話費1,399元）（司消債調卷第2-3頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費2萬2,399元，已逾上開113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，而聲請人積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人既未提出必要費用之支出單據供本院審酌其支出之必要性，本院自以1 萬9,172元計算聲請人每月必要支出費用。　⒊聲請人另主張需與其未成年子女之生母共同扶養1名未成年子女，每月女兒扶養費為9,000元，並提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單、存摺影本為證（司消債調卷第133-135頁；本院卷第43-47頁）。依前述財產資料顯示，聲請人之女兒現仍未成年，客觀上堪認其女兒需受聲請人扶養，惟聲請人主張其女兒每月需支出之扶養費，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2 倍即1萬9,172元作為計算標準，扣除每月育兒津貼5,000元，再與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以7,086元【計算式：（19172-5000 ）÷2＝7086】為度，逾此範圍，不能准許。是聲請人每月女兒扶養費逾7,086元部分，應予剔除。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬6,258元（計算式：19172 ＋7086＝26258）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬7,616元（53874元－26258元＝27616元）可供清償債務，聲請人為87年生，距勞工得退休年齡65歲尚約39年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須經年始能清償完畢（計算式：2319549÷27616÷12≒7），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 30 　日民事第二庭法官李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭竣升

2024-10-30

TYDV-113-消債更-225-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第372號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昭權被告陶氏芳（DAO THI PHUONG）上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣103,236元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）138,033元，及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮本金部分，並聲明如主文第1項所示（本院卷第121頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告駕駛BHD-3761號自用小客車（下稱肇事車輛），於112年4月8日，行經彰化縣彰化市中山路3段與金馬路 1段口時，因未依規定倒車，不慎碰撞原告承保而訴外人周美慧有所並由訴外人陳維晨駕駛之BRY-9298號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用共103,236元（零件折舊後90,936元、工資5,550元、烤漆6, 750元）之損害。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第15-25頁），核屬相符，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，本停等紅燈於變綠燈時，未依規定倒車，致撞擊後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2 規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛修復費用為13 8,033元（含零件125,733元、烤漆6,750元、鈑金5,550元），有上開估價單及統一發票為據，而系爭車輛於000年0月00 日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（本院卷第 19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年4月8日，系爭車輛已使用9 月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為90,936元（計算式詳如附表），至於鈑金、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為103,236元【計算式：90, 936元＋6,750元＋5,550元＝103,236元】。㈣本件原告代位周美慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月15日（本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定相符，併應准許。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表：折舊時間金額第1年折舊值 125,733×0.369×(9/12)=34,797 第1年折舊後價值 125,733-34,797=90,936 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-372-20241030-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第537號原告丁雅祖訴訟代理人姚糧鈿被告丁采綸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）286,500元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用5,400元由被告負擔3,094元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以286,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，被告前向原告借款，原告乃分別於110年3月19日、110年4月8日轉帳20萬元、30萬元至被告帳戶（下稱系爭20萬元、系爭30萬元），詎被告屢經催討均置之不理，為此爰請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭20萬元原告是要給我，系爭30萬元是借款，原告先前長期陸續向我借款，用來清償卡債、買手機、做牙齒、贖金子、買手鐲等，也拿走我的合會金30萬元，另長期居住在我購買的房屋內，原告欠我的錢更多，我要主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　　原告前於110年3月19日、110年4月8日分別轉帳20萬元、30 萬元至被告帳戶，被告迄今並未返還等節，為兩造所不爭。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件原告主張系爭20萬元、系爭30萬元均係借款，被告則以前詞置辯。經查：　⒈被告提出如附表一所示兩造LINE對話截圖，真實性為原告所不爭執，其中如附表一編號8甚至業已自承係被告幫原告繳卡費20（由前後文脈絡以觀，此處之「20」應係指20萬元），編號9亦表示以20萬元抵償積欠被告之債務，顯然原告轉帳系爭20萬元給被告，係基於清償債務之目的，則被告抗辯系爭20萬元並非借款，即非無據。　⒉原告雖以：91年時我發生卡債危機，當時以被告名義申請父親的喪葬補助款，但是喪葬費用由全部姊妹共同分擔，處理完後結餘13萬元，全部姊妹都同意協助我清償卡債，當時欠款總額共30幾萬，扣掉13萬後剩下的20幾萬是我自行分期清償的，每月銀行還5千，有時候只有3千，分5年至96年還清等語（本院卷第96、420頁）否認其如附表一編號8之發言內容，惟原告就此無法提出任何證據可資證明。原告甚至於本院表示：附表一編號9「我欠你的都在那我要給你的200,000 裡面」沒有任何意思，因為我欠他的都還清了等語（本院卷第97頁）。本院審酌如附表一所示LINE之對話內容，為兩造間就彼此多年來的金錢往來進行清算及協調之過程，原告於過程中並未全盤否認積欠被告債務，屢次表示僅要求被告返還30萬元借款，甚至願意扣除被告預付之借款利息並負擔部分之寵物醫療費用，堪信該對話內容並非臨訟虛捏，與原告於訴訟中之陳述相較，顯然可信性更高。而積欠卡債者，絕大部分會同時積欠多家銀行、多張信用卡（或現金卡）款項，直至銀行請求還款，債務人不得不與銀行協商還款前，多數債務人會持續部分還款，此為法院職務上所已知之事實。則原告是否除以喪葬結餘款清償銀行欠款外，別無其他陸續向被告借款清償卡債之紀錄，實非無疑。是原告積欠卡債之總金額究竟若干，歷來如何清償，均難僅憑原告之詞遽為認定。況且縱依原告主張，以喪葬補助款清償部分卡債後，自行分期清償之卡債總金額為20「幾」萬元，以原告所稱身陷卡債之時期，當時信用卡費遲延利息多接近年息20％，即使以最低金額20萬元計算，如每月還款5千元毫無短少遲延，亦難以用5年期間全部清償（如附表二所示）。本院自難僅憑原告前開言詞，即為有利於原告之判斷，而認其於LINE對話之內容與事實不符。是被告抗辯系爭20萬元並非借款，應屬有據，原告請求被告返還系爭20萬元，即無理由。㈡、系爭30萬元部分　⒈如附表一編號9、13所示，於被告提出如附表一編號2所示原告積欠款項後，原告表示被告可於30萬元內扣掉15,000元（包含利息1,500元及寵物醫療費分擔合計15,000元），堪認業就前列債務予以承認，並同意於系爭30萬元之債權發生抵銷效力。原告嗣後於訴訟中雖以：那是被告的貓，關我什麼事，我其實不願意等語置辯，惟此係原告內心動機問題，就其承認並同意抵銷之意思表示效力並無影響。又原告係以返還預付利息1,500元與分擔總務醫療費用合計15,000元為其意思表示內容，然系爭30萬元至本件訴訟言詞辯論終結時，已逾被告所抗辯之清償期（113年4月12日），則借款利息1, 500元部分應認無庸返還，是被告就13,500元（15,000元-1, 500元＝13,500元）所為之抵銷抗辯，為有理由。　⒉至被告其餘抵銷抗辯部分，其中金子、會錢、做牙齒、買手鐲、買手機均為原告所否認（附表一編號17部分承認金額不明確，尚難採認），被告就此部分未能提出證據以資證明，自難為有利於被告之認定。　⒊另被告抗辯原告居住在被告購買之房屋內，積欠被告水電費1 22,000元、房租1,263,000元云云，惟被告於本院業已自承：我們原本約定原告以5,000元承租我房屋內之大套房，包水電，其中3千元係由原告代為支付我要給母親的孝親費，另外1,800元支付車位費用，剩下200元原告會支付家用的小東西費用，無須另外實際支付租金給我。原告有付約定的費用，如果沒有付，我媽就會打來罵人等語（本院卷第97-98 、421頁）。則兩造既以口頭約定如此之租賃條件，原告亦已依約支付，被告再以市價租金行情抗辯原告積欠租金、水電費云云，即無所據。㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告清償借款，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告請求被告返還借款286,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為 5,400元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林語柔　附表一編號日期內容 1 112年10月6日前某日原告我有欠你什麼你全部都列出來啊 2 被告卡費20萬金子十多萬一個會至少15萬牙齒5萬手鐲5萬手機3-4萬平安藥費3-1.5萬（後略） 3 原告我欠你的錢住竹圍分期還你的，你問過我3次了，我確實還清了，20萬是我自己給你，麻煩30萬還我，謝謝 4 被告分期還的是球球的醫藥費，你搞錯了！之前一直不願意跟你123算清楚，你不認我也只能算了，要錢，等我房子賣了，現在沒有 5 112年10月6日被告 30萬期限是到明年4月12號，請問是提前給付嗎？麻煩結算一下我預付的利息跟你要支援多少平安的醫療費，餘額要轉多少過去？麻煩請給我富邦帳號，不然跨行轉帳要很多次，手續費累積起來很高。 6 原告我要轉給你多少利息，你直接跟我講，我直接先把利息轉給你，你就直接30（後截斷） 7 我只記得我欠你80,000 8 112年10月7日原告是你幫我繳卡費20，剩下10幾萬我分5年繳清，謝謝，麻煩直接清，謝謝！感謝你在我困難時幫我很多感謝你，兩清之後也不會往來，祝你事業成功 9 不詳日期原告我欠你的都在那我要給你的200,000裡面因為我知道，所以你跟我借的300,000麻煩你300,000還我利息1500包含醫療費你可以扣掉15,000你轉285,000給我 10 因為我知道我有欠你，所以我才跟你講我會給你200,000都包含在裡面 11 你當初給我1500的利息，我直接1500轉還給你 12 被告醫療費要付幾萬 13 原告平安的醫療費加上利息1500我最多轉15,000給你，剩下的我沒辦法 14 被告當初不是說要付三萬 15 原告就算之前我有欠你的錢，我給你的200,000也夠了 16 說真的，我給你那200,000包括這30,000裡面也夠了吧 17 我有欠你的錢又拿走李詠緗要給你的錢，了不起加起來也不會超過80,000，我答應說要給你200,000也夠扣了吧附表二本金20萬元本利和餘額第一年（20萬×120％）-（5千×12月） 18萬元第二年（18萬×120％）-（5千×12月） 156,000元第三年（156,000元×120％）-（5千×12月） 127,200元第四年（127,200元×120％）-（5千×12月） 92,640元第五年（92,640元×120％）-（5千×12月） 51,168元

2024-10-30

CCEV-113-潮簡-537-20241030-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第696號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告張睿杉上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬4,915元（含請求金額5萬8,366元加計算至起訴前1日即113年8月8日之利息13萬6,549元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費2,100元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,600元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬8,366元 1 利息 5萬8,366元 99年8月7日 104年8月31日 (5+25/366) 19.71% 5萬8,305.48元 2 利息 5萬8,366元 104年9月1日 113年8月8日 (8+343/366) 15% 7萬8,243.93元小計 13萬6,549.41元合計 19萬4,915元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃補-696-20241030-1