Know99判決書

搜尋結果：李世華

共找到 243 筆結果（第 41-50 筆）

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林益謙指定辯護人王筑威（本院公設辯護人）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1011號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第983、984、985、986、987、988、989號），本院判決如下：　　主　文林益謙共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收。　　事　實一、林益謙明知除法律另有規定外，非銀行不得經營國內外匯兌業務，竟與其配偶陳芬英（經本院以99年度簡上字第51號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳之中國地區人士「王盛」等人，共同基於經營國外匯兌業務之犯意，從事臺灣地區與中國地區間之匯兌業務。緣附表所示之匯款人，因在中國地區從事服飾、貨運等業務或個人使用，而有大筆資金換匯需求，遂於民國96年7月至97年11月間委託林益謙，將新臺幣兌換為人民幣，林益謙遂提供如附表所示帳戶供其等匯入新臺幣，附表所示之匯款人分別於附表所示日期，匯款至如附表所示之帳戶內，由陳芬英確認款項業已匯入後，再由林益謙以電話或傳真方式通知中國地區負責匯款業務之「王盛」等人，以約定之匯率，將人民幣匯入附表所示匯款人指定之帳戶，林益謙藉此獲取每月新臺幣（下同）4萬元之報酬。惟因附表所示之匯款人遲未收到人民幣，始報警處理而查知上情。二、案經李金樹訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及黃麗玲、陳淑鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林瑤松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署，徐茂林、張彩屏、鄧桂蘭訴由臺灣高雄地方檢察署，賴素蘭訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署，法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告林益謙以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第62-6 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第9 83號卷第141-147頁，本院卷第39-41、59-66、207-223頁），核與證人陳芬英於警詢、偵查及本院另案證述相符（見臺灣士林地方檢察署98年度偵字第3809號卷第6-7頁、9 8年度偵續字第269號卷第19-21頁，臺灣高雄地方檢察署9 8年度他字第3427號卷第21-23頁、98年度偵字第22782號卷第6-9頁、98年度偵字第23565號卷第13、16-18頁，本院99年度簡上字第51號卷一第25-26頁、卷二第44-45、47 -59頁），且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據（證據名稱、頁數詳見附表）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月26日兆銀總集中字第1130044361號函附帳號00000000000開戶基本資料及自97年11月1日至97年 12月31日止之存款往來交易明細表、第一商業銀行總行11 3年9月30日一總營集字第009956號函附帳號00000000000 號開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年10月4日北富銀集作字第1130006008號函附帳號0000 0000000000號開戶資料及97年11月間之存款交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字第1130074615號函附帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院99年度簡上字第51號刑事判決等證據資料在卷可稽（見臺灣士林檢察署113年度偵緝字第1011號卷第99-110頁，本院卷第87-92、95-102、103-109、111- 161頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段規定處斷。（二）被告及陳芬英、「王盛」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29 條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。（四）又本件移送併辦部分（即附表編號1至12部分之犯罪事實），雖未據檢察官於起訴書所敘及，惟該部分與已起訴有罪部分，有集合犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審究。（五）又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告於附表所示匯款時間非法從事匯兌業務，每月收取4萬元之報酬，業據被告於本院準備程序中供述明確，共計9月（分別為96年7月、10月，97年1月、6月至11月，見本院卷第6 1-62頁），是被告之犯罪所得為36萬元（計算式：4萬×9= 36萬）。本件被告於偵查中自白，並於本案自動繳交犯罪所得44萬元供本院查扣，有本院113年保贓字第71號收據、114年保贓字第11號收據在卷可憑（見本院卷第191、25 1頁），自應依上開銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。（六）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告前於83年間已有因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年確定，並入監執行之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔悟，再犯本案，其犯罪情節並無顯可憫恕之處，且其既得適用銀行法第125條之4 第2項前段減輕其刑，其斷刑尚難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回本院查扣之犯後態度；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）不予為緩刑之宣告：　　辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院審酌被告貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時間非短，非法匯兌總額高達5,092萬4,163元（即附表「匯款金額」欄之總額），其行為破壞政府控管外匯資金及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之資金暴露在高度風險之中，而其前因銀行法案件執行完畢，再犯本案，復逃亡海外10餘年始歸案，可見其未因前案而知警惕、悔改，更逃避刑責，難認有暫不執行為適當之情形，不宜給予被告緩刑之諭知，併予說明。三、沒收　　按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得36萬元已全部繳交，依上開規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官劉俊良移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號匯款人（匯款名義人）匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 小雨實業有限公司（黃麗玲） 97年11月5日 1,434,000元被告林益謙之高雄三信銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人黃麗玲於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7562卷第35-38、60-62頁) ⒉被告之高雄三信銀行(高雄市第三信用合作社)帳戶之交易明細(帳號：000-00000000000000) (雄檢98偵7562卷第58頁) 2 小許童裝批發（陳淑鳳） 97年11月20日 486,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人陳淑鳳於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7564卷第5-8頁、雄檢99偵緝1312卷第59-63頁) ⒉陳淑鳳之跨行匯款申請書影本(雄檢98偵7564卷第23頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 3 一二三童裝（賴素蘭） 97年10月28日 900,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人賴素蘭於警詢及偵查中之證述(北檢98偵2443卷第45頁、(北檢98偵2443卷第135頁、北檢98他5253卷第6-7頁) ⒉賴素蘭之跨行匯款申請書影本(中檢98他1509卷第6頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 4 明松童裝行(林瑤松) 97年10月30日 400,000元陳芳英之第一銀行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即告訴人林瑤松於警詢及偵查中之證述(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第11-14頁、中檢99偵15454卷第84-85頁) ⒉林瑤松之跨行匯款申請書影本(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第19-21頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第165頁) 5 徐茂林 96年10月25日 900,000元　林雅玲之彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 97年7月30日 1,766,000元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁) 97年8月8日 894,000元　陳芬英之合庫商銀憲德帳戶(帳號：0000000000000）　　 ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第89頁) 97年11月20日 1,440,000元　　烏格瑪機械股份有限公司之兆豐商銀帳戶(帳號：00000000000） ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 6 統冠貨物運通有限公司（張彩屏、許郁林【起訴書誤載為張郁林】、陳秀玉） 97年9月23日 843,163元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000）　 ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁背面) 97年10月20日 946,000元　　尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月1日 966,000元　　鄭國仁之台北富邦銀行帳戶(帳號：000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月17日 950,000元尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月21日 174,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 7 永大服裝行(鄧桂蘭、王福來)【併辦書誤載為鄧貴蘭】 97年9月10日 1,100,000元　陳芬英之合庫商銀憲德分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第92頁) 97年11月21日 1,225,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號： 0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋被告之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 1,200,000元 8 旨盈企業有限公司（葉月娥、吳鳳嬌、葉張輝) 97年1月3日 980,000元陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年6月17日 800,000元 97年8月4日　 950,000元 97年1月3日 970,000元陳芬英合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第70、90-92頁背面) 97年8月18日 950,000元 97年8月27日 800,000元 97年9月11日 950,000元 97年9月17日 950,000元 9 永浤通運（黃淑貞） 96年7月12日 980,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人黃淑貞於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第47-49頁) ⒉彰化商業銀行南高雄分行98年12月21日彰南高字第09802868號函被告帳號0000000000000自95年1月1日至96年12月31日交易明細卷) 96年7月16日 950,000元 96年7月19日 960,000元 10 凌緯公司（黃騰彥、李建亮、吳威穎、官群程） 97年7月23日 1,580,000元　陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第88頁背面) 97年10月27日 1,470,000元陳芬英之第一銀行五甲分行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第164頁) 97年9月26日 2,500,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 97年10月6日 2,500,000元 97年10月20日 2,200,000元　　　 97年10月31日 1,250,000元 97年9月26日 2,200,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 97年10月6日 2,200,000元 97年10月20日 2,250,000元 11 久帝服飾（蔡蕙蘭、顏淑貞） 97年1月22日 980,000元　陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年10月20日 980,000元 97年7月29日 950,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊彰化商業銀行南高雄分行98年7月9日彰南高字第09801556號函被告帳號00000000000000自97年1月1日至98年7月8日交易明細卷) 97年8月18日　 950,000元 97年11月17日 950,000元 12 金暉盛工業（朱昌盛） 97年11月20日 100,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即朱昌盛於調詢中之證述(法務部調查局高雄市○○○○○00000○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 13 李金樹 97年11月18日 800,000元陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人李金樹於警詢及偵查中之證述(97他4211卷第10-12頁、98偵3809卷第6-7頁、98偵續269卷第19-21頁) ⒉李金樹提供之匯款單資料(97他4211卷第4頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第99頁背面) 14 劉慧萍 97年11月18日 700,000元 15 陳麗粉 97年11月18日 500,000元總計 50,924,163元

2025-02-25

SLDM-113-金訴-131-20250225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告吳雅婷被告羅示幃上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1129號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

SLDM-114-附民-70-20250225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1519號原告詹惠娟被告蔡宗顯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第1162號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

SLDM-113-附民-1519-20250224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1518號原告張芳熒被告蔡宗顯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第1162號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

SLDM-113-附民-1518-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧翔俊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 921號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與真實姓名年籍不詳，微信暱稱「浩」、通訊軟體LINE暱稱「sweet」等應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任接送應召女子至指定之旅館、民宅等地點從事性交易之車伕工作，「浩」負責聯繫應召女子與車伕，「sweet」則負責與男客聯繫之工作，丙○○於民國113年1月4日下午某時，接獲「浩」通知，駕駛其前妻名下、原車牌號碼000-0000號自用賓士小客車（下稱本案賓士車）【因該車牌已遭註銷，其乃借用友人丁○○ （業經檢察官為不起訴處分）所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車帳號密碼（下稱本案iRent帳號）租用車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車，再將車牌拆下改懸掛在本案賓士車上】，自桃園市八德區某處載送應召女子甲○○至新北市板橋區某處民宅從事性交易，並於同日18時30分許抵達該處，甲○○以新臺幣（下同）9,000元價格，與男客從事性交易，甲○○從中分得3,000元，餘款則交由「浩」分配；又因警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供通訊軟體LINE連結供有意性交易之客人聯繫，遂於113年1月5日13時許，佯裝客人與暱稱「sweet」之應召業者聯絡，約定於同日15時許，在臺北市○○區○○路00 號雀客旅館台北站前店，以12,000元價格從事性交易，丙○○ 即承前犯意，受「浩」之指派，駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送應召女子甲○○至上開旅館，並於同日15時15分許，在臺北市大同區太原路92巷口讓甲○○下車，甲○○即至上開旅館201號房欲從事性交易時，遭喬裝為男客之員警當場查獲，經警循線調查後始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第47-48頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載甲○○前往雀客旅館之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：是甲○○要叫白牌車，所以直接聯繫我，我不知道甲○○要去做什麼等語。經查：（一）被告於113年1月4日13時50分許，向丁○○借用其所申辦之和雲公司本案iRent帳號，再使用本案iRent帳號租用車牌號碼000-0000號小客車，並將該租賃小客車之車牌拆卸後，懸掛至本案賓士車上使用，駕駛本案賓士車載送甲○○自桃園市八德區至新北市板橋區某處，並賺取報酬，嗣警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供LINE連結供不特定人加入，遂佯裝為客人與「sweet」攀談，並約定由本案應召集團成員派應召女子至雀客旅館台北站前店從事性交易，被告則於駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送甲○○於113年1月5日1 5時15分許至雀客旅館附近巷口，甲○○至旅館201號房後即遭喬裝為男客之員警當場查獲等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6921號卷【下稱偵卷】第15-21、127-131頁，本院卷第46-47、120-121頁），核與證人丁○○、甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33-37、53-59、131-133、159-163頁），復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所職務報告、員警網路巡邏之網頁畫面及與應召業者攀談之對話紀錄截圖、現場蒐證照片及沿線監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000號車籍資料及證人丁○○簽署和雲公司汽車出租單等證據資料在卷可佐（見偵卷第11-14、79-82、83-91、95-96頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於警詢中供稱：我不認識甲○○，只有和她見過2次面，113年1月4日、同年月5日都是甲○○在通訊軟體LINE的群組裡叫白牌車，我剛好都喊到單，所以2次都是我載送甲○ ○等語（見偵卷第15-21頁），復於偵查中改稱：我和甲○○ 認識1年多，是甲○○搭白牌車時認識的，113年1月5日甲○○ 是打通訊軟體Facetime語音給我，說要搭車，我才去載她等語（見偵卷第127-131頁），再於本院準備程序中改稱：113年1月5日是用通訊軟體Imessenger打給我說要叫白牌車，我們以前就認識了，大約認識5年以下左右，是因為工作或唱歌認識的等語（見本院卷第47頁），被告究竟是否認識甲○○、是如何聯絡113年1月4日、同年月5日之載送事宜，被告供述前後不一，已然難信。（三）證人甲○○於警詢及偵查中證稱：我於112年12月24日在臉書上看到有人刊登廣告要徵「外送茶」，也就是性交易，我就聯繫對方應徵，每次上班前微信暱稱「浩」之人會跟我聯繫，確認當日我要報班後，「浩」就會告訴我上車的時間和地點，安排車輛載指定地點等我，我上車後車伕會載我四處繞，「浩」告訴車伕有單時，車伕再告訴我該單的地點及要向客人收取的費用，並送我去進行性交易，「浩」要求我扣除傭金後將性交易的報酬拿給載我離開的車伕或「浩」指定之人，我不曉得車伕和應召站如何分配， 113年1月4日被告載我自桃園市八德區至新北市板橋區某處民宅從事性交易，金額是9,000元，我抽成3,000元，11 3年1月5日也是被告載我到雀客旅館從事性交易，我可以抽成4,500元，其餘我則交給開車來載我之人，此2次被告載我去性交易，我都沒有付計程車錢給被告，計程車錢是「浩」會處理等語（見偵卷第33-37、131-133頁），其前後證言始末一貫，亦與事理無悖，尚無瑕疵可指。又被告自陳其與證人甲○○間無債務糾紛（見偵卷第18頁），證人甲○○要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，況證人甲 ○○於偵訊作證前，經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認證人甲○○上開證言確屬信而有徵，被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「浩」所指派載送證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館之目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館目的是為從事性交易云云，當非可採。（四）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送應召女子從事性交易之司機，於113年1月4日、同年月5日，均負責依「浩」之指示，駕駛本案賓士車搭載由本案應召集團媒介性交易之應召女子甲○○至指定地點與男客從事性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「浩」、「 sweet」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之事實，灼然甚明。（五）至被告雖聲請傳喚證人甲○○到庭作證，惟查證人甲○○於本院113年11月28日審理程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可稽（見本院卷第59、69頁），復經本院囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12 月25日前拘提證人甲○○到案，仍拘提無著，有本院報到單、桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130055349號函及檢還證人甲○○拘票、報告書在卷可考（見本院卷第10 1-111、113頁），又依卷附法院在監在押簡列表所示，期間證人甲○○亦無在監在押情形，已難認有何調查之可能，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人甲○○部分，已無再行調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。（二）被告與「浩」、「sweet」等本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；且被告自始至終均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院準備程序時供稱：載甲○○至雀客旅館，取得報酬270元、從桃園到板橋那次則收取200多元等語（見偵卷第18頁，本院卷第47頁），依罪疑有利被告原則，認第一次載送甲○○取得之報酬為200元，故本案被告取得報酬共470元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

SLDM-113-訴-719-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊振鵬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年3月 25日本院113年度審簡字第338號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度撤緩偵字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。依同法第455條之1第3項規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本件被告丙○○提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第7-14、64、85頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我好不容易找到工作，希望法院可以給我改過自新的機會，因為我母親生前看病留下很多債務，如果我入監服刑，就會失去這份工作，我也有履行調解筆錄之內容賠償告訴人丁○○、乙○○，認原審判決量刑過重，希望能給予緩刑等語（見本院卷第85-86頁）。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）原審判決衡諸被告提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，且增加告訴人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪困難，應值非難，其有侵占、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，態度良好，及告訴人所受損害程度，暨其自陳教育程度二專畢業，已婚、育有1未成年子女，職業為物流業、月收入約新臺幣（下同）4萬元等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，已詳細審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處，而無過重之情。難謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是被告執前詞提起上訴，為無理由。（三）被告固請求給予緩刑宣告云云。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告前於偵查中與告訴人丁○○、乙○○達成調解，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第20320號為緩起訴處分，緩起訴期間為自112年1月11日至113年1月 10日，並附加緩起訴條件為：被告應於112年8月31日前分別給付告訴人丁○○、乙○○9萬元、3萬元；然被告受緩起訴處分後，原應按期履行上開條件，惟迄112年9月8日，被告均未支付任何賠償，經告訴人丁○○、乙○○同意延長被告之履行期間後，被告仍未履行，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度撤緩字第246號撤銷緩起訴處分，並以11 3年度撤緩偵字第13號提起公訴；被告於原審中與告訴人丁○○、乙○○達成調解，調解內容為：被告應於113年9月20 日前分別給付告訴人丁○○、乙○○9萬元、3萬元，惟被告迄至113年11月29日始給付完畢等情，有上開緩起訴處分書、起訴書、被告與告訴人丁○○、乙○○之調解筆錄、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄、存款憑證在卷可參（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20320號卷第195-198 、207-210、217-221頁，臺灣士林地方檢察署112年度撤緩字第246號卷第5、7、27頁，本院113年度審訴字第166 號卷第47-48頁，本院卷第69頁），顯見被告不僅未如期付款，反而一再拖延，於原定履行期限已逾1年，始給付款項與告訴人丁○○、乙○○，且被告縱一時因個人因素無法履行，其亦應盡力履行，提出具體之還款方案，然被告僅係再三拖延履行期間，遲至履行期間即將屆至，方稱無從履行，是本院綜衡上情，並考量被告本件犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危險與本罪所保護之法益，為使其得以記取教訓，尚難認有暫不執行為適當之情形，故認不宜宣告緩刑，附予敘明。　（四）綜上所述，原審判決就被告之量刑尚屬妥適，應予維持，本件被告之上訴，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-簡上-275-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊景茪選任辯護人陳舜銘律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年4月15日晚間8時36分許，在臺北市大同區捷運中山站B1月台，搭乘電扶梯至1樓時，見代號AW000-Z00 0000000之未成年女子（96年生，姓名詳卷，下稱甲）穿著學校制服，明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，將其所有之智慧型手機1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone XR、顏色：黑色）開啟錄影功能，放置在其身前方，持以伸向貼近甲大腿內側之位置，利用電扶梯向上前進之機會，由下往上攝錄甲裙底，欲以此方式使甲處於不知情、因此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，被拍攝客觀上足以引起性慾之身體隱私部位，惟因甲同行之友人察覺而未能得逞。嗣經甲同行之友人報警處理，經警到場察看並扣押乙○○所使用之行動電話，始查悉前情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦定有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　　二、本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第29、11 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第28、109頁），核與證人即告訴人甲於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9444號卷【下稱偵卷】第33-35頁），且有現場監視器影像暨截圖照片、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第27-29、37-38頁），現場監視器及被告手機所攝得之影像，復經本院當庭勘驗確認無訛，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可證（見本院卷第 33-42頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　（一）被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於113年8月7日經修正公布，並於同年0月0日生效，惟此次修正僅將無故重製兒童或少年性影像之行為納入犯罪行為予以處罰，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。（二）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，惟按對於兒童及少年處於不知被拍攝狀態，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決參照），本案被告未經告訴人同意，以手機偷拍其裙底影像，違反其意願，依前揭說明，已構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之罪，公訴意旨認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，容有未當，又本院業已當庭為罪名之告知，給予當事人、辯護人陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（三）被告已著手以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　（四）本案無刑法第59條規定之適用：　　　辯護人固以被告犯後已坦承犯行，且無前科，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第 59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量被告於案發時為成年人，明知告訴人為未成年人，仍為滿足一己私慾，為本案犯行，顯足影響告訴人在成長過程中心理及人格健全發展之機會，復衡以被告並未取得告訴人之諒解，或與其成立和解，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，至被告坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄，依上開說明，當可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，而無刑法第59 條規定適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，尚難認可採。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，以事實欄所載之方式，違反告訴人意願而欲拍攝告訴人之性影像，幸因告訴人之友人察覺異樣而未得逞，然其所為對於告訴人之身心健康及人格發展已造成負面影響，所為殊值非難；復考量被告於偵查中否認犯行、嗣於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告無前科之素行紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及對於告訴人造成之危害等情，暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　（六）至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。按緩刑之宣告，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且認以暫不執行為適當者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告在本案之前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院就被告犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不合於宣告緩刑之要件，併此敘明。三、沒收（一）按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段定有明文。（二）扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有，供其為本案犯行時用以拍攝告訴人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第108頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：扣案物名稱 IPHONE XR智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-750-20250220-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人林麗英代理人王俊賀律師被告高亦平林緯華上列聲請人即告訴人因告訴被告竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9101號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第13201、14978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人林麗英以被告高亦平、林緯華（下合稱被告2人，分則以其姓名稱之）涉犯加重竊佔、侵入住居等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13201、14978號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第9101號處分書駁回再議，該處分書於民國113年9月19日送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准予自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人均明知臺北市○○區○○路○○段000○000 號地號土地（下稱本案土地）為聲請人配偶陳勝亮（已歿）所有，其上建物（下稱本案建物）亦係陳勝亮於97年5月間出資興建，且陳勝亮於111年7月21日過世後，本案土地及建物均由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月 30日業已寄發存證信函予被告2人要求其等將本案建物騰空返還聲請人，詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊佔、侵入住居之犯意聯絡，未經聲請人之同意或授權，於112年9月9日13時許，以不詳方式毀越門窗侵入本案土地及本案建物室內並加裝新鎖，以此方式竊佔本案建物；高亦平並於112年9月27日、9月30日、10月1日、10月2日、1 0月7日、10月8日、10月19日、10月21日、11月2日、11月3 日、11月5日、11月6日，林緯華於112年10月7日、11月5日、11月6日，未經聲請人之同意或授權，基於侵入住居之犯意，無故以不詳方式侵入本案建物及土地。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第320條第2項之加重竊佔、同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。又觀之聲請意旨，聲請人僅就被告2人涉犯加重竊佔、侵入住居罪嫌部分向本院聲請准許提起自訴，是本院僅須就此部分為審究。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　訊據被告2人於偵查時堅決否認有何上開犯行，均辯稱：本案土地是陳勝亮的，但本案建物是陳勝亮跟廖美玉一起蓋的。106年12月間，陳勝亮問我們是否要參與建設本案建物及花園，因為他希望可以提供給家族休憩使用，當時也有通知廖美玉，廖美玉並未反對。本來我們跟陳勝亮講好要委託廠商來弄，但估價後價格太高，陳勝亮僅能支付新臺幣（下同）50萬元，其他的錢就由我們支付，但因雙方是親戚，我們並未跟陳勝亮簽立任何合約，本來就是要提供給家族使用，產權部分也都無約定要如何處理，這過程聲請人也都沒有參與，後來陳勝亮因新冠肺炎突然過世，我們跟聲請人協商不成，113年8月她就將鎖換掉，我們有上去再加裝自己的鎖；我們覺得還是要簽約會比較清楚，所以找了廖美玉事後補簽了移轉的契約。本案建物我們已經使用5年，環境跟每月支出的費用都是我們在處理等語。經查：　㈠本案土地原為陳勝亮所有，陳勝亮於111年7月21日過世後，由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月30日業已寄發存證信函予被告2人，要求其等將本案建物騰空返還聲請人等情，為被告2人所不爭執，且與聲請人指訴相符，並有本案土地登記謄本、郵局存證信函在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第4299號卷【下稱他卷】第15 、17、23至26頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人廖美玉於偵查中證稱：本案土地是我跟陳勝亮一起出資購買，本案建物也是我跟他出資一半蓋的，當時購買土地時就跟陳勝亮講好我之後可能會退出，屆時請他還我買土地的錢就好，我沒有跟他算蓋本案建物的錢，陳勝亮之後有把土地的錢還我，但本案建物部分約定好一起使用，我也經常會上去那邊，後來因我母親生病有一段時間很少去整理，我有聽說陳勝亮委託高亦平幫忙整理，房屋就大家一起使用。陳勝亮生前聯絡我時有提到他想要處分本案土地及建物，所得的錢要還給被告2人，還要還我蓋本案建物的錢以及他欠他姐姐的錢，陳勝亮有詢問我何時回臺北可以處理此事，也有跟我約要在臺東碰面，但他之後突然過世，就本案土地及建物權利，高亦平跟陳勝亮如何約定我不清楚，我只知道高亦平有出錢整理，所以手上也有鑰匙，而陳勝亮的目的是希望該處可以提供給親友做休閒去處等語（見他卷第231至235頁）；證人即陳勝亮之姐林陳碧霞於偵查中證稱：陳勝亮、高亦平想要一起整理本案土地及建物，陳勝亮有出資50萬元，但他之後身體不好就委託高亦平處理，據我所知他們沒有簽約，高亦平花費7、800萬元整理，陳勝亮同意讓被告2人使用，被告2人也很常帶我去該處，也會約陳勝亮一起等語（見他卷第235頁）；證人即陳勝亮之姐陳英珍於偵查中證稱：本案土地及建物是陳勝亮的，他會邀請家人一起上去，後來因為陳勝亮身體不好，本案土地及建物都在山上，需要花很多心力整理跟維護，高亦平也喜歡做這些事情，所以陳勝亮就拜託高亦平整理，我聽說高亦平花了700多萬元整理，陳勝亮有同意讓被告2人無償使用，陳勝亮未提過他如果過世本案土地及建物要如何處理，陳勝亮過世前，本案建物的鑰匙是陳勝亮跟高亦平都有，想去的人就去跟他們拿鑰匙，但其中一間是放高亦平的私人物品等語（見他卷第237頁）。是證人所證情節互核相符，且上開證人均簽署聲明書，聲明：陳勝亮於107年起即無償提供給高亦平使用本案土地，並約定由高亦平自行出資興建和改建本案建物，本案建物從 107年起就是由高亦平使用、管理，並由高亦平自行出資維護環境等情（見卷第309至313頁），佐以被告2人所提之產權移轉契約、與廠商施作或採購設備之相關單據及契約、繳交電費之相關對話紀錄（見他卷第263至308頁），足認被告 2人確實有經陳勝亮生前允許而使用本案建物，並且由其等出資整理本案建物乙情為真。　㈢聲請人亦於偵查中證稱：陳勝亮過世後，我有跟被告2人協商，但他們表示因為有花錢裝潢本案建物，所以希望能繼續使用等語（見他卷第191頁），綜合以上各證人與被告2人之供述，足認被告2人、廖美玉前因各自與陳勝亮之約定，均曾擁有本案建物之鑰匙或得以自由出入、使用本案建物及土地，並有出資或維護，然未及於陳勝亮生前作清算或釐清相關權益。聲請人雖主張本案建物為陳勝亮單獨出資興建，其因繼承而取得本案土地及建物之所有權及事實上處分權，然不因此妨害或當然排除陳勝亮與被告2人間未及處理之民事債權債務關係，又聲請人與被告2人目前就本案建物之所有歸屬仍在進行民事訴訟中，足徵被告2人於本案行為時，主觀上仍自認為有出資興建及整理本案建物，而具有無償繼續使用及自由出入本案建物及土地之權利確信，尚與意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人不動產（或加重竊佔），以及無故侵入他人建築物或土地之情形有間，無從遽以加重竊佔罪、無故侵入住宅罪相繩。六、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重竊佔、侵入住居犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-聲自-106-20250220-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人張美育受刑人吳愷熙上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第10號、113年度執字第5764號），本院裁定如下：　　主　文張美育繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張美育因受刑人即被告吳愷熙（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項規定聲請沒入上開保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人於民國113年6月13日繳納現金2萬元後，將受刑人釋放。嗣受刑人因前揭案件經本院以113年度簡上字第222號判處有期徒刑3月，併科罰金5千元等情，有國庫存款收款書、上開案件刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件確定後，由聲請人以113年度執字第5764號執行，並依受刑人住居所合法傳喚、拘提，受刑人均未到案執行，經臺灣士林地方檢察署於114年2月14日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署送達證書影本、拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢及臺灣士林地方檢察署通緝書等件附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人亦發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然受刑人並未到案，有該署通知具保人之送達證書及戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢再者，受刑人經發布通緝迄今，尚未緝獲，亦無在監、在押等情，有法院在監在押簡列表可稽，足認受刑人仍逃匿中，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第11 9條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

SLDM-114-聲-193-20250220-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5496號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃士峯犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告黃士峯於本院之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣而接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，致發生本件車禍，導致告訴人JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害，及被告無前科之素行、事後已坦承犯行、其過失情節、告訴人之傷勢、被告事後未與告訴人和解，而係與告訴人在車禍當時所搭乘之計程車司機莊勝中達成和解，並賠償莊勝中新臺幣（下同）5千元及約定由保險處理告訴人醫療費用，有車禍和解書在卷可參，被告因而拒絕給付保險差額2千餘元予莊勝中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15496號　　被　　　告　黃士峯　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士峯於民國113年4月14日14時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市士林區環河北路3段由南往北方向行駛，行經該路段205號前時，本應注意車前狀況，隨時保持前後車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由後追撞同向前方莊勝中所駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，致其車內乘客JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害。嗣黃士峯於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經JEONG ABIN委由莊勝中訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士峯於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是伊撞告訴代理人莊勝中的，車損已經和解了，伊不承認有過失傷害罪等語。 2 告訴代理人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器錄影光碟暨影像截圖畫面14張、本署檢察事務官113年8月21日勘驗報告1份證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因未保持行車距離，致由後方追撞告訴人JEONG ABIN所搭乘之車輛，被告涉有過失之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-02-19

SLDM-114-交簡-8-20250219-1