Know99判決書

搜尋結果：李佩珊

共找到 103 筆結果（第 41-50 筆）

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號上訴人許斐凱訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意思等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司法定代理人更異為訴外人王輝）。　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日至同年10月15日）。　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書。　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系爭款項。五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述如下：　　　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用，待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函），可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人之認定。　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄），黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認，許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第11094號債　權　人　台中市水湳儲蓄互助社　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　李昭府　　住同上　　代　理　人　李佩珊　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　上列債權人與債務人李能羨即李坤陵、蔡忠謀即蔡清松、莊李秀美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣金門地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人李能羨即李坤陵、蔡忠謀即蔡清松之住所係在金門縣，而債務人莊李秀美已死亡，有債務人等3人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-01-22

TCDV-114-司執-11094-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林藝倫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第374號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林藝倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林藝倫於本院審理中之自白、彰化商業銀行晴光分行彰晴光字第1130142 號函暨檢附多幣別帳號存款交易查詢表、客戶基本資料查詢等資料（見本院卷第23至31、74、80頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為，同時幫助詐騙者對附表所示之告訴人吳國楨等8人詐欺取財，侵害其等財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告前有毒品、竊盜等前科，素行不佳，本案輕率將附件所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之告訴人吳國楨等8人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，雖於本院審理時坦承所犯，但迄未與告訴人等8人成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度，擔任工地鋼筋綁紮工，家庭經濟情形普通，需撫養奶奶（見本院卷第80頁），及本案告訴人等因遭詐而匯入本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防治法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第374號　　被　　　告　林藝倫　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林藝倫可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年11月27日前某時，將自己擔任負責人之紘威傳媒股份有限公司所屬之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，嗣該取得本案帳戶之人及與其具有詐欺取財、洗錢犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法所有，於如附表編號1至8（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之吳國楨8人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經吳國楨、羅小紅、陳婉貞、葉淑華、趙明法、林文玉、李濟元、張瑞貞分別訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林藝倫偵查中之供述坦承有如犯罪事實欄所示，擔任紘威傳媒股份有限公司負責人，復以公司負責人身分，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，惟辯稱係為辦理貸款，依指示而為。 2 證人即告訴人吳國楨於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行轉帳客戶收執聯證明告訴人吳國楨遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人羅小紅於警詢中之證述證明告訴人羅小紅遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳婉貞於警詢中之證述；銀行存摺明細及匯款回條聯證明告訴人陳婉貞遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人葉淑華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及匯出匯款憑證證明告訴人葉淑華遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人趙明法於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行存摺明細證明告訴人趙明法遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人林文玉委任告訴代理人孫皓倫於警詢中之指訴；網路對話紀錄擷圖、銀行對帳單及轉帳紀錄擷圖證明告訴人林文玉遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人李濟元於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及匯款單據翻拍照片證明告訴人李濟元遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 10 證人即告訴人張瑞貞於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人張瑞貞遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺北市政府警察局中山分局大直派出所、信義分局五分埔派出所、大安分局敦化南路派出所、信義分局三張犁派出所、信義分局福德街派出所、松山分局中崙派出所、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨各該司法警察機關之金融機構聯防機制通報單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而分別報警之事實。 13 紘威傳媒股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果、本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告擔任負責人之公司帳戶之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查中坦承係按指示擔任紘威傳媒股份有限公司負責人，再以負責人名義提供本案帳戶交由不詳之人任意掌控，其交付公司帳戶供他人使用，容任不法犯罪發生之幫助情節，已難認輕微，是被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢罪之不確定故意自明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、附記事項：　　南投縣政府警察局埔里分局已於113年5月2日依洗錢防制法第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧（附錄法條部分省略）附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間 (依明細 ) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳國楨詐欺集團成員於112年10月16日某時許起，佯為影音網站YOUTUBE投資廣告、通訊軟體LINE(下稱LINE)名稱「李蜀芳」、暱稱「王雅雯」等身分，對吳國楨誆稱：可下載「集誠資本」APP網路操作股票買賣，保證獲利云云，致吳國楨因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月28日9時35分 300萬元林藝倫設立紘威傳媒股份有限公司之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 羅小紅詐欺集團成員於112年10月1日某時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「何清瑤」、投顧老師「吳文清」等身分，對羅小紅誆稱：可下載「金鑫」APP網路操作股票買賣，保證獲利云云，致羅小紅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月28日10時14分 450萬元 3 陳婉貞詐欺集團成員於112年10月間某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE群組名稱「福星高照」、分析師暱稱「賀小敏」等身分，對陳婉貞誆稱：可下載「新永恆」APP網路操作股票買賣，保證獲利云云，致陳婉貞因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日9時37分 720萬元 4 葉淑華詐欺集團成員於112年11月8日某時許起，佯為網路投資廣告、LINE名稱「李蜀芳」、助理暱稱「葉鴻儒」、客服「陳彥菱」等身分，對葉淑華誆稱：可下載「加百列資本」APP網路操作股票買賣，保證獲利云云，致葉淑華因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月1日14時35分 500萬元 5 趙明法詐欺集團成員於112年10月19日前某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「Jacky 周華勝」、助理暱稱「周筱彤」、老師暱稱「張凱偉」等身分，對趙明法誆稱：可下載「永恆」APP網路操作股票買賣，保證獲利云云，致趙明法因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月29日9時49分 300萬元 112年11月30日13時2分 230萬元 112年11月30日13時22分 200萬元 6 林文玉詐欺集團成員於112年11月16日某時許起，佯為「景宜投資公司」人員、LINE暱稱助理暱稱「黃愈婷」、暱稱「葉高媛」、專員暱稱「李佩珊」、老師暱稱「陳丁任」等身分，對林文玉誆稱：可下載「景宜」APP網路操作股票買賣，保證獲利，匯款繳費後出金云云，致林文玉因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月30日9時5分 98萬8,000元 112年12月4日9時38分 200萬元 7 李濟元詐欺集團成員於112年11月11日前某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE某不詳名稱之身分，對李濟元誆稱：可在網路平台進行操作股票買賣，保證獲利云云，致李濟元因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月28日14時55分 100萬元 8 張瑞貞詐欺集團成員於113年1月10日前某日時許起，佯為投資網站人員，對張瑞貞誆稱：網路操作股票買賣，保證獲利云云，致張瑞貞因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月29日9時52分 200萬元 112年11月29日9時52分 100萬元

2025-01-21

NTDM-113-金訴-581-20250121-1

新簡補

新市簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第12號原告臺南市關廟區農會法定代理人黃慶豐訴訟代理人李佩珊彭國權被告陳金河上列當事人間請求代位塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣20萬元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,100元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨可資參照。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年11月21日起訴代位其債務人穆俊雄之繼承人即訴外人趙英娥、穆文修、穆文彬、穆曉慧4 人，請求被告塗銷如附表所示土地（以下合稱系爭擔保物）於83年8月17日合併設定擔保債權總金額新臺幣（下同）20 萬元之普通抵押權（登記字號：新地普字第012600號，下稱系爭抵押權），而系爭擔保物依113年度公告現值核算之總價額為39萬6,283元（計算式詳如附表所示），高於系爭抵押權擔保之債權額，揆諸前揭法條規定及說明，應以所擔保之債權額20萬元為準。是本件訴訟標的價額，應核定為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。附表：　　　編號地號（臺南市左鎮區山豹段）面積（平方公尺）民國113年1月公告土地現值（新臺幣元/平方公尺）權利範圍依民國113年度公告現值核算之價額（新臺幣元，元以下四捨五入） 0 000-0 3萬6,610 000 1/36 3萬6,610×270×1/36＝27萬4,575 0 000-0 000 000 1/36 587×510×1/36＝8,316 0 000-0 1,358 000 1/36 1,358×510×1/36＝1萬9,238 0 000-0 000 000 1/36 251×270×1/36＝1,883 0 000-00 000 000 1/36 605×510×1/36＝8,571 0 000 000 000 1/1 310×270×1/1＝8萬3,700 合計 39萬6,283

2025-01-21

SSEV-114-新簡補-12-20250121-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1138號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人李佩珊一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1138-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許雅婷選任辯護人李佩珊律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8680號、第13369號及113年度偵字第3565號），本院判決如下：　　主　　文許雅婷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。　　犯罪事實一、由許雅婷於民國111年11月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐欺集團使用。繼由該詐欺集團不詳成員以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐杜繼聖、李其珈、李芳玲，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，存入或轉帳附表之款項至中信帳戶，再由許雅婷於附表所示時間提領或轉至其元大商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱元大帳戶）、台中銀行帳號0000000000 00號（下稱台中帳戶）帳戶後，再予以提領，而製造金流斷點方式，隱匿該詐騙所得去向。嗣杜繼聖、李其珈發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經李其珈訴由臺中市政府警察局第六分局報告、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦起訴。　　　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34至 36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、上開犯罪事實，業據被告許雅婷於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人杜繼聖及告訴人李其珈、李芳玲於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有被害人杜繼聖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、詐欺集團傳送之「景潤私募會員合約」擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單：告訴人李其珈提出與詐欺集團成員對話訊息及轉帳畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月25日忠法執字第 1129009276號函所附被害人李芳玲申設之帳號00000000000 、00000000000、00000000000號帳戶交易明細；金融資料調閱電子化平臺之上開帳戶交易明細，復有被告之中信、元大及台中帳戶之交易明細在卷可佐，足認被告許雅婷上開自白與事實相符，堪以採信，其犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告許雅婷就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項罪之一般洗錢未遂罪。許雅婷就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第第1項罪之一般洗錢罪。被告許雅婷就附表編號1、2、3所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3犯行，應分論併罰。㈢、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就附表編號1、2所示部分，被告許雅婷儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，被害人杜繼聖、李其珈將款項匯入被告申設之中國信託銀行帳戶內，詃遭圈存（無法提領），經本院通知中國信託銀行解除圈存，依中國信託函文表示已通知匯入人至分行辦理警示帳戶剩餘款等情，被告許雅婷於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟詐欺集團無法取得犯罪所得，雖犯罪所得非被告自動繳回，但犯罪所得仍終由被害人領回，已填補被害人全部損失，因立法意旨並不明確，仍應為被告有利認定，認被告許雅婷上開情形，應有符合上開減刑之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；被告因一時疏失誤信友人或同學向其借用銀行帳戶及代為轉帳、領款，幫助詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告許雅婷並非詐欺集團成員，被告許雅婷於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告許雅婷自陳大學畢業、從事通訊業工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。㈤、查被告許雅婷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告一時失慮，致犯本案之罪，犯後已與告訴人李芳玲逹成調解成立，告訴人亦表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會之意見，此有調解筆錄1份在卷可稽，本院審酌上情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　　　參、沒收：一、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告許雅婷自承就附表3所示之匯款為其所代領，惟未得任何報酬且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號被害人詐欺時間詐術被害人存/匯款時間第一層帳戶即中信帳戶金額（新臺幣）流向第二層帳戶或第一層帳戶提領金額從第二層帳戶提領金額 1 杜繼聖 112年3月4日13時26分許佯以LINE名稱「張亞彤」誆稱為「景潤私募」，可帶領投資云云。 112年3月14日13時26分許 3萬5,000元 (圈存) 2 李其珈(提出告訴) 112年3月7日佯以LINE名稱「高依琦Cassie」誆稱可加入「A4景潤私募俱樂部」群組以投資獲利云云。 112年3月14日12時50分許 3萬元 (圈存) 3 李芳玲 112年1、2月間佯以LINE「阮慕驊」之名誆稱可代操作股票以獲利云云。 112年1月18日15時19分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日20時34分轉出10萬元至台中帳戶同日21時11分各提領8萬、2萬元同日20時35分轉出10萬元至元大帳戶同日21時13分、14分各提領5萬、5萬元 112年1月18日16時26分許 80萬元同日21時20分起至翌（19）日11時40分止共提領160萬元 112年1月30日13時35分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日19時47分轉出10萬元至元大帳戶同日21時34分、36分各提領6萬、4萬元同日19時47分轉出10萬元至台中帳戶同日21時31分、32分各提領8萬、2萬元同日21時39分起至翌日11時49分止共提領80萬元 112年2月8日11時50分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日13時25分許提領100萬元 112年2月21日0時4分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 20萬元同日10時7分、8分各轉出10萬元至不詳之人帳戶(0000000000000000000號) 112年3月9日16時5分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000轉出) 120萬元同日20時32分轉出10萬元至台中帳戶同日20時55分、56分各提領8萬、2萬元同日20時33分轉出10萬元至元大帳戶同日20時50分、51分各提領5萬、5萬元 112年3月10日10時14分提領100萬元 112年3月13日16時8分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 80萬元同日20時1分轉出10萬元至元大帳戶同日20時26分、27分各提領5萬、5萬元同日20時1分轉出10萬元至台中帳戶同日20時21分、22分各提領8萬、2萬元 112年3月14日9時53分提領60萬元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-276-20250117-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第181號原告曾開山訴訟代理人李佩珊律師被告潘春堂潘定國石菁惠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　四、被告潘春堂應給付原告新臺幣142元。五、被告潘春堂應自民國113年8月16日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣29元。六、被告潘定國應給付原告新臺幣588元。七、被告潘定國應自民國113年8月16日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣120元。八、被告石菁惠應給付原告新臺幣262元。九、被告石菁惠應自民國113年8月16日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣54元。　　　　十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告潘春堂負擔百分之14、被告潘定國負擔百分之59、被告石菁惠負擔百分之27。十二、本判決第1、2、3項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣9,2 00元、被告潘定國以新臺幣3萬8,180元，被告石菁惠以新臺幣1萬7,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十三、本判決第4項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第5項已到期部分之金額得假執行；但被告潘春堂如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十五、本判決第6項得假執行；但被告潘定國以新臺幣588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十六、本判決第7項已到期部分之金額得假執行；但被告潘定國如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第8項得假執行；但被告石菁惠以新臺幣262元為原告預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第9項已到期部分之金額得假執行；但被告石菁惠如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地（下稱系爭土地）為原告所共有，被告潘春堂以南投縣埔里地政事務所民國113年4 月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲，面積20平方公尺之建物（下稱系爭甲建物）無權占用系爭土地，被告潘定國以附圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物（下稱系爭乙建物）無權占用系爭土地，被告石菁惠以附圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物（下稱系爭丙建物）無權占用系爭土地。　㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告潘春堂則以：系爭甲建物是合法建造的，被告潘春堂不知道系爭甲建物建造在系爭土地上，該還就會還；還要賠償金錢不太合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘定國則以：沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠請求拆除系爭甲、乙、丙建物部分：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉系爭土地為原告與中華民國共有，被告潘春堂、潘定國、石菁惠分別為系爭甲、乙、丙建物之所有人，系爭甲、乙、丙建物占有系爭土地等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、本院113年5月6日勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參（見本院卷第66-80、88-90 、96、148-150頁），且為原告、被告潘春堂、潘定國所不爭執；被告石菁惠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。而被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告潘春堂拆除系爭A建物、被告潘定國拆除系爭B建物、被告石菁惠拆除系爭C建物，並返還占用系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102 年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1 6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。　⒊系爭土地之面積為140平方公尺，使用分區、使用地類別分別為森林區、農牧用地，原告應有部分比例為2分之1，108年至110年、111年至113年之申報地價分別為每平方公尺55.2 元、58元，有系爭土地土地登記第一類謄本、地價第一類謄本為證（見本院卷第148-150、156頁）。系爭土地距離仁愛鄉公所之車程約7分鐘，附近多為住家，有本院勘驗現場照片及原告於本院審理時陳述可參（見本院卷第68-80、193頁）。是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以前開申報地價5%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求被告潘春堂自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108 年8月16日起至113年8月15日之不當得利為142元【計算式： 20㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋20㎡58元5%（2＋228/ 365）1/2＝142，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告29元【計算式：20㎡58元5%1/2＝29】、被告潘定國自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108年8月16日起至113年8月15日之不當得利為588元【計算式：83㎡55.2 元5%（2＋138/365）1/2＋83㎡58元5%（2＋228/365）1/ 2＝588，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告120元【計算式：83㎡58元5%1/2＝120，元以下四捨五入】、被告石菁惠自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即1 08年8月16日起至113年8月15日之不當得利為262元【計算式：37㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋37㎡58元5%（2＋22 8/365）1/2＝262，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告54元【計算式：37㎡58元5%1/2＝54，元以下四捨五入】。從而，本件原告起訴請求被告潘春堂給付142元，及按年給付29元、被告潘定國給付588元，及按年給付120元、被告石菁惠給付262元，及按年給付54元，自屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求如主文第1至6項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如起訴狀附圖所示6棟地上物（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　　　四、被告潘春堂應給付原告2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告460元。五、被告潘定國應給付原告9,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告1,909元。六、被告石菁惠應給付原告4,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告851元。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-181-20250114-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佩珊選任辯護人劉怡廷律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19343號），本院判決如下：　　主　文李佩珊犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佩珊依其智識程度與社會生活經驗，已可預見將自身申辦之金融帳戶資料提供給真實姓名不詳者使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無正當理由期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年9月29日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍均不詳自稱「廖嫣嫣」、「帛橙Y」之人聯絡，並約定每代購虛擬貨幣新臺幣（下同）1萬元可收取300 元報酬之對價後，即將所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「廖嫣嫣」、「帛橙 Y」使用，而「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由暱稱「林淼淼」之不詳成員，透過交友軟體認識劉柏良，並佯稱：使用「香港品牌商業侈品批發中心」之網站，可接訂單賺錢云云，致劉柏良陷於錯誤，依指示於同年10月9日20時3分許，匯款5萬元至本案帳戶，並旋遭被告轉匯以購買虛擬貨幣。嗣因劉柏良察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉柏良訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李佩珊及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第41頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不爭執有於上開時間將本案帳戶之資料提供給「廖嫣嫣」、「帛橙Y」之人使用並約定報酬，且告訴人劉柏良後續將受騙款項匯入本案帳戶，並旋遭其用以購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶犯行，辯稱：我是因求職受騙才提供本案帳戶資料並代為提領款項云云。辯護人則以：被告僅係將本案帳戶資料提供給他人匯款給自己，相關交易仍屬本人之金流，而未喪失對本案帳戶之控制權，是被告之行為客觀上已與洗錢防制法第22條之構成要件行為定義不符；再者，被告僅係一般民眾，且長期在補習班擔任行政職務，對於詐騙集團之施詐手法及虛擬貨幣交易背後之複雜技術及運作原理未必知悉，被告係為分擔家計方於網路求職並與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」等人聯繫後而誤信其等之說詞，且依其等指示提供本案帳戶資料並代為提領匯入該帳戶之款項，況本案帳戶係被告日常生活所用之帳戶，並以之受領育兒津貼及勞保局薪資補助，衡情被告不可能甘冒無法領取上開補助款項之風險而將本案帳戶供給詐欺集團成員使用，由此足認被告係因一時思慮不周方遭詐欺集團利用，其對本案帳戶係提供給詐欺集團成員使用一事並無認識等語，為被告辯護。　㈡經查，上開被告所不爭執之事實，業經其於警詢、偵查中坦認在卷（警卷第13-19頁、偵卷第31-33頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（警卷第59-65頁），並有被告與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」間之對話紀錄（警卷第27-39頁）、告訴人之交易截圖（警卷第74頁）、本案帳戶之交易明細（警卷第21-25頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟洗錢防制法第22條係由修正前同法第15條之2移列而來，相關構成犯罪之要件、罰則並無不同。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，「明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為」，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第 15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決意旨參照），參以前開立法理由及判決要旨，可知立法者制定洗錢防制法第22條第1項、第3項所欲非難者，乃行為人將自身完成客戶審查後開辦之帳戶、帳號交予他人使用，而使他人得以規避該法所定客戶審查等洗錢防制措施之行為，則依此立法緣由，行為人如將自身金融帳戶之資料以「直接或間接」方式「實質」上提供不詳之人作為收受、提領或轉匯他人款項之用，無異使該不詳之人得以此方式規避金融機構事業審查措施，而「實質上得直接或間接控制行為人所提供之帳戶」，自屬洗錢防制法第22條第3項所欲規範之行為。至洗錢防制法第22條之立法理由雖亦敘明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，…提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供他人使用」等旨，然衡以本條規範意旨係在避免他人規避金融機構事業之審核流程，且在無法證明依指示提供自身帳戶並代為提領之行為人主觀上有詐欺取財及洗錢犯意之情形下，該行為人先前提供金融帳戶予不詳之人收受款項之行為實質上仍使該不詳之人得以藉此規避金融機構事業審查措施，倘謂行為人此提供帳戶之行為不受洗錢防制法第22 條第1項、第3項所規範，實與該條制定所欲達成之立法目的相違，況且，洗錢防制法第22條第1項之構成要件行為包含「交付」、「提供」二者，如立法者僅有意規範形式上將自身金融帳戶資料以物理方式交予他人使用之行為，則該條項法文所稱之「交付」行為即足以因應此種行為態樣，亦無將「交付」、「提供」行為均列為本條構成要件行為之必要，是以，此部分立法理由所稱「提供帳號予他人轉帳給自己」之情形，應僅指提供帳戶資料予他人用以收受行為人自身所屬款項之意，亦即此種情形方屬行為人本人金流，尚不得以此部分立法理由反推行為人提供金融帳戶資料予不詳之人作為收受他人匯入款項使用等行為，並非洗錢防制法第22條第 1項之「提供帳戶予他人使用之行為」。從而，本件被告「實質」上既已提供本案帳戶予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」等真實姓名年籍不詳之人作為其等收受他人匯入款項之用，而使「廖嫣嫣」、「帛橙Y」得因此規避郵局之審核措施，並藉此實質上透過被告間接控制本案帳戶，則被告提供本案帳戶資料之行為，顯非為自己收受款項，自屬洗錢防制法第22條第1項所稱之「提供帳戶予他人使用之行為」無疑，故辯護人以被告「形式」上並未交出本案帳戶而仍有該帳戶「形式」上控制權為由，辯稱被告本件所為與洗錢防制法第22條之構成要件行為不符等語，要屬無據。　㈣另被告及辯護人雖又以上情辯稱被告係因求職受騙才將本案帳戶資料提供予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」，其主觀上並無犯意等語。惟洗錢防制法第22條第3項係為截堵無法以詐欺取財及洗錢之幫助犯或正犯處罰之漏洞，而將無故提供金融帳戶之行為視為犯罪行為之前置處罰規定業如前述，則審究被告主觀上有無「無正當理由提供金融帳戶之犯意」時，自非判斷被告主觀上是否確知使用帳戶者為詐欺集團成員或對此事有所容任，而係其「主觀上是否知悉或可得而知其形式或實質上提供自身帳戶予他人使用係不符合一般商業或金融交易習慣」。而觀諸被告與「廖嫣嫣」之對話紀錄，可知「廖嫣嫣」曾向被告表示「我們的兼職工作是幫助公司協助老師線上推廣貨幣平台和貨幣代購派單接單，來提升平台的交易量和註冊量」、「推廣代購資金由我們公司提供給您，您收到代購資金後配合老師手機作業即可，每日可賺取2000+薪資每單現領，每次派單3到5分鐘」、「您切記要按照老師教您的操作進行操作賺取薪資，避免您操作錯誤導致您無法賺取薪資喔」等節（警卷第27-28頁），且參以被告與「帛橙Y 」間之對話紀錄，亦可見「帛橙Y」向被告表示「轉帳10萬元給你了，有收到了嗎」、「轉帳97000元到遠東帳戶，然後繼續操作」、「轉帳40000元給你了」、「轉帳38800元到凱基帳戶，用好了跟我說，我再教你操作」、「首頁找到US DT按進去再按買入」、「複製好，接下去操作」、「然後在錢包按提幣」、「轉帳30000元給你了」、「轉帳29000元到凱基帳戶，然後繼續操作」、「用好了提幣完成頁面截圖給我」等情（警卷第29、32-34頁），由此足見「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所提供給被告之工作內容，無非係指示被告代為收受及提領他人匯入本案帳戶之不明款項並以之購買虛擬貨幣，且每次僅需工作數分鐘即有可能領得至少日薪2,000元之薪資，而衡以被告於案發時已逾30歲，且係專科畢業並從事補教業之工作，其顯有相當之智識程度及社會經驗，理應知悉一般人應會自行收受並操作提領款項或購買虛擬貨幣等金融交易行為，尚不會徒增成本及甘冒款項遭他人侵吞之風險，以顯高於基本工資時薪之薪資特意委請他人代為收受、提領款項或購入虛擬貨幣，是被告辯稱其係受騙而全然不知「廖嫣嫣」、「帛橙Y」要求其提供本案帳戶之行為與一般商業及金融交易習慣有違云云，已難採信；況加以被告於偵查中又供稱：對方是誰及公司資訊均不知悉，對方跟我說錢的來源是他們公司提供，但沒跟我說是哪間公司等語（偵卷第32頁），益徵被告係在根本不知悉其所求職公司之全銜與地址之情況下，即任意將本案帳戶提供給「廖嫣嫣」、「帛橙Y」使用，此亦與一般求職者至少會知悉所任職公司之名稱與營業處所等常情相悖。是以，綜合上情以觀，應可合理推論被告係在主觀上可得而知提供本案帳戶之行為顯非合於一般商業、金融交易習慣之情況下，卻為賺取代他人收受、提領款項及購買虛擬貨幣所約定之不合理報酬，方於上開時間提供本案帳戶予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」使用，堪認被告本件有無正當理由期約對價而提供帳戶之不確定故意甚明。　㈤至本案帳戶雖確有部分政府補助款項匯入，但本案帳戶之提款卡及密碼始終為被告持有等情為被告於偵查中所不爭執，且依本案帳戶之交易明細（警卷第21-25頁）所示，可見被告均於補助款匯入之當日或翌日即提領完畢，足認被告並無任何損失，故被告是否確係全然受騙而提供本案帳戶尚非無疑，況公訴意旨未認本件被告涉犯詐欺取財或洗錢等罪之幫助犯或正犯，則縱認被告確對提供本案帳戶給詐欺集團成員使用一事並無認識，亦不當然解免其無正當理由期約對價而提供帳戶之罪責。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。起訴意旨雖認被告於本案偵查中業已自白，惟被告於警詢中辯稱其係受騙方提供本案帳戶資料予他人等語（警卷第19頁），且於偵訊、審理中復未坦認本案犯行（偵卷第31-33頁、院卷第83頁），足見被告未於偵審中坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，竟仍貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於本院審理中自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第84頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　查被告於偵查中供稱就本件告訴人匯入本案帳戶之該筆款項並未取得報酬等語（偵卷第32頁），且其他案外人匯入本案帳戶後經被告提領所剩餘之款項，究係「廖嫣嫣」、「帛橙 Y」指示被告提領後所單純剩餘之洗錢標的款項，抑或是被告原先與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所約定之報酬，尚無證據可資判斷，則依罪證有疑利於被告原則，應認被告並未取得報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-14

KSDM-113-審金易-21-20250114-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人田寶雲代理人李佩珊律師(扶助律師) 相對人王曉平王聖明王雅玲元家偉上列當事人間因給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人年事已高，現無工作能力，方才向財團法人法律扶助基金會請求協助，故才透過扶助律師提起給付扶養費訴訟(本院114年度家親聲字第4號)。為此，聲請人依法向鈞院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書(全部扶助)、審查表為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-10

NTDV-114-家救-2-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第2022號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡盛鈞指定辯護人李佩珊律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文胡盛鈞繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別定有明文。二、經查，被告胡盛鈞因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第30524號），前經檢察官命其繳納指定之保證金為新臺幣（下同）30,000元後，經被告繳納30,000元後，將被告釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書等件在卷可憑。三、案經起訴，茲被告前經本院合法傳喚於民國113年11月13日上午9時30分許到庭應訊，被告無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、新北市政府警察局蘆洲分局113年12 月15日新北警蘆刑字第1134428847號函檢附拘票及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-111-訴-2022-20250109-1