Know99判決書

搜尋結果：李國源

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告郭馥銓訴訟代理人武燕琳律師被告郭其安訴訟代理人李國源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日辯論終結，判決如下：主文確認被告持有附表所示本票之本票債權不存在。被告不得執本院112年司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院於民國（下同）112年8月16日以112年司票字第1253號民事裁定准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：　　㈠緣被告與友人共同經營投資公司為業，於109年間某日，得知原告經營承攬建案工地之營造公司，因營建業原物料飛漲，有短期資金需求，而於109年7月15日主動向原告表示願借款新臺幣（下同）300萬元予原告，約定一年為期，借款利息以週年利率28％計算，並要求原告需開立與本金含利息之同額本票即384萬元作為擔保，原告因迫於短期資金需求而無奈與被告簽立借據。詎於借款期間，原物料又大幅飛漲，原告所承攬之工程未能如期完工，致原告所經營之營造公司之資金缺口擴大，又遭訴外人穎諄建設有限公司（下逕稱訴外人）扣留營建費用，原告於上開借款到期日即110年7月15日，僅能清償借款100萬元，被告見原告願清償利息且有還款意願，又向原告表示願再借予原告150萬元，並要求原告將前次300萬元之借款及本次150萬元之借款，共計450萬元，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，兩造因而簽立上開投資款450萬元含一年期獲利分配款180萬元，共計630萬元之投資協議書（下稱系爭契約），原告另簽發本票630萬元（下稱系爭本票）予被告以供擔保。嗣因嚴重缺工及原物料持續上漲，致原告所承攬之工程未能如期完工，訴外人亦扣留近2,000萬元之營建費用不願發放，而無法給付系爭契約之投資分配款，原告將此情如實告知被告，惟未為被告所接受，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執行，然投資本就有賺有賠，原告並無法保證一定能獲利，原告於被告所投資標的未獲利之情形下，即無給付獲利分配款之義務，系爭本票既為投資款及投資獲利分配之擔保，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據。另主張系爭契約第2點雖然有記明被告成立本協議後，要匯款投資630萬元到原告的帳戶，但被告並沒有按照第2點履行等語。㈡並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告不得執如附表所示之本票及本院112年度司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告因經營營造公司而需大額資金周轉，其知悉被告握有千萬元現金，自109年7月起，以其承攬興建員林市住宅工程有高額獲利並開出高額利息，吸引被告出借款項，甚至要求被告對外幫忙籌資，並對被告聲稱僅係一時資金周轉，借款屆期必定清償，工程進行中無須擔憂等語，被告基於與原告間之堂兄弟情誼，分別於109年7月8日及同年7月15日，各匯款 100萬元及200萬元至原告郵局帳戶內，並與原告簽立借據。詎一年期之還款期限屆至，原告不僅未清償全數本金，又以其所經營之營造公司尚有承攬大村鄉大型工程，彰化房價成交價高漲，投資保本、穩賺不賠等語，並簽發112年4月30日到期之系爭本票予被告，以保證112年4月30日能連本利償還其所借之款項。系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告之營造公司所承攬之建案工程，亦未約定以原告所承攬之建案工程結案始分配獲利，且觀系爭契約第 1點及第3點之所載內容，原告應於一年屆期償還630萬元款項予原告，與原告主張其於所承攬之建案工程未結案前，並無法保證一定能獲利及分配獲利款乙情無涉，故原告所承攬之工程遭訴外人扣留營建費用近2,000萬元不為發放，非系爭本票原因關係之停止條件，亦非投資協議書投資款返還之停止條件，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡抗字第234號民事裁定參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。㈡經查，原告主張兩造將渠等間450萬元之債權債務，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，而簽立630 萬元之系爭契約，原告另簽發630萬元之系爭本票予被告作為擔保等情，業據其提出本票（票號：WG0000000）、借據、投資協議書（見本院卷第21至25頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。原告主張投資本就有賺有賠，無法保證一定能獲利，於投資標的未獲利之情形下，即無給付系爭契約之投資分配款之義務，系爭本票為投資款及投資獲利分配之擔保，且被告亦未履行系爭契約第2點所定之匯款行為，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據等語；被告則以系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告所承攬之建案工程，亦未約定以該承攬之建案工程結案始分配獲利，且系爭契約第1 點及第3點之內容，可知原告應於清償其屆至償還被告630萬元，與原告所承攬之建案工程是否獲利無涉，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務等語置辯，並提出本票（票號：WG0000000）、郵政入戶匯款申請書、大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細（見本院卷第57至67頁）在卷可佐，然觀諸兩造於110年11月10日所簽訂之系爭契約第2點所載內容：「乙方（即被告）投資甲方（即原告）總金額新台幣陸佰參拾萬元整…。乙方於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方帳戶…。」，再觀原告簽立予被告之系爭本票，其所載發票日與系爭契約簽訂日，同為110年11 月10日，復觀被告所提之上開郵政入戶匯款申請書及大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細所載之匯款日期，皆係在系爭契約簽訂前，且被告亦於113年10月16日言詞辯論程序中，陳明伊並無履行系爭契約第2點即「於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方（即原告）帳戶」之約定等情交互勾稽，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭契約而簽立予被告，而被告既於系爭契約成立後，未履行系爭契約第2點所載應匯款630萬元予原告之約定，則系爭本票成立之原因關係即不存在，被告徒以系爭本票具形式真正性，與無涉原告所承攬之建案工程是否獲利，原告皆應依本票文義給付金錢等語置辯，尚難使本院形成系爭本票之原因事實係有效存在之心證，其抗辯要非可採，從而，原告主張系爭本票係為擔保系爭契約而簽立予被告，惟被告並未依系爭契約第2點履行給付原告630萬元之約定，系爭本票之原因關係業已消滅，即屬有據。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第2576號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻附表：票號發票日到期日金額發票人 WG0000000 110年11月10日 112年4月30日 630萬元郭馥銓以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-重訴-115-20241030-1

聲

臺灣苗栗地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第40號聲請人李國源律師相對人林嘉慶上列聲請人於本院112年度訴字第207號塗銷抵押權登記事件擔任特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為嘉新食品化纖股份有限公司就本院112年度訴字第207號塗銷抵押權登記事件第一審特別代理人之律師酬金，核定為新臺幣28,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項所明訂。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度聲字第75號裁定選任為112年度訴字第207號(下稱本訴)被告嘉新食品化纖股份有限公司(下稱嘉新公司)與相對人間塗銷抵押權登記事件之被告嘉新公司特別代理人，茲本訴業經鈞院判決在案，故聲請核定酬金，並由相對人墊付之等語。三、相對人前提起本訴，併聲請為嘉新公司選任特別代理人，經本院於112年2月22日以111年度聲字第75號裁定選任聲請人為本訴被告即嘉新公司之特別代理人，而本訴已於113年7月 19日判決，並於113年8月27日確定等情，業經本院調取本訴卷宗及列印書記官辦案進行簿確認無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。四、本院審酌本訴訴訟事件案情之性質尚稱繁雜，聲請人於擔任特別代理人期間提出書狀3次（提出日期分別為112年7月18 日、112年10月16日、113年1月9日，書狀本文參本訴案卷第 153頁至第155頁、第191頁至第192頁、第247頁至第251頁，書狀附件他案裁判書參本訴案卷第157頁至第160頁)、到庭進行言詞辯論4次（112年7月18日、112年12月7日、113年2 月22日、113年5月16日)、閱覽卷宗1次（112年12月19日）暨其他因本訴所支出之時間、花費等一切情狀，及本件案情尚稱繁雜等情，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為28,000元，並命相對人墊付。五、依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-23

MLDV-113-聲-40-20241023-1

聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人徐秋惠代理人羅健瑋律師相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗特別代理人李國源律師相對人祭祀公業鍾澄壽嘗特別代理人李國源律師上列當事人間請求分割共有物事件（中華民國113年度訴字第218 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師為本院一一三年度訴字第二一八號分割共有物事件相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗、祭祀公業鍾澄壽嘗之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊、相對人、賴俊銨、林韶詩所共有，伊已經起訴請求裁判分割，現由本院以民國113年度訴字第218號（下稱系爭訴訟）受理中。而因相對人均為祭祀公業條例施行前成立之非法人團體，且其管理人不明，爰依民事訴訟法第51 條規定，聲請就系爭訴訟為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠上揭聲請人所主張事實，有聲請人所提出系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）1份（系爭訴訟卷第55至5 7頁）附卷可稽。又相對人依上揭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）所示，固分別設有管理人顏阿双、黃阿對，但均為38年總登記時資料，久未更新，亦欠缺管理人之住址、祭祀公業主事務所之地址，無法知悉目前管理人之身分，且經本院調取相對人最近一次向苗栗縣銅鑼鄉公所申報或陳報備查之相關資料，結果並未調得，此有苗栗縣○○鄉○○000○ 0○0○○鄉○○○0000000000號1份（系爭訴訟卷第77頁）在卷可證；與向苗栗縣政府查詢結果，確定相對人於祭祀公業條例施行後未辦理祭祀公業法人登記，有苗栗縣政府113年7月8 日府民宗字第1130142763號函1紙（系爭訴訟券第83頁）在卷可佐。是相對人現應符合民事訴訟法第51條第1項所定「無法定代理人或其法定代理人不能行代理權」要件，倘未替相對人選任特別代理人，恐導致系爭訴訟無從合法進行，令聲請人蒙受損害，是依前揭法律規定，聲請人上揭聲請乃有理由，應予准許。　㈡經本院函請社團法人苗栗律師公會（下稱苗栗律師公會）推薦就系爭訴訟適宜擔任相對人之特別代理人的人選，苗栗律師公會經徵詢會員意願後推薦李國源律師等5人，此有苗栗律師公會113年10月14日（113）苗律會字第113431號函1份（均附於本院卷）附卷可查。本院認李國源律師具法律專業，與聲請人、相對人均無利害衝突，得充分保障相對人權益，是就系爭訴訟選任李國源律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-21

MLDV-113-聲-33-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告林建課選任辯護人林恆碩律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第45號中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18237號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林建課犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊）第一大隊第二中隊警員（於民國112年10月2日退休），意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於11 2年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入保四總隊第一大隊第二中隊位於彰化縣○○市○○路0段000號仁愛3樓第一小隊長寢室（下稱本案寢室）內，竊取小隊長宋宏麟放置於床上皮包內之現金新臺幣（下同）各3,000元、2,000元得逞。二、案經宋宏麟訴由保四總隊報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林建課以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人宋宏麟所有，置放本案寢室之財物各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，惟矢口否認有何侵入本案寢室之侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：平常我們在辦公上班時，都會去告訴人寢室泡茶，大家都可以進出。第一次竊盜，我本來是在他那邊泡茶，後來告訴人先離開去運動，我還在裡面，就一時失慮竊盜。第二次竊盜那天是晚班，我8點多像平常那樣進去寢室，看見告訴人不在，告訴人錢包在那，我就順手拿了2,000元等語（見原審卷第30、35、38頁；本院卷第63、103頁）；辯護人則為被告辯護稱：按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例、最高法院83年度台上字第6124號、102年度台上字第234號判決意旨參照）。告訴人在原審審理時證述本案寢室有泡茶桌及電視架，還有3、4張椅子，都是我們邀請隊員進來泡茶，也有沒有經過邀請、便宜行事沒敲門就進來泡茶，只有被告進來沒有敲門，都無聲無息進來。因為大家比較熟，後來要進來寢室，就不用敲門，也不用得到允許等語明確，顯見本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，此與被告所述平日就會進去本案寢室泡茶之情相符，112年9月3日被告本來就在本案寢室內與告訴人泡茶，係告訴人有事先行離開後，才起意行竊；112年9月6日被告如往常進入本案寢室與告訴人泡茶聊天，因為看到告訴人把皮夾放在上舖，所以才臨時起意行竊，並無侵入住居之犯意及行為等語（見本院卷第121 至124頁）。二、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手竊取告訴人所有，置放本案寢室之皮夾內現金各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，業據被告迭於偵查及歷次審判中均坦承不諱，並經告訴人於警詢及本院審理時證述明確，復有職務報告、監視器影像截圖、被告與告訴人Line對話紀錄截圖、保四總隊第一大隊員警主動提供涉案物品目錄表、扣押物具領保管單及告訴人所提出之本案寢室照片在卷可稽，是足認被告此部分自白確與事實相符，堪可採信。　㈡本案寢室性質核屬刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」：　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：彰化縣○○市○○路○段000號保四總隊仁愛3樓第一小隊長的寢室當時是我跟其他3位小隊長共用，那是我們在休息用的，我們小隊長平常也會在寢室裡面泡茶，只有一個座位而已，旁邊還有幾個小板凳、有幾個椅子，有需要再拉過來。我們中隊其實還設有共用的交誼廳，隊員可以去泡茶。我們因為任務的需要要考核隊員的時候，會找隊員進來跟他個別談話，或者是有一些員警有時候有一個行為的偏差的時候，我們基於幹部，我們會請他來寢室泡茶、聊天，然後去側面瞭解他一些事情，幫他處理一些事情。除非我們邀請隊員進來，否則他們沒有得到我們的允許，是不能進去的。我們的寢室有2道門，1個是紗窗，1個是木門，我們同寢室的小隊長在寢室泡茶的時候，隊員聽到我們的聲音，有時候會想要進來，他們會敲個門進來，我會看是誰，然後問他有什麼事情？好，你要進來就進來，如果是無聊的話就來泡茶，就是這樣而已，我們會邀請他們，我們有人在裡面，他們才能進來。私交比較好、便宜行事沒有敲門進來不代表就是可以不敲門就進來的意思等語（見本院卷第10 8至114頁）；復依被告所述：我們保四總隊辦公室與小隊長寢室在同一棟大樓同一樓層，一樓是餐廳，二樓是器材室，三樓是分別中隊的寢室及辦公處所，大寢室有2間、小隊長寢室有2間、辦公室1間，小辦公室而已。辦公的警員很少，編制大概約20人，我們沒有勤務，可以在寢室待命等語（見本院卷第63至64頁）；再參諸告訴人提出之本案寢室照片（見本院卷第183頁），可見本案寢室配備簡易上下床鋪、內務櫃及桌椅，可供休憩、起居，是由上足認本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長日常或機動待命時休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入（自包括無人在本案寢室之情形），據此，本案寢室既係提供給告訴人與其他3位小隊長休憩、起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室有監督權，自屬「住宅」無訛。　⒊被告及辯護意旨雖均稱本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，主張被告並無侵入住宅之故意等語。查，本案寢室因與辦公處所混合在同一樓層，故其他非居住本案寢室之人員機動待命時或有因私至本案寢室泡茶聊天、聯誼之情形，然依告訴人上開證述可知其他非居住本案寢室之人員必須經居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，而同意方式可能係明示，亦有可能係默示，換言之，欲進入者通常以敲門方式表達欲進入之意思，得到明確允許後進入，或因與居住本案寢室之小隊長熟稔或便宜行事之緣故，見內有人泡茶聊天，未先敲門，在居住本案寢室之小隊長點頭示意，甚或默示同意，未為反對之意思表示之情況下進入，然無論明示或默示，均係得居住本案寢室之小隊長同意而進入，尚難以居住本案寢室之小隊長曾默示同意，未為反對之意思表示，讓其他非居住本案寢室之人員進入，或被告曾有未先敲門即進入之情形，進而推論告訴人概括允許非居住本案寢室之人員可非經同意擅自進入，甚至在無人在寢室時，可以擅自進入。且告訴人所證述本案寢室係供告訴人及其他 3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入乙情，符合一般人社會生活之經驗法則，自堪採信。且依被告專科畢業之智識程度及擔任警察職務多年之社會生活經驗（見本院卷第106頁），自難諉為不知。從而，被告及辯護意旨上開主張，並非可採。至被告及辯護意旨稱被告及其他隊員茶具均置放本案寢室，主張被告及其他隊員可以未經邀請、敲門即直接進入本案寢室泡茶乙節，惟告訴人已明確證述須經同意始得進入本案寢室如上，其於本院審理時另證稱：隊員如果來我們寢室泡茶，茶具要自己帶過來，被告及隊員茶具沒有在我們寢室內等語（見本院卷第112至113頁），故被告及辯護意旨此部分主張，難認有據，亦非可採。　㈢被告無故侵入本案寢室，目的係在行竊，其所為合於刑法第3 21條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之加重條件：　⒈被告及辯護意旨主張被告第一次竊盜犯行，其行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊，其所為均與刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪構成要件不該當等語。查，告訴人於本院審理時證稱：112年9月 3日中午的時段我是在寢室休息，我午休之後，當時還有另一小隊長李國源在寢室，被告並沒有來我們寢室，14時我就去接班了等語（見本院卷第115至116頁），經核與保四總隊 113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日勤務表相符（見本院卷第87頁），是可認告訴人於112年9月3 日中午在本案寢室休憩，於同日14時離開本案寢室，前往4 樓械彈室執行勤務，並非上樓抽煙或運動，故被告辯稱其與告訴人原在本案寢室泡茶，告訴人嗣離開去抽煙、運動云云，與上開事證不符，無非卸責之詞，難認可採。從而，被告明知本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，於112年9月3日、112 年9月6日，被告均明知無人在本案寢室，卻未經同意，亦無正當理由，擅自進入本案寢室，先後二次竊取告訴人所有皮包內之現金，其自有侵入住宅之故意，且其侵入本案寢室之初，目的即在行竊至明。從而，被告2次所為自該當侵入住宅竊盜罪之構成要件，被告及辯護意旨上開主張，皆與上開事證未合，委無足採。　⒉辯護意旨又執卷附保四總隊112年9月3日、112年9月6日勤務表顯示112年9月3日12時至14時、112年9月6日20時至22時，被告與告訴人均為「機動待命」，主張被告所辯其第一次行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊等語。惟112年9月3日12時至14時、112年9月6日20 時至22時，被告與告訴人均無勤務，均為「機動待命」乙情，固有保四總隊113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日、112年9月6日勤務表附卷可佐（見本院卷第 87、89頁），惟此僅足以證明被告與告訴人之勤務分配情形，無法據此推論被告第一次行竊前「機動待命」時間係與告訴人同在本案寢室泡茶，或被告於第二次行竊前，進入本案寢室之目的係欲找告訴人泡茶，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨再稱告訴人證述112年9月3日有另一名李國源小隊長在本案寢室，那被告要如何行竊，應是告訴人記憶錯誤所致，故被告當天行竊前確實與告訴人在本案寢室泡茶等語。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。依被告於警詢（見偵卷第 30頁）、原審及本院審判中所述（見原審卷第35頁；本院卷第64頁），可知被告確實係利用本案寢室無人之機會下手行竊；再參諸被告於警詢時供稱：我總共偷竊2次，第一次在1 12年9月3日14時許至彰化市○○路0段000號保四第1小隊長寢室偷竊小隊長宋宏麟掛在床緣皮包內財物，得手3,000元，… 。這二次竊盜總共得手贓款5,000元。「小隊長寢室之門未關」，徒手行竊得逞等語（見偵卷第30頁），足徵被告已坦認二次行竊均係利用本案寢室門未關之機會，侵入行竊，並非原與告訴人在本案寢室泡茶，嗣利用告訴人離開本案寢室之機會行竊無訛。從而，縱使告訴人關於李國源是否在本案寢室之證述或記憶稍有誤，然對於其所證述被告於112年9月 3日14時許行竊前，其並未與之在本案寢室泡茶乙情，與事實並無出入，對於真實性之認定無礙，仍足採信。故辯護意旨此部分主張，洵非可採。　㈣被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪：公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1 頁）及原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁）。惟按刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（最高法院107年度台上字第189號判決意旨參照）。查，被告雖係保四總隊第一大隊第二中隊隊員，為公務員，惟其侵入本案寢室竊取告訴人之財物，乃單純乘居住本案寢室之小隊長無人在本案寢室之機會，無故侵入該寢室，下手行竊，被告並無因其身為保四總隊第一大隊第二中隊隊員之公務員身分，而可不經居住本案寢室之小隊長之同意而進入本案寢室，且被告侵入本案寢室行竊，與其職務並無任何關聯，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符。公訴意旨及原判決此部分認定，難認有據，於法尚有未洽。參、論罪部分：一、核被告2次竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1頁），然此部分認定於法未洽，已經本院認定如上，不再贅述。二、被告2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、自首之認定：　㈠辯護意旨雖稱依保四總隊第二中隊小隊長即告訴人112年9月9 日職務報告記載，當時只疑似有不明人士竊取告訴人財物，犯罪行為人尚屬不明，亦無客觀證據可以證明犯罪之人，被告於112年9月7日即向小隊長坦承112年9月3日之犯行，且於製作筆錄時表示接受刑事訴追之意思，故112年9月3日竊盜犯行應有自首適用等語（見本院卷第104、124至126頁）。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟於職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實之梗概，且可得特定犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院113年度台上字第2978號判決意旨參照）。次按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，惟須有向具偵查犯罪職務之機關或人員承認犯罪而受裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院 113 年度台上字第 2989 號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於112年9月2日16時許，發現放置於本案寢室内個人皮夾内現金有短少，疑似遭不明人士竊取，及同仁也有反應類似案件，遂向直屬中隊長林清鏵報告上述情形，經中隊長林清鏵及同居本案寢室之其他3位小隊長同意後，在本案寢室安裝監視器，於112年9月6日21時8分10秒返回本案寢室後發現皮夾已遭移動，遂檢視監視錄影畫面，發現當日20時 56分25至31秒被告竊取其皮夾內之財物得手。告訴人於翌日 7時10分許即請被告至本案寢室内詢問，是否於112年9月2日、9月3日及9月6日竊取告訴人之財物，被告起初矢口認犯行，經告訴人突破心防，被告向告訴人坦承犯行，告訴人隨即於112年9月8日11時許以LINE通知中隊長林清鏵上述情形，並於13時14分以LINE請求中隊長林清鏵依法辦理，告訴人嗣於112年9月8日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時指稱被告涉嫌112年9月2日、9月3日及9月6日竊取其置放本案寢室內皮夾內之現金，並欲提出告訴之意，被告嗣於112年9月8 日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時，坦承112年9月3日及112年9月6日之竊盜犯行，惟否認涉嫌於112年9月2日竊取告訴人財物之犯行，保四總隊嗣於112年9月12日以保四督字第112000616號函移送彰化地檢署偵辦，被告於偵訊時坦承1 12年9月3、6日2次普通竊盜犯行，表示認罪等情，有保四總隊第一大隊第二中隊職務報告、被告於112年9月6日行竊之監視器影像畫面截圖、告訴人及被告112年9月8日訪談筆錄、保四總隊上開移送偵辦函文、被告偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第3、7至9、15至24、33至35、42至43、61至62頁），此部分事實，先堪認定。然保四總隊督察室督察員或告訴人皆非有偵查犯罪職務之公務員，被告於112年9月7日向告訴人坦承犯行，或於112年9月8日保四總隊督察室接受督察員訪談時縱坦承本案普通竊盜犯行，均非向職司犯罪職務之機關或人員自首。　㈢而保四總隊嗣將本案移送有偵查犯罪職務之彰化地檢署偵辦時，該署已根據告訴人指訴涉嫌竊取其財物之行為人為被告、被告請求告訴人給予機會之LINE對話紀錄截圖及112年9月 6日監視器影像截圖（見偵卷第41至43頁），將被告列為涉嫌本案竊盜犯行之嫌疑人，足見職司犯罪偵查之彰化地檢署已知悉犯罪事實之梗概，且已特定犯罪嫌疑人為被告，即已發覺本案竊盜犯行，被告嗣於偵訊時向偵查犯罪職務之彰化地檢署檢察官承認本案普通竊盜犯行，核與自首之要件不符，僅屬自白。至112年9月3日之竊盜犯行僅有告訴人之指訴，而監視器僅攝得被告112年9月6日行竊之經過，並未攝得1 12年9月3日之竊盜犯行，惟此乃彰化地檢署檢察官偵查後，就被告於112年9月3日之竊盜犯行犯罪嫌疑是否達起訴門檻，及嗣移送法院審判，是否可達確信為真實之程度，核與自首要件有別，要屬二事，不容混淆。辯護意旨此部分主張，難認可採。　　肆、本院之判斷：一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠程序事項：　⒈按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決）。析言之，事實審法院得裁定改行簡式審判程序之案件，解釋上被告應就被訴事實全部構成要件為有罪之陳述，且為全部有罪之判決，始足當之，倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體判決之情形者，自不得改行簡式審判程序，如法院裁定進行簡式審判程序後，則應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審判程序，方屬適法。　⒉本案檢察官以通常程序起訴被告為保四總隊警員（於112年10 月2日退休），基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於112 年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入本案寢室內，竊取第一大隊第二中隊小隊長即告訴人放置於床上皮包內之現金3,000元、2,000元（已發還）得逞。認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，另以被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請依刑法第134條加重其刑（見起訴書第1至2頁）。原審受命法官於113年1月24日準備程序就被訴事實訊問被告後，認被告對被訴事實為有罪之陳述，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，諭知「本件經合議庭評議結果裁定由受命法官獨任行簡式審判程序」，另經檢察官、被告同意即時進行簡式審判程序後，於同日續為審理，依職權傳喚告訴人到庭作證、證據之調查、辯論，於113年2月5日判決，載敘公訴意旨雖僅認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，認被告2次竊盜犯行均係刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑1年，惟原審受命法官於準備程序就被訴事實訊問被告，被告係供稱：「我認罪，但是不是像檢察官起訴犯罪事實。我沒有假藉職務，我不是在執行職務時竊盜，應該無加重事由。侵入住宅部分，平常我們在辦公上班時，都會去宋小隊長寢室泡茶，大家都可以進出。」等語（見原審卷第30頁），於審判程序告訴人證述結束後，對其證述內容表示稱：「剛才證人所述，要進入小隊長寢室前，都要敲門，如審判長所說，是否也有人沒有得到允許，就進去，其實也有，不同中隊也可以進去。證人可能忘記我們有泡茶，證人先上去抽煙，才下去運動。」等語（見原審卷第 38頁），於辯論時再辯解稱：「我會進入寢室，小隊長不是告訴人，其他小隊長也會進入我們寢室，沒有論高階、低階，進入隊員寢室就不用敲門嗎？」等語（見原審卷第40至41 頁），足見被告僅坦承普通竊盜之犯行，惟否認有構成侵入住居竊盜之加重條件，及假借其公務員職務上之機會為竊盜犯行，顯然非對於被訴之假借公務員職務上之機會為侵入住宅竊盜之全部構成要件為有罪之陳述，揆諸上開說明意旨，尚難認被告於原審準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述，非屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序之情形，應依通常程序，行合議審判之，原審改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤。故被告上訴指摘本件應行通常審判程序，不得改行簡式審判程序，原判決改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤（見本院卷第23至28頁），為有理由。　　㈡實體事項：被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪，已經本院認定於前，原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁），有適用法則不當之違法。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認所為構成侵入住宅竊盜犯行，惟就如何認定被告犯侵入住宅罪，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴否認加重竊盜犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，不知潔身自愛，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，侵害告訴人財產法益，並危害社會治安，實屬不該，又考量被告竊取之財物分別為現金3,000元、2,000元，竊取之財物金額及所得不高，徒手竊取之手段，情節尚非嚴重，犯後否認成立侵入住宅之加重條件，惟坦承普通竊盜犯行，且已將竊得之財物返還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第65頁），另被告欲與告訴人調解或和解，惟雙方無共識而未能成立調解或達成和解，獲得告訴人宥恕，並兼衡被告前因妨害公務，經緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），其所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報之資料（見原審卷第41頁；本院卷第107、135至137頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第31、104、107、132頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告竊取之財物金額不高，其犯罪所得復已發還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第49頁），然身為警員，不知潔身自愛，侵入本案寢室竊取告訴人之財物，行為殊值非難，且未獲告訴人宥恕，故本院認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。至相同案由之案件，不同行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由本俱異，尚難比附援引，亦難據此認未予宣告緩刑有違比例原則或公平原則。被告及辯護人此部分請求，尚無足採。四、沒收：被告竊得之現金3,000元、2,000元，業已發還告訴人，前已敘及，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、按刑事訴訟法第376條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或分則之加重而有不同（最高法院113年度台上字第747號判決意旨參照）。本件公訴意旨起訴之犯罪事實，雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然已敘及「被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請求依刑法第134條加重其刑」之旨，原判決亦變更起訴法條，認被告係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，而刑法第134條前段固屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，然揆諸上開說明，仍屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定之刑法第321條竊盜罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-311-20241017-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第118號原告崙仔庄天門宮法定代理人陶傳淮訴訟代理人盧江陽律師被告寺廟福德會即福德會特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告與被告（即附表一所示11筆土地，編號1-4、6-9登記名義人：寺廟福德會、編號5、10-11登記名義人：福德會之登記所有權人）為同一權利主體。二、確認原告與被告（即附表二所示26筆股票之福德會登記所有權人）為同一權利主體。故本件訴訟標的價額應以起訴時上開土地及股票之市價為準，又上開土地市價為新臺幣（下同）14,288,000元（詳附表一），上開股票市價為898,924.95元（詳附表二），是本件訴訟標的價額核定為15,186,925元（計算式：14,288,000＋898,924.9 5＝15,186,925，四捨五入至整數），應徵第一審裁判費145,672 元，扣除原告已繳納之140,040元，應補繳5,632元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10 日內補繳5,632元，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃明慧附表一土地編號地段地號權利價值備註 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積：328.67m2 公告現值4700元/m2 1,544,749 現登記名義人:寺廟福德會 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 78.62m2 公告現值4700元/m2 369,514 現登記名義人:寺廟福德會 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 23.21m2 公告現值4700元/m2 109,087 現登記名義人:寺廟福德會 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 22.95m2 公告現值4700元/m2 107,865 現登記名義人:寺廟福德會 5 彰化縣○○鄉里○段000地號面積：452.3m2 公告現值10500元/m2 4,749,150 現登記名義人:福德會 6 彰化縣○○鄉○○段00000地號 4,566 108標售移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 7 彰化縣○○鄉里○段000地號 1,136,345 108標售移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 8 彰化縣○○鄉里○段000地號 4,416,040 95年徵收移轉登記，原土地登記名義人：福德會 9 彰化縣○○鄉里○段000地號 1,250,684 95年徵收移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 10 重測前彰化縣○○鄉○○段 000 地號（重測後彰化縣○○鄉里○段000地號土地） 300,000 42年依據實施耕者有其田條例由政府徵收，原土地登記名義人：福德會 11 重測前彰化縣○○鄉○○段 000 地號（重測後彰化縣○○鄉○○段000地號土地） 300,000 42年依據實施耕者有其田條例由政府徵收，原土地登記名義人：福德會合計 14,288,000 說明 1.本表編號6～7標售移轉登記前為本寺廟所有茲為領取標售價金之依據而列入。 2.本表編號8～9徵收移轉登記前為本寺廟所有茲為領取徵收補償費之依據而列入。 3.本表編號10～11政府徵收移轉登記前為本寺廟所有茲為領取配發股票(更名)之依據而列入。附表二（台灣水泥股份有限公司股票）編號股東名編號股數股票價值（新臺幣/元）時間 (民國) 1 福德會 0000-00-ND-0000000[4] 1000 34,650 81年9月10日 2 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 82年9月25日 3 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 83年9月16日 4 福德會 0000-00-ND-0000000[5] 1000 34,650 84年9月16日 5 福德會 0000-00-ND-0000000[2] 1000 34,650 85年8月29日 6 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 86年10月30日 7 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 88年10月4日 8 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 88年10月4日 9 福德會 0000-00-NX-0000000[6] 943 32,674.95 94年11月9日 10 福德會 0000-00-ND-0000000[5] 1000 34,650 94年11月9日 11 福德會 0000-00-ND-0000000[7] 1000 34,650 87年7月31日 12 福德會 0000-00-ND-0000000[4] 1000 34,650 81年2月15日 13 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 79年11月3日 14 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 89年9月14日 15 福德會 0000-00-ND-011387[0] 1000 34,650 70年8月24日換發 16 福德會 0000-00-ND-011388[2] 1000 34,650 70年8月24日換發 17 福德會 0000-00-ND-011389[4] 1000 34,650 70年8月24日換發 18 福德會 0000-00-ND-011390[0] 1000 34,650 70年8月24日換發 19 福德會 0000-00-ND-0000000[6] 1000 34,650 94年11月9日 20 福德會 0000-00-ND-0000000[8] 1000 34,650 94年11月9日 21 福德會 0000-00-ND-0000000[0] 1000 34,650 94年11月9日 22 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 94年11月9日 23 福德會 0000-00-ND-0000000[3] 1000 34,650 94年11月9日 24 福德會 0000-00-ND-0000000[0] 1000 34,650 94年11月9日 25 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 94年11月9日 26 福德會 0000-00-ND-0000000[3] 1000 34,650 94年11月9日合計 898,924.95 備註：每股價格以台灣水泥股份有限公司於本件起訴日即113年7月30日之股價34.65元/股為準。

2024-10-15

CHDV-113-重訴-118-20241015-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造有價證券等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李岱叡指定辯護人李國源律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4304號），本院判決如下：　　主　文李岱叡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾壹月。如附表二所示之偽造本票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李岱叡前與啟動能國際有限公司（下稱啟動能公司）負責人葉鐸瀅合作，為啟動能公司跑業務，因而取得啟動能公司及葉鐸瀅之其中一套印章，然未於民國109年12月間即雙方合作結束後返還之。詎其竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於110年10月18日向謝佳怡佯稱其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在苗栗市○○段000○000○000○000○地號之土地上（下合稱本案土地），承包施作道路修復建置和邊坡擋土牆工程（下稱本案工程），如以每股新臺幣（下同）20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋云云，致謝佳怡陷於錯誤，於當日交付20萬元現金予李岱叡，並與李岱叡簽訂啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約（下稱本案契約），李岱叡即於如附表一所示文件上擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文，復擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文而偽造如附表二所示之本票後，再將之均交予謝佳怡而行使之，足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡。二、案經謝佳怡、葉鐸瀅訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告李岱叡及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：伊有向告訴人葉鐸瀅買啟動能公司，所以葉鐸瀅有同意伊對外自稱為啟動能公司之負責人，也有給伊啟動能公司的大小章。當初伊和告訴人謝佳怡簽約、開立本票時有打電話知會葉鐸瀅，葉鐸瀅有同意。至於本案工程尚未開工，是因為伊花很多時間處理水保，後來又因為公所說馬路是公所權責，要等招標才可以和我們合作一起施工，伊並沒有騙謝佳怡等語。辯護人則為其辯稱：被告製作如附表一、二所示文件及本票前，均有取得葉鐸瀅之授權，且本案工程確實存在等語。經查：　㈠不爭執事項：　　啟動能公司自核准設立時起代表人即登記為葉鐸瀅，且股東亦僅有登記葉鐸瀅一人。又被告於110年10月18日有向謝佳怡表示其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在本案土地承包施作本案工程，如以每股20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋等語，並與謝佳怡簽訂本案契約，復於如附表一所示文件上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文，再於附表二所示之本票上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文後，將之均交予謝佳怡而行使之，謝佳怡即於當日交付20萬元現金予被告等各節，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第147至158頁），核與葉鐸瀅、謝佳怡於偵查及審理中證述之情節相符（見他卷第35至36頁，偵卷第143頁，本院卷第192至217頁、第244頁），並有啟動能公司變更登記表、章程、股東同意書，及如附表一、二所示文件及本票附卷可稽（見他卷第10至13頁，偵卷第67至83頁、第99至112 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足認被告雖曾與葉鐸瀅合作從事土地變更相關事業，然雙方於109年12月間即終止合作關係：　⒈依葉鐸瀅於偵查及審理中一致結證：被告於109年間有和啟動能公司合作，由被告負責跑業務做土地變更，做到同年12月時，我發現被告做事誇大、不老實，我們大吵一架之後就結束合作關係等語（見他卷第49至51頁，偵卷第143至145頁，本院卷第219至222頁），經核與證人詹賢忠於偵訊中具結證述：我於109年8月初至110年5、6月間在啟動能公司兼職，當時有和被告一起跑業務，就是去看舊農地上的房子能不能變更地目。後來被告於109年12月間和葉鐸瀅吵翻了，就離開啟動能公司，吵架的細節我不清楚等語大致相符（見偵卷第186至188頁），足認被告於109年間雖曾與葉鐸瀅合作為啟動能公司跑業務，然雙方於同年12月間已結束合作關係等節，應屬實情。　⒉被告雖辯稱伊於109年12月後仍有與葉鐸瀅合作，並有向葉鐸瀅購買啟動能公司云云，惟因葉鐸瀅於審理中已明確證述並無此事（見本院卷第228至229頁），且被告雖屢向本院表示欲提出相關證據以實其說，卻始終未提出任何事證供本院調查審認，則本院自難率認其前開辯解確屬實情。而被告雖又辯稱伊曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業等語，經本院檢視卷附營業人復業申請書及委託書（見偵卷第327至329頁），固屬非虛。但因啟動能公司該次復業日期為108年11月20日，並非被告業與葉鐸瀅結束合作關係之109年12月間以後，則縱然被告曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業，亦無從據此推論被告辯稱其曾向葉鐸瀅購買啟動能公司，或其於109年1 2月後仍有與葉鐸瀅合作等語確與事實相符。　㈢參照下列事證，足見被告於製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權：　⒈依葉鐸瀅於偵查中證稱：啟動能公司和我都不曾授權被告簽署本案契約，也不曾授權被告簽發收據及本票等語（見他卷第49至51頁）。復依其於審理中證述：被告和謝佳怡簽約前未曾打電話跟我說這件事，我是直到謝佳怡對啟動能公司提告才知道。我確實在109年12月間就和被告結束合作關係，從那之後我未曾授權他簽約等語（見本院卷第223、245頁）。互核葉鐸瀅就其有無授權被告製作如附表一、二所示文件及本票乙節，所為證述內容前後相符，並無重大扞格之處，且經本院考量被告與葉鐸瀅於109年12月間已結束合作關係乙情，業經本院認定如前，堪認葉鐸瀅前揭一致之證言應屬實情，即被告於110年10月18日製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權。　⒉被告雖仍以前詞置辯，並主張謝佳怡及證人邱光旺皆有見聞其於簽約時曾致電葉鐸瀅取得授權云云。惟因謝佳怡於審理中明確證述：110年10月18日伊和被告簽約時，現場只有伊和被告兩人，邱光旺並不在場。伊記得被告當時好像有打電話，但是伊不知道是打給誰，也不知道通話內容為何等語（見本院卷第200頁、第204至206頁），且邱光旺於審理中亦結證：被告和謝佳怡簽約時我不在場，我也沒有印象當被告、謝佳怡和我都在場時，被告有無接電話講事情等語（見本院卷第303頁、第314至315頁），被告復未能提出任何事證以實其說，則本院自難相信被告上開辯解確屬實情。　　　㈣參酌下列事證，足認被告確有向謝佳怡實施前揭詐術，致其陷於錯誤而為金錢之交付：　⒈依邱光旺於審理中證述：伊曾去問過本案土地的地主，也曾到本案土地的現場看過，所以伊知道本案工程根本未曾動工，被告就是一直騙，一直說馬上要開工，幾號又要開始做什麼，結果都沒有，連一根草都沒有拔等語（見本院卷第310 至313頁），經核與證人林田萬於偵查中證稱：伊是本案土地的地主，到目前為止本案土地都沒有施作道路修繕或邊坡擋土牆工程等語相符（見偵卷第185至186頁）。參以檢察官前往本案土地履勘時，亦確認本案土地上之道路仍屬崩塌而不能通行，且現場並無機具實施道路或擋土牆工程等節，有履勘現場筆錄及其照片在卷可佐（見偵卷第215至233頁），在在顯見本案工程實際上並不存在，僅係被告用以向謝佳怡詐取財物之詐術甚明。再依謝佳怡於偵查中明確結證：因為被告跟我說他是啟動能公司的代理人，又說會在本案土地上施作工程，所以我才決定投資，如果我知道被告並非啟動能公司的法定代理人，那我就不會投資，因為那樣我就知道他是騙人的等語（見他卷第35至36頁），堪認謝佳怡確係因被告向其實施前開詐術，方陷於錯誤而決意投資並交付金錢。　⒉被告雖仍以前詞置辯，但經本院請其提出公務機關與其共同施作工程之任何事證，或請其將承辦人員姓名、所屬告知本院以利函詢確認後，被告始終未能提出任何證據供本院調查審認。且因檢察官於偵查中函請苗栗縣政府確認本案土地有無申請水土保持計畫後，苗栗縣政府亦明確函覆：旨揭地號依行政院農業委員會水土保持局山坡地管理資訊系統，查無相關申請開發利用之水土保持申請資料等情，有苗栗縣政府 112年6月15日府水保字第1120136862號函存卷可查（見偵卷第175頁），更足彰被告辯稱本案工程係因申請水保費時甚久，又經公所要求共同施工方未開工云云，並非實情。至被告雖另提出苗栗縣政府111年11月8日府農農字第1110213804 號函（見偵卷第211至213頁），欲證明其有委任水保技師設計本案土地之擋土牆，嗣經苗栗縣政府要求修正云云。然經本院檢視前開函文內容，可見其上係記載案外人林田春向主管機關申請在苗栗市○○段0000號土地上，實施農作整坡作業及簡易水土保持申報之相關事宜，而與被告欲在本案土地上施作本案工程間尚無關聯，故本院亦無從據此作出對被告有利之認定，併此敘明。　　　㈤末經本院考量如附表一、二所示文件及本票上，所蓋「啟動能有限公司」及「葉鐸瀅」之印文，與卷附啟動能公司申請停業時所蓋印文，暨記帳士為啟動能公司領取統一發票購票證時所蓋印文大致相符，此有中區國稅局營利事業停業申請書、營業人委任代理領取統一發票購票證委任書各1份在卷為憑（見偵卷第287、310頁）。參以葉鐸瀅於審理中證述：啟動能公司曾有另外一套大小章，我曾把那套大小章交給會計師使用。後來那套大小章不見了，我不記得在不見前我把章放在哪裡。在我和被告合作期間，我曾將啟動能公司大小章交給他使用，後來我們結束合作關係時，我有要求被告將東西都還給我等語（見本院卷第221至222頁、第238頁、第2 44頁），並參合葉鐸瀅無法確認其與被告結束合作關係後，究竟曾向被告取回哪些物品以觀（見本院卷第241至242頁），足資推論被告用以冒蓋上開印文之印章，應係被告在與葉鐸瀅合作期間所取用，然未於合作關係結束後歸還葉鐸瀅之真正印章，而非被告所偽刻者。至葉鐸瀅於審理中就啟動能公司大小章之交付、歸還及遺失等證述細節，前後雖非一致，然經本院考量不論係記帳士代領統一發票之104年間，或啟動能公司申請停業之107年間，抑或葉鐸瀅與被告合作之1 09年間，均與葉鐸瀅到庭作證之113年間相隔甚久，自難以期待葉鐸瀅能完全記得近十年來之所有細節並加以證述，故其於審理中就部分細節所為證述歧異，尚難予以苛責而遽認其全部證述內容俱不可採，附此敘明。此外，檢察官主張如附表一、二所示文件及本票上所蓋「葉鐸瀅」之印文，其中「鐸瀅」二字與印章邊緣之間距，與前揭復業申請書上所蓋「葉鐸瀅」之印文非同等情，雖非無見，然因此部分尚無法排除係蓋印方式或蓋印過程非同，造成印文出現些微差異之可能性，故本院尚難遽認被告確有偽刻「葉鐸瀅」之印章，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書或偽造有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等行為，而具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第 55條規定，從一重處斷。　　㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，以前揭詐術誆騙謝佳怡，復偽造如附表一、二所示文件及本票以取信謝佳怡，因而詐得現金20萬元，觀其行為不僅影響公共信用，且足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡，更影響票據之信用功能，對於交易秩序有所妨害，並有使啟動能公司及葉鐸瀅蒙受遭追索前開款項之風險，足認其犯罪所生之危害非輕，因認其責任刑範圍至少應接近處斷刑範圍內之中度區間。復考量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於106年4月間執行完畢，竟仍於5 年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，參以被告另曾因偽造文書案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與謝佳怡、葉鐸瀅達成和解，然因被告在謝佳怡託人請其還錢後，已合計退還謝佳怡7萬元等情，業據謝佳怡於審理中證述明確（見本院卷第208至2 09頁），足認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事工程、土地或農作等相關行業，家中尚有母親及具重度身心障礙之胞姊需其扶養等語（見本院卷第 422頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨葉鐸瀅、謝佳怡於審理過程中向本院表示之刑度意見等一切情狀，經以行為人屬性事由下修其責任刑後，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。　　四、沒收部分：　㈠印文部分：　　按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得據該條文予以沒收（最高法院107年度台上字第4569號判決意旨參照）。查如附表一各編號「冒用印文」欄所示印文，雖係被告未經授權所擅蓋，然係使用啟動能公司及葉鐸瀅之真正印章所蓋等情，業經本院認定如前，則該等印文即非屬應予義務沒收之偽造印文，故本院尚無從據此對之宣告沒收。　　㈡偽造之有價證券、私文書部分：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。經查，被告所偽造如附表二所示之本票，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，是揆諸前揭規定，本院仍應對之宣告沒收。　⒉至被告所偽造如附表一各編號所示私文書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書均已經被告交付謝佳怡而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第 38條第2項前段規定對之宣告沒收。　　㈢供犯罪所用之物部分：　⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以擅蓋印文之「啟動能國際有限公司」及「葉鐸瀅」印章各 1個，固均為供其犯罪所用之物。然因該等印章應屬葉鐸瀅所有，復非葉鐸瀅無正當理由提供予被告使用者，故本院尚難依前開規定對之宣告沒收。　⒉況縱認被告對於該等印章具有事實上處分權，然因該等印章既未扣案，且即便對之宣告沒收，被告倘有意再冒用啟動能公司及葉鐸瀅名義者，仍得輕易委請不知情之業者偽刻而甚為容易再行取得，替代性高，是倘宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　㈣犯罪所得部分：　⒈被告所詐得20萬元中之7萬元部分，雖為其犯罪所得。然因被告業已返還7萬元予謝佳怡乙節，業經本院說明如前，故被告此部分犯罪所得應認已實際合法發還謝佳怡而未有留存，則依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　　　　⒉至被告所詐得之另13萬元部分，亦為其犯罪所得，且未實際合法發還謝佳怡。而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】　編號文件名稱冒用印文卷證位置 1 啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第10至11頁 2 收據「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁【附表二】　　　票據號碼發票日期（民國）票面金額 (新臺幣) 冒用印文卷證位置 WG0000000 110年10月18日 20萬元「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁

2024-10-09

MLDM-112-訴-538-20241009-1

消債聲

臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號聲請人即債務人洪青孀代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪青孀准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日民事第一庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1