Know99判決書

搜尋結果：李基益

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告黃吳金聯被告李直追加被告李先進李竹川李東舜黃玉娥黃清圳（已歿）黃清池陳蔡瑞雲楊蔡妙娟慈莉娜蔡武鴻之遺產管理人李基益律師蔡命君蔡孟君曹賜吉曹敏郎曹淑貞曹淑芬孫福益孫淑娟孫福隆李綿黃李美玉許齡之許城鷹許馨方王志惠王靜儀許豐鑠吳李秋蘭李福李忠成李清義李清林吳久雄趙謝桃呂謝美謝萬生孫淑美上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。二、原告所提先位之訴及備位之訴，分別有當事人不適格及法律上顯無理由之瑕疵，經本院於113年11月22日以裁定命原告於裁定送達之日起15日內補正，逾期不補則駁回原告之訴，該裁定並已於同年月26日送達原告，原告迄今未予補正，有補正裁定送達回執及本院收狀資料查詢清單在卷可考。從而，本件原告之訴因當事人不適格及法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-13

CTDV-113-訴-128-20241213-2

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3040號聲請人李基益律師被繼承人呂玄武（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○街000號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產報酬合計為新臺幣90,000元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產代墊費用合計為新臺幣2,030 元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人呂玄武之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以105年度司繼字第135 5號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，現被繼承人所有之桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭不動產）業經本院民事執行處拍定，並命聲請人陳報遺產管理人報酬之金額，爰先行就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款及報酬，請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及管理期間所墊付費用元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院105年度司繼字第1355號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，並經105年度司繼字第1355號、105年司家催字第226號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之系爭不動產已拍定等節，業據聲請人提出本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗及本院112年度司執字第83637號強制執行事件之金額分配表查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、搜索被繼承人之遺產、遺產管理人登記、閱卷、申報遺產稅、通知已知債權人報明債權、對支付命令提出異議、參與臺灣新北地方法院108年度板小字第2242號、109年度板小字第1210號、臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第8018號訴訟事件、編製遺產清冊與公證、被動強制執行程序等各項非訟程序之公文，本件遺產管理事務尚屬龐雜；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時8年多，然卷付之遺產清冊、遺產稅逾核課期間案件證明書所列遺產尚有12筆不動產未經變價而待管理，仍足以支付後續之遺產管理之報酬與費用；另系爭不動產之拍定價額僅1,204,000元，各債權人參與分配之債權尚餘約4,111,923元仍無法獲清償等一切情狀；暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以90,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費、公證費）總計2,030元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件及本院106年度司繼字第1088號酌定遺產管理人報酬事件之聲請費各1,000元，已分別於首揭主文第三項及本院106年度司繼字第1088號裁定中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-3040-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33439號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李基益律師即陳安鋒之遺產管理人一、債務人於管理被繼承人陳安鋒之遺產範圍內應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾柒萬參仟壹佰零肆元，及自民國九十五年五月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，與自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

PCDV-113-司促-33439-20241129-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第643號聲請人林怡利關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人呂陽欽之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師（營業處所：新北市○○區○○○路000號2樓）為被繼承人呂陽欽（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國107年1月4日發現死亡、生前最後住所：基隆市 ○○區○○○路00巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人呂陽欽之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂陽欽之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人呂陽欽之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂陽欽之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人呂陽欽同為新北市○○ 區○○段000地號土地之共有人，且聲請人業以被繼承人呂陽欽為被告提起上述土地之共有物分割訴訟。惟被繼承人於民國107年1月4日發現死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，致聲請人無從就上開遺產續行分割訴訟。是為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人呂陽欽於107年1月4日發現死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院107年度司繼字第202號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於土地共有人身分訴請共有物分割，業據其提出土地登記謄本、呂陽欽之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、民事起訴狀繕本、臺灣新北地方法院板橋簡易庭函為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件被繼承人之子女、姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，迄未獲回應。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中李基益律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌李基益律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任李基益律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任李基益律師為被繼承人呂陽欽之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-28

KLDV-113-司繼-643-20241128-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第628號聲請人張文彬代理人劉宏邈律師關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人張定華之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師（營業處所：新北市○○區○○○路000號2樓）為被繼承人張定華（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號、民國93年9月30日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○ ○路000巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人張定華之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張定華之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張定華之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張定華之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人張定華間就共有臺北市○○區○○段○○段000地號等土地有分割共有物事件繫屬於臺灣臺北地方法院。惟查被繼承人張定華業於民國93年9月3 0日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應為繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。為利分割共有物訴訟之進行，爰依法聲請選任財政部國有財產署為被繼承人張定華之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人張定華於93年9月30日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院93年度繼字第296號、93年度繼字第312號及93年度繼字第328號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人主張其基於土地共有人身分已對被繼承人提起共有物分割訴訟，業據提出臺灣臺北地方法院110年度訴字第1821號分割共有物事件言詞辯論筆錄影本為釋明，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件經本院函詢財政部國有財產署是否願任被繼承人之遺產管理人，迄未獲回應；另聲請人所聲請選任為張定華遺產管理人之被繼承人兄弟姊妹張定國、張晋迪、張素真、張麗貞同為欲分割土地之共有人，恐與被繼承人張定華間有利害關係上之衝突，尚非適宜擔任被繼承人之遺產管理人。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中李基益律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌李基益律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任李基益律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任李基益律師為被繼承人張定華之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-27

KLDV-113-司繼-628-20241127-1

補

臺灣臺東地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第379號原告呂霽航住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人李基益律師上列原告與被告鄭綠展、鄭○○、鄭全宏間請求確認優先承買權存在等事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費：㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。㈡查本件原告訴之聲明請求：⒈確認原告就坐落臺東縣○○鄉○○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）全部，有優先承買權存在。⒉被告鄭○○、鄭全宏應將其與被告鄭綠展間於民國113年9 月6日就系爭土地以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地所有權回復登記為被告鄭綠展所有。⒊被告鄭綠展應就系爭土地，按其與被告鄭○○、鄭全宏間就系爭土地買賣契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，併將系爭土地全部移轉登記予原告。㈢上揭數項訴訟標的均係原告基於行使優先承買權之法律地位而為請求，目的在於取得系爭土地之所有權，係屬數項標的互相競合之情形，揆諸首揭說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。然本件被告間就系爭土地之買賣契約約定價金須待證據調查後始得特定，故本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）92萬4,426元（計算式：系爭土地公告現值5,100元/㎡×面積181.26㎡＝92萬4,426元），應徵收第一審裁判費1萬130元，原告應予補繳。二、請提出系爭土地之最新第一類登記謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、請提出全體被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳憶萱

2024-11-22

TTDV-113-補-379-20241122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何明航吳明峻上一人選任辯護人連思成律師被告王上銜徐法華上一人選任辯護人陳宇安律師被告曾昱程陳彥虎（原名陳冠廷）上一人指定辯護人公設辯護人彭詩雯被告李守宸（原名李仕翔）蔡鈞浩上一人選任辯護人周仲鼎律師被告吳湘楹（原名吳湘楹）選任辯護人吳凱玲律師被告林欽堂選任辯護人李基益律師被告江健瑋選任辯護人陳湘傳律師被告劉鴻安選任辯護人劉世興律師被告劉家濬（原名劉曄）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人張太祥律師被告許晋嘉被告耿啟能選任辯護人李瑀律師被告羅智羣朱敬萱（原名黃敬萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16061 號、109年度偵字第22060號、第24250號），本院判決如下：　　主　文戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○犯如附表二各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。己○○、乙○○、庚○○、午○○均無罪。丑○○、亥○○、丙○○公訴不受理。　　事　實戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○（下稱戊○○等人）與律詠浚（另案經臺灣士林地方法院少年法庭判刑確定）、丑○○、丙○○、亥○○（上三人已歿，由本院另為公訴不受理，詳後述）、戌○○、申○○、壬○○（上三人通緝中，待緝獲後另行審結）、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」之人及其餘真實姓名年籍均不詳之成員，自民國105年7月 28日起，陸續抵達位於英國曼徹斯特郡、門牌號碼為8Lynwood,H aleBarnes,AltrinchamWA150NF之電信機房（下稱本案機房)，並依各自抵達時點起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○擔任現場負責人，負責提供成員入境英國之機票、食宿及機房運作等相關費用，並指示成員依照詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打電話詐騙大陸地區人民，由亥○○負責架設與維護電話、電腦、網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個資供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民，寅○○、戌○○則負責現場人員的伙食，律詠浚、戊 ○○、酉○○、丁○○、丙○○、巳○○、卯○○、壬○○、癸○○、未○○、子○○ 、申○○、辛○○、代號「M」、「淮」、「查」等人則擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民依指示交付款項。戊○○等人即依上述方式，於附表一所示撥打詐騙電話日期，對附表一所示大陸地區人民共計39人施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告戊○○等人及辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，為被告子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○所供認，且據證人即同案被告亥○○、戌○○證述明確（見偵卷一第118至129頁、偵卷四第333至345、381至395 頁、偵卷五第6至22、44至56、90至114頁、偵卷六第2至8、 29至36、97至116、179至189、211至233、246至251頁），核與英國打擊犯罪總署駐香港聯絡處情資傳遞報告相符（見偵卷四第21至44頁反面、偵卷五第1至3頁反面）相符，並有扣案如附表三所示之物，且經內政部警政署刑事警察局對扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦實施鑑定，其內含有大陸地區民眾個人資料、詐騙話術稿、大陸地區司法機關假逮捕令、詐騙對話等資料，此有該局10 8年12月10日數位鑑識報告1份在卷可稽（見偵卷四第45至13 9頁），且有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片、丑○○等人之入出境紀錄在卷可佐（見偵卷四第307至325、401至463頁、偵卷五第173至217頁），堪認上開被告確實係三人以上共同對大陸地區人民實施詐術行為。二、被告戊○○對上開事實雖不爭執，但辯稱：我只是在背稿階段云云；被告寅○○則否認有何三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：我只負責在廚房煮飯，沒有從事詐欺行為等語。經查：（一）被告戊○○等人確有於英國曼徹斯特機房，共同對大陸地區人民實施詐術行為等情，業據本院認定如前。又本案機房之運作模式已如前述，被告戊○○於參與犯罪期間內，既與所屬集團成員具有共同詐欺取財之犯意聯絡，就共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，故無論係在以求詐騙順遂之背稿階段，或已上線接聽、撥打電話，其等分工均在促使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，以從中獲取報酬，足認其等均係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，其等於各自參與期間，應就本案詐騙集團詐騙被害人之犯行，與其他成員共同負責。是被告戊○○上開辯解，要無可採。（二）被告寅○○雖矢口否認參與丑○○等人所組成之詐欺集團，並辯稱：我去英國是從事代購云云。惟查：　　1.被告寅○○於偵訊時供稱：當時是「阿國」叫「財哥」跟我聯絡，「財哥」跟我說機票、食宿及護照的錢他會出，叫我人出發就好，我問他出國要做什麼，他跟我說賣衣服，當時有人把我們的護照收走，收護照的人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼等語（見偵卷六第217頁），由上可知，被告寅○○未花費分文即能前往英國，並留宿於英國建物，且抵達英國後，即未曾外出，然而，從事代購業務，除需具備一定程度之英文口說能力外，並需外出選購商品，而被告自稱抵達英國後從未離開本件機房，且當時身上沒有金錢，意即被告在本件機房留宿長達3個月卻毫無從事代購之情狀，此顯與常理相違，況且，被告寅○○前往英國之機票、在英國之食宿均由他人提供，然飛往英國之機票費、在英國住宿之房屋租金、日常伙食費用等開銷高昂，多數人共同留滯於英國所需費用更是鉅額數字，若非有利於本案詐騙集團違犯詐欺取財罪，其等即毫無理由提供任何資助，是被告寅○○顯然係享受本案詐欺集團之資助，足信被告寅○○對本案詐欺集團而言，應能提供足夠之助益，是被告寅○○確為本案詐欺集團成員之一。從而，被告寅○○辯稱只是前往英國從事代購云云，顯是推諉卸責之詞，不足採信。　　2.又被告寅○○辯稱：我只負責在廚房煮飯云云。惟查，被告寅○○於偵查中供稱：當時到英國後，就有人來帶我去曼徹斯特建物後，然後對方說護照及手機交出來他們要統一保管，但我沒有帶手機，所以只有被收走護照，當時我們人生地不熟，也只能乖乖聽話把東西交出來，而且收護照的人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼。我進去的隔天，他們就拿了稿要我們背起來，背不起來就抄稿，再記不起來就直接打電話給大陸被害人照稿念，他有拿資料給我看，我看内容是假裝銀行員要對大陸被害人詐騙的稿，當時我就說我不要做，但對方要我給他去程機票的錢，並且要自己負擔回程機票的錢，但我的錢不夠買機票，所以沒辦法離開，後來對方問我會不會煮飯，所以我就負責煮飯三餐給大家吃等語（見偵卷六第216頁至第222頁），足認被告寅○○早已知悉本案機房是在從事詐騙大陸人民之犯行。又本案機房係採集中管理制度，成員進入該機房後，須將其護照、手機管制，不得任意外出行動，顯見該電信詐欺機房供應成員吃、住，無非為便於集中管理，並避免該機房成員因覓食個人原因外出而洩漏行蹤，而危及整個電信詐欺機房之所有成員，此與一般叫外燴、餐點外送或叫店家送便當至機房提供飲食之情形迥異，可見本案機房之廚師，顯係專屬於詐騙集團之成員，是被告寅○○係以自己與該詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，而參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，均屬共犯。是被告寅○○上開所辯要無可採。三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決參照）。準此，本案由被告戊○○等人所組成之詐騙集團，由各成員以如附表一所示之分工維繫詐欺集團持續運作，在其等參與詐欺集團期間內，對於犯罪組織之成員所為之電話詐騙行為，應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，本案詐欺集團成員既已對如附表一所示之被害人，共計 39人，著手為詐欺犯行，則本案被告戊○○等人自應對上開犯行負共同正犯之責。四、綜上，本案事證明確，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告戊○○等人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。二、按設立詐騙機房以撥打電話予被害人之方式實行詐欺取財之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設電腦、數據機、電話等設備、人員招募、指導話術、收購取得人頭帳戶及被害人個資、假扮客服人員撥打電話予被害人、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領贓款、分配贓款等階段，實需經由多人縝密分工，方能遂行此一集團性詐欺取財犯罪。爰此，係以自己共同犯罪之意思參與該詐騙集團之運作，而對於共同犯罪已有認識，無論參與何一階段之分工，或是尚在背稿（教戰手冊）、抄稿（教戰手冊）之階段，均無礙於其參與詐騙集團，而明知係與其他機房成員共同犯詐欺取財犯行時，即與其他著手實行詐欺取財犯行者構成共同正犯（臺灣高等法院花蓮分院107 年度原上訴第12號、臺灣高等法院高雄分院106 年度原上訴字第10號判決可資參照）。被告與丑 ○○等人明知自己均非大陸地區公安，所述內容均為虛偽不實，竟共同假冒大陸地區公安等身分，以不實訊息訛詐大陸地區人民，欲促使大陸地區人民處分財物，係以三人以上共同詐欺之犯意，致電予他人，而共同實施詐欺取財之行為，顯已著手，惟尚無證據顯示有何被害人業已依照渠等指示處分財物，故屬未遂。三、是核被告戊○○等人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。四、被告戊○○等人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、再者，詐欺取財罪之保護法益為個人之財產法益，行為人罪數之計算，應依遭受侵害之被害人人數計算，本案依扣案之白板、紙條、公安局通知書，得悉被害人為如附表一編號6 至21所示之大陸地區人民，共有39人，因被害人均不相同，應認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨及補充理由書係以撥打電話日期作為罪數之計算標準，容有誤會，併予指明。六、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，被告戊○○等人雖與另案被告律詠浚共犯本案犯行，而另案被告律詠浚於犯罪時為未滿18歲之人，然卷內並無相關證據可認本案被告戊 ○○等人於案發時明知或可得而知案發時另案被告律詠浚為少年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重被告之刑。七、被告寅○○雖有於97年間，因犯妨害自由、毀損、傷害、槍砲等案件，經本院判處有期徒刑確定，於103年9月5日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104年3月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告卯○○於10 2年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑確定，於104年7月4日執行完畢；被告未○○雖有於民國109 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑確定，於103年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是上開被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。八、刑罰減輕事由　1.被告戊○○等人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告戊○○等人行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47 條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告戊○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且依卷存事證無法證明上開被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告戊○○等人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，前往英國為如附表一所示之分工，參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告戊○○等人所為詐欺取財犯行尚屬未遂，又被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉 ○○、癸○○、丁○○、未○○犯後均坦承犯行，態度良好，被告寅 ○○否認犯行，態度非佳，再者，考量被告子○○、巳○○、卯○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○均有實際從事撥打電話詐騙大陸地區人民之行為，被告戊○○、辛○○尚在背稿階段，未實際撥打電話詐騙大陸地區人民，被告寅○○擔任廚師，負責集團成員之伙食，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、癸○○、丁○○所犯部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告辛○○、酉○○、未○○、寅○○除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　㈩至被告卯○○、癸○○、丁○○及其等辯護人，以及被告辛○○，雖請求宣告緩刑云云，惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年者，即與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。本案就被告卯○○、癸○○、丁○○所犯上開39罪，經本院定其應執行之刑，均已逾有期徒刑2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。至被告辛○○尚有另犯同類型之加重詐欺取財案件，前經法院判刑，可見辛○○為本案犯行，並非一時失慮而誤觸法網，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。九、沒收部分　㈠扣案如附表三所示之物，固為被告丑○○所有，供為本案犯行所用之物，然卷內事證尚無法積極證據證明被告戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○亦為上開扣案物之所有權人或有事實上處分權人，自無庸在其等罪刑項下諭知沒收。　㈡至扣案如附表四所示之物，因卷內並無證據足認與本案犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告己○○、乙○○、庚○○、午○○有於105年8至 10月間前往英國，參與本案詐欺集團，並於本案詐欺集團中擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，嗣被告己○○、乙○○、庚○○、午○○即依上述方式，於附表一編號18至21所示撥打詐騙電話日期，對附表一編號18至21 所示大陸地區人民施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即同案被告丁 ○○、巳○○、卯○○、酉○○之證述，扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦，及有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告己○○、乙○○、庚○○、午○○，固不否認有於起訴書所載日期前往英國，並留宿於英國曼徹斯特建物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告己○○及其辯護人辯稱：扣案白板上雖有「峻」字，但依照證人巳○○、丁○○之證述，其實他們都沒有很肯定這個「峻」指的就是己○○，不能排除證人巳○○、丁○○是根據自己的猜測去判斷白板上面的代號到底代表是什麼意思，無法作為認定被告有罪的證據。又扣案的小紙條張數，與白板上紀錄的次數並不相符，且扣案紙條上也沒有出現己○○的名字，沒有證據可以證明被告己○○對於本案有任何犯罪行為分工或是犯意聯絡存在。另外本案沒有事證可以證明被告己○○有練習詐騙話術，難以想像被告己○○可以如同其他認罪的共同被告一樣，可以對大陸地區人民施以詐術，可見被告確實沒有參與起訴書所載的這些犯罪行為，也不是所謂的一線人員，請求為無罪諭知。　㈡被告乙○○辯稱：我當時也是在臺灣的報紙上看到要應徵代購的工作，但實際到那邊我也沒有做代購，我記得我到那邊待了一個多月什麼事，什麼事情都沒有做等語。　㈢被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○雖然有在105年10月5日有出境到英國曼徹斯特，但是她去的時候是為了從事代購工作，起訴書雖以證人卯○○的供述作為被告庚○○不利的證據，但事實上卯○○在偵查當時只是說被告庚○○的名字有一個「庭」字，但是卯○○並沒有在機房裡面看過庚○○，也不認識庚○○ ，更不知道代號「庭」之人是何人，此外，當時與被告庚○○ 同住在一起的甲○○，也到庭證稱她沒有聽過有人叫被告庚○○ 為「庭」，庚○○的綽號是「小雨」，故起訴書認定被告庚○○ 代號「庭」之人，缺乏其他相關事證，請求為無罪諭知。　㈣被告午○○及其辯護人辯稱：起訴書係以證人丁○○之證述，以及扣案小紙條上有「葉」或「小葉」之記載，來認定被告午 ○○有涉案，但丁○○於本案審理時，已明確證述是他是照前女友丙○○的說法來回答，實際上他根本不知道誰是誰，是丁○○ 之證述是否可信，已非無疑。再者，丁○○也證述打電話都是在小房間內，從來都沒有在該處看過被告午○○，甚至共同被告卯○○、巳○○也都沒有看到過被告午○○，渠等共同被告三人與被告午○○沒有任何親屬關係，衡酌常情實在沒有冒著涉犯偽證罪的風險去袒護被告午○○之動機和目的，因此渠等被告於鈞院之證述亦較為可信，顯然被告午○○並未參與該機房之運作。至丁○○於警詢時證稱是因為加了被告的臉書所以知道「葉」或「小葉」是誰，但丁○○於本院審理時已明確證述根本沒有加被告午○○臉書，更何況依照丁○○警詢說法，他在該址的時候手機剛到就被收走了，如果在手機被收走的前提下，根本無法透過手機來加臉書確認「葉」或「小葉」就是被告午○○，是丁○○之證述已有前後矛盾情形，另外白板是用來計算業績，倘若被告午○○有參與該機房的運作，勢必要在白板上面有一個代號，否則根本無從計算業績，但白板上根本沒有任何「葉」或「小葉」的代號，再者，也從來沒有任何共同被告指認被告午○○在白板上有任何代號，可證被告午○○ 確實沒有參與該機房之運作，綜觀全卷本案並沒有其他積極事證可以證明被告有起訴書所載的犯行，請求為無罪諭知。五、經查：　㈠證人丁○○雖於偵訊時證稱：「峻」就是己○○，「小葉」就是午○○，我有加「小葉」的臉書，所以我知道小葉就是午○○ 等語（見偵卷六第98頁），惟證人丁○○於本院審理時改口證稱：我對到庭之己○○、午○○沒有印象，當時在警局做指認的時候，我沒有很確定，是因為警察跟我說我女朋友丙○○這樣說，所以我才跟著這樣說，我完全沒有看過午○○，我也沒有加過午○○的臉書等語（見本院卷四第179頁至第189頁），觀諸證人丁○○歷次證述，證人丁○○雖於警詢時指認「峻」就是己○○、「葉」就是午○○，然於本院審理時已無法回憶當時指認經過，且於本院審理時更證稱從沒有看過午○○，沒有加過午○○臉書等語，則證人丁○○於偵查中究竟為何指認「峻」就是己○○、「小葉」就是午○○，顯有疑義，是證人丁○○之證述顯有前後不一致之瑕疵，難以採信，自不得僅因證人丁○○ 有於警詢時指認被告己○○、午○○，遽為上開被告不利之認定。　㈡證人卯○○於警詢時雖證稱：我有看過己○○、庚○○、午○○，他們的角色都跟我差不多等語（見偵卷一第199頁），然於本院審理時，經檢察官詰問：你於警詢時有指認編號5綽號叫「阿峻」，編號19是劉曄，並有問你上述人在機房内分別擔任什麼工作，你說除了編號2、9、10，其他角色工作内容都跟我差不多，這段筆錄當時所述内容是否屬實？證人卯○○則證稱：那應該不是指認，當時只是問我有沒有見過這些人等語，檢察官又問：你說其他角色都跟你差不多，意思為何？證人卯○○則證稱：都是到那邊的人而已等語，檢察官再問：你有沒有看到己○○、午○○、申○○在該處有跟你一起從事打電話的工作？證人卯○○證稱：沒有等語（見本院卷四第190頁至第199頁）。觀諸證人卯○○歷次證述，雖於警詢時指認被告己○○、午○○均為本案詐欺集團成員，且有於本案機房從事打電話之詐騙行為，惟於本院審理時已翻異前詞，自難盡信證人卯○○於警詢時所述屬實，不得遽為上開被告不利之認定。　㈢證人巳○○於偵訊時雖證稱：我是跟己○○一起去英國，小白板上的「昱」是我，「峻」是己○○，我原本是去應徵代購，後來去到英國曼徹斯特之後才被要求假裝成公安詐騙大陸人等語（見偵卷六第2頁至第8頁），惟於本院審理時改口證稱：我沒有和己○○一起去英國，我也不記得小白板上的「峻」是指何人，當時檢察官訊問時，我的意思是我知道他叫己○○，但不確定小白板上的「峻」，指的就是己○○等語（見本院卷四第200頁至第207頁），是證人巳○○於本院審理時翻異前詞，其於偵查中所為不利被告己○○之證述，是否可採，已非無疑。　㈣證人酉○○於警詢時雖有指認被告乙○○是「阿賢」，但亦證稱：我不知道其他人在做什麼等語（見偵卷二第44頁至第47頁），於本院審理時證稱：好像有在機房內吃飯的時候遇到乙 ○○，但沒有注意撥打電話時乙○○有無在旁邊，我不知道小白板上的「賢」指的是何人等語（見本院卷五第277頁至第287 頁），是證人蔡俊浩於警詢及本院審理時之證述，至多僅能證明有於本案機房內看過被告乙○○，然尚無法證明被告乙○○ 有著手從事詐騙行為。　㈤再者，扣案小白板、小紙條上之代號，雖有以本名中其中一字作為代號，如：戊○○代號為「航」、丁○○代號為「江」、巳○○代號為「昱」、癸○○代號為「堂」，業據證人戊○○、丁 ○○、巳○○、癸○○證述明確（見偵卷四第383 頁、偵卷五第45 、51頁反面、偵卷六第20至20頁反面、30、180 頁），但亦非必然，例如：被告卯○○於小白板上之代號為「胖」，被告巳○○也有以「空」作為其代號等情，業據證人卯○○、丁○○證述明確（見本院卷四117頁，偵卷六第98頁），此外，小白板上之代號，諸如：「M」「查」、「淮」，迄未找到可對應姓名之集團成員，自不能僅因小紙條或小白板上之代號，與被告己○○、乙○○、庚○○、午○○本名中之其中一字相符，或是讀音相近，遽認被告己○○即為代號「峻」、被告乙○○為代號「賢」、被告庚○○為代號「庭」、被告午○○為代號「葉」之人。至扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片等件，至多僅能證明本案詐欺集團有著手實施詐欺行為，但不足以證明被告己○○、乙○○、庚○○、午○○確有參與其中犯行。六、綜上，依卷內事證，尚無法證明被告己○○、乙○○、庚○○、午 ○○分別為小白板或小紙條上代號「峻」、「賢」、「庭」、「葉」之人，難認其等有與本案其餘被告及詐騙集團其餘成員有何犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪之諭知。丙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告丑○○、亥○○、丙○○與同案被告戌○○、寅 ○○、戊○○、己○○、乙○○、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、庚○○、癸○○、丁○○、未○○、午○○、另案被告律詠浚、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」之人及其餘詐騙集團成員於105年8月起至105年11月18日止之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○經營、指揮詐騙集團，負責提供成員入境英國之機票、住宿及機房運作等相關費用，同時在英國曼徹斯特郡之門牌號碼為8 Lynwood ,Hale Barnes, Al trincham WA15 0NF電信詐騙機房(下稱本件機房，一線設於本件機房平面圖Z12房間，下稱一線機房，二、三線則設置在本件機房二樓處)擔任現場負責人，指示成員依照其所提供詐騙教戰守則、詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打詐騙電話，以對大陸地區人民從事詐欺，戌○○ 、寅○○則在本件機房負責伙食，亥○○則負責在本件機房架設電話、電腦及網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個資放置在本件機房內供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民，再分別由在本件機房內擔任一線人員之戊○○、己○○、乙○○ 、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、吳雨庭、癸○○、丁○○、丙○○、未○○、午○○、律詠浚及真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」等人，假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，而一旦法院審理下來將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民依指示交付款項，其等即以上開方式，於105年8 月起至105年11月18日本件機房存續期間，共同對大陸地區人民施用詐術，惟因無明確證據證明本件機房以上開方式已向大陸地區被害人詐得款項而未遂。因認被告被告丑○○、亥 ○○、丙○○均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條　第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。三、經查，被告丑○○業於109年8月17日死亡、被告亥○○業餘113 年3月13日死亡，被告丙○○業於110年7月10日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，就上開被告部分，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303 條第5款，判決如主文。本案經檢察官李允煉、辰○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告出境臺灣之日期分工撥打詐騙電話日期被害人被害人數證據備註 1 丑○○ 105年7月28日 105年10月7日現場負責人即起訴書附表一編號1 2 亥○○ 105年10月7日機房設備即起訴書附表一編號2 3 戌○○ 105年10月7日伙食 ⒈證人鄭明媛於警詢、偵訊時之證述(見偵卷一第139至142頁、偵卷六第117至118、126至131頁) ⒉證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) 即起訴書附表一編號3 4 寅○○ 105年8月23日伙食 ⒈證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) ⒉證人律永浚於警詢、偵訊時之證述(見偵卷六第194至194、204至208頁) 即起訴書附表一編號4 5 辛○○ 105年8月10日 105年9月10日 105年10月5日看稿、練稿即起訴書附表一編號5 6 戊○○ (代號「航」) 105年8月3日一線 105年11月18日郭春榮 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第180頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第198頁) 即起訴書附表一編號6 7 子○○ (代號「滑」、「華」) 105年9月26日一線 105年11月15日雷跃凤 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第177頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號9 105年11月18日火英不詳馬双紅 8 巳○○ (代號「昱」、「空」) 105年8月17日一線 105年11月18日火英 1人 (火英部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷四第321頁、偵卷五第177頁) 即起訴書附表一編號10 105年11月18日(起訴書漏未記載，應予補充) 王淑如(起訴書漏未記載，應予補充) 9 卯○○ (代號「胖」、「胖虎」) 105年8月17日 105年10月5日一線 105年11月16日邵丹 5人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片5之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321、325頁、偵卷五第175頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第188頁) 即起訴書附表一編號11 11月18日陳少數、史楚洁、陳榕如、陳澤燕 11月18日 11月18日不詳(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 10 壬○○ （代號「樂」) 105年9月11日一線 105年11月17日鄭彩珠 3人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第181頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第189頁) 即起訴書附表一編號12 105年11月18日宋明月 105年11月18日(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 朱小芳 11 申○○ (代號「嚕」) 105年10月5日一線 105年11月18日曹伟娇 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第179頁) 即起訴書附表一編號13 12 酉○○ (代號「浩」) 105年8月3日一線 105年11月18日陳宝玉 4人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第183頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第197頁) 即起訴書附表一編號14 105年11月18日廖琼娣 105年11月18日楊艳娥 105年11月18日洪爰蓮 13 癸○○ (代號「堂」) 105年9月11日一線 105年11月18日何瑞萍、曾星星、余嫚玉、崔穎賢 4人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊現場蒐證照片4之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒋小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第184頁) 即起訴書附表一編號16 不詳不詳不詳 14 丁○○ （代號「江」） 105年8月3日一線 105年11月18日吳粉青 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片6之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第182頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第192至193頁) 即起訴書附表一編號17 105年11月18日馬建英 105年11月18日張曉华 15 丙○○ (原名黃敬萱) (代號「湘」) 105年8月3日一線 105年11月15日何勤 3 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片2之小紙條照片(見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第186、191、195頁) 即起訴書附表一編號18 105年11月17日高君 105年11月18日吳嘉茵 16 未○○ (代號「天」、「小傑」) 105年9月11日一線不詳顏金仙 1人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第176頁) 即起訴書附表一編號19 17 另案被告律詠浚 (經臺灣士林地方法院判刑確定） (代號「瑋」) 105年8月11日一線 105年11月18日沈幸安 1 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片7之小紙條照片(見偵卷四第350頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第196頁) 即起訴書附表一編號21 18 詐欺集團不詳成員(代號「峻」) 105年11月18日前某日一線 105年11月18日不詳 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) 即起訴書附表一編號7 19 詐欺集團不詳成員(代號「賢」) 105年11月18日前某日一線 105年11月18日羅家宝 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片3之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) 即起訴書附表一編號8 20 詐欺集團不詳成員(代號「庭」) 105年11月15日前某日一線 105年11月15日雷跃凤 1人 (雷跃凤部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第178頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號15 105年11月18日赵臣芹 (起訴書誤載為餘1次撥打電話日期不詳，惟實際上僅撥打2次) 21 詐欺集團不詳成員(代號「葉」) 105年11月17日前某日一線 105年11月17日陳佳璐 6人 ⒈小紙條影本(見偵卷五第185頁) ⒉公安通知書(見偵卷五第190、194頁) 即起訴書附表一編號20 105年11月18日黃金芳不詳底兰英不詳楊云芝不詳陳芳不詳彭洪俠共計 39人附表二：編號被告所犯罪名主文 1 戊○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 2 子○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 3 巳○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 4 卯○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 5 辛○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。 6 酉○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 7 癸○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 8 丁○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 9 未○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 10 寅○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。附表三：扣押物編號扣案物品名稱數量所有人/持有人 1 白板 1個丑○○ 2 文件 1箱丑○○ 3 銷毀文件 1包丑○○ 4 電話機 20台丑○○ 5 SIM卡 66張丑○○ 6 SIM卡外殼 1包丑○○ 7 閘道器 10台丑○○ 8 無線網路分享器 7台丑○○ 9 無線電話充電座(含電源線一批) 7台丑○○ 10 筆記型電腦ASUS、紅色(C-6、B-1) 2台丑○○ 11 筆記型電腦ASUS、白色(C-4) 1台丑○○ 12 筆記型電腦ASUS、黑色(C-7) 1台丑○○ 13 筆記型電腦ACER、黑色(B-22、D-2、D-3、C-5) 4台丑○○ 14 筆記型電腦ASUS、黑/紅(B-21) 1台丑○○ 15 筆記型電腦MAC、金色(A-60) 1台丑○○ 16 監視器主機 2台(起訴書誤載為1台，應予更正) 丑○○ 17 隨身碟 7個丑○○ 18 平板電腦SAMSONE、白色(A-21) 1台丑○○ 19 平板電腦ASUS、白色(A-13) 1台丑○○ 20 平板電腦IPAD、黑色(A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-17、A-18、A-22) 9台丑○○ 21 平板電腦IPAD、白色(A-15、A-16、A-19、A-20、A-23) 5台丑○○ 附表四：不予扣押之物編號扣案物品名稱數量所有人/持有人 1 皮包 6個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 2 錄音帶 10捲(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 3 行動電話包裝盒 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 4 電子產品(行動電源) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 5 鑰匙 1支(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 6 電子產品(遙控器) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 7 照片 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 8 會員卡 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 9 台胞證(羅智群) 1本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 10 存摺 6本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 11 機車駕照 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 12 汽車駕照 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 13 健保卡 11張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 14 身分證 15張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 15 金融卡(含現金卡) 3張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 16 信用卡(中國信託商業銀行：0000-0000-0000-0000) 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 17 行動電話(B-23、A-25、A-28、A-29、A-43、A-32、A-33、A-42、A-46、A-34、A-27、A-50、A-45、A-47、A-31、A-38、A-44、A-35、A-48、A-39、A-40、A-26、A-30、A-24、A-41、A-36、A-49、A-37) 28個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 18 本國紙幣(新台幣1,000元) 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 19 本國紙幣(新台幣500元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 20 本國紙幣(新台幣100元) 20張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 21 各國紙幣(阿聯迪拉姆10元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷一他1327卷一臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷二他1327卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷一偵16061英語資料卷一臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷二　偵16061英語資料卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷三偵16061英語資料卷三臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷一偵卷一臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷二偵卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷三偵卷三臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷四偵卷四臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷五偵卷五臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷六偵卷六臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22060號卷偵22060卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24250號卷偵24250卷本院109年度審原訴字第91號卷　卷一審原訴卷一本院109年度審原訴字第91號卷　卷二審原訴卷二本院109年度原訴字第115號卷　卷一本院卷一本院109年度原訴字第115號卷　卷二本院卷二本院109年度原訴字第115號卷　卷三本院卷三本院109年度原訴字第115號卷　卷四本院卷四本院109年度原訴字第115號卷　卷五本院卷五本院109年度原訴字第115號卷　卷六本院卷六

2024-11-21

TYDM-109-原訴-115-20241121-1

司財管

臺灣基隆地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司財管字第3號聲請人王秋郎吳璟華關係人林鄭晟關係人李基益律師上列聲請人聲請選任失蹤人鄭萬枝失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李基益律師（執業地址：新北市○○區○○○路000號2樓）為失蹤人鄭萬枝（男，日據時期大正0年00月00日生，日據時期設籍臺北州基隆郡金山庄下中股字南勢湖四十三番地）之財產管理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶；㈡父母；㈢成年子女；㈣與失蹤人同居之祖父母；㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。。二、本件聲請意旨略以：因聲請人與第三人郭丁財同為新北市○ 里區○○段○○○段00000○00000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人，聲請人就系爭土地向本院訴請分割共有物，現由本院109年度基簡字第981號案件審理在案。然因其第三人郭丁財已於民國（下同）8年3月15日身歿，第三人郭丁財之再轉繼承人鄭萬枝最後戶籍址為「臺北州基隆郡金山庄下中股字南勢湖四十三番地」，惟經多方查訪，查無鄭萬枝死亡戶籍資料、行方不明，是鄭萬枝陷於生死不明之狀態，聲請人爰以利害關係人身份聲請選任鄭萬枝之失蹤人財產管理人等語。三、經查：　㈠第三人郭丁財與聲請人共有系爭土地，且失蹤人鄭萬枝為郭丁財之再轉繼承人，業據聲請人提出系爭土地第一類登記謄本、繼承系統表、手抄本戶籍謄本等件為證，足認聲請人就失蹤人財產之管理具有法律上之利害關係。次查，本院參照卷內戶籍資料，並依職權向戶政機關函查失蹤人之設籍地戶籍資料，均查無相關後續資料，且查失蹤人之父母、祖母均已身歿，此有新北○○○○○○○○113年7月3日新北金戶字第11360 03491號函、新北○○○○○○○○113年9月25日新北金戶字第11360 05081號函檢附戶籍謄本等件為證。本院另依職權函詢失蹤人之胞妹林鄭晟（即關係人）對於失蹤人有無離去最後住所或居所，陷於生死不明之狀態乙事表示意見。而經關係人林鄭晟具狀陳報：鄭萬枝於伊念小學時被日本人調去南洋當兵，而他當兵同僚回國後告知鄭萬枝已病逝於南洋等語（詳卷內113年9月30日民事陳報狀）。從而，足堪認鄭萬枝確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。　㈡本院職權函詢國有財產署北區分署是否有意願擔任本件失蹤人鄭萬枝之財產管理人，惟經國有財產署北區分署以113年9 月23日台財產北基一字第11305062380號函覆並無意願等語。後經本院自基隆律師公會提供本院名單中徵詢律師後，由李基益律師具狀陳述其有意願擔任本件財產管理人，並提出同意書正本、律師證書及身分證影本等件為證。本院審酌關係人為律師，具有專業知識及能力，若由其擔任本件之財產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。執此，本院認為由關係人李基益律師擔任失蹤人鄭萬枝之財產管理人，應屬妥適，爰選任之，並裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-15

KLDV-113-司財管-3-20241115-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第644號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英受選任人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任李基益律師(事務所設：新北市○○區○○○路000號2樓)為被繼承人徐國梁（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號，生前設籍南投縣○○市○○里0鄰○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人徐國梁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐國梁之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐國梁之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人徐國梁之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人徐國梁之債權人，被繼承人於民國112年1月1日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、戶籍謄本、繼承系統表及本院112年度司繼字第108號及112 年度司繼字第201號拋棄繼承事件公告等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女徐榮華、徐秀蓉、徐心怡是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年9月27日台財產中投三字第11306074720號函覆無擔任之意願；徐榮華、徐秀蓉、徐心怡皆具狀表示不願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲李基益律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌李基益律師具有處理法律事務之專業背景，認由李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司繼-644-20241114-1