Know99判決書

搜尋結果：李思儀

共找到 218 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第559號原告王靜平被告郭宗年上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未表明訴訟標的法律關係即請求權基礎，經本院於民國114年1月7日以114年度補字第 39號裁定命原告應於收受裁定後20日內補繳裁判費，並補正訴訟標的法律關係，此裁定已於114年1月14日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-04

TYDV-114-訴-559-20250304-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人楊銘城代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊銘城應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年6月15日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年9月19日開立調解不成立證明書，聲請人於112年9月27日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第123號裁定自113年3月7日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第30 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年9月23日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年10月1日以桃院雲賢113年度司執消債清字第30號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第 219至231、235頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　　 3、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年3月7 日至114年2月止），聲請人因已退休而僅領取桃園市政府四節慰問金及按月領取國保年金5146元（司執消債清卷第 123頁），並提出切結書為憑（調解卷第103頁），此經本院113年度消債清字第123號裁定認定在案。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度每月最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元列計個人生活費（司執消債清卷第123頁），即為可採，其支出顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-27

TYDV-114-消債職聲免-17-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第382號聲請人即債務人陳佳慶代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國 113年7月1日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。倘債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內從事小規模營業活動，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之，合先敘明。（二）本件聲請人於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，聲請人於 113年9月7日具狀聲請更生，聲請人復陳稱其於聲請日前5 年內未從事營業活動，僅因身心障礙而具有公益彩券甲類經銷商資格，將資格以每年8,000元借給他人使用，未實際經營彩券行或販賣彩券，並提出合作時間為103年1月1 日至112年12月31日之傳統甲類立即型合作契約書暨收款證明、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第27、57、59、63至64、89頁）。惟查，觀諸聲請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，均有公益彩券甲類經銷商之收入，本院審酌公益彩券甲類經銷商仍可於下班、休假時間經營或雇用人員、委由家屬代為銷售等情，惟除該合作契約書外，聲請人未提出其他實證證明未實際經營，亦未就營業額為任何說明，經本院於114年1月23日以桃院雲民福113年度消債更字第382號函請聲請人應於文到10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其更生之聲請：「（一）聲請人陳稱將彩券經銷資格借予他人使用，具體陳明借名人、彩券行實際經營者之姓名及年籍資料、借名期間、該彩券行之名稱、地點及自10 8年7月1日至今之每月營業額資料。（二）又聲請人所提出之合作契約書僅止於112年12月31日，請說明借名期間究係為何？除該合作契約書外，請提出其他證明文件證明聲請人並未實際經營彩券行。」等項。聲請人之代理人於 114年2月4日收受該函文後，於114年2月13日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「一、聲請人持有之銷售證為傳統型及立即型，所謂傳統型彩券如早期之愛國彩券，但目前台彩已無銷售傳統型彩券。立即型彩券則係指刮刮樂，此有財政部國庫署宣傳海報可知。是以聲請人僅具有經營刮刮樂之資格，而非彩券行，先予敘明。二、聲請人將傳統型及立即型銷售證借予何明玉使用，共簽署二份合作約定書，第一次之借用期間自103年1月1日起至112年12月31 日止，第二次借用期間自113年1月1日起至122年12月31日止。」等語（本院卷第271頁），並提出公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證影本、113年1月1日起至122年12 月31日立即型經銷商合作約定書影本，然細繹上開合作契約書、合作約定書所載內容，均稱雙方「合作」、「合作經營」，且契約內容並無明確約定聲請人不得參與經營之條款，是能否僅以上開合作契約書、合作約定書即認定聲請人未實際經營彩券經銷商，已非無疑，況自該契約書亦無從得悉契約雙方自締約後之履行及實際經營情形，是本院已請聲請人提出除契約書以外，其他足資證明聲請人未實際經營之彩券之證明文件，並提出營業額相關證據，然聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷聲請人是否為本條例所稱之消費者，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-382-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號聲請人即債務人錢詩媛代理人李大偉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元，利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形，如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用，或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁），本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養，並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後（本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元，亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。（五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項，聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第125號聲請人即債務人王筑玉即王惠卿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○即王惠卿自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年5月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年5月20日調解不成立，債務總額已達新臺幣（下同）356,930,845元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第13至14、15、21至23頁、本院卷第49、53至 54頁）等件為憑，復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年5月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年5月 20日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第311號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人陳報之債權共計2,170,756, 356元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、聲請清算後財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單帳戶價值一覽表（調解卷第19、25頁、本院卷第43、45、51、55至56頁）等資料，顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為670, 494元、169,615元、1,099,220元、206,417元、397,884 元，合計2,543,630元，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年5月2日起至113年5月1日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為 0元。聲請人另陳報其自111年5月迄今均任職於百woo二手衣小市集，薪水視每日成交狀況、客流量均有變動，111 年5月至113年4月收入總額為1,124,800元（調解卷第19頁、本院卷第55頁）。又聲請人陳報其與子女均無領取社會補助（本院卷第25頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁），堪信為實。是聲請人聲請清算前 2年之收入應為1,124,800元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，依113年5月至9月收入總額183,000元計算平均月收入為36,600元（計算式：183000÷5＝36600），並提出收入債務人收入證明切結書為憑（本院卷第25至27、55頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以36,600元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶口名簿、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第29至33頁），聲請人主張之扶養費數額，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算，各為10,061元（計算式：120122÷2=100 61），即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30183元（計算式：10061 ＋20122=30183），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月36,600元收入扣除必要支出30,183元後，僅餘6,41 7元可供清償債務，本院審酌聲請人現年52歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有13年，以聲請人所得收入相對於其所負債務21億7千萬餘元，顯然難以全數清償，是應認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債清-125-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人林軒代理人李麗君律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人係於民國113年10月28日聲請更生，故請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核) 及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。二、請說明聲請人自111年11月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　三、聲請人之母親共有幾位扶養義務人一同扶養？請說明聲請人之母親自111年11月至今有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？請務必提出聲請人、應受扶養人、扶養義務人之戶籍謄本之影本、應受扶養人之最近2 年所得稅申報資料，並自上開資料中能得知其父母子女或兄弟姐妹關係、有無受扶養之必要（無謀生能力）。四、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。五、請提出自111年11月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。六、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？七、請提出聲請人最新勞保被保險人投保資料表。

2025-02-24

TYDV-114-消債更-9-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第539號聲請人即債務人周汝麟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前於民國111年9月20日與債權金融機構最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）協商還款成立，約定分51期、年利率7％、每月清償 12,000元，惟聲請人於112年12月因收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細表等件為憑（消債更236卷第55至61頁、本院卷第81至86、111頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構中信銀行達成前置協商協議，同意自111年10月10日起，分51期，年利率7 ％，每月清償12,000元之清償方案，業經臺灣士林地方法院以111年度司消債核字第876號裁定認可，嗣因聲請人於 112年12月15日未依約履行，而經通報毀諾等情，業據債權人中信銀行陳報在卷（本院卷第51至59頁），並有臺灣士林地方法院111年度司消債核字第876號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因其於112年9月後工作不順利收入不穩定，同時還要繳納車貸，又於112年1 1月初發現懷孕，無法負擔而導致毀諾（本院卷第75至77 頁），參其所提出之健保投保資料，112年8月31日自靖成企業有限公司退保後，至113年2月7日方再行於昀昕有限公司投保（本院卷第115頁），考量合理謀職期間及孕婦謀職不易等情，堪認聲請人前揭主張為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年5月24日向本院聲請更生，經本院先行簽移由司法事務官進行調解，於113年8月15日調解不成立，核與本院113年度消債更字第236號、113年度司消債調字第404號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為1,950,079元（按債權人和潤企業股份有公司《下稱和潤公司》陳報其擔保品車號000-0000車輛已於113年 5月拍賣處份並扣抵部分債權，餘款873,323元，依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1,20 0萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北富邦銀行113年7月22日至11 4年1月20日存摺明細等件（消債更236卷第15至16、53頁、本院卷第93至103、113頁），顯示聲請人名下原僅有西元2014年出廠之AUDI牌車號000-0000車輛一輛，業已由和潤公司於113年5月拍賣如前所述，另聲請人陳報有機車貸款，然而車輛老舊已無殘值（消債更236卷第18頁），另聲請人陳報無人壽保單（本院卷第77頁），是除若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月24日起至113年5月23日止，故以 111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為421,170元（含股利所得1 62元）、186,857元，另據聲請人陳報，其自112年5月起迄113年2月止，打工收入為232,172元(消債更236卷第15 頁)，扣除聲請人勞保資料顯示之112年5月後投保單位收入，即112年所得稅清單顯示之海峽友誼旅行社股份有限公司12,657元、靖成企業有限公司100,544元，其餘打工收入應為118,971元（計算式：000000－00000－000000=118 971），另加計113年2月至5月在昀晰有限公司任職之收入共計94,788元（計算式：11,802＋27,653＋27,641＋27,692= 94,788）。又聲請人陳報除000年0月生育子女後領取補助金外，未領有其他社會補助，核與本院職權查調桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第19至22頁）。是聲請人於111年6月起至113年5月止之所得收入應為551,511元（計算式：421170÷12×7＋186857＋118971＋194788=746299，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其任職於昀昕有限公司，依其薪資明細表顯示為領取11 3年度最低工資（底薪24,470元，全勤3,000元，合計27,4 70元），每月加班費40餘元至70餘元不等，114年度其應能獲取最低工資28,590元，依113年1月1日起最低工資法第5條規定，勞工每月在正常工作時間內所得之工資，不得低於每月最低工資扣除因請假而未發之每日最低工資後之餘額，如勞工請事假一天，則其當月薪資不得低於27,6 37元（即28,590－953=27637）。是認應以每月28,590元作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養甫出生之未成年子女1名，並提出戶籍謄本。據聲請人陳報，該名未成年子女領有育兒津貼每月5,000元（本院卷第77頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、婦幼發展局函覆結果相符（本院卷第19至29頁）。至其扶養費數額，聲請人主張為每月5,000元(本院卷第77頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元扣除所領取補助，再依法定扶養義務人比例即 2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出主張為2萬元(本院卷第77頁)，亦已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,76 8元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為25,000元（計算式：20000＋5000=25000）。（六）承前，聲請人以上開每月28,590元之收入扣除每月必要生活費用25,000元後，尚有餘額3,590元可供清償債務，而聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約33年，審酌以聲請人目前之收支狀況及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於111年9月20日與中信銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-539-20250224-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人即債務人朱鈞麟上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月12 日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）961,06 5元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第45、47、49至50頁、本院卷第255至256頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月15日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第522號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計2,416,551元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、存摺明細（調解卷第15至23、43頁、本院卷第23至31、67至81、 115至119、219至245頁）等資料，顯示聲請人名下除若干存款外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月15日起至113年7月14日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為458,360元、435,499 元。又聲請人自111年7月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第157頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第133頁）。聲請人另陳報其自108 年起迄今均於永光華金屬工業股份有限公司任職，並提出薪資單及薪資證明書為憑（本院卷第181至211頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為920,616元（計算式：4583 60÷12×7＋435499＋35840＋36440＋35840＋37940＋35840＋35840 =920616，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報仍任於原職，然收入應列計年終獎金及績效獎金等收入，故以111年及112年所得收入取其平均數為37,244元【計算式：（458360＋435499）÷24=37244，元以下四捨五入】，亦與其113年1月起提高勞保級距至38 ,200元約略相符（本院卷第256頁），是認應以每月收入3 7,244元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養聲請人之父母親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第51至53、 79至101頁、本院卷第91至113頁），並有本院依職權向桃園市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢結果在卷可稽（本院卷第133至146頁）。本院審酌聲請人父親現年68歲（ 45年生），於111年、112年度申報課稅收入均為0元，名下僅持有自住房地及2003年出廠之國瑞牌車輛1輛，另自1 10年2月起領有國民年金保險老年年金給付，110年度每月 5,242元，111年度每月5,361元，113年度每月5,638元（本院卷第137至139頁），及桃園市四節禮金（本院卷第13 3頁），每月平均領取6,471元（計算式：5638+2500×4÷12 =6471，元以下四捨五入）；聲請人母親現年62歲（51年生），雖尚未達法定退休年齡，惟亦僅餘3年即達法定退休年齡，於111年、112年度申報課稅收入均為0元，名下持有位於新竹縣湖口鄉房地各1件，房地現值695,536元，自111年1月起按月領取勞工保險老年年金給付15,974元（本院卷第137至138頁），此外無領取其他社會補助（本院卷第133頁），堪認聲請人父親及母親均有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父母親之扶養費數額，聲請人主張每月合計5,000元（本院卷第155頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除每月生活津貼6,4 71元及15,974元，再依聲請人依法應負擔扶養義務之比例 2分之1（詳個資卷）計算之數額，堪以認定。至聲請人2 名未成年子女之扶養費數額，該2名未成年子女未領有社會補助（本院卷第133頁），聲請人主張扶養費為每月共1 0,000元（本院卷第155頁），亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元再依聲請人依法應負擔扶養義務之比例2 分之1計算之數額，即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,000元，亦低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,1 22元計算之數額，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為34,000元（計算式：5000＋10000＋19000=34,00 0），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入為37,244元，按月支出必要生活費用34,000 元，僅有餘額3,244元可供清償債務，本院審酌聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其所積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債清-176-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人楊政勲代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人楊政勲自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年間之108年5月29日起至113年5月29日止，曾自行創業於111年2月23日成立樂見商行，至113年2月 7日歇業，而有從事營業活動，但營收不佳，每月營業額平均為78,475元，並提出樂見商行111、112年度營業稅查定課徵銷售額證明為據（調解卷第65至67頁），其每月營業額未超過20萬元，核與本院職權查調之經濟部商工登記公示資料及財政部北區國稅局桃園分局所檢送之樂見商行 111、112年度營業人營業稅查定課徵銷售額證明大致相符（本院卷第13、25至33頁）。復查無其他證據證明聲請人從事之上揭營業活動平均月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年5月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月18日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第383號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為2,616,371元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）186,312元，聲請人陳報該債權為有擔保車貸債權，惟合迪公司陳報為無擔保債權（調解卷第111頁），及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報335,459元之機車貸款，評估擔保物無殘值（本院卷第43至45頁），暫將該二債權列入無擔保債權中計算，總額未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、存摺明細（調解卷第15、53、55 至57、59至63頁、本院卷第61、63至89頁）等件，顯示聲請人名下有西元2008年出廠之光陽牌普通重型機車、西元 2014年出廠之山葉牌普通重型機車各1輛及保單價值準備金共計128,946元之南山人壽壽險保單，惟該保單顯示已保費自動墊繳暨保單借款本利和125,022元，與保單價值準備金不明之國泰人壽壽險保單1件，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年5月30日起至113年5月29日止，故以111年6月起至11 3年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為67,218元、89,294元。另據聲請人陳報，其自111年6月至113年3月因經營慘澹，每月營業收入扣除成本後之餘額僅能維持生活必要支出，故聲請前二年之收入金額以每月19,172元計（本院卷第23頁），最終結束營業，而於113年4月起至飲料店上班，每月薪資約28,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第75頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第23頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第37頁）。是聲請人於 111年6月起至113年5月止之所得應為477,784元（計算式：19172×22＋28000×2=477784），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是認應以每月28,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、要袋等件為據（調解卷第77頁、本院卷第55至59頁）。據聲請人陳報，聲請人母親因患病，工作能力不佳收入不豐，而有受扶養之必要（本院卷第24、53頁），惟本院審酌聲請人母親現年57歲（57年生），據聲請人所述其母親僅為收入不豐而非無工作，且有餘力為聲請人繳納壽險保險費，而其母親112年度利息所得為6,212元，亦非小額存款，且聲請人所提出之其母親藥袋，僅開立有Linicor理脂膜衣錠500/20毫克，為高血脂症之用藥，即血中高膽固醇或三酸甘油脂過高之問題，是聲請人母親顯非無資力之人，聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，本院尚難遽認聲請人母親確有受扶養之必要。至聲請人就個人每月必要支出主張為19,172元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元計算之數額，即為可採。從而，聲請人每月必要支出為19,172元。（五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘8,828元可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-516-20250224-2

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第44號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人簡芳斌上列聲請人與債務人詳裕國際貿易有限公司、顏明郁、張峰銓間請求清償債務事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人詳裕國際貿易有限公司（下稱詳裕公司）於民國112年8月18日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元；相對人詳裕公司又於同年12月25日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款1000萬元；相對人詳裕公司又於113年5月29日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款800萬元，然相對人詳裕公司於113年11月29日因本金到期尚未辦理展期申請，僅繳納本金或利息至113年11月22日，即未依約履行，尚積欠聲請人本金20,128,904元及其利息、違約金，相對人應負連帶清償責任。聲請人於前開債務逾期後，以電話、寄發催告函及存證信函催討，至今未獲清償，相對人詳裕公司於113年10月11日因存款不足通報拒絕往來，尚未解除，且有警示帳戶、人頭帳戶案件通報，又前去債務人實際營業地點，發現已人去樓空，已停止營業，且負責人將原持有之不動產移轉予第三人，顯見相對人信用嚴重貶落，已無償還債務之意願及能力，並有逃棄及隱匿財產之事實，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之假扣押原因，為此，聲請人願供擔保以代釋明聲請假扣押等語。並聲明：請准聲請人提供現金或同額之111年度甲類二期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有之財產於20,128,904元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。亦即，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649 號裁定要旨參照）。又所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產、應在外國為強制執行等（民事訴訟法第523條、最高法院19年抗字第232號判決要旨參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。　　三、經查：（一）聲請人前揭主張之假扣押請求，業據其提出授信契約書、放款戶帳號資料查詢單為憑，並經本院調取114年度重訴字第68號案卷審認在案，足認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求，已為釋明。　　（二）惟假扣押原因部分，聲請人固提出相對人詳裕公司之票據信用資料查覆單、企業戶查詢資料、土地登記第二類謄本等件在卷，然相對人詳裕公司雖經票據交換所公告為拒絕往來戶，於通報拒絕往來後，仍對聲請人為清償一節，為聲請人所自陳，尚無從僅因相對人詳裕公司經通報拒絕往來認其無法或不足清償該債權，聲請人復未提出其他事證加以釋明，要難僅以此節，逕自推論出相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之結論。次查，聲請人雖主張相對人顏明郁將其所有之土地移轉予第三人，惟聲請人所提資料無從得知相對人顏明郁是否因此即達到無資力之程度，難對於相對人顏明郁為不利之認定，更遑論聲請人對相對人張峰銓有何假扣押原因存在未為任何釋明。此外，聲請人未就提出其他相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人所主張之債權相差懸殊、或其財務顯有異常而發生難以清償債務之情形，揆諸前開說明，自不能僅以相對人經催告後未為給付或拒絕給付或有其他債務、成為拒絕往來戶之情形，遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。四、綜上所述，聲請人並未就假扣押之原因提出釋明，尚難認與假扣押之要件相符。縱聲請人陳明願就此部分聲請供擔保以代釋明之不足，揆之前揭說明，亦須聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責後，法院仍認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。惟本件聲請人卻未能釋明相對人具有假扣押原因，是本件假扣押聲請，於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-114-全-44-20250221-1