Know99判決書

搜尋結果：李怡蓉

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第177號上訴人陳昶璁訴訟代理人翁子清律師被上訴人林瑞誠訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年6月11日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2373號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付民國一一三年六月一日起至同年十月三十一日止，每月新臺幣貳萬伍仟元予被上訴人，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年5月26日向伊承租名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自110年7月1日起至112年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，押租金為50,000元，其後兩造將租期合意延長至112年8月31日止（下稱系爭租約）。嗣系爭租約屆滿，迭經伊催討返還系爭房屋無著，上訴人負有遷讓返還系爭房屋之責，再經扣抵押租金及上訴人於租約屆滿後所繳付款項，伊得自113年6月1日起請求上訴人返還因無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，並得依系爭租約第19條約定，請求上訴人按日給付1,667元之懲罰性違約金。爰依民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定及系爭租約第19條約定起訴，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元；㈢上訴人應自112 年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人 1,667元。二、上訴人則以：兩造已於112年6月13日協議如伊在同年8月31 日將擺放系爭房屋內之神桌遷離，即可繼續承租系爭房屋至 114年8月31日止，並已約定於112年8月25日簽字續約。惟被上訴人於簽約當日前往系爭房屋時，見伊尚未將神桌遷離，便片面寄發存證信函表明不再續約，而伊於上開遷離期限屆至前，尚無違反兩造協議內容，實係被上訴人不願與伊簽約而構成權利濫用。又系爭租約第19條關於懲罰性違約金數額過高，應依民法第252條酌減至0元等語置辯，聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及應自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,000元，暨駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第81至82頁）　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭租約，約定租期自110年7月1日起至112年6月30日止。　㈡系爭租約第19條本文記載：租期屆滿或中途終止租約時，乙方（指上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（指被上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，乙方應按租金之2倍計付懲罰性違約金予甲方。　㈢系爭租約112年6月13日另有約定：雙方同意延展租期二個月，自112年7月1日至112年8月31日止，乙方應於屆期前搬離，並將屋內神像自行遷移，違反者依契約第六條第20點處置，本次租約到期不再續租。　㈣被上訴人曾於112年8月28日寄發存證信函表明不願續租。　㈤如認被上訴人主張有理由，違約金以原審判決認定之每月1,0 00元計算。五、得心證之理由　㈠系爭租約於112年9月1日起是否生續約2年之效力？　⒈觀上訴人與被上訴人配偶間之通訊軟體LINE對話紀錄：　⑴被上訴人配偶於112年8月16日詢問上訴人是否已另覓他處，以利同月底遷讓返還系爭房屋，上訴人則表示：被上訴人說若上訴人移神明即可繼續續租；被上訴人配偶遂以「好，那這樣要重新簽契約，你下禮拜找一天可以嗎？」予以回應，上訴人亦稱待其出差回國後再約時間（見原審卷第121頁）。　⑵被上訴人配偶於112年8月19日傳送「我們的續約必須要在8月底完成，所以想確認你的時間什麼時候方便？」予上訴人，經雙方討論後，約定同年月25日在系爭房屋見面簽約（見原審卷第121至122頁）。　⑶綜上，足認兩造對於系爭租約如欲生續約之效力，除上訴人須於112年8月底前遷移神明外，尚須兩造於112年8月25日完成簽字續約等情，確有合意。　⒉佐以系爭租約下方另有手寫：「經雙方同意如下：⒈乙方（即上訴人）不再設立神壇，租屋以辦公住家用；⒉租屋期間設立神壇，租約自動停止，甲方（即被上訴人）收回房屋，乙方需負清理完善交回；⒊租約延長至中華民國114年8月31日止」等語，且被上訴人已預載日期為112年8月25日等情（見原審卷第17頁、簡上卷第55頁），亦可認上訴人如欲續租系爭房屋，須於112年8月25日與被上訴人完成簽字續約無疑。　⒊兩造既不爭執上開手寫部分不構成租約（見原審卷第145、16 7頁），且兩造始終未完成簽名續約，顯見兩造就系爭房屋並無發生續約效力，是上開對話紀錄或租約手寫文字，充其量僅能認為係兩造締約前之準備行為，自難僅以兩造於契約成立前之磋商內容，遽謂已發生續約之效力，即系爭租約於 112年9月1日起，未生續約2年之效力。　㈡被上訴人在原租期屆至前片面終止系爭租約，嗣並拒絕續約系爭租約，是否構成權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當目的而選擇是否締結契約，除係以損害他人為主要目的，因此造成他人或國家社會極大損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。　⒉上訴人為系爭房屋所有人，有系爭房屋公務用謄本在卷可稽（見原審卷第97頁）。參以被上訴人已於上開LINE對話紀錄及手寫內容中強烈表明其不願上訴人將神明、神桌放置在系爭房屋內，則其出於維繫對不動產情感依存關係，或出於宗教儀俗的特殊考量，選擇拒絕續租系爭房屋予上訴人，均屬情理之舉，且為所有權人權利之正當行使。　⒊上訴人承租系爭房屋係作為辦公室使用一情，業據其陳明在卷（見原審卷第117頁），足認上訴人如未能繼續使用房屋，亦不致造成流離失所等窘境，對於上訴人所造成衝擊非鉅；況就上訴人是否於112年8月31日以前，業將屋內神像、供奉之神桌自行遷移一情，上訴人僅提出系爭房屋113年11月2 5日（見簡上卷第87至90頁）、113年12月9日（見簡上卷第1 01至108頁）之照片，而未提出其他證據（見簡上卷第96頁），難認上訴人於112年8月31日以前，業將屋內神像、神桌遷移，即上訴人未履行上開所述之續約要件。　⒋從而，被上訴人為維護自我權益，拒絕與上訴人簽約續租，堪信屬正當權利行使，尚非以損害他人為主要目的，難認有權利濫用或違反誠信原則情形，是上訴人抗辯被上訴人片面終止系爭租約、拒絕續約已構成權利濫用云云，自無可採。　㈢綜上，系爭租約既已於112年8月31日屆滿，上訴人卻仍繼續無權占有系爭房屋，則被上訴人依民法第455條、第767條第 1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被上訴人因上訴人無權占有系爭房屋，致受有損害，而依民法第179條規定，請求上訴人依兩造簽訂之系爭租約（即每月租金25,000元）給付相當於租金之不當得利，尚屬相當，惟原審判決固自113年6月1日起算相當於租金之不當得利，然上訴人於原審判決後，已給付113年6月至同年10月之相當於租金之不當得利一情，為兩造所不爭執（見簡上卷第81 頁），是本件現應自113年11月1日起算相當於租金之不當得利。另就被上訴人違約金之請求，兩造均不爭執以原審判決認定之每月1,000元計算（見簡上卷第132頁），則被上訴人請求上訴人自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,000元之部分，亦有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定及系爭租約第19條約定，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及應自112年9 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,0 00元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原審就前開應駁回部分（即113年6月1日起至同年10月3 1日止之相當於租金之不當得利部分）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合，其上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件上訴雖一部為有理由，惟本院衡酌被上訴人該部分請求無理由係因上訴人於原審判決後先行給付該部分所致，認應由上訴人負擔該部分訴訟費用，始為合理，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-113-簡上-177-20250210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度簡上字第28號上訴人林奕成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人陳建宏律師上列上訴人與被上訴人胡仁士間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第317 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-114-簡上-28-20250210-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第195號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人翁福宏陳德晟 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 兼法定代理人林啟文被告林啟文林淑媛當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本「主文」欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣（下同）8,819,841元，及如附表所示之利息暨違約金」之記載，應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,819,841 元，及如附表所示之利息暨違約金」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-07

KSDV-112-重訴-195-20250207-2

簡上

臺灣高雄地方法院

償還代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上字第244號上訴人大洋大樓管理委員會法定代理人韓寶珠上列上訴人與被上訴人朱浩間因請求償還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第971號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，逾期未補正，即駁回上訴。　　上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，僅陳明對於第一審判決不服，並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀補正上訴聲明及提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，逾期不補正上訴聲明，即駁回其上訴。如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張傑琦

2025-02-07

KSDV-113-簡上-244-20250207-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付居間報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上字第263號上訴人施正騏上列上訴人與被上訴人孫偉倖間因請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第7 2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-07

KSDV-113-簡上-263-20250207-1

小抗

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度小抗字第1號抗告人林奕廷相對人蔡進財上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院鳳山簡易庭113年度鳳補字第746號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：相對人與訴外人蔡國鑫、蔡玉燕為高雄市○○區○○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，抗告人與相對人、蔡國鑫、蔡玉燕於民國111年9月5日就系爭房屋簽立租賃契約，租期為111年9月8日至113年9月8日。相對人於113年【註：抗告人誤載為112年】9月2日寄發存證信函至抗告人戶籍地表示不再續租，然抗告人並未住在戶籍地，相對人之通知對於抗告人而言過於突然而不具備足夠的通知效果。此外，抗告人與蔡玉燕於113年【註：抗告人誤載為112年】9 月8日就系爭房屋簽立租賃契約，租期為113年9月8日至114 年【註：抗告人誤載為113年】3月8日，抗告人於租賃期間均按時給付租金，未有相對人起訴主張之不當得利情形存在。是以，相對人起訴主張之內容均無理由，為此提起抗告等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式但情形可補正者，審判長應定期間先命補正，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23條準用同法第436條第2項、第249條第1項第6款規定甚明。又對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項亦有明文。三、經查，相對人起訴請求抗告人遷讓房屋等事件，未據繳納裁判費，原審於113年12月12日以113年度鳳補字第746號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）94,100元，應徵第一審裁判費1.000元，並命相對人於收受裁定後5日內補正，於法並無不合。抗告人以上開理由提起抗告，均屬上開事件有無理由之實體答辯，與原審裁定核定訴訟標的價額有無違誤無涉，抗告人復未提出原審裁定有何違背法令之情事，依照前揭規定，抗告人之抗告為不合法，應裁定駁回之。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-06

KSDV-114-小抗-1-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1451號原告陳美端訴訟代理人蔡青志被告葉威伸葉建豪被告蔡崴森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十七日十六時二十分，在本院第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-05

KSDV-113-訴-1451-20250205-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告曾淑俐被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並向本院聲請強制執行，經本院於民國111年5月23日以111年度司票字第4 128號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟系爭本票上發票人簽名非原告所簽署，其印文亦非原告所用印，原告亦未同意他人開立，自無須負發票人之責，為此起訴請求確認本票債權不存在等語。　㈡又被告持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告為強制執行，經臺中地院以112 年度司執字第121717號（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣臺中地院囑託臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）強制執行（臺義地院112年度司執助字第1175號，下稱系爭執助事件），並向原告扣款2個月薪水23,000元而受償。被告對原告之系爭本票債權既屬不存在，被告即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，併依不當得利之法律關係請求被告返還23,000元等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭本票固非原告親自簽發、用印，惟係原告為擔保其向被告於110年12月6日之100萬元借款，授權訴外人即原告友人林怡芳所簽發、用印，原告自應負發票人之責；故被告持系爭本票裁定暨確定證明作為執行名義對原告之財產為強制執行，自非屬不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在部分：　㊀確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參審訴卷第13至14頁）可證，而原告主張系爭本票之簽名及印文係遭偽造，兩造間並無票據債權關係存在之事實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　㊁次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨亦可參考。本件原告否認系爭本票為其所簽發一情，此據訴外人林怡芳於本件相關刑事案件〔臺灣新北地方法院112年度訴字第696號偽造有價證券等案件（下稱相關刑案）〕審理中自承在卷（參相關刑案院卷第591至592頁），被告亦不爭執系爭本票上原告之簽名及印文係由訴外人林怡芳所簽立及用印，惟抗辯係原告授權林怡芳為之，則票據權利人即被告自應先就系爭本票係原告授權林怡芳所簽發一事負舉證之責。　㊂就此，被告僅提出原告與訴外人林怡芳間之LINE對話紀錄在卷為證，並稱依該對話紀錄可證原告知悉林怡芳要買車等語。惟查，原告固曾於109年11月2日有同意林怡芳以其名義向被告購車，並以其名義簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，而約定總額903,400元之分期付款契約；然本件係因林怡芳嗣後無力償還上開債務，再於110年1 2月6日以原告名義與被告另行簽立總價為1,526,400元（現金價100萬元）之「分期付款暨債權讓與契約」及系爭本票暨授權書一情，此有110年12月6日之「分期付款暨債權讓與契約」在卷可佐（參相關刑案偵卷第30至31頁），並據原告於相關刑案審理時具結證述在案（參相關刑案院卷第400頁），亦與被告答辯狀所述相符。可知原告固曾於109年間知悉林怡芳要買車並曾出借其名義讓林怡芳向被告購車，惟此與嗣後本件林怡芳再向被告借款及系爭本票之簽立顯屬二事。且參酌原告所提兩人較完整之對話紀錄，原告一開始係向林怡芳表示接獲被告通知稱林怡芳借了100萬元，要求林怡芳還清否則要提告，並已註明係冒貸等語；原告則表明名字非其所簽，其不會承認這筆借貸；並向林怡芳質疑林怡芳用原告名字貸款而沒有給原告選擇過，只想到自己沒錢，卻沒有想到原告僅林怡芳女友，憑什麼可以用原告名字借100萬；林怡芳亦自承車子是她要買的她有責任，亦承認其為冒貸等語（參本院訴字卷第31至52頁），實無從看出原告有同意並授權被告簽立系爭本票一事，是被告主張原告就系爭本票簽立應負授權之責，應屬無據。　㊃被告雖復主張原告有將其身分證、駕照、存摺提供予林怡芳作為申貸文件用，所貸款項亦存入原告帳戶並有繳納3筆分期，故應負表見代理之責等語。惟徒以被告持有原告之雙證件及存摺一事，尚難認足以作為原告有授權被告簽立系爭本票之表見外觀；且原告於相關刑案作證時，已證述除前述因出借其名讓林怡芳購車外，未再將雙證件及印章交付予被告；其與林怡芳該時同居一屋，雙證件及印章均放在櫃中，同放在櫃中之現金及黃金曾不見，據林怡芳表示係遭竊等語（參相關刑案院卷第400頁），無從遽認原告於系爭本票簽立前有將其雙證件及存摺交付予被告而由其持有之行為。又原告前曾出借其名義讓林怡芳購車，如前所述，兩人約定車貸由林怡芳繳納，林怡芳亦表示車貸都是其在繳，並沒有丟給原告處理過等語，有前引原告與林怡芳對話紀錄在卷可證，是可知該帳戶及車貸繳納事宜係由林怡芳在處理一情，併參酌前引對話紀錄中原告在接獲被告通知系爭本票原因債權之 100萬元借款後，即向林怡芳表達不滿及不承認此筆債務之意，自亦難認原告有知他人表示為其代理人而不為反對之表示之行為。是被告主張原告就系爭本票之簽立應負表見代理責任，亦無理由。　㊄則依上述，系爭本票既非原告本人所簽發，被告復未能舉證係由原告授權訴外人林怡芳簽發、或原告應負表見代理之責，則原告請求確認被告對其就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還所得利益23,000元部分：　㊀按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，即因而消滅，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求還執行所得之利益，最高法院70年度台上字第2360號、71年度台上字第841號判決意旨可資參照。　㊁被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行獲准，經臺中地院囑託嘉義地院強制執行，經嘉義地院核發薪資移轉命令，已移轉原告薪資共計23,000元予被告在案，嗣經被告於112年1 1月15日撤回執行而終結一節，此據原告提出嘉義地院112年 9月25日嘉院弘112司執助吉字第1175號執行命令及原告薪資帳戶在卷（參本院審訴卷第15至21頁）為證，並據本院調取系爭執助事件卷定審閱無誤，堪信屬實。則被告對原告就系爭本票之債權既經本院認定已不存在，如前所述，被告受領上開23,000元即屬無法律上原因受有利益，而致原告受有損害，原告請求被告返還上開所受利益，自有理由。　㊂次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於113年5月15日送達被告（參本院審訴卷第35頁）而生送達加催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票對其本票債權不存在，及依不當得利之法律關係，請求被告給付 23,000元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、本件判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉附表票載發票人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼曾淑俐林怡屏 110年12月6日 100萬元 111年3月7日無以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1351-20250123-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第102號上訴人謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師被上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉上當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院113年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人於原審所提之歷次書狀及言詞辯論程序中，均表示其所請求上訴人返還新臺幣（下同）7萬元之清潔費，係屬債務不履行之損害賠償，並未以民法第179 條不當得利之法律關係為之，亦未主張上訴人有何無法律上之原因受有利益，然原審法官逕以「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，於原審判決中以民法第179條之規定為審究，且於歷次言詞辯論程序中，亦未令兩造就民法第17 9條、兩造租約第6條約定之適用為必要之法律上陳述，顯已違背民事訴訟法第199條第1、2項及最高法院107年度台上字第878號、110年度台上字第621號判決意旨而違背法令。又原審判決依民法第179條為不利上訴人之判決，然被上訴人依租約本應負租賃物回復原狀之義務，故被上訴人所支出之 7萬元清潔費係屬其應自行負擔之費用，原審混淆出租人修繕義務及承租人回復原狀義務，亦有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此依法提起上訴，請求廢棄原審判決，並判決被上訴人於原審之訴駁回等語。二、被上訴人則以：被上訴人起訴狀已明確表示請求權基礎為兩造租約第6條、民法第179條、第227條，經原審判定清潔費應由上訴人負擔，詎上訴人仍以扣留押金為由，強命被上訴人支付，上訴人獲有應支付清潔費卻未支出之消極利益，自屬不當得利而應返還被上訴人，原審所為認定並無超出被上訴人之主張，亦無違反闡明權規範，本件係上訴人誤解租約第13條回復原狀義務之適用情形，並誤解不當得利舉證責任之分配，其上訴並無理由等語。　　三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，亦即小額訴訟程序之設計，在使當事人就小額訴訟事件儘速定息紛爭，經二審級終結，而以第一審為事實審，以第二審為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第46 8 條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5 款事由者，為當然違背法令；至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款，亦有明定。四、本院之判斷：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡上訴人固以被上訴人於原審歷次書狀及陳述中，就其請求上訴人返還7萬元清潔費部分，均主張係屬債務不履行之損害賠償，並未以不當得利之法律關係請求，原審係逾越辯論主義之範圍，就被上訴人未主張之不當得利進行審判云云，並提出被上訴人之起訴狀、113年5月6日、7月23日、8月19日準備書狀，及113年7月23日、8月20日、9月18日言詞辯論筆錄為證。然觀之被上訴人於起訴狀確已明載其請求權基礎為民法第227條及第179條等語明確（見原審卷第8頁），上訴人謂被上訴人未以民法第179條不當得利之規定請求，顯無可採。又被上訴人於起訴狀中詳細敘明本件原因事實為上訴人依兩造租約第6條之規定，應就非可歸責於被上訴人之意外災害所致損害負責修復，本件租賃標的物（即系爭建物）因受鄰戶火災波及而毀損，致被上訴人無法再使用，自屬上訴人債務不履行之事由，嗣經被上訴人委託訴外人昱運企業社清運現場，並代為支付清潔費7萬元後，上訴人竟拒絕返還該筆費用，被上訴人自得請求上訴人給付7萬元等語在卷（見原審卷第8至10頁），是被上訴人所主張「債務不履行之損害賠償」部分，係針對就系爭建物毀損致承租人即被上訴人於租賃期間無法使用部分，而上訴人本應依系爭租約第 6條之規定回復系爭建物可使用之狀態卻未為之，致被上訴人須自行支付清潔費7萬元而受有損害，上訴人則無法律上之原因獲得免支付清潔費之利益，應認其進一步就本件所為主張及請求權基礎確屬不當得利之法律關係無誤，則原審就此部分，依不當得利法律關係，判決被上訴人之請求為有理由，適用法規並無違誤，上訴人主張原審逾越辯論主義云云，並不足採。　㈢上訴人復以被上訴人中途終止租約時，依兩造租約本應負回復原狀之義務，故清潔費7萬元為被上訴人所應負擔，上訴人並未因此獲有任何利益，與不當得利之要件並未相符，原審所為認定顯有民事訴訟法第468條之判決不適用法規、適用法規不當之違背法令，且逕行創設回復原狀責任之限制云云，然原審業已敘明系爭建物受損原因非可歸責於被上訴人，則依兩造租約第6條之規定，上訴人本應負責修復；又被上訴人既不負失火責任，當無須依兩造租約第4條、第13條負回復原狀之義務，則原審依其調查證據、適用法律之結果，認清潔費7萬元應由上訴人負擔，係屬適法有據。況系爭建物業因不可歸責於被上訴人之事由失火燒燬，而無法供被上訴人繼續承租使用，致被上訴人不得不終止租約，且被上訴人之財物亦因系爭建物燒燬而受損，應屬出租人即上訴人債務不履行情事，此與兩造租約第4條、第13條所定被上訴人於租期屆滿或中途任意終止時之情形迥然不同，並無適用餘地，上訴人主張原審所論違背法令，仍屬無據。　　　㈣上訴人再以被上訴人係於113年4月2日始將系爭建物點交予上訴人，在此之前系爭建物仍由被上訴人占有，故被上訴人於占有期間所產生之水電費567元，自應由被上訴人負擔云云，然原審係認定被上訴人已於113年1月12日搬離系爭建物，故之後之水電費567元不應由被上訴人負擔等情，有判決書在卷可參，是上訴人此部分係針對原審認定事實、取捨證據所為指摘，依前開說明，並構成民事訴訟法第468、469條第 1至5款之違背法令，則上訴人此部分上訴，亦無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-01-23

KSDV-113-小上-102-20250123-1