Know99判決書

搜尋結果：李慶榮

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第718號原告黃憲章訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠、伊持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆期提示不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關係提起本件訴訟。㈡、對被告抗辯之陳述：　　被告公司的實際負責人是訴外人林程翔，在兩年多之前才登記給張桂綿，公司實際的業務還是由林程翔處理，張桂綿只是家庭主婦，並沒有管理經營公司，林程翔基於實際負責人的地位，有權利簽發系爭支票對外借款，林程翔先前也曾經簽發被告公司的支票向原告調借現款過，以前的支票都有兌現，顯然林程翔是有權簽發系爭支票，不是偽造，被告應負發票人責任。㈢、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）300萬元及自113年7月10 日起至清償日止，按年息6％計算利息。　　三、被告抗辯：　　系爭支票為訴外人林程翔所盜蓋簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任。被告公司於兩年前都是由張桂綿擔任負責人，訴外人林程翔並沒有權限可以簽發票據，業已對林程翔提起偽造文書之訴訟，原告請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示不獲兌現，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下：㈠、私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院51年台上字第3309號判例）。㈡、經查，系爭支票上之印文為真正一節，為被告所自認（見本院卷44頁），惟抗辯票據上之印文係遭訴外人林程翔盜用且金額為訴外人林程翔所書立等情，按就金額為訴外人林程翔所書立，為原告所不爭執（見本院卷第59頁），就盜用印文一節，業經證人林程翔到庭證稱：（有無見過此張票據？）有，這張票是我開的。（如何簽發的？）字跡參佰萬元整是我寫的。（大小章如何取得？）是我私自拿的。公司會計固定幾號都會開發工程款，我趁他們不注意的時候私自拿的，是在永泰昌公司辦公室會計的位置拿的。（有無問過你父親或張桂綿是否可以使用支票跟大小章？）沒有。（原告有無懷疑支票你沒有開立支票權利？）原告我知道我沒有權利開這個票，但我拿出這個票就是會讓公司及原告不會產生後續的麻煩，後續的麻煩就是跳票的意思，我會自己補錢進銀行帳戶。（原告收票的時候知道你沒有權利開這個票？）應該知道。（這次向原告借錢的時候，有沒有告訴原告這張支票沒有經過公司同意？）有告知。（如何跟原告告知？）跟原告說這張票公司負責人是我老婆，不是我的名義，是朋友認識這麼多年，之前也有跟你借過錢，以朋友的方式向你借錢等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第58至61頁），是依上開證人證詞可知，系爭支票為訴外人林程翔未經被告同意及授權所簽發。而被告亦確有以其遭林程翔盜用印文開立支票為由，赴屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所提告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院卷第41頁）。則綜合上情以觀，堪認應係林程翔因自身財務需求，而持被告之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付原告，是被告辯稱系爭支票係林程翔盜蓋印章後所偽造簽發等語，堪可採信。原告雖主張訴外人林程翔有獲得被告之同意，為有權簽發一節，為被告及訴外人林程翔所否認，原告就此亦未能提出任何證據證明之，從而其主張系爭支票係被告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。　㈢綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支票係林程翔盜蓋被告之印章後所偽造簽發，業如前述，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。五、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 提示日票據號碼 1 永泰昌開發建設有限公司 113年3月23日 300萬元 113年7月9日 SCAB0000000

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-718-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告李晢豪訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師李慶榮律師被告高英智訴訟代理人陳旻沂律師被告王貞淑上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王貞淑經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告2人於民國79年5月22日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）其中應有部分30/43約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為新台幣（下同）2,750,000元。嗣系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記為被告王貞淑所有，王貞淑於106年8月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉登記。然就被告高英智買受應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第291 4號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有，經辦理塗銷登記完畢，形成原告應有部分13 /43、王貞淑應有部分30/43之共有狀態。高英智於112年1月 10日依系爭買賣契約，訴請王貞淑移轉應有部分30/43。原告獲悉後，旋於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張共有人優先承買權，卻遭高英智否認。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告就系爭土地應有部分30/43，有優先承買權存在。⒉王貞淑應就系爭土地應有部分30/43，以2,750,000元之價格與原告訂立買賣契約，高英智應於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智之同時，高英智應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告。三、高英智則以：高英智訴請王貞淑移轉應有部分30/43部分，前經本院105年度訴字第1573號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上字第108號判決高英智勝訴，竟因王貞淑在訴訟程序中通謀虛偽將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其子即原告，使高英智之請求變成給付不能，經最高法院108年度台上字第2174號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12號判決、最高法院111年度台上字第2248號裁定高英智敗訴確定。高英智乃對原告訴請塗銷所有權移轉登記，經本院108年度訴字第298號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第325號判決高英智勝訴、最高法院110年度台上字第2460號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第2號判決高英智勝訴、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回原告上訴確定，原告方辦理塗銷登記。而高英智再訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢，故原告已無提起本件確認之訴之確認利益及權利保護必要，其前就應有部分30/43移轉登記屬通謀虛偽意思表示，亦違反誠信原則。且臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號確定判決已認定被告間成立買賣契約，原告嗣後成為共有人，不得主張優先承買權。又王貞淑基於通行目的，出售系爭土地應有部分30/43給高英智時，係王貞淑單獨所有狀態，並非與原告共有，參照最高法院111年度台上字第2818號判決就土地上權人優先承買權之解釋，依同一法理，原告自無優先承買權。且土地法第34條之1之優先承買權僅具債權效力，亦非物權效力。再者，系爭土地係一狹長之面積43平方公尺小塊土地，無法獨立使用，僅能作為道路通行使用，其中13平方公尺供原告之親戚房屋通行，另30平方公尺供原告及其他住戶房屋通行，無集中歸由原告一人所有及使用土地之必要，自無優先承買權可言。原告欲取得單獨所有之目的，無非是為了妨礙被告及其他住戶之通行，自不足取，故原告之訴實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、王貞淑未到場，亦未書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項（見113年度訴字第870號卷，下稱訴卷，第 40至41頁）：　㈠被告2人於79年5月22日將系爭土地其中應有部分30/43訂立預約，約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為2,750,000元，高英智已給付買賣價金2,0 00,000元予王貞淑，尚欠尾款750,000元未付。　㈡系爭契約載明：「此項買賣是預售，賣方自高雄縣政府將徵收之土地...產權發還原所有權人即甲方（王貞淑）之日起，賣方即甲方需全力配合提供買方（高英智）辦理產權過戶所需之一切証件及手續」等文字。　㈢系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記所有權人為王貞淑所有，王貞淑於回復系爭土地所有權後，於106年8 月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉辦畢登記為原告1人所有。　㈣系爭土地就高英智買受之應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有。　㈤高英智於112年1月10日依系爭契約及民法第348條第1項規定，起訴請求王貞淑應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予高英智。本院112年度訴字第274號判決准許，王貞淑提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112 年度上字第237號判決駁回上訴確定。　㈥原告獲悉高英智起訴後，於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張系爭買賣依土地法第34之1條規定行使共有人之優先承買權，惟高英智否認原告享有優先承買權。　㈦系爭土地現權利狀態為原告與高英智共有，原告應有部分13/ 43，高英智應有部分30/43。六、本件爭點如下（見訴卷第41至42頁）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告依土地法第34條之1第4項規定，請求確認就系爭土地應有部分30/43有優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智時，高英智將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告，有無理由？　七、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年台上字第549號判決參照）。次按共有人依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承購權，僅有債權效力，與同法第104條第1項之地上權人優先購買權，具相對的物權效不同（最高法院108年度台上字第353號判決參照）。查高英智訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢乙情，為兩造所不爭執，復有上開判決暨確定證明書可考（見113年度審訴字第600號卷，下稱審訴卷，第177至191頁），堪信為真。是以，王貞淑已無法將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，則不論原告是否對被告間就系爭土地之買賣契約有優先承買權，效力均不及於高英智，高英智亦無義務將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，故均已無法除去原告主張不安之狀態，自難認原告有何受確認判決之法律上利益。　㈡原告無優先承購權：　⒈次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條訂有明文。及按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1 991號判決參照）。主張優先承購之人，於共有人出賣其應有部分當時為其共有人，始得以其他共有人之身分主張優先承購，若於土地出賣後始具有共有人之身分，自不得主張優先承購，此為法條文義解釋之當然結果。另參以民法第426 條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，及土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，亦以土地出賣時是否合於要件為判斷優先購買權是否存在之時點（最高法院107年度台上字第1379號判決參照）。土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，對該基地已有地上權之人，始得主張優先購買權；若基地出賣時，地上權尚不存在，或於基地出賣後始取得地上權者，均不得溯及主張優先購買權（最高法院111年度台上字第2818號判決參照）。準此，優先承買權是否存在，應於土地出賣時為判斷時點。　⒉查被告間契約約定出賣持分30/43，僅係同時言明買賣成立後之土地標示如有變更時，依地政機關複丈結果為準，如出賣之持分比有所增加時，則土地總價款應按比例增加等語，有不動產買賣契約書可考（見審訴卷第17至19頁），高英智並已給付買賣價金2,000,000元予被告王貞淑，為原告所不爭執（見審訴卷第8頁），足見被告已合意成立買賣契約。而李晳豪係於106年8月7日始登記為系爭土地所有權人，其中應有部分30/43經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2 號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷移轉登記確定等情，已如前述，足見兩造於79年5月22 日就系爭不動產成立買賣契約時，李晳豪並非共有人。揆諸前揭說明，自無土地法第34條之1第4項之適用。原告主張被告間僅係成立預約，原告成為共有人後，享有土地法第34條之1第4項優先購買權云云（見審訴卷第8、11頁、訴卷第42 頁），委無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟，請求確認就被告間買賣系爭土地應有部分30/43，有土地法第34條之1第4項規定之優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約、辦理移轉登記予云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-870-20241230-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第912號原告沈素秋訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告陳羿蓁宮玉明楊佳靜元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月30日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 566,640元，及以3,000,000元計算自108年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中，計算至起訴前1日即113年8月29日止之利息772,603元（元以下四捨五入），應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為1,339,243元（計算式：566,640元＋772,603元＝1,339,243元），應徵第一審裁判費14,266元，扣除前已繳納之6,170元，尚應補繳8,096 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳展榮

2024-12-27

KSDV-113-審訴-912-20241227-2

再易

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再易字第9號再審原告趙釗英訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師再審原告翁明志再審被告李春生訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求確認優先承買權等事件，再審原告對於中華民國113年5月21日本院確定判決（113年度上易字第47號），提起再審之訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告係就本院　　113年度上易字第47號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決於民國113年5月21日公告，同年月29日送達再審原告，有送達證書可稽（原確定判決卷第287頁）。再審原告於同年6月19日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款即明。又行使土地法第104條之優先購買權，對第三人及出賣人起訴請求確認優先權者，其訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人，必須合一確定。而再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院71年度台上字第297號、87年度台上字第422、82年度台上字第49 號判決參照）。查本件再審被告於前程序係以後述系爭土地之買、賣雙方，即再審原告趙釗英、及前程序被上訴人翁明志為被告，行使土地法第104條之優先購買權，經原確定判決為再審被告勝訴判決確定，再審原告趙釗英不服，提起本件再審，而提起再審之訴形式上為有利益於確定判決中敗訴之共同訴訟人，則提起再審之效力應及於前訴訟程序同造之翁明志，爰將之併列為再審原告。三、再審原告翁明志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所示情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、再審原告主張： (一)趙釗英：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條規定之再審事由。蓋坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000 地號土地（以下合稱系爭土地）原所有權人蔡榮宗將系爭土地上之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○000之00、　　000之00、000之00號未保存登記房屋（以下合稱系爭建物）分別出售予他人之情事係發生於民國77年間，而民法第425 條之1係於88年間始制定，且無溯及適用，原確定判決基於本院109年度上易字第292號判決而類推適用民法第425條之1 第1項前段規定，認定再審被告為系爭土地之承租人，而有土地法第104條之優先購買權云云，自屬顯然違背法令，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。又原確定判決漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，卻基於與系爭土地無關之臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第　　69號判決，而認定再審被告無拖延行使權利，未構成權利失效情事，但依附表之證物，可認定再審被告於知悉系爭土地拍定價額後，卻長期不行使優先購買權之情事，而有權利失效之情形，原確定判決卻漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，構成民事訴訟法第497條之再審事由。爰提起再審之訴，請求廢棄原確定判決不利於伊部分等語。再審聲明：（一）原確定判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第二審上訴駁回。 (二)翁明志未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。二、再審被告則以：前案本院109年度上易字第292號判決，就民法第425條之1係以法理方式，認定系爭建物就系爭土地有租賃關係，且已為兩造就所不爭執；又系爭土地、建物原均為蔡榮宗所有，自有該法理之適用，原確定判決適用法規並無錯誤。又再審原告所指如附表之證據，俱已於原確定判決詳述取捨理由，並無漏未斟酌。本件再審之訴，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、不爭執之事實 (一)系爭土地原為訴外人蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登記為訴外人吳崑山所有，再於82年9月8日以買賣為原因登記為再審原告翁明志所有。前訴訟程序第一審被告台新銀行聲請對之強制執行，由再審原告趙釗英在該執行事件以總價新臺幣（下同）765,000元拍定，並於108年8月23日以拍賣為原因登記為所有人。 (二)系爭建物原由蔡榮宗於77年7月15日申報設籍房屋稅籍，同年9月29日將事實上處分權出售與訴外人王萬金，王萬金於　　83年10月13日出售予再審被告，再審被告為系爭建物之事實上處分權人。 (三)系爭執行事件之執行法院未依土地法第104條第2項規定，通知再審被告行使優先承買權。四、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定，提起本件再審之訴，依序判斷如下：　　 (一)原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。　　２、再審原告雖主張系爭土地及建物之原所有權人蔡榮宗將系爭土地、建物分別出售予他人之情事係發生於77年間，而民法第425條之1係於88年間始制定，原確定判決基於本院109年度上易字第292號判決而類推適用民法第425條之1第1項前段規定，認定再被告為系爭土地之承租人，而有土地法第104 條之優先購買權，自屬顯然違背法令云云。經查： (１)原確定判決依其取捨證據、認定事實之職權行使而審認：系爭建物依本院109年度上易字第292號判決，就系爭土地可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租賃關係存在，原確定判決依此項事實之認定，而審認依土地法第104條之規定，再審被告得主張優先購買權。經核原確定判決為前揭事實認定之基礎，係基於兩造於前訴訟程序中兩造不爭執事項第㈣項：「系爭建物A（即本件系爭建物，下同）占用系爭土地A（即本件系爭土地，下同），經本院109年度上易字第 292號判決，認定系爭建物A就系爭土地A，可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租賃關係存在」，依據此項不爭執項而為裁判，再審原告既於原確定判決之前訴訟程序，對於再審被告所有之系爭建物就系爭土地有租賃關係之存在列為不爭執事項，原確定判決據以為判決，尚難認為原確定判決有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規等適用法規顯有錯誤之情形。 (２)再審原告雖主張系爭土地、建物分別出售予他人之情事係發生於77年間，而民法第425條之1係於88年間始制定，本院　　109年度上易字第292號判決類推適用民法第425條之1第1項前段規定有誤云云。惟僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係等情，有民法第425條之1 之立法理由可資參照。故本院109年度上易字第292號判決，雖就77年所發生系爭土地、建物分別出售之事實，類推適用嗣後於88年間始制定施行之民法第425條之1第1項前段規定，惟該條僅係就修正前之實務見解加以明文化，縱法條有誤引，然事實涵攝法條或該法條制定前之實務見解，其結論並無不同，尚難僅因法條之誤引，遽認顯然有錯誤或顯然影響判決之結果，再審原告此部分主張，尚非可採。再審原告雖另稱前訴訟程序中兩造不爭執事項第㈣項係具體事實與構成要件間之涵攝，非單純事實，而係法律問題，非自認客體云云。惟如前所述，本院109年度上易字第292號判決並無適用法規顯有錯誤之情形，兩造於前訴訟程序中不爭執事項第㈣項所為該判決結果之記載，原確定判決據以為判決，亦難認為有何適用法規顯有錯誤之情形。再審原告另稱民法第425 條之1第1項制定施行前之最高法院48年度台上字第1457號判決，須判斷本件系爭土地上之系爭建物有無經濟價值云云，惟此部分涉及另案本院109年度上易字第292號判決有關事實之認定，尚難逕為推斷原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形，再審原告此部分主張仍屬無據。 (二)原確定判決並無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形：１、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。２、再審原告主張原確定判決漏未斟酌附表所示編號1、2、3、4 之證物，該等證物可證明再審被告長期不行使優先購買權，構成權利失效云云。惟查： (１)編號1係指本院109年度上易字第292號民事判決（本院卷第　　197至203頁），而該號判決業經原確定判決於判決書七、得心證理由：㈢、⑵③敘明：「上訴人不服上訴本院後，始經本院109年度上易字第292號判決（110年3月16日宣示），認定系爭建物A就系爭土地A有民法第425條之1第1項之租賃關係存在，並非無權占有，因而改判駁回被上訴人趙釗英在第一審之訴確定。」（本院卷第25頁），業已就再審原告所主張本院109年度上易字第292號判決為審酌，尚難認為原確定判決未就該號判決為審酌。 (２)至附表所示編號2、3係指前訴訟程序一審承審法官曾為「提示109年度訴字第295號卷宗」之記載（本院卷第212頁）及　　109年度訴字第295號卷其中第190至191頁臺灣嘉地方法院民事執行處通知（稿）、第233頁聲請狀、第235頁書記官交付卷宗登記簿、第285頁調卷單部分之證物（本院卷第212至22 3頁）。而此部分證物業經原確定判決於判決書七、得心證理由：㈢、⑵②敘明：「就系爭土地A部分，上訴人係於109年4 月27日收受原審法院109年度訴字第295號之起訴狀繕本，知悉系爭土地A為被上訴人趙釗英買受，其後上訴人於　　109年6月23日聲請閱覽該事件卷證，因一併閱覽民事庭調取之系爭執行事件1之卷宗，而得知系爭土地A之拍定價格，此經原審調取該院卷宗查明。」（本院卷第24頁）業已就再審原告所主張109年度訴字第295號卷之證物為審酌，尚難認為原確定判決未就該卷證為審酌。 (３)附表所示編號４係指前訴訟程序二審卷第127頁、第131頁照片（本院卷第227、229頁）。查再審原告主張該等照片係為證明系爭建物有破損等情，故無價值云云。惟此部分業經本院 109年度上易字第292號民事判決於該判決書五、得心證理由㈢認定系爭建物整體結構完整，縱有破損亦得為修補等情，而認為系爭建物仍有經濟價值，且未逾耐用年限，從而認為系爭建物與系爭土地間仍有租賃關係之適用等情，有該判決書可參（本院卷第201至202頁）；而原確定判決以該判決有關系爭建物與系爭土地間有租賃關係之認定做為判決基礎，已如前述，亦難認為原確定判決就前揭照片所欲證明之事實未經審酌，且該證物亦不足以動搖原確定判決之基礎，再審原告此部分主張亦非可採。　　 (４)再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，卻基於與系爭土地無關之臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第69號判決，而認定再審被告無拖延行使權利，構成權利失效情事云云。惟查，附表所示之證物，業經原確定判決審酌，且亦不足以動搖原確定判決之基礎，已如前述。至原確定判決雖有審酌臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第69號判決，並判斷再審被告於半年內即提起訴訟，不能認再審被告有拖延不行使權利之情形等情（本院卷第25 頁）。惟原確定判決除審酌系爭土地之優先購買權外，尚審酌再審被告就與系爭土地同段之000地號土地，是否亦具有優先購買權，並綜合審究再審被告就系爭土地及同段000地號土地於另案即本院109年度上易字第292號，及嘉義地方法院111年度朴簡字第69號之抗辯及行使權利情形，而判斷再審被告並無拖延行使權利之情形，尚難認為原確定判決有漏未斟酌證物或誤為審酌他案之情形。　　　　　五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，依上所述，均無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬附表：再審原告主張足影響於判決之重要證物編號名稱 1 本院109年度上易字第292號民事判決（附在前程序一審卷第79至85頁）。 2 前訴訟程序一審112年11月21日言詞辯論筆錄第6頁第8至9行，關於承審法官「提示109年度訴字第295號卷宗」之記載。（附在前程序一審卷第210頁第8至9行） 3 臺灣嘉義地方法院102年度訴字第295號民事卷，其中第190至191頁、第233頁、第235頁、第285頁。 4 前程序二審卷第127頁、第131頁照片。

2024-12-26

TNHV-113-再易-9-20241226-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷土地抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告王昶貿訴訟代理人李慶榮律師涂榮廷律師被告黃嘉淦上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國113年9 月27日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表收件字號欄中關於「成地字第003780號」之記載，應更正為「成地字第003239號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-23

TTDV-113-訴-96-20241223-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1733號原告黃泉成訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告李建璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）時，均已於票面載明「負責找人無須擔保」等詞（下稱系爭文字），顯已牴觸票據法第120條第1項所定「無條件擔任支付」，應屬無效票據，被告竟仍以之行使權利，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，固經本院以113年度抗字第129號裁定駁回其聲請，有該裁定在卷為憑（卷第57至59頁），惟被告仍執有系爭本票得隨時再對原告聲請准許強制執行，而原告主張系爭本票為無效票據，足見兩造對系爭本票權利存否不明確，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定，本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日。是「無條件擔任支付」係屬本票絕對必要記載事項，倘本票上記載與「無條件擔任支付」性質牴觸文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽發一定金額，於指定到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀票據法第120條第1項第4款規定自明，如記載條件，即與本票本質不符而牴觸法律規定，為學者所稱「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效。經查，被告固執有由原告所簽發系爭本票，惟該等本票正面下方除發票地外，其緊鄰處尚記載系爭文字並按捺手印，有系爭本票存卷可查（司票卷第9 至13頁），足認原告已明確表彰發票人不負擔保票據責任之意，顯與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字及票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」應記載事項相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「無條件擔任支付」情形無殊，應屬無效，被告自不得持系爭本票向原告主張票據權利。五、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據，自屬有據，則其請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號發票日票面金額到期日票據號碼㈠ 111年2月7日 40,000元 111年7月15日 CH290581 ㈡ 111年2月7日 40,000元 111年8月15日 CH290582 ㈢ 111年2月7日 40,000元 111年9月15日 CH290583 ㈣ 111年2月7日 40,000元 111年10月15日 CH290584 ㈤ 111年2月7日 40,000元 111年11月15日 CH290585 ㈥ 111年2月7日 40,000元 111年12月15日 CH290587 ㈦ 111年2月7日 40,000元 112年1月15日 CH290588 ㈧ 111年2月7日 43,000元 112年2月15日 CH290590

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1733-20241220-1

審裁

憲法法庭

聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 962 號聲請人劉勁初即安泰診所訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 408 號（下稱系爭判決一）及高雄高等行政法院 110 年度訴更一字第 23 號判決（下稱系爭判決二），認聲請人所設置之血液透析床數超過規定之 45 床，違反全民健康保險特約醫事服務機構合約第 17 條第 1 項第 4 款規定，得由衛生福利部中央健康保險署予以事後追扣已為給付之醫事服務報酬，未將超床設置行為與洗腎醫事服務行為嚴予區分，所持見解有侵害人民財產權之違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由駁回，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決一認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭判決一究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-962-20241220

訴

臺灣臺南地方法院

確認租賃關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告華嚴建設有限公司法定代理人李春生訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告張慧慈上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人即原告之法定代理人李春生現聲請對被告繼承自訴外人即被告之父張凝華遺留之臺南市○○區○○○段0 00○000○000地號土地（重測前為港段一小段101、97、95地號，下稱系爭土地）為強制執行，伊為系爭土地之承租人，依民法第426條之2第1項、土地法第104條規定將來於系爭土地拍定時有優先承買權，為使執行法院於拍賣公告中註明，以促應買人注意，顯有確認之利益。查系爭土地上門牌號碼：臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）係原由張凝華出資興建，先以李春生為起造人，嗣變更伊為起造人，並在興建過程中，由張凝華出售予伊，系爭建物於民國86年12月 26日完工後，登記為伊所有，而呈土地與建物所有人各異之事實，依民法第425條之1規定，兩造應存在租賃關係，爰起訴確認租賃關係存在等語。並聲明：確認系爭建物就系爭土地之租賃關係存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，客觀上有受到侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。此之法律關係，以現在之法律關係為原則，至於將來始會發生之法律關係，縱當事人現已有所爭執，除有特別情事存在，不得就將來發生之法律關係預為確認（最高法院49年台上字第 1813號判例參照）。查原告係以為使執行法院於拍賣公告中註明其為承租人有優先承買權，以促應買人注意等情，主張本件確認利益。然於執行實務上，查封拍賣之土地上有第三人建物存在，本於查封筆錄上會予以記明，並載明於拍賣公告上，如由訴外人拍定，執行法院將通知建物之登記名義人（已保存登記）或納稅義務人（未保存登記），如有優先權是否行使，若行使優先承買權，則視拍定人是否爭執，此時法律關係存否不明，係存在原告及拍定人間，始生確認利益。再者，本件未見原告提出被告爭執其主張之證據；又依原告主張其係系爭建物出名起造人，實際出資人為系爭土地所有權人張凝華，於建築過程中向系爭土地所有權人張凝華購買系爭建物，張凝華在當時同意原告於其所有之系爭土地上建造系爭建物，依常情而論，原告與張凝華間就原告於系爭土地建造系爭建物應有法律關係存在，如租地建屋、借地建屋等，依法起造人亦提出土地使用同意書，均足認原告與張凝華間成立一定法律關係，於張凝華死亡後，被告依繼承關係而繼承上開一定法律關係，自非依民法第425條之1推定兩造間之法律關係。五、綜上所述，原告請求確認依民法第425條之1規定推定兩造間租賃關係存在，於程序上難認有確認利益，在實體上亦無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條由原告負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-775-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第302號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭宸均選任辯護人徐豐明律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第47、49、51號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案附表編號 8所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年4月30日12 時52分許，使用附表編號8所示手機搭載所示行動電話門號，與使用行動電話門號0000000000號之丙○○聯絡交易毒品事宜，並於同日13時許，在高雄市○○區○○○000號樓下，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包予丙○○，然因交付之毒品數量不足，2人又於翌（5月1日）日20時許，在同上地點，由甲○○補原不足數量之甲基安非他命予丙○○ 。嗣經警持本院核發之搜索票，於111年7月18日11時30分許至屏東縣○○鄉○○路000巷00號1樓D室、及於同日12時50分許至高雄市○○區○○○000號4樓搜索，分別扣得如附表編號8至21 、1至7所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)被告於111年7月19日警詢、偵查中供述　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告甲○○及其辯護人雖稱：被告於111年7月19日警詢時供述，係因員警謝雅玲向被告稱若自白較能交保，因受到員警利誘始自白，且其製作該次警詢筆錄時毒癮發作，故該次筆錄屬疲勞詢問。其於同日製作偵訊筆錄時，毒癮仍在發作狀態，故仍為疲勞訊問。且其製作筆錄時，員警謝雅玲均站在被告身旁，造成被告壓力。是被告上開警詢、偵查中自白均屬不正（詢）訊問下之自白，均不具證據能力等語（訴字卷第191、468頁）。然查：　1.被告於111年7月19日警詢供述有證據能力　　依本院當庭勘驗該次警詢光碟筆錄（訴字卷第363至372頁），可見被告於製作警詢筆錄過程中，雖有數次微閉眼又睜眼、打哈欠、身體前傾、趴在桌上之舉措，惟無精神不濟之狀況，全程對員警詢問之問題多能立即回答，反應、回答均迅速，無明顯延遲；再核其回答之內容亦與員警所問之問題切合，敘述符合邏輯，當為聆聽問題後經思考之回答，是依被告製作警詢筆錄時之反應，尚難認有被告及辯護人所指被告毒癮發作之情形；且該次警詢筆錄記載之製作時間為當日10 時35分起至11時20分止（警二卷第7頁），被告及證人謝雅玲於本院審理時均稱被告係於遭逮捕隔日才製作上開警詢筆錄，前一天晚上有休息等語（訴字卷第433、458頁），自亦難認有疲勞詢問之情事。至被告及辯護人雖主張該次警詢筆錄製作前，證人謝雅玲有向被告稱要認罪才能交保等語，然證人謝雅玲於本院審理時證稱未曾向被告說上開話語（訴字卷第438頁），本院前揭勘驗筆錄亦未見員警謝雅玲曾向被告說上開話語，且卷內亦無相關事證可以佐證被告所述上情為實，自難認有被告及辯護人主張之利誘情事。是被告製作該次警詢筆錄時，精神狀況既屬正常，亦未見員警有何疲勞詢問或其他不正詢問之情，應認被告該次供述具任意性，而有證據能力。　2.被告於111年7月19日偵查中供述有證據能力　　依本院當庭勘驗該次偵訊光碟筆錄（訴字卷第372至391頁），可見被告於製作偵訊筆錄過程中，均保持坐姿、正常眨眼，且全程對檢察官訊問之問題均能立即回答，反應、回答均迅速，無明顯延遲，且其回答亦與檢察官所問之問題切合，敘述符合邏輯，當為聆聽問題後經思考之回答。又其於偵訊筆錄製作完畢後，雖有將頭倚靠在手上之舉，但該時仍能一邊回答法警問題以處理相關交保事宜，顯見其意識清楚，自無毒癮發作或其他疲勞訊問之情形。至辯護人固主張員警謝雅玲於製作筆錄前有向被告稱要認罪才能交保，而後又於偵查庭站庭，造成被告壓力，屬不正訊問等語，然卷內並無證據足證員警謝雅玲曾向被告表示需認罪才能交保，已如前述，且觀上開勘驗筆錄，員警謝雅玲雖有於檢察官訊問時在場，然其僅有幫忙翻閱資料、向被告重複檢察官之問題、協助指出檢察官所問筆錄、譯文之出處，以及向被告重述其於警詢時之說法，並無其他影響被告回答之舉動，核與證人謝雅玲於本院審理時證稱其當日在庭係因檢察署法警人力不足，故依檢察官指示從旁協助等語（訴字卷第447至448頁）相符。又被告該次偵訊供述，與其當日警詢所述情節均相符，被告於檢察官訊問有無賣毒品給證人丙○○的朋友時，亦知曉否認（訴字卷第384頁），顯見被告並未因員警謝雅玲在場而受到壓力不敢否認。是被告該次偵查中供述，精神狀況既屬正常，且未見檢察官、在場員警謝雅玲有何疲勞訊問或其他不正訊問之情，應認被告該次偵查中供述具任意性，而有證據能力。 (二)證人丙○○於111年7月18日警詢、偵查中證述　1.證人丙○○於111年7月18日警詢證述未經本院引為認定被告有罪之證據，本院自無庸交代其證據能力。　2.證人丙○○於111年7月18日偵查中證述有證據能力　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。查被告及辯護人雖爭執證人丙○○於111年7月18日偵查中證述之證據能力（訴字卷第191、468頁），惟證人丙○○該次偵查中證述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，此有偵訊筆錄及證人結文附卷可稽（他卷第33至41、43頁），且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨害其自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告及辯護人未能釋明其證述有何顯不可信之情況，徒以其證述於嗣後作證所述不同而爭執其證據能力，顯係混淆證據能力及證明力二事，自屬無據。 (三)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷第91 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第428頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於111年4月30日12時52分許與丙○○通話後，於同日13時許與丙○○見面，然否有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給丙○○，那天好像是他老婆要下來找他，要去捉姦等語（訴字卷第465頁）。辯護人則為被告辯以：被告與丙○○同居10幾年，又替丙○○生了1名女兒，既然2 人是同居關係，若說被告有販賣毒品給丙○○，顯違常情。又檢察官監聽被告共87天，卻僅查獲被告有販賣毒品予丙○○1 人，且次數僅有2次，亦顯違常情。另本案通訊監察譯文看不出被告與丙○○有討論交易毒品的種類、品質、數量及金額，亦無相關暗語，自無從認定被告與丙○○有交易毒品等語（訴字卷第467至468頁）。經查： (一)被告確有於111年4月30日12時52分許與證人丙○○通話後，於同日13時許與證人丙○○見面等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（訴字卷第88、465頁），核與證人丙○○於偵查中證述（他卷第36至39頁）大致相符，並有本院通訊監察書（警一卷第56至64頁）、被告與丙○○間通訊監察譯文（警一卷第54至55頁）、證人丙○○通聯紀錄（偵續一卷第135至1 55頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第65至94頁）、現場蒐證照片（警一卷第95至98頁）、扣案物品照片（警一卷第99至110頁、偵三卷第63至67頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，觀諸前揭通訊監察譯文，被告與丙○○確有於111年4月30日12時52分許、同年5月1日19時24分許通話，且其等於111年5月1日對話中，丙○○向被告稱「你不就要拿下來樓下給我」，被告問「昨天那些嗎？」，丙○○ 回稱「用一些請我就好」，被告稱「就昨天你留在這邊那些阿」等語；且證人丙○○於111年7月18日偵查中具結證稱：我於111年4月30日有與被告見面交易毒品，被告係以3,000元代價賣給我安非他命，交易時間是當日12時52分許我與被告通話結束後約1小時，地點在高雄市左營區孟子路與文強路附近，我回家後發現毒品的量不夠3,000元的量，所以我才在翌（5月1日）日19時24分打電話給被告要向她索取前1天賣給我不夠的量，我與被告間該次通話通訊監察譯文中，我說「你不就要拿下來樓下給我」是指被告要拿安非他命給我，被告說「昨天那些嗎？」是指在111年4月30日我與被告交易之毒品不夠的量，我說「你用一些請我就好」指要被告將前1天不夠的量補給我就好，被告說「就昨天你留在這這那些阿」指前1天賣給我不夠的量，她要補給我等語（他卷第3 7至39頁）；再對照被告於111年7月19日警偵中檢視上開通訊監察譯文後均供稱：丙○○在111年4月30日12時52分跟我聯絡要購買毒品。在通話完約半至1個小時後，我們在高雄市○ ○區○○路000號我住處樓下交易毒品，我將1小包毒品安非他命交給丙○○，丙○○將2,000或3,000元交給我，但因為當日我給丙○○的毒品量不夠，所以翌（5月1日）日19時24分許丙○○ 就打電話給我讓我補給他前1天不夠的量。我與丙○○該次通話通訊監察譯文中，丙○○說「你不就要拿下來給我」指叫我拿111年4月30日欠的毒品的量給他，我說「昨天那些嗎」指我在前1天賣給丙○○安非他命所欠的量，丙○○說「你用一些請我就好」指我補給丙○○的量可能還不夠，希望我再請他一些，我說「就昨天你留在這這那些阿」指111年4月30日賣給丙○○不夠的毒品量。在講完電話後半小時，我在住處樓下把 111年4月30日不夠的量補給丙○○等語（警一卷第11至15頁、他卷第62至63頁），可知被告與證人丙○○除就交易金額所述略有差異外，其餘關於本次交易之毒品種類、數量、交易時間、地點、歷程及上開譯文內容代表之含意所述均相符，亦與前揭其等間通訊監察譯文內容相吻合，堪認被告確有於上開時、地，以3,000元之代價販賣甲基安非他命1小包予丙○○ ，應甚明確。 (三)至證人丙○○嗣後雖均翻異前詞，改稱當日並未交易毒品等語。然查，證人丙○○此部分翻異之供述臚列說明如下：　1.於112年1月4日偵查中證稱其與被告間111年5月1日通訊監察譯文內容是在講其要向被告借錢等語（偵一卷第92頁）；　2.於112年2月14日警詢則稱其與被告間111年4月30日通訊監察譯文內容是在講其友人要向被告買二手手機等語（偵二卷第 132頁）；　3.於本院審理時復證稱其與被告間111年4月30日通訊監察譯文是在講其友人要向被告買二手手機，同年5月1日通訊監察譯文是在講其向案外人李慶榮買酒，因案外人李慶榮有將酒留在被告那邊，所以其隔天又去找被告，其所說「你用一些請我就好」是指要被告請其喝酒等語（訴字卷第208至209頁）。　4.是可知證人丙○○就前揭5月1日之通訊監察譯文內容前後供述不一致；且此部分證述及其就4月30日通訊監察譯文之說法，與被告於警詢中改稱該內容為丙○○友人要向其借錢等語（偵二卷第155至158頁）及於本院再翻異之上開辯解均不相符，部分證述甚為被告從未提及之情節，當難信屬實。是證人丙○○嗣後翻異之詞，自無可採。 (四)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依被告111年7月19日警偵訊供述、證人丙○○111年7月18 日偵查中證述，可知被告與丙○○交易毒品之情形，係雙方先以電話聯絡後，再相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：丙○○不認識我的毒品上手「俊仔」等語（訴字卷第89頁），足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與丙○○間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與丙○○彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間、費用，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　1.被告所辯已有前述不一致，復與證人丙○○所述無一相符，自不足採。　2.縱被告與丙○○有同居關係並育有1女，然夫妻或男女交往時經濟各自獨立、財務劃分清楚實非罕見，與被告有無販賣毒品給丙○○無任何關係。　3.又販賣毒品案件屢見查獲販賣毒品次數不多之情況，為本院職務上已知之事實，且販賣毒品次數多寡之原因多端，受查緝嚴謹與否、毒品取得難易、毒品價格波動或販毒者自我風險評估等因素所影響，均有可能，自不能以經查獲之販賣毒品次數少，即認被告未販賣毒品，辯護人前揭所辯均屬無稽。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖供稱其毒品來源為綽號「俊仔」之人，然綽號「俊仔」之人業於111年9月14日因另案為警查獲，未因被告供述查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月14日高市警刑大偵17字第11272374500號函、112年10月2日高市警刑大偵17 字第11272473900號函暨檢附員警職務報告在卷可考（訴字卷第61、71、79頁），是尚無可認因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依該規定對被告前述犯行減免其刑。　2.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟衡以被告該次犯行僅販賣甲基安非他命1小包，價金則為3,000 元，且僅販賣予丙○○1人，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或持有大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告於偵查中向檢警供出毒品來源，雖未因而查獲，然已積極配合調查，是認本案犯行若處以最低刑度10年以上有期徒刑，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；考量被告犯後否認犯行，且除本案外，尚有其餘犯行曾經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第478至524頁）；再參以被告販賣毒品之種類、價格、數量，及其雖供出毒品來源但未因而查獲；併參酌自述國中肄業，目前從事營造工作，日薪1, 500至1,600元，未婚，需扶養1名未成年子女及母親（訴字卷第467頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，取得3,000元之交易金額，屬被告本次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號8所示三星廠牌手機1支為被告所有，且係供被告本案犯行與丙○○聯繫交易毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至扣案附表編號1至7、9至21所示之物，均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年3月18日17時56分許，以其所有之0000000000號行動電話與使用門號0000000000號行動電話之丙○○在電話中聯絡販毒事宜後，於同日19時許，在高雄市○○ 區○○○000號樓下，以2,000元之價格販賣甲基安非他命1小包予丙○○。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項亦有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、證人丙○○警偵訊證述、本院通訊監察書、通聯調閱查詢單、被告與丙○○間通訊監察譯文、本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片等，資為論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日沒有販賣毒品給丙○○等語（訴字卷第465頁）。經查：被告雖曾於111 年7月19日警偵中自白犯行（警一卷第11頁、他卷第61至62 頁），惟其另於112年2月15日警詢、同年3月23日及7月6日偵查中及本院審理時均否認犯行（偵二卷第155、195頁、偵續一卷第166頁、訴字卷第464至465頁），是被告供詞反覆，其先前自白是否可採，已非無疑。況證人丙○○於111年7月 18日及112年2月14日警詢、112年1月4日及同年5月23日偵查中、本院審理時，均證稱該日並未向被告購買毒品，只有向被告借錢等語（警一卷第34至34頁、偵一卷第92頁、偵二卷第123至131頁、偵續一卷第125頁、訴字卷第196至197頁）；且觀被告與丙○○間111年3月18日通訊監察譯文（警一卷第4 7至52頁），其等於17時56分許間通話內容略以：丙○○稱：「我要，不過」，被告稱：「我知道，什麼時候？」。又其等於同日18時27分許間通訊內容略以：丙○○稱：「有辦法那個嗎？」、「整數」被告稱：「蛤，整數哦，整數我要先替你那個餒」、「這樣我要先替你那個餒，因為這樣你也知道」，丙○○稱：「我知道」、「整個哦」等語，是從上揭其等間通話內容，亦無使用相關毒品暗語而得逕認其等當日有交易毒品，是檢察官所指本次犯行，暨缺乏藥腳指述，亦無其他積極補強證據可佐，自無從僅以被告曾經自白，即認被告有此次販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官就被告本次被訴販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指此部分犯行，依前揭法條規定，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官倪茂益、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品殘渣袋5個被告所有 2 毒品吸食器1組 3 注射針筒3支 4 玻璃球1個 5 藥鏟2支 6 電子磅秤1臺 7 黑色套子1個 8 三星廠牌手機1支（IMEI：00000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 9 APPLE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 10 OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 11 第一級毒品海洛因3包（毛重各0.5、0.32、1.64公克）案外人李慶榮所有 12 海洛因香菸1支 13 毒品殘渣袋1個 14 注射針筒5支 15 玻璃球3個 16 塑膠漏斗1個 17 吸管1支 18 夾鏈袋1批 19 OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 20 APPLE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號） 21 HTC廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號）

2024-12-18

CTDM-112-訴-302-20241218-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第992號原告羅涵穎陳建帆羅涵靖上列原告與被告李慶榮間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋補-992-20241216-1