Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李政憲

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第750號 聲 請 人 陳文章 代 理 人 李政憲律師 上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間，聲請停 止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：緣相對人前向本院聲請對債務人范錦桃於第 三人新光人壽保險股份有限公司處之保險契約（下稱系爭保 單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處 以113年度司執字第5362號強制執行事件受理（下稱系爭強 制執行事件）。惟系爭保單之實際上係聲請人委由范錦桃進 行投保，保險費亦係由聲請人所繳納，是系爭保單之保單價 值準備金債權或解約金債權應屬聲請人所有。聲請人就前開 主張，應已向本院提起第三人異議之訴，經本院以113年度 重訴字第1261號受理（下稱系爭第三人異議之訴事件）。因 系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就系爭保單為 強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法 聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語 。 二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 　　，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要。次按若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱 令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請 求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利 利，此有最高法院68年度台上字第3190號、108年台上字第2 010號判決意旨可資參照。 三、查，經本院職權調閱系爭第三人異議之訴事件卷宗查明，聲 請人確已向本院提起系爭第三人異議之訴事件，應無疑義。 惟查，聲請人就系爭第三人異議之訴事件之起訴，應係以系 爭保單係聲請人委由范錦桃進行投保，保險費亦係由聲請人 所繳納為其理由。然保險契約之保單價值準備金，應係要保 人之實質權利，此有最高法院民事大法庭108年度台抗大字 第897號裁定意旨可資參照；又保險法所謂之要保人，依保 險法第3條之規定，應係與保險公司約定負有繳納保險費義 務之人，而非指實際出資繳納保費之人。揆諸前開說明，聲 請人有關系爭保單係聲請人委由范錦桃進行投保，保險費亦 係由聲請人所繳納之主張，縱為真實，仍僅係聲請人與范錦 桃間之內部關係，尚不足影響范錦桃就系爭保單要保人權利 之行使。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得任何 有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停 止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己 之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所 定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損 害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本 件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回 　　。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-聲-750-20241231-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1100號 聲明異議人 即 受刑人 李政憲 上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣 臺中地方檢察署檢察官執行指揮（99年執更振字第256號），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣臺中地方檢察署檢察官99年執更振字第256號執行指揮書關 於羈押日數（自民國92年7月4日至92年8月29日止、95年7月3日 至95年8月27日止，計113日）均折抵有期徒刑部分之執行指揮命 令，應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：依行刑累進處遇條例規定，聲明異議人 即受刑人李政憲（下稱受刑人）若先以羈押日數折抵徒刑， 因羈押日數未達刑期六分之一，無法逕編為三級，且徒刑執 畢後接續執行罰金易服勞役，其在監表現良好所得之處遇即 　　當取消，顯然不利。受刑人自民國95年8月入監，現已服刑 過半可呈報假釋，若以羈押日數113日先折抵罰金刑16萬元 （罰金易服勞役160日），剩餘勞役47日，再由家人籌措繳 納罰金，亦無損其呈報假釋標準。受刑人經了解相關情形後 ，認以羈押日數先折抵罰金刑較為有利，爰請撤銷檢察官執 行指揮，使其能於假釋獲准後順利返家，俾符合平等與比例 原則等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知 該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣 示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪 定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受 刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明 異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院108年 度台抗字第1121號裁定意旨參照）。再按刑之執行，原則上 應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定 甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者， 　　但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外 之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他 主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者， 　　檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行 刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服 勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以 1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金 額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期 徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有 規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘 受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日 數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監 獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等 事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關， 　　變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑 人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑 人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社 會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折 抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累 進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法 治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之 目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予 斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生 之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌 是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供 受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事 後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴 觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高 法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院以98年度聲字第2 505號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣16萬元 確定後（其中附表編號2、5所示案件，羈押日數分別為57日 　　、56日），由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官以99年執更振字第256號指揮書，執行有期徒刑20年（刑 期起算日95年8月28日，羈押自92年7月4日至92年8月29日止 　　、95年7月3日至95年8月27日止，計113日折抵刑期，執行期 　　滿日121年11月9日。插接執行臺中地檢署96年執減更振字第 4625號之1撤銷假釋執行殘刑6年4月13日，另觀察勒戒1月20 日，合計順延6年6月3日），及以99年執更振字第256號之1 指揮書，執行罰金易服勞役160日（刑期起算日121年11月10 日，執行期滿日122年4月18日），有各該執行指揮書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取執行案卷核閱 無誤。是檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分 　　，再執行罰金易服勞役部分無訛。 　㈡受刑人對檢察官之指揮執行聲明異議，經本院函詢臺中地檢 署之意見，據覆：「……罰金之執行，仍以直接執行為原則 ，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效 　　完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無 權以其無資力為由主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以 檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法、不當。……罰 　　金易服勞役者性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或 拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行， 且執行方式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較 重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕 微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言 　　。況且，本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後， 仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵 有期徒刑較有利於受刑人。」等語，有該署113年12月3日中 檢介振99執更256字第1139149918號函可憑（本院卷第193-1 　　95頁）。惟受刑人於92年7月4日、95年7月3日即分別遭羈押 　　，並於95年8月28日發監執行，迄今已逾18年，其於本院訊 問時供稱：目前仍無力繳納罰金16萬元，其服刑多年，家中 只剩母親，要讓母親去籌措罰金非常辛苦等語（本院卷第74 　　-75頁），顯係經自我評估確認無資力繳納罰金，始請求將 羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開函文所假設「 　　於徒刑執行後仍得完納罰金」之有利情形，已非無疑。又雖 依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項之規定 　　：罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行， 　　惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受 拘束之狀態；則以羈押日數先折抵罰金易服勞役，徒刑執畢 日期將向後延長，與羈押日數先折抵有期徒刑，於執畢後再 執行罰金易服勞役相較，二者就其離開監所之時間並無顯著 不同。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第1 　　8條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用， 亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢 察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易 服勞役之執行，即無從受累進處遇，形式上對受刑人顯有不 利甚明。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑 罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由， 檢察官之指揮執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利， 亦非無疑。 　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或 第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定 有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受 羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案 之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之 罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程 序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他 案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照 　　）。本件附表編號2、4所示案件，雖經分別判處罰金刑10萬 元、12萬元，合併定應執行罰金刑16萬元確定，惟受刑人係 因附表編號2、5所示案件，分別受羈押57日、56日（合計11 3日），是附表編號2案件所受羈押日數57日，僅能折抵該案 罰金刑10萬元（折抵後剩餘罰金4萬3千元）；附表編號5案 件所受羈押日數56日（該案於聲押時雖有涉槍砲罪嫌，惟起 訴後，被訴持有槍彈部分已不另為免訴諭知，有本院98年度 聲羈字第895號案件及上開前案紀錄表可查），因與附表編 號4案件並非利用同一程序同時偵查、審理之罪，自無從移 抵該案罰金刑12萬元，亦無法以羈押日數113日全數折抵罰 金刑16萬元。然受刑人於本院訊問中經告以本案僅能就羈押 日數57日部分為罰金折抵後，仍陳稱：希望可以就羈押日數 57日部分先行折抵，剩餘罰金也許家人能籌措繳納，負擔也 會比較輕等語（本院卷第184頁），已表明以羈押日數57日 先為罰金折抵，將更有利於家人籌措繳納罰金；則檢察官就 受刑人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵罰金刑，對其 較為有利乙節，並未於受刑人所主張之基礎上，再行審酌， 亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利 於受刑人之方式為之。從而，受刑人係以其執行刑罰而人身 自由實際受拘束之日數計算，為自己利益，請求將羈押日數 57日先折抵罰金易服勞役，則檢察官應參考受刑人之意見， 考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生 之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其 有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之 決定。 　㈣基上，受刑人以本件羈押日數折抵有期徒刑，對其較為不利 等情聲明異議，為有理由，應由本院將臺中地檢署檢察官99 年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數均折抵有期徒 刑部分撤銷，由臺中地檢署檢察官更為妥適之審酌。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 恐嚇 槍砲彈藥刀械管制條例 殺人未遂 宣　告　刑 有期徒刑7月，已減刑為有期徒刑3月15日 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣20萬；已減刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 90年3月12日至90年3月13日 92年7月3日某時至92年7月4日 94年12月13日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢90年度偵字第5103號 臺中地檢92年度偵字第13438號 臺中地檢95年度偵字第2184號 最後 事實審 法院 　　中高分院 　　 中高分院 　　中高分院 案號 94年度上更一字第385號 93年度上訴字第293號 96年度上訴字第1246號 判決 日期 95年4月28日 93年6月30日 96年8月21日 確定 判決 法院 　 最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案號 94年度台上字第6007號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第1117號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第7634號 判決確定日期 95年5月22 96年3月8日 96年12月28日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢96年度執減更字第4625號 臺中地檢96年度執減更字第4625號 臺中地檢97年度執字第1757號 編　　　號 4 5 6 罪　　　名 槍砲彈藥刀械管制條例 強盜 妨害自由 宣　告　刑 有期徒刑4年，併科罰金新臺幣12萬元 有期徒刑7年2月 有期徒刑8月，已減刑為有期徒刑4月 犯 罪 日 期 91年底某日至94年12月14日 94年12月27日 95年1月22日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢95年度偵字第2184號 臺中地檢95年度偵字3212號 臺中地檢95年度偵字3212號 最後 事實審 法院 　 台中地院 　　 中高分院 　　 中高分院 案號 95年度訴字第3274號 98年度上訴字第657號 98年度上訴字第657號 判決 日期 　96年3月9日 　98年6月30日 　98年6月30日 確定 判決 法院 　 台中地院 　　最高法院 　　 中高分院 案號 95年度訴字第3274號 98年度台上字第5447號 98年度上訴字第657號 判決確定日期 96年8月7日 98年9月24日 98年6月30日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢97年度執字第1757號 臺中地檢98年度執字第10259號 臺中地檢98年度執字第10259號 編　　　號 7 本欄空白 本欄空白 罪　　　名 強盜 宣　告　刑 有期徒刑7年2月 犯 罪 日 期 95年1月23日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢95年度偵字第3212號 最後 事實審 法院 　　中高分院 案號 98年度上訴字第657號 判決 日期 98年6月30日 確定 判決 法院 　　最高法院 案號 98年度台上字第5447號 判決確定日期 98年9月24日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢98年度執字第10259號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1100-20241231-1

簡上
臺灣臺南地方法院

租賃糾紛

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第239號 上 訴 人 陳俊安 被 上訴人 李政憲 訴訟代理人 侯信逸律師 鄭志侖律師 上列當事人間租賃糾紛事件，上訴人對於民國113年8月1日本院 臺南簡易庭113年度南簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱略以：兩造租賃範圍明確且有書面依據，上訴 人因此投入大量整修費用，詎被上訴人違約出租1樓，不僅 侵害上訴人權利，第三人占用1樓空間後，更將上訴人原本 作為營業之通道及客廳堆置雜物，造成上訴人龐大經濟損失 等語。 二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同， 茲引用之。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判 決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）720,000元 ；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第156頁）： 　㈠兩造於民國103年2月1日簽訂如原證一所示之房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定上訴人以每月租金10,000元，自10 3年2月1日起至113年1月31日止，向被上訴人承租門牌號碼 臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），另以手寫方式 記載：「特約：本契約雙方於2013年8 月14日簽定。在修繕 期間不收租金，每月租金10,000元，從2014年2月1 日起算 」之內容，經被上訴人蓋用印文及按捺指印、上訴人按捺指 印確認無誤。 　㈡系爭租約第1條記載：「甲方（即被上訴人）房屋所在地及使 用範圍臺南市○○區○○里00鄰○○街00號」。 　㈢系爭房屋為3層樓。 　㈣證人江玉婷自104年12月19日起，迄今均使用系爭房屋1樓經 營南方設計工作室。 　㈤上訴人曾就系爭房屋2、3樓進行裝修。 五、兩造爭執事項（見本院卷第156頁）： 　㈠系爭租約之使用範圍是否包含系爭房屋1樓（即被上訴人交由 證人江玉婷使用之部分）？ 　㈡上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，主張被上訴人違 反系爭租約，將系爭房屋1樓出租予證人江玉婷，請求被上 訴人給付720,000元（以每月租金10,000元計算，共72個月 ），有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠依前述不爭執事項㈡、㈢所載內容，兩造就租賃範圍僅記載「 臺南市○○區○○里00鄰○○街00號」，並未特別指明樓層，可知 兩造於簽訂系爭租約時，係以系爭房屋全棟作為租賃標的。 　㈡兩造對於證人江玉婷自系爭租約存續期間之104年12月19日起 ，迄今均使用系爭房屋1樓經營南方設計工作室乙節，均不 爭執，再將證人江玉婷於原審審理時證稱：104年11月開始 ，我到系爭房屋1樓經營工作室，同年12月固定在那裡，我 並不清楚之前的使用狀況，在我經營期間，上訴人有提到他 原本要使用1樓，可是後來沒用，1樓的裝潢是被上訴人負責 、費用也是被上訴人負擔，在我經營工作室期間，兩造都沒 有裝潢過系爭房屋；我與被上訴人就系爭房屋1樓沒有租賃 關係，我們是合作關係，1樓裡面很多是被上訴人的東西， 被上訴人說他平時要上班，但未來要經營工作室使用，我是 幫他顧房子，系爭房屋1樓後側木質地板是上訴人做的、1樓 監視器也是上訴人裝的；因為我跟被上訴人只是朋友，正常 人不覺得可以無償使用，所以我有告訴被上訴人，我會對外 說租賃1個月10,000元，但我們沒有任何租賃關係存在，也 沒有簽約；我在104年有匯款60,000元給被上訴人，因為被 上訴人幫我裝1樓冷氣，隔年開始我每月匯款5,000元，是因 為被上訴人後來沒有使用這個空間，但被上訴人說他裝潢花 了60多萬，這是我補貼他裝潢的費用，到現在我還每月匯款 5,000元；在我使用系爭房屋1樓的過程中，上訴人沒有跟我 說這是他承租的範圍應該由他使用，他使用的2、3樓從1樓 後方進出，不用經過我的工作室，上訴人也沒有要求我空出 1樓使用空間等語（見原審卷第84頁至第89頁）等語，與上 訴人於上開期間均有繳納全額租金之事實對照觀之，倘兩造 嗣後未合意變更系爭租約之租賃範圍為系爭房屋2、3樓，衡 諸常情，上訴人何以未曾向使用系爭房屋1樓之證人江玉婷 反應，並要求讓其使用？又為何未請求被上訴人將系爭房屋 1樓交予其使用或要求依照比例減少租金？益徵兩造應已合 意變更租賃範圍，否則上訴人何以於104年間起至本件訴訟 繫屬之113年2月1日間止，長達近10年，均忍受租賃物之一 部由他人占用無法使用收益，卻仍按時繳納全額租金，且未 有爭執或訴訟之情形？ ㈢準此，兩造既已合意變更租賃範圍為系爭房屋2、3樓，系爭 房屋1樓已非租賃標的，則被上訴人如何使用系爭房屋1樓， 即與上訴人無關，是上訴人執此主張被上訴人侵害其權利云 云，於法無據。 七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃怡惠

2024-12-31

TNDV-113-簡上-239-20241231-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第145號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張簡婷 被 告 矽谷能源股份有限公司 法定代理人 王文輝 訴訟代理人 李政憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　緣訴外人大東先進股份有限公司（下稱大東公司）位於基隆 市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），於民國111年3月18 日4時49分許，因被告造成系爭建物東北側所設置之設備發 生火災延燒（下稱系爭火災），致大東公司之廠房設備亦受 有損害。而原告承保大東公司之商業火災保險，經依約理算 並扣除保險自負額後，業賠付大東公司保險金新臺幣（下同 ）324萬4,324元，並因此取得代位求償權。為此，原告依民 法第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴 訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告324 萬4,324元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，案 週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯： 　　系爭火災非因被告之故意或過失行為所導致，而系爭火災之 起火點即被告使用之編號「B6M4050A」設備（下稱系爭設備 ）於110年9月3日甫經製造商新科電力科技股份有限公司（ 下稱新科公司）檢修校正後送回被告，未達半年即發生系爭 火災，足認系爭火災並非被告疏於檢修或保養系爭建物內設 備所致。又系爭建物乃被告向大東公司所分租，被告僅為系 爭建物之承租人，依民法第434條規定，就系爭火災僅於被 告有重大過失之前提下，始負損害賠償之責。而被告先前亦 曾以系爭建物為標的向訴外人和泰產物保險股份有限公司（ 下稱和泰公司）投保商業火災險，於系爭火災發生後，原告 即以同一保險標的（即系爭建物）有複保險情形為由，請求 和泰公司按比例共同賠付，故原告請求被告賠償之範圍，亦 應扣除和泰公司共同賠付之金額等語。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，大東公司使用之系爭建物於上揭時間失火，造成該公 司廠房、設備受損受損，原告因此依大東公司投保之商業火 災保險，賠付該公司保險金共324萬4,324元之事實，業據其 提出與所述相符之商業火災保險單、基隆市消防局提供火災 調查資料內容、大東公司之火災保險賠償申請書、理賠計算 申請書、損失理算總表、建築物損失理算表、裝修損失理算 表、營業生財設備損失理算表、機器設備損失理算表、貨物 損失理算表、賠款同意書暨付款申請書、大東公司出具之權 利讓與同意書等件為憑（見本院卷第15-169頁），並據本院 依職權調取基隆市消防局就系爭火災出具之火災原因鑑定書 （下稱系爭鑑定書）核閱無訛（見本院卷第191-236頁）， 且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告否認系爭火災係因其 故意或過失行為所導致，並以前詞置辯，是本件爭點即為： 原告主張系爭火災為被告故意或過失行為所造成，是否有據 ？茲審酌如後： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有 明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第 481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行 為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之 可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最 高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決 意旨參照）。準此，原告主張系爭火災為被告之故意或過失 行為所造成，其已受讓大東公司對被告之損害賠償債權，被 告應對其負損害賠償責任等情，揆諸前揭說明，自應由原告 就上開利己事實負舉證責任。 　㈡查系爭火災之起火點經基隆市消防局認定係在被告使用之系 爭建物東北側作業區，固有系爭調查鑑定書摘要附卷可參。 惟觀諸系爭鑑定書就系爭火災之原因，經基隆市消防局人員 現場勘察後審認：「據清理起火處，發現充放電測試區鋁製 層架呈斜線燒熔現象，表示充放電測試區鋁製層架前方有火 流產生。火調人員於地面發現1只電池模組成品鐵製外殼有 燒熔燒穿現象，勘察電池模組內部為鋰電池電芯組成，研判 案發時有爆炸之情形，與監視器錄影到起火時有爆炸火光結 果相符。綜合上述起火原因及現場勘察、筆錄概要及監視器 影像結果研判，本案以電氣因素而引起火災之可能性較大」 （見本院卷第197頁），固指出系爭火災之發生可能與起火 點之鋰電池爆炸有關，然並未具體特定是何種電氣因素造成 前揭鋰電池爆炸結果，尚無從逕予認定系爭火災係因被告之 故意或過失行為所造成。 　㈢參以被告陳稱其於110年8月17日曾將起火點放置之系爭設備 送請原廠新科公司進行檢測，經該公司檢測正常、更換零件 後，方於110年9月3日送回被告處等情，有新科公司出具之 函文及客戶服務單影本等件可憑（見本院卷第323-331頁） ，而原告未能證明被告有疏未維護系爭設備之情，自不能推 認系爭火災係因被告未妥善管理維護系爭設備所造成。 　㈣原告固退而主張本件依大東公司與被告簽立之「火災和解書 」（見本院卷第285頁），被告已自認本件乃因「意外電線 走火引發火災」，可見被告已自承其就系爭火災之發生有過 失，應負損害賠償之責云云。惟按和解，係指當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認 定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係 ，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意 思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年 度台上字第2895號判決意旨參照），又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告 否認其簽立前揭和解書之際，有於訴訟外自認系爭火災因其 過失所造成之意，而細繹該和解書之文字，僅載有：「主旨 ：矽谷能源股份有限公司於111年3月18日4時49分因意外電 線走火引發火災造成廠房（基隆市○○區○○街00號）毀損…基 於雙方合意，就前開事件損害賠償達成和解，和解內容詳如 說明：一、甲方（按：即被告）於111年3月18日因意外電線 走火引發火災，經雙方保險公司委託之第三方公證進行鑑定 後，國泰核定賠償金額為3,244,324元（由國泰產險先行給 付於乙方【按：即大東公司】後，再向甲方進行代位求償權 ）。另由和泰產險核定賠償金額部分為3,921,224元，甲方 同意一併交付乙方作為損害賠償之一部分。…三、乙方於甲 方給付上述金額後，拋棄其餘對甲方之損失請求，後續將不 再以任何法律程序追究相關火災損害賠償責任」等語，可知 被告與大東公司顯然僅以系爭火災為「意外電線走火」造成 之基礎事實前提，就本件損害賠償責任之歸屬相互讓步而成 立和解，並未就系爭火災之實際發生原因予以明確認定，而 原告復未能就被告與大東公司間成立之前揭和解契約屬於「 認定性和解」而非「創設性和解」之法律關係舉證以實其說 ，即不能以前揭和解書載有「意外電線走火」或原告得「向 甲方進行代位求償」等文字，率爾推斷被告已自認系爭火災 係因其過失所造成。 　㈤此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭火災係因被 告故意或過失行為所造成之利己事實加以舉證，是其主張被 告應就系爭火災負賠償之責云云，即屬無憑，不能准許。 四、綜上所述，本件原告不能證明系爭火災係因被告故意或過失 行為所致，其依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付其理賠予大東公司之保險金324萬4,3 24元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告並未聲請 供擔保宣告假執行，被告聲明如獲不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行，即核無必要，此部分不另為准駁之諭知， 併予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與未經援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-145-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王佑丞 選任辯護人 李政憲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第53144號、第18010號），本院判決如下： 　　主　文 王佑丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王佑丞可預見真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小張」之成年人 （下稱「小張」）之資金來源不明，極可能為其意圖營利供給賭 博場所或聚眾賭博之特定犯罪所得，如若依「小張」委託，將前 揭資金轉換為虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT），將使特定犯罪所得 變換型態並製造斷點，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍與 「小張」共同基於縱使為其代為購買虛擬貨幣，恐係將他人特定 犯罪之款項移轉予共犯，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於如附表所示時 間，將如附表所示黃信忠、許文明遭詐欺而匯入之如附表所示款 項（尚無事證足認王佑丞對於本案詐欺之情有所認知），以每顆 USDT新臺幣（下同）0.2元之利潤，轉換為附表所示數量之USDT ，並以錢包地址TQL6t9b3FNo5P6L8hD7GqZKY4PP5xtEmRG（下稱王 佑丞錢包一）、TRsSgnjkCor7M8eKpbMZyFWuuQcTynWTWv（下稱王 佑丞錢包二）轉入「小張」指定錢包地址THP6BGyVpPwGxcWi6QpC 7MvT1Stm39hx4N（下稱「小張」錢包）後，旋遭層層轉出一空， 以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃信忠、許文明察 覺受騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中與本院準備程序陳述 綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第53144號卷《下稱偵53144卷》卷一第159頁至第161頁 、卷三第147頁至第148頁、第255頁至第259頁、第265頁至 第269頁、第271頁至第273頁、第275頁至第276頁、同檢察 署113年度偵字第18010號卷《下稱偵18010卷》第11頁至第13 頁、第83頁至第89頁、本院113年度金訴字第1336號卷《下稱 本院卷》第59頁至第65頁、第139頁至第141頁、第177頁至第 184頁），核與證人即告訴人黃信忠、許文明於警詢時指證 之情節相符（偵53144卷三第3頁至第15頁、偵18010卷第15 頁至第17頁、第19頁），並有告訴人2人所提供之存款憑條 、國內匯款申請書、手寫轉帳資料、詐騙APP截圖、王佑丞 錢包一、錢包二與「小張」錢包之TRONSCAN交易明細及臺灣 新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告、被告申辦之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶交易明細、被告提供之護照資料、玉山 商業銀行提款卡影本、名片、USDT交易證明、買賣貨幣交易 紀錄、對話紀錄各1份附卷可稽（偵53144卷一第179頁、第1 75頁至第195頁、卷二第151頁、第159頁至第165頁、卷三第 261頁至第263頁、偵18010卷第31頁、第51頁至第54頁、第9 7頁至第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本件被 告洗錢犯行之前置特定不法行為係刑法第268條之意圖營利 供給賭博場所或聚眾賭博罪，則修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾意圖營 利供給賭博場所或聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑 事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論 依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢 行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定 義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較 之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑之結果比較如下 ： 　　1.如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑） 則為2月以上3年以下（行為時法、中間時法均同）；而被 告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢 犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條 第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上3年以下（法 定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟 不得超過意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之最重本刑 3年《第二重限制》，故而框架上限係3年）； 　　2.如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，因被 告於偵查中未自白，不符合112年修正後之減刑要件，故 量刑範圍仍為2月以上3年以下； 　　3.如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判 時法），則其法定刑為6月以上5年以下；因被告偵查中未 自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減刑要件，故量刑範圍同為6月以上5年以下。 　　故綜其全部罪刑之結果比較，112年及113年之修法規定均未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適 用被告行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項與112年修正前同法第16條第2項等規定論處。 三、論罪： (一)核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯113 年修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「小張」就本案洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，於告訴人2人各 別將指定款項轉入指定帳戶後，被告再分數次轉換為虛擬貨 幣，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言， 該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其 於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (三)至起訴書雖另認被告係明知前開資金來源不明，極可能為「 小張」詐欺之特定犯罪所得，公訴檢察官蒞庭時並認就告訴 人2人匯入款項應成立數罪關係等語；惟觀諸被告於偵查中 陳稱：伊有確認對方的資金是否為自己投資，為何有這些錢 ，對方稱當時有做網路賭博，客戶跟他們下單要買幣，伊還 有問為什麼要賭這麼大等語（偵18010卷第86頁），否認知 悉詐欺之情事，本件亦無事證足認被告對於告訴人2人係遭 詐騙而匯款乙節有所認知，自僅能認定被告主觀上係認知所 經手者為博奕、賭博之贓款。又佐以被告於本案之角色任務 、行為樣態既僅係買賣虛擬貨幣，交易之對象均係「小張」 ，則被告於開始為「小張」交易虛擬貨幣後，雖有數次將收 受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然其主觀上應係單純 以幣商身分為「小張」從事洗錢工作，且其對所經手資金來 源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬基於侵害特定一 個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯罪之全體過程觀 之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之情形。在客觀上 ，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一客戶即「小張」 委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備，進行同種虛擬 貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實施。準此，被 告自開始為「小張」購買虛擬貨幣至其洗錢行為遭查獲時止 ，其與「小張」所共犯之洗錢犯行，主觀上均是基於同一犯 意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一社會法益，則其 數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括一罪之接續犯， 應僅論以一罪。 四、科刑： (一)按犯112年修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有 明文。本件被告於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認符合修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，竟僅為貪圖虛擬貨幣價差，率然提供帳戶並代為購買虛擬貨幣方式轉交特定犯罪所得款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞贓款等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易犯罪並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人2人求償上之困難，其所生危害甚鉅，所為實值非難；衡酌其犯後於審理時坦承犯行，已與告訴人2人分別達成和解及調解成立，並已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠完畢等節，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細可憑（本院卷第113頁至第114頁、第189頁至第191頁），犯後態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、所涉贓款之金額、收取款項及轉購虛擬貨幣之期間長短、其於本案之角色地位、犯罪所得數額、前科素行紀錄、及於審理時自陳之智識程度暨其家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第183頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告自陳本案利潤為每顆 USDT0.2元，乘以如附表所示轉換之USDT顆數計算，足認2萬 3,740元為其犯罪所得；此部分雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已履 行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠乙節 ，業如前述，足徵被告上開實際賠償金額已顯然高於其本案 犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭 知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既 已將收取之款項悉數以轉換為虛擬貨幣之方式轉交「小張」 ，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙 之人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 轉換時間(UTC+8) 轉換之 USDT數量 轉入錢 包地址 1 黃信忠 110年10月22日起 不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可投資獲利云云 110年11月12日9時25分 150萬元 王佑丞申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月12日13時2分 7萬900 　顆USDT (王佑丞錢包一） 「小張」 錢包 110年11月12日13時6分 21顆USDT (王佑丞錢包一） 2 許文明 110年10月初起 不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可操作美金石油、黃金外匯獲利云云 110年11月10日15時41分 84萬元 王佑丞申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月10日16時21分ガ 1萬7800 顆USDT (王佑丞錢包一） 「小張」 錢包 110年11月10日18時42分 5000顆USDT (王佑丞錢包二） 110年11月10日18時45分 2萬5000 顆USDT (王佑丞錢包二）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1336-20241226-1

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第99號 上 訴 人 即 被 告 張豪傑 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第409號，中華民國112年10月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50819號），提起上 訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 張豪傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 ；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。 ㈡、查上訴人即被告張豪傑提起上訴，業已明示僅就原審判決關 於刑部分提起上訴（見本院113上訴138卷第64頁、113上更 一99卷第60頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後， 被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2 項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘 明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件 被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先 於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經 查：　　 ㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 （2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其 所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該 罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規 定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經 比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較 修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　 ㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時 始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日 修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。 ㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正 前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊 法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予 以補充法條即可，此合先敘明。 三、論罪　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡、被告係以提供金融帳戶提款卡及密碼之一行為，而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助 助一般洗錢罪。 ㈢、刑之減輕事由 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶提款卡及 密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得 之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院113上訴13 8卷第64頁、113上更一99卷第60頁），爰依（112年6月14日 ）修正前洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。 四、 撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢 法第16條第2項之規定，減輕其刑，業如前述，原審未及審 酌上情，所為之量刑難謂允當。 ㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：自白犯罪 ，請求減輕其刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分 即屬無可維持，自由本院應予撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之金融帳戶 提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團 成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所 得去向，不僅致使被害人受有財產上之損害，更使正犯得以 隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗 錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權 構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並無參與本案詐 欺取財、一般洗錢犯行之責難性，且於本院審理時終能坦承 犯行，惟尚未與被害人達成和解或調解，亦未賠償其所受之 損害；又被告前已因詐欺案件，經法院判刑確定，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23至27頁），暨其智識 程度、家庭經濟狀況，無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 五、另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51281號移送併 辦意旨以該案被害人李政憲與本案經起訴之事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係為由，移送本院併案審理部分，然本 案被告僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予 以審究，業如前述，則上開移送併辦之犯罪事實，無論與本 案是否有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，應退回檢 察官另為適法處理，附此敘明。　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-99-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳韋任 指定辯護人 朱浩文律師（義務辯護） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2978號、第16119號、第22728號），本院判決如 下： 　　主　文 陳韋任犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆 年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　事　實 一、陳韋任（通訊軟體Telegram暱稱「和尚 端湯」；綽號「大 個」、「大哥」）明知「安平哥」等真實姓名年籍不詳之成 年人所屬詐欺集團乃三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團） ，竟基於指揮犯罪組織之犯意加入之，而陳駿哲（Telegram 暱稱「馬克」；由本院另行審結）、李政憲（Telegram暱稱 「鴨子」；由本院另行審結）、彭建均（Telegram暱稱「阿 均」；由本院另行審結）、蕭健偉（Telegram暱稱「蕭偉」 ；由本院另行審結）則各基於參與犯罪組織之犯意加入本案 詐欺集團。陳韋任即與「安平哥」、陳駿哲、李政憲、彭建 均、蕭健偉、其他真實身分不詳之本案詐欺集團成年成員， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，為下列分工：由本案詐欺集團不詳成員要求人 頭帳戶提供者攜帶金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）前往 陳韋任、陳駿哲、李政憲、彭建均、蕭健偉等人所在之位於 新北市○○區○○街00○0號、新北市淡水區新市○路0段00號17樓 之據點（下分別稱「長興街據點」、「新市三路據點」；於 民國112年1月3日起至同年月6日在長興街據點，同年月6日 換至新市三路據點，迄同年月9日為警查獲止），交付前開 帳戶資料，並依指示在該處居住，以供本案詐欺集團成員使 用渠等提供之金融帳戶；陳韋任即負責在據點收取人頭帳戶 提供者交付之存摺、提款卡（含密碼）、分派工作予其他成 員等，陳駿哲負責駕車載送人頭帳戶提供者前往銀行辦理金 融帳戶開戶、申辦網路銀行、設定約定轉帳帳戶等業務，及 載送其他成員、人頭帳戶提供者轉移至新據點，李政憲負責 將人頭帳戶提供者之個人資料及人頭帳戶資料傳送至本案詐 欺集團聯繫使用之Telegram群組內，供本案詐欺集團用以收 受詐欺贓款，並依指示打雜、跑腿及承租據點；彭建均、蕭 健偉則均負責在前開據點監控人頭帳戶提供者，並依指示處 理照料人頭帳戶提供者三餐等雜務。 二、王典鵬、莊家政、由昌偉（前3人所涉幫助洗錢等罪嫌，由 檢察官另行偵辦）各於112年1月3日至6日間某時，王典鵬攜 帶其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號00000000 0000號帳戶（下稱王典鵬中信帳戶A）、中信銀帳號0000000 00000號帳戶（下稱王典鵬中信帳戶B）之存摺與提款卡、莊 家政攜帶其中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱莊家政中 信帳戶A）、中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱莊家政 中信帳戶B）之存摺與提款卡、由昌偉攜帶其華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱由昌偉華南銀行帳戶）之存 摺與提款卡前往上開長興街據點，交予陳韋任並提供密碼， 陳韋任驗證該等帳戶之網路銀行後，即指示陳駿哲、李政憲 帶同王典鵬、莊家政、由昌偉前往銀行，將前開帳戶均設定 約定轉帳帳戶，並由李政憲將該等帳戶之資料傳送至本案詐 欺集團使用之Telegram群組；王典鵬、莊家政、由昌偉即居 住在前開據點，由陳韋任、陳駿哲、李政憲、彭建均、蕭健 偉等人看管。本案詐欺集團成員取得王典鵬、莊家政、由昌 偉前揭帳戶後，即分別於如附表一所示時間，以如附表一所 示之詐欺手段，詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，各依指示於如附表一所示時間匯款至如附表一所示之王典 鵬、莊家政、由昌偉提供之前揭帳戶內，續由本案詐欺集團 成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等 詐欺所得。 三、案經許玉珠、劉啟光、陳銓慶、范姜昱漳、謝美媛、吳登變 、林妙星、彭玉琴、佘秋霞、邵冠盛、林沛緯、彭文生、林 美甄、周建宏、陳佳林、吳佳玲、巴敏全、張晁堃、侯登榜 、陳念萱、吳宗澔訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。因 此，證人即附表一所示被害人、證人即人頭帳戶提供者由昌 偉、證人葛祖福、共同被告陳駿哲、李政憲、彭建均、蕭健 偉等人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳韋任所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力， 惟就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍有證據能力。 二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之供述證據部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時就本判決所引 用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院 113年度訴字第64號卷（下稱本院卷）二第61頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 三、另本判決所引之非供述證據，因查無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷二第60至61、191頁），核與證人即共同被告陳駿 哲、李政憲、彭建均、蕭健偉於警詢及偵訊、證人由昌偉、 葛祖福於偵訊時所為證述相符【陳駿哲部分，見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第22728號卷（下稱偵22728卷）一第3 3至38頁、112年度他字第395號卷（下稱他卷）第381至383 頁；李政憲部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第297 8號卷（下稱偵2978卷）第9至15、241至257、263至265、35 7至365頁；彭建均部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第16119號卷（下稱偵16119卷）一第191至198、287至299 頁；蕭健偉部分，見偵16119卷一第9至17、19至24、303至3 19頁；由昌偉部分，見偵16119卷一第269至283頁；葛祖福 部分，見他卷第243至253、293至295頁】大致相符，並經證 人即如附表一所示被害人於警詢時證述明確（所在卷頁詳如 附表一「證據出處」欄），且有其等提出之相關證據附卷可 佐（詳如附表一「證據出處」欄），另有葛祖福提供之LINE 對話記錄截圖（偵16119卷二第61、67至69頁、他卷第263至 267、277至283、285至292頁），警方製作之112年1月6日、 9日之監視器時序對照表及監視器錄影畫面截圖（他卷第225 至226、227至230、231至239頁、偵16119卷二第263至271頁 ），王典鵬中信帳戶A與中信帳戶B之開戶基本資料及存款交 易明細（偵2978卷第382頁、偵22728卷二第448至453、460 頁），莊家政中信帳戶A與中信帳戶B之開戶基本資料及存款 交易明細（偵2978卷第385、390至391、394至396頁），由 昌偉華南銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵22728卷 二第443至446頁），新北市政府警察局淡水分局警員於112 年1月9日在新北市○○區○○路000號查扣李政憲行動電話所製 作之扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第27至31頁），李政 憲遭扣押之行動電話內相片、Telegram個人資料頁面、好友 及群組清單、「中信外幣300王X鵬（巴菲特）」群組、「中 信頭車300陳X銘（花花）」群組、「頭車中信200莊X政（花 花）」群組、「人之初性本善」群組、「....」群組內之對 話紀錄、與「沛沛豬」、「涵 陳」、「和尚 端湯」、「he ng」、「AK Sam」、「啊智」、「小薇」之對話記錄截圖（ 偵2978卷第105至118、123至223頁、偵16119卷二第195至19 6、121頁），莊家政持用之門號0000000000號、被告持用之 門號0000000000、0000000000號、陳駿哲持用之門號000000 0000號之通訊數據上網歷程查詢資料（他卷第389至398、39 9至429頁、偵22728卷二第431至433頁）等在卷可稽，足認 被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明 確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈關於組織犯罪防制條例部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例業經修 正，增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條， 經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令公 布，自同年月00日生效。因本條例之增訂或修正條文內容， 均與被告所涉犯之本案罪名及刑罰無涉，自無新舊法比較之 問題。 　⑵又修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　　按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告 行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正 ），茲比較新舊法如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢 範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14條 第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。 ⑶有關自白減刑之規定，112年修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」而113年修正時，將原洗錢防制法第16條 第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及 歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修 正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，足 見歷次修正後之規定對被告均未較為有利。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，應以修正後之規定較有利於被告 ，再被告不問依112年修正前、113年修正前之洗錢防制法16 條第2項規定，或依113年修正後之洗錢防制法第23條第3規 定，均符合自白減刑之要件；是以，經整體比較修正前、後 之相關規定，應以113年修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應整體適用113年8月2日修正施行 後之洗錢防制法規定。　 　⒊本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正； 是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰 之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查，本案係於113年2月17日繫屬於本院，此有 臺灣士林地方檢察署113年2月17日士檢迺麗112偵2978字第1 139008841號函暨其上本院收文章戳（本院卷一第3頁）可參 ，且依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知除本案外 ，其先前並無因本案所涉詐欺集團之其他違反組織犯罪防制 條例案件經偵查起訴而繫屬法院之案件，是以，被告於112 年1月間加入並指揮本案詐欺集團犯罪組織，而其共同對如 附表一編號5所示被害人實施之加重詐欺取財犯行，為其犯 行中最先繫屬於法院之案件，依上開說明，其於本案之首次 加重詐欺犯行（即附表一編號5部分），即應併論以指揮犯 罪組織罪。 　㈢是核被告共同對如附表一編號1至4、6至27所示被害人詐取財 物之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；又 其共同對如附表一編號5所示被害人詐取財物之所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告與陳駿哲、李政憲、 彭建均、蕭健偉及「安平哥」等身分不詳之本案詐欺集團成 員間，就本案所為27件三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告共同對如附表一編號1至4、6至27所示被害人所為三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，共同對如附表一編號5所示被 害人所為指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 （附表一編號1至4、6至27部分）、指揮犯罪組織罪（附表 一編號5）處斷。 　㈥至起訴書附表編號10所載被害人張曜全遭詐欺匯款部分，雖 漏載其亦有於112年1月4日12時7分許匯款5萬元至莊家政中 信帳戶A之事實，然此部分與經本院判決有罪之詐欺被害人 張曜全部分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈦按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。被告對如附表一編號1至27所示被害人所為各次犯 行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈧刑之減輕事由：　　　 　⒈按所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件 之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行 偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白之機會 ，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其 刑（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。本案 被告於本院準備程序及審理時已自白指揮犯罪組織犯行，又 其係因未經警偵訊，故未有於偵查中自白犯行之機會，依前 揭說明，應認符合修正前組織犯罪防制條例第8條所定「偵 查及審判中均自白」之減刑要件，就故其如附表一編號5所 示指揮犯罪組織犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條 規定減輕其刑。 　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於本院準備程序及審理時已自白加 重詐欺取財犯行，且其係因未經警偵訊，致未有於偵查中自 白之機會，依前開說明，應認其仍符合「在偵查及歷次審判 中均自白」之要件，其復於本院自動繳交犯罪所得（詳後沒 收部分），是就其共同對如附表一編號1至4、6至27所示被 害人所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 　⒊又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。本案被告就其所犯一般洗錢罪，業於本院準備程序 及審理時自白犯罪，且因其未經警偵訊，致未有於偵查中自 白之機會，故仍符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件 ，其並已自動繳交所得財物，是就其本案所犯各次洗錢犯行 ，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就如 附表一編號5所示被害人所為犯行，亦應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪均 屬想像競合犯其中之輕罪，而就附表一編號5犯行，被告所 犯三人以上共同詐欺取財罪亦為想像競合中之輕罪，就其想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑賺取所需，為圖不法利益，不顧他人可能因而蒙受之損失 ，參與以詐欺為目的之犯罪組織，進而成為前開據點之管理 者，指揮犯罪組織，並與其他詐欺集團成員分工合作，進行 詐騙計畫，騙取他人金錢，同時製造金流斷點，妨害檢警之 查緝，殊值非難，惟念其於本院審理時坦承全部犯行，並自 動繳回其犯罪所得，非無悔意，然迄未與如附表一所示被害 人和解或賠償渠等所受損害，又其素行尚可，有前引被告前 案紀錄表為憑，暨考量其犯罪動機、手段、於本案詐欺集團 犯罪組織中之角色分工及參與程度、各被害人所受損害程度 、被告於本案獲利僅1萬元（詳後沒收部分），及自陳大學 畢業之教育智識程度、入監前從事貸款代辦工作、離婚、無 需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷二第192頁）等一 切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示 之刑；又審酌被告本案各罪主要皆係侵害他人財產法益，並 非無法回復，且其指揮詐欺犯罪集團，反覆實施詐騙，亦為 該行為之本質（難以想像詐欺集團只詐欺1人即決定解散） ，可認責任非難重複性較高，應酌定較低之應執行刑，避免 過度執行刑罰，爰綜合評價被告指揮本案詐欺集團之時間長 短、參與程度、所犯罪數、被害人之人數及損害總金額，並 考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛 苦程度則會隨著刑期增加而遞增等節，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告供稱其本案犯罪所得為1至2萬元（ 本院卷二第61頁），既無證據足以認定其獲取之確切金額， 基於依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認 定其犯罪所得為1萬元，又其已繳交犯罪所得，有其提出之 永豐銀行匯款收執聯、本院113年度保贓字第52號收據可證 （本院卷二第115、117頁），自應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年修正移列至同法第2 5條第1項，自應適用修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被 告共同向如附表一所示被害人詐得之款項，為其本案洗錢之 財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之；然審酌如附表一所示被害人匯入各 人頭帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶， 被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案 洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有，參酌洗錢 防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣 告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 許玉珠 於111年12月初，以通訊軟體LINE聯繫許玉珠，自稱「 MR.Zhu」、「助教 -李甜馨」、「傑瑞客服專員67號-小劉」等，佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致許玉珠陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時40分許 30萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人許玉珠警詢證詞（他卷第37至39頁） ⒉彰化銀行匯款回條（他卷第46頁） ⒊王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 2 劉啟光 於111年12月初，以LINE聯繫劉啟光 ，自稱「楊美鈴」 、「瑞傑金融客服 」，並佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致劉啟光陷於錯誤而匯款。 112年1月5日15時51分許 50萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人劉啟光警詢證詞（偵16119卷三第11至15頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 3 陳銓慶 於111年11月29日某時，以LINE聯繫陳銓慶，自稱「助教～李佳」、「瑞傑金融客服67-小劉」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致陳銓慶陷於錯誤而匯款。 112年1月4日14時26分許 19萬8,000元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人陳銓慶警詢證詞（偵16119卷三第19至22頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 4 范姜昱漳 於111年10月某日 ，以LINE聯繫范姜昱漳，自稱「蔡鈺婷-助理」、「瑞傑客服8號」，並佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致范姜昱漳陷於錯誤而匯款。 112年1月4日12時35分許 10萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人范姜昱漳警詢證詞（偵16119卷三第25至27頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 5 謝美媛 於111年11月20日某時，以LINE聯繫謝美媛，自稱「朱 家泓」、「雨萱」 ，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致謝美媛陷於錯誤而匯款。 112年1月3日10時54分許（起訴書附表誤載為「10時56分」） 100萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人謝美媛警詢證詞（偵16119卷三第31至39頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第452頁） 6 吳登變 於111年12月15日9時30分前某時，以LINE聯繫吳登變，自稱「analyst朱」、「林瑜娜-助理」、「瑞 傑客服專員」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致吳登變陷於錯誤而匯款。 112年1月4日9時40分許 20萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人吳登變警詢證詞（偵16119卷三第43至45頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第452頁） 7 林妙星 於111年10月24日某時，以LINE聯繫林妙星，自稱「鄭麗莎-總助」、「 瑞傑-客服」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致林妙星陷於錯誤而匯款。 112年1月5日12時28分許 30萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人林妙星警詢證詞（偵16119卷三第51至54頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 8 蕭涵婕 於111年12月6日某時，以LINE聯繫蕭涵婕，自稱「助理（林詩婷）」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致蕭涵婕陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時34分許 4萬5,000元 王典鵬中信帳戶A ⒈被害人蕭涵婕警詢證詞（偵16119卷三第57至58頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 9 彭玉琴 於111年12月15日10時47分前某時，以LINE聯繫彭玉琴，自稱「阮慕驊」、「Even郭伊雯」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致彭玉琴陷於錯誤而匯款。 112年1月6日14時21分許 30萬元 王典鵬中信帳戶B ⒈告訴人彭玉琴警詢證詞（偵16119卷三第61至63頁） ⒉王典鵬中信帳戶B之存款交易明細（偵22728卷二第460頁） 10 張曜全 於111年12月10日某時，以LINE聯繫張曜全，自稱「嘟嘟嘴說愛我」，並佯稱：可依指示匯款儲值投資外匯期貨云云，致張曜全陷於錯誤而匯款。 112年1月4日12時7分許（起訴書附表漏載此筆） 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人張曜全警詢證詞（偵16119卷三第371至373頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第353頁） 112年1月4日12時8分許 5萬元 112年1月4日12時9分許 5萬元 11 佘秋霞 於111年12月初某日，以LINE聯繫佘秋霞，自稱「蔡雯茹」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致佘秋霞陷於錯誤而匯款。 112年1月3日11時43分許 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人佘秋霞警詢證詞（偵16119卷三第70至72頁） ⒉網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第87頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 112年1月3日11時46分許 5萬元 12 歐陽中倫 於111年12月9日10時19分前某時，以LINE聯繫歐陽中倫，自稱「y710」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致歐陽中倫陷於錯誤而匯款。 112年1月3日12時22分許 3萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人歐陽中倫警詢證詞（偵22728卷二第163至165頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 13 邵冠盛 於111年11月15日11時48分許，以LINE聯繫邵冠盛，自稱「Sarah蔡品妍」、「客服專員林雅嵐」、「許家勝」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致邵冠盛陷於錯誤而匯款。 112年1月3日12時9分許 65萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人邵冠盛警詢證詞（偵16119卷三第352至355頁） ⒉網路銀行交易明細截圖、LINE對話記錄截圖（偵16119卷三第364至367頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 14 林沛緯 於111年11月15日15時30分許，以LINE聯繫林沛緯，自稱「Sarah蔡品妍」、「許家勝」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致林沛緯陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時7分許 20萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人林沛緯警詢證詞（偵16119卷三第250至255頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第353頁） 15 李彥緻 於111年12月7日13時30分許，以LINE聯繫李彥緻 ，自稱「Sarah蔡品妍」、「許家勝」、「客服專員林雅嵐」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致李彥緻陷於錯誤而匯款。 112年1月5日13時17分許 70萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人李彥緻警詢證詞（偵16119卷三第179至181頁） ⒉華南商業銀行匯款回條聯、對話記錄截圖（偵16119卷三第220至221、223頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第355頁） 16 彭文生 於111年6月某日，以LINE聯繫彭文生，自稱「WorldQuant世坤」、「WorldQuant在線客服 」，並佯稱：依指示匯款並投資虛擬貨幣可獲利云云，致彭文生陷於錯誤而匯款。 112年1月3日13時9分許 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人彭文生警詢證詞（偵16119卷三第439至445頁） ⒉彭文生中信銀帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵16119卷三第467至469、493至494頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351至353頁） 112年1月3日13時12分許 5萬元 112年1月3日13時15分許 5萬元 112年1月3日13時19分許 5萬元 112年1月4日9時17分許 5萬元 112年1月4日9時19分許 5萬元 17 林美甄 於111年12月30日9時許，以LINE聯繫林美甄，自稱「泛大西洋基金營業員000835」、「General Atlantic」，並佯稱：依指示匯款並投資股票可獲利云云，致林美甄陷於錯誤而匯款。 112年1月7日10時35分許 5萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人林美甄警詢證詞（偵16119卷三第275至277頁） ⒉林美甄國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、GENERAL ATLANTIC APP截圖、資金提領畫面、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第285至341頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343至345頁） 112年1月7日15時5分許 9,240元 18 周建宏 於111年12月5日某時，以LINE聯繫周建宏，自稱「金股匯友顧問～蕭雅琳Belle」、「威禾資本～客服專員」 、「堆金積玉～陳曉妍（凱鵬華盈）」、「凱鵬華盈 林華蓉-堆金積玉群」，並佯稱：依指示匯款儲值並買賣股票可獲利云云，致周建宏陷於錯誤而匯款。 112年1月7日11時15分許 110萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人周建宏警詢證詞（偵16119卷三第232至234頁） ⒉莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 19 陳佳林 於111年12月中旬某日，以LINE聯繫陳佳林，自稱「股市爆料同學會」成員，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致陳佳林陷於錯誤而匯款。 112年1月6日11時6分許 30萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人陳佳林警詢證詞（偵16119卷三第418至419頁） ⒉中信銀新臺幣存提款交易憑證（偵16119卷三第436頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 20 吳佳玲 於111年12月某日 ，以LINE聯繫吳佳玲，自稱「劉文玥」、「客服專員」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致吳佳玲陷於錯誤而匯款。 112年1月6日12時48分許 3萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人吳佳玲警詢證詞（偵16119卷三第93至94頁） ⒉吳佳玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿影本、LINE對話記錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第118至119、121至126、129頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343至345頁） 112年1月7日13時50分許 1萬5,000元 21 李文和 於111年12月22日前某時，以LINE聯繫李文和，自稱「 魚」、「hui73923」、「jiahui74116」，並佯稱：依指示匯款並投資虛擬貨幣可獲利云云，致李文和陷於錯誤而匯款。 112年1月6日11時26分許 120萬元 莊家政中信帳戶B ⒈被害人李文和警詢證詞（偵16119卷三第135至137頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、Trust加密貨幣和比特幣錢包、MAX虛擬貨幣交易所APP截圖、出金明細、電子錢包遭提領明細、對話記錄截圖（偵16119卷三第161、165至174頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 22 巴敏全 於111年11月12日20時40分前某時，以LINE聯繫巴敏全，自稱「Han 」，並佯稱：依指示提供資金並從事網路商品買賣可獲利云云，致巴敏全陷於錯誤而匯款。 112年1月11日13時50分許 20萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人巴敏全警詢證詞（偵22728卷二第251至253頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 23 溫芳慈 於112年1月某日，以LINE聯繫溫芳慈 ，自稱「林北辰」 、「辰Chen」、「 楷維」，並佯稱：依指示提供資金並從事電商投資可獲利云云，致溫芳慈陷於錯誤而匯款。 112年1月12日12時17分許 1萬1,745元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈被害人溫芳慈警詢證詞（偵22728卷二第259至263頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 24 張晁堃 於111年12月21日某時，以LINE聯繫張晁堃，自稱「wei-ni-82112 洧倪 」、「wei-Ni」，並佯稱：依指示匯款提供資金並從事網拍事業投資可獲利云云，致張晁堃陷於錯誤而匯款。 112年1月12日14時11分許 20萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人張晁堃警詢證詞（偵22728卷二第271至274頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 25 侯登榜 於111年10月中旬某時，以LINE聯繫侯登榜，自稱「Eileen」、「宜品達客服」，並佯稱：依指示批發貨物於宜品達網站販賣可獲利云云，致侯登榜陷於錯誤而匯款。 112年1月12日12時55分許 10萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人侯登榜警詢證詞（偵22728卷二第279至283頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 112年1月12日13時3分許 10萬元 26 陳念萱 111年12月27日某時，以LINE聯繫陳念萱，自稱「杰哥」、「ALEX」，並佯稱：可依指示將貨款轉帳至網拍平台云云，致陳念萱陷於錯誤而匯款。 112年1月12日13時53分許 1萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人陳念萱警詢證詞（偵22728卷二第291至295頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 27 吳宗澔 111年8月某日，以LINE聯繫吳宗澔，自稱「張敏」、「錢經理」，並佯稱：可依指示匯款並投資美元指數獲利云云，致吳宗澔陷於錯誤而匯款。 112年1月12日15時3分許（起訴書附表誤載為「14時4分」） 35萬1,332元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人吳宗澔警詢證詞（偵22728卷二第301至303頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 附表二 編號 對應事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 陳韋任犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表一編號9 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 附表一編號10 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 附表一編號11 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表一編號12 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 附表一編號13 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號14 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表一編號15 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 附表一編號16 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 附表一編號17 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表一編號18 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 附表一編號20 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 附表一編號21 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 附表一編號23 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 附表一編號24 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 附表一編號25 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 26 附表一編號26 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 27 附表一編號27 陳韋任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-11

SLDM-113-訴-64-20241211-2

訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳駿哲 彭建均 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第2978號、第16119號、第22728號），因被告等 均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳駿哲犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年捌月。 彭建均犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳駿哲（通訊軟體Telegram暱稱「馬克」）、彭建均（Tele gram暱稱「阿均」）、李政憲（Telegram暱稱「鴨子」；由 本院另行審結）、蕭健偉（Telegram暱稱「蕭偉」；由本院 另行審結）均明知陳韋任（Telegram暱稱「和尚 端湯」， 綽號「大個」、「大哥」；由本院另行審結）、「安平哥」 等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團乃三人以上，以實施 詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性組織 （下稱本案詐欺集團），竟分別基於參與犯罪組織之犯意加 入，並與陳韋任、李政憲、蕭健偉、「安平哥」、其他真實 身分不詳之本案詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列分 工：由本案詐欺集團不詳成員要求人頭帳戶提供者攜帶金融 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）前往陳韋任、陳駿哲、李政 憲、彭建均、蕭健偉等人所在之位於新北市○○區○○街00○0號 、新北市淡水區新市○路0段00號17樓之據點（下分別稱「長 興街據點」、「新市三路據點」；於民國112年1月3日起至 同年月6日在長興街據點，同年月6日換至新市三路據點，迄 同年月9日為警查獲止），交付前開帳戶資料，並依指示在 該處居住，以供本案詐欺集團成員使用渠等提供之金融帳戶 ；陳韋任即負責在據點收取人頭帳戶提供者交付之存摺、提 款卡（含密碼）、分派工作予其他成員、發放報酬等，陳駿 哲負責駕車載送人頭帳戶提供者前往銀行辦理金融帳戶開戶 、申辦網路銀行、設定約定轉帳帳戶等業務，及載送其他成 員、人頭帳戶提供者轉移至新據點，李政憲負責將人頭帳戶 提供者之個人資料及人頭帳戶資料傳送至本案詐欺集團聯繫 使用之Telegram群組內，供本案詐欺集團用以收受詐欺贓款 ，並依指示打雜、跑腿及承租據點；彭建均、蕭健偉則均負 責在前開據點監控人頭帳戶提供者，並依指示處理照料人頭 帳戶提供者三餐等雜務。 二、王典鵬、莊家政、由昌偉（前3人所涉幫助洗錢等罪嫌，由 檢察官另行偵辦）各於112年1月3日至6日間某時，王典鵬攜 帶其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號00000000 0000號帳戶（下稱王典鵬中信帳戶A）、中信銀帳號0000000 00000號帳戶（下稱王典鵬中信帳戶B）之存摺與提款卡、莊 家政攜帶其中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱莊家政中 信帳戶A）、中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱莊家政 中信帳戶B）之存摺與提款卡、由昌偉攜帶其華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱由昌偉華南銀行帳戶）之存 摺與提款卡前往上開長興街據點，交予陳韋任並提供密碼， 陳韋任驗證該等帳戶之網路銀行後，即指示陳駿哲、李政憲 帶同王典鵬、莊家政、由昌偉前往銀行，將前開帳戶均設定 約定轉帳帳戶，並由李政憲將該等帳戶之資料傳送至本案詐 欺集團使用之Telegram群組；王典鵬、莊家政、由昌偉即居 住在前開據點，由陳韋任、陳駿哲、李政憲、彭建均、蕭健 偉等人看管。本案詐欺集團成員取得王典鵬、莊家政、由昌 偉前揭帳戶後，即分別於如附表一所示時間，以如附表一所 示之詐欺手段，詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，各依指示於如附表一所示時間匯款至如附表一所示之王典 鵬、莊家政、由昌偉提供之前揭帳戶內，續由本案詐欺集團 成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等 詐欺所得。 三、案經許玉珠、劉啟光、陳銓慶、范姜昱漳、謝美媛、吳登變 、林妙星、彭玉琴、佘秋霞、邵冠盛、林沛緯、彭文生、林 美甄、周建宏、陳佳林、吳佳玲、巴敏全、張晁堃、侯登榜 、陳念萱、吳宗澔訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，證人即如附 表一所示被害人、證人即人頭帳戶提供者由昌偉、證人葛祖 福、證人即共同被告陳韋任、李政憲、蕭健偉、被告陳駿哲 、彭建均彼此間非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供 述，就被告陳駿哲、彭建均所犯違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力，惟就組織犯罪防制條例以外之罪名部分， 仍有證據能力。 二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳 駿哲、彭建均所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 2人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及 調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、前揭事實，業據被告陳駿哲於本院準備程序及審理、被告彭 建均於警偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【陳駿哲部 分，見本院113年度訴字第64號卷（下稱本院卷）二第70、2 22、258頁；彭建均部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第16119號卷（下稱偵16119卷）一第191至198、287至299 頁、本院卷一第229至230頁、本院卷二第222、258頁】，核 與證人即共同被告陳韋任於本院準備程序、證人即共同被告 李政憲於警偵訊及本院準備程序、證人即共同被告蕭健偉於 警偵訊、證人由昌偉、葛祖福於偵訊所為證述大致相符【陳 韋任部分，見本院卷二第60至61頁；李政憲部分，見臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第2978號卷（下稱偵2978卷）第9 至15、241至257、263至265、357至365頁、本院卷一第229 至230頁；蕭健偉部分，見偵16119卷一第9至17、19至24、3 03至319頁；由昌偉部分，見偵16119卷一第269至283頁；葛 祖福部分，見臺灣士林地方檢察署112年度他字第395號卷（ 下稱他卷）第243至253、293至295頁】，並經證人即如附表 一所示被害人於警詢時證述明確（所在卷頁詳見附表一「證 據出處」欄），且有其等提出之相關證據附卷可佐（詳見附 表一「證據出處」欄所示），復有葛祖福提供之LINE對話記 錄截圖（偵16119卷二第61、67至69頁、他卷第263至267、2 77至283、285至292頁），警方製作之112年1月6日、9日之 監視器時序對照表、112年1月6日、9日之監視器畫面截圖（ 他卷第225至226、227至230、231至239頁、偵16119卷二第2 63至271頁），王典鵬中信帳戶A與中信帳戶B之開戶基本資 料及存款交易明細【偵2978卷第382頁、臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第22728號卷（下稱偵22728卷）二第448至45 3、460頁】，莊家政中信帳戶A與中信帳戶B之開戶基本資料 及存款交易明細（偵2978卷第385、390至391、394至396頁 ），由昌偉華南銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵22 7278卷二第443至446頁），新北市政府警察局淡水分局警員 於112年1月9日在新北市○○區○○路000號查扣李政憲行動電話 所製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第27至31頁）、 李政憲遭扣案之行動電話內之相片、Telegram個人資料頁面 、好友及群組清單、「中信外幣300王X鵬（巴菲特）」群組 、「中信頭車300陳X銘（花花）」群組、「頭車中信200莊X 政（花花）」群組、「人之初性本善」群組、「....」群組 內之對話紀錄、與「沛沛豬」、「涵 陳」、「和尚 端湯」 、「heng」、「AK Sam」、「啊智」、「小薇」之對話記錄 截圖（偵2978卷第105至118、123至223頁、偵16119卷二第1 95至196、121頁），莊家政持用之門號0000000000號、陳韋 任持用之門號0000000000號、0000000000號、被告陳駿哲持 用之門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（他卷 第389至398、399至429頁、偵22728卷二第431至433頁）等 在卷可稽，足認被告陳駿哲、彭建均前揭出於任意性之自白 均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告陳駿哲、彭 建均犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈關於組織犯罪防制條例部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳駿哲、彭建均行為後，組織犯罪 防制條例業經修正，增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7 、8條及第13條，經總統於112年5月24日以華總一義字第112 00043241號令公布，自同年月00日生效。因本條例之增訂或 修正條文內容，均與被告2人所涉犯之本案罪名及刑罰無涉 ，自無新舊法比較之問題。 　⑵又修正前之組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審 判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴 格，是依刑法第2條第1項前段規定，被告彭建均既均於偵審 中自白本案犯行，已如前述，自應適用行為時即修正前組織 犯罪防制條例第8條之規定。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　　按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告 2人行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月3 1日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修 正），茲比較新舊法如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢 範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14條 第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。 ⑶有關自白減刑之規定，112年修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」而113年修正時，將原洗錢防制法第16條 第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及 歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修 正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，足 見歷次修正後之規定對被告均未較為有利。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告2人之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢， 並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）1億元，應以修正後之規定較有 利於被告，再被告彭建均於偵查及審判中均自白洗錢犯行， 然並未繳交其犯罪所得（詳後述），而被告陳駿哲於偵查中 否認犯行，迄審判中始為自白，皆以112年修正前洗錢防制 法第16條第2項規定對渠等較為有利；是以，本案經整體比 較修正前、後之相關規定，應以113年修正後之規定較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年 8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 　⒊本案被告2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正 ；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查，本案係於113年2月17日繫屬於本院，此有 臺灣士林地方檢察署113年2月17日士檢迺麗112偵2978字第1 139008841號函暨其上本院收文章戳為憑（本院卷一第3頁） ，且依被告陳駿哲、彭建均之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，可知除本案外，渠等先前均無因本案所涉詐欺集團之其他 違反組織犯罪防制條例案件經起訴而繫屬法院之案件，是以 ，被告陳駿哲、彭建均於112年1月間參與本案詐欺集團犯罪 組織，而渠等對如附表一編號5所示被害人實施之加重詐欺 取財犯行，為渠等犯行中最先繫屬於法院之案件，依上開說 明，渠等於本案之首次加重詐欺取財犯行（即附表一編號5 ），即均應併論參與犯罪組織罪。 　㈢被告陳駿哲、彭建均共同對如附表一編號1至4、6至27所示被 害人詐欺之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；渠等共同對如附表一編號5所示被害人詐欺之行為，則 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告陳駿哲、彭建均與共 同被告陳韋任、李政憲、蕭健偉、「安平哥」等身分不詳之 本案詐欺集團成員間，就本案所為27件三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈤被告陳駿哲、彭建均共同對如附表一編號1至4、6至27所示被 害人所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，共同對如附 表一編號5所示被害人所為參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥至起訴書附表編號10所載被害人張曜全遭詐欺匯款部分，雖 漏載其亦有於112年1月4日12時7分許匯款5萬元至莊家政中 信帳戶A之事實，然此部分與經本院判決有罪之詐欺被害人 張曜全部分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈦按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。本案被告陳駿哲、彭建均對如附表一編號1至27所 示被害人詐取財物之各次犯行，犯意均各別、行為互殊，均 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕事由：　　　 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告彭建均固於偵查及本院審理時均自白 本案加重詐欺取財犯行，然其於本院準備程序時表示無法繳 交犯罪所得（本院卷二第222頁），自無從依前開規定減輕 其刑，另因被告陳駿哲於偵查中否認詐欺犯行（他卷第385 頁），亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用，併此敘明。 　⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。被告彭建均就本案所犯參與犯罪組織罪， 於偵查及本院審理中均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織及 一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。至被告2人所 犯洗錢罪部分，因被告陳駿哲不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項所定「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告 彭建均則不符合修正後洗錢防制法第23條第3項所定「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件，當無該條減輕其刑 規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳駿哲、彭建均均正值青 壯，不思循正當途徑賺取所需，為圖不法利益，不顧他人可 能因而蒙受之損失，參與以詐欺為目的之犯罪組織，並與其 他詐欺集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人金錢， 同時製造金流斷點，妨害檢警之查緝，所為殊值非難；惟念 被告彭建均於犯後始終坦承犯行並符合前述組織犯罪防制條 例減刑之規定，已具悔意，另被告陳駿哲於本院審理時尚能 及時坦認犯罪，非無悔意，然渠2人皆尚未與如附表一所示 被害人和解或賠償渠等所受損害，暨考量渠等之素行（參卷 附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案 犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團犯罪組織中之角色分工 及參與程度、各被害人所受損害程度、獲利情形（詳後沒收 部分），及被告陳駿哲自陳高中肄業之教育智識程度、入監 前從事冷氣工程工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第259頁）、被告彭建均自述國中畢業之 教育智識程度、入監前從事拆除工作、未婚、無需扶養家人 、母親住安養院之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第259頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」 欄所示之刑；又審酌被告陳駿哲、彭建均本案各罪主要皆係 侵害他人財產法益，並非無法回復，且渠等參與詐欺犯罪集 團，反覆實施詐騙，亦為該行為之本質（難以想像詐欺集團 只詐欺1人即決定解散），可認責任非難重複性較高，應酌 定較低之應執行刑，避免過度執行刑罰，爰綜合評價被告2 人參與詐欺集團之時間長短、參與程度、所犯罪數、被害人 之人數及損害總金額，並考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加 而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等 節，就被告2人所宣告之刑，分別定應執行刑如主文所示。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查，被告彭建均供稱其本案之犯罪所得 為1萬8,000元（本院卷一第230頁、卷二第222頁），雖未扣 案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於其所犯罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳駿哲否認有因本案獲 取對價（本院卷二第70頁），且卷內復無證據可證其有因本 案獲取不法利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告陳駿哲為沒收或追徵之宣告，附此敘明。 　㈡又按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文， 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用。被告陳駿哲、彭建均行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年 修正移列至同法第25條第1項，自應適用修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定；至上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關 規定之適用。本案被告陳駿哲、彭建均共同向如附表一所示 被害人詐得之款項，為渠等本案洗錢之財物，本應依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之；然審酌如附表一所示被害人匯入各人頭帳戶之款項，均 經不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，被告2人均非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有，參酌洗錢防制法第25條 第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告2人宣告沒收或 追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 許玉珠 於111年12月初，以通訊軟體LINE聯繫許玉珠，自稱「 MR.Zhu」、「助教 -李甜馨」、「傑瑞客服專員67號-小劉」等，佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致許玉珠陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時40分許 30萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人許玉珠警詢證詞（他卷第37至39頁） ⒉彰化銀行匯款回條（他卷第46頁） ⒊王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 2 劉啟光 於111年12月初，以LINE聯繫劉啟光 ，自稱「楊美鈴」 、「瑞傑金融客服 」，並佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致劉啟光陷於錯誤而匯款。 112年1月5日15時51分許 50萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人劉啟光警詢證詞（偵16119卷三第11至15頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 3 陳銓慶 於111年11月29日某時，以LINE聯繫陳銓慶，自稱「助教～李佳」、「瑞傑金融客服67-小劉」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致陳銓慶陷於錯誤而匯款。 112年1月4日14時26分許 19萬8,000元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人陳銓慶警詢證詞（偵16119卷三第19至22頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 4 范姜昱漳 於111年10月某日 ，以LINE聯繫范姜昱漳，自稱「蔡鈺婷-助理」、「瑞傑客服8號」，並佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致范姜昱漳陷於錯誤而匯款。 112年1月4日12時35分許 10萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人范姜昱漳警詢證詞（偵16119卷三第25至27頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 5 謝美媛 於111年11月20日某時，以LINE聯繫謝美媛，自稱「朱 家泓」、「雨萱」 ，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致謝美媛陷於錯誤而匯款。 112年1月3日10時54分許（起訴書附表誤載為「10時56分」） 100萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人謝美媛警詢證詞（偵16119卷三第31至39頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第452頁） 6 吳登變 於111年12月15日9時30分前某時，以LINE聯繫吳登變，自稱「analyst朱」、「林瑜娜-助理」、「瑞 傑客服專員」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致吳登變陷於錯誤而匯款。 112年1月4日9時40分許 20萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人吳登變警詢證詞（偵16119卷三第43至45頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第452頁） 7 林妙星 於111年10月24日某時，以LINE聯繫林妙星，自稱「鄭麗莎-總助」、「 瑞傑-客服」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致林妙星陷於錯誤而匯款。 112年1月5日12時28分許 30萬元 王典鵬中信帳戶A ⒈告訴人林妙星警詢證詞（偵16119卷三第51至54頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 8 蕭涵婕 於111年12月6日某時，以LINE聯繫蕭涵婕，自稱「助理（林詩婷）」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致蕭涵婕陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時34分許 4萬5,000元 王典鵬中信帳戶A ⒈被害人蕭涵婕警詢證詞（偵16119卷三第57至58頁） ⒉王典鵬中信帳戶A之存款交易明細（偵22728卷二第453頁） 9 彭玉琴 於111年12月15日10時47分前某時，以LINE聯繫彭玉琴，自稱「阮慕驊」、「Even郭伊雯」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致彭玉琴陷於錯誤而匯款。 112年1月6日14時21分許 30萬元 王典鵬中信帳戶B ⒈告訴人彭玉琴警詢證詞（偵16119卷三第61至63頁） ⒉王典鵬中信帳戶B之存款交易明細（偵22728卷二第460頁） 10 張曜全 於111年12月10日某時，以LINE聯繫張曜全，自稱「嘟嘟嘴說愛我」，並佯稱：可依指示匯款儲值投資外匯期貨云云，致張曜全陷於錯誤而匯款。 112年1月4日12時7分許（起訴書附表漏載此筆） 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人張曜全警詢證詞（偵16119卷三第371至373頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第353頁） 112年1月4日12時8分許 5萬元 112年1月4日12時9分許 5萬元 11 佘秋霞 於111年12月初某日，以LINE聯繫佘秋霞，自稱「蔡雯茹」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致佘秋霞陷於錯誤而匯款。 112年1月3日11時43分許 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人佘秋霞警詢證詞（偵16119卷三第70至72頁） ⒉網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第87頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 112年1月3日11時46分許 5萬元 12 歐陽中倫 於111年12月9日10時19分前某時，以LINE聯繫歐陽中倫，自稱「y710」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致歐陽中倫陷於錯誤而匯款。 112年1月3日12時22分許 3萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人歐陽中倫警詢證詞（偵22728卷二第163至165頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 13 邵冠盛 於111年11月15日11時48分許，以LINE聯繫邵冠盛，自稱「Sarah蔡品妍」、「客服專員林雅嵐」、「許家勝」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致邵冠盛陷於錯誤而匯款。 112年1月3日12時9分許 65萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人邵冠盛警詢證詞（偵16119卷三第352至355頁） ⒉網路銀行交易明細截圖、LINE對話記錄截圖（偵16119卷三第364至367頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351頁） 14 林沛緯 於111年11月15日15時30分許，以LINE聯繫林沛緯，自稱「Sarah蔡品妍」、「許家勝」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致林沛緯陷於錯誤而匯款。 112年1月5日9時7分許 20萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人林沛緯警詢證詞（偵16119卷三第250至255頁） ⒉莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第353頁） 15 李彥緻 於111年12月7日13時30分許，以LINE聯繫李彥緻 ，自稱「Sarah蔡品妍」、「許家勝」、「客服專員林雅嵐」，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致李彥緻陷於錯誤而匯款。 112年1月5日13時17分許 70萬元 莊家政中信帳戶A ⒈被害人李彥緻警詢證詞（偵16119卷三第179至181頁） ⒉華南商業銀行匯款回條聯、對話記錄截圖（偵16119卷三第220至221、223頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第355頁） 16 彭文生 於111年6月某日，以LINE聯繫彭文生，自稱「WorldQuant世坤」、「WorldQuant在線客服 」，並佯稱：依指示匯款並投資虛擬貨幣可獲利云云，致彭文生陷於錯誤而匯款。 112年1月3日13時9分許 5萬元 莊家政中信帳戶A ⒈告訴人彭文生警詢證詞（偵16119卷三第439至445頁） ⒉彭文生中信銀帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵16119卷三第467至469、493至494頁） ⒊莊家政中信帳戶A之存款交易明細（他卷第351至353頁） 112年1月3日13時12分許 5萬元 112年1月3日13時15分許 5萬元 112年1月3日13時19分許 5萬元 112年1月4日9時17分許 5萬元 112年1月4日9時19分許 5萬元 17 林美甄 於111年12月30日9時許，以LINE聯繫林美甄，自稱「泛大西洋基金營業員000835」、「General Atlantic」，並佯稱：依指示匯款並投資股票可獲利云云，致林美甄陷於錯誤而匯款。 112年1月7日10時35分許 5萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人林美甄警詢證詞（偵16119卷三第275至277頁） ⒉林美甄國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、GENERAL ATLANTIC APP截圖、資金提領畫面、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第285至341頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343至345頁） 112年1月7日15時5分許 9,240元 18 周建宏 於111年12月5日某時，以LINE聯繫周建宏，自稱「金股匯友顧問～蕭雅琳Belle」、「威禾資本～客服專員」 、「堆金積玉～陳曉妍（凱鵬華盈）」、「凱鵬華盈 林華蓉-堆金積玉群」，並佯稱：依指示匯款儲值並買賣股票可獲利云云，致周建宏陷於錯誤而匯款。 112年1月7日11時15分許 110萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人周建宏警詢證詞（偵16119卷三第232至234頁） ⒉莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 19 陳佳林 於111年12月中旬某日，以LINE聯繫陳佳林，自稱「股市爆料同學會」成員，並佯稱：依指示匯款並操作買賣股票可獲利云云，致陳佳林陷於錯誤而匯款。 112年1月6日11時6分許 30萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人陳佳林警詢證詞（偵16119卷三第418至419頁） ⒉中信銀新臺幣存提款交易憑證（偵16119卷三第436頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 20 吳佳玲 於111年12月某日 ，以LINE聯繫吳佳玲，自稱「劉文玥」、「客服專員」，並佯稱：依指示匯款儲值並操作買賣股票可獲利云云，致吳佳玲陷於錯誤而匯款。 112年1月6日12時48分許 3萬元 莊家政中信帳戶B ⒈告訴人吳佳玲警詢證詞（偵16119卷三第93至94頁） ⒉吳佳玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿影本、LINE對話記錄截圖、網路銀行交易明細截圖（偵16119卷三第118至119、121至126、129頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343至345頁） 112年1月7日13時50分許 1萬5,000元 21 李文和 於111年12月22日前某時，以LINE聯繫李文和，自稱「 魚」、「hui73923」、「jiahui74116」，並佯稱：依指示匯款並投資虛擬貨幣可獲利云云，致李文和陷於錯誤而匯款。 112年1月6日11時26分許 120萬元 莊家政中信帳戶B ⒈被害人李文和警詢證詞（偵16119卷三第135至137頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、Trust加密貨幣和比特幣錢包、MAX虛擬貨幣交易所APP截圖、出金明細、電子錢包遭提領明細、對話記錄截圖（偵16119卷三第161、165至174頁） ⒊莊家政中信帳戶B之存款交易明細（他卷第343頁） 22 巴敏全 於111年11月12日20時40分前某時，以LINE聯繫巴敏全，自稱「Han 」，並佯稱：依指示提供資金並從事網路商品買賣可獲利云云，致巴敏全陷於錯誤而匯款。 112年1月11日13時50分許 20萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人巴敏全警詢證詞（偵22728卷二第251至253頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 23 溫芳慈 於112年1月某日，以LINE聯繫溫芳慈 ，自稱「林北辰」 、「辰Chen」、「 楷維」，並佯稱：依指示提供資金並從事電商投資可獲利云云，致溫芳慈陷於錯誤而匯款。 112年1月12日12時17分許 1萬1,745元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈被害人溫芳慈警詢證詞（偵22728卷二第259至263頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 24 張晁堃 於111年12月21日某時，以LINE聯繫張晁堃，自稱「wei-ni-82112 洧倪 」、「wei-Ni」，並佯稱：依指示匯款提供資金並從事網拍事業投資可獲利云云，致張晁堃陷於錯誤而匯款。 112年1月12日14時11分許 20萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人張晁堃警詢證詞（偵22728卷二第271至274頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 25 侯登榜 於111年10月中旬某時，以LINE聯繫侯登榜，自稱「Eileen」、「宜品達客服」，並佯稱：依指示批發貨物於宜品達網站販賣可獲利云云，致侯登榜陷於錯誤而匯款。 112年1月12日12時55分許 10萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人侯登榜警詢證詞（偵22728卷二第279至283頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 112年1月12日13時3分許 10萬元 26 陳念萱 111年12月27日某時，以LINE聯繫陳念萱，自稱「杰哥」、「ALEX」，並佯稱：可依指示將貨款轉帳至網拍平台云云，致陳念萱陷於錯誤而匯款。 112年1月12日13時53分許 1萬元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人陳念萱警詢證詞（偵22728卷二第291至295頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 27 吳宗澔 111年8月某日，以LINE聯繫吳宗澔，自稱「張敏」、「錢經理」，並佯稱：可依指示匯款並投資美元指數獲利云云，致吳宗澔陷於錯誤而匯款。 112年1月12日15時3分許（起訴書附表誤載為「14時4分」） 35萬1,332元 由昌偉華南銀行帳戶 ⒈告訴人吳宗澔警詢證詞（偵22728卷二第301至303頁） ⒉由昌偉華南銀行帳戶之交易明細（偵22728卷二第445頁） 附表二 編號 對應事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號12 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號13 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表一編號15 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 附表一編號17 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 附表一編號18 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 附表一編號20 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 附表一編號21 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 附表一編號24 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 附表一編號25 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 附表一編號26 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 附表一編號27 陳駿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 彭建均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-11

SLDM-113-訴-64-20241211-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2239號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王佑丞 選任辯護人 李政憲律師 上 訴 人 即 被 告 黃新雅 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 王信仁 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度 訴字第287號、110年度訴字第517號，中華民國112年3月28日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第349 3號、109年度偵字第27081號、第27082號，追加起訴案號：110 年度偵字第6979號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王佑丞之刑、應執行刑及沒收部分、黃新雅之刑及應 執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，王佑丞處有期徒刑陸月、肆月、肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾壹 萬參仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 前開撤銷部分，黃新雅處有期徒刑伍月、參月、參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即王佑丞、王信仁無罪部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告王佑丞、黃新雅犯詐欺取財罪（共3罪），所犯各 罪應分論併罰，被告王佑丞不服原判決提起上訴，明示主張 原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴，其上訴範圍不及於 原判決其他部分（參本院卷第561頁），被告黃新雅不服原 判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及 於原判決其他部分（參本院卷第562頁），檢察官就原判決 對被告王佑丞、黃新雅之罪刑及沒收部分則未提起上訴，是 關於被告王佑丞、黃新雅經原判決論罪科刑部分，本院審理 範圍僅限於原判決就被告王佑丞、黃新雅所處之刑及定應執 行刑，以及被告王佑丞經諭知沒收之部分，不及於原判決所 認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告王佑丞 、王信仁經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審 理範圍，先予敘明。 二、被告王佑丞及黃新雅上訴理由均略以：被告業坦承犯行，於 原審審理中與告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲達成和解，現 並已支付和解金完畢，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。 三、撤銷改判之理由： 　　原審認被告王佑丞及黃新雅犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。被告王佑丞及黃新雅於本院審理時 ，已就全部犯行予以坦認（參本院卷第453、560至562頁） ，且被告王佑丞除原審審理中支付予告訴人李建裕、吳盛峰 及陳秀玲之和解金外，於提起上訴後，已將所餘尚未支付予 告訴人吳盛峰、陳秀玲之和解金支付完畢，而取得諒解，並 再支付告訴人李建裕新臺幣（下未特敘明幣別者同）60萬元 之和解金，其等之犯後態度與原審難謂相同。原判決就上開 與被告王佑丞、黃新雅犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及 審酌，量刑自難謂允當。 　㈡而被告王佑丞既又再支付告訴人李建裕等3人和解金，業如前 述，原審未及審酌於此，以致仍諭知沒收，容有未當，應由 本院撤銷改判（詳後敘）。 　㈢從而，被告王佑丞及黃新雅以原判決量刑過重為由提起上訴 ，被告王佑丞並上訴主張原審所諭知沒收為不當，均有理由 ，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦 應由本院一併撤銷。 四、量刑： 　　爰審酌被告王佑丞及黃新雅因參與「永泰利線上拍賣平台」 （下稱永泰利平臺）之經營而為投資，積欠相當之債務，於 債務壓力下為圖獲取財物，竟對告訴人李建裕、吳盛峰及陳 秀玲施以詐術，致使各受有相當之財產損害，所為實屬不該 ，足徵其等法治觀念不足，被告王佑丞於本件犯行處於主導 地位，且所詐得財物亦歸被告王佑丞取得，被告黃新雅則負 責帶同刷卡、一同向告訴人李建裕等3人告以不實資訊而施 以詐術之行為分擔，惟念及其等於本院審理中終知坦認犯行 ，於原審審理中被告王佑丞與告訴人李建裕成立調解，並與 告訴人陳秀玲達成和解，被告王佑丞及黃新雅並與告訴人吳 盛峰達成調解，各有調解程序筆錄、調解筆錄及和解書在卷 可參（參原審287卷一第431、432頁、原審287卷二第45至50 、69-2頁），惟於原審審理時僅支付部分和解金，於提起上 訴後，被告王佑丞已將全部和解金支付予告訴人吳盛峰及陳 秀玲，且再支付60萬元予告訴人李建裕，有清償證明書、匯 款憑證及付款資料可佐（參本院卷第251、253、255、625頁 ），足認被告王佑丞及黃新雅非無悔悟之意，復考量被告王 佑丞自陳大學畢業之智識程度，兼衡其現為從事進出口貿易 商工作，與父母同住，需扶養父母等家庭生活暨經濟狀況之 一切情狀，並衡酌被告黃新雅自陳大專畢業之智識程度，以 及現從事業務工作，與已成年之子女同住，需扶養公公、婆 婆知家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡以被 告王佑丞所犯之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑6月 ，合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月，被告黃新雅所犯 之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑5月，合併其執行 刑之總和為有期徒刑11月，考量其等所犯各罪之時間相隔非 遠，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所 犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限， 為整體非難評價，爰各定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告王佑丞及黃新雅雖均請求為緩 刑之宣告，然被告王佑丞另因涉嫌違法銀行法案件，尚於本 院審理中，有本院被告前案紀錄表可參，難認其所為本件犯 行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認被告王佑丞無再 犯之虞；而被告黃新雅固無其他前科紀錄，然其直至本院審 理中始坦認犯行，且僅與告訴人吳盛峰達成和解，和解金亦 係由被告王佑丞全額支付，復未能取得告訴人李建裕、陳秀 玲之諒解，本院認被告王佑丞及黃新雅皆不宜為緩刑之宣告 ，其等上訴請求緩刑宣告均無理由，應予駁回。 五、沒收： 　㈠共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收。本件被告王佑丞及黃新雅共同向告訴人李建 裕、吳盛峰及陳秀玲詐得總計248萬3,444元（186萬6,144元 +26萬6,000元+35萬1,300元＝248萬3,444元），因該等詐欺 所得後實際皆由被告王佑丞所取得，自應均屬被告王佑丞之 犯罪所得。 　㈡就告訴人李建裕部分，告訴人李建裕前具狀表示被告王佑丞 已返還80萬9,065元（參原審287卷一第277頁），嗣被告王 佑丞、黃新雅與於原審中與告訴人李建裕就剩餘詐欺所得款 項達成調解，應給付告訴人李建裕80萬元，有調解筆錄可稽 （參原審287卷二第49、50頁），而被告王佑丞先後於111年 8月12日、同年月20日、同年9月15日、同年10月15日、同年 11月6日、同年月21日、同年12月6日、112年1月7日、同年 月17日，各給付5萬元、5萬元、1萬5,000元、5,000元、5,0 00元、5,000元、3,000元、4,000元、5,000元，共計14萬2, 000元，有告訴人李建裕之陳報狀及交易明細可參（參原審2 87卷二第75至87、229至251頁），被告王佑丞再各於112年1 1月1日、113年10月15日，匯款59萬元、1萬元予告訴人李建 裕，有匯出匯款憑證及交易明細可稽（參本院卷第255、625 頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建裕155萬1,065元（ 80萬9,065元+14萬2,000元+59萬元+1萬元=155萬1,065元） ，此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人李建裕，即不予 宣告沒收、追徵。而扣除上開金額後，被告王佑丞仍實際持 有犯罪所得31萬5,079元（186萬6,144元-155萬1,065元＝31 萬5,079元），自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢就告訴人吳盛峰部分，告訴人吳盛峰表示曾陸續收到被告王 佑丞所支付共計6,000元（參原審287卷一第248頁），並有L INE對話紀錄附卷可佐（參原審287卷一第153至159頁）。嗣 被告王佑丞於原審中與告訴人吳盛峰達成調解，應給付告訴 人吳盛峰20萬元，有調解筆錄可稽（參原審287卷一第431、 432頁），而被告王佑丞業支付13萬元，有原審公務電話紀 錄可佐（參原審287卷二第259頁），被告王佑丞後並支付剩 餘之7萬元和解金，有告訴人吳盛峰所簽立清償證明書可徵 （參本院卷第251頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建 裕20萬6,000元（6,000元+20萬元=20萬6,000元），此部分 犯罪所得既已實際合法發還告訴人吳盛峰，即不應再予宣告 沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持有犯 罪所得6萬元（26萬6,000元-20萬6,000元＝6萬元），應予沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣至告訴人陳秀玲之部分，告訴人陳秀玲先前表示陸續收到被 告王佑丞所返還之8萬2,500元（參原審287卷二第181頁）， 後被告王佑丞與告訴人陳秀玲以15萬元達成和解，有和解書 在卷可參（參原審287卷二第69-2頁），被告王佑丞於原審 審理中僅支付3萬元，有原審公務電話紀錄可佐（參原審517 卷第541頁），於被告王佑丞提起上訴後，另與告訴人陳秀 玲協調，而合意將剩餘未支付之和解金降為10萬元，被告王 佑丞並已支付完畢，有告訴人陳秀玲所簽立清償證明書可稽 （參本院卷第253頁），是被告王佑丞共已返還告訴人陳秀 玲21萬2,500元（8萬2,500元+3萬元+10萬元=21萬2,500元） ，此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人陳秀玲，即不再 宣告沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持 有犯罪所得13萬8,800元（35萬1,300元-21萬2,500元＝13萬8 ,800元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈤從而，被告王佑丞仍持有共計51萬3,879元之犯罪所得（31萬 5,079元+6萬元+13萬8,800元＝51萬3,879元），應予沒收， 又因並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 六、無罪部分： 　㈠起訴事實及所犯法條略以： 　⑴被告王信仁亦明知永泰利平臺未有實際商品供會員競標、得 標後收取貨物，竟與王佑丞、黃新雅共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為： 　①於民國108年2月26日，在位於臺北市○○區○○○路之李思芬辦公 室內，向李建裕佯稱「永泰利平臺有眾多名牌精品，會員只 須支付得標金一半之現金，另一半以積分扣抵，以及支付現 金16%手續費，即可以市價7.5折至8折優惠買到名牌精品， 且如加入VIP會員（即人民幣1萬元），就贈送2萬積分，將 來競標可獲標金2%競標獎金及20%紅包獎金，且可將李建裕 先前所有36萬顆富幣轉換成永泰利平臺積分，而折扣一半得 標金」云云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷 卡支付相關商品標金，則可特別優先為李建裕安排拍賣商品 （即排標），並將拍得商品轉售後取得獲利交付李建裕」云 云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷卡支付相 關商品標金，則可特別優先為告訴人安排拍賣商品（排標） 」云云，致李建裕陷於錯誤，同意以刷卡支付標金方式，由 王信仁於108年2月26日、108年3月25日持不知情之蔡林宛儀 所經營兆璟企業有限公司(下稱兆璟公司)行動刷卡機，由李 建裕刷卡62萬4,000元、61萬2,144元；李建裕另於108年2月 27日前往由不知情之閻俊傑擔任總經理之燦坤實業股份有限 公司新京華分公司刷卡63萬，合計186萬6,144元。嗣李建裕 因王佑丞、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品讓其下標 ，且得知縱其得標後，亦無法取得相關商品等情，始悉受騙 。 　②於108年4月間，由黃新雅在某不詳地點向吳盛峰佯稱「永泰 利平臺眾多名牌精品，可以市價3折優惠購買3個名牌包，如 果不喜歡可以轉手賣掉，可以獲利百分之15到20之利潤」云 云，致吳盛峰陷於錯誤，同意以現金支付6萬6,000元後，再 於108年4月3日以臨櫃存款方式，轉存10萬元、10萬元至王 佑丞指定之瀚澤數位科技股份有限公司（下稱瀚澤公司）之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱瀚澤公 司玉山銀行帳戶）內，共計26萬6,000元。吳盛峰因王佑丞 、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回 上開支付款項本金及其利息，始悉受騙。 　③於108年3月28日、同年4月2日及14日，在址設臺北市○○區○○○ 路00號4樓之1之幾何健康事業股份有限公司之辦公室及臺北 市○○區○○街等地，向陳秀玲佯稱「永泰利平臺眾多名牌精品 ，可以市價3折至5折優惠買到名牌精品，如果沒看到喜歡商 品、沒有購買，1個月後扣除刷卡手續費，還有本金加百分 之12利息」云云，致陳秀玲陷於錯誤，同意以刷卡支付方式 ，由王佑丞、黃新雅、被告王信仁持兆璟公司之行動刷卡機 ，分別刷卡12萬4,800元、12萬2,500元、10萬4,000元，共 計35萬1,300元。嗣陳秀玲因王佑丞、黃新雅、被告王信仁 遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回上開刷卡款項本金及其 利息，始悉受騙。 　④檢察官就上開部分，因認被告王信仁均涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。 　⑵被告王佑丞係瀚澤公司負責人，與被告王信仁共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，林宥汝於108年8月 間，在友人介紹下認識被告王佑丞，由被告王佑丞、王信仁 一同至臺南市○○路與○○路附近之麥當勞速食餐廳內，向林宥 汝誆稱：可投資SBLOK之地下虛擬貨幣，獲利豐厚等云云， 林宥汝不疑有他而陷於錯誤，於108年8月14日匯款64萬元至 被告王佑丞指定之瀚澤公司玉山銀行帳戶，於108年10月16 日匯款21萬元至被告王信仁之中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000號，下稱王信仁中國信託帳戶），但林 宥汝始終未能收到被告王佑丞、王信仁所承諾之獲利，始知 受騙。檢察官就此部分因認被告王佑丞、王信仁共同涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 　㈢檢察官認被告王信仁涉有上開㈠⑴①、②、③犯行，無非係以被告 王信仁之供述、同案被告王佑丞及黃新雅之供述、告訴人李 建裕、吳盛峰及陳秀玲之指述、富幣購買合約書、永泰利商 品競標模式、永泰利與LINEPAY對接流程、永泰利會員登入 系統頁面、刷卡消費帳單、LINE對話紀錄擷圖、匯款水單、 中國信託及台新銀行信用卡帳單等，為其主要論據。檢察官 認被告王佑丞及王信仁涉有上開㈠⑵犯行，則無非係以被告王 佑丞及王信仁之供述、告訴人林宥汝之指述、無褶存款水單 、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登記事 項卡等，為其主要論據。訊據被告王信仁就上開㈠⑴①、②、③ 之客觀事實均不予否認，被告王佑丞、王信仁就上開㈠⑵之客 觀事實亦不予爭執，然均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告 王信仁辯稱：我沒有和告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲及林 宥汝接觸，也未進行交易貨推銷任何產品；被告王佑丞辯稱 ：告訴人林宥汝因向我購買比特幣而支付現金，我也交比特 幣交給告訴人林宥汝，之後我有將轉賣等質的14萬8,000元 交予告訴人林宥汝，比特幣的錢包、位址及密碼都在告訴人 林宥汝自己身上等語。 　㈣就被告王信仁所涉對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取 財部分： 　⑴就同案被告王佑丞及黃新雅以前揭方式向告訴人李建裕、吳 盛峰及陳秀玲施以詐術，致告訴人李建裕等3人因而陷入錯 誤，分別於上開時間，以前開方式各支付186萬6,144元、26 萬6,000、35萬1,300等節，業據告訴人李建裕、吳盛峰、陳 秀玲指述明確，並經證人即同案被告王佑丞、黃新雅、證人 龔龍基、黃乾榮及蔡林宛儀證述明確，且有告訴人李建裕所 提出相關永泰利競標模式資料、商品照片、會員登入系統頁 面、刷卡消費帳單及得標商品明細表、告訴人吳盛峰之匯款 水單、告訴人陳秀林之中國信託及台新銀行信用卡帳單、通 訊畫面擷圖、燦坤公司販賣明細單、簽帳單等附卷可佐，被 告王信仁就上開客觀事實亦不予否認，此部分事實固堪認定 。則本件茲應審究者，即為被告王信仁是否與同案被告王佑 丞、黃新雅就上開詐欺取財犯行有犯意聯絡，並有行為之分 擔。 　⑵告訴人李建裕於檢察事務官詢問時，固證稱兆璟公司老闆有 提供其被告王信仁簽收56萬9266元之領據，認為其遭詐欺於 兆璟公司刷卡款項中部分係由被告王信仁領取，而有與被告 王佑丞、黃新雅共同為詐欺取財犯行云云（參他卷第383至3 87頁）；惟於原審審理中，業證稱未曾看過被告王信仁，刷 卡時只有被告王佑丞及黃新雅在場等語甚明（參原審287卷 一第224、229、230頁），則被告王信仁是否有參與對告訴 人李建裕施以詐術之行為，已非無疑。雖被告王信仁於檢察 事務官詢問及偵訊中，亦不否認曾向兆璟公司拿取56萬元現 金（參他卷第383至387頁、調偵卷第85頁），然均堅詞否認 知悉是何款項，而被告王信仁既係於被告王佑丞之公司任職 ，依據被告王佑丞指示處理公司事務，而向兆璟公司領取款 項，亦難認與常情有違，且依卷內事證，尚無從認定被告王 信仁知悉或可得而知所領取之該等款項係詐欺所得，自難逕 認被告王信仁知悉被告王佑丞及黃新雅對告訴人李建裕所為 之詐欺取財犯行，並有參與意思及不法所有之意圖。況起訴 書所載由被告王信仁持兆璟公司刷卡機讓告訴人李建裕刷卡 乙節，依告訴人李建裕證述內容及被告王佑丞所為供述，該 部分行為實係由被告王佑丞為之，此部分起訴事實顯與卷存 事證有違，更無從認定被告王信仁就此有何犯意聯絡及行為 分擔，難遽論以詐欺取財罪。 　⑶又告訴人吳盛峰於檢察事務官詢問及偵訊中，皆未曾具體表 示被告王信仁有何詐術之施用，僅稱係由被告黃新雅向其訛 稱可以低價購得名牌包（參他卷第37至39頁、偵15718卷第3 4至36頁偵27081卷第29至33頁）；復於原審審理中明確結稱 被告王信仁沒有向其說過上開話語等語（參原審287卷一第2 51頁），是告訴人吳盛峰顯未指述被告王信仁有參與對其詐 欺取財之行為。且依其餘卷內事證，亦難認被告王信仁就此 部分詐欺取財犯行有何犯意聯絡或行為分擔可言，無從逕論 以詐欺取財罪。 　⑷另告訴人陳秀玲於檢察事務官詢問時，亦未明確指述被告王 信仁有何詐術之施用，提告被告王信仁之原因係其為被告王 佑丞之弟弟（參他卷第30至33、53至55頁、偵15717卷第33 至35頁）；於原審審理時，復明確證稱先前沒有見過被告王 信仁，其無法確認帶刷卡機讓其刷卡之人是否為被告王信仁 ，其沒有印象等語（參原審287卷二第159、179至181頁）， 顯然告訴人陳秀玲並未指證有遭被告王信仁詐欺取財，而依 其餘卷證，復無從認定被告王信仁有何行為之參與或犯意聯 絡，自亦難以詐欺取財罪相繩。 　㈤就被告王佑丞、王信仁對告訴人林宥汝詐欺取財部分： 　⑴被告王佑丞為瀚澤公司負責人，於108年8月間結識告訴人林 宥汝，告訴人林宥汝於同年月14日匯款64萬元至瀚澤公司玉 山銀行帳戶，於同年10月16日匯款21萬元至王信仁中國信託 帳戶，被告王佑丞則於同年10月9日交付14萬8,600元予告訴 人林宥汝各情，業據告訴人林宥汝指述明確，且有無褶存款 水單、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登 記事項卡等可資佐證，被告王佑丞及王信仁就上情復不予爭 執，是此部分事實，固堪認定為真。 　⑵告訴人林宥汝於警詢中並未明確指述交款予被告王佑丞係為 購買虛擬貨幣，僅指稱交付美金2萬元後，被告王佑丞只幫 忙投資美金1萬5,000元，被告王佑丞表示投資可每月獲得10 至12％之利息（參偵24592卷第19至21頁）；於偵訊中始證稱 被告王佑丞係要幫其購買地下虛擬貨幣，投資64萬元可讓其 1年賺取1000萬元，另投資21萬元部分，每月可讓其領6萬元 （參偵27082卷第129至132頁），則依告訴人林宥汝之前開 證述，其明顯僅著重於可獲取多少投資利潤或其所稱之利息 ，對於實際投資內容為何，又要如何投資，全無明確之證述 ，已難僅憑其證述之內容而認定被告王佑丞有何詐術施用。 　⑶又告訴人林宥汝於警詢及偵訊中皆未明確證稱被告王信仁有 何對其施以詐術之行為，對被告王信仁提出詐欺告訴之緣由 ，僅係因有21萬元匯至王信仁中國信託帳戶，且被告王信仁 人有載被告王佑丞到場（參偵24592卷第23、24頁、偵27082 卷第129至132頁），是亦無從依告訴人林宥汝之指述中，明 確獲知被告王信仁有何共同參與詐欺取財犯行之舉。 　⑷而於原審審理中，告訴人林宥汝則結稱：「我交付64萬元後 ，我有收到被告王佑丞給的1.603顆比特幣，但我認為短少0 .397顆比特幣，王佑丞後來有給付我14萬8,600元的利息， 但這與短少0.397顆比特幣無關，王佑丞還是沒有把這0.397 顆比特幣補給我。於108年8月間，被告王佑丞在臺南市○○路 與○○路交叉口的麥當勞有當場打電話給被告王信仁，是為了 要買虛擬貨幣，當時被告王佑丞說要打電話回公司，我問他 是打給他弟弟即被告王信仁嗎，被告王佑丞說是。被告王佑 丞是我的上線，要負責幫我處理虛擬貨幣的交易，所以我不 用支付被告王佑丞手續費或處理事務的費用，因為上線已經 有抽取應得的利益，被告王佑丞可以從我的64萬元裡面抽成 ，但我不知道他可以抽多少，因為是公司的電腦在計算抽成 。我是用火幣交易所的貨幣轉換價值去計算我的64萬元可以 買到2顆比特幣，我沒有扣相關手續費用及上線抽的費用。 另就我交付21萬元部分，當初被告王佑丞沒有講細節，只有 簡單講每投資5萬2,500元，每月保證可領1萬5,000元利息， 我是在被告王佑丞給付我14萬8,600元後，我才再投資21萬 元，被告王佑丞叫我匯到王信仁中國信託帳戶，後來被告王 佑丞沒有交付這21萬元應得的利息給我。」等語（參原審28 7卷一第353、354、357、361、362、363頁）。則觀諸告訴 人林宥汝前揭證述，其雖稱支付之64萬元應可購買2顆比特 幣，並據此認定被告王佑丞短少0.397顆比特幣，然此不過 係其自行計算後之主觀認知，其既坦認已收取被告王佑丞所 交付之1.603顆比特幣，復表示被告王佑丞可自其所支付之6 4萬元中抽成，其又尚未扣除相關手續費用及上限抽成，該 所稱短少之比特幣，應僅屬其就投資數額認知之爭議，尚難 認被告王佑丞就該64萬元部分，有何詐術施用可言。另告訴 人林宥汝在108年10月27日，向被告王佑丞要求於明天儘速 把幣打好4口共4千美元，有LINE對話紀錄附卷可稽（參偵24 592卷第52頁），告訴人林宥汝於前揭證述中亦證稱係於被 告王佑丞給付第1筆64萬元之投資所生利息14萬8,600元後， 其才匯入21萬元而為第2筆投資，顯然係其認為所投資64萬 元部分確可獲取利潤（或其所稱之利息）後，始自行決定再 投入21萬元為另筆投資行為，亦無從認定被告王佑丞對其有 何詐術之施用。 　⑸至被告王信仁於偵訊及原審準備程序中，雖就其究竟有無見 到告訴人林宥汝，有前後矛盾之陳述（參偵27082卷第129至 132頁、原審審訴1898卷第65至68頁），然縱使被告王信仁 確有與被告王佑丞一同在場，依告訴人林宥汝所為歷次證述 ，均未曾具體指述被告王信仁對其有何陳述或行為，自難僅 憑被告王信仁有所出入之供述，即遽認有對告訴人林宥汝為 詐術施用。又被告王信仁既任職於瀚澤公司，則依公司負責 人即其兄王佑丞之指示，提供帳戶以供告訴人林宥汝匯入款 項，亦難認與常情有何違背之處，更無任何積極證據足認被 告王信仁知悉該筆匯入款項之性質。況且本院已認定被告王 佑丞並未對告訴人林宥汝為詐欺取財之行為，更無從認定未 實際與告訴人林宥汝接洽上開2筆投資之被告王信仁，有何 詐欺取財行為之可言。 　㈥綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告王信仁有參與對告 訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，亦無犯意之 聯絡，就告訴人林宥汝部分，64萬元之投資僅屬認知上爭議 ，21萬元投資亦係告訴人林宥汝自主意識下所決定，無從認 定被告王佑丞及王信仁人有詐術之施用，上開部分均難以詐 欺取財罪相繩，應為其等無罪之諭知。 　㈦駁回上訴之理由（原判決無罪部分）： 　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告王信仁有參與對告訴 人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，且認為被告王 佑丞及王信仁對無對告訴人林宥汝施用詐術之行為，而僅屬 民事糾紛，業已敘明理由，並為被告2人無罪之諭知，核無 違誤，應予維持。又雖被告王信仁於警詢中供稱其為瀚澤公 司員工，負責看平臺客人是否成功得標等語（參他卷第168 頁），然因本件對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲施以詐術 之方式，皆係由被告王佑丞及黃新雅以面對面口頭說明之方 式，對告訴人李建裕等3人施以詐術訛稱可透過永泰利平臺 獲利，永泰利平臺不過係被告王佑丞及黃新雅施以詐術之藉 口、內容，而非真係以操作該平臺方式對告訴人李建裕等3 人施以訛詐，故縱使被告王信仁需負責查看該平臺客人得標 與否，亦無從認定有因而參與對告訴人李建裕等3人詐欺取 財之犯行。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取 捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供 調查審認，核無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及追加起訴，檢察官郭昭吟提 起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-112-上訴-2239-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第250號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤宇鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第484 48號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 尤宇鴻犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、洗 錢之財物新臺幣陸仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行「將上開所 領取之新臺幣(下同)10萬2600元」更正為「將如附表編號2 所示之提領金額合計新臺幣（下同）10萬9000元中之10萬26 00元」，起訴書附表「提領金額」欄各列金額後均補充「（ 其中5元係手續費）」；證據部分增列被告尤宇鴻於本院行 準備、審理程序時之自白，證據並所犯法條一編號2「證據 名稱」欄第2行「及偵查」刪除外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪，雖於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交其 犯罪所得（詳下述）。經綜其全部罪刑之結果而為比較， 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於 被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案 犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、11 2年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。 　　2.罪名： 　　⑴核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 　　⑵被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，均有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告就犯罪事實一附表所為，係各以1行為觸犯數罪名之想 像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵本案如犯罪事實一附表所示之各次實施詐術時間、詐欺對 象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告如犯 罪事實一附表所示之2次犯行，應予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　1.被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被 告雖於於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交其犯罪 所得（詳下述），是無從依該規定減輕其刑。 　　2.被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，業如前述，本應依被 告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕 罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即 三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於 後述量刑時仍當一併衡酌上開自白洗錢罪減輕其刑之事由 。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人 吳佩軒、李政憲成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業 之智識程度，入監前受僱擔任貨車司機，月收入約3、4萬 元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況普通， 及斟酌其對於洗錢犯行偵審自白等一切情狀，分別量處如 本判決附表所示之刑；暨審酌被告犯行次數、密集程度、 危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： （一）洗錢行為標的： 　　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。 　　2.被告如起訴書附表編號1所示提領之贓款，為被告本案洗 錢之財物，於提領後業已交付另案被告柯登燿收受；如起 訴書附表編號2所示提領之贓款合計為10萬9000元（計算 式：3000元＋1萬7000元＋2萬元×4＋9000元＝10萬9000元）， 亦為被告洗錢之財物，僅其中10萬2600元於提領後業已交 付另案被告柯登燿收受，所餘洗錢之財物6400元（計算式 ：10萬9000元－10萬2600元＝6400元）並非被告之報酬，業 經被告於警詢中供述在卷（見112年度偵字第48448號卷［ 下稱偵卷］第85頁），卷內亦無事證顯示業經被告交付他 人，堪認仍在被告實際掌控中，應依洗錢防制法第25條第 1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告上開已交付另案被告柯登燿收受之洗錢之財物，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，業經認定如前，則其就該 等款項本不具所有權及事實上處分權，若對其宣告沒收該 等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　就本案犯行，被告實際收到報酬2000元，業據其於偵訊中 供陳在卷（見偵卷第238頁），為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本判決附表： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一附表編號1 尤宇鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一附表編號2 尤宇鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48448號 　　被　　　告　尤宇鴻　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤宇鴻於民國111年6月30日前某時，加入柯登燿(所涉詐欺 罪嫌部分，另案提起公訴)、Telegram(下稱飛機)暱稱「總 經理」、暱稱「麥問你A驚」及真實姓名年籍均不詳之人所 屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團(有關 涉犯組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，不在本次 起訴範圍之內)，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢犯意聯絡，在該詐欺集團內擔任提領車 手，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示 方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指 示將附表所示金額匯入附表所示之人頭帳戶內，而尤宇鴻則 依柯登燿之指示，於領款當日下午先至柯登燿指示之地點領 取金融卡後，再於附表所示之時間，在附表所示之地點，領 取附表所示之款項後，再於領款當日依柯登燿指示，將所提 領之款項持至不詳地點交付於柯登燿。嗣因尤宇鴻於111年7 月1日凌晨1時許，將上開所領取之新臺幣(下同)10萬2600元 持至臺中市○○區○○路000號停車場旁交付予柯登燿，嗣因2人 行蹤詭異，遭警發現而上前查緝，尤宇鴻見狀逃離現場，而 柯登燿因為通緝身分遭查獲，並查扣身上由尤宇鴻所交付之 上開現金，而循線查獲上情。 二、案經吳佩軒、李政憲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤宇鴻於警詢及偵查中之供述。 1、被告坦承其為詐欺集團之提領車手，於附表所示時間至附表所示地點提領附表所示款項後，並於領款後依柯登燿之指示，將款項持至指定之地點交付予柯登燿之事實。 2、被告擔任車手之報酬為一天2000元。 2 證人即另案被告柯登燿於警詢及偵查中之指證。 1、證明另案被告柯登燿與被告是同一詐欺集團之成員，被告擔任提領車手，另案被告柯登燿則負責監督車手提領及把風，並擔任收水之事實。 2、證明被告於附表所示之時間所提領之款項，全數交付予另案被告柯登燿之事實。 3 證人即告訴人吳佩軒、李政憲於警詢之證述。 告訴人吳佩軒、李政憲遭詐騙之經過。 　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、蝦皮帳號頁面截圖、告訴人吳佩軒與不詳詐欺集團成員及暱稱「蝦皮在線客服」對話紀錄截圖、跨行轉帳紀錄截圖、冒充蝦皮客服及中國信託銀行來電紀錄截圖、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告提款之監視錄影翻拍照片。 1.告訴人吳佩軒、李政憲遭 詐騙之經過。 2.被告與另案被告柯登燿為同一詐欺集團成員，由被告以每日2000元之酬勞擔任車手，另案被告柯登燿則擔任收水之事實。 3.被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額，並於每日提款後，將款項交付予另案被告柯登燿之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告 係以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與另案被告柯登燿、飛機 暱稱「總經理」、暱稱「麥問你A驚」及其他不詳集團成員 之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所 獲得之不詳報酬，屬被告之犯罪所得，且尚未扣案，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額(新臺幣) 提領人 提領時間、地點 提領金額(新臺幣) 　1 吳佩軒(有提告) 不詳詐欺集團成員佯裝買家於蝦皮平台上向告訴人吳佩軒佯稱：其帳號未經銀行驗證無法完成結帳云云，後更接到假銀行客服來電，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 於111年6月30日22時23分許，匯款1萬123元至人頭帳戶游博安(由警另行偵辦)所有之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)。 尤宇鴻 於111年6月30日22時25分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 2萬5元(含不詳被害人匯款部分) 　2 李政憲(有提告) 告訴人李政憲接獲不詳詐欺集團成員來電佯稱：因訂單重複要取消需依照指示操作ATM云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 於111年7月1日0時36分許，匯款4萬9,985元至人頭帳戶游博安所有之兆豐銀行帳戶。 尤宇鴻 於111年7月1日0時42分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 3,005元 於111年7月1日0時38分許，匯款4萬9,985元至人頭帳戶游博安所有之兆豐銀行帳戶。 於111年7月1日0時43分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 1萬7,005元 於111年7月1日0時41分許，匯款1萬9985元至人頭帳戶游博安所有之兆豐銀行帳戶內。 於111年7月1日0時44分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 2萬5元 於111年7月1日0時45分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 2萬5元 於111年7月1日0時47分許，至臺中市○○區○○路0號之臺灣中小企業銀行豐原分行自動櫃員機提領款項。 2萬5元 於111年7月1日0時48分許，至臺中市○○區○○路0號之臺灣中小企業銀行豐原分行自動櫃員機提領款項。 2萬5元 於111年7月1日0時52分許，至臺中市○○區○○路000號之豐原郵局自動櫃員機提領款項。 9,005元

2024-11-26

TCDM-113-金訴-250-20241126-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.