Know99判決書

搜尋結果：李杰

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2268號原告林希瑾被告陳幼元李杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰肆拾參元，及被告陳幼元自民國一百一十三年三月七日起至清償日止、被告李杰自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告李杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳幼元明知其考領之小型車普通駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國112年4月1日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區長安街往長安街 331巷方向行駛，行經新北市板橋區長安街與板新街交岔路口時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然通過交岔路口，適前方有原告沿長安街之行人穿越道往板新街方向欲行走至對向，被告陳幼元駕駛上開車輛不慎撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有下肢多處擦挫傷併右側第五蹠骨骨折等傷害，並因之有如附表一所示之損害，又被告陳幼元於駕照吊銷期間向被告李杰借用上開車輛，被告陳幼元為上開車輛車主，自應負連帶賠償責任，為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）360,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳幼元則以不爭執我有過失，但系爭事故當時原告沒有走在人行道，原告亦有過失，且我當下車子沒有碰到原告，原告當時也沒有外傷，我的車子也沒有受損，因此我認為原告骨折傷勢可能是舊傷，我對於原告骨折受傷要負責，但認為沒有這麼嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李杰則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告前揭過失行為等情，業經本院113年度交簡字第 247號刑事判決認定在案，必經本院調閱前開卷證核閱無訛，且被告陳幼元於言詞辯論時亦自認本件其有過失（見本院卷第155頁），堪認原告前開主張為真正。　⒉至被告陳幼元雖辯稱事故當時車子沒有碰撞到原告、原告當時沒有外傷、原告並未行走在人行道等詞，然就此部分被告陳幼元均未舉證以實其說，已難採憑；何況被告陳幼元於系爭事故發生後，分別於警詢及偵查中均自陳我駕駛之車輛右前方就撞到原告，有壓到原告的左腳等詞（見偵卷第5、35 反面頁），而原告於事故發生後隨即於同日22時2分許至急診就診，並經診斷受有下肢多處擦挫傷併右側第五蹠骨骨折等傷勢等情，有衛生福利部雙和醫院112年11月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第7頁），是被告陳幼元於事發當時確有碰撞原告且致原告受有前開傷勢之事實，洵堪認定。被告空言以前詞為辯，難以憑採。　⒊按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上開規定，係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。經查，本件事故發生時被告陳幼元駕駛執照業經監理機關吊銷等情，業據被告陳幼元於警詢時陳述在卷（見偵卷第6頁），且有被告陳幼元之駕駛執照查詢資料附卷可憑（見偵卷第30頁），是本件被告李杰將其所有車輛交予駕駛執照業經吊銷之被告陳幼元使用，致發生本件事故，被告李杰自亦應負共同侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。　⒋是本院綜合前開事證，原告因被告陳幼元、李杰前開不法侵權行為致原告受有前開傷勢，原告自得依侵權行為法律關係請求被告陳幼元、李杰負連帶損害賠償責任。㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1、3、5所示醫療費用（含醫療輔具及耗品）及附表編號6所示美容費用部分：　查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表一編號1、3、 5所示醫療費用及附表編號6所示美容費用等，業據其提出如附表一編號1、3、5、6「證據資料」欄所示證據為證，被告就上開支出項目及費用，於言詞辯論時亦均未爭執，本院互核上開診斷證明書及原告所提出之單據錄以觀，可認除附表二編號7以外之支出，均係就原告因系爭事故所受右側第五蹠骨骨折傷勢所引發相關病症之醫療處置及增加生活上所必要之支出，足認原告所提出之醫療費用（含醫療輔具及耗品）、美容費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用（含醫療輔具及耗品）及美容費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用；然就附表二編號7所示收據支出部分，原告所就診科別係急診，而未見該急診所為相關醫療處置與系爭事故所受傷勢相關聯之證明，原告就此部分亦未提出其餘事證證明此部分支出與本件事故關聯之證據，是難認此部分支出為有理由。　⒉附表一編號2所示交通費用部分：　⑴相互參照原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必要，復審諸原告所提之如附表三編號1至3、 6至11所示計程車收據，對照原告確實前往醫院如附表編號二所示就診日期，互核相符，是該就診往返醫院及住家之交通費用應屬相當且必要，總計1,595元範圍內為有理由，應予准許。　⑵至附表三編號4、5所示計程車費用部分，經核與附表三編號6 、7均係112年4月20日同日搭乘計程車之費用，然觀諸原告當日就診係於11時37分許即繳納醫療費用，有附表二編號4 所示收據在卷可憑，是衡情附表三編號6、7所示交通費用分別係9時49分許、12時10分許搭乘，較合於原告就診所需交通之期間，附表三編號4、5則係同日14時20分、15時16分許，則難認係屬原告當日就診所需，原告就此部分亦未提出其餘事證證明確與系爭事故就診所需相關，難認有據，不應准許。　⒊附表一編號4所示看護費用部分：　　經查，原告因系爭事故所受傷勢，受專人照護1個月，起算日宜為急診就診日112年4月1日，應為全日看護等情，業經衛生福利部雙和醫院113年11月1日雙院歷字第1130011518號函覆在卷（見本院卷第125頁），而經原告主張其於受傷期間係由家人照顧等詞（見本院卷第140頁），此部分固未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院10 9年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,300元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為（計算式：2,300元×30＝69,000元），其餘請求部分，難認有據。　⒋附表一編號7所示不能工作損失部分：　　原告固主張其於事故當時任職自由業，沒有雇主，其是到餐廳打工，內外場都有做，本件其是以最低工資計算3個約不能工作之損失等詞（見本院卷第140頁），惟原告就此部分均未提出事證證明於系爭事故發生前，其確有實際從事餐廳打工之事實，難認原告已就有利於己之事實盡其舉證之責，是原告請求如附表一編號7所示不能工作損失部分，難認為有理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大學畢業，自陳現職為公司稽核，月收入約38,000元；被告陳幼元為高中畢業，目前無業，經濟來源為家人提供等情，業據原告及被告陳幼元陳明在卷，再佐以兩造之戶籍資料及財稅資料所示家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為30,000元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院核算金額」欄所示，合計為242,610元。　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金70,167元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第 1130004518號函在卷可憑（見本院卷第111頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額70,167元後，原告實際得請求被告連帶賠償之數額為172,443元（計算式：242,610-70,167=172,443元)。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告陳幼元給付自民事起訴狀繕本送達被告陳幼元之翌日即113年3月7日（見附民卷第29頁）及請求被告李杰給付自追加被告陳報狀繕本送達被告李杰之翌日即113年11月9日（見本院卷第133頁），即均受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳幼元、李杰應連帶給付172,443元及被告陳幼元自113年3月7日起、被告李杰自113年11月9日起，均至清償日止，皆按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用（含113年3月後復健、醫療費） 117,708元 ①診斷證明書見附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁。 ②醫療收據如附表二。 116,453元。 2 交通費用 1,775元如附表三所示單據。 1,595元。 3 輔具費用 8,500元發票及收據（附民卷第16頁、本院卷第67頁）。 8,500元。 4 看護費用 72,000元診斷證明書見附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁。 69,000元。 5 增加生活上必須（醫療耗品） 2,062元如附表四所示單據。 2,062元。 6 除疤美容費用 15,000元新北市政府網站費用預估（本院卷第37頁） 15,000元。 7 工作上損失 79,200元診斷證明書（附民卷第7至9頁、本院卷第45至47頁）無理由。 8 精神慰撫金 80,000元無 30,000元。已領強制險理賠金額 70,167元。本院認定金額合計： 172,443元。附表二（金額均為新臺幣）：醫療費用編號　　衛生福利部雙和醫院日期科別金額頁碼 1 112年4月2日急診 600元附民卷第10頁、本院卷第51頁 2 112年4月2日至4月5日骨科 60,884元附民卷第10至11頁、本院卷第49頁 3 112年4月13日骨科 271元附民卷第11頁、本院卷第51 4 112年4月20日骨科 470元附民卷第12頁、本院卷第53頁 5 112年5月11日骨科 600元附民卷第12頁、本院卷第53頁 6 112年6月8日骨科 690元附民卷第13頁、本院卷第55頁 7 112年8月5日急診 405元附民卷第13頁、本院卷第55頁 8 112年8月31日骨科 400元附民卷第14頁、本院卷第57頁 9 112年11月23日骨科 690元附民卷第14頁、本院卷第57頁 10 112年12月8日至12月10日骨科 49,938元附民卷第15頁、本院卷第59頁 11 112年12月28日骨科 740元附民卷第16頁、本院卷第61頁 12 113年3月14日骨科 590元附民卷第35頁、本院卷第61頁 13 113年4月29日骨科 580元本院卷第63頁共計 116,858元附表三（金額均為新臺幣）：交通費用編號日期金額頁碼 1 112年4月5日 150元附民卷第17頁、本院卷第65頁 2 112年4月13日 175元 3 112年4月13日 170元 4 112年4月20日 90元 5 112年4月20日 90元 6 112年4月20日 180元 7 112年4月20日 195元 8 112年5月11日 175元 9 112年5月11日 185元 10 112年6月8日 185元 11 112年6月8日 180元合計： 1,775元附表四（金額均為新臺幣）：增加生活必需品日期品名金額頁碼 112年4月2日尿褲 275元附民卷第19頁、本院卷第69頁 112年4月5日尿褲、紗布、棉棒 519元 112年4月9日尿褲、紗布 324元 112年4月13日碘酒 90元 112年4月17日紗布 11元 112年4月17日紗布 10元 112年4月17日尿褲 339元 112年4月20日 3M美容膠帶 210元 112年5月2日尿褲 284元合計： 2,062元

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2268-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1276號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德李傑葳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8354 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李傑葳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李傑葳與林進德共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月15日12時前某時，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林進德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，偕同前往位在屏東縣○○鎮○○ 路000號之「綠霈能源股份有限公司」倉庫（下稱本案倉庫），持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之剪刀，剪斷該公司所有放置於本案倉庫外之電纜線，得手後放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏板上，嗣因該公司員工洪銘豐於113年4月15日12時許前往上址，發見電纜線散落一地，且本案倉庫窗戶鋁窗條遭破壞，經巡視後，在窗外發現李傑葳、林進德及其等所使用之機車，李傑葳、林進德見狀旋即逃匿，經報警處理而循線查悉上情。二、案經綠霈能源股份有限公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，除下列更正及補充外，引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書雖記載被告林進德、李傑葳（下合稱被告2人）有使用鉗子、刀子等工具，先破壞本案倉庫之窗戶，復入內竊取綠霈能源股份有限公司之電纜線等情，惟被告2人於本院準備程序時均供稱：現場發現的鉗子、刀子不是我們帶過去的，我們只有使用剪刀剪電纜線；本案倉庫的窗戶不是我們破壞的，我們到現場後，那些電線就已經在倉庫外面等語。查本案並無證據證明被告2人確有破壞本案倉庫之窗戶，並入內竊取電纜線；亦無法證明被告2人有使用鉗子、刀子等兇器，則依有疑唯利被告原則，應認被告2人僅在本案倉庫外頭持剪刀剪斷電纜線，復將電纜線放置在機車踏板上，起訴書之記載尚欠明確，爰由本院逕予更正事實如前。　㈡證據部分補充：被告2人於本院準備程序時之自白、本院114 年1月23日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠按刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。即竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告2人將告訴人綠霈能源股份有限公司所有之電纜線移置於機車踏板上時，已破壞告訴人對上開物品之持有支配關係，建立自己對上開物品之實力支配，竊盜行為應屬完成，縱被告2人於行竊時遭證人洪銘豐發現，旋將電纜線棄置於原地後逃逸，仍屬竊盜既遂。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡起訴書認被告2人所為，另該當刑法第321條第1項第2款「毀越安全設備」之加重條件，容有誤會，如前所述，惟其基本社會事實相同，僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物；而被告2人犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人調解、和解或有所賠償；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及於審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告2人持以剪斷電纜線之剪刀，並未扣案，且該物品為日常生活所用之物，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收；至扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，雖亦為被告2人供本案犯罪所用之物，然衡酌機車為日常交通工具，非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈡另被告2人所竊得之電纜線，已由告訴人領回，此有本院114 年1月23日公務電話紀錄在卷可稽，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8354號　　被　　　告　林進德　　　　　　　　　李傑葳　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李傑葳與林進德共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月15日12時前某時，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林進德騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，偕同前往位於屏東縣○○鎮○○路000 號之「綠霈能源股份有限公司」倉庫（下稱本案倉庫），持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之鉗子、刀子等工具，先破壞本案倉庫之窗戶，復入內竊取該公司內之電纜線（總長度約100公尺，價值約新臺幣5萬元）得手。嗣因該公司員工洪銘豐於113年4月15日12時許前往上址，發見電纜線散落一地，且本案倉庫窗戶鋁窗條遭破壞，經巡視後，在窗外發現李傑葳、林進德及其等所使用之機車，李傑葳、林進德見狀旋即逃匿，經報警處理而循線查悉上情。二、案經綠霈能源股份有限公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其有與被告林進德於上開時間分別騎乘機車前往本案倉庫等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有拿到電纜線，工具也不是伊攜帶的等語。 ⒉證明被告林進德與其於上開時間前往本案倉庫，被告林進德持鉗子剪斷電纜線行竊等事實。 2 被告林進德於警詢及偵查中之自白 ⒈坦承全部犯罪事實。 ⒉證明被告李傑葳與其於上開時間前往本案倉庫，二人分工竊取電纜線等事實。 3 證人即告訴代理人洪銘豐於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份。佐證全部犯罪事實。 5 現場蒐證照片15張 6 屏東縣政府警察局113年6月11日函所附DNA鑑定書1份車牌號碼000-0000號普通重型機車之把手及安全帽中採驗出被告林進德之生物跡證等事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。次按，刑法第321條第1 項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告於李傑葳、林進德2人於犯罪事實欄所示時、地，持鉗子、刀子行竊，依現場蒐證照片所示之外觀形狀，兼衡該等工具得以破壞窗戶及剪斷電纜線，堪認均屬質地堅硬之器具，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判決意旨，自屬兇器無訛。三、是核被告2人所為，均係犯係犯刑法第321條第1項第2款、第 3款之毀越安全設備(窗戶)、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、沒收 (一)被告2人所竊得之電纜線100公尺，屬於被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人綠霈能源股份有限公司，倘於裁判前未能實際合法發還於告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)再扣案之鉗子、刀子，雖屬供本件犯罪所用之物，然無證據證明係何人所有，且非屬違禁物、客觀價值輕微，即使宣告沒收或追徵對於本案被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收、追徵。另扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼000-0000 號普通重型機車，雖屬供本件犯罪所用之物，此業據被告2 人於偵查中供述明確，原應依刑法第38條第2項、第4項聲請宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然衡酌該普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告2人本案犯罪情節，如予聲請宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予聲請沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-20

PTDM-113-易-1276-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53357號），本院判決如下：　　主　　　文吳承軒竊盜，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。另補充理由：所謂愛心傘者，除提供區域須是明白標示「愛心傘」或有類似意思之標示，無由拿取人「自己認為」之餘地外，其功能更在於提供外出之人，因突然遇雨卻未帶雨具，由設置愛心傘之場所給予救急之用，並非供當下無需求之人為私利而濫取濫用。觀之卷附監視器錄影畫面截圖及被告於偵查中所自承，被告當時身穿雨衣，並非處於突然遇雨而缺乏雨具之情形，顯無拿取「愛心傘」之必要，況且現場亦無愛心傘標示，故足見被告辯解係卸責之詞，毫不可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案竊盜所得財物為雨傘，亦已由告訴人領回，然量及被告體無殘缺，竟以非法手段竊取財物，並非迫於飢餓無奈而行竊之人，且即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，所為殊屬不該，且被告於本案發生前即曾因數次竊盜案件經法院判處罪刑確定（有法院前案紀錄表附卷可參），素行不佳，仍又犯下本罪，為免其一犯再犯、食髓知味，自不宜輕縱，考量被告犯後否認犯行、已將竊得雨傘返還被害人之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物領據在卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53357號　　被　　　告　吳承軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承軒於民國113年9月22日下午2時58分許，在桃園市○○區○○路00號家樂福超市前，見李杰所有、放置在大門外旁傘架上之黑色雨傘1支（價值新臺幣800元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨傘，得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因李杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告吳承軒固坦承於上開時、地，取走上開雨傘之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時下雨，我因後面還有採購行程，可能會用到雨傘，我以為該處傘架上的雨傘是愛心傘，所以拿走上開雨傘等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被害人李杰於警詢證述明確，並有桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，又被告自承其取走上開雨傘時並未詢問過店家是否為愛心傘，且現場傘架上亦未標示此傘架上之雨傘即屬愛心傘，是被告僅因自行推測，就任意取走告訴人之雨傘，其所辯顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開雨傘，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-17-20250220-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第138 號，偵查案號：113年度毒偵字第295號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重零點零壹參伍公克），沒收銷燬之。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局警員於民國112 年9月6日11時30分許，在新竹縣○○鎮○○路00號之國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院旁停車場、新竹縣○○鎮○○路0段0 0號4樓403室等處，查獲被告李杰施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0135公克，聲請書誤載為0.0325公克，應予更正），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第295號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命1包屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有臺北榮民總醫院112年11月24日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書及112年11月24日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月2日至同年月3日間之某時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次犯行，經本院以113年度毒聲字第 114號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月19日執行完畢出所，業經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第295號為不起訴處分確定等情，有上開裁判書、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見毒偵卷第60頁至第61頁、第81頁至其背面，本院114年度單禁沒字第11號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，曾於112年9月6日11時30分許，為警持臺灣新北地方檢察署檢察官另案核發之拘票，在新竹縣○○鎮○○路00號國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院旁停車場拘獲被告，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得吸食器1組、玻璃球1顆等物，復另經其同意至其斯時位於新竹縣○○鎮○○路0段00號4樓403室之居所搜索，扣得其所有、疑似第二級毒品甲基安非他命之白色或透明晶體1包等情，業經被告供承在卷（見毒偵卷第4 頁至第5頁、第7頁至第8頁），且有臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣押物品秤重暨初篩照片2張（見毒偵卷第9頁、第14頁至第15頁、第16頁、第18頁至第1 9頁、第21頁、第22頁、第23頁背面）附卷憑參；又上開被告所有、為警查扣之疑似第二級毒品甲基安非他命之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（G C/MS）法進行鑑驗，結果略以：白色或透明結晶體1包（編號9），驗前淨重0.0325公克，因鑑驗取用0.0190公克，驗餘淨重0.0135公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有該院112年11月24日出具之北榮毒鑑字第C0000000號、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書2份（見毒偵卷第28頁、第29頁）附卷可稽，是上開扣案物當屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈢衡以上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，為被告所有，同據被告供承明確（見毒偵卷7頁背面），且該毒品之查扣時間與被告前揭於112年9月2日至同年月3日間之某時許非法施用第二級毒品行為時間緊密，應與本案被告該次施用第二級毒品犯行具有關聯性，又被告持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，洵屬有據，應予准許。至於鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬，末此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-19

SCDM-114-單禁沒-11-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭威翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第418 9號），本院判決如下：　　主　文彭威翔犯如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭威翔(暱稱「娜美」)與友人林國勛（暱稱「索隆」）、通信軟體微信暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」、徐銘鴻、周玟君(上二人由本院另案審結)，及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分工由彭威翔擔任不詳詐欺集團之「上水」職位，負責依「首爾」、「張智傑」指揮，向收水、車手頭收取車手交付之詐欺款項，再轉交予詐欺集團上層共犯「喬巴」，而林國勛擔任第二層取款車手，持用彭威翔交付之iPhone6手機1支(下稱工作機)進行聯繫，徐銘鴻、周玟君則提供其各自申設如附表一「詐欺方式」欄所示之帳戶並擔任車手。二、嗣不詳詐欺集團某成員於109年12月間，先套取如附表一「被害人」欄所示之被害人黃芸真、莊石德、顧巧雲、王月秀及吳俊寬（下合稱被害人黃芸真等5人）之親友資訊，再由不詳詐欺集團某成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，冒以被害人之親友身分，而向被害人借款等方式，詐欺被害人黃芸真等5人，致其等因而陷於錯誤，匯款至該欄所示徐銘鴻、周玟君之各金融帳戶內，經徐銘鴻、周玟君提領並從中取得報酬，而將扣除報酬後之款項交付予林國勛，林國勛再依不詳詐欺集團之指示，交付款項予彭威翔，並由彭威翔將款項交付不詳詐欺集團更高層成員「喬巴」，而共同以此方式詐騙被害人黃芸真等5人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警員查獲林國勛、徐銘鴻、周玟君後，循線查知上情。三、案經黃芸真、顧巧雲、吳俊寬訴由臺北市政府警局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告彭威翔於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第79頁、本院卷四第99至111頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭威翔固坦承有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，及林國勛於當日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，收取被害人黃芸真等5人如附表一「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情，惟矢口否認涉有何加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被林國勛陷害的，他們的對話紀錄我都不知道，我那天也確實是出去玩，我在林國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，他叫我陪他來臺北，之後才跟我說那是他的工作，後來我就去找我朋友，我沒有叫林國勛加入詐欺集團，我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我沒有拿他任何錢，他是故意誣陷我，我有來臺北跟他見面，他在臺北工作結束會跟我說他在那邊，我就上來臺北找他，來臺北玩，我記得有約在木柵國小、大觀路2段的中山國小附近菜市場見面，我們就見面一下子，林國勛說有工作就走了，我不知道林國勛的工作機由何人提供，我們只是見面聊天，找看看有沒有吃的，只要他工作完就會打給我，總共見面幾次我也不太記得了，我根本不知道有林國勛工作機內「新北板橋」這個微信群組，林國勛根本沒有跟我說到工作上的東西云云。經查：　　　㈠被告有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，且另案被告林國勛於同日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，向被害人黃芸真等 5人收取如附表「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒，被害人黃芸真等5人確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過之事實，為被告彭威翔於本院審理中所不爭執（本院卷二第81頁），並有附表一「證據及出處」欄所示各該證據可憑，是此部分之事實堪以認定。　㈡本院認定被告彭威翔具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈依證人即另案被告林國勛之警詢及偵查中具結證述：被告於1 09年12月28日前幾天問我要不要做收水的，就是跟簿子的主人收錢，一天大約可以收新臺幣（下同）100萬元，我可以賺1萬元，109年12月28日是第一天去收錢，我當天9時8分許跟朋友即被告從高鐵臺中站搭高鐵北上板橋站，被告故意跟我分開坐，是同一班車，我們出站之後各走各的；到了板橋站我依照微信暱稱「首爾」的指示，步行約30分鐘到府中街菜市場旁邊的全家，就跟一位女生收32萬元，也是首爾跟我說對方叫周玟君，給我看相片，拿了32萬元後，我就依照被告指示先穿越菜市場再坐計程車到大觀路2段某巷子內（詳細地址已忘），並叫司機在路口等一下，我把31萬8,000元交給被告，從中抽取2,000元留著搭車用，酬勞是下班後再一起給；之後又依照微信暱稱「張智傑」指示搭乘原本那台計程車，至木柵保儀路13巷內，向徐銘鴻收37萬3,000元，收完之後我就到木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交給上手被告，交完之後我就在附近等徐銘鴻的第二筆款項，約於 13時42分許我又在同一個地點，向徐銘鴻第二次收取29萬4, 000元，第二次我就跟被告約在木新路2段、木柵路3段路口的公車站牌交給他29萬4,000元；之後首爾叫我去新北市○○ 區○○街000號向車手收水，後來被告有幫我看有警察，我就跟首爾說有4個警察，這單可不可以不要收，我就說不做了，被告當場有給我8,000元，說現在賺的先給我；拿到錢之後首爾要叫我去大觀路同一條巷子內跟周玟君收56萬5,000 元，我當下直接在同巷子內把56萬5,000元給被告，當時周玟君已經離開了；之後在同日16時許我又依照首爾指示到臺北市文山區公所正門口下車，走到公園裡面等上手指示，約 17時許上手說提領車手已經到了，要我去跟他拿141萬5,000 元，然後我就被警察抓了，我是在109年12月28日17時21分，在臺北市○○區○○路0段000號前被警查獲，當時去現場是要去收錢，當日下午4點多，我在微信收到首爾的簡訊要我去木柵行政中心找一位叫徐銘鴻，而且有傳徐銘鴻的照片給我，要收141萬元，我不清楚徐銘鴻應該要收的報酬是多少，我可以拿到1％的報酬，我先把報酬拿起來，之後再跟「娜美」約地點，交錢給娜美，娜美就是被告，我已經認識被告2 年多了；警察查獲的iPhone12是我的，iPhone6是工作機，他們給我工作機後才叫我加入微信，微信內的「索隆」是我，查扣的7,200元是剩下的報酬，周玟君是我第一筆收取贓款的人，被害人黃芸真損失的32萬元，詐騙電話不是我打的，我只是依照指示前往拿取贓款，監視器畫面中109年12月2 8日11時54分許到達木柵保儀路、同日12時41分許一名著黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，收取車手所交付款項之男子是我本人，我與該車手不認識，都透過上手聯絡，我所稱的上手是工作機裡面微信暱稱「首爾」、「張智傑」，我們都只有用微信聯絡，監視器畫面同日 13時11分許在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，上手與我先後進入集應廟廣場內，上手穿著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包的男子是被告，我包包內還有其他衣物跟鞋子，是我跟被告的，用來變裝用的，我不清楚被告的年籍資料，只知道他18歲了，住臺中市太平區，聯絡方式我們都使用微信，他的微信暱稱是熊貓，不知道現在更改了沒，我們是透過朋友介紹認識的，我手機內有被告的證件、存摺、金融卡照片，是因為被告媽媽叫我幫她拍的，因為被告媽媽的手機鏡頭壞掉，指示我去文山區提領贓款的是群組內的「張智傑」，指示我去新北市板橋區的是群組內的「首爾」，群組內的「娜美」是被告，「喬巴」是被告的乾哥，可是我不知道他是誰，我只看過1次，不清楚詳細特徵，「索隆」是我，首爾跟張智傑不知道是誰，工作機是被告跟我約在臺中碰面交給我的，叫我幫他們拉群組，我手機微信與上手的對話內容「小水是索隆」、「大水是娜美」意思是我們兩個都是收水的，但是他等級比我高，微信對話內容「目前已收都給喬巴」意思是我的上手收完之後就又交給他的上手，工作機應該是王八卡，不知道門號，被告也有工作機，是被告介紹我加入詐騙集團，其實也是我自己想要做，他只是問我要不要做，我就說好，我負責擔任車手頭等語（偵2961號卷第15至17頁、偵4189號卷第33至42頁、偵2961號卷第135至1 37頁）。　⒉是由證人林國勛前開證述可認，其於109年12月28日前某日經被告詢問是否同意擔任收水工作，證人林國勛即同意擔任收水、車手頭之角色，被告則為其上手即「上水」，被告並交付證人林國勛iPhone6手機1支作為工作機使用，要求證人林國勛建立微信群組「新北板橋」，拉入暱稱「首爾」、「張智傑」、「娜美」、「索隆」等4人為群組成員，證人林國勛為索隆，娜美為被告，但證人林國勛不知悉首爾及張智傑之真實年籍，而證人林國勛於109年12月28日9時8分許，與被告共同自高鐵臺中站搭乘至板橋站後下車，證人林國勛著黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，被告則著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包，2 人出站後分開行走，證人林國勛即：　⑴依微信群組暱稱「首爾」之指示，於到達板橋站後步行約30 分鐘，至新北市板橋區府中街菜市場旁之全家便利商店，向另案被告周玟君收取32萬元詐欺款項後，依被告指示搭乘計程車至新北市板橋區大觀路2段某巷內，抽取2,000元為車資後，交付31萬8,000元予被告。　⑵嗣依微信暱稱「張智傑」之指示至臺北市文山區（木柵）保儀路13巷內，向另案被告徐銘鴻收取37萬3,000元詐欺款項後，至木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交予被告；復於同日約13時42分許在前開同一地點保儀路13巷內，向徐銘鴻第二次收取29萬4,000元詐欺款項，並與被告約在臺北市文山區木新路2段、木柵路3段路口之公車站牌交付被告29萬4, 000元。　⑶再依微信暱稱「首爾」之指示至新北市○○區○○街000號，而由被告負責現場把風觀察，經發現有4名警察後，林國勛即向首爾表示放棄此筆取款，並經被告當場交付證人林國勛8,00 0元已完成部分之酬勞。　⑷復依微信暱稱「首爾」之指示，至前開新北市板橋區大觀路同一條巷子內，向另案被告周玟君收取56萬5,000元詐欺款項後，於周玟君離開後，直接在同巷子內將56萬5,000元交予被告。　⑸末依微信暱稱「首爾」之指示，至臺北市文山區公所正門口下車後步行至公園內等候，約同日17時許，上手通知車手已到，而於欲領取141萬5,000元詐欺款項時，為警當場查獲；另被告於收受前開詐欺款項後，並將已收款項均轉交予被告之乾哥即其上手，暱稱「喬巴」之不詳詐欺集團成員等節，而詳為證述明確。　　　⒊復查，證人即另案被告徐銘鴻證述：依警方提供監視錄影畫面，我身穿藍色短袖、灰色長褲、白色運動鞋、戴眼鏡，在臺北市文山區分別交付兩次款項給詐欺車手，第一次於109 年12月28日12時58分，第二次於同年月日13時40分當面交給收取贓款之上手林國勛，第一次是37萬3,000元，第二次是2 9萬4,000元，我是依line好友「張智傑」之指示前往，第三次是我協助警方將詐欺車手約至文山區行政中心臺北市○○區 ○○路0段000號，三次之詐欺車手均是同一人林國勛等語（偵 2961號卷第37至46頁、第277至280頁）；又證人即另案被告周玟君證稱：我總共交付2次款項給上手，第一次是在109年 12月28日10時許在全家超商板橋大東店（新北市○○區○○路00 0號），我依照上手「李傑穎」的指示，把第一筆的錢轉交給有一個掛OK忠訓國際名牌的專員叫王耀信，那時我交了32 萬元給他，第二次是在同年月日14時許我依照上手「李傑穎」之指示到新北市○○區○○路0段00巷00號前要我把提領來的5 7萬元一樣交給王耀信專員等語（偵6860號卷第57至58頁），前開證述情節與證人林國勛之證述均互核大致相符，而得為其證述憑信性之補強。　⒋又查，依監視器錄影畫面顯示：證人林國勛於109年12月28日 11時54分搭乘計程車至臺北市文山區保儀路26巷口下車後，於同年月日12時41分於臺北市文山區保儀路13巷內附近觀察地形，於同年月日12時54分至58分間步行前往與另案被告徐銘鴻第一次交款地臺北市文山區保儀路13巷內等待，徐銘鴻到達後並交付款項，被告於同年月日13時2分至11分被告步行於臺北市文山區保儀路13巷內，經木柵路3段102巷前往集應廟廣場，同年月日13時12分，證人林國勛隨被告步行往集應廟廣場，同年月日13時15分被告步行至臺北市○○區○○路00 號上，同年月日13時18分，證人林國勛步行離開集應廟，同年月日13時42分，另案被告徐銘鴻前往第二次付款地臺北市文山區保儀路13巷內交付款項，同年月日13時44分，證人林國勛前往前開地點，同年月日13時47分，另案被告徐銘鴻江第2次款項交付證人林國勛後，2人各自離開等節，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（偵4189號卷第77至85頁)，且核與被告於本院審理中不爭執其於證人林國勛於該日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點，向被害人黃芸真等5人收取詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情相符，而足為證人林國勛所為證述之補強。　⒌且查，經於109年12月28日當場扣押證人林國勛之工作機後，檢視其手機內微信「新北板橋」群組內之訊息對話內容擷圖記載：「（昨天【按即109年12月27日】下午6：53）首爾：小水是你嗎？喬巴：小水是索隆。首爾：大水呢？喬巴：大水是娜美。」「（昨天下午8：54）娜美：前製作業這樣好了嗎？首爾：明天11：00到。索隆：收。首爾：嗯。『娜美：因為明天我們都是坐車。所以到時候移動。會有時間上的問題嗎？』首爾：11：00前到即可。」、「（下午12：59 【按即109年12月28日當日，下同】）張智傑：＠索隆拿到了嗎？索隆：已收37.3。張智傑：（ok手勢符號）、「（下午1：13）娜美：收。張智傑：下一筆收29.4。＠索隆。索隆：已交37.3，哪裡？張智傑：一樣地址～客戶來和你說。索隆：收。娜美：（OK手勢符號）」、「（下午1：47）索隆：已收29.4。張智傑：好。」、「（下午1：53）首爾：速度一下，上車了沒？娜美：收。索隆：已交29.4。首爾：好，上車快報時間。」、「（下午2：39）索隆：有狀況。首爾：？」、「（下午3：50）索隆：已收56.5。首爾：好。快去吧。首爾：＠娜美記得收錢。索隆：你跟他約公車站好嗎？首爾：＠娜美訊息有看到嗎。張智傑：文山行政中心（木新公車站）。娜美：手機斷網，收。」、「（下午4：2 1）索隆：最後一單嗎?張智傑：對。娜美：目前已收都給喬巴。」等語明確（偵4189號卷第65至75頁）。是由前開證人林國勛所當場查扣手機內之訊息內容可認，娜美為大水、索隆為小水，索隆即為實際與車手徐銘鴻、周玟君收款之證人林國勛，而娜美為109年12月28日與林國勛一同坐車北上行動收取贓款之人，此復與被告自承其當日上午9時許有與證人林國勛共同搭乘同班高鐵北上等語參互勾稽，核屬相符，而足資為證人林國勛所為證述：不詳詐欺集團內部分工各節，及娜美即為被告等語之補強。　⒍末查，參以被告手機通信軟體IG與其女友暱稱「zx＿9_8」之1 09年12月27日訊息對話內容記載：「（12月27日下午3：09 ）被告：哪敢騷擾你我把車砸了都奪得女友：不會啦。被告：明天要工作了養肥你現領一天5000」等語（偵4189 號卷第90頁）。是由該訊息可證，被告於與女友對話之隔日即109年12月28日北上，乃係前往臺北從事其所稱之「工作」，至為明確；乃被告辯稱當日於臺北與證人林國勛見面，係上來臺北找林國勛來臺北玩，就見面一下子，林國勛說有工作就走了云云，然此辯稱除與被告係和林國勛搭乘同班列車「共同北上」，而根本並非到臺北「找」林國勛，而與客觀事實不符外，且其所辯稱到臺北遊玩云云，亦與其向女友明確所稱109年12月28日「要工作」之訊息內容，顯然不符；又被告復辯稱該訊息內容所稱「5,000元，現領」，係因其從事賣衣服的代理，剛好那一天賺5,000元，其只需要用手機就可以工作，有客人訂時，只需要密廠商就會幫忙發貨云云（偵4189號卷第25頁），然就此所辯，被告並未提出任何客觀事證為佐，已難憑採，且若僅需以手機通知發貨為真，又有何特地由臺中搭乘高鐵至臺北「現領」報酬之必要？益徵被告答辯之無稽，且與客觀事證相違，是被告前開所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，要難憑採，且並證證人林國勛所證稱，109年12月28日其與被告共同北上從事提領詐欺款項之上、下手收水工作等語，堪信為真。　⒎是依證人林國勛所為證述內容，其得就被告參與不詳詐欺集團之角色、各成員分工、當日與被告共同搭乘高鐵北上並需於上午11點前抵達，及多次分別趕赴新北市板橋區、臺北市文山區等各該地點收取、轉交詐欺款項之時間歷程、金額、經過、交付地點等各該細節詳為證述，且核與前揭證人徐銘鴻、周玟君之證述情節、當日案發地點監視器錄影畫面截圖、證人林國勛之微信群組對話內容所顯示之各該交付款項時間、地點、進度，及被告與女友之IG訊息對話內容擷圖，等客觀證據均互核相符，足資認定證人林國勛所為證述堪信為真。據上，足認被告彭威翔即為微信群組「新北板橋」中之「娜美」，而實際擔任上水工作，且於收受證人林國勛向車手所收取之詐欺款項後，即再轉交予其上手暱稱「喬巴」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。　⒏被告彭威翔雖另以下揭情詞置辯：　　我是被林國勛陷害的我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，他是故意誣陷我；我那天確實是出去玩，我在林國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，後來我就去找我朋友云云，惟其所辯，有下列前後矛盾及未合事理之處，要無足採：　⑴經查，被告於110年1月12日偵訊中已供稱：林國勛之前有幫我扛一條毒品買賣的案件，我覺得很對不起林國勛云云（偵 4189號卷第119頁）；乃被告復於本院111年5月3日準備程序中供稱：「（問：你與林國勛交情為何？）不算好。我年少時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我很多案件都是被人家亂咬」云云（審訴字卷第100頁），是核其所為供述，被告起初表示證人林國勛為其扛毒品案件，對其有恩等語，卻於知悉林國勛為前揭證述內容後，即變更為與證人林國勛交情不佳，有遭其誣陷毒品案件情事云云，其前後所稱顯然南轅北轍、反覆矛盾，且就其所稱遭證人林國勛誣陷毒品案件等節，亦無任何客觀證據可憑，自難遽信為真；又查依被告手機內所顯示其與證人林國勛微信對話內容，為林國勛所取之暱稱為「兄弟-阿勳」，且被告於警詢中亦表示：「（問：警方勘察你手機內與微信暱稱為「兄弟-阿勳」的對話內容，係為何人？）這個是我跟林國勛的對話內容」等語（偵4189號卷第25頁、第91至92頁），足認被告乃將證人林國勛視同兄弟關係，方以此「兄弟」親密、義氣之暱稱稱呼證人林國勛，且若被告前確有遭證人林國勛誣陷毒品案件情事，被告顯無可能以該暱稱代以證人林國勛，益徵其所辯稱與林國勛交情不算好，遭其誣陷毒品案件云云，與客觀事證亦屬相違，顯屬虛妄，故被告辯以與證人林國勛交情不算好，而遭其誣陷本案云云，而欲否定證人林國勛所為證述之證明力，不能憑採。　⑵又被告雖辯稱，其當日去玩的地方與林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，後來我就去找我朋友云云；然查被告所辯，除與前揭其與女友之IG訊息對話內容表示，案發當日係「為工作」，而顯然不符外，且核以被告自承當日移動軌跡始終配合林國勛而為移動，出現於新北市板橋區大觀路及臺北市文山區保儀路之巷弄內，並有前揭監視錄影器畫面在卷可稽，業經本院認定如前，則若被告確實係欲找林國勛遊玩，何以2人於出站後即分開行動，被告卻復於前揭證人林國勛提領詐欺款項之各該地點再行多次反覆會合，足徵被告所辯係至臺北出遊遊玩，之後另找朋友云云，顯屬飾詞脫辯，要無可信。　⑶由上，被告彭威翔之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定之證據，自難信實。　⒐按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案各詐欺行為分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告與另案被告林國勛、徐銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」等其他真實姓名年籍不詳成員行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙被害人黃芸真等5人之集團成員間彼此相識，然被告以如事實欄二所示方式從事上開犯行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一環，足徵其就如事實欄二所示犯行，與另案被告林國勛、徐銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」等人及其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責；再被告就參與詐騙被害人黃芸真等5人之不詳詐欺集團人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取財罪之構成要件。　㈢至被告雖於本院準備及審理程序均聲請傳喚另案被告林國勛與其對質，以證明其係遭林國勛陷害云云（本院卷一第58、 105頁、本院卷四第98頁），並於審理程序聲請傳喚另案被告徐銘鴻、周玟君以證明被告與其等並不認識云云（本院卷四第99頁），然經本院傳喚通知後林國勛因另案通緝中而未到庭（本院卷四第98頁），且被告成立加重詐欺及一般洗錢等犯行，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭林國勛誣陷云云，核無可採，另被告與徐銘鴻、周玟君是否實際相識，亦無礙於其成立本案犯行之認定，是認均無傳喚之必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於：112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正），及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，核被告於本件偵查及審理中始終否認犯行，且亦未繳交全部犯罪所得，而均無前開修正前、後減輕規定之適用，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項規定，逕一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖未親自對被害人黃芸真等5人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責擔任上水工作，負責收取車手頭所領取之車手款項，並再轉交予集團上手，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告與不詳詐欺集團成員就附表二編號1至5所示各該三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，分別均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就附表二編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均始終否認犯罪（偵4189號卷第120 頁、本院卷審訴字卷第99頁、本院卷一第58頁、第104頁頁、本院卷二第78頁、本院卷四第112頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與不詳詐欺集團，並分工擔任不詳詐欺集團之上水工作，並向車手頭收取車手所交付之各該詐欺款項，其雖非直接對被害人黃芸真等5 人施用詐術騙取財物，然其於不詳詐欺集團內之分工定位已近核心，且其分層轉交詐欺款項之行為，同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念顯有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，並損害被害人黃芸真5人之財產法益；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與任何被害人達成和解之犯後態度非佳；復參酌被害人顧巧雲、莊石德所表示之量刑意見，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷一第13至17頁、本院卷二第53頁、第55頁）；兼衡被告自陳高中肄業，入監前為高中夜間部學生、目前另案在監執行、未婚無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（偵4189號卷第23頁、本院卷四第113頁）；酌以被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告如附表二編號1至5所犯之罪，分別量處如附表二編號1至5所示之刑。另參酌被告所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於與女友之IG訊息中供稱本案工作當日現領報酬5, 000元，且依證人林國勛之證述，其於將款項交付上手即被告時，已就已取得之款項獲有實際分配部分報酬，又被告亦已將收取之詐欺款項轉交上手喬巴，均經本院認定如前，故應認被告於轉交上手前，亦已實際從中取得其所應受分配之報酬款項；依此認定，被告於本案獲得5,000元之犯罪所得，被告既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予不詳詐欺集團上手成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　附表一：被害人黃芸真等5人被詐欺經過編號被害人詐欺方式證據及出處 1 黃芸真 109年12月26日下午2時3分許，詐欺集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而於109年12月28日上午9時36分、37分、44分、45分匯出款項10萬元、10萬元、10萬元、2萬元至周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日上午10時40分許，在新北市○○區○○路000號板信銀行大觀分行提領32萬元後，於同日上午10時53分許在新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋大東店，將款項32萬元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日上午10時55分許在新北市板橋區大觀路2段37巷內，從中抽取2,000元後將剩餘款項31萬8,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人周玟君之證述　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁）㈢證人即告訴人黃芸真之證述　109.12.28警詢筆錄（偵4189號卷第43至46頁）　　　　　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第25至226頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第225頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 2 莊石德 109年12月28日，詐欺集團成員與莊石德聯繫，以猜猜我是誰之手法，致莊石德陷於錯誤，而於109年12月28日上午11時41分匯出款項38萬元至徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日下午12時42分許，在國泰世華銀行文山分行提領38萬元，並從中取得報酬後，於同日下午12時50分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項37萬3,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午12時50分後某時許在臺北市文山區木柵國中對面公廁，將款項37萬3,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁）㈢證人即被害人莊石德之證述 ⒈111.03.01準備筆錄（審訴字卷第70至71頁） ⒉111.04.03審判筆錄（111訴488卷二第115至116頁）　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁）㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 冬山鄉農會之莊石德00000000000000號帳戶資料、交易明細、鴻億工程行00000000000000號帳戶資料、交易明細、匯款申請書（偵2961號卷第291至311頁） 臺北地方檢察署與莊石德公務電話紀錄（偵2961號卷第313頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第203至25頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第213頁=偵6860號卷第269頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 3 顧巧雲 109年12月25日上午10時許，詐欺集團成員致電顧巧雲，佯稱為其友人之子借款，致顧巧雲陷於錯誤，而於109年12月28日下午12時12分許匯出款項30萬元至徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日13時37分許，在第一銀行木柵分行提領30萬元，並從中取得報酬後，約於同日13時42分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項29萬4,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，在臺北市文山區木新路2段與木柵路3段公車站牌處，將款項29萬4,000元(追加起訴書附表誤載為29萬6,000元，應予更正)交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁）㈢證人即告訴人顧巧雲之證述　109.12.29警詢筆錄（偵6860號卷第114至115頁）　　　　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　　㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁）㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 顧巧雲提供之板信商業銀行匯款申請書、對話紀錄（偵6860號卷第119、121頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵2961號卷第237至241頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第223頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 4 5 王月秀吳俊寬㈠109年12月28日上午10時22分許，詐欺集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時42分許匯出款項25萬元至周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午2時16分許，在新北市○○區○○路0段00號板橋大觀路郵局提領25萬元。㈡109年12月28日上午11時許，詐欺集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時30分許匯出款項32萬元至周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午3時17分許，在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫板新分行提領32萬元。㈢周玟君提領上開款項後，於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將款項56萬5,000元交予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午3時17分後某時許在新北市○○區○○○0段00巷00號，將款項56萬5,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人周玟君之證述　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁）㈢證人即被害人王月秀之證述　110.01.07警詢筆錄（偵6860號卷第165至167頁）　　㈣證人即告訴人吳俊寬之證述 ⒈109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第47至49頁） ⒉111.03.01準備筆錄（審訴字卷第71頁）二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 王月秀提供之陽信銀行存簿影本、陽信商業銀行匯款收執聯（偵6860號卷第162至163頁） 吳俊寬提供之台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄（偵6860號卷第95至96頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵6860號卷319至320頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第227頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑條（偵2961號卷第169、269頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第229頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁）附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1詐欺告訴人黃芸真匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附表一編號2詐欺被害人莊石德匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 附表一編號3詐欺告訴人顧巧雲匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 附表一編號4詐欺被害人王月秀匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 附表一編號4詐欺告訴人吳俊寬匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。

2025-02-18

TPDM-111-訴-488-20250218-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第39號原告李雨璇訴訟代理人李杰龍被告黃竣鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第456號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第290號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,998元，及自民國113年10月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-18

CHEV-114-彰小-39-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4105號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人李杰睿一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟捌佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）33,841元整，其中已到期本金31,289元整（已到期之本金31,289元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月4日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,435元、違約金雜費計1,117元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第004105號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 31289元李杰睿自民國114年02月04日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-18

PCDV-114-司促-4105-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第423號 113年度金字第424號 113年度金字第425號原告林阿聰訴訟代理人林純帆葉美娜胡重潤被告孫薏婷李華漢李岳軒李杰翔陳文忠陳與翔郭翊茹洪釋懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日下午4時30分，在本院民事第6法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，原定於同年3月26日宣判，茲因本件原告之訴有追加及撤回，並有被告送達地址變更等情，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-18

TCDV-113-金-424-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

2025-02-18

TCDV-113-金-425-20250218-1