Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李柏杉

共找到 103 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威 豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。 三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊 問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之 罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供 述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人 後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有 分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位 採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或 脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯 之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨 吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾 串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽 造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自 民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後 本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長 羈押在案。 二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 陳威豪延長羈押部分： ㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。 ㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日 分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被 告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能 性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原 羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予 羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司 法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均 自114年1月21日起延長羈押2月。　　 三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分： ㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區 ，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活 的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被 告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃 亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以 阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄 於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與 其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅 有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生 活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。 ㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦 與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知 其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續 審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及 陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事 訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請 具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　 四、被告林柏紳撤銷羈押部分： ㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條 第1項定有明文。 ㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違 反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方 檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩 竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅 ，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1457號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾堉綸 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 吳力豪 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 鍾承祐 選任辯護人 姜鈞律師 柯飄嵐律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如 下： 　　主　文 曾堉綸、吳力豪、鍾承祐均自民國114年1月15日起延長限制出境 、出海8月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金 之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得 逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相 當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第4項分別定有明文。 二、經查，被告曾堉綸、吳力豪、鍾承祐因違反銀行法等案件， 經檢察官提起公訴，前經本院參酌卷內事證後，認被告3人 犯罪嫌疑重大，且被告3人均有頻繁入出境紀錄，被告曾堉 綸於遭查獲當天原有預計出國之計畫，有事實足認有逃亡之 虞。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使及被告3人居住 、遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要， 而裁定其等均自民國112年9月15日起限制出境、出海8月， 並自113年5月15日起延長限制出境、出海8月。 三、茲前開期間即將於114年1月14日屆滿，經本院審視卷內事證 ，並於聽取被告3人及其等辯護人之意見後，認被告3人涉犯 上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大；又本院綜合審酌前情，且被 告3人仍就起訴犯罪事實為否認之答辯，衡以趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰係基本人性，且依本案起訴書認定被告3 人所涉之犯罪行為所造成之損害金額非低，其等當有一定之 資力可供逃亡海外並於海外生活。且本案進行狀況，因案情 複雜及被告3人對本案情節多有爭執，準備程序仍未能終結 ，尚有諸多證據待調查，被告3人與其餘證人所述亦有出入 ，均尚待查明。是有事實足認被告3人有逃亡、湮滅證據、 勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款所列限制出境、出海事由。本院審酌卷內事證、 本案訴訟進行之程度、對社會秩序與公共利益可能造成之危 害程度及國家刑事司法權之有效行使，復考量被告3人人身 遷徙自由私益及防禦權受限制之程度、本案犯罪情節及被告 3人所涉罪刑輕重等情，依比例原則權衡後，認如僅以具保 、限制住居等方式，均不足以排除被告3人出境後滯留不歸 以規避刑責之可能，而仍有繼續限制出境、出海之必要，以 確保後續審理之進行，爰依首揭規定，裁定被告3人均自114 年1月15日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機 關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　 　 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1457-20250109-3

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃韻庭 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處 有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。 　　事　實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經 中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止 ，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式 子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍 彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍） 等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本 案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為 溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而 查獲。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷 第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見 偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局 大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府 警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應 堪採信。 二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈 ，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊 發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定， 鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子 彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部 警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定 書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁 ）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持 有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍， 或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若 同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手 槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持 有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為 ，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬 持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有 行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍罪處斷。 二、本案無任何刑之減輕事由適用： 　　被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之 某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳 交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以 為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要 。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管 ，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際 上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處 以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。 　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕 或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案 應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。 　⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因 而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之 被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。 另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足 以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據 。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關 認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨 參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械 、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被 告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年 度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪 職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查 、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向， 事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之 機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、 彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資 審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關 在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或 因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或 依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有 其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照 ）。 　⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是 我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名 ，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷 第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序 供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才 於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發 現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我 當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租 屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時 他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著 警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放 在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處 ，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本 來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自 己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁 ）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記 了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我 ，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現 金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等 語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺 灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均 查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟 仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日， 被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日 」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本 院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案 槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯 矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況 觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現 住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、 第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所 地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可 疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之 供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據 ，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權 之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝 中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵 查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關 於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。 　⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混 合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等 語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷 內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前 揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。 　⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員 以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之 指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園 市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。 　⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要 無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定 之適用。 　㈡刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情 節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍 內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨 參照）。 　⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主 管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告 明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持 有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為 違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對 於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案 槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏 放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用 本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客 觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕 之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足 以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條 規定減輕其刑，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子 彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治 安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成 之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防 制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識 程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況 （見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述， 核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上 開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物 之性質，爰均不為沒收之諭知。 三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍 彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯 行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-訴-542-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6545號 上 訴 人 即 被 告 吳華山 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1869號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45999號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後略以：僅針對量刑上訴，希望 判輕一點，也請斟酌書狀內提出之減刑事由，對被告減輕其 刑及從輕量刑等語(參見本院卷第66頁)；檢察官就原審諭知 被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原 審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院 僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審 判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍 ，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒 收之部分亦同，核先敘明。 二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳華山於民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「高爾」、「Aa」及「Re486」等人 所組成三人以上之詐欺集團，擔任取款車手之角色，其等均 得以預見所收取之款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於11 3年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「琪臻」之名義向徐嘉華佯 稱：以專員到府收款方式儲值後，便可操作網路平台購入股 票以投資獲利云云，致徐嘉華陷於錯誤，然因徐嘉華之察覺 有異，乃報警處理，並假意配合該詐欺集團成員，約定於11 3年8月19日13時許，在新北市○○區○○○路00號之「統一超商 福營門市」外面交款項新臺幣（下同）40萬元，嗣該詐欺集 團不詳成員即暱稱「Aa」之人指示吳華山持偽造之存款憑證 、工作證及企劃案協議書於上開時間，至上開面交地點，由 吳華山向代替徐嘉華到場之員警出示上開偽造之「鴻橋國際 投資股份有限公司」外務部外派經理「吳信文」工作證後， 並交付在場員警偽造之存款憑證等文件而行使之，正欲收取 現金40萬元時，為警當場逮捕而未遂。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪及刑法第216條之行使第210條偽造私文書 罪、第212條偽造特種文書罪(原判決漏載，惟不影響事實認 定及論罪結果之判決本旨，應予補充)。又被告加入詐欺集 團後，除提示上開偽造私文書、特種文書予代替告訴人出面 之警員而行使之，且預定出面向告訴人收取詐欺贓款，再另 行轉交予詐欺集團之其他不詳成員，以從事製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向而未遂，具有行為局部之同一性， 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪及行使偽造私文書、偽造特種文書罪，是為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 三、刑之減輕事由 　　被告已著手於三人以上共同詐欺及洗錢犯罪之實行，然尚未 收取告訴人遭詐騙之贓款，並轉交予本案詐欺集團之其他不 詳成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思 以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，欲向被害人收取款 項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟 念被告係擔任收取詐騙款項之車手角色，並非犯罪主導者， 且犯後雖於偵查期間一度否認犯行，然於原審法院審理時終 能坦承犯行，堪認具有悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其智識程度與家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核係在適法範圍 內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之 處。 (三)至被告及辯護人上訴意旨雖另以：①被告於偵查中雖爭執所 犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍應適用洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑；②被告所參與之行為相當邊緣，係遭詐欺集團利用之 工具，若仍以1年以上、7年以下有期徒刑論處，實屬過重， 應依刑法第59條規定酌減其刑；③被告涉犯本案僅欲有一份 賺錢門路，讓自己度過難關，其動機及目的良善，且被告並 未有任何前案紀錄，品行尚佳，非惡性重大之人，又被告本 為香港正當商人，因經濟不佳，才會涉入本案，原先家庭生 活背景單純，犯後坦承犯行，態度良好，應予從輕量刑等語 。 (四)惟查： 1、被告於警詢時既明確供稱：我是被騙的，Telegram「 高爾 」跟我說是很安全的工作，是洗白錢的，我不知道是車手工 作，對方知道我香港的地址，我怕不做的話會怎麼樣等語( 參見偵卷第20-21頁)；復於偵查中亦供稱；「(檢察官問： 是否承認參與犯罪組織，加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書 、特種文書?)不承認。」等語(參見偵卷第75頁)；嗣於偵查 中原審法院羈押訊問時則供稱：我不知我拿的錢跟犯罪有關 ，我沒有意圖犯罪等語（參見聲羈卷第20頁、第21頁)，堪 認被告於偵查中並非僅否認其所犯之罪名而已，仍針對有無 詐欺及洗錢之主觀犯意而為辯解，顯見其並未自白其所犯三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，自無從依洗錢防制法第 23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑甚明； 2、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決 參照)。查被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪 ，法定本刑非重，且依刑法第25條第2項規定，減輕其刑， 所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，並未 有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。　 3、被告正值成年，其智識能力與一般人無異，自陳先前有從事 其他工作，且原本住居香港，卻經由不詳身分人士之引介， 特意入境我國臺灣從事與先前截然不同性質之「取款」工作 ，意圖短時間內賺取生活所需及清償欠款，顯非從事合法正 當職業，其動機及目的尚難謂良善；又被告於偵查中既自承 使用非其本人之工作證從事出面取款之工作，應可明確認知 此係一掩人耳目之非法行徑，竟仍聽從不詳人士之安排而繼 續參與其間，從未想過報警處理，何能謂其係平日安份守己 、品性良好之人；再被告僅因需款孔急，即配合不詳詐欺集 團成員之指示及安排，參與詐騙過程中最為關鍵之收款行為 ，造成無辜被害人可能遭受財產上鉅大損害，豈為家庭生活 背景單純之守法人士所願為；何況，被告於警詢及偵查中並 未坦承犯行，已如前述，亦迄未能與被害人逹成和解，尚難 認其犯後態度自始前述，是以被告及辯護人認原審判決量刑 過重，請求再予從輕量刑，並非有採。 (五)此外，被告及辯護人先前於上訴理由狀雖主張：①本案應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，較有利於被告 ，原審判決未及比較新舊法而為適用，顯有違誤；②本案與 被告有交集之不明犯嫌，自始至終僅有一人，並無該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之餘地等語。然查：①洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之規定，於修正後則移至同法第19條第1 項規定一般洗錢罪，而被告所為本案犯行之時間，最後係於 113年8月19日欲出面取款時為警查獲而未遂，已在上開洗錢 防制法相關規定修正之後，應即適用新修正洗錢防制法第19 條第1項之規定，並無比較新舊法而為適用之餘地；②被告於 警詢時既已提及於本案犯行之過程中，除其本人外，至少還 有Telegram「 高爾」、「Aa」及交付Iphone se手機等物之 不詳男子參與其間(參見偵卷第20-21頁)，已然超過三人以 上，則其於本案所為自應構成刑法第339條之4第2項、第1項 第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪無誤。是以被告及辯護 人先前所提出前述上訴理由，亦非可採，附此敘明。 (六)從而，本件被告及辯護人猶執前詞提起上訴，並非可採，俱 如前述，是以其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條，判決如 主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6545-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號 上 訴 人 即 被 告 余言濬 選任辯護人 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 張帆 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。 余言濬處有期徒刑壹年壹月。 張帆處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害 自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑 在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未 上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院 審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在 卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原 判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並 非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬 、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑 提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定 被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑 及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決 書之記載（如附件）。 二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠 償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要 入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因 父親中風，需要我照顧等語。 三、關於累犯之說明　　 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。　 　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其 等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯 規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未 依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科 刑審酌事由。 四、本件無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬 、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器 ，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以 上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失 控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以 引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑 仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑 之適用。 五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由： 　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所 生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審 酌之科刑事項。 　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告 訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他 們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴 人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院 和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上 情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指 摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余 言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾 在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安 寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本 案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執 行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、 偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之 本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行， 被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並 已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人 於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服 刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯 罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中 畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父 母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中 肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一 般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　余言濬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張帆　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　孫裕恩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張竣崴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　鄭哲維律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年4月。 張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。 孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。 張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。 　　事　實 一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許 ，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內 有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘 坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方 偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫 裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、 張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施 強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯 意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇 器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏 ，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部 分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上 本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以 遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣 崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案， 在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查 獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由 ，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。 二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人 ）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴 人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷 第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐 （馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀 錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另 有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意 性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前 段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪 部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴 檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及 法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院 告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所 引用之法條，而無庸變更起訴法條。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說 明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、 「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。 是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請 求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調 查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法 第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資 料列為量刑審酌事項。 　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打 、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人 行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於 公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案 行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行 完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽 造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審 理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張 竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未 與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本 案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理 時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中 等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識 程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被 告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電 工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時 自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護 人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之 動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當 ，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告 孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意 見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩 刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警 惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩 、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺 幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條 第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫 支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定 ，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張 竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 三、沒收 　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之 物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁）， 爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案 之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴 人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違 ；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第302條之1第1項 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

原重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾威融 選任辯護人 李文潔律師 林家賢律師 被 告 羅紹安 選任辯護人 江宇軒律師(法扶律師) 被 告 林俊吉 選任辯護人 吳典哲律師 李柏杉律師 被 告 黃湘晴 指定辯護人 李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵 字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號 、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定 如下： 　　主　文 曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一四年一月十八日 起羈押期間延長貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制 條例案件，前經本院訊問後，被告曾威融、羅紹安、黃湘晴 均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐 ，足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品 罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有 在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被 告曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告 林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐 ，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融 、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨 運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到 案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌 被告4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後 ，均認有羈押之必要，爰裁定被告4人均自民國113年6月18 日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原 因及必要性均仍存在，而裁定被告4人分別於113年9月18日 、113年11月18日起延長羈押2月在案。 　㈡茲因被告4人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊 問被告4人，並使其辯護人表示意見，被告4人均坦承起訴書 所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌 重大，又被告4人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒 刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告4人均曾多次 入出境柬埔寨，可見被告4人與柬埔寨有相當聯繫因素存在 ，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅 ，再考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告4人 ，國家刑罰權即有難以實現之危險，足信被告4人於重責加 身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡 之高度動機及可能，而被告4人羈押迄今，並無其他情事足 認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形。另本案雖 已於113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後 被告4人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家 司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦 權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小 侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰 裁定被告4人均自114年1月18日起，延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審 判法第5條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原重訴-6-20250108-4

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第34號　 113年度訴字第2號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王文儒 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊恕泙 選任辯護人 陳素鶯律師(法扶律師) 被 告 陳勁州 選任辯護人 鄭崇煌律師 被 告 楊恕偉 選任辯護人 辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號）及追加 起訴（112年度偵字第1164號），本院判決如下： 　　主　文 一、王文儒、陳勁州、楊恕偉犯如附表一「主文」欄所示之罪， 及楊恕泙犯如附表一、二「主文」欄所示各罪，各處如該「 主文」欄所示之刑及沒收。楊恕泙應執行有刑徒刑五年八月 。 二、扣案如附表三編號8所示之物沒收銷燬；如附表三編號5、9 至11、16所示之物沒收。 三、沒收部分，併執行之。 　　犯罪事實 一、王文儒、楊恕泙、許燕傑（由本院另行審理）、陳勁州、楊 恕偉及蔡英志（涉共同犯販賣第二級毒品部分，已經由臺灣 臺北地方法院113 年度訴字第 459 號刑事判決確定，下稱 另案判決）、李嘉南（涉犯販賣第二級毒品部分，另由臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵辦中）均明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 販賣、運輸，而為以下犯行： 　㈠緣蔡英志知悉李嘉南願以甲基安非他命1台（約35公克）新臺 幣（下同）3萬1000元為代價，出售所有之甲基安非他命， 即於民國112年8月21日左右，以不詳通訊軟體撥打電話予王 文儒，詢問是否購買甲基安非他命，王文儒表示欲購買2台 甲基安非他命，並願替蔡英志代墊另外1台甲基安非他命之 款項，並隨即將9萬3000元，存入蔡英志先前交付王文儒使 用之彰化銀行帳號00000000000***號帳戶（下稱上開銀行帳 戶），旋蔡英志提領上開金錢後，在新北市中和區某處，以 9萬3000元為代價向李嘉南購得甲基安非他命3台。 　1.適楊恕泙於112年8月22日17時許，在其金門縣金城鎮金山路 租屋處（地址詳卷），詢問王文儒何處可購得甲基安非他命 ，王文儒即與蔡英志意圖營利，基於共同販賣第二級毒品以 牟利之犯意聯絡，以5萬1000元為代價出售1.5台之甲基安非 他命予楊恕泙；王文儒並同時與楊恕泙基於共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，將所出售之部分及供己施用 之剩餘0.5台甲基安非他命（總共2台，下稱上開毒品）委由 楊恕泙一併運輸回金門。 　2.其後楊恕泙與許燕傑、陳勁州、楊恕偉基於共同輸運第二級 毒品之犯意聯絡，由許燕傑負責出資；楊恕泙及陳勁州負責 至臺北地區取得上開毒品後，寄送至金門便利商店；再由楊 恕偉出面領貨後交付許燕傑。旋由楊恕泙、陳勁州於112年8 月25日10時許，由金門前往臺北市○○區○○街00號8樓東驛商 旅（下稱上開商旅）811號房後，王文儒知悉楊恕泙已到上 開商旅，即通知蔡英志前往上開商旅。楊恕泙並再次與王文 儒確認價格，王文儒亦請楊恕泙交付1,000元車馬費予蔡英 志，楊恕泙即將購買毒品款項5萬1000元交付蔡英志，蔡英 志則交付上開毒品（分裝成2包，毛重70.276公克，淨重68. 71公克）予楊恕泙、陳勁州。旋陳勁州將購得之上開毒品以 鋁箔紙包覆，再以毛巾包裹並綑以膠帶後，連同垃圾袋放入 紙箱，交付楊恕泙，由楊恕泙於同月25日14時許，攜帶該夾 藏上開毒品之包裹至全家超商萬明店，然楊恕泙將取件店家 誤載為全家超商萬明店，而未成功寄出，經將包裹取回後將 裡面物品取出，再放入另一紙箱，並攜至另一全家便利商店 萬中店，並交由不知情之店員運輸至全家便利商店金門金山 店。而蔡英志則於取得上開5萬1000元販賣毒品價額後，將 其中5萬元存入上開銀行帳戶，由王文儒取得。 　3.嗣經警於同月29日10時許，在金門縣金湖鎮料羅碼頭，執行 查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏上開毒品 之包裹。迨上開毒品包裹運輸至全家便利商店金門金山店後 ，俟許燕傑、楊恕偉、陳勁州前往全家便利商店金門金山店 ，由楊恕偉領得上開毒品包裹後，旋為警當場查獲，並扣得 上開毒品（已經另案判決沒收確定），而循線查悉上情。 　㈡楊恕泙另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表二編號1至2所示之時間、地點，以各欄位所示數 量及對價，販賣甲基安非他命予如附表二各編號所示對象， 共2次。 二、案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及 金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵查起訴暨追 加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所援引被告王文儒、楊恕泙、陳勁州、楊恕偉（下稱 被告等4人）以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被 告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C7一第418、463、 481頁、本院卷C7二第63、434頁、本院卷C7三第26、196至1 97頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開如犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實，業據被告王文儒於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D5第533頁；本院卷C7 一第117頁、本院卷C7二第8頁、本院卷C7三第25、198、227 至228頁）；被告楊恕泙於偵查、本院準備及審理程序中（ 見偵卷D2第313頁；本院卷C7一第477頁、本院卷C7二第35頁 、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告陳勁州於偵查、 本院準備及審理程序中（見偵卷D2第382頁；本院卷C7一第4 15頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告楊恕偉於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第392頁；本院卷C7 一第459頁、本院卷C7三第198、227至228頁）坦承不諱，並 有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據在卷可稽，堪可 採信。 　㈡就犯罪事實一、㈠、㈡被告王文儒、楊恕泙為本案毒品交易， 主觀上具有營利意圖 　1.販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣 之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝 之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無 二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重 罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風 險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。 　2.是以，就犯罪事實一、㈠之部分，本件被告王文儒販賣1.5台 之甲基安非他命予被告楊恕泙；犯罪事實一、㈡之部分，被 告楊恕泙販賣第二級毒品予附表二各編號所示之人，屬有償 行為，並在特定之約定地點交付毒品、收取價款，足見被告 王文儒、楊恕泙確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是 其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。 　㈢就被告王文儒、陳勁州運輸毒品部分 　1.按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意 在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有 之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情 形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限 （最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂 「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意 圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直 接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法 ，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至 終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行 為之一種。 　2.被告王文儒之辯護人固稱透過另案被告蔡英志買賣毒品的目 的是為己施用，所施用之毒品從臺灣以店到店的方式將毒品 送回金門等語；被告陳勁州辯護人稱被告陳勁州固有將毒品 包裝好交給被告楊恕泙去郵寄，但因將上開毒品包裹收受店 家誤載為寄出店家，故於寄送後旋將包裹取回，並另由楊恕 泙至全家便利商店萬中店郵寄，並擅自填寫陳勁州的名字為 寄件人，被告陳勁州涉犯之部分，是否有未遂犯之適用等語 。惟查，依上開判決意旨，運輸之動機、目的是否意在為己 或為他人，均非所問。而所謂「運輸」，係指本於運輸意思 而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯 罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。準此， 審酌上開毒品數量高達2台，被告王文儒、陳勁州對於運輸 毒品之事實，主觀上既有認識，客觀上復參與自臺灣本島運 輸毒品至金門尚義機場之運輸毒品部分行為，縱令被告王文 儒運輸第二級毒品之目的係部分供己施用；被告陳勁州或有 一同取得上開毒品後協助包裝交由其他共犯寄送，而後有誤 寄之情事，然其既與共犯間（詳後述）分別有共同運輸毒品 之意思，且參與部分運輸毒品行為，揆諸前揭說明，仍該當 於共同運輸毒品行為無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告等4人犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，禁止非法持有、轉讓、運輸或販賣。核被告等4 人所為，分述如下。 　㈡就犯罪事實一、㈠部分 　1.核被告王文儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品、運輸第二級毒品等罪。 　2.核被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉就犯罪事實一、㈠所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。 　3.被告等4人販賣或運輸毒品前、後持有第二級毒品純質淨重 逾20公克以上之低度行為，為販賣或運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告王文儒以一行為販賣且有運輸毒品犯行，同時觸犯毒品 危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，而論以販 賣第二級毒品罪。　 　5.就共同正犯部分 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2946號 判決意旨參照）。易言之，共同實行犯罪行為之人，對彼此 決意實行之犯罪事實有所認識，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達其共同犯罪 之目的者，應就全部犯罪事實共同負責，而為共同正犯。 　⑵據此，被告王文儒與另案被告蔡英志就販賣第二級毒品部分 ；被告王文儒與被告楊恕泙就運輸第二級毒品部分；被告楊 恕泙與被告陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑就運輸第二級 毒品部分，分別均有犯意聯絡聯及行為分擔，應各論以共同 正犯。 　6.被告等4人利用不知情之超商店員，將上開毒品運輸至全家 便利商店金門金山店，應論以間接正犯。 　㈢就犯罪事實一、㈡部分　 　1.核被告楊恕泙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。 　2.又其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告楊恕泙上開3次犯行（即犯罪事實一、㈠、㈡部分），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤不予加重事由 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　2.本案檢察官雖於起訴書及追加起訴書均敘明被告楊恕泙、楊 恕偉構成累犯之事實，請求本院審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查 ： 　⑴被告楊恕泙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年 3月3日以109年度城簡字第7號判決，判處有期徒刑6月確定 ；又因肇事逃逸等案件，經本院於109年11月19日以109年度 交訴字第5號判決，判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2 月確定；再經本院以110年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，自109年5月28日入監執行，於111年1月25日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年6月9日假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有檢察官提 出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束 名冊（見偵卷D2第479至487頁）在卷可查。 　⑵被告楊恕偉前於107、108年間，因違反毒品危害防制條例 等 案件，經本院判決有罪確定（有期徒刑11月、11月，並接續 執行），於109年5月27日因縮短刑期假釋出監，於同年11月 27日縮刑假釋期滿，此亦有檢察官提出之執行指揮書、法務 部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料（見偵卷D2 第489至491頁）在卷可稽。　 　3.檢察官固已敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，並提 出上開資料作為佐證，惟檢察官對於構成累犯應加重其刑之 後階段事項，尚有舉證未足，本院自無從為補充性調查；且 上開被告楊恕泙之前開所犯為施用毒品、肇事逃逸等犯行、 被告楊恕偉之前開所犯為施用毒品之犯行，與本件販賣或運 輸第二級毒品犯行之性質截然不同；又施用毒品本質上為藥 物濫用、物質依賴，自殘之性質明顯，亦無證據證明該累犯 事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱，是 即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告楊恕泙 、楊恕偉之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明。 　㈥刑之減輕事由　 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，被告等4人就犯罪事實一、㈠及被告楊恕泙就犯罪事實 一、㈡之部分，分別於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱，業如前述，依上開說明，此部分均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.供出毒品來源 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項亦有明文。 　⑵就犯罪事實一、㈠之部分，被告陳勁州供出毒品來源，因而查 獲被告王文儒；被告楊恕泙、陳勁州供出毒品來源，因而查 獲另案被告蔡英志（已另案判決確定），此有金門縣警察局 金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號、113年5 月24日金城警刑字第1130005998號等函及附件職務報告、刑 事案件報告書暨筆錄、金門地檢署113年6月24日金檢士仁11 2偵1049字第1139002147號函等資料存卷可查（見本院卷C7 二第45至48、301至401、477頁）。是認被告楊恕泙、陳勁 州應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟考量 本案犯行情節，認不宜逕予免刑，均爰予減輕其刑。 　⑶被告王文儒辯護人固為其辯稱：另案被告蔡英志所陳述的時 間點，是在112年10月3日，而其上游李嘉南做筆錄的時間點 在112年10月13日，其警詢筆錄中之陳述對於另案被告蔡英 志販賣毒品部分，並沒有完全的承認，之後被告王文儒於11 2年12月於最後一次的警詢中坦承犯行，並且指認上游李嘉 南，既然另案被告蔡英志可因指認李嘉南而減輕其刑，倘若 無被告王文儒的證詞或陳述，僅另案被告蔡英志112年10月3 日的警詢筆錄，尚無法讓上游李嘉南起訴或獲罪，是因有被 告王文儒之證述，才會讓另案被告李嘉南之罪證明確，此部 分雖未請鈞院函詢確認，惟仍請鈞院審酌被告王文儒是否有 毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游的減刑適用等語（ 見本院卷C7三第233頁）。惟查： 　①就另案被告李嘉南部分，經本院傳喚均未到庭，目前經新北 地檢通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷C7三 第263至264頁），先此敘明。 　②再查，另案被告蔡英志於112年10月3日警詢時已明確指出本 件毒品來源為另案被告李嘉南等情，此有警詢筆錄在卷可查 （見偵卷D2第413至429頁），經警以此筆錄為基礎，質問另 案被告李嘉南，其於112年10月13日警詢時供稱：「（問： 據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年8月22日晚上受王文儒 指示，在新北市○○區○○路000號前，向你拿取安非他命70公 克，並於112年8月26日在中和將新臺幣6萬元購毒金，以現 金直接交付予你，是否屬實？）沒有印象。」後經警提示刑 事蒐證照片後，再供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述， 他曾於112年9月22日10時50分許，在新北市○○區○○路000號 前，以新臺幣1萬2000元購買安非他命8公克，以現金直接交 付予你，是否屬實？）我沒有印象。（問：是本案犯嫌蔡英 志所述，你將毒品安非他命用衛生紙包裹後交付予渠，衛生 紙內共分置幾包毒品安非他命？）我真的沒印象。（問：請 問上開毒品來源為何？）我們那天有毒品交易，我確實拿8 公克安非他命給蔡英志，並跟他收1萬2000元，但毒品來源 我忘記了。（問：你有無依王文儒指示，將毒品交付予蔡英 志？）沒有。（問你共販賣幾次毒品予蔡英志？販賣種類、 價金、數量為何？）就這兩次，剛剛警方說的70公克收6萬 也是真的，再加上9月22日8公克收1萬2，一共兩次。」等語 。由此可知，查獲上游李嘉南本件販賣毒品乙事，係經警提 供另案被告蔡英志之供述，並因有他案之蒐證照片，上游李 嘉南始坦承有販賣第二級毒品予另案被告蔡英志及被告王文 儒等犯行，尚難認係基於被告王文儒供出毒品來源所致。 　③末查，另案被告李嘉南在同次警詢調查筆錄中復供稱：這兩 次都是蔡英志自己找我買的，沒有透過王文儒等語；再者， 就另案被告李嘉南坦承犯行前，被告王文儒於112年10月4日 警詢及偵查中均供稱：（對於是否有指示蔡英志向「阿南」 拿甲基安非他命？就查獲之本件毒品為何人所有？如何分配 ？）我完全不清楚。不清楚。不知道等語，並否認犯行（見 警卷P2第3至8頁、偵卷D5第233至235頁）。由此可知，另案 被告李嘉南於112年10月13日警詢坦承本件犯行前，被告王 文儒均否認本件販賣毒品與另案被告李嘉南有關，是難謂其 有供出毒品來源，並因而查獲等事實，至為明確。　 　⑷就犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙就附表二編號1之部分 ，因供出毒品來源而查獲上游徐新曉，且經警循線查獲並移 送金門地檢署偵辦（尚未起訴）；另就附表二編號2之部分 ，雖供出毒品來源為王志民云云，惟該毒品閒置約4個月， 依客觀判斷，毒品犯罪，鮮少會長時間囤積毒品，以免毒品 受潮，尚待調查其他事證持續偵辦，嗣經調查結果，尚無查 獲王志民涉嫌販賣第二級毒品具體犯罪事證，並無因被告楊 恕泙供出品來源而查獲王志民之情形，已由警方函報金門地 檢署結案等情，此有金門縣警察局金城分局113年4月16日金 城警刑字第1130004319號、113年10月16日金城警刑字第113 0011455號函及附件職務報告書、金門地檢署113年6月24日 金檢士仁112偵1049字第1139002147號函、113年10月16日金 檢士仁112偵1049字第113003747號函等資料存卷可查（見本 院卷C7二第161至165、477頁、C8第145、147頁）。是認被 告楊恕泙就附表二編號1之部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免 刑，爰予減輕其刑；另就附表二編號2之部分尚難認有因此 而查獲毒品來源，併此敘明。 　3.供自己施用而犯運輸毒品之部分 　⑴按毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此 項增訂之立法理由說明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依 據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒 品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運 輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一 律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦 無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施 用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目 的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品 之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該 條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之 犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決意旨參照） 。 　⑵審酌被告楊恕偉自承係因為供自己施用而犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，且其未參與出資，亦未 居中聯繫毒品洽購事宜或至臺灣本島購買毒品，其僅負責領 取甲基安非他命包裹等情狀；復以卷內並無事證證明被告楊 恕偉係基於販售營利、轉讓、轉運或其他非供己施用之動機 與目的，而運輸第二級毒品，應可從寬即對於被告楊恕偉為 有利之認定，乃認被告楊恕偉係供己施用，而犯本案運輸第 二級毒品之罪，且所犯情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條 例第17條第3項規定，減輕其刑。 　⑶至於，被告王文儒之辯護人固為其辯稱被告王文儒係為供自 己施用而犯運輸第二級毒品罪，且數量僅有70幾公克，扣掉 其中被告王文儒的0.5 台，剩下的1.5 台是其他被告的，若 將此數量平分，每人所獲得的量數是不高的，並無擴散而殘 害更多的人等語，惟被告王文儒除與另案被告蔡英志共同販 賣第二級毒品外，其同一行為復與被告楊恕泙共同運輸第二 級毒品，已難認有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑 規定之適用，且其亦使上開毒品流通入金門，並使被告楊恕 泙、陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑有接觸第二級毒品之 虞，又數量非微，此與被告楊恕偉情狀有別，難認所犯情節 尚屬輕微，自無依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減 輕其刑之適用，其辯護人上開所辯，尚難足採。 　⑷此外，被告楊恕泙、陳勁州及其辯護人雖亦主張有毒品危害 防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，然其等已直接 前往臺北市購買毒品，並運輸回金門，且數量非微，已難認 所犯情節尚屬輕微，亦與該條項之要件不符合，無從予以減 輕其刑。 　4.本案無刑法第59條酌減其刑之適用 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決 意旨參照）。 　⑵被告王文儒之辯護人固稱：被告王文儒年紀已大，且係為施 用而運送，雖與他人有交易，但該交易也沒有獲得太多的利 益，本案運輸第二級毒品刑度已經從7 年增加為10年，縱使 被告王文儒得減輕其刑，被告王文儒人生精華均在監所中度 過等語。 　⑶被告告楊恕泙之辯護人固稱：被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠並 無外流的可能，數量亦非鉅，也沒有造成社會的危害，但法 定刑度非輕；就犯罪事實一、㈡部分，金額分別為3000元、1 000元，但被告楊恕泙僅分別收到1000元、900 元，就販賣 的部分，是吸食者之間互通有無的情形，被告楊恕泙並不是 為獲利之情形，請審酌被告楊恕泙僅為朋友間互通有無，也 沒有獲得高額利潤，此部分有法重情輕之情形；另被告楊恕 泙從小成長的環境不佳，於育幼院長大，教育程度不高，對 法律認知不足，且被告楊恕泙現在有一個3 歲的女兒需要照 顧撫育，故請審酌減輕其刑，而為被告楊恕泙主張本案應依 刑法第59條減輕其刑等語。 　⑷被告陳勁州之辯護人固稱：請考量被告陳勁州所涉犯情節相 較其他共犯為輕，而為被告陳勁州主張應依刑法第59條減輕 其刑等語。 　⑸被告楊恕偉之辯護人固稱：被告楊恕偉是為免費施用毒品而 參與本件幫忙領取包裹，犯罪情節輕微，而為被告楊恕偉主 張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。 　⑹上開被告等4人明知毒品交易及運輸為法所禁止，竟仍漠視法 律禁令，著手販賣或運輸毒品犯行，致他人身心健康蒙受危 害之虞，已難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或 環境，況被告等4人已分別有毒品危害防制條例第17條第2項 、或兼有同條第2項、第1項或兼有同條第2項、第3項等減輕 其刑規定適用（詳前述），較原先之法定最低度刑已大幅減 輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已 無情輕法重之憾，是前開辯護人主張，尚無可採。 　5.被告楊恕泙（附表二編號2除外）、陳勁州、楊恕偉，分別 依個別情狀，有多項減輕其刑之適用，各依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告王文儒所犯為運輸 及販賣第二級毒品等犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉所 犯為運輸第二級毒品犯行，且被告等4人正值青壯，不思循 正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延， 嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難； 2.被告等4人係透過空運輸入本案毒品包裹進入金門地區， 上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節； 3.被告王文儒固曾於審理初期否認犯行，極力提出對己有利 之辯解，然此係其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不 佳，惟終能坦承犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉則於偵 查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告等4人之前 科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本 院卷C7一第3至89頁）；5.被告王文儒自承離婚，高職畢業 之智識程度，入監前從事加盟飲料店等家庭經濟及生活狀況 ；被告楊恕泙自承未婚，有1名未成年子女，高職肄業之智 識程度，從事輕鋼架工作，日薪1700元等家庭經濟及生活狀 況；被告陳勁州自承離婚，國中肄業之智識程度，從事路燈 小包商等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕偉自承離婚，有1 名未成年子女，國中肄業之智識程度，從事水泥工等家庭經 濟及生活狀況（見本院卷C7三第229頁），暨其他犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一及附表 二編號1至2「主文」欄所示之刑，以資懲儆；並考量被告楊 恕泙就犯罪事實一、㈠所犯之罪為運輸第二級毒品罪；犯罪 事實一、㈡所犯之罪為販賣第二級毒品罪，運輸及販賣第二 級毒品間罪質不同，然就犯罪事實一、㈡所犯之販賣第二級 毒品罪2次，該2次罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔 不長，暨被告楊恕泙犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性 、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物 　1.毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第二級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防 制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　2.扣案如附表三編號6至8所示之物，經鑑驗含有甲基安非他命 成分，有如附表三備註欄所引之鑑定書在卷可佐，惟編號6 至7之部分，已於另案沒收確定，此有另案判決在卷可查（ 見本院卷C7三第173至178頁），為免重複沒收，爰不予宣告 沒收銷燬；另編號8之部分，為被告楊恕泙於112年8月30日 經搜索扣押之物，與編號6至7所示之物可分離，且非犯罪事 實一、㈠所運輸之第二級毒品，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 　3.扣案如附表三編號5、16所示之行動電話共2支，係被告楊恕 偉、楊恕泙所有，且係用以作為犯罪聯絡使用，業據被告楊 恕偉、楊恕泙供承明確（見偵卷D2第500、517頁）；另扣案 如附表三編號9至11所示之包裹箱、毛巾及錫箔紙等物品， 係用於便於運輸且隱匿、掩飾毒品之用，亦係供被告等4人 本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分　 　 　1.刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒 收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（ 最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照 ）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之 數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收 ；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。 2.經查，本案就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，除另 外由被告楊恕泙交付另案被告蔡英志1000元作為車馬費之部 分，已由另案判決沒收在案外，被告王文儒就本件販賣第二 級毒品另向購毒者取得5萬1000元之價金部分，因另案被告 蔡英志供述僅匯5萬元至被告王文儒所使用之上開銀行帳戶 等語（見本院卷C7三第24頁），並有彰化商業銀行112年11 月21日彰作管字第1120096050號函及帳號交易明細(見偵卷D 4第63頁)在卷可查，是認被告王文儒實際取得之犯罪所得為 5萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　3.被告楊恕泙如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，分別 向購毒者取得如附表二各編號「金額」欄所示之價金（即10 00元、900元），均屬被告楊恕泙於各該犯行所取得之犯罪 所得，且未扣案，爰依前開規定，分別於被告楊恕泙各該販 賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　㈢上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。至於其餘如附表三編號1至4、12至15等物，卷內並無證 據證明上開物品與被告等4人所犯本案犯行有關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是 就本件扣案物部分，爰不在被告等4人各罪項下分別宣告沒 收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 六、本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴及到庭執行職務； 　　檢察官張漢森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 相應之犯罪事實 證據清單 主文 犯罪事實一、㈠ 一、供述證據： 1.證人蔡英志於警詢、偵訊及本院審理時之證述(偵卷D2第413至429頁、偵卷D5第377至386、387至391、409至422、459至473頁、本院卷C7三第13至25頁) 2.證人李嘉南於警詢時之證述(偵卷D5第337至346頁) 3.證人王正江於警詢時之證述(警卷P3第13至18頁) 4.證人廖文瑞於警詢及偵訊時之證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁)　 5.證人即同案被告王文儒於警詢、偵訊及本院準備及審理時之證述(警卷P2第3至8頁、偵卷D2第563至569頁、偵卷D5第7至8、29至33、329至333、441至443、479至495、531至537頁、本院卷C4第29至33頁、本院卷C6第31至34頁、本院卷C7一第115至122頁、本院卷C7二第7至8、55至78、173至193、429至435頁、本院卷C7三第7至26頁)。 6.證人即同案被告楊恕泙於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(警卷P3第1至5頁、他字卷第21至50頁、偵卷D1第63至69頁、偵卷D2第311至314、397至402、513至519、593至594、597至599頁、偵卷D5第347至351、531至538頁、本院卷C2第107至111頁、本院卷C5第69至72頁、本院卷C7一第123至128、473至483頁、本院卷C7二第31至42、175至182、195頁) 7.證人即同案被告許燕傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第55至68、71至75、191至194頁、偵卷D2第319至231、367至375、495至507頁、本院卷C4第119至124頁、本院卷C5第79至82頁、本院卷C7一第107至113、437至452頁、本院卷C7二第183至187、199頁) 8.證人即同案被告陳勁州於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第217至218、223至230頁、偵卷D2第45至48、315至317、379至387、495至507頁、偵卷D5第353至357頁、本院卷C2第113至117頁、本院卷C5第83至86頁、本院卷C7卷一第99至105、411至412頁、本院卷C7二第183至187、197頁) 9.證人即同案被告楊恕偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(偵卷D2第35至42頁、307至309、391至394、455至457、495至507頁、本院卷C2第99至105頁、本院卷C5第73至76頁、本院卷C7一第129至134、455至469頁、本院卷C8第103至114頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片(警卷P3第19至26頁、警卷P1第93至100頁、他字卷第111至134頁、偵卷D2第117至124頁、偵卷D5第281至297頁、本院卷C1第23至28頁) 2.本院搜索票、金門縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書(廖文瑞、楊恕泙、王文儒、楊恕偉、許燕傑)(警卷P3第27至37頁、警卷P1第101至138頁、警卷P2第121至140頁、他字卷第103至109、243至249頁、偵卷D2第81至107頁、偵卷D5第33至51、259至279頁、本院卷C1第67至83頁、本院卷C3第103至109頁、本院卷C3第171、175至193頁)。 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文、及門號通訊基本資料(楊恕泙)(警卷P3第39至65頁、警卷P1第207至227頁、偵卷D2第29頁、本院卷C1第13至21頁)。 4.被告楊恕泙與楊恕偉收受包裹收據截圖、被告許燕傑手機翻拍畫面及楊恕偉確認照片(警卷P1第35至36、65至66頁) 5.拉曼光譜儀檢測報告及照片2張(警卷P1第139至145頁、偵卷D2第109至115頁) 6.全家便利商店股份有限公司函及被告寄貨明細(警卷P1第149至161頁) 7.被告運輸毒品歷程照片數張(警卷P1第167至206頁、他字卷第251至289頁、偵卷D5第157至196頁、本院卷C3第111至149頁) 8.被告楊恕泙與陳勁州搭機資料(警卷P1第180頁) 9.被告楊恕泙與陳勁州入住東譯旅店訂房表(警卷P1第181頁) 10.被告楊恕泙寄送毒品追蹤查詢表(警卷P1第195頁) 11.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(警卷P2第89至92頁) 12.被告楊恕泙、陳勁州與第三人蔡英志等運輸毒品照片數張(警卷P2第147至187頁) 13.被告楊恕泙、陳勁州搭機紀錄(警卷P2第150頁) 14.陳勁州指認王文儒、楊恕泙指認蔡英志之犯罪嫌疑人紀錄表、蔡英志指認本案被告犯罪嫌疑人紀錄表 (他字卷第99至102、239至242頁、偵卷D2第31至34、57至60頁、偵卷D5第253至257頁、本院卷C3第99至102頁) 15.車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表 (他字卷第291頁、本院卷C3第151頁) 16.全家便利商店股份有限公司112年9月22日函及訂單、交寄貨物明細及簽收單(偵卷D2第125至127、237至238頁、警卷P1第147、202頁) 17.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(偵卷D2第129至138、239至241頁) 18.金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、尿液監管紀錄表(偵卷D2第171至185頁) 19.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q、0000000R、0000000QR號毒品鑑定書4份(偵卷D2第559至561頁、偵卷D5第395至397頁) 20.證人蔡英志彰化及聯邦銀行帳戶明細及通聯調閱查詢單(偵卷D5第505至523頁、偵卷D4第47至67頁) 21.金門地檢署113年1月30日金檢士仁112偵1146字第113000413號函及附件扣押物品清單(本院卷C7二第12之1至12之6頁) 22.金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號函及附件職務報告一份(本院卷C7二第45至48頁) 23.國泰世華銀行112年12月11日國世存匯作業字第1120212965號函(本院卷C7二第12之7至12之9頁) 24.臺灣臺北地方檢察署檢察官112年偵字36918號起訴書(本院卷C7二第441至446頁) 王文儒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑六年。未扣案犯罪所得新臺幣五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊恕泙共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 陳勁州共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 楊恕偉共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑二年八月。 附表二： 編號 對　象 時 間 販賣方式 毒品種類及數量 證據清單 主文 地點 金額（新臺幣） 1 廖文瑞 112年4月下旬某日 廖文瑞以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.8公克 一、供述證據： 1.證人王正江警詢證述(警卷P3第13至18頁) 2.證人廖文瑞警詢證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片15張(警卷P3第19至26頁) 2.本院112聲搜字第59號搜索票、金門縣警察局搜索筆錄、無應扣押物證明書、扣押物品目錄表(警卷P3第27至37頁) 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文(警卷P3第39至56頁) 4.被告楊恕泙及證人手機門號之基本資料(警卷P3第57至65頁) 5.通聯記錄查詢單(警卷P3第65頁)　 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑二年七月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處 3,000元（僅交付1,000元，尚欠2,000元） 2 王正江 112年8月22日14時4分 王正江以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.5公克 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處後方巷子 1,000元（僅交付900元，尚欠100元） 附表三：扣案物 編號 扣案物物品名稱 數量 所有人 備註 1 I-PHONE11手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0972******號SIM卡1張，號碼詳卷） 王文儒 本院112年聲搜字第62號搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1份(警卷P2第121至140頁) (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 2 HTC手機 1支（IMEI：00000000000000，無號碼） 3 筆記型電腦 一台 LENOVO-T410（裝置名稱：DESKTOP-FP079N3） 4 毒品器具 安非他命殘渣袋2包 (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 5 SAMSUNG (Galaxy)手機 1支（IMEI：000000000000000，無號碼） 楊恕偉 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各4份、自願受搜索同意書1份(警卷P1第101至138頁)(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁)) 6 甲基安非他命 2包 楊恕偉 交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000號、0000000R號、0000000QR號等毒品鑑定書（偵卷D2第559至561頁、D5第395至397頁) 1.置放於夾鏈袋內，夾鏈袋上張貼編號1-2、另1袋未貼標籤。 2.鑑定報告記載：A-01、A-02、B-2:淡棕色微潮結晶3袋。實稱毛重70.8080公克（含3袋2標籤），淨重68.7470公克，取樣0.0184公克，餘重68.7286公克，檢出Methamphetamine成分。上開各包資料如下： ⑴A-01實稱毛重34.9570公克，淨重34.1490公克，取樣0.0130公克，餘重34.1360公克。 ⑵A-02實稱毛重35.3190公克，淨重34.5610公克。 ⑶A-01及A-02合計毛重70.276公克，淨重68.71公克。 ⑷B-2實稱毛重0.5320公克，淨重0.0370公克，取樣0.0054公克，餘重0.0316公克。 「金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5至6頁)」 7 甲基安非他命 楊恕偉 8 甲基安非他命1包 0.48公克 楊恕泙 9 包裹箱 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 10 毛巾 1條 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 11 錫箔紙 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 12 毒品器具 玻璃球3個 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 13 機票 2張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 14 發票 4張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 15 手寫筆記 1張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 16 I-PHONEXR手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0938*****之SIM卡1張，號碼詳卷） 楊恕泙 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據、自願受搜索同意書各1份（警卷P1第第101至103、121至124、127至137頁(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁)) 附表四：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門縣警察局金城警刑字第1120011046號卷宗 警卷P1 金門縣警察局金城警刑字第1120010616號卷宗 警卷P2 金門縣警察局金城警刑字第1120011228號卷宗 警卷P3 金門地檢112年度他字第221號卷宗 他字卷 金門地檢112年度偵字第1164號卷宗 偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1049號卷宗 偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1146號卷宗 偵卷D3 金門地檢112年度偵字第1170號卷宗 偵卷D4 金門地檢112年度偵字第1160號卷宗 偵卷D5 本院112年度聲搜字第51號卷宗 本院卷C1 本院112年度聲羈字第17號卷宗 本院卷C2 本院112年度聲搜字第62號卷宗 本院卷C3 本院112年度聲羈字第21號卷宗 本院卷C4 本院112年度偵聲字第13號卷宗 本院卷C5 本院112年度偵聲字第16號卷宗 本院卷C6 本院112年度訴字第34號卷宗 本院卷C7 本院113年度訴字第2號卷宗 本院卷C8

2025-01-02

KMDM-113-訴-2-20250102-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.