Know99判決書

搜尋結果：李柏翰

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民緝字第3號原告陳佩琿被告李柏翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-原附民緝-3-20241129-1

原附民緝

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民緝字第2號原告蔡雅甄被告李柏翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-原附民緝-2-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建利上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12391 號），本院判決如下：　　主　文林建利犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建利於民國113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路0 00○00號前，見李柏翰將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，李柏翰之父親認林建利出言不遜，遂與林建利發生衝突、推擠，李柏翰上前欲阻止2人衝突時，林建利竟基於傷害之犯意，出手拉扯、推擠李柏翰之頸部，致李柏翰受有頸部挫傷紅腫之傷害。二、案經李柏翰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告林建利於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第25頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承有與告訴人李柏翰發生拉扯，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我被限制人身自由，我只是做出反抗，我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路000○00號前，見告訴人將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，告訴人之父親認被告出言不遜，遂與被告發生衝突、推擠，告訴人上前欲阻止2人衝突時，被告出手拉扯、推擠告訴人之頸部，致告訴人受有頸部挫傷紅腫之傷害等節，業據證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵12 391卷第6至7、8至9頁），並有衛福部樂生療養院113年1月1 5日乙種字第0000000號診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可查（見偵12391卷第10頁、本院卷第26至27、39至99頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。本件被告與告訴人發生衝突之因，業據本院論述在前，而依據監視器畫面所示，告訴人係一再擋在被告與告訴人之父中間，欲阻止其等繼續發生衝突（見本院卷第 49頁），隨後告訴人雖亦有抓住被告之衣領，然若被告真係意在防衛，而無傷害告訴人之意思，應係朝告訴人抓住其衣領之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要以左手勾住告訴人之脖子，並以此方式由左向右將告訴人摔往店家門口中央處，隨後繼續以雙手揪住告訴人之衣領（見本院卷第71頁），進而造成告訴人頸部受傷，基此，被告當時顯係因怒氣高漲，而對告訴人所做的攻擊行為，被告主觀上具傷害告訴人之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇爭執不知理性溝通，竟以暴力相向，行為殊屬不該，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度；未與告訴人和解，獲得告訴人之諒解兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

PCDM-113-易-1336-20241125-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12839號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人李柏翰一、債務人應向債權人清償新臺幣71,933元，及其中新臺幣70,1 25元，自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-21

SLDV-113-司促-12839-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2114號原告李莊秀花訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張依民法419條第2項、第179條規定，請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍3分之2) 移轉登記予原告。本件被告係居住於高雄市○○區○○路000號2 樓，揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-19

TNDV-113-訴-2114-20241119-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32880號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李柏翰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾陸元，其中之新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾貳元及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）113,256元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘37,752元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-19

TPDV-113-司票-32880-20241119-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第14655號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李柏翰一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零捌佰陸拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李柏翰向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計10,867元正未給付，其中9,979元為消費款；388元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣9979元自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-14

CTDV-113-司促-14655-20241114-1

補

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第984號原告李志富即李俊億訴訟代理人呂承育律師上列當事人與被告李柏翰間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同） 3,000,000元，應徵收第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官高培馨

2024-10-28

TNDV-113-補-984-20241028-1

原金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：主文李柏翰自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起撤銷羈押。理由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告李柏翰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰於民國113 年8月22日起執行羈押。　㈡茲因被告就所涉犯嫌，於本院113年9月30日審判程序坦承不諱（見原金訴緝卷第423頁），嗣經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院借提執行觀察、勒戒，並於113年10月17日起將被告送法務部○○○○○○○○，執行觀察、勒戒，有該署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書可佐（見原金訴緝卷第433頁），則被告既於前開案件觀察、勒戒執行中，自無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，則刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因已消滅，應自執行之日即113年10月17日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TTDM-113-原金訴緝-2-20241028-1

補

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1044號原告李莊秀花訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,657,307元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣37,23 4元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果　　，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之權利範圍3分之2移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,657,307元（計算式：系爭土地面積59.63㎡×公告現值92,000元/㎡×2/3＝ 3,657,307元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費37, 234元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王美韻

2024-10-23

TNDV-113-補-1044-20241023-1