Know99判決書

搜尋結果：李柔霏

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1731號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王家有上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3201號），本院判決如下：　　主　　　文王家有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣9萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕駛及車籍資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。 (二)被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有公共危險犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車犯公共危險罪之紀錄，猶不知悔改，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之狀態下，仍執意駕駛汽車上路，漠視政府一再宣導禁止酒後駕車之政策，終因酒後駕車導致注意力不集中，發生車禍，導致其他用路人車損，所為誠屬不當，惟念其犯後坦認犯行，態度尚稱良好，以及其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3201號　　被　　　告　王家有　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家有前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1549號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年10月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年10月28日晚間9時許起至同日晚間11時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日上午8時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同(29)日上午8時27分許，行經桃園市龍潭區十一份路往中正路三林段方向，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，會車時不慎與章澄楠所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日上午8時57分許，對王家有測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王家有於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人章澄楠於警詢時之證述相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1731-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭維佑選任辯護人劉俊霙律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 7號），被告於警詢、偵訊時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭維佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大(包括往臉上揮重拳、將告訴人頭部往桌面砸數次、再往後腦揮拳、再將告訴人推倒在地、再朝告訴人頭部及胸部揮拳數次、再用腳踹倒在地上之告訴人數次、再拉起訴人朝桌子撞、再拿起桌子往告訴人身上砸、勒住告訴人後將告訴人頭部撞往桌子，此業據檢事官勘驗錄影畫面甚詳並做成各動作之截圖)，且其行為傷及人體要害之告訴人頭部、其造成告訴人之傷害程度、被告犯後雖坦承犯行，然被告不念高中同班情誼，竟公然在教育場所之教室內逞兇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4127號　　被　　　告　彭維佑　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉俊霙律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭維佑與賴奕佳曾為治平高中同班同學，彭維佑竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月31日16時30分許，在桃園市○○區○○路000號治平高中，以通訊軟體LINE，在其等之班級LINE群組傳送「@賴奕佳明天最好不要給我來學校不然我會把你幹到你媽都不認識你知道嗎」、「禮拜五來我把你塞在火鍋裡當湯頭」、「喔對了你最好畢業典禮也不要來了你來我就在校長面前幹你老子不會畢業也沒有異業我跟你玩到底」等語，使賴奕佳心生畏懼，致生危害於安全。彭維佑另基於傷害之犯意，於112年6月1日10時許，在上址之治平高中綜三孝班教室，徒手毆打賴奕佳頭部，並抓其頭部往桌子砸，復徒手毆打賴奕佳之全身，再將桌椅砸向賴奕佳，致賴奕佳受有頭部鈍傷、左眼眶鈍傷併血腫、頸部挫傷、左胸部挫傷、右前臂挫傷、左小腿挫傷等傷害。二、案經賴奕佳委由陳冠智律師訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭維佑於警詢、偵查中坦承不諱，並經告訴人賴奕佳於警詢中指訴明確，核與證人鍾詩翔、呂海瑞於警詢及偵查中之證述；證人王信堯、黎宇程、唐妤柔於警詢中之證述內容大致相符，復有LINE群組對話紀錄截圖 1張、現場及傷勢照片共9張、桃園市政府警察局楊梅分局「處理校園事件或學生涉及違法事件或犯罪之虞」案件通報單、本署檢察官勘驗筆錄、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年6月1日診字第Z000000000000號、112年6月 9日診字第Z000000000000號、112年6月9日診字第Z00000000 0000號、112年6月19日診字第Z000000000000號診斷證明書各1份、手機錄影影像光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1746-20241230-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張進寶 00 選任辯護人彭成桂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8 103號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第490、1 8154、21699號【併辦㈠案】、同署113年度偵緝字第23號【併辦㈡案】），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張進寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一三年度司附民移調字第一二八０號調解筆錄所載之金額及履行方式向洪志維、楊博丞、曹爽中、趙中榮支付損害賠償。　　事　實一、張進寶知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、其擔任負責人之晉展企業社申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得張進寶上開郵局、土地銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對洪志維、楊博丞、周聖傑、曹爽中、趙中榮（下稱洪志維等5人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至上開郵局或土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因洪志維等5人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊博丞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局新店分局、桃園市政府警察局平鎮分局、趙中榮訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張進寶於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人洪志維、周聖傑、曹爽中、告訴人楊博丞、趙中榮於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之郵局帳戶帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料；晉展企業社張進寶申設之土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、存款印鑑卡、客戶帳戶明細查詢各1份（見新北檢112年度偵字第62804號卷第31頁至第32頁；桃檢113 年度偵字第18154號卷第43頁、第45頁、第71頁至第74頁；桃檢113年度偵字第490號卷第85頁、第87頁、第89頁、第91 頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於歷次偵查中均否認犯罪（見新北檢112年度偵緝字第8103 號卷第17頁、第31頁至反面、桃檢113年度偵字第490號卷第 114頁、桃檢113年度偵緝字第23號卷第42頁），嗣後於本院審理時自白犯罪（見本院卷第63頁、第89頁、第95頁、第98 頁），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開郵局、土地銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開郵局、土地銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯5次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與被害人洪志維、楊博丞、曹爽中、趙中榮分別以新臺幣（下同）1 萬5,000元、3萬元、8,000元、2萬5,000元調解成立，均約定自114年1月起分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第81頁至第82頁），被害人周聖傑經本院通知則未到庭調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事建築粗工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人洪志維、楊博丞、曹爽中、趙中榮調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院 113年度司附民移調字第1280號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償被害人洪志維、楊博丞、曹爽中、趙中榮，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收：　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告上開郵局、土地銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官王念珩、李柔霏移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶證據資料 0 洪志維（未提告，即併辦㈡案）詐欺集團成員於112年4月10日，以通訊軟體Line名稱「R&S SHOP」向洪志維佯稱：可進入「R&S SHOP」網站進行投資獲利云云，致洪志維陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日 10時51分許/ 3萬元郵局帳戶被害人洪志維之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖（見桃檢112年度偵字第48993號卷第11頁、第17頁、第21頁至第25頁、第29頁、第31頁至第61頁） 0 楊博丞 (起訴部分) 詐欺集團成員於112年3月22日，以交友軟體「探探」名稱「Amy 林雨喬」向楊博丞佯稱：可由「R&S SHOP」電商平台向店家支付採購價讓廠商出貨，在客戶收到貨完成訂單後，廠商會將利潤及採購金退還，以賺取差價獲利云云，致楊博丞陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月11日　10時7分許/ 　3萬元 ②112年4月11日　10時9分許/ 　3萬元告訴人楊博丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員之通訊軟體聊天記錄（見新北檢112年度偵字第62804號卷第6頁至第8頁、第11頁、第12頁、第18頁至第23頁反面、第25頁） 0 周聖傑（未提告，即併辦㈠案附表編號2）詐欺集團成員於112年2月8日，以通訊軟體Line名稱「小雅」向周聖傑佯稱：做電商投資投資報酬率很高云云，致周聖傑陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日 10時9分許/ 3萬元告訴人周聖傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖（見桃檢113年度偵字第18154號卷第19頁、第23頁、第25頁至第27頁） 0 曹爽中（未提告，即併辦㈠案附表編號1）詐欺集團成員於112年3月底，以社群軟體臉書名稱「陳宥臻」向曹爽中佯稱：伊知道開獎數據，保證可以贏到200萬元云云，致曹爽中陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日 12時19分許/ 1萬6,000元土地銀行帳戶告訴人曹爽中之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行綜存款存摺封面影本、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員「新葡京線下客服9」之通訊軟體對話擷圖、詐欺網站畫面擷圖（見桃檢113年度偵字第490號卷第19頁至第23頁、第25頁、第29頁至第33頁、第41頁至第61頁、第63頁至第73頁、第75頁、第77頁、第79頁） 0 趙中榮（即併辦㈠案附表編號3）詐欺集團成員於112年2、3月間，以通訊軟體LINE名稱「趙琳琳」向趙中榮佯稱：伊推薦經營網路拍賣，能賺取優渥之價差云云，致趙中榮陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日 11時52分許/ 5萬元告訴人趙中榮之網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話及合約書擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見桃檢113年度偵字第21699號卷第35頁、第48頁、第55頁至第59頁、第71頁至第85頁、第87頁）

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-2513-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀麗珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3、15、176號；113年度偵字第7952號）及移送併辦（113年度偵字第18086號），被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度金訴字第1168號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀麗珍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解筆錄內容，暨應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告紀麗珍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之告訴人及被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌如附件所示之告訴人及被害人所受之損害，且被告與告訴人張茗嘉以新臺幣（下同）4萬元達成調解，以及與告訴人陳俊維以5萬元達成調解等節，有本院和解筆錄附卷可憑（見本院金訴卷第63、64頁），以及尚未與其他被害人達成調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥觀諸被告未曾經法院論罪科刑，已於前述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，且與告訴人張茗嘉以4萬元達成調解，以及與告訴人陳俊維以5萬元達成調解，業於上述。又雖被告尚未與其他被害人達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3、5 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人調解筆錄內容（即本案緩刑條件之一） 1 張茗嘉被告應給付張茗嘉4萬元，給付方式如下：分40期給付，每期給付1仟元，應於113年2月1日起，按月於當月之10日前匯入張茗嘉所指定之郵局之帳戶內（戶名張茗嘉，帳號：00000000000000) 。 2 陳俊維被告應給付陳俊維5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於113年2月1日起，按月於當月之10日前匯入陳俊維所指定之郵局之帳戶內（戶名陳俊維，帳號：00000000000000) 。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第3號 113年度偵字第7952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第176號　　被　　　告　紀麗珍　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀麗珍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號 00000000000000號帳戶、王道商業銀行(下稱王道銀行)帳號 0000000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經張茗嘉、陳俊維訴由臺中市政府警察局豐原分局；邱懷嫻訴由南投縣政府警察局埔里分局；臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀麗珍於警詢及偵查中之供述。被告於112年5月12日某時許，將本案帳戶之提款卡、密碼寄給真實姓名年籍不詳暱稱「徐夢萍」之人，交付時本案帳戶內均無存款等事實。 2 ⒈告訴人張茗嘉於警詢之指訴。　 ⒉網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖共28張。告訴人張茗嘉遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 3 ⒈被害人鄭辰宇於警詢之指訴。　 ⒉被害人鄭辰宇之中國信託銀行帳戶存摺影本2張、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張、來電顯示畫面1張。被害人鄭辰宇遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 ⒈告訴人邱懷嫻於警詢之指訴。 ⒉告訴人邱懷嫻之合作金庫銀行帳戶存摺影本1張、匯款紀錄5張、來電顯示畫面3張。告訴人邱懷嫻遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 5 ⒈告訴人陳俊維於警詢之指訴。 ⒉網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張、通話紀錄2張、對話紀錄截圖16張。告訴人陳俊維遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒈如附表所示之人遭詐騙而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 ⒉本案帳戶於被告交付予詐欺集團使用前，均未在使用之事實。 7 ⒈台新銀行112年11月2日台新總作服字第1120038022號函、113年3月8日台新總作服字第1130005529號函各1份。 ⒉王道銀行112年11月2日王道銀字第1125601817號函、113年3月12日王道銀字第2024560271號函各1份。 ⒈台新銀行帳號00000000000000號帳戶於112年5月16日被警示，惟被告於同年月17日始致電台新銀行掛失金融卡之事實。 ⒉王道銀行帳號0000000000000號帳戶於112年5月16日被警示，惟被告於同年月17日始致電王道銀行掛失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額匯入帳戶 1 張茗嘉(提告) 詐欺集團成員向告訴人張茗嘉自稱為買家，並佯稱：需簽屬金流協議始能下單云云 5月16日17時33分許 29,987元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時53分許 29,985元 2 鄭辰宇詐欺集團成員致電被害人鄭辰宇自稱為生活市集專員，並佯稱：生活市集APP遭駭客入侵並盜刷帳戶，需依指示將錢轉入金管會的保管帳戶云云 5月16日17時11分許 17,099元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時16分許 12,290元 3 邱懷嫻(提告) 詐欺集團成員致電告訴人邱懷嫻自稱為社群軟體FACEBOOK人員，並佯稱：誤將其設定為高級會員，需依指示取消云云 5月16日16時58分許 49,989元王道銀行帳號0000000000000號帳戶 5月16日17時4分許 49,988元 4 陳俊維(提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Messenger聯繫告訴人陳俊維，自稱為買家並佯稱：需簽屬金流協議始能下單云云 5月16日17時9分許 49,987元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5月16日17時12分許 49,987元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18086號　　被　　　告　紀麗珍　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：紀麗珍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、王道商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱王道帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向楊竣皓（原名：楊佳榮）佯裝為買家並佯稱：需依指示簽署金流協議始能下單云云，致楊竣皓陷於錯誤，於112年5月16日17時14 分許、同日17時20分許，匯款新臺幣(下同)19,985元、29,9 85元至台新帳戶，復於同日17時29分許，匯款9,985元至王道帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。案經楊竣皓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：（一）被告紀麗珍於警詢之供述。（二）告訴人楊竣皓於警詢之指訴。（三）台新帳戶及王道帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各 1份。（四）告訴人所提供之匯款交易明細、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度調偵字第3、15、176號、113年度偵字第7952號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所涉犯行與上揭提起公訴案件，係交付相同帳戶致不同告訴人受騙，為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-329-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雅嫀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18858號、113年度偵字第24509號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江雅嫀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)」，應更正為「中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼」；暨於證據部分補充「被告江雅嫀於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳姿君於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表編號2所示之告訴人陳姿君雖客觀上有2 次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人陳姿君部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人羅寀玲、陳姿君，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人陳姿君達成調解，又被告雖請求本院安排調解，惜因告訴人羅寀玲未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳從事美髮工作、需扶養一歲多的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人陳姿君達成調解，告訴人陳姿君亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第70頁、），至其雖未與告訴人羅寀玲達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人陳姿君之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人陳姿君之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人陳姿君為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式江雅嫀陳姿君一、江雅嫀應給付陳姿君新臺幣（下同）9萬元。二、給付方式：　㈠江雅嫀應自民國114年1月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付陳姿君3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分30期）。　㈡上開款項匯至陳姿君指定之台新銀行大墩分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：陳姿君）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24509號　　被　　　告　江雅嫀　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江雅嫀明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月19日18時26分前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經羅寀玲、陳姿君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江雅嫀於警詢及偵查中之供述。被告於112年8月中旬將本案帳戶之提款卡寄出之事實。 2 ⒈告訴人羅寀玲於警詢之指訴。 ⒉告訴人羅寀玲所提供之網路銀行轉帳交易畫面、臺幣活存明細、對話紀錄截圖各1份。告訴人羅寀玲遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 3 ⒈告訴人陳姿君於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳姿君所提供之網路銀行轉帳交易畫面、臺幣活存明細、對話紀錄截圖各1份。告訴人陳姿君遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒈如附表所示之人，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 ⒉被告於112年8月3日申辦本案帳戶後，幾乎未使用該帳戶，旋即於同年月19日前之某時許，將本案帳戶之提款卡交給不詳詐欺集團成員使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 1 羅寀玲(提告) 不詳詐欺集團成員自稱為蝦皮買家，並佯稱：無法下單，須進行認證云云 8月19日19時38分許 49,983元 2 陳姿君(提告) 不詳詐欺集團成員自稱為FB買家，並佯稱：無法下單，須進行認證云云 8月19日18時26分許 49,985元 8月19日18時30分許 49,983元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2207-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 STEVEN VONG（馬來西亞籍）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46782號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文 STEVEN VONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告STEVEN VONG 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人許春玉之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告STEVEN VONG犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　　三、論罪科刑：　㈠被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織經檢察官起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告本案犯行，即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團其他成員共同於如附表一編號1、2所示之文書上偽造印文、署押，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨雖漏未論引刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴之犯罪事實已敘明被告到場交付「滙誠資本股份有限公司」存款憑證存款憑證向告訴人收取款項之事實，並扣得如起訴書附表所示之物，且上開罪名與被告所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院於審理時當庭諭知被告亦涉犯上開罪名（見本院金訴卷第 84頁），給予被告辯明之機會，亦已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈡共同正犯：　⒈被告經由馬來西亞友人介紹加入詐欺集團（見本院金訴卷第2 6頁），擔任車手，雖非居於核心地位，未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的，則被告對詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認識，而被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。　　⒉被告就本案犯行與暱稱「KK」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告本案所為係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕說明：　　　　　⒈未遂減輕：　　被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行（依起訴書所載，被告係於民國113年9月24日加入本案詐欺集團），然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗錢防制法第23條第3項前段所明定。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺取財及洗錢犯行，且被告經警當場查獲而未遂，應認符合上開減刑規定之適用。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒋綜上，被告符合未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，應依法遞減輕其刑。至一般洗錢未遂及參與犯罪組織罪均係想像競合犯中之輕罪，自無從再適用各該規定予以減刑，惟本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由。　　㈤爰審酌被告加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，被告擔任車手，依詐欺集團成員之指示，向被害人收取詐欺所得款項，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之車手工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之計畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，雖因經警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對被害人之財產法益形成具體危險，所為誠值非難。被告加入詐欺集團擔任車手之動機、經過主要係為獲得報酬，足認其規範意識顯然低落，並無特別應予斟酌之情事。惟考量被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，另考量被告犯後始終坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之態度，兼衡被告自述所受教育程度為國小肄業之智識程度，從事水泥工之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪情狀及一般洗錢未遂及參與犯罪組織罪之減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告係馬來西亞籍之外國人，簽證期限為113年10月24日一情，有被告入出境查詢資料在卷可稽（見偵卷第15頁），被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告自不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219條所明定。扣案如附表編號1至4之收據、工作證、印章及手機（即起訴書附表1、3至5部分），均係供被告本案犯行所用之物，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院金訴卷第93頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡被告供承扣案如附表5所示之新臺幣（下同）6,000元為其參與本案詐欺集團所得之報酬，為被告本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢如附表編號1所示之收據上，固有偽造之「滙誠資本股份有限公司」、「李金龍」印文，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收；其餘扣案物，依卷內證據無從證明係被告本案犯行所用之物或其犯罪所得，不另宣告沒收，均予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 收據 2張公司名稱：滙誠資本股份有限公司 2 工作證 1張姓名：李金龍 3 印章 1個姓名：李金龍 4 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 5 現金（新臺幣） 6,000元　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第46782號起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46782號　　被　　　告　STEVEN VONG（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、STEVEN VONG自民國113年9月24日某時許起，透過真實姓名年籍不詳、暱稱「KK」之人之介紹，而來臺加入由「KK」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手（參與犯罪組織為首次犯行）。STEVEN V ONG即與上開詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員自113年9月18日某時許起，向許春玉佯稱：抽中股票，待補足尾款即可出金云云，致許春玉陷於錯誤，陸續於同年月18日、同年月23日某時許，交付新臺幣(下同)33萬元、 80萬元予不詳詐欺集團成員。嗣許春玉察覺遭詐，遂配合桃園市政府警察局蘆竹分局員警，與詐騙集團不詳成員約定面交現金150萬元，STEVEN VONG即依「KK」指示，於113年9月 27日15時53分許，前往桃園市○○區○○路000號前與許春玉面交，STEVEN VONG向許春玉收取真鈔20萬元及假鈔130萬元，並交付「滙誠資本股份有限公司」存款憑證給許春玉之際， STEVEN VONG旋即遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經許春玉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告STEVEN VONG於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人許春玉於警詢之指訴內容大致相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、113年9月27日職務報告各1份、刑案現場照片共20張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，其以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、洗錢未遂等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與「KK」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。扣案如附表編號1、3、4所示之物，為供被告擔任車手向告訴人取款所用，附表編號5所示之手機，為供被告與「KK」聯繫所用，均為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。扣案如附表編號2所示之現金，其中6,000元部分，係被告自113年9 月27日向不詳被害人所收取之詐欺款項中所抽出等情，為被告所自承，足認係被告自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 收據 2張公司名稱：滙誠資本股份有限公司 2 現金11,000元 3 工作證 1張姓名：李金龍 4 印章 1個姓名：李金龍 5 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 IMEI 2：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1654-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6055號上訴人即被告歐淳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第554號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、經本院審理結果，認第一審以被告歐淳犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6,500元。經核其認事用法及量刑均無不當，沒收、追徵亦於法相合，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告歐淳上訴意旨略以：我從案發後到現在，都在做網路的交易，且今年9月我都還有在做，我不是單一詐騙本案的告訴人許勝凱。因為告訴人沒有回我，而我的帳號不能用，才沒有送貨給告訴人，不是詐欺他等語。並提出被告事後與告訴人聯絡等對話紀錄，證明：被告仍然從事這個行業，以自己名字與告訴人對話之事實。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑證人劉宗翰、證人即告訴人於警詢及偵訊中均證述明確，且核與被告供承：其於原判決事實一所載時間，透過社群軟體Facebook（下稱FB）散布販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取華南商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再將本案帳戶資訊提供給告訴人，要求告訴人匯款1萬6,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白內容相符。並有告訴人與被告間之通訊軟體Messen ger（下稱Messenger）對話紀錄1份；告訴人之網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖2張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料等證據，認定被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡關於被告辯稱：係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意乙節。原判決依據卷附被告與告訴人之Messenger對話紀錄內容，認被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，且因被告始終未提出FB帳號、商城遭封鎖之相關證據資料以實其說，未於該期間尋求解決之道。且因被告可再次依地址寄送貨品或進行聯絡告訴人，竟故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，其所辯委難採信。　㈢至被告於本院提出之對話擷圖照片乙節，經查：雖其中1張有「許勝凱」之名，惟無法證明擷圖上的訊息為何人傳送給許勝凱，亦無許勝凱之已讀、回覆內容（見本院卷第91頁）。其餘之對話擷圖（見本院卷第93至99頁），從擷圖上顯示的名字難認與被告有何關連性。是以，無從作為被告有利之認定。　㈣此外，被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官顥被　　　告　歐淳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42702 號），本院判決如下：　　主　文歐淳犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣歐淳因購買汽車配件而積欠劉宗翰新臺幣(下同)16,500元之款項，歐淳竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於民國112年7月2日某時許，在不詳地點，利用社群軟體Facebook(下稱FB)暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體 LINE(下稱LINE)向劉宗翰稱欲返還欠款等語，劉宗翰因而提供其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)給歐淳。歐淳再將本案帳戶資訊提供給許勝凱，許勝凱遂依指示分別於112年7月3日2時48分許、同日2時5 0分許，各匯款新臺幣（下同）6,500元、10,000元至本案帳戶內，歐淳以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因許勝凱遲未收到PS5商品，始悉受騙。二、案經許勝凱告訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告歐淳雖坦承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS 5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款，惟嗣後未依約將PS5 商品出貨給告訴人許勝凱之事實，惟否認有何上揭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有故意要詐騙告訴人，我沒有故意要詐騙他和封鎖他。因為我FB帳號、商城遭封鎖，才沒有辦法回應他，也因沒有告訴人之地址等相關資料，所以無法出貨給告訴人的。我的帳號被官方封鎖，我不知道為何被封鎖，我後來無法聯絡告訴人，後來我有透過朋友聯絡他，但是他也沒有回應，對方地址在對話紀錄裡面，但對話紀錄都不見了。我在七月的時候被移除商城，對話紀錄可以證明，我就是這時候被封鎖、沒有辦法聯絡告訴人的。因為當時我的帳戶不能用，因我另有洗錢防制法案件帳戶被凍結。我本來要跟對方面交，但是他住在桃園，我在高雄，所以才改用匯款方式云云。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、經查： ⒈被告前因積欠劉宗翰16,500元之汽車零件欠款，嗣被告於112年 7月2日與告訴人許勝凱談妥販售PS5商品之價格共16,500元後，旋即於7月2日當日19時26分許，向劉宗翰索取本案帳戶。告訴人許勝凱匯款至本案帳戶後，被告旋即向劉宗翰稱「因轉帳餘額不足所以我分兩個帳號給你總數16,500 已全部付清」等語，此有被告與劉宗翰間之LINE對話紀錄1份在卷可稽，並據證人劉宗翰於警詢及偵查中證述明確，及經證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，且此核與被告自承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白相符，並有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體 Messenger對話紀錄1份（見偵卷第207至221頁）在卷可參，是足認被告此部分自白核與事實相符，而洵堪採認。 ⒉被告向告訴人許勝凱稱其販售PS5商品，價格共16,500元，告訴人許勝凱於上開時間匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，向被告傳訊「餘額不夠分兩個戶頭匯款」等語，並提供出貨地址給被告。嗣被告於7月3日傳送宅急便之貨單給告訴人許勝凱，並稱7月5日送達，惟嗣後告訴人許勝凱向被告詢問商品寄送進度，被告均藉故推辭並於7月15日後即未再回覆等事實，有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見偵卷第207至221頁）、華南商業銀行股份有限公司112 年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可參。 ⒊告訴人許勝凱瀏覽被告所發布之貼文後向被告私訊表示欲購買P S5商品，並於上開時間分別2次各匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，告訴人許勝凱向被告提供其出貨地址、聯絡電話號碼，被告於112年7月3日向其佯稱已經出貨云云，惟嗣後皆未收到商品，告訴人乃於112年7月19日22時20分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案等情，業據證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，並有告訴人許勝凱提供之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可資佐證，足認告訴人許勝凱指訴其遭詐欺之犯罪事實，應非子虛，尚堪採信。㈡、被告雖辯稱本件係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意云云。惟查，依偵卷第215至221頁卷附之被告與告訴人許勝凱間之通訊軟體Messenger對話紀錄觀之，可知告訴人於112年7月3日匯款後，直至112年7月1 8日之2週期間內，被告均未出貨，而告訴人多次詢問被告，被告均以各種理由拖延，直至7月15日雙方仍有對話紀錄，被告並於7月17日移除商品資訊，最後則係告訴人於7月18日先遭被告封鎖無法與被告取得聯繫，告訴人方於7月19日晚間22時41分許至警局提告，被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，況本件被告於偵查中辯稱可以提供與其他買家對話記錄，卻偏偏找不到其與告訴人間之對話記錄，且上開對話記錄中並無任何討論面交後改為郵寄之對話內容，再參以偵卷第215頁第19則對話紀錄被告辯稱有寄貨單據紙本，其上已明確紀錄告訴人姓名、手機、收貨地址，被告大可再次依該地址再次寄送或進行聯絡即可，然其卻未為之，而故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。另被告自本件告訴人提起本件詐欺告訴（112年7月 19日22時41分許）後迄本件行言詞辯論期日（113年7月11日）止，期間已長達近1年之久，惟其均未提出相關FB帳號、商城遭封鎖之佐證或證據資料以實其說，也未於該期間尋求解決之道，難認其前述辯解、空言否認有何依據，是其上述辯詞委難採信。㈢、綜上所述，被告上揭所辯無詐欺故意云云，委不足採。本案事證明確，被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　核被告歐淳所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺犯罪，被告為具通常智識經驗之成年人，竟　　意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於於前揭時間，在不詳地點，利用社群軟體 Facebook暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體以上述迂迴曲折的第三方詐騙手法，同時詐騙告訴人許勝凱匯款至其提供之劉宗翰本案帳戶內，欲以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因被告未依約出貨，且無法聯繫，告訴人始知受騙，被告所為詐欺犯行已嚴重危害正常交易秩序，造成告訴人財物損失，並對於社會安全及金融秩序均有負面影響，應予非難。併考量本案詐欺詐得之利益、受騙之人數為1人，以及考量被告於本案涉案情節、參與程度及可獲取之利益，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，本件告訴人報案後劉宗翰已於112年7月24日主動歸還16500元予告訴人許勝凱，此有劉宗翰與許勝凱間和解書1 份在卷可憑，是告訴人之損害已獲得填補，所生危害已減低，暨被告前已有詐欺、洗錢前案，前經臺灣橋頭地方法院以 111年度金簡字第104號判決判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，緩刑5年，於111年12月13日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於緩刑期間內再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法，及其自述國中畢業之智識程度、案發時從事全聯物流，有三個未成年子女，各為9、8歲、8個月，及還有媽媽要扶養之家庭及經濟狀況、被告於準備程序中及審理中均否認犯行，也未對告訴人或對劉宗翰為任何賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告向告訴人許勝凱施用詐術所獲得之清償其對劉宗翰之欠款16,500元，為其因犯本罪所得之財產上利益，雖未扣案，因被告迄今均未返還該詐欺所得利益，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，經檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-6055-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1273號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余清標上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487號、第499號），本院判決如下：　　主　文余清標犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余清標明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違反其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「陳CC」（下稱「陳CC」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112 年5月22日前之某時許，在不詳地點，將其所有之遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）提供予「陳CC」。嗣「陳CC」與其所屬詐欺集團不詳成員分別以附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶後，旋由余清標依「陳CC」指示，接續於附表二所示時間，將匯入遠東帳戶或郵局郵政內之款項轉匯或提領而出，再前往桃園市○○區○○○路00號停車場，將款項交付給真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經張諺誠、潘銘祥、顏良耿訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：　　本判決下述所引用被告余清標以外之人於審判外之陳述，被告於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷69頁），且公訴人、被告迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告就其所犯前揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷68、83-84頁）；核與告訴人張諺誠於警詢之指訴（113年度偵字第487號卷〈下稱偵487卷〉33-34頁）、告訴人潘銘祥於警詢之指訴（偵487卷61-64頁）、告訴人顏良耿於警詢之指訴（113年度偵字第499號卷〈下稱偵499卷〉25- 27頁）相符；並有告訴人張諺誠所提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵487卷45-50頁）、告訴人張諺誠之臺灣銀行、臺中銀行存摺及匯款申請書（偵487卷51-54頁）、告訴人潘銘祥所提供之交友平台對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易畫面截圖之翻拍照片（偵487卷71-84頁）、告訴人顏良耿所提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、匯款憑條、LINE對話紀錄截圖（偵499卷45-64頁）、遠東帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（偵487卷13-17頁；偵499卷109 -115頁）、郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（偵 499卷67-107頁）、被告與LINE暱稱「露露」、「陳CC」之L INE對話紀錄截圖（偵487卷119-129、141-142頁）等件附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。二、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵487卷112頁；偵499卷140頁），至本院審理時始自白此部分犯行（本院金訴卷68、83頁），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，其量刑範圍（類處斷刑）範圍為1月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定。綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於上訴人，是依刑法第2條第1項本文，一體適用行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項。二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪。三、被告就本件犯行與「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　　四、罪數：（一）本案詐欺集團成員對告訴人潘銘祥、顏良耿施用詐術後，雖使其等分別如附表一編號2、3所示分別以3次、18次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪。　　（二）被告對附表一各編號告訴人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。（三）按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告對附表一各編號告訴人所為，係分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為有異，自應分論併罰。　　五、被告於本院審理時自白本件洗錢罪犯行，均依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將遠東帳戶及郵政帳戶資料提供給本案詐騙集團成員使用，並依指示轉匯及提領款項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，但未能與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、本案被害之人數及受詐騙金額、前科素行等一切情狀，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、已婚及家庭經濟（本院金訴卷84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性甚高，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　七、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一（時間：民國；貨幣單位：新臺幣）中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張諺誠詐欺集團成員於112年7月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木木」聯繫告訴人張諺誠，佯稱連結交友網址www.crazylovetw.com可與其聊天，若欲見面，須聯絡客服簽訂對保協議，並支付協議金云云，致告訴人張諺誠陷於錯誤而匯款。 112年7月7日10時51分許 96,000元遠東帳戶 2 潘銘祥詐欺集團成員於112年7月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雨涵」聯繫告訴人潘銘祥，佯稱連結網址www.crazylovetw.com之交友平台可與其聊天，若欲見面，須匯付見面保證金云云，致告訴人潘銘祥陷於錯誤而匯款。 112年7月7日23時5分許 3萬元遠東帳戶 112年7月8日7時35分許 3萬元遠東帳戶 112年7月8日15時4分許 2萬元遠東帳戶 3 顏良耿詐欺集團成員於112年5月下旬某日時，在網址www.crazyLovetw.com偽裝網友，向告訴人顏良耿佯稱與其見面須繳付見面保證金，若其未依約見面可退還見面保證金，惟欲取回見面保證金須另支付開通保證金云云，致告訴人顏良耿陷於錯誤而匯款。 112年5月25日15時37分許 5萬元遠東帳戶 112年5月25日15時39分許 46,000元遠東帳戶 112年5月30日11時25分許 103,600元遠東帳戶 112年6月5日21時23分許 5萬元郵政帳戶 112年6月5日21時25分許 5萬元郵政帳戶 112年6月6日9時12分許 5萬元郵政帳戶 112年6月6日9時14分許 5萬元郵政帳戶 112年6月16日9時54分許 5萬元遠東帳戶 112年6月16日9時56分許 5萬元遠東帳戶 112年6月16日10時24分許 1萬元遠東帳戶 112年6月16日10時26分許 1萬元遠東帳戶 112年6月16日10時27分許 5,240元遠東帳戶 112年6月17日12時4分許 5萬元遠東帳戶 112年6月17日12時6分許 5萬元遠東帳戶 112年6月21日9時6分許 5萬元遠東帳戶 112年6月21日9時10分許 5萬元遠東帳戶 112年6月21日13時36分許 1萬元遠東帳戶 112年6月21日14時14分許 1萬元遠東帳戶附表二編號帳戶提領或轉匯時間提領或轉匯金額(新臺幣，不含手續費) 備註 1 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日15時59分許 135,015元轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日16時1分許 2萬元　 112年5月25日16時2分許 2萬元　 112年5月25日16時3分許 2萬元　 112年5月25日16時4分許 2萬元　 112年5月25日16時5分許 2萬元　 112年5月25日16時6分許 2萬元　 112年5月25日16時7分許 2萬元 112年5月25日16時8分許 1萬元 112年5月30日12時1分許 2萬元　 112年5月30日12時2分許 2萬元　 112年5月30日12時3分許 2萬元　 112年5月30日12時4分許 2萬元　 112年5月30日12時5分許 2萬元　 112年6月16日10時5分許 99,000元轉入華南銀行帳000000000000號帳戶 112年6月16日10時41分許 2萬元　 112年6月16日10時41分許 5,000元　 112年6月17日12時50分許 2萬元　 112年6月17日12時50分許 2萬元　 112年6月17日12時51分許 2萬元　 112年6月17日12時52分許 2萬元　 112年6月17日12時53分許 19,000元　 112年6月21日14時20分許 2萬元　 112年6月21日14時21分許 2萬元　 112年6月21日14時22分許 2萬元　 112年6月21日14時23分許 2萬元　 112年6月21日14時24分許 2萬元　 112年6月21日14時25分許 12,000元　 112年7月7日10時55分許 15萬元轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年7月7日23時15分許 3萬元轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年7月8日9時45分許 2萬元　 112年7月8日9時46分許 1萬元　 112年7月8日15時20分許 2萬元　 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日16時9分許 2萬元 112年5月25日15時59分許，自遠東帳號00000000000000號帳戶轉入135,000元後，分7筆提領現金。 112年5月25日16時10分許 2萬元 112年5月25日16時11分許 2萬元 112年5月25日16時12分許 2萬元 112年5月25日16時13分許 2萬元 112年5月25日16時14分許 2萬元 112年5月25日16時15分許 15,000元 112年6月5日21時50分許 2萬元　 112年6月5日21時51分許 2萬元　 112年6月6日10時45分許 1,600元　 112年6月6日10時48分許 158,400元　 112年7月7日11時30分許 2萬元 112年7月7日10時55分許，自遠東帳號00000000000000號帳戶轉入15萬元後，分8筆提領現金。 112年7月7日11時31分許 2萬元 112年7月7日11時32分許 2萬元 112年7月7日11時32分許 2萬元 112年7月7日11時33分許 2萬元 112年7月7日11時34分許 2萬元 112年7月7日11時35分許 2萬元 112年7月7日11時35分許 1萬元附表三編號罪名及宣告刑備註 1 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1及附表二。 2 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2及附表二。 3 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號3及附表二。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1273-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40939 號），本院判決如下：　　主　文范振文幫助犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實范振文於民國112年3月16日於某網咖認識真實姓名年籍不詳之「阿彬」後，明知當時已為深夜，且「阿彬」有可能是要前往桃園市○○區○○路000號之神鷹保全（下稱本案公司）內行竊，若駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案車輛)搭載「阿彬」至本案公司附近，極有可能幫助「阿彬」遂行竊盜犯行，惟仍容任其發生，基於幫助犯竊盜罪之不確定故意，於112年3月16日3、4時許駕駛本案車輛搭載「阿彬」至本案公司附近後，「阿彬」遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁本案公司大門未鎖之際，侵入本案公司之2樓辦公室，徒手竊取現金共新臺幣(下同)1 38,382元得手後離去。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告范振文於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違背法令取證等應證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、前揭犯罪事實，經被告於本院審理坦承不諱，並有證人即告訴人劉明珠於警詢、偵訊之證述（112偵40939第25-27、131 -132頁）、刑案現場照片（112偵40939第41-49頁）、監視器影像擷圖照片、刑案現場監視器影像擷圖照片（112偵409 39第49-67頁）可稽，當可認定。二、起訴書固認為於本案時間是被告至本案公司2樓行竊，惟行竊之人為自被告駕駛之本案車輛下車之黑衣男子一節，有監視器影像擷圖照片（112偵40939第52-67頁）可稽，是本案實行竊盜犯行之人應非被告。再者，本案實行竊盜之人進入本案公司2樓後，未有過多翻找財物動作，幾乎是直接前往會計、負責人的位子處翻找財物，此有監視器影像擷圖照片（112偵40939第59、61頁，照片編號37、41）可稽，足見實行竊盜之人應該是清楚本案公司2樓人員配置之人，而為與本案公司有關聯者，然依卷內資料並未查見被告與本案公司之關聯性，自難認定被告即為進入本案公司2樓實行竊盜之人。三、綜上，本件事證明確，被告犯行可為認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第320條第1項之幫助竊盜罪。起訴書固認為被告為刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物犯竊盜。惟本案公司為營業場所，並非有人居住之建築物，不符合刑法第321條第1項第1款加重規定。本院就此部分之法律適用固與起訴書不同，惟不同之處僅涉及不適用法律加重要件，非變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告前因竊盜案件於112年3月11日經執行有期徒刑完畢（本院卷第24頁），5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案與前案所涉罪質相同，爰依累犯規定加重其刑。　㈢被告幫助他人實行竊盜犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。並依法先加後減。　㈣審酌被告本案犯行侵害他人財產法益，應予非難；衡酌被告於審理中坦承犯行，惟未見有與告訴人達成和解或取得諒解之客觀情狀，以及考量被告自陳智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段行等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。五、經查，被告固坦承幫助「阿彬」實行竊盜，惟始終否認有自「阿彬」處取得任何犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告因本案取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。參、應依職權告發部分一、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。刑事訴訟法第241條定有明文。二、偵卷所附東元醫院診斷證明書（112偵40939第187頁），醫囑「於民國112年12月27日至本院急診」、開立日期「民國1 12年12月27日至本院急診」，其中「27」均有手寫塗改痕跡，足見該診斷證明書可能係經變造，因此被告涉有刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，或涉有同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，爰依上開規定職權告發，惟其是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官偵查後加以認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-易-998-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂麗玉上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第215號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第42842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑部分（見本院簡上字卷第45頁、第107頁），被告方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時始終否認犯罪，直至原審提示員警密錄器光碟內容，甚且至審判程序傳喚證人進行交互詰問完畢後，被告始承認犯罪，可見被告無真摯認罪之意，又被告未曾向告訴人張翠媚表示歉意，亦未曾嘗試提出和解方案以彌補對告訴人之損害，是原判決之刑度難謂允當，請撤銷原判決，另為更適當合法之裁判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審就被告所為各犯行之犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明，就傷害罪部分處拘役40日、恐嚇危害安全罪部分處拘役30日，應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並無明顯違法之情事。檢察官上訴意旨所指被告曾否認犯罪等犯後態度事項，已為原審於量刑時詳加考量，而原審量刑理由固未明確提及被告未表示歉意、未提出和解方案等情節，惟將此納入審酌後，仍難認已達動搖原審量刑基礎之程度。原審刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬裁量濫用或不符罪刑相當原則之情形。是以，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。另被告於本院準備程序中聲請傳喚之證人楊昌餘，於本院審理時亦經合法傳喚未到庭，本院考量該證人已於原審審理中到庭作證，且被告亦未到庭主張再次傳喚或拘提該證人，故認此部分無另為調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-簡上-431-20241219-1