Know99判決書

搜尋結果：李欣潔

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM （越南國籍）指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16304號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN NAM犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN NAM明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國 113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」以每包毒品咖啡包新臺幣（下同）100元、每包愷他命1,000 元之價格，購買100包毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）及10包第三級毒品愷他命，於同年月18日8時3分取得，除施用部分毒品外，並在臺北市○○區○○○路000○0號其經營之餐飲場所伺機販售予不特定之人。嗣經警持搜索票於同年月21日 2時32分許前往上址搜索，扣得其所有毒品咖啡包71包、愷他命7包及手機1支，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告NGUYEN VAN NAM以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1150號卷，下稱本院卷，第44、64至68頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承等情，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與其辯護人均辯稱：被告持有上開毒品係供自己施用，非意圖販賣，且縱有轉讓他人之舉，其轉讓價格亦係比照被告購入之價格轉讓等語。經查：　㈠被告於113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」以每包毒品咖啡包100元、每包愷他命1,000元之價格，購買100包毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）及10包第三級毒品愷他命，於同年月18日8時3分取得等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第42頁），並有被告與「重八」及「志明」之LINE對話紀錄、路口監視器畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第32至40、85至89、227、229 、233至236頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第486 1號判決可資參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我在臺北市○○區○○○路000○0號經營餐館，為負責人，該地點1、2樓經營餐館，3樓設置視聽歌唱包廂，如果客人有需求的話，我會提供不特定的客人毒品施用。我向LINE暱稱「重八」之人共買過3次毒品咖啡包及愷他命。第1次是113年5月26日，我向他買100包毒品咖啡包、5包愷他命，共1萬5,000元，同年月30日2時37分至52分他到我的店前，交付毒品給我。第2次是113年6月24日20時3分，我向他買100包毒品咖啡包，共1萬元，他同日20時53分到場交付毒品給我，我給他1萬元現金。第3次就是本案。我也曾向LINE暱稱「巧虎」之人購買數次毒品，日期分別是113年5月12日、113年5月28日、113年7月18日。其中113年5月12日買3次，第1次是0時25分，我以2,600元買5包毒品咖啡包、1包愷他命，2時56分在我的店門口交付現金完成交易。後來因為我們施用完了，所以我於5時28分再以6,700元之價格買15包毒品咖啡包、2包愷他命，於7時34分，在我的店門口交付現金完成交易。又因我們施用完了，所以我再於22時35分以5,200元買10包毒品咖啡包、2包愷他命，於22時42分在我店門口完成毒品及現金交付。113年5月28日，我以5,200元買10包毒品咖啡包、2包愷他命，對方來我的店交付毒品給我，事後我匯款到對方指定的帳戶。113年7月18日我又聯繫「巧虎」，要向他買5包毒品咖啡包、1包愷他命，但我後來睡著，所以本次就沒完成交易。我曾叫別人送毒品來販售給來我店內消費的客人「Vo Hoang Quan」，價格是咖啡包12包6,000元，愷他命2包5,000元。我們一起玩的時候，因為有些人我不認識，我還要支付其他的費用，所以我跟他們算零售價，而我在阿中家施用毒品時，因我沒支付水費、飲料等費用，所以算他比較便宜，「Vo Hoang Quan」因在我店內用，所以比較貴，所謂的貴一點，就是可能我買300元，賣他們4、500元，因在我的店，飲料、可樂和菸都是我店裡的，所以才比較貴等語（偵卷第13至26、165至187頁、本院卷第69至74頁）。　⒉被告上開供述內容，核與其扣案手機中，⑴其與「重八」之LI NE對話紀錄顯示，被告於113年5月26至30日以1萬5,000元之價格與「重八」交易商品，同年6月24日再以1萬餘元向「重八」購買「100」單位之商品；⑵其與「巧虎」之LINE對話紀錄顯示，被告於113年5月12日先以2,600元之價格與「巧虎」成交咖啡包，嗣再以5,200元之價格向「巧虎」購買咖啡包及愷他命，同年5月28日又以5,200元之價格向「巧虎」買商品，「巧虎」並要求被告匯款至其指定之帳戶，同年7月1 8日以2,500元之價格向「巧虎」下訂5單位及1單位之商品，惟被告之後未再回覆「巧虎」之訊息；⑶被告與「Vo Hoang Quan」之LINE對話紀錄顯示，被告112年3月26日向「Vo Hoa ng Quan」報價咖啡包12包6,000元、愷他命2包5,000元（偵卷第29至31、41至43、51至65頁）等內容相符。　⒊自上開證據可知，被告在臺北市○○區○○○路000○0號經營餐館，有不特定之客人會到場消費。如到場客人有需求，被告即會提供渠等毒品施用，向渠等收取高於取得毒品成本價之費用。再自被告於短短之113年5月12日、26日、28日、30日、 6月24日、7月15日共購買340包毒品咖啡包、22包愷他命；更於113年5月12日當日內多次因施用完畢而購買毒品，亦即，於2時56分取得5包咖啡包、1包愷他命後，隨即在被告之店內施用完畢，而於7時34分再取得15包咖啡包、2包愷他命，又隨即在被告之店內施用完畢，再於22時42分再取得10包咖啡包、2包愷他命，可知被告購買毒品之數量大，頻率亦高，且施用地點在被告經營之上開餐廳內，可知被告取得本案毒品，係為出售予其店內不特定客人施用，非供己施用，而有販賣以營利之意圖甚明。被告及辯護人所辯，與事實未符，不足採信。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第5條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告於警詢中供出其毒品上游為「重八」及「志明」等人（偵卷第17至23頁），警方因而循線查獲陳澔翰到案，有臺北市政府警察局大同分局函及所附解送人犯報告書(本院卷第2 5至30頁)可參，是被告自得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，意圖販賣而持有第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該，並審酌被告意圖販賣而持有第三級毒品之數量、並自陳大學畢業、未婚、從事賣吃的工作之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，經檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成份，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000、0000000Q 號毒品鑑定書在卷可參，屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。上開毒品之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收。已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業經被告於警詢中坦認不諱（偵卷第16、18頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告NGUYEN VAN NAM基於販賣第三級毒品之犯意，於113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」購買100包含有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包(每包100元)及10包愷他命(每包1,000元)，於同年月18日8時3分取得上開毒品，並於同年月19日至20日，以每人500~2000元不等之價格，販賣咖啡包15至20包及2包愷他命與真實姓名年籍不詳之顧客「魔鬼」、「碧鳳」、「阿俊」施用等語。因認被告NGUY EN VAN NAM涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查上開公訴意旨所指被告於113年7 月19日至20日以每人500至2000元不等之價格，販賣15至20 包毒品咖啡包及2包愷他命與真實姓名年籍不詳之顧客「魔鬼」、「碧鳳」、「阿俊」施用之事實，僅有被告之自白，卷內尚乏其他證據可資補強，是依上開規定，無從遽為被告有罪之認定。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分果真有罪，與前揭被告意圖販賣而持有第三級毒品罪有吸收犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 黑色咖啡包43包 2 金色咖啡包6包 3 白色咖啡包22包 4 愷他命7包 5 手機1支（廠牌及型號：I PHONE 12 PRO）

2025-02-26

SLDM-113-訴-1150-20250226-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第869號原告王敦立被告何國正上列被告因毀損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴毀棄損壞等案，業經本院113年度易字第351號刑事諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

SLDM-113-附民-869-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月1日113年度審簡字第440、569號第一審刑事簡易判決（起訴及追加起訴案號：112年度毒偵字第2175號、113年度毒偵字第473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告唐宇懷（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院簡上卷第73、75、81、85頁）在卷可稽。揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、被告提起上訴未附理由，且迄本案辯論終結前，亦未補提上訴理由。三、駁回上訴之理由：　　本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑5月、6月，均依刑法第41條第1項諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5款定其應執行之刑，其認事用法及量刑俱無違誤，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。從而，被告未附理由提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第440號第569號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2175號）及追加起訴（113年度毒偵字第473號），因被告於準備程序均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第456號、第693號），裁定改依簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文唐宇懷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告唐宇懷於本院民國113年4月17日、同年5月15日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其各次持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於本案各次犯行前5年內均有因施用毒品、違反藥事法案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案2次施用毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、收入不固定、離婚、育有1名子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第456號卷113年4月17日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案2次施用毒品犯行使用之玻璃球均未扣案，無法證明仍存在，又該等物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以有期徒刑。【附件ㄧ】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第2175號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月4日23時21分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年5月4日持本署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書，經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐宇懷偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有上開本署檢察官強制到場(強制採驗尿液) 許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新北市政府市警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：DZ00000000000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000)、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度毒偵字第473號　　被　　　告　唐宇懷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，因與本署檢察官以112年度毒偵字第2175號號提起公訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇懷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8 日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月13日16時20分許採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某地，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不明方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警經唐宇懷同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告唐宇懷矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：沒有在用毒了云云。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：H 0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：H0000000)、列管人口基本資料查詢表、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　建　蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　騌　揚　所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-323-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馮賽寶選任辯護人高烊輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16213號），本院判決如下：　　主　　文馮賽寶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告馮賽寶依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月間某日，在臺北市士林區中山北路7 段某統一超商，將其申設國泰世華銀行帳號000000000000號、帳號00000000000號帳戶（下分別稱本案帳戶A、B）之金融卡寄交予詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送前開帳戶之金融卡密碼，該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即附表所示告訴人於警詢中證述；③附表所示告訴人匯款一覽表、附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細、被告提出之對話紀錄截圖、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪珮庭提出之手機翻拍照片、被告報案資料、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）公務電話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：因為我操作錯誤，對方要確認我的身分叫我寄提款卡，我想說做好，他們就會把中獎和我放進去的新臺幣（下同）6萬元給我，我一開始投入1萬2, 000元，後來又匯款1萬8,000和3萬元等語；辯護人則為被告辯稱略以：（一）被告於113年4月間於網路上認識陳益揚，陳益揚於同年月12日告知被告該公司有婦女基金可以申請抽獎，詢問被告是否要參加，可轉介該公益基金同事蘇雅琪給被告，後該基金會登記專員蘇雅琪聯絡被告，協助被告申請婦女基金，並於同年月19日通知被告申請獲得6萬元基金額度，請被告提供匯款帳號，經被告提供其合作金庫之帳號後，因帳號有誤，又轉介專員董舒雅處理。董舒雅於同日聯絡被告，表示因被告失誤，系統撥款異常，需先匯提款金額的 20％即1萬2,000元，系統才能解凍，被告依其指示於同年月2 0日匯款1萬2,000元，因董舒雅表示系統尚未完成認證，認證基金尚未能提領，被告覺有不妥，於同日先至警局報案，但被告想拿回已匯款項，又分別聯繫陳益揚及董舒雅，董舒雅向被告表示因先前認證失敗，現在需要全額6萬，扣除先前1萬2,000元，還需4萬8,000元進行全額認證，且會連同公益基金之6萬元獎金，一併撥款12萬元到被告帳戶，被告誤信其言，依其指示於同年4月30日再匯款4萬8,000元，復董舒雅於同年5月1日聯絡被告，請被告先清空帳戶後寄送2個帳戶之金融卡過去驗證，被告不疑有他，再依對方指示，於同日將本案帳戶A、B金融卡寄給董舒雅；且因被告忘記依董舒雅之指示先清空帳戶，乃於同年月2日以網路銀行從本案帳戶A、B分別轉出479元、100元。嗣董舒雅於同年月3日表示已收到被告寄送之金融卡，請被告提供卡片密碼，以認證帳戶持有人身分，認證完成會直接撥款，並會寄回金融卡給被告，被告即可持之提領，被告乃以LINE傳送金融卡密碼給董舒雅，以利完成認證。詎料，在被告先後陸續匯款後，全無陳益揚或董舒雅所稱婦女基金中獎6萬元之事，被告始驚覺受到詐騙，復於同年5月26日至警局報案。因被告同遭本案詐欺集團成員之詐騙，受有6萬元損失，尚難遽認其於本案具備幫助詐欺、洗錢之未必故意。（二）衡以常情，如被告意欲幫助他人為詐欺及洗錢行為，自係透過訛詐他人，以使自己或他人可獲得財產上利益，豈有在幫助實施詐欺及洗錢行為前，即須先行負擔6萬元不利益之必要，況由卷內資料以觀，均未見被告獲得任何交付帳戶之報酬，顯與一般出售帳戶並獲得報酬之幫助詐欺、洗錢方式有違，堪信被告確係受詐欺集圑欺騙因而交付帳戶，故被告是否確有幫助他人實施詐欺及洗錢犯行之意念，已有可疑。（三）被告遭本案詐欺集團陳益揚、董舒雅詐騙提告後，雖臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第46595號對該案提供帳戶之楊文基予以不起訴處分，然依該不起訴處分書內容可知該案詐騙話術與本案同出一轍，在相同基礎詐騙事實之下，楊文基經桃園地檢署予以不起訴處分，本案被告卻遭士林地檢署起訴，實令人遺憾。（四）由上開事實經過可知，被告僅以一個寄送行為提供2個帳戶之金融卡及密碼，且未就提供帳戶期約或收受對價，又被告並無前科，亦無於裁處後5 年以內再犯等情，被告應符合修正前洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，對被告僅應裁處行政告誡，不應施加刑罰，且臺北市政府警察局大同分局亦於113年5月 25日就被告於同年月1日無正當理由提供帳戶資料予他人，裁處告誡，準此，應為被告無罪諭知等語。五、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（士林地檢署113年度立字第3642號卷第47頁至第48頁、第69頁至第70 頁），並有本案帳戶A、B基本資料、交易往來明細、告訴人洪珮庭提供之玉山銀行存摺封面、網路轉帳紀錄、對話紀錄等存卷可稽（立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第79 頁至第83頁），而被告坦承於113年5月1日，將所申領使用之本案帳戶A、B金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」之人（下稱「董舒雅」），復於同年月4日告知金融卡密碼等情（本院卷第38頁至第39頁），並有LINE對話截圖在卷可稽（立卷第41頁至第44頁、士林地檢署113年度偵字第16213號卷《下稱偵卷》第33頁至第39頁），從而，被告申領之本案帳戶A、B，確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 (二)被告就其於113年4月12日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 Chris~楊」、自稱「陳益楊」之人聯繫（下稱「陳益楊」），經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇雅琪」之人（下稱「蘇雅琪」）聯繫，可在女性公益基金會抽獎，其抽中 6萬元後，因帳戶填載錯誤，經「蘇雅琪」引介「董舒雅」處理，「董舒雅」告知需支付提領金額20％即1萬2,000元，其依指示匯款後，認有異報警，然「陳益楊」保證沒有詐騙，故復依「董舒雅」之指示匯款4萬8,000元、寄出本案帳戶 A、B金融卡及告知密碼以進行全額認證等情，於警詢、偵訊及本院審理中均供述一致（偵卷第9頁至第13頁、第44頁至第45頁、本院卷第38頁至第39頁），並提供本案帳戶A、B存摺封面及內頁、與「陳益楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之對話紀錄、台北市政府警察局士林分局天母派出所（下稱天母派出所）113年4月20日受（處）理案件證明單為據（立卷第41頁至第44頁、偵卷第15頁至第39頁、本院113年度審訴字第1696號卷《下稱審訴卷》第71頁至第75頁、第77頁至第81 頁、第83頁至第85頁、第87頁、第89頁至第93頁、第95頁、第97頁至第109頁），綜觀前揭證據可見「陳益楊」、「蘇雅琪」先於113年4月15日以基金會名義寄送禮品給被告，並由「蘇雅琪」邀請被告加入LINE基金福利754群組，該群組於同年月18日張貼可申請女性健康公益基金之廣告，被告詢問「陳益楊」該廣告內容後，遂依「蘇雅琪」之指示登記申請女性福利基金，而獲得6萬額度，後系統告知帳號填載有誤，經「蘇雅琪」請被告聯繫「董舒雅」處理（此部分參偵卷第15頁至第17頁、第27頁至第29頁）；「董舒雅」稱「由於你的失誤導致第三方係統撥款給妳時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20％（12000元）」，被告乃於同年月20日匯款1萬2,000元至「董舒雅」指定之帳戶，惟仍顯示錯誤，「董舒雅」即稱「由於你的操作多次出錯對方要求需要全額資金認證」等語，被告未予以回應（此部分參偵卷第33頁），並認遭騙而於同日22時34分至天母派出所報警。然「陳益楊」持續關心被告，另於同年月28日詢問福利金入帳事宜，並表示會幫忙詢問，而於翌日對被告稱「我們是正規公基金會寶貝認證都是按照正規化流程來的而且有金管會監管你不用擔心哦」、「寶貝你放心有我在不會讓你有任何損失的哦」、「畢竟你申請到也是非常的不容易寶貝你可以聯絡舒雅教你認證我有跟她講過讓她好好教你幫你處理這個事情」等情，被告方於同年月30日再與「董舒雅」聯繫，而依指示匯款1萬8,000元、3萬元至「董舒雅」指定之帳戶，「董舒雅」復以被告信用分過低、撥款失敗要求再匯6萬元，被告表示有困難且聯繫「陳益楊」，「陳益楊」則表示「我主管講現在第三方公司有給了另外一種認證方案，不需要資金的，用寄卡認證就可以，一樣可以完成認證拿到這筆福利金」、「寄卡認證就是寄提款卡，卡里有資金要用的話可以取出來，只要寄空卡，把卡寄到第三方公司，第三方公司的工作人員會親自幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利金加上你60000認證金一共12萬元就會入帳了瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」於同年5月1日對被告稱「阿陽有跟我說過了」，復指示被告至7-11ibon機台操作寄出本案帳戶A、B之金融卡，並於收受後要求被告提供該等金融卡之提款密碼，被告與「陳益楊」討論後，遂依指示寄出並告知密碼；「董舒雅」於同年月5日另稱「原本第三方公司都已經幫您認證完成要給您撥款並寄回卡片的」、「可是金管會突然介入調查懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金」、「現在需要您配合調查清楚才能給您撥款並寄回卡片」等情（此部分參偵卷第17頁至第21頁、第33頁至第37頁），堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。查被告於本件行為雖已66歲，自稱退休前為保險業務員（本院卷第41頁），非無相當社會經驗，然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11頁），另觀被告與「陳益楊」之對話記錄，亦可見「陳益楊」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，且「陳益楊」、「蘇雅琪」先前以用寄送禮品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已因「蘇雅琪」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，需匯款認證而匯款共6萬元至指定帳戶之情形下，難免降低警覺性，以致其在「董舒雅」、「陳益楊」的各種說詞下，瓦解心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陳益楊」指示提供上開帳戶之金融卡及密碼，乃屬人情之常，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度。且被告於「董舒雅」要求提供上開帳戶資料時，曾問「我會不會被詐騙啊？」，經「董舒雅」傳送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可以看一下」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（參偵卷第35頁），被告另詢問「陳益楊」為何要這樣做，「陳益楊」稱「提款卡寄過去第三方公司專門的工作人員親自幫你做帳戶安全認證的，要扫描原件的，防止別人冒領瞭解嗎？」、「通常當然不用寄那麼多張卡」、「你把這兩張卡片寄到第三方公司撥款就好了　一張卡片可以撥款6萬的額度兩張一共是12萬這是給你托關係申請到的哦」、「寶貝你跟我同事舒雅聯絡一下你的事情是她負責跟第三方公司在對接處理的」、「我有跟她了說你是我的朋友她會幫你好好處理」、「我已經用心幫你處理啦寶貝希望你能理解」、「我有跟她講過讓她好好幫你處理的啦~」、「寶貝帳戶安全認證肯定要給密碼因為只有你本人才知道卡片密碼是為了驗證是你本人在申請這筆福利金才可以撥款呀我們每一筆的福利金撥款程序都是很嚴格的不然不是隨便一個人都可以冒領你的福利金了哦瞭解了嗎」、「寶貝你不用擔心喔你的顧慮我都知道都是政府備案機構整個流程都是有金管會在監管的要是出現問題我們會被問責會被提告瞭解嗎」，被告並於交付金融卡密碼後對「陳益楊」起稱「我都還沒有收到任何消息、不知道為什麼要這麼久、我好緊張喔！不知道還會有什麼狀況嗎」、「今天應該可以撥款了嗎？我的心裡真的好緊張好擔心喔」、「為什麼我會把這個你的美意的事、弄到現在都還在等候結果我真的覺得很難過」、「因為有你我就跟自己說、你會幫著我、我不需要太擔心、對不起、讓你費心了」，並於113年5月6日對「陳益楊」、「董舒雅」表示已至警局備案（偵卷第21頁至第23頁、第39頁），有前開對話紀錄在卷可查，亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶A、B之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶A、B遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構成要件有間。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林千鈴假網拍 113年5月5日0時45、46分 4萬9,986元 4萬5,440元本案帳戶A 2 洪珮庭假網拍 113年5月5日1時49、51分 14萬9,941元 4萬5,123元本案帳戶B

2025-02-26

SLDM-114-訴-24-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李逸翔選任辯護人江宜蔚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10262號），本院判決如下：　　主　文李逸翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李逸翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月2日申設國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），開通網路銀行，約定轉出帳戶，以利本案帳戶之資金得快速流動，並約定以新臺幣（下同）50,000元之報酬，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予其姓名、年籍不詳之女友「陳佩珍」，由「陳佩珍」轉交詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶，即意圖為自己不法之所有，自112年11月21日起，向彭佳琪佯稱：可透過投資平台投資運動彩券獲利云云，致彭佳琪陷於錯誤，依詐欺集團指示於112年12月4日20時13分許，匯款1萬元至本案帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、案經彭佳琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李逸翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1011號，下稱本院卷，第31、91至94頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間申設本案帳戶、開通網路銀行、設定約定轉出帳戶，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供「陳佩珍」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：「陳佩珍」是我女友，我不知道「陳佩珍」會將本案帳戶提供詐欺集團使用，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。辯護人則為其辯稱：被告之理解能力及記憶力均有欠缺，依被告之認知，其僅係提供本案帳戶予「陳佩珍」匯款使用而已，並未意識到此為違法行為，從而無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年10月2日申設本案帳戶、開通網路銀行、約定轉出帳戶，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供「陳佩珍」使用等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31、91至95頁），並有國泰世華商業銀行開戶資料、網銀密碼設定資料、轉帳約定明細查詢結果、本案帳戶交易明細（偵卷第31至35頁、本院卷第41至44頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又「陳佩珍」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11 2年11月21日起，向告訴人彭佳琪佯稱：可透過投資平台投資運動彩券獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示於112年12月4日20時13分許，匯款1萬元至本案帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，亦經告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第13至15頁），復有告訴人與詐欺集團之對話紀錄、告訴人轉帳交易紀錄截圖、本案帳戶交易明細附卷可佐（立卷第37至47頁、本院卷第43頁），故此部分事實亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中畢業，年紀已逾40，曾有工作經過（本院卷第99頁)，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈣又被告於偵查供稱略以：我女友陳佩珍叫我去銀行辦存摺。我辦完存摺後，就將存摺、提款卡、密碼交給她使用，因她說要給我5萬元，所以我借帳戶給她，她說會從這個簿子領出來給我。陳佩珍認識1個人，名叫桂林，那個人說要把錢匯進來，說是遊戲賺的錢，她叫我跟我女友去綁約定帳號，並叫我們去銀行提領款項。我知道將上開資料交付女友，將會無法控制她做非法使用等語（偵卷第11至15頁）。由此可知，被告係為取得5萬元之報酬，而將本案帳戶存摺、提款卡、密碼交予「陳佩珍」使用，且被告交付時即知悉「陳佩珍」將提供暱稱「桂林」之人匯款及提款使用。然被告與「桂林」並不認識，無信任關係，亦不知「桂林」匯入之款項來源為何，並知悉將本案帳戶交付他人後即無法自行掌控帳戶，仍率將本案帳戶供其匯入、提出之用，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈤辯護人雖辯稱：被告之理解能力及記憶力均有欠缺，其辨識行為為違法之能力，顯著減低等語。惟被告提出之身心障礙證明，被告供稱其上所載之疾病係輕度憂鬱症（本院卷第95頁），且被告於本院審理程序中均能正常理解問題、對答，可知其對於金融帳戶、提款卡等基本運作規則、約定轉出帳號之用意及詐騙橫行之現況等客觀情狀，並無理解上之障礙，非無辨識行為為違法之能力，無從據以認定被告無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交付「陳佩珍」所屬詐欺集團使用，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告雖提出之身心障礙證明，並供稱其上所載之疾病係輕度憂鬱症（本院卷第95頁），惟如前所述，被告此等病症尚未影響其辯識行為為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬5萬元，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人達成調解或賠償損失，被告自述高中畢業之智識程度、未婚、目前無工作、生活費由父親支應之家庭及經濟狀況（本院卷第99至100頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第13頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1011-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何國正選任辯護人黃啟銘律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第17號），本院判決如下：　　主　文何國正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴人王敦立分別係臺北市○○區○○○000號、127號（下各稱「125號」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127 號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹（其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2 棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354 條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘驗照片，為其主要論據。四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪 127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪 10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。五、經查：　㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人，被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14 時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1 棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即 127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11 至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第2 2至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至 55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20 分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過12 7號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在1 27號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26 頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁）。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木之事，亦堪認定。　㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。　㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren）之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。　⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚非不可採信。　⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。　㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分：　⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是12 5號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77 、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪12 7號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知， 111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127 號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。　⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1 棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。　⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。　㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案 3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-351-20250226-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第993號原告閻仲玲被告鄧湘祁上列被告因本院113年度訴字第545號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-附民-993-20250226-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第30號聲請人即告訴人江佳駿林清泉曾瓊慧共同代理人陳澤熙律師李家慧律師被告林至隆上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第491號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人江佳駿、林清泉、曾瓊慧分別係　　被害人江翊瑄之兄長、配偶及母親，其等以被告林至隆涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第4 91號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（114 年度上聲議字第1355號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國11 4年2月12日、14日分別收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即114年2月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守速限行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路段往三芝方向行駛至上開地點，由被害人江翊瑄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其人車倒地受傷。經警據報到場將被害人送醫急救，被害人於同日上午8時20分許，仍宣告不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。　　五、被告固於警詢及偵查時否認有過失，辯稱：伊沒有看到被害人從巷子出來，被害人當時應該從巷子裡面橫越馬路，如果她是在路邊，伊就看得到，該處無號誌，伊行經該巷子口前有減速，但伊看到被害人時已經在台二線內線車道，她當時在車子右前方了，伊來不及煞車等語。然本院經核閱卷宗後，認被告所涉刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就上述告訴意旨部分提起自訴，理由如下：　㈠原不起訴處分雖以：「被告於警詢及第一次偵訊時供稱：伊當時時速80公里等語，然後則改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語，兩者供詞顯有齟齬，在無客觀證據補強其可信性下，已難逕以被告上開有瑕疵之自白而為不利之認定。又退一步言之，縱認被告恐有超速行駛之事實，惟經檢視卷附監視器錄影畫面及現場照片，僅有雙方車輛碰撞之地點及車損位置，並無任何畫面直接拍攝到案發現場，無從以車損位置比對被告與被害人車輛當時起駛之相對位置，該超速行駛是否必要導致被告無法注意車前狀況，甚至行經無號誌路口有無減速等情而容有過失，亦乏具體之客觀證據佐證。再者，觀諸卷附新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131389420號、113 年10月8日新北交安字第1131889116號等函覆之鑑定覆議結論內容，雖分析意見最後呈現：『江翊瑄駕駛普通重型機車，迴車行駛，未看清車道上行駛中車輛，林至隆駕駛自小客貨車，因該路段為直路並非彎道，視線良好，而林至隆超速行駛且未注意車前狀況可能性高』等情，惟對照該函文中起初則稱：「因相關事證尚不足判斷旨揭事故肇事責任」等語，前後已明顯矛盾，由此更可觀該覆議結論係屬鑑定單位主觀上之判斷，並無客觀證據支持或論證，實難逕採為被告不利之認定。再者，本署為求慎重，再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月3 0日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」而認本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑（即被害人未注意來車逕行橫越車道至內側車道，導致被告反應不及之可能性），且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有前開犯行，揆諸首揭說明及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈡原處分雖以：「被告於警詢時供稱：『對方突然出現在我右前方並且往橫向直行，我反應不及就撞上對方，…。』（相卷第 14頁)；被告於偵訊時供稱：『我直行到那個巷子，死者就橫越馬路，…我看到死者時，他就已經在我右前方，…，我不確定死者是不是從那個巷子出來，…』（相卷第89、91頁)；聲請人林清泉於再議理由中主張被害人應是行駛至前方巷口待轉，再通過分隔島等語(再議理由狀第5頁)；又依現場照片及車損照片，被告車輛之車損在車輛右前方、被害人機車車損集中在機車前方、機車車頭及輪胎有往車頭右側扭曲情形 (相卷第153至177頁)，綜合上述證據，應認案發當時，被害人從巷口處橫向橫越馬路，與直行之被告發生碰撞。是本件之爭點在於是否有證據足以認定事故前被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，再據以進一步認定被告是否有足夠反應之空間得以煞車而避免與被害人機車發生碰撞，被告是否因此應負過失之責任。本件現場查無監視器，已為原處分書所敘明。案發現場附近約250公尺之監視器畫面及現場之煞車距離等，僅得推知被告行駛之車速。又聲請人林清泉於再議理由中之陳述，僅得推知被害人江翊瑄於巷口待轉，再行橫越馬路。是二者均無法據以認定被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何。原檢察官已盡調查之能事，然查無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，聲請人等之再議理亦未提出足以認定上開事實之事證，是無法進一步認定肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解(調偵卷第29頁)。再議理由持憑己意，就原不起訴處分書已審酌、說明項為不同評價，或重為事實之爭執，漫指原不起訴處分書違法，尚難認本件有何應發回續查之情事。」。　㈢惟查：　⑴依新北市政府警察局淡水分局交通分隊所製作之道路交通事故調查報告表㈠所示（參見相字偵查卷第35頁），被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，該路段雙向速限均為時速60公里，當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌。且依卷附車禍現場照片所示（參見同上卷第41至43頁），現場雙向均為3車道（2個快車道、1個慢車道）之筆直道路。又依上開交通分隊所提供道路交通現場圖及現場照片所示（參見同上卷第31頁、第239頁），上開車禍地點之新北市○○區○○○00號前，台二線與垂直之無名巷之交岔路口並無障礙物足以影響被告之視線，而被告既行駛於最內側車道，撞擊點又發生在接近最內側車道處。則被告對於被害人江翊瑄騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車在橫越台二線之過程中，應可在適當之安全距離前察覺進而減速迴避，堪以認定。自無原不起訴處分或原處分所謂糾結於無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何之問題。　⑵又被告於警詢及檢察官偵查中均供承事故發生當時其所駕駛之車速約為80公里（參見同上卷第15頁、第91頁），雖原不起訴處分說明：「經再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月30日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」，然依被告上開供述及告訴人所呈之現場附近監視器畫面（參見本院卷第95至116頁）、監視器光碟及原處分提及案發現場附近約250公尺之監視器畫面與現場之煞車距離，應可換算被告當時之時速應已超越速限60公里，是被告事後於檢察官偵查中改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語（參見調偵字卷第61頁），尚難採信。　⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且依偵查卷宗所呈現之證據所示，上開時、地，被告確實駕駛上開自小客車，超速行駛接近新北市○○區○○○00號前，其應可注意車前在台二線與垂直之無名巷交岔路口，被害人江翊瑄正騎駛上開機車橫越台二線，詎因超速閃避不及，二車在台二線接近最內側車道發生撞擊，致被害人死亡，被告應負過失責任，且其之過失與被害人死亡間有因果關係，堪以認定。　⑷綜上所述，依卷內既存證據，本件被告涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯過失致死罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲自-30-20250225-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號原告闕足安被告黃晉佑（現於法務部矯正署新店勒戒所執行強制戒治）上列被告因本院112年度金訴字第934號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件黃晉佑部分移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃晉佑被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-重附民-51-20250224-1